Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/20 июня 2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 10 октября 11 октября 12 октября 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Монгольская овчарка банхар 1.1 Итог 2 Донской Атаманский Вестник 2.1 Итог Монгольская овчаркабанхар Если вам требуется подтверждение, свяжитесь с кем-либо из участников, имеющих доступ к системе. Галина Яворская 05:17, 20 июня 2010 (UTC) У меня нет доступа к OTRS, но даже если с разрешением всё в порядке, статья в таком виде не подходит по формату для энциклопедии, и не может быть восстановлена без полной переработки; кроме того, необходимо подтверждение независимыми авторитетными источниками, так как автор статьи — руководитель генофондного п-ка «Монголдог» (как указано в самой статье), то есть заинтересованное лицо. NBS 16:27, 20 июня 2010 (UTC) Спасибо за разъяснение. Не предполагала, что для заинтересованных лиц есть запрет на публикацию статей в ВП. Так-то, статьи в ВП публикуют все, кто в этом заинтересован. Нонсенс. Хотя, казалось бі, кому как ни заинтересованнім лицам публиковать здесь свои матеріалі? Про формат понятно, в каком размере должен быть материал? Наверное в виде слегка развернутой аннотации? Все остальное (про независимых авторитетных источников), оказывается, очень сложно и не так-то просто віполнимо. Дело в том, что в существующих Российских кинологических организациях (РКФ и СКОР) нет штатных ученых зоологов, биологов, зоотехников и генетиков, которые смогли бы подтвердить или опровергнуть материал, потому что это общественные организации. Там вообще нет штатных спецов. В Минсельхозе тоже вообще нет специалистов по собакам, нет такой отрасли «собаководство», біло раньше до перестройки, пока РКФ біла государственной структурой при Мазовере А.П. – біл такой отец русской кинологии. Я попробую выстроить доказательства логическим путем. Но для этого мне необходимо прикладывать к разъяснениям фотки собак, в условиях правок Википедии это неосуществимо. Придется высылать письмо «с логикой» на адрес OTRS. Потому что в любой породе собак главное доказательство – это СТАНДАРТ ПОРОДЫ с доказательніми комментариями по каждому уникальному признаку, чтобі біло понятно первокласснику и академіку. Я полагаю, что если донесу сведения о первой породе собак на Земле до более широкой и грамотной аудитории через ВП, то принесу пользу людям. Ну, если нет, то нет. Попітка не пітка, во всяком случае. Возможно, здесь не принято высылать доказательства на ящик руководству, но другого пути нет.Галина Яворская 07:11, 23 июня 2010 (UTC) «для заинтересованных лиц есть запрет на публикацию статей в ВП» — запрета нет, но по крайней мере для утверждений о каких-то преимуществах или уникальных особенностях породы необходимы независимые авторитетные источники. Например, для описания истории породы подойдёт и ссылка на указанную книгу «Монгольская овчарка» — но если из древности породы делаются выводы «тем выше уровень ее интеллекта» и т. п., то необходимо подтверждение независимых источников (иначе любой участник может удалить такое утверждение как рекламное). Под форматом я имел в виду не размер статьи — необходима существенная переработка текста: убрать части, которые касаются описания поисков автором информации; чётко структуризовать статью (краткое определение; вынести в отдельные разделы описание породы, историю породы); убрать утверждения, непосредственно не касающиеся породы (может быть, имеет смысл написать отдельную статью «Собаководство в Монголии»?); убрать утверждения, нарушающие правило ВП:ОРИСС; внести стилевые правки, чтобы текст более подходил для энциклопедии (например, недопустимо изложение от первого лица; вместо «и я увидела…» можно написать «Галина Яворская в книге „Монгольская овчарка“ описывает <то-то> так: <цитата>»). NBS 18:14, 26 июня 2010 (UTC) Я разместила новую статью про МО банхара в Инкубаторе. Правда, с трудом разобралась в правилах (не очень уверена, что все-таки разобралась) и сделала статью-изложение, кажется. Пожалуйста, посмотрите и поправьте меня, если я опять что-нить напортачила. Имею ввиду, хотя бы подскажите, как исправить. Очень надеюсь на ваш опыт. Галина Яворская. Извиняюсь за самодеятельность подписи, но если я пойду искать эти волнистые штучки, то вылечу из сети. — Эта реплика добавлена участницей Галина Яворская (о • в) А вы можете указать ссылку на статью в Инкубаторе?-- Vladimir Solovjev (обс) 15:29, 4 августа 2010 (UTC) Итог Раз статья в Инкубаторе, то для перенесения ее в основное пространство используйте механизмы Инкубатора. Здесь я заявку закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 14:54, 17 августа 2010 (UTC) Донской Атаманский Вестник Прошу восстановить указанную статью о русском историческом журнале (выходила с 1921 г.), Википедия:К удалению/8 января 2010#Донской Атаманский Вестник С удалением в связи с С5 не согласна - значимость была отображена. Был единственный зарубежный донской казачий журнал. АИ есть http://swolkov.narod.ru/bdorg/bdorg11.htm Istor 16:40, 16 июня 2010 (UTC) Указанный журнал является историческим источником (область историографии), принадлежащий к значительному периоду нач. 20 века русской истории. Прошу восстановить статью о журнале являющимся историческим источником (в частности истории русской эмиграции) и соответственно значимым. АИ есть. С Ув. Istor Так статья дословно скопирована из приведённого вами источника, то есть нарушает авторские права. NBS 18:01, 20 июня 2010 (UTC) Статья удалена конкретно не за нарушение авторских прав а по С5 и АИ. Статья была в процессе редактирования. Посмотрите обсуждение пожалуйста - стаью удалили даже невникнув в суть, чтобы просто удалить. Журнал ценный исторический источник. Прошу восстановить. С ув. Istor Для восстановления нужно привести ссылки на независимые авторитетные источники, в которых достаточно подробно освещается данный журнал, то есть показать его значимость. Из статьи эта значимость видна не была, да и здесь пока что никаких доказательств значимости не приведено (ссылка на "народный" сайт АИ не является). И на будущее — за фразы "статью удалили даже не вникнув в суть, чтобы просто удалить" можно и блокировку получить, поскольку она нарушает правило ВП:НО. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:28, 4 августа 2010 (UTC) Итог Ссылок, подтверждающих значимость, так и не приведено. Не восстановлено. Появятся источники - подавайте новую заявку.-- Vladimir Solovjev обс 14:54, 17 августа 2010 (UTC)