Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 9 октября
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- 16 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Коллекция идей
Прошу высказаться насчёт восстановления статьи Коллекция идей из моего личного пространства, хотя на восстановление сильно рассчитывать не могу. Пожалуйста, выскажите здесь своё мнение. --Тирдатов ?!. Макс 12:09, 22 августа 2011 (UTC)
Итог
Журнал-то, может, и хороший, но и Ваша версия статьи не содержит ссылок на авторитетные источники, которые как-то рассматривают его. Внешняя ссылка одна: [1] - но этот сайт не удовлетворяет требованиям ВП:АИ, поскольку желающие представители изданий могут сами зарегистрироваться на нем и добавить свои издания. Так что в восстановлении отказано. Андрей Романенко 00:06, 13 ноября 2011 (UTC)
Николаев, Вадим Данилович
Аргументации к восстановлению.
Большое количество критериев значимости (ВП:БИО, "Деятели немассового искусства и культуры", "Деятели науки и образования").
Вопреки издевательским заявлениям господина Романенко, к прошлогоднему варианту статьи я добавил три новых критерия:
а). Появилась новая статья "Шекспир и "Граф Монте-Кристо" (см. дальше).
б). Нашлась в Интернете ссылка на статью "Возраст расцвета" (см. дальше).
в). Я (заодно стремясь к нейтральности) упомянул рецензию в "Литературной газете" (см. дальше).
КРИТЕРИИ
1. Значительное участие в создании крупных справочных изданий (имеется в виду энциклопедия "Шекспир"). Критерий признан при прошлогоднем удалении, но его якобы недостаточно.
2. Книги в наиболее престижных издательствах ("Азбука-Классика", "Эксмо"). "Азбука-Классика" была признана авторитетной институцией даже главным критиком статьи администратором Андреем Романенко, но не была признана таковой (как и "Эксмо") при удалении. Между тем, это крупнейшие (а соответственно, и престижные) на данный момент издательства (АСТ не может считаться издательством - это издательский центр). Статьи в Википедии признают, что "Азбука-классика" имеет большой годовой тираж, занимаясь в первую очередь выпуском классических произведений (это и так хорошо известно), а об "Эксмо" сообщается, что, помимо высокого объема продаж, "Эксмо" получило звание "Лидер советской экономики" (2005) и почетную иностранную премию "Лучший издатель" (2007). Что же касается различной критики в адрес этого издательства, так мне самому не нравится их националистический подход (к энциклопедии "Шекспир", однако, никакого отношения не имеющий:), как и ко многим другим книгам). Впрочем, заявления директора издательства о том, что он «считает себя обязанным соответствовать вкусам своих читателей, а не цензурировать их», - это, между прочим, свобода слова, и никуда здесь не денешься. Если же лишить "Эксмо" престижности за какие-то их другие погрешности, так все равно остается "Азбука-Классика", к которой уж никак не придерешься. Самое печальное, что при удалении статьи и опровержении авторитетности институций не было дано этому ни малейших доказательств.
3. Публикации в наиболее авторитетной прессе ("Литературная учеба"). Во время обсуждения статьи кто-то из участников заметил, что мы имеем два критерия (энциклопедия и "Литературная учеба"). Но при удалении о "Литературной учебе" не было сказано ни слова!
4. Критическая рецензия в "Литературной газете" на энциклопедию "Шекспир". Пусть рецензия и критическая, но в ВП:БИО ("Деятели немассовой культуры и искусства") говорится: "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи". О характере рецензий ничего не сказано.
5-7. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой) (см. ВП:БИО, "Деятели науки и образования", "Содержательные критерии"):
5. Филологическая теория в статье "Кто написал чудное мгновенье"?".
6. Теория о возрастных циклах в статье "Возраст расцвета".
7. Филологическая теория в статье "Шекспир и "Граф Монте-Кристо". Она опубликована на солидном научном сайте в разделе "Энциклопедия".
Семи критериев недостаточно?
Напоследок объясню, почему я дважды вводил статью не по правилах. Потому что я не забыл, что такое обсуждение аргументов по поводу удаленной статьи. В прошлом году, после удаления статьи и подачи протеста, я больше месяца не получал никакого отклика. Я написал об этом и получил ответ о том, что администраторам-добровольцам некогда, а вот, когда у кого-то найдется время, все обязательно будет рассмотрено. Но после того, как я возмутился публикацией статьи Муссолини и заявил о том, что снимаю претензии и ухожу из проекта, ответ последовал немедленно. При этом администратор написал, что со всем ознакомился и согласен с принятым решением (хотя он обязан был убедительно прокомментировать мои аргументы - но зачем? я ведь сам отказался).
Статьи дуче в Викитеке больше нет. Смерть Александра Барыкина вернула меня в проект, для которого (скажу без ложной скромности) я немало сделал. Что же касается статьи о Николаеве, это уже принципиально, я буду сражаться до конца.
Владислав Скворцов 20:40, 22 августа 2011 (UTC)
Итог
Повторное открытие обсуждения, которое уже идет на странице Википедия:К восстановлению/14 июля 2011. Андрей Романенко 10:55, 23 августа 2011 (UTC)
Stalker-Online
Прошу восстановить данную статью. Если уж удалять статью про игры, то давайте вычистим всю Вику, так как в ней есть очень много статей про компьютерные игры. Текст будет полностью переписан и все комментарии учтены. Большое спасибо. Drugoi SO 22:51, 22 августа 2011 (UTC)
Абсолютно согласен (хотя я не поклонник компьтерных игр). Самое главное - если вы хотите поднять место по количеству статей, вы должны включать все возможные для включения статьи, а не удалять их. Статья о компьютерной игре, что же тут плохого? К тому же, автор собирается переписать текст и учитывает все комментарии.
Владислав Скворцов 02:27, 23 августа 2011 (UTC)
- Целью Википедии не является гонка за количеством статей. По поводу других статей - ВП:ДРУГИЕ, так что просьба избегать подобной аргументации. В статье не была показана энциклопедическая значимость ещё не вышедшей компьютерной игры. Приведите в этом обсуждении ссылки на авторитетные источники, которые бы говорили об этой игре и её разработке. Заметок в 2 слова недостаточно. --Sigwald 07:53, 23 августа 2011 (UTC) P.S. Поскольку количество голосов "оставить" или "восстановить", я прошу прекратить попытки голосовать за игру с использованием нескольких учётных записей или привлечением людей проголосовать. Если вы продолжите, то это закончится блокировкой.
Уважаемый Sigwald я комьюните-менеджер данной игры и не использую в своей работе "грязные методы". Все что я прошу это восстановить статью, что бы у меня была возможность ее переписать и дать ссылки. Drugoi SO
- Ок, я буду только рад, если я в своём предположении ошибся. Однако я вас попросил привести ссылки в этом обсуждении. Ну и напоследок отмечу, что написание статей заинтересованными лицами в Википедии не приветствуется. --Sigwald 14:12, 23 августа 2011 (UTC)
Итог
Подтверждений энциклопедической значимости игры не приведено. В восстановлении отказано. --Sigwald 06:52, 12 сентября 2011 (UTC)
|
|