Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 10 октября
- 11 октября
- 12 октября
- 13 октября
- 14 октября
- 15 октября
- 16 октября
- 17 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Деятельницы культуры Серебряного века
Статья была перенесена на доработку в личное пространство Участник:Shakko/Деятельницы культуры Серебряного века. При удалении были высказаны следующие претензии: «отсутствие как минимум основанных на АИ описаний», «сочетание галереи с неаннотированным списком имён». Итог донельзя поверхностный: «нет никакого внятного критерия включения (мнение Коркина? что?) нет и близко никакой полноты охвата (где заявленная 101 поэтесса?)». Полнота охвата присутствует на отдельной странице Поэтессы Серебряного века. Кроме этого существует страница Художницы Серебряного века. Все три страницы охватывают круг женщин-деятелей культуры или искусства, чей вклад в культуру Серебряного века попал в поле зрения исследователей. Почему такое предпочтение одной из однородных статей — непонятно. Общий список женщин не превышает 250 человек, в том числе в удалённом списке 84 женщины, по этой причине он не может считаться потенциально безразмерным, как пишет Фил Вечеровский, обсуждение удаления с ним состоялось здесь. Критерием для включения в список был вполне внятный принцип упоминания в АИ. Только не Коркин, как пишет Дубров, а Александр Анатольевич Корин (Рабинович), автор нескольких работ по теме. Аргумент отсутствия основанных на АИ описаний я посчитал разумным в отношении тех персоналий, статьи о которых пока не созданы. К каждой красной ссылке я добавил источник, подтверждающий принадлежность деятельницы к Серебряному веку. Атрибутировать каждую персону отдельно я посчитал излишним, поскольку все женщины разбиты на категории «меценаты», «журналистки», «музы» и т.д. Корин — не единственный автор по теме, кроме него существуют работы Л. С. Алёшиной и Г. Ю. Стернина, Г. Коваленко, «Амазонки авангарда». Есть работы по отдельным персоналиям. В существовании АИ не сомневается и Фил Вечеровский: «есть обобщающий источник, в существовании АИ на каждый элемент тоже трудно сомневаться. Безусловно, потенциально это может быть очень хорошим, возможно даже избранным списком». Для начала список, как минимум, следует вернуть в основное пространство. Я не вижу никакого специфического феминизма в существовании данного списка. У нас есть Категория:Списки женщин и даже Категория:Деятельницы культуры Серебряного века, но в этой категории, к сожалению, нет основной статьи, которую я и прошу вернуть. Эс kak $ 02:56, 22 августа 2014 (UTC)
- Комментарий: Никто никогда и не сомневался в том, что такой список можно сделать. Но в плане полноты он до сих пор представляет собой печальное зрелище; непонятно, например, отчего в «музы поэтов» попали вот именно эти семь имён? Критерий включения размыт до полной невнятности — что такое «активный вклад»? А не очень активный? --Akim Dubrow 22:35, 23 августа 2014 (UTC)
- Что уж такого печального? Если «не очень активный», значит деятельница не попала в список. Значит, не «деятельница». Если кто-то не попал, значит на то нет воли АИ. Будут другие АИ, попадут другие деятельницы. Муз может быть и больше, но часть из них в других категориях: жёны, меценаты, художницы etc. Эс kak $ 02:15, 24 августа 2014 (UTC)
-
- Я хочу напомнить вам о существовании правила ВП:ЭП. Я последовательно буду придерживаться правила ВП:АИ, поскольку не вижу в этом порочности, а наоборот, следование базовым принципам Википедии. Наоборот, выдумывание самодельных и ни на чём не основанных «критериев» считаю весьма далеко отстоящим от задач Википедии. Эс kak $ 14:15, 24 августа 2014 (UTC)
Итог
Важнейшим условием существования списка является определение критерия включения в него. Критерии бывают двух видов: условно говоря, «объективные» — объедение элементов в общность, исходя из сущностных характеристик элементов, и «субъективные» — формирование общности оценкой стороннего источника. Примером первого вида списков является Список президентов США, примером второго вида — 100 лучших британских фильмов за 100 лет по версии BFI. При этом для списков первого рода есть дополнительные условия: критерий должен быть чётким, характеристика по которой формируется общность должна быть сущностно важной для общности элементов (как правило, это выражается в наличии источников, которые систематически используют эту характеристику для формирования общности). Для списка второго рода также есть дополнительные требования — составленная общность должна быть предметом рассматриваться сторонними источниками. Дополнительно к спискам обоих видов предъявляются: разумный охват и наличие источник(а)ов, из которых можно было бы извлечь исчерпывающую информацию об элементах общности (как правило, это всё тот же пресловутый «обобщающий источник»).
Теперь собственно к нашему списку. Заявленный в названии статьи критерий «объективной» характеристикой не является. В преамбуле статьи-списка критерии также сформулированы туманно: «…внёсшие вклад в культуру Серебряного века, либо способствовавшие формированию и развитию культурных тенденций в поэзии, изобразительном искусстве, музыке, кино, танце, архитектуре и т. д. … Список включает деятелей культуры соответствующего периода, но не охватывает их современниц, например, аристократок, не имевших отношения к искусству». Кого считать деятелем? Какой вклад необходимо внести, чтобы попасть в эту когорту? Я не вижу никакого чёткого критерия, который позволил чётко это определить. Вот, например, Ефимия Носова — она не писала ни картин, ни стихов, не организовывала публичных музеев — она устраивала художественные вечера, дружила с художниками и литераторами, позировала для картин, собирал частную коллекцию. Но ведь это вполне обычная жизнь для упомянутых «аристократок», которых вроде бы включать в этот список не надо. Так почему туда надо включать Носову, какой вклад внесла она в культуру? А если не включать — то тоже почему? Чёткого ответа на этот вопрос я не вижу. Какой вклад внесли сёстры Суок, историческая ценность которых заключается в том, что они вышли замуж за литераторов? А таких жён писателей в этом списке тьма.
Плюс неясность с самим термином «Серебряный век». Как правило этот термин употребляется относительно литературы, прежде всего поэзии. В меньшей степени его употребляют относительно изобразительного искусства, философии, театра. Нет чётких границ этой эпохи — у меня большие вопросы вызывает отнесение к Серебряному веку русской культуры, закончившемуся по разным оценкам в 1913, 1918 и, самое позднее, 1922 годах американской танцовщицы Айседоры Дункан, впервые появившейся в России во второй половине 1921 года. Плюс, далеко консенсусно отнесение всех деятелей русского искусства, живших в конце XIX — начале XX века, без учёта художественного направления. Всё это говорит о том, что нет чётким критериев отнесения и к собственно Серебряному веку.
Если основываться на критериях «субъективных», вытекающих из оценки источников, то получается следующая ситуация. Ведь в приведённых в списке литературы книгах тоже отсутствует объективный критерий — попадание персоналий в каждую конкретную книгу — это выбор и мнение конкретного автора. Об отсутствии внятных критериев, кстати, очень ярко свидетельствует название «Сто и одна…» — если приходится таким, откровенно искусственным образом устанавливать критерии количественного включения, то очевидно, что иных критериев нет. Поэтому, если мы формируем список, исходя из попадания в книгу Корина «Женщины Серебряного века», то список должен называться «Список персоналий, включённых в книгу „Женщины Серебряного века“ Корина». Именно так, с выносом в заголовок источника этого субъективного критерия. Также как 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone или 100 лучших злодеев комиксов по версии IGN. И такой список может существовать в Википедии, только если такую субъективную общность — упомянутых в «Женщины Серебряного века» — подробно рассматривают другие независимые авторитетные источники (именно включённых в женщин как общность, а не саму книгу). Аналогично, если мы используем другую книгу Корина «Красавицы Серебряного века». И уж тем более, если мы пытаемся запихнуть в единый список женщин, упомянутых в «Женщины Серебряного века», «Красавицы Серебряного века», «Образы и люди Серебряного века» — если нет сторонних независимых, авторитетных источников, рассматривающих какое объединение как общность, то формирования списка будет беспримесным оригинальным исследованием.
Исходя из вышесказанного, очевидно, что существование подобных списков как информационных принципиально невозможно. Не восстановлено. GAndy (обс.) 17:07, 17 ноября 2016 (UTC)
1010-е годы до н. э.
согласно следующим стр Соломон посмотрите рождение; Ашшур-нирари IV и Ашшур-раби II по годам провления; а так же Саул "Занятие: царь объединённого Израильского царства (ок. 1029 — 1005 до н. э.)" и Иевосфей (11 колен) а так же Давида начал царствовать над коленом иудиным с 1010 – 1002 а полностю Израилем начал "Царствовал 40 лет (ок. 1005 — 965 до н. э.)"
прошу восстановить десятилетие
а так же обращаю внимание что по последним данным en:Saul Саул умер в 1010 а посл него правил Иевосфей (11 колен) и Давид на коленои Иудиным
— Эта реплика добавлена с IP 176.115.58.62 (о) 10:26, 22 августа 2014 (UTC)
Итог
Странно, что про остальные десятилетия этого периода статьи существуют также не имея никаких источников, а некоторые также содержат 2-3 пункта. Хотя это аргумент из серии АПОЧЕМУИММОЖНО, но все-таки это целый класс статей, и либо всех косить под одну гребенку, либо все оставлять. С другой стороны предложение номинатора по датам вполне позволяет написать аналогичную другим статьям заготовку из нескольких дат, и даже если постараться источники на них можно найти. Статья будет восстановлена. Dmitry89 (talk) 09:13, 17 сентября 2016 (UTC)
|
|