Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/22 сентября 2020
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Три богатыря и наследница престола

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2018#Три богатыря и наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 октября 2018#Три богатыря и наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/7 января 2019#Три богатыря и наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/13 февраля 2019#Три богатыря и наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/2 августа 2019#Три богатыря и наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 12:15, 22 сентября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 сентября 2020#Три богатыря и Наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 11:46, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2018#Три богатыря и Наследница престола. -- QBA-II-bot (обс.) 11:42, 22 сентября 2020 (UTC)


Вот есть несколько рецензий: 1, 2 и 3. Думаю, их хватит, чтобы восстановить статью.46.63.244.228 11:37, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог

Киноафишу рассмотрели в предыдущем итоге, две другие ссылки с "рецензиями" от неизвестно кого еще хуже. Закрыто за отсутствием новых аргументов. — El-chupanebrei (обс.) 14:44, 22 сентября 2020 (UTC)

Ганзбург, Григорий Израилевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2009#Ганзбург, Григорий Израилевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:47, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 сентября 2020#Ганзбург, Григорий Израилевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:47, 22 сентября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 сентября 2020#Ганзбург, Григорий Израилевич. -- QBA-II-bot (обс.) 14:46, 22 сентября 2020 (UTC)


К сожалению, администратор Андрей Романенко подвёл итог не рассмотрев все спектры научной деятельности сабжа. Я специально не принимал участие в обсуждении номинации, считая что это будет неправильно из-за личного знакомства с Григорием Израилиевичем. Но я не могу принять настолько поверхностный итог для администратора. Коллега сам подтвердил соответствие Ганзбурга шестому пункту ВП:УЧС. Но также Ганзбург соответствует седьмому пункту, он автор двух статей в Энциклопедии современной Украины и более десятка статей в Украинской музыкальной энциклопедии (Том 1: Вєркіна Т. Б., Виноград О. Е., Дубінін І. М., Том 2: Єщенко Н. О., Том 3: Ландесман Н. Б., Лисенко Л. Ф., Лисяна (Герасименко) О. Г., Лібрето, Лібретологія, Лунц А. Л.). Также Ганзбург соответствует восьмому пункту, его научно-популярные статьи публиковались в журналах «Ваш ребёнок», «Семья и школа», «Країна знань» (он же «Страна знаний», журнал выходит на двух языках). Научно-популярный характер носят отдельные издания «Статьи о Шуберте» (тираж 1000 экз.) и «Ваш ребенок и музыка» (всего 4 издания, к сожалению, общий тираж не удалось установить). Также, думаю, что Ганзбург может соответствовать третьему пункту УЧС. Он организовывал симпозиумы "Харьковских ассамблей", где он 10 лет был научным руководителем, и у него был приглашенный доклад на Шубертовской конференции в Вене которую организовал Шубертовский институт. Из-за специфики музыковедения, настолько крупных конференций, как этого требуют правила, от 100 человек, практически не бывает. Но, думаю, можно эти конференции учесть хотябы за пол бала. Думаю, вышеизложеного достаточно чтобы признать значимость Григория Ганзбурга как учёного. — Venzz (обс.) 11:38, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Слушайте, это несерьезно. «Значительное участие в создании крупных справочных изданий» — это не 12 статей размером в один абзац (особенно доставляет вот эта, в которой господин Ганзбург настаивает на том, что научные исследования либретто изобрёл он сам, несмотря на то, что, как показано в нашей статье, это враньё). Что же касается научно-популярных публикаций, то 28-страничная брошюрка о Шуберте для детей — это явно не то, что имеется в виду под «Значительным количеством научно-популярных публикаций», а книга «Ваш ребенок и музыка» хоть и вышла, по утверждению автора, четырьмя изданиями, но является, судя по всему, самиздатом. Статьи же в журналах «Ваш ребёнок», «Семья и школа», «Країна знань» в удалённой статье не упоминались вовсе. Андрей Романенко (обс.) 14:02, 22 сентября 2020 (UTC)
    Написание статей в энциклопедии всегда считалось соответствием для седьмого критерия. В статье об либреттологии в ЕСУ, не утверждается что её изобрёл Ганзбург. Там самый ранний источник вообще на немецком. Опять же, текст статьи был утверждём редакцией энциклопедии. К работе над справочными изданиями также можно отнести составление фольклорных сборников. Я как обладатель одной из таких книг, могу с уверенностью сказать, что работа составителя видна, там хороший справочный аппарат. Venzz (обс.) 15:49, 22 сентября 2020 (UTC)
    Про Країну знань/Страну знаний упоминалось в статье: «Ганзбург Г. Фридерик Шопен // Страна знаний [Киев]. — 2011. — № 1 (27). — С. 48-49. Ганзбург Г. Тем, кто не знает Шуберта // Страна знаний [Киев]. — 2011. — № 2 (28). — С. 34-37.». Про факт публикаций в других журналах без проблем ищется в интернете, например об этом говорится в предисловии к «Ваш ребенок и музыка». При подведении итога не ограничиваются самим текстом статьи и необходимо подводящему самому проводить поиск в Гугле. То что статья написана не самым лучшим образом, это факт. Но самому также нужно искать. — Venzz (обс.) 15:49, 22 сентября 2020 (UTC)
    В ВП:УЧС ничего не сказано про обьём работ, только про их тираж. Издание научпопа в виде брошюр было распространённой практикой ещё во время СССР, их также должны были учитывать при составлении правил. — Venzz (обс.) 15:49, 22 сентября 2020 (UTC)— Venzz (обс.) 15:49, 22 сентября 2020 (UTC)
    И да, я прошу не уводите обсуждение в сторону спорами о либреттологии. Я специально о ней не говорил в оспаривании, так как Ганзбург значим и без разговоров о ней. — Venzz (обс.) 16:01, 22 сентября 2020 (UTC)
    Не уводить разговор в сторону либреттологии довольно затруднительно, поскольку именно это сам господин Ганзбург ставит себе в основную заслугу. И в своей статье о либреттологии для украинской энциклопедии он утверждает именно это - просто в формулировке, в которой вы это не прочитываете: "Л. отримала статус окремої наук. дисципліни після 1976, коли вперше був визначений її термінол. апарат, методол. засади аналізу тексту та критерії оцінювання твору, котрі суттєво відрізняються від існуючих у філології й музикознавстві" - ср. фразу из удалённой статьи о нём: "В 1976 ввел новое направление музыковедения — либреттологию" (что характерно - без ссылки на источник). И то самопиар, и это. Андрей Романенко (обс.) 16:12, 22 сентября 2020 (UTC)
    Я не против удаления всей информации о либреттологии в статье о Ганзбурге, если это повлияет на судьбу статьи. Он определённую роль в её развитии сделал. Насколько большую, пусть решают последующие музыковеды если для Вас это контроверсийно. — Venzz (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    Что до статей в энциклопедии, то, вы совершенно правы, в принципе написание статей для энциклопедии даёт соответствие седьмому критерию - вопрос в том, что это за статьи, каково их качество и количество. В данном случае качество и количество таковы, что разговаривать не о чем. Андрей Романенко (обс.) 16:12, 22 сентября 2020 (UTC)
    Вы необосновано завышаете планку. 12 статей в двух энциклопедиях всегда хватитало за глаза. Плюс есть же и другие справочные издания. — Venzz (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    В крупных энциклопедиях десятки и сотни авторов. Иногда это крупные учёные, иногда аспиранты, которым раздали задания. Объем научной работы, подразумеваемой этими статьями, сильно различается. Полностью формализовать этот критерий невозможно, поэтому сказано - "значительное участие". Показанное вами участие значительным не является - и потому, что это 12 статей, а не 120, и потому что сами эти статьи - в большинстве своём незначительные биографические справки. Если вы знаете другие статьи, оставленные на КУ по данному критерию на основании столь незначительного вклада, - укажите на них. Андрей Романенко (обс.) 19:24, 22 сентября 2020 (UTC)
    Что до популярных статей в популярных журналах, то, опять же, вопрос не в факте, а в качестве и количестве. Вы указываете на две статьи общим объемом пять страниц - это теперь критерий для попадания в энциклопедию? Вообще-то в ВП:УЧС ясно сказано: значительное количество. В то, что в других журналах господин Ганзбург тоже что-то опубликовал (т.е. тоже пару статей по 2-3 странички), я верю, - но то, что вы подтверждаете этот факт исключительно ссылкой на него самого (на его же книжку), плохой признак: это значит, что руководит вами не объективность, а личное знакомство, с которого вы и начали. Андрей Романенко (обс.) 16:12, 22 сентября 2020 (UTC)
    Качество публикаций мы не оцениваем. Для этого есть АИ, а википедисты таким не занимаются. Ибо это ОРИСС. Значительное количество это расплывчатая формулировка и её можно трактовать по разному в зависимости от контекста. Я только указал, что информация легко ищется в сети. Понятно, что покопавшись в библиотеках можно найти эти публикации. — Venzz (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    Качество публикаций мы оцениваем - не в том смысле, что мы спорим с авторами публикаций по содержанию, а в том смысле, что мы прекрасно понимаем, что 2-3-страничные очерки о знаменитых композиторах значительным вкладом в научно-популярную литературу не являются - в отличие, скажем, от книг об этих композиторах в серии "Жизнь замечательных людей". Андрей Романенко (обс.) 19:24, 22 сентября 2020 (UTC)
    А что насчёт моей реплики о конференциях? — Venzz (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    Из приведенной ссылки я вижу только, что в какой-то конференции Международного шубертовского общества господин Ганзбург участвовал, там длинный перечень, включающий и его имя. "Приглашённый доклад" - это совсем другое, нечто гораздо большее, чем рядовое выступление рядового участника конференции. Андрей Романенко (обс.) 19:24, 22 сентября 2020 (UTC)
    Не обсуждайте меня и мои мотивы, это нарушает ВП:Э. Про конфликт интересов я в самом начале заявил на ВП:КУ. — Venzz (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Администратор, который подвёл оспариваемый Итог, пишет, что википедийной статьёй Либреттология якобы опровергнуто авторство Ганзбурга, создавшего соответствующую научную теорию. При этом администратор не учел, что википедийная статья не может служить авторитетным источником и не может ничего опровергать. Интересно, что специально для вынесения Итога администратор убрал из статьи Либреттология раздел о теории Ганзбурга: [1]. В то же время в авторитетном источнике, каковым является учебное пособие для вузов, изданное в С.-Петербурге (Либреттология. Восьмая нота в гамме. Сборник статей: учебное пособие / Ю. Димитрин, А. Стеценко (составление). — Санкт-Петербург : Лань : Планета музыки, 2020. — 336 с. — (Учебники для вузов. Специальная литература). ISBN 978-5-8114-5032-9 ISBN 978-5-4495-0454-8) особо подчеркнута основополагающая роль Ганзбурга в создании либреттологии как музыковедческой науки. Петербургские составители сочли нужным включить в книгу в качестве предисловия текст ученого из Украины Ганзбурга, признавая, что именно он возглавляет данное научное напривление. Источники, которые администратор Википедии пытается противопоставлять работам Ганзбурга, относятся к филологии (компаративистике), а не к музыковедческой науке, чего, разумеется, администратор Википедии знать не обязан, но он хотя бы должен учитывать печатные утверждения профессионалов. Yevgen (обс.)
    Пожалуйте цитаты, подтверждающие вами сказанное. В противном случае ваши соображения о том, подразделом какой науки является дисциплина либреттология и что именно имели в виду господа Димитрин и Стеценко, помещая в своей книге предисловие Ганзбурга, оказываются исключительно личным мнением одного анонимного участника Википедии. Откуда у вас, кстати, такие познания в этом вопросе? А то раньше столь подробные знания в области либреттологии и приоритета господина Ганзбурга в ней демонстрировал в Википедии только один участник, по имени Григорий Ганзбург. Андрей Романенко (обс.) 21:36, 22 сентября 2020 (UTC)
    Познания вот отсюда: [2] Надо не лениться гуглить. Yevgen (обс.) 07:43, 23 сентября 2020 (UTC)
    Видимо, вам по этой ссылке открывается что-то, чего я не вижу. Я там вижу только фразу в предисловии "От составителей", гласящую: "Возникновение и развитие либреттологии как самостоятельной дисциплины началось с середины ХХ века. В русскоязычной академической и музыкально-театральной среде она при этом долгое время оставалась незамеченной, несмотря на то, что основные задачи либреттологии были в 1976 году сформулированы харьковским музыковедом Г. И. Ганзбургом" — из которой явствует, что господа Димитрин и Стеценко признают некий приоритет господина Ганзбурга в области изучения либретто на постсоветском пространстве (а не вообще). Ничего из того, что вы утверждаете в вашей предыдущей реплике, по ссылке нет. Андрей Романенко (обс.) 12:09, 23 сентября 2020 (UTC)
    Вы говорите, как бы это что-то несущественное. — Venzz (обс.) 16:17, 23 сентября 2020 (UTC)
    Давайте не будем смешивать. Есть несколько вопросов. 1) Соответствие героя статьи пункту 1 ВП:УЧС - это соответствие могло бы обеспечиваться мировым приоритетом в создании научной дисциплины (на который Ганзбург претендует, когда пишет об этом сам), но не обеспечивается приоритетом на постсоветском пространстве, о котором пишут в этом предисловии. 2) Аргументы в пользу значимости господина Ганзбурга, приведённые участником Yevgen выше на этой странице, - свидетельствующие о глубоком знакомстве с темой, но не подтверждаемые никакими ссылками, а потому вызывающие подозрения в нарушении ВП:ВИРТ. 3) Загадочный 1976 год, который фигурирует везде, где сам Ганзбург или со ссылкой на него пишут про возникновение либреттологии, - но нигде не говорится, что же такое в этом году произошло, что господин Ганзбург написал и опубликовал в это время в возрасте 21-22 лет (я подозреваю, что речь идет о дипломной работе, которая, естественно, осталась неопубликованной, поэтому документировать эту дату никак невозможно - только чтобы поверили на слово). 4) Соответствие господина Ганзбурга остальным критериям значимости, которое по-прежнему не показано. Андрей Романенко (обс.) 16:40, 23 сентября 2020 (UTC)
      • Скучно повторять, но повторю: не ленитесь гуглить. Ведь по той ссылке, которую я дал [3] , открывается не только текст "От составителей" (где сказано о приоритете), но и Оглавление самой книги. Из оглавления видно, что петербургские составители вузовского учебного пособия сочли нужным перед статьями авторитетных авторов из разных стран поставить предисловие Ганзбурга, который не имеет отношения к Петербургу, а работает в совсем другой стране. Трактуйте этот факт, как хотите, но это факт признания приоритета и ведущей роли в данном научном направлении.. Если оглавления недостаточно, то гуглите дальше и прочтите всю книгу, вероятно, в ней содержатся более подробные сведения, чем это необходимо для википедийной статьи. Что касается меня, то я нагуглил один очень смешной текст, где утверждался не просто приоритет, а говорилось, будто Ганзбург - вообще единственный, кто применяет термин "либреттология". Кто же это написал? Это написал Андрей Романенко, выступая за удаление из Википедии статьи о либреттологии как о несуществующей науке на том основании, что это якобы термин одного автора.Википедия:К удалению/23 мая 2007#Либреттология И тогда, после этой его реплики, - из Википедии была удалена статья о науке, по которой сегодня издаются вузовские учебники. Но это так, к истории вопроса. Yevgen (обс.)
  • Андрей Романенко, учасник Yevgen это точно не Ганзбург, можете сделать запрос к чекюзерам. Где-то год назад я завал вопрос Ганзбургу о возможности восстановления статьи о нём, он очень скептически отнёсся к данному предложению.
  • Я всё конечно понимаю, но блокировать своего оппонента в дискуссии, это в не в какие рамки не лезет. Даже, если и за дело. — Venzz (обс.) 20:41, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Это здесь совершенно ни при чем, и вы это прекрасно видите. И да, действительно, я уже посмотрел, участник Yevgen — не Ганзбург, хотя личное знакомство присутствует. Что не отменяет того факта, что помимо лично Ганзбурга и его либреттологии участник никакого интереса к соответствующей тематике не проявляет. Андрей Романенко (обс.) 21:32, 23 сентября 2020 (UTC)
    Да нет, блокировка оппонента это неправомерное использование административных полномочий для запугивания. В той ситуации Вы должны были попросить помощи администратора не вовлечённого в обсуждение, чтобы он взглянул свежим взглядом на ситуацию. — Venzz (обс.) 07:55, 24 сентября 2020 (UTC)
  • В данном случае блокировка была - не за эту дискуссию Yevgen
    Не имеет значения. Нельзя блокировать учасника, с которым находишся в конфликте. — Venzz (обс.) 09:00, 24 сентября 2020 (UTC)
Я тоже лично знаком с Ганзбургом. Но уж точно не имею конфликта интересов. В целом могу сказать, что есть основания считать значимость существующей. Проще всего конечно обосновать значимость по критериям ВП:ХУДОЖНИКИ. Персоналия упомянута в Украинской музыкальной энциклопедии: (Ганзбург Григорій Ізраїлевич // Українська музична енциклопедія. Т. 1: [А – Д] / Гол. редкол. Г. Скрипник. — Київ : ІМФЕ НАНУ, 2006. — С. 438.), потом в Украинской современной энциклопедии: [4]. Его биография содержится на сайте Национального союза композиторов Украины. Это может рассматриваться как соответствие п.3 ХУДОЖНИКИ. Из текста этих энциклопедий следует, что вроде как он является музыкальным руководителем международного фестиваля «Харьковские ассамблеи», сооснователем Харьковского фонда молодых дарований, основанного Евгением Кушнарёвым, что может рассматриваться как соответствие п.4 ХУДОЖНИКИ. Ну и в целом можно доказать УЧС, по либреттологии, участие в жюри уважаемых музыкальных конкурсов, большому количеству публикаций в авторитетных изданиях. N.N. (обс.) 11:19, 15 апреля 2021 (UTC)
Коллега, довольно затруднительно обосновать критериями значимости деятелей искусства появление в Википедии статьи о человеке, который не является деятелем искусства. Пункт 4 говорит про "неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства" - даже если закрыть глаза на то, что ни фестиваль, ни фонд не являются премиями, то всё равно на предлагающего восстановление статьи по этому критерию ложится бремя доказать со ссылками на АИ, что Харьковский фонд молодых дарований, то есть областного масштаба организация, принадлежит к числу "наиболее авторитетных и престижных профессиональных" премий институций; то же относится и к фестивалю "Харьковские ассамблеи", которого Ганзбург (читайте внимательнее) был не музыкальным руководителем, а научным руководителем (что, опять же, отдаляет его от сферы применения ВП:ХУДОЖНИКИ). Что касается включения персоны в справочные издания, то букве и духу пункта 3, требующего "рецензий и аналитических материалов", это также не соответствует; безусловно, применительно к некоторым энциклопедиям (например, к советской Музыкальной энциклопедии) фактически мы действуем исходя из предположения, что всякий, о ком там написали, автоматически значим, - однако для того, чтобы таким же образом действовать применительно к выходящим сегодня справочным изданиям, требуется рассматривать эти издания целиком, а не применительно к одной статье. Что касается соответствия ВП:УЧС, то вашим предшественникам на этой странице доказать его не удалось, но вы тоже можете попробовать. Андрей Романенко (обс.) 12:10, 15 апреля 2021 (UTC)
Да нет, не буду пытаться. У меня тоже нет однозначного мнения, есть убедительное соответствие критериям значимости или нет. В Украинской музыкальной энциклопедии все таки написано укр. "Муз. кер" (музыкальный руководитель). Харьковский фонд молодых дарований, наверное, региональный фонд, но поскольку это мой регион, значимость его я вижу конечно выше ввиду приближения. Я не знаю, если даже сам Ганзбург скептически относится к восстановлению статьи о нём, наверное, нам все таки стоит разделить его скептицизм. Могу только порекомендовать коллеге изучить ВП:КЗП, и попытаться создать что-нибудь эдакое, что приблизит его к критериям. Благо, творческий потенциал есть. N.N. (обс.) 12:35, 15 апреля 2021 (UTC)
Соответствует, по крайней мере, шести содержательным критериям ВП:УЧС:
  • 1. Разработка новой научной теории (связанной с либреттологией),
  • 2. Официальное участие в оргкомитетах крупныъ научных конференций и приглашённые доклады (организация симпозиумов "Харьковских ассамблей", где он 10 лет был научным руководителем, приглашенный доклад в Вене на юбилейной конференции Международного Института Франца Шуберта, приглашенные доклады на конференциях в Курском университете и др.),
  • 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах (В СССР - "Советская музыка", в РФ - "Музыкальная академия", в/на Украине - "Музика", Часопис НМАУ и др.),
  • 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий ("Украинская музыкальная энциклопедия", "Энциклопедия современной Украины")
  • 5. Значительное количество научно-популярных публикаций в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
  • 6. Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом (книга "Ваш ребенок и музыка").
  • 7. Член редколлегий двух научных журналов (оба за пределами Украины).


Yevgen и 31.202.13.3 20:41, 14 апреля 2021 (UTC)

Итог

К аргументации приведённой выше за прошедшие годы добавить мало что можно, всё сказано. С количественной точки зрения критерии ВП:УЧС явно выполняются, но предполагаемая в критериях "значительность" сомнительна. В то же время, репутация Ганзбурга как причастного к возникновению либреттологии, никуда не девается. Об этом пишут в 2018, 2020, 2022 годах, и, видимо, будут писать и дальше. Как мининимум, как в статье 2020 года, "In modern Russian science, the largest number of studies devoted to this topic [librettology] belongs to G. Ganzburg (Ganzburg, 2004)". Если смотреть в плане п.1 ВП:УЧС, то называемый в статье Либреттология первопроходцем Ulrich Weisstein работал в те же годы, что и пресловутый 1976 год, его статья Librettology" датируется 1982 годом, хотя глубоко не копал, возможно, были другие и раньше. Но суть не в этом, научный приоритет вещь очень сложная, а в том, что Ганзбурга новатором АИ называют. Возвращаясь к "значительности" вклада, правило всё-таки не указывает в качестве критерия, что персона произвела научную революцию. На это, в частности, намекает упоминание в п.7 в том числе и начальной школы. Далее, сомнений в достоверности представленной информации нет; не совсем понятно, как подтверждать биографические сведения, но это уже другой вопрос. Применительно к данной ситуации я делаю вывод, что вклад следует признать "значительным" по той хотя бы причине, что любой обращающийся к теме либреттоведения музыковед постсоветского пространства считает необходимым сослаться на Ганзбурга. И это не считая его всех прочих работ. Напротив, оснований считать научный вклад Ганзбурга не значительным, АИ основания не дают. В общем, даже если по ВП:УЧС что-то где-то не дотягивается, то целям Википедии существование данной статьи не противоречит. Восстановлено в редакции черновика коллеги Venzz. у:kmorozov (обс.) 17:30, 12 апреля 2025 (UTC)
  • Коллега kmorozov, прежде чем я буду писать оспаривание этого итога - разъясните, пожалуйста: приведённая вами цитата про the largest number of studies devoted to this topic - даёт, по вашему мнению, соответствие какому пункту ВП:УЧС? То есть каковы те 2-3 пункта соответствия критериям, которые вы признали своим итогом? (Для справки по Вайсштайну: in 1954 defended his PhD dissertation on the genesis of two operatic texts, Otello and Der Rosenkavalier. This study marked the beginning of a new branch of musico-literary studies, “Librettology” (the study of the libretto as literature), to which he contributed throughout his career [5].) Андрей Романенко (обс.) 21:10, 12 апреля 2025 (UTC)
    • Указанная цитата, а точнее, та совокупность утверждений в различных источниках, в которых указывается значение Ганзбурга для либреттологии, дают выполнение п.1 в части как "разработка новой научной теории", так и "широко известной гипотезы". Новизна здесь не означает "первый в мире", а широта известности очевидна. Не мировое первенство. Определять, кто первее, это как спорить, кто раньше изобрёл матан, Ньютон или Лейбниц, а скорее, ни тот, ни другой. П. 6, как мне кажется, сложно оспаривать. Пункты 7 и 8 - как я отметил выше, считаю "значительность" имеющейся. Конечно, формулировка правила оставляет простор для толкований, в том числе и в вашей трактовке, когда википедисты подменяют собой Нобелевский комитет, и начинают считать чужие регалии, оценивать масштаб деятельности. Против такой трактовки, применительно к ВП:ПРОШЛОЕ, но это не важно в целом, было сказано в АК:1322. Обращаю ещё раз внимание на существенную оговорку в п.7 ВП:УЧС о начальной школе: значимым (в части этого пункта) вполне может быть и автор энциклопедии для младших классов или учебника музыкальной литературы для первого года обучения. Научный прорыв не подразумевается. у:kmorozov (обс.) 06:36, 13 апреля 2025 (UTC)
      • Уважаемый коллега kmorozov, давайте по пунктам.


1. Раз соответствие пункту 6 "сложно оспаривать" - вам не составит труда указать, какие журналы, в которых публиковался господин Ганзбург, вы относите к "ведущим научным журналам" и почему.
2. Если вы утверждаете, что господин Ганзбург выдвинул "широко известную гипотезу", то, безусловно, вам не составит труда разъяснить, в чём эта гипотеза состоит.
3. Вы продолжаете утверждать, что господин Ганзбург разработал "новую научную теорию". При этом я показал вам со ссылками на АИ, что теорию эту разработал не он, а совсем другой человек, причём его диссертация, которая легла в основу этой теории, была защищена в 1954 году, а первая публикация Ганзбурга по этому вопросу, согласно имеющейся в статье о нём библиографии, вышла в 1991-м. Вам кажется, что от того, что советские учёные не читают ни на каких иностранных языках, их собственные открытия Америк становятся энциклопедически значимыми?
4. Вы приводите в обоснование заслуг Ганзбурга источники вроде [6]. Что даёт вам основания считать эти источники авторитетными? Вы высоко чтите журнал "Современные исследования социальных проблем"? Вам представляется ценным мнение о приоритетах в области малоизвестной дисциплины компаративного искусствоведения, высказанное уважаемыми соавторами этой статьи госпожами Лаштабовой и Устиновой, из которых первая - доцент английской литературы [7], а вторая - вообще непонятно кто [8]?
5. Про учебные пособия: научный прорыв в них, конечно, не подразумевается, но пункт 7 ВП:УЧС требует, чтобы учебные пособия были "востребованы за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор". Вы это показали? Андрей Романенко (обс.) 09:50, 13 апреля 2025 (UTC)
  • 1. Предполагаю, что мнение по данному вопросу у вас уже есть, и оно таково, что всё это "мурзилки", но если мы пройдёмся по статье, то обнаружим в ней (помимо прочего) "Музыкальную жизнь" (официальный печатный орган Союза композиторов СССР и Министерства культуры СССР), "Советскую музыку" (ежемесячный музыкальный журнал Союза композиторов СССР и Министерства культуры СССР).
    2. Мне сложно судить, до какой степени идея "придать либреттологии статус самостоятельной научной дисциплины" (цитирую по [9]) революционна, но что есть, то есть.
    3. Мне кажется, что засекать приоритет по секундомеру контрпродуктивно. Мы же не понесём статью о Вайсштайне на КУ, если в результате архивных разысканий выяснится, что ещё ранее кто-то ещё выдвинул мощную идею об изучении либретто?
    4. Я их привожу не в качестве обоснования заслуг, а как пример того, что тезис о заслугах Ганзбурга распространён повсеместно, является общим местом. А что он известен музыковедам, показано выше до меня.
    5. Тот факт, что книга "Ваш ребёнок и музыка" вышла как минимум 5ю изданиями, намекает на некоторый интерес. Да и не только эта книга.
    Собственно, я эти аргументы в своём анализе не приводил, т.к. они все названы до меня. у:kmorozov (обс.) 11:27, 13 апреля 2025 (UTC)
    • Продолжим нашу увлекательную беседу, коллега kmorozov.


1. Журналы "Музыкальная жизнь" и "Советская музыка", безусловно, значительны. Первый из них, правда, не является научным, но во втором почтенный учёный опубликовал две статьи - и этим его достижения исчерпываются. Окей, пункт 6 ВП:УЧС требует только наличия публикаций в ведущих журналах и не оговаривает их количество. Формально этот пункт зачтён, хотя по существу две статьи в серьёзном журнале за всю академическую карьеру - это несколько смешно.
2. Я не верю своим глазам: в обоснование того, какую "широко известную гипотезу" предложил господин Ганзбург, вы ссылаетесь на личное мнение господина Ганзбурга, да? У которого не возникло желания даже упомянуть о настоящем авторе этой "гипотезы", но зато имеется заявление о том, что "терминологический аппарат" новой теории он лично разработал и обнародовал в 1976 году (правда, ни по вашей ссылке, ни где-либо ещё не указано, где же он его обнародовал, и в его библиографии такая публикация отсутствует)? А другие-то учёные (аспирантские статьи в мусорных журналах не предлагать) знают о его достижениях?
3. "Засекать приоритет по секундомеру" необязательно. Но между диссертацией Вайсштайна и первой опубликованной статьей Ганзбурга по теме прошло 38 лет. Вы не можете, по крайней мере в XX веке, всерьёз утверждать, что повторение чужого открытия спустя 38 лет - это новое слово в науке.
4. Тезис о заслугах Ганзбурга является общим местом, да. Он многократно встречается в источниках. Я прошу показать мне признаки авторитетности этих источников. Вы же помните, что не всякий источник является авторитетным? Вы привели три источника. Два из них не удовлетворяют требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Третий, статья кандидата искусствоведения С. Г. Войткевич, удовлетворяет, но не содержит тезиса, который вы хотите доказать: Войткевич не говорит ни о том, что Ганзбург разработал новую теорию, ни о том, что он предложил научную гипотезу, а лишь отмечает, что In modern Russian science, the largest number of studies devoted to this topic belongs to G. Ganzburg (что само по себе вздор, поскольку Ганзбург, будучи украинским учёным, не относится к современной российской науке). Вы действительно не видите разницы между научным приоритетом - и "наибольшим количеством публикаций по теме в данной стране"? ВП:УЧС такого признака значимости не знают.
5. Книга "Ваш ребёнок и музыка" вышла как минимум пятью изданиями, утверждаете вы. Пятое издание выпущено господином Ганзбургом в виде самиздата на платформе Ridero [10]. И четвёртое тоже [11]. Про второе и третье издание мне вообще никаких сведений обнаружить не удалось. Таких изданий можно много наплодить - что господин Ганзбург и делает: по вашей ссылке на Озоне [12] все титулы с отметкой "2-е издание", "3-е издание", "4-е издание" - то же самое Ридеро, то есть, собственно говоря, вообще не издание. Кроме того, эта книга не является учебным пособием, а вы ссылались на пункт 7 ВП:УЧС.
Что до ваших ссылок на то, что что-то уже было показано в обсуждении, то я и хочу узнать, какие приведённые в обсуждении доказательства значимости вы признали валидными и почему. В моём понимании валидных доказательств значимости в обсуждении нет. Андрей Романенко (обс.) 21:51, 13 апреля 2025 (UTC)
  • Уважаемый коллега @Андрей Романенко мне бы, напротив, хотелось бы наш разговор завершить, т.к. добавить мне к нему уже нечего. Разве что про "Ваш ребёнок и музыка" действительно не обратил внимание на суть Ридеро, каюсь. Но в инкарнации первоиздания в «Тарбут Лаам» 2006 книга вполне известна, например канд. пед. наук в [13], что всё-таки подтверждает п.7 в части востребованности. Что касается всего прочего, ваша трактовка пунктов ВП:УЧС в букве правила не содержится. В очередной раз обращаю ваше внимание, что правило охватывает в том числе и деятелей начального и среднего образования и, напротив, не устанавливает никаких квалификационных критериев к тому, как условия правила должны быть подтверждены. Аспирантами, конечно, нет, но не только же они.
    Из того, что я не стал повторять по обсуждению выше, я имел в виду вопрос об энциклопедиях, также вами отвергнутый выше.
    Резюмируя со своей стороны дискуссию, не согласен с вашим подходом к имплицитному (не прописанному явно в правилах) завышению требований. Мне тут уже добавить нечего, предлагаю переходить к фазе оспаривания. у:kmorozov (обс.) 04:41, 14 апреля 2025 (UTC)
    • Уважаемый коллега kmorozov, для формального оспаривания подведённого вами итога я хотел бы всё же узнать, какие в точности критерии из перечисленных в УЧС вы считаете выполненными. Правильно ли я понимаю, что это п. 6 (соответствие которому я не отрицал с самого начала), п. 7 (на основании книги "Ваш ребёнок и музыка") и п. 1 (на неизвестно каком основании)? Или я что-то упустил? Андрей Романенко (обс.) 09:07, 14 апреля 2025 (UTC)


Гончаров, Кирилл Алексеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 сентября 2020#Гончаров, Кирилл Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:46, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2014#Гончаров, Кирилл Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/27 июля 2016#Гончаров, Кирилл Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 22 сентября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/11 февраля 2020#Гончаров, Кирилл Алексеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:38, 22 сентября 2020 (UTC)
Добрый вечер. Не пришла ли пора восстановить статью? Бывший председатель московского Молодежного «Яблока», заместитель председателя Московского «Яблока», в 2016 кандидат в депутаты Государственной Думы. Вполне возможно соответствие п. 4 и п. 8 ВП:ПОЛИТИКИ. С уважением, 109.252.80.6 16:38, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог

Повторы рассмотрение вопроса не ускорят. Продолжайте, пожалуйста, обсуждение на Википедия:К восстановлению/11 февраля 2020#Гончаров, Кирилл Алексеевич. — Well-Informed Optimist (?•!) 16:52, 22 сентября 2020 (UTC)

Прошу прощения, не видел предыдущих обсуждений. Спасибо. 109.252.80.6 04:22, 23 сентября 2020 (UTC)
Downgrade Counter