Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Бублик — не сушка
Статья удалена по критерию быстрого удаления С.5. Модератор посчитал малозначительной, статью о примере работы примитивного медиавируса.
При составлении статьи чужие тексты не использовались, ссылки подтверждающие принципы работы так же имеются.
При восстановлении статьи возможно дополнение цитатами из работ по теме.
Надеюсь на сотрудничество.
- Пожалуйста, покажите значимость темы (см. ВП:КЗ) и подтвердите, что есть авторитетные источники по теме (см. ВП:ПРОВ) --Александр Сигачёв 08:30, 26 мая 2008 (UTC)
После окончания второй мировой войны, и уничтожения фашистов, между бывшими союзниками встал вопрос о дальнейшем распределении зон влияния в мире.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Холодная_война
"ведение массированной „психологической войны“, целью которой была пропаганда собственной идеологии и образа жизни, а также дискредитация в глазах населения „вражеских“ стран и „третьего мира“ официальной идеологии и образа жизни противоположного блока. С этой целью создавались радиостанции, вещавшие на территорию стран „идеологического противника“, финансировался выпуск идеологически направленной литературы и периодических изданий на иностранных языках, активно использовалось нагнетание классовых, расовых, национальных противоречий."
Одним из способов заручиться поддержкой своего народа является пропаганда. В совокупности со СМИ, и медиаресурсами, пропаганда имеет место быть «невольной», по факту — зомбирующей.
Возьмем к примеру предвзятые статьи польских газет, дискредитирующих граждан РФ и саму Россию в глазах обычных польских граждан? А таким образом складывается отношение польского народа к нации.
http://inosmi.ru/stories/01/05/29/2996/241284.html
Таким образом, логически соединив данные факты воедино, и дополнив их работой Дугласа Рашкоффа - Медиавирус, http://mediavirus.narod.ru, считаю статью "Бублик - не сушка" правдоподобной и подтвержденной фактами.
Жду Вашего ответа.
Господа администраторы, не будете ли Вы так любезны ответить на вопрос, когда данная статья может быть восстановлена?
--G0r0v[i]cH 11:18, 28 мая 2008 (UTC)
Разберём Википедия:Недопустимость оригинальных исследований по пунктам:
вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; - Это явно не теория, ибо подтверждается многими авторитетными источниками, а так же уж точно не способ решения проблемы.
вводятся новые идеи; - идея не нова, просто излагается в легкой и понятной форме.
вводятся новые определения терминов; - какой из терминов или определений Вам показался новым?
вводится неологизм (новый или необычный термин). - имеющиеся в удаленной статье слова и понятия присутствуют на самой википедии, посему и считаю, отсутствие неологизмов.
Напоследок хочу процитировать Дугласа Рашкоффа. Книга - Медиавирус. Вступление.
"Используя гипнотическую технику, впервые разработанную Милтоном Эриксоном, внутренне противоречивое словосочетание создает свою собственную уникальную понятийную нишу в сознании тех, кто слышит его. Чем дольше словосочетание удерживает наше внимание, тем больше шансов у вируса ввести свои мемы. Задумываясь над понятием, мы утрачиваем иммунитет. Как олень, ослепленный фарами машины, мы застываем, не в силах сдвинуться с места."
Надеюсь на восстановление статьи. Спасибо за сотрудничество. --G0r0v[i]cH 04:29, 30 мая 2008 (UTC)
итог
Не восстановлена. Есть сомнения в значимости (см. ВП:КЗ и ВП:КЗТ) --Александр Сигачёв 16:03, 3 июня 2008 (UTC)
MetaLink
Прошу рассмотреть восстановление короткой статьи про MetaLink. Статья достаточно короткая, но ее задачей было обратить внимание других участников на наличие такой корпорации и по возможности расширить ее.
Raymangold 15:54, 23 мая 2008 (UTC)
итог
Восстановлена. Под определение «короткая статья без энциклопедического содержимого» не попадает. --Александр Сигачёв 16:05, 3 июня 2008 (UTC)
Амлодипин
Да, скопирована, хотя и сильно отредактирована. Считаю эту информацию попадающей под стандарты википедии, т.к. она по сути является инструкцией по применению этого препарата. Аналогичные арбитражные разборки уже не раз проводились. Всегда заканчивались оставлением (восстановлением) статьи.
И еще мне кажется надо дать однозначный ответ может ли подобная информация появлятся в Википедии. Вести длинные арбитражные разбирательства по каждому лекарству — слишком большое расточительство по времени. Однозначно и четко сформулировать «Да» или «Нет». Но так чтобы вопрос больше не возникал (по крайней мере до каких-то изменений в законах).
Кроме того вопрос к удалившему статью: почему она была удалена так быстро, без обсуждения, как положено?
Massarkasch 07:23, 23 мая 2008 (UTC)
- Увы-увы! Если сопоставить тексты удалённой статьи вот с этим, то налицо нарушение авторских прав, а тут никакие обсуждения не требуются. Поэтому и было быстро удалено. Впрочем, если вы серьёзно переработаете текст, то можете сами восстановить статью.--Torin 07:56, 23 мая 2008 (UTC)
- А ведь совершенно не факт, что текст взят с указанного во время удаления сайта. Он ведь мог и перепечатан с вкладыша к лексредству, который также копируется и многими медсайтами, в тч. и вышеупомянутым. Торин, день добрый. Скажите, пожалуйста, а Вы читали обсуждения, которые привел Massarkasch ? Если да, то каково Ваше мнение по ним. И как все-таки действительно выработать единый подход к подобным материалам? --Кэп 08:12, 23 мая 2008 (UTC)
Я бы хотел перенести обсуждение в совсем иную плоскость - я ещё раз говорю - Я скопировал этот материал, НО! считаю это в данном конкретном случае правомерным. Скопировал, кстати совсем с другого сайта. Более того, указал это в ссылках. Я уверен, что ни я ни те люди, которые помещали эту информацию на своих сайтах (а таких сайтов я знаю более 10) не нарушали ни чьих авторских прав.
Прочтите, наконец, обсуждения этого вопроса. Ссылки я привёл. --Massarkasch 08:20, 23 мая 2008 (UTC)
Кстати заявка как-то неправильно подана. Ее нет в списке ВУС --Кэп 08:29, 23 мая 2008 (UTC)
Помимо всего прочего, хочу обратить внимание, что статья была удалена несмотря на то, что даже формально не попадает под пункт С.6 КБУ (статья значительно отредактирована), и невзирая на стоящий шаблон {{hangon}}, то есть в обход установленной процедуры, что является грубым нарушением. Поэтому предлагаю:
- Быстро восстановить статью
- Предупредить администратора Torin о недопустимости подобных действий
- Если кому-то это покажется необходимым (несмотря на аргументацию по приведенным ссылкам), вынести статью на ВП:КУ, где можно будет повторить сказку про белого бычка. --DENker 10:52, 23 мая 2008 (UTC)
- Разумеется, восстановить. Доводы уже многократно отполированы - остаётся только провести формальный опрос, если нужно - и голосование, для принятия соответствующего формального правила - и известить всех админов, хотя б на их форуме. Alexandrov 13:16, 23 мая 2008 (UTC)
итог
Восстановлена. По аналогии с Википедия:К восстановлению/28 апреля 2008, но вопрос о допустимости подобных статей (вопрос авторских прав) остаётся открытым. --Александр Сигачёв 16:12, 3 июня 2008 (UTC)
|
|