Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/25 февраля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

ISPmanager

Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи ISPmanager, данное ПО также широко распространено наподобее CPanel, DirectAdmin и Plesk.

По крайней мере статьи на аналогичные продукты существуют давно и никому не мешают. Последняя версия статьи доступна по адресу Участник:Slava-irk/ISPmanager Slava-irk 02:07, 25 февраля 2010 (UTC)
ВП:СОФТ. Существование других статей - не аргумент. Pessimist 13:26, 25 февраля 2010 (UTC)
hostobzor не является для вас авторитетом? 92.124.21.105 09:11, 27 февраля 2010 (UTC)
Эта статья написана маркетологом кампании разработчика и не является независимым обзором. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:06, 1 марта 2010 (UTC)
Не восстанавливать. В енвики (с моей подачи) было обсуждение, которое закончилось удалением. --Peni 15:57, 21 марта 2010 (UTC)


Итог

Никаких ссылок на независимые авторитетные источники, показывающие значимость программы согласно ВП:СОФТ, приведено не было. Статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:23, 3 апреля 2010 (UTC)

Хазаманда

Восстановите, пожалуйста статью--123.234.214.125 11:05, 25 февраля 2010 (UTC)
Вам уже все написали здесь. Pessimist 13:28, 25 февраля 2010 (UTC)


Итог

Статьи с таким названием не удалялось, так что восстанавливать там нечего.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:51, 1 марта 2010 (UTC)

bb_workspace

Аргумент к восстановлению: трансляция сюжета о системе bb workspace на телеканале ТВЦ. С 4 минуты трансляции - непосредственно.

Имеющий глаза - да узрит Значимость. Википедия:ЗН
Есть правило ВП:СОФТ. Боюсь, что один сюжет о значимости не свидетельствует (неизвестно, насколько он является независимым, а также насколько авторитетными являются авторы сюжета). Тут в первую очередь необходимы публикации о системе в авторитетной специализированной литературе и печатных изданиях.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:39, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Правильно отмечено, "обсуждать, кстати, надо статью". На счет "некоторые ваши фразы" - просьба не принимать на свой личный счет, просто негативный опыт начала работы над статьей, спровоцированный одним из ваших администраторов (не будем показывать пальцем), создал отрицательное реноме всему проекту. Как говорится, какой привет - такой и ответ. На счет "Тут в первую очередь необходимы публикации" - всё понятно, будем искать. Разрешаю подвести Итог и пока не восстанавливать статью. Вездесущий 07:56, 2 марта 2010 (UTC)
    • О том, что необходимы авторитетные публикации, было сказано ещё при первом создании статьи, и с тех пор повторялось вам неоднократно. Ваше разрешение на подведение итога совершенно не требуется, он в любом случае будет когда-нибудь подведён, разрешаете вы это или нет. — Катерина Лемме Ца 11:26, 2 марта 2010 (UTC)


Агрумент для восстановления (к вниманию реально значимых Администраторов, к коим несомненно относится Vladimir Solovjev, моё почтение): если разобрать дом на кирпичики, то каждый кирпич по отдельности не представляет значимости. В критериях значимости Википедия:ЗН и ВП:СОФТ говорится о "независимых авторитетных источниках" - видите множественное число? Посему для объективности темы предлагается рассматривать совокупность ссылок, а не к каждой конкретной ссылке примерять "весь костюм". Каждая из множества приведенных ранее ссылок по статье bb_workspace по своему авторитетна, независима и информативна, и как раз совокупность ссылок по теме полностью удовлетворяет критериям, предъявляемым к статье. Разве статья в википедии должна просто дублировать текст из печатного издания, что весьма настойчиво предлагается продемонстрировать? Разве кто-то ещё не знает, как появляются статьи в печатных изданиях с "достаточно полным" описанием программного продукта? Да, и ещё, есть замечательное слово "предположительно", которое почему-то упорно не принимается во внимание. А ведь слово не картошка - не выкинешь в окошко :) Вездесущий 07:38, 3 марта 2010 (UTC)
Червивое яблоко само по себе является червивым, но килограмм червивых яблок червивым не является?.. Слово «предположительно» совсем не игнорируется, если вы не предлагаете в качестве доказательств значимости авторитетные источники, то, пожалуйста, предъявите что-нибудь ещё (международные награды, например). Но что бы вы не предъявили, от поиска авторитетных источников это не избавит — статья, которая не основана на АИ, не является проверяемой и будет удалена из Википедии как оригинальное исследование. Так что наличие АИ необходимо в принципе для существования статьи, а не только для демонстрации значимости. — Катерина Лемме Ца 17:27, 3 марта 2010 (UTC)
И на солнце есть пятна, от этого оно греть не перестает. На странице Проверяемость указано: "Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение ..." Уточните, пожалуйста, какая именно информация в статье bb_workspace ставится под сомнение и является по Вашему мнению "червоточиной"? Может быть можно улучшить статью, исключив такую "червоточину", а не "выкидывать ребенка с водой"? И ещё одна Цитата: "...грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда. -- Вездесущий 07:03, 4 марта 2010 (UTC)
Если считаете, что я нарушаю правила, вы можете обратиться к любому администратору и дать ссылки на диффы — если нарушения есть, меня обязательно предупредят или заблокируют. В любом случае, это решается на других страницах, здесь же я прошу вас воздержаться от голословных обвинений, которые восстановлению статьи всё равно не помогут. Чтобы улучшать статью в соответствии с ВП:ПРОВ, как вы мне предлагаете, нужно, чтобы эта статьи была в наличии. Пока же этот вопрос не решён, странно улучшать несуществующую статью. — Катерина Лемме Ца 07:18, 4 марта 2010 (UTC)
Вообще-то, я никого не обвинял, а лишь привел цитату :) посему напрасно просить меня "воздержаться от голословных обвинений" :) ибо это не ко мне. Вам не стоило удалять статью bb_workspace не предоставив положенных 2-х недель на обсуждение изложенных в ней фактов. Предлагаю реально значимым Администраторам рассмотреть вопрос восстановления статьи, как вариант, с добавлением стандартного примечания о том, что статью рекомендуется улучшить. Идеальный вариант в данном случае - это указать те абзацы статьи, которые действительно нуждаются в дополнительном подтверждении. Немудрено голову срубить, мудрено приставить. -- Вездесущий 08:48, 4 марта 2010 (UTC)


Итог

Никаких аргументов за восстановление статьи, не рассмотренных ранее, так и не приведено, зато эта страница превращена в полигон для тренировки участника в неэтичном поведении. Статья не восстановлена, ибо её энциклопедическая значимость не показана.--Yaroslav Blanter 08:59, 4 марта 2010 (UTC)

Фауна Франции

Восстановите стаью. Я доработаю--218.58.247.1 05:12, 26 февраля 2010 (UTC)

Итог

Дорабатывайте её на странице Википедия:Черновики/Фауна Франции. После переработки обратитесь ко мне или опять сюда для переноса в основное пространство. — Claymore 11:46, 26 февраля 2010 (UTC)
Downgrade Counter