Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Дмитрий Халезов
Здравствуйте, прошу восстановить мою статью о Дмитрии Алексеевиче Халезове, поскольку он является автором уникального труда о событиях 11 сентября, имеет частое упоминание в Интернете, попадает под критерий ВП:КЗДР (Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок) как один из первых, кто начал публично опровергать официальную версию событий 9/11, а также единственный, кто написал настолько подробный и доказательный доклад об этих событиях (известный как "The Third Truth").
Также человек, описываемый в моей статье, попадает под критерий ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, пользующийся, относительно его деятельности, широкой известностью - его статья в журнале NEXUS переведена на множество языков (более 15), он приглашался на канал с аудиторией более 700 тысяч. человек, его личный канал на YouTube имеет 15.000 подписчиков (что в рамках его деятельности является значительным количеством).
Благодарю за внимание Coneforest (обс.) 07:43, 26 декабря 2024 (UTC)
- один из первых, кто начал публично опровергать официальную версию событий 9/11 - это не является из ряда вон выходящим поступком. Сомневающиеся в официальных версиях событий были всегда и везде. Grig_siren (обс.) 07:56, 26 декабря 2024 (UTC)
- да, конечно, сомневающиеся есть всегда и везде, но в контексте 9/11 это целое отдельное сообщество и труд Д.А. Халезова положил начало обсуждения теории контролируемого сноса. более того, никто до и после не делал настолько подробного (книга содержит более 500 страниц) опровержения тех событий Coneforest (обс.) 08:06, 26 декабря 2024 (UTC)
- В любом случае, Дмитрий не сделал ничего из ряда вон выходящее, то что он просто «подверг сомнению официальную версию», это не что-то уникальное. Единственное, что может дать значимости сабжу-это его писательские достижения, так что совместную посмотреть критерии значимости писателей и ориентироваться на них, так как, как уникум он точно не значим Luered (обс.) 08:57, 26 декабря 2024 (UTC)
- я и не знал, что у писателей есть отдельные критерии значимости. да, действительно, Дмитрий попадает под критерий автора нехудожественного произведения, вызвавшего резонанс, т.к. повторюсь - именно его труд положил начало обсуждений теорий контролируемого сноса, да и вообще в целом его книга является уникальной как по объёму анализа событий, так и по по приводимым в ней доказательствам (в книге содержатся уникальные свидетельства автора из бытности службы в 12 ГУ МО, дружбе с Майком Харари, узкоспециализированные знания устройства ядерного взрыв и прочее) Coneforest (обс.) 09:24, 26 декабря 2024 (UTC)
- попадает под критерий автора нехудожественного произведения, вызвавшего резонанс - где опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, который фиксирует наличие этого резонанса и оценивает то, насколько широким в общемировом масштабе этот резонанс является? Grig_siren (обс.) 10:46, 26 декабря 2024 (UTC)
- относительно автора моей статьи не было и вероятнее всего не будет никаких официальных (крупнейшие СМИ и прочее) "авторитетных источников", которые вообще освещали бы его деятельность. для любого здравомыслящего человека самым авторитетным источником должен являться здравый смысл, который подсказывал бы ему, что теракт 11 сентября - событие мирового масштаба, а столь подробное исследование этого события это:
- во-первых - документ, как минимум вызывающий общественный интерес (резонанс) в независимости от того, освещался он мировыми СМИ (авторитетными источниками) или нет
- во-вторых - даже попытка публичного опровержения столь масштабного события должно расцениваться как поступок «из ряда вон» Coneforest (обс.) 12:17, 26 декабря 2024 (UTC)
- относительно автора моей статьи не было и вероятнее всего не будет никаких официальных (крупнейшие СМИ и прочее) "авторитетных источников", которые вообще освещали бы его деятельность. - это Ваше заявление является смертным приговором обсуждаемой заявке. В Википедии главным свойством любой информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация уже есть, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Это аксиома Википедии, которая не подлежит сомнению и обжалованию. Так что либо Вы приносите источники сюда, причем в срочном порядке, либо Викисообществу придется сказать Вам "до свидания". для любого здравомыслящего человека самым авторитетным источником должен являться здравый смысл, который подсказывал бы ему, что ... - а вот не надо говорить за всех. Лично мой здравый смысл подсказывает мне, что незачем предоставлять пространство для пиара непонятным людям, которые напридумывали невесть что относительно известных событий и пытаются выдать свои измышления за единственно правильную версию. документ, как минимум вызывающий общественный интерес (резонанс) - для тех, кто не понял с первого раза, повторяю вопрос: где доказательства хотя бы того, что этот резонанс вообще существует? даже попытка публичного опровержения столь масштабного события должно расцениваться как поступок «из ряда вон» - никакого "из ряда вон" тут нет. Нет и не будет как минимум до тех пор, пока это опровержение не будет воспринято кем-то всерьез, и пока не появятся другие исследования, посвященные вопросу о том, является ли это "опровержение" само по себе правильным, достоверным, соответствующим истине и т.п., или же это пустой треп. А как в народе говорят, языком трепать - не мешки ворочать. "Наделала Синица славы, А море не зажгла" (с) И.А.Крылов s:Синица - это не для Википедии. Grig_siren (обс.) 14:05, 26 декабря 2024 (UTC)
- в контексте 9/11 это целое отдельное сообщество - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки сомневающихся в чем бы то ни было. И даже хуже того: Википедия во всех вопросах ориентируется именно на мейнстрим, а не на альтернативные теории и сомнения. Информация о таких вот альтернативных теориях и сомнениях в Википедии допускается только в контексте "что думают представители мейнстрима по поводу всего этого". труд Д.А. Халезова положил начало обсуждения теории контролируемого сноса - где опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник для проверки этого утверждения? Grig_siren (обс.) 10:44, 26 декабря 2024 (UTC)
- “«в контексте 9/11 это целое отдельное сообщество» - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки сомневающихся в чем бы то ни было.” – да, я абсолютно это понимаю. Это было сказано к тому, что приводимые в его книге объяснения не позволяют расценивать автора и его труд как «сомнения, которые были всегда и везде».
- «Информация о таких вот альтернативных теориях и сомнениях в Википедии допускается только в контексте "что думают представители мейнстрима по поводу всего этого"» - . Основное содержание моей статьи не содержало информации о теориях и прочего, а информировало об авторе – человеке, предоставившем уникальную информацию, что можно расценивать как «выходящий из ряда вон поступок». Более того, деятельность автора моей статьи можно расценивать как ВП:АКТИВИСТЫ пункт 9 - Правозащитник, участвующий в сущностно важных для жизни мира событиях. Coneforest (обс.) 12:43, 26 декабря 2024 (UTC)
- Это было сказано к тому, что приводимые в его книге объяснения не позволяют расценивать автора и его труд как «сомнения, которые были всегда и везде» - а позволяют ли они расценивать автора как действительно серьезного исследователя, к мнению которого хотя бы прислушиваются? Никаких доказательств этому Вы не привели. И, судя по всему, привести их не сможете. Основное содержание моей статьи ... информировало об авторе ... - в переводе на язык Викисообщества это означает "статья была написана с целью пиара автора". Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. деятельность автора моей статьи можно расценивать как ВП:АКТИВИСТЫ пункт 9 - Правозащитник, участвующий в сущностно важных для жизни мира событиях - кто-нибудь, кроме него самого, заметил какие-нибудь результаты этого участия? Если да - приводите опубликованные авторитетные источники, подтверждающие это. Если нет - то для Википедии этого не существует. Grig_siren (обс.) 14:10, 26 декабря 2024 (UTC)
- В отношении персоны есть единственный критерий, по которому теоретически можно показать его значимость и написать статью - ВП:МАРГ. Если вы найдете достаточно авторитетных (мейнстримных) источников, обративших внимание на его маргинальную теорию - их разоблачения обеспечат значимость этой теории. И по их критике можно будет написать статью о ней - разумеется, полностью с точки зрения мейнстрима. А сам он будет значим, как автор значимой маргинальной теории. Но думаю, если кто и займется этим, то кто то другой... — Vulpo (обс.) 09:50, 28 декабря 2024 (UTC)
Итог
Никаких данных о соответствии публициста принятым в Википедии на русском языке персональным критериям энциклопедической значимости. Удаление страницы правомерно, восстановлению не подлежит. Джекалоп (обс.) 08:56, 2 января 2025 (UTC)
Ашикбаев, Ержан Нигматуллаевич
13 лет назад удалили когда был не значим. С 2021 года является послом Казахстана в США. Соответствует кз. Kaiyr (обс.) 17:00, 26 декабря 2024 (UTC)
Итог
Страница восстановлена, но требует улучшения и актуализации. Джекалоп (обс.) 08:55, 2 января 2025 (UTC)
|
|