• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

• 1 Инкубатор:СТЭМИ
  • 1.1 Итог
• 2 Leo Solovyev ( Лев Соловьев) артист, певец, модель
  • 2.1 Итог
• 3 Исмиев, Теймур Алибаба оглы
  • 3.1 Итог
• 4 Систематика (группа компаний)
  • 4.1 Итог
• 5 Чу Мингю
  • 5.1 Итог
• 6 DJ Playa Mack
  • 6.1 Итог

• Страница была быстро удалена, без какого-либо уведомления после 3х месяцев работы и редактирования — на работу в инкубаторе отводится месяц (внимательно читайте раздел ВП:Инкубатор#Основные положения), так что никакого нарушения со стороны администратора в данном случае не было. Если статью удалили аж из инкубатора, значит значимости там было не видно даже днём с фонарём. Вообще, различного рода освещение в местных СМИ есть, видео и статьи — неприятность заключается в том, что Википедия — международная энциклопедия, и областной уровень для неё "мелковат". Нужно, чтобы освещение было в общенациональных СМИ на государственном, а не региональном уровне. В ином случае шансов мало. Плюс Вы привели ссылки на поисковики с этих СМИ, а не на конкретные публикации. — Владлен Манилов / 05:24, 26 июля 2021 (UTC)
• Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор (а сказал он все по делу), добавлю еще немного. из источников в ссылках - да, пока что офсайт - и это в данном случае грех, по тяжести близкий к смертному. Официальный сайт - это аффилированный источник. А для существования статьи в Википедии требуется наличие источников, независимых от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций. Причем требуется наличие в таком количестве, чтобы по ним можно было написать хотя бы статью-заготовку. а текст частично взят с другого сайта (есть в сносках с сылкой на сайт). - и это второй грех, по тяжести близкий к смертному. В Википедии политика охраны чужих авторских прав очень жесткая и жестокая. Никакой текст, впервые опубликованный вне Википедии, не может быть скопирован в Википедию иначе, как с явно выраженного и письменно зафиксированного согласия обладателя авторских прав на этот текст. И если обнаружено, что текст в Википедии скопирован откуда-то извне с нарушением этого принципа, - то он подлежит немедленному удалению без обсуждения и без возможности восстановления. Подлежит просто по факту обнаружения такой ситуации. Тексты для Википедии надо писать так, чтобы не было даже намека на возможность предъявить обвинения в нарушении авторских прав. сайт указанный в сносках - не считается за источник? - считается. Но только источник источнику рознь. Источники, предъявляемые для обоснования права статьи на существование, должны быть одновременно (1) независимыми от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций, (2) авторитетными, (3) опубликованными для сведения широкой публики, (4) содержащими достаточно подробное рассмотрение предмета статьи как такового и (5) не носящими характер новостных репортажей по единичному инфоповоду. Подчеркиваю: все 5 требований являются одновременными и обязательными для каждого источника, предъявляемого для доказательства соответствия предмета статьи правилу ВП:КЗ. когда срок в инкубаторе закончился, я оставил вопрос и описание в обсуждении инкубатора с ссылками на СМИ \ вопросом для помощи, т.к. не до конца понял, как нужно правильнее разместить ссылки \ сноски на материалы или какие-либо статьи - Википедия - дело добровольное. Ни у кого нет обязательства помогать Вам и отвечать на Ваши вопросы. В инкубаторе, конечно, водятся добровольцы, помогающие новичкам. Но, во-первых, это их собственная инициатива, а не какая-то обязанность. И, во-вторых, их возможности имеют пределы. Так что с пониманием отнеситесь к тому факту, что никто не захотел Вам помочь. не думал, что статью могут вообще взять и быстро удалить - удалить через 3 месяца - это не "быстро". "Быстро удалить" - это когда статья удаляется в день создания или на следующий день. Хотя бы на простое удаление или улучшение - пусть тот факт, что статья была удалена без обсуждения, послужит Вам указанием на то, что статья вот настолько не соответствовала требованиям Википедии, что необходимость обсуждения ее удаления была признана пустой тратой времени при очевидном результате. — Grig_siren (обс.) 06:05, 26 июля 2021 (UTC)
• Плюс Вы привели ссылки на поисковики с этих СМИ - скорее, я привел список статей на данную тему с каждого из сайтов, и не знал какие и как правильно применить в виде ссылок \ сносок как источник информации. Шаблон: Внешние ссылки пока не работает до переноса в основное пространство, да и офсайт просто является скорее ссылкой, а не полноценным источником. Про другой сайт я уже задавал вопрос (выслать письменное разрешение или связаться с сайтом) и получил ответ: "Достаточно пересказать информацию своими словами — и не придётся возиться с получением разрешений. На каждый факт, конечно, не нужно делать отдельную ссылку; если, например, история техникума изложена в каком-то источнике — хватит и одной ссылки на этот источник, если он не вызывает сомнений. Хотя понятно, что несколько источников лучше, чем один. Ссылки должны быть в основном на независимые источники, по возможности серьёзные; местные СМИ — уже что-то, федеральные — ещё лучше, профильные издания, справочники — было бы совсем хорошо". Сравнение страниц теперь составляет максимум 3,8% . Т.е страницу я пересказал, ссылку на сайт указал. Даже на другом сайте указано внизу (При перепечатке обязательна активная индексируемая гиперссылка). А вот с источниками пока не знаю куда прикрепить. Ни у кого нет обязательства помогать Вам и отвечать на Ваши вопросы. - я ни кого и не принуждал и не обязывал, лишь просил о помощи в некоторых моментах, как и что правильно делать. Хотелось бы узнать, можно как-то получить код страницы для песочницы для доработки? Поищу еще источники, информацию, узнаю, на что можно указать и сослаться. T3errmi (обс.) 06:58, 26 июля 2021 (UTC)

  О каком сайте Вы говорите? Кроме ссылки на официальный сайт, была неработающая ссылка на сайт 11класники и на 100 бест, где была небольшая заметка об одной специальности. — Venzz (обс.) 17:45, 26 июля 2021 (UTC)

• Почему это неработающая? Была в сносках, в описании истории, всплывающей подсказке, она же в примечаниях. Проверял не раз. Работает до сих пор - та самая страница. Да, была так же и на страницу 100бест на википедии, когда я писал страницу она еще работала, а по окончании написания и выставление на мини-рецензирование страница на википедии была удалена. Однако, на текущее время я нашел данные в каталоге на офф.сайте конкурса 100бест. Страница конкурса 100best с каталогами, сам каталог, стр 32 и это уже информация, размещенная в каталоге федерального уровня, которую можно будет дополнительно разместить на странице. — T3errmi (обс.) 01:50, 27 июля 2021 (UTC)

• 1. Если и восстанавливать, то не с таким названием точно. 2. На значимость не тянет ни разу. 88.147.173.97 04:54, 26 июля 2021 (UTC)
• Попытка пиара, Не восстанавливать. 91.193.179.7 05:00, 26 июля 2021 (UTC)
• Как и сказал анонимный коллега, в Википедии есть определённые критерии значимости персон. Какому из них соответствует этот молодой человек? Какие источники это подтверждают? Вряд ли тот рекорд что-то даёт по правилам Википедии, а приведённые источники не годятся, ибо, во-первых, подтверждают только этот самый рекорд, а во-вторых некоторые из них являются региональными СМИ, которые не подходят для Википедии. В критериях значимости музыкантов написано, что деятельность персоны должна освещаться общенациональными СМИ, а не региональными. — Владлен Манилов / 05:15, 26 июля 2021 (UTC)
  • Дополню. Также приводим статьи… — а на каком основании здесь использовано множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещена любая мыслимая и немыслимая деятельность нескольких лиц с одного аккаунта, а также представительство чьих-либо интересов. Каждый участник Википедии должен работать только в интересах проекта. — Владлен Манилов / 05:32, 26 июля 2021 (UTC)

• Боюсь, ни один Ваш аргумент силы не имеет. Что изменилось после предыдущих удалений и попытки восстановления? Какому критерию значимости персоналий соответствует человек? Какие авторитетные источники это подтверждают? — Владлен Манилов / 06:05, 26 июля 2021 (UTC)

• Такое ощущение, что один и тот же человек под разными никами пытается пропихнуть статью о персоне в ВП - я бы на проверку к чек юзерам отправил. Значимости нет и за несколько месяцев она точно не появилась. Все уже обсуждалось десять раз. Не восстанавливать, а авторов и номинаторов проверить и при наличии оснований выписать бессрочку. 88.147.173.97 06:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Записана статья. Поставили шаблон быстрое удаление. Причина: статья была кем то записана раннее и была удалена. - и это совершенно законное основание для удаления. Вопрос о правомерности существования статьи привязывается исключительно к ее предмету, но никак не к автору, который пишет об этом предмете. Уверен что общая картина о различии двух статей будет видна, а также ознакомиться со значимостью статьи записанное с моей стороны. - общая картина видна даже без чтения этих статей: статья дважды удалялась из Википедии по результатам обсуждения, и еще 1 раз в ее восстановлении было отказано (бот уже подтянул необходимые ссылки). Так что теперь для того, чтобы ее создать, нужно предъявить Очень Весомые Аргументы из числа соответствующих правилу ВП:КЗП. И никак иначе. Я думаю уважаемый коллега поставивший шаблон на быстрое улаление все же не доконца ознакомился с моей статьей и требует удаление из за статьи, которая до меня была написана, записана и представлена читателю совсем в иной форме. - это Ваше личное заблуждение. Речь идет не о форме статьи, а о наличии у статьи права на существование. Отсутствие такого права было установлено как минимум 3 раза. При таком раскладе никакое оформление не поможет. Я уверен, что проблема будет решена и любая новая записанная статья по отношению к которой выдвигается шаблон или какоето решение должно касаться относительно этой статьи а не предыдущих других, если его записывает совсем другое лицо, - это еще одно Ваше личное заблуждение. У статей Википедии нет конкретных авторов. Все статьи по определению считаются плодом коллективного труда всего Викисообщества. Независимо от того, сколько участников засветились в истории правок. Так что все вопросы, связанные с правом статей на существование, решаются исключительно применительно к предмету статьи (даже не к названию статьи), а тот ли участник повторно создал статью или другой - это совершенно неважно. Статей может быть десятки не так ли?? На одну и ту же тему. - нет, не так. В Википедии на любую тему может быть только одна статья. Я думаю если выдвинут шаблон: (быстрое удаление) относительно моей статьи, то в этом случае уважаемый коллега должен ссылаться на то что его не устраивает относительно моей статьи. - а он это сделал: он установил на статью шаблон {{db-repost}} (т.е. указал, что статья на эту тему ранее удалялась), и даже указал ссылку на то место, где была дискуссия об этом удалении. — Grig_siren (обс.) 06:23, 26 июля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! Создавая статью я изначально создал ее на другом языке пару месяцев назад. Далее записывая ее здесь я конечно же ознакомился, что ранее эта статья была удалена на русской Википедии, но в предыдущем варианте этой статьи как я заметил не было указано, что имя адвоката включен в международный справочник и множество других фактов которые есть в моей статье и которые указывают на его значимость. Прошу рассмотреть мою заявку и тщательно ознакомиться со статьей звписанной с моей стороны С уважение! Fstories (обс.) 06:37, 26 июля 2021 (UTC)
    • Далее записывая ее здесь я конечно же ознакомился, что ранее эта статья была удалена на русской Википедии — тогда следовало изначально подавать заявку здесь, подготовив черновик статьи и аргументы. но в предыдущем варианте этой статьи как я заметил не было указано, что имя адвоката включен в международный справочник и множество других фактов которые есть в моей статье и которые указывают на его значимость — а откуда Вы знаете? Удалённые страницы могут просматривать только администраторы. Может, там было это включение, но его оказалось недостаточно. — Владлен Манилов / 06:44, 26 июля 2021 (UTC)
      • Я выше предположил, что статью протаскивает один и тот же человек под разными никами. Это один из аргументов за это предположение. 88.147.173.97 09:32, 26 июля 2021 (UTC)
    • я изначально создал ее на другом языке пару месяцев назад - языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что создание статьи в другом языковом разделе не является достаточным основанием для создания статьи в нашем разделе. в предыдущем варианте этой статьи как я заметил не было указано, что имя адвоката включен в международный справочник - этот факт рассматривался в номинации Википедия:К_удалению/25_августа_2020#Исмиев,_Теймур_Алибаба_оглы и был признан недостаточным для обоснования права статьи на существование. Да и вообще включение предмета статьи в любого рода справочники, каталоги, реестры и т.п. списки не является основанием для создания статьи об этом предмете в Википедии. и множество других фактов которые есть в моей статье и которые указывают на его значимость - в трех предыдущих дискуссиях по этой теме фактов, которые указывают на энциклопедическую значимость этой персоны, обнаружено не было. Рискну предположить, что и в этот раз их тоже нет, а те факты, которые Вам таковыми кажутся, на самом деле энциклопедическую значимость персоны не доказывают. Впрочем, можете привести здесь 1-2 факта из тех, что ранее не рассматривались. — Grig_siren (обс.) 06:58, 26 июля 2021 (UTC)

• По поводу того как я могу знать, какая информация была в предыдущей статье. По итогу поиска на просторах интернета было показано, что эта статья есть на сайте cyclowiki, а также на странице востановления. От туда и ознакомился, что та информация, которая есть в моей статье не имела место до этого. Fstories (обс.) 07:17, 26 июля 2021 (UTC)
  • Не факт, что статья из cyclowiki была копией статьи Википедии. — Владлен Манилов / 07:18, 26 июля 2021 (UTC)
  • От туда и ознакомился, что та информация, которая есть в моей статье не имела место до этого. - ну так приведите здесь эти факты - и мы их рассмотрим. Только сразу предупреждаю, что если эти факты не будут соответствовать правилу ВП:КЗП - то их рассмотрение закончится отказом. — Grig_siren (обс.) 07:54, 26 июля 2021 (UTC)

• Все, что вы написали выше — это ваше сугубо личное заблуждение. «Значимостью» для Википедии является лишь такая, как она описана в ВП:КЗП и никак иначе. Любые отличные от этого правила понимания значимости для Википедии пустой звук. 88.147.173.97 09:36, 26 июля 2021 (UTC)
• Нет. О значимости в понимании Википедии говорит только правило ВП:КЗП. — Bopsulai (обс.) 09:58, 26 июля 2021 (UTC)
• ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. — Владлен Манилов / 11:30, 26 июля 2021 (UTC)

• • • В качестве кого позиционируется персона? Есть частные критерии значимости. Например для ученых - ВП:УЧ, для футболистов ВП:ФУТ. Вот и смотрите каким конкретно пунктам правила соответствует (а скорее не соответствует) персона. 88.147.173.97 10:24, 26 июля 2021 (UTC)
    • Я предоставлю информацию в ближайшее время к каким пунктам соответствует персона. Fstories (обс.) 10:39, 26 июля 2021 (UTC)

• Читайте правила - если предыдущая тема не закрыта, то новая тема по тому же вопросу закрывается быстро и без обсуждения. Обсуждение нужно вести там, а не здесь. 88.147.173.97 11:48, 26 июля 2021 (UTC)
• Оформил итогом. Fstories, обсуждайте статью в предыдущей номинации, а не здесь. Cozy Glow (обс.) 12:01, 26 июля 2021 (UTC)
• послушайте, что здесь вообще происходит?? Как я могу обсуждать статью там, где она никагого отношения ко мне не имеет?? Fstories (обс.) 12:16, 26 июля 2021 (UTC)
  • Если право статьи на существование в принципе не доказано, то не имеет никакого значения, кто её создавал. Однако по правилам Википедии, если где-то ранее номинация не закрыта, то обсуждения ведутся там, а не создаются новые. Если Вы там докажите право статьи на существование, то могут восстановить и Вашу последнюю версию. — Владлен Манилов / 12:19, 26 июля 2021 (UTC)
    • Я указал выше, что предоставлю информацию в скором времени подтверждающая значимость персоны. Ознакомился с разделом, куда вы хотите перебросить мою статью на обсуждение.Я как понял, что это тема висит там уже давно. Я думаю нет надобности со скоростью света решать вопрос здесь, когда столько не закрытых вопросов еще ждут своего решения в других разделах, в том числе и там. Почему там не закрыто обсуждение.?? Fstories (обс.) 12:42, 26 июля 2021 (UTC)
      • Для ответа на свой вопрос см. ВП:СРОКИ. 88.147.173.97 12:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • Потому что участие в Википедии — дело сугубо добровольное и неоплачиваемое. Редакторы не получают ничего кроме морального удовлетворения. Никого нельзя заставить что-то делать, поэтому номинации могут висеть годами. Обсуждайте там и набирайтесь терпения. Дополнительно см. ВП:СРОКИ (пока я писал это, анонимный коллега уже сослался для Вас на это эссе). — Владлен Манилов / 12:47, 26 июля 2021 (UTC)
      • Я указал выше, что предоставлю информацию в скором времени подтверждающая значимость персоны. - неприятность заключается в том, что в отношении подобных заявлений действует принцип "утром деньги - вечером стулья". Т.е. сначала Вы (или кто-то другой) предоставляет факты, доказывающие соответствие персоны правилу ВП:КЗП, только потом производится оценка этих фактов на предмет того, доказывают ли они это соответствие или нет, и только на основании этих фактов и оценок решается вопрос о возможности восстановления статьи. Именно так, а не наоборот. Под голословные обещания предоставить дополнительные доказательства статьи не восстанавливаются. Я как понял, что это тема висит там уже давно. - ну и что с того? Даже если она висит 3 года - она все равно считается незакрытой номинацией. Я думаю нет надобности со скоростью света решать вопрос здесь, когда столько не закрытых вопросов еще ждут своего решения в других разделах, в том числе и там. - это Ваше личное заблуждение. Номинация там еще не закрыта - значит другой номинации на эту же тему быть не должно. Ибо не допускается обсуждать одну и ту же проблему в двух разных местах. И все обсуждения должны продолжаться там, а не здесь. Точка. — Grig_siren (обс.) 14:21, 26 июля 2021 (UTC)

• • • От куда столько злости вы и ваш анонимный коллега. Складывается впечатление, что вы работаете в паре против этой статьи. Саблюдаем терпение как об этом говорится в Википедие. Я уверен, что вопрос в скором времене решится. Не нужно лишней писанины.Fstories (обс.) 14:45, 26 июля 2021 (UTC)
      • Никто здесь не злится. Вам лишь разъясняют то, как устроена Википедия. Писанина не лишняя, ибо посредством её Вам как раз и объясняют всё положение дел. — Владлен Манилов / 14:50, 26 июля 2021 (UTC)

• • • Я знаком ВП:СРОКИ и поэтому говорю, что и здесь нет надобности все делать быстро. Также прошу взаимно набраться терпения, с пониманием относиться к участникам. Пару часов для предоставления информации я уверен, что это возможно. Fstories (обс.) 12:59, 26 июля 2021 (UTC)
      • поэтому говорю, что и здесь нет надобности все делать быстро - конкретно в этом случае такая надобность есть. Именно потому, что это повторная номинация при незакрытой предыдущей. — Grig_siren (обс.) 14:21, 26 июля 2021 (UTC)

• После того, как Вы представите источники, подтверждающие эту информацию, администрация будет решать. Однако не стоит повторять ту информацию, которая была отвергнута в предыдущих обсуждениях. — Владлен Манилов / 14:57, 26 июля 2021 (UTC)
  • • Тоесть вы хотите сказать, что мне нужно все, что описано в статье перекопировать сюда??Fstories (обс.) 15:00, 26 июля 2021 (UTC)
      • Нет, не всё. Можно воспользоваться методом трёх источников, приведя 3 ссылки, которые, по Вашему мнению, доказывают значимость персоны по ВП:ПРОШЛОЕ. И делать это стоит в незакрытом обсуждении, не здесь. Здесь итог уже подведён. — Владлен Манилов / 15:01, 26 июля 2021 (UTC)

• Приветствую. Вы не совсем верно поняли итог, который подвёл OlegCinema. Статья была удалена за отсутствие значимости. Её надо подтверждать независимыми от компании авторитетными источниками. — Владлен Манилов / 13:28, 26 июля 2021 (UTC)

• Первые две ссылки не подходят: первая — официальный сайт (то есть аффилированный источник). Во второй просто рейтинг. По третьей тоже есть сомнения, ибо похоже на просто базу данных с тривиальной информацией. Ну а также исходя из Вашего комментария, оставленного на странице обсуждения участника, удалившего статью, предупрежу Вас: в Википедии запрещены любая рекламно-пиарная деятельность и представительство чьих-либо интересов. Все участники Википедии обязаны работать исключительно в интересах проекта. См. ВП:КИ и ВП:НУ. Вы можете поискать ещё источники, которые достаточно подробно рассматривают предмет статьи, анализируя его без новостного характера. — Владлен Манилов / 14:49, 26 июля 2021 (UTC)

• Можно ссылку на подтверждение информации? — Venzz (обс.) 17:56, 26 июля 2021 (UTC)
  • Вот он, видимо. Значим как игрок чемпионата Ю. Кореи. — Schrike (обс.) 10:11, 27 июля 2021 (UTC)

не буду долго разъясняться, просто пройдитесь по ссылкам и примечаниям в статье. Он значимый исполнитель жанра Фонк. Благодаря ему этот жанр пришел в СНГ. 

• Он значимый исполнитель жанра Фонк. Благодаря ему этот жанр пришел в СНГ. — может быть и так. Только вот, во-первых, Википедия — не ресурс информационной поддержки жанра Фолк. И потому для неё эти слова — пустой звук. Во-вторых, Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». И потому никакая связь предмета статьи ни с Россией, ни с СНГ не является аргументом в дискуссии. См. также ВП:НЕРФ и ВП:НАШЕ. Cozy Glow (обс.) 18:59, 26 июля 2021 (UTC)
• Для допустимости существования статей о персонах требуются заслуги из числа перечисленных в правиле ВП:КЗП, в Вашем случае это ВП:МУЗЫКАНТЫ, а в качестве доказательств необходимо привести ссылки на авторитетные неновостные источники, подтверждающие значимость персоны, которые будут обеспечивать проверяемость данной статьи. Потому что, всё это — «значимый исполнитель жанра Фонк. Благодаря ему этот жанр пришел в СНГ» — доказательной базой не является. KrisA84 (обс.) 20:01, 26 июля 2021 (UTC)