• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

10 октября

11 октября

12 октября

13 октября

14 октября

15 октября

16 октября

17 октября

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

Как это неочевидны? Вы же всё расписали: 1. Репост; 2. Собственные разработки (ВП:КИ,если не хуже). Источники ведь наверняка были на самих себя, признайтесь? А источники на себя - всё равно что источники отсутствуют вовсе. Сноски в другой статье ничего не значат - я тоже могу понарасставлять, а потом заявлять: "вот же ссылки, значимо".

Собственные разработки (ВП:КИ,если не хуже) - все статьи о компаниях написаны их сотрудниками. я работала в 5 компаниях, данные о которых есть на вики и все тексты там изначально были написаны мной. Там есть дополнения от других участников, но разово это мой текст.

Видите ли, в чём дело... Ссылки на интервью - это и есть ссылки на себя, это и значит, что источников нет. Всё, что опирается на интервью, должно быть вычищено. Экспертные колонки же - это хорошо, вот только они должны быть посвящены компании хотя бы частично, упоминания - вне зачёта. Пройти по ссылкам я не могу (а так прошёл бы), поскольку ссылок в этом обсуждении нет, а к удалённой странице доступ отсутствует. Новое, да ещё от разработчиков, Вики не интересует от слова СОВСЕМ - пока об этом не напишет кто-то посторонний авторитетный - его тоже нужно вычистить до тех пор, пока хотя бы не будет запатентовано. "Если ВИКИ принимает инфу про крипту (а это уникальная разработка), то почему тут нет места другим разработкам, на базе которых работает 10 000 компаний!?????" - во-первых, кто вам сказал, что принимает, может, просто не заметили, поэтому и существует? Во-вторых, разработкам места нет потому, что о них никто, кроме своих, не написал. Подробнее - ВП:АИ и ВП:КЗ. "все статьи о компаниях написаны их сотрудниками. я работала в 5 компаниях, данные о которых есть на вики и все тексты там изначально были написаны мной. Там есть дополнения от других участников, но разово это мой текст" - и снова: либо они смогли представить АИ, либо на них просто не обратили внимание. Из того, что статья существует, не следует даже то, что она имеет право на существование. Народу мало, статей много.

• Я решил написать статью с нуля. Мой черновик. Авторитетные источники: РБК, Коммерсантъ (1, 2), Роем (1, 2), ряд авторитетных обзоров (1, 2, 3, 4). AlexPrint (обс.) 15:41, 6 сентября 2017 (UTC)
• По наводке Be nt all попытаюсь доказать авторитетность источников. С РБК, Коммерсантъом и Roem.ru все понятно. Автор первого обзора систем call tracking - CEO компании-конкурента, это исключает рекламу и подтверждает авторитетность (не может же быть гендир не авторитетным в той области, в которой работает?). Второй обзор - на seonews.ru, на который ссылаются в профессиональной литературе и характеризуют как ведущее СМИ в Рунете о SEO и SMO. Автор третьего обзора - один из руководителей крупной it-компании Netpeak (представлена в 5 странах) победитель премии Рейтинг Рунета и других профильных наград. Четвертый обзор сделан Текартом - одна из ведущих консалтинговых компаний в своей области по версии Эксперта. AlexPrint (обс.) 17:13, 10 сентября 2017 (UTC)