Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 15 сентября
- 16 сентября
- 17 сентября
- 18 сентября
- 19 сентября
- 20 сентября
- 21 сентября
- 22 сентября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Larson&Holz
Доброго времени суток. Просьба восстановить статью, которая была удалена сегодня утром. Данная статья - это не самореклама. Здесь описывается кратко о компании, ее истории, услугах и достижениях. Присутствуют сторонние источники, которые подтверждают некоторые факты и утверждения.
Эта весьма известная брокерская компания, которая уже 10 лет предоставляет выход на рынок Форекс. Имеет представительства во многих странах мира. Помимо официального сайта, заинтересованным в данной сфере пользователям будет полезно ознакомиться с официальной статьей о компании в Википедии.
Информация не придумана, она есть и в других интернет-источниках. Википедия не является первичным источником, а вторичным, поэтому собрал, обобщил, интерпретировал информацию из других источников, и представил ее здесь.
Автор статьи Bionorb 18:26, 28 июня 2014 (UTC)
- Не Итог
Поскольку статья была удалена мною быстро; в то же время автор привёл ссылки на источники, — я восстановил статью и перенёс к обычному удалению. Обсуждение здесь закрывается. Джекалоп 07:50, 3 июля 2014 (UTC)
Поскольку статья была снова удалена администратором Bilderling, я переношу список источников, указанных атором статьи на моей странице обсуждения, и оставляю вопрос на решение независимого админстратора.
1. http://company.rbc.ua/Mw/MTE/MTE3NQ
2. http://www.rfc-spb.ru/larson_holz/
3. http://www.tatar-inform.ru/news/2014/06/06/409874/
4. http://vladnews.ru/larson_and_holz/
5. http://www.kazan.aif.ru/money/details/430394
6. http://wek.ru/razrushaem-foreks-mify-s-larson-holz-otzyvy-byvalyx
7. http://www.rb.ru/blog/75564/larsonampholz-it-ltd-otzyvy-o-budushhem-rossiyskogo-foreksa/2429674.html
8. http://freesmi.by/raznoe/119313#.U7PQQPl_vTo
9. http://forex-ratings.ru/larson-holz/
10. http://www.infox.ru/ceo/2011/08/22/larson_holz.phtml
11. http://bishelp.ru/rich/zarabotai-12524/larsonholz-it-ltd-otzyvy-o-rabote-na-rynke-foreks
12. http://www.interfax.ru/309939
13. http://obozrevatel.com/press-release/sensatsionnoe-otkryitie-larson-holz-it-ltd.htm
14. http://www.spekulant.ru/modules/magazine/Larson_Holz_IT_Ltd_v_podrobnostyah_o_rynke_Foreks.html
15. http://www.stapravda.ru/20120405/krupneyshie_korporatsii_foreks_v_rossii_59805.html
16. http://justmedia.ru/news/russiaandworld/131204
17. http://www.rosbalt.ru/main/2011/11/15/914970.html
Джекалоп 10:47, 3 июля 2014 (UTC)
Доброго времени суток!
3 июля 2014 удалили страницу Larson&Holz (O9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/3 июля 2014#Larson&Holz).
7 июля 2014 восстановили и переименовали страницу в Участник:Bionorb/Larson&Holz без оставления перенаправления (в доработку).
Я переписал черновик в нейтральный стиль, устранил рекламу и спам. Добавил русскоязычные и зарубежные источники и дополнительные ссылки для информации.
Прошу восстановить статью. Если есть какие-либо недочеты или сомнения, сообщите. Автор статьи, Bionorb 08:06, 25 июля 2014 (UTC)
- Для того, чтобы статья о компании могла существовать в википедии, должно выполняться правило ВП:ОКЗ. Я пока не вижу ни одного вторичного авторитетного независимого источника, пишущего о данной компании — либо первичка, либо материалы авторства pr-службы Вашей компании. Если я неправ, пожалуйста приведите здесь 2 (две) ссылки на источники, подпадающие требуемые параметры. --Ghuron 16:43, 25 июля 2014 (UTC)
- Редакция газеты «Ставропольская правда» - чем не авторитетный независимый источник? http://www.stapravda.ru/20120405/krupneyshie_korporatsii_foreks_v_rossii_59805.html
Также и статья в СМИ RB.RU (Russian Business) - http://www.rb.ru/article/larson-holz-it-ltd-zayavila-o-planah-pokorit-strany-latinskoy-ameriki/7368817.html
Bionorb 08:12, 13 августа 2014 (UTC)
- Хм. Эта пачка ссылкок выше, куда ни посмотри, сплошь пафоснейший (само)пиар[1] «Сегодня уже даже не все трейдеры знают, что…» (и понеслось), релизы, рассказы, как выбирать брокера (с известным ответом и приветом) и т. д., и т. п. Пробовал найти в списке что-то менее наглое (других слов нет!) и мне не повезло. Учитывая только(!) это, с сухой, чисто формальной стороны, есть основания не только не восстанавливать статью, но блокировать создателя как спамера. Переработка черновика свелась к приданию более благообразного внешнего вида тому же «добру», ну, может быть, добавились справки каталожные, ссылки на себя, любимого и рейтинги непонятно от кого. Позорнейшие фанфары вроде таких[2] никуда не делись, а аргументация опирается очередное пошлое самохвальство вроде вот этого случая со «Ставропольской правдой»[3]. Из всего этого я делаю вывод о вопиющем случае ВП:КУ. Не вижу причины фонду Викимедиа оплачивать явный PR, а участникам тратить время. --Bilderling 13:46, 19 августа 2014 (UTC)
Итог
Как выше уже отмечено источники представляют собой либо перепечатки пресс-релизов, либо откровенную джинсу. И следовательно ни в качестве подтверждения значимости по ВП:ОКЗ, ни в качестве источников для написания статьи использоваться не могут. Статья не восстановлена. --El-chupanebrei 16:45, 21 августа 2014 (UTC)
Сумеречный дозор
"Сумеречный Дозор" Лукьяненко. Эту страницу удалил бот Rubinbot II. Обсуждения не было. Возможно на странице чего-то не доставало. Вот архивная копия Сумеречный дозор. Я могу улучшить эту статью как скажете в пределах моих возможностей, только восстановите. На нее ссылаются другие страницы в википедии по теме Дозоров. Произведение весьма известное, как и автор. Если уж удалять статью "Сумеречный Дозор", то вместе с ней нужно удалить и остальные статьи про Дозоры, а заодно и все статьи про фэнтези книги. - Mvitaminus
- Бот удалил перенаправление на статью, удаленную по результатам этого обсуждения. Приведите, пожалуйста, ссылки на подробное описание книги во вторичных независимых авторитетных источниках, как того требуют общие критерии значимости. Кроме того, в Википедии при обсуждении конкретной статьи не принято ссылаться на наличие или отсутствие других статей по данной тематики, а, тем более, — требовать их удаления (ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). --Evil Russian (?•!) 11:04, 29 июня 2014 (UTC)
- Я не совсем понимаю зачем нужны сслыки на другие источники с описанием сюжета книги. Вообще-то прочитал и можешь сам описывать сюжет, а источник - сама книга. Но возможно вам нужен не только сюжет. Вот кое-какие ссылки (сайты с высоким рейтингом в поисковых системах, их можно считать авторитетными независимыми источниками, подробнее не существует в интернете по этой теме):
- Кстати я просил не удаления, а восстановления. Просто по логике, по которой удалили статью о Сумеречном Дозоре можно удалить все статьи о Дозорах Лукьяненко. -- Mvitaminus
- Описание книги и описание сюжета книги — это не одно и то же. Для написания статьи необходима литературная критика, а также любая другая информация, соответствующая правилу ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Что же касается сайтов, то высокие рейтинги в поисковых системах никак не являются признаком авторитетности. --Evil Russian (?•!) 20:32, 30 июня 2014 (UTC)
- А Вы не думали, что в случае Сумеречного Дозора просто не найти этих источников с литературной критикой? Это что повод к тому, что статьи про него не должно существовать в википедии? Кстати в указанных мной ссылках есть например перечисление наград книги и номинаций. Даже в англоязычной википедии есть статья про Сумеречнй Дозор en:Twilight Watch. Может ее перевести? И что все-таки делать? --Mvitaminus 23:05, 30 июня 2014 (UTC)
- Статьи в википедии может писать кто угодно, без какой-либо предварительно проверки знаний. Для того, чтобы не быть забором на котором известно что написано, существует правило ВП:ПРОВ, которое требует практически каждое утверждение брать не из головы, а из авторитетного источника. Правило ВП:ОКЗ говорит о том, что если источников по теме мало, то статьи о теме быть не должно. Во избежание того, что статьи о художественных произведениях превращались в фанатский пересказ, существует правило ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, запрещающее использование только самого произведения для написания статьи.
- Приведённые Вами ссылки написаны неизвестно кем и содержат либо перепечатку аннотации книги либо разной степени неадекватности отзывы анонимуса. Статья en:Twilight Watch также не содержит авторитетных источников и фактом своего существования нарушает тамошнее правило en:WP:NOTABILITY. --Ghuron 11:13, 3 июля 2014 (UTC)
Итог
Учитывая шумиху вокруг серии романов (включая экранизации), значимость у книги, вероятно, есть, хотя на данный момент соответствующих ссылок в моём распоряжении нет. Принимать решение о (не)восстановлении смысла нет, поскольку ещё прошлым летом была создана статья Сумеречный Дозор. Заинтересованные участники могут поднять вопрос о необходимости доработки нового варианта статьи. --Vajrapni 14:22, 23 марта 2015 (UTC)
|
|