Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/28 сентября 2022 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Хэйтем Кенуэй 1.1 Предварительный итог 1.2 Итог 2 Robokassa 2.1 Итог Хэйтем Кенуэй У меня удалили статью якобы за незначительную значимость,при том что про Хэйтема пишутся видео на Ютубе, пишутся книги в его игровой серии,и сам он перевернул игровую серию. Suetolog2281337 (обс.) 08:09, 28 сентября 2022 (UTC) про Хэйтема пишутся видео на Ютубе - Ютуб как источник информации относится к категории "контент создают сами пользователи" и потому в Википедии считается неавторитетным источником. Никакие ссылки на него не могут быть использованы для обоснования права статьи на существование. и сам он перевернул игровую серию - есть ли независимые авторитетные источники, которые описывают, как именно он ее перевернул, благодаря чему, с какими последствиями, ... ? Если есть - приводите ссылки, если нет - то ценность этого аргумента ниже нуля. Grig_siren (обс.) 10:39, 28 сентября 2022 (UTC) Предварительный итог Есть хорошая статья в англовики. Написать статью о персонаже можно и нужно. Но для этого нужен кто-то, хорошо разбирающийся в игровой тематике (у участника получился ужас, понятно, что удалили)— (speak|contribs) 05:13, 30 сентября 2022 (UTC) Italia Ispania это замечание на полях не является корректным предварительным итогом. — Khinkali (обс.) 17:36, 2 ноября 2022 (UTC) Итог Удаленная статья в абзац не годилась для восстановления. Нового черновика за месяц не появилось. Просто пожеланий недостаточно. Наличие в англовики качественной статьи Haytham Kenway ничего не меняет. Это означает, что статью можно написать, но её же сейчас нет. За месяц никто не сделал перевод английской статьи. Когда он будет подготовлен, я быстро восстановлю статьи. Так что можно либо дополнять Персонажи Assassin’s Creed или готовить перевод и подавать новую заявку. — Khinkali (обс.) 17:36, 2 ноября 2022 (UTC) Robokassa Переработанная статья вынесена на быстрое удаление, однако Участники в Обсуждении признают (— Vulpo (обс.) 14:30, 27 сентября 2022 (UTC)), что Робокасса - это более чем известная компания, однако недостаточно АИ для сохранения статьи. Об этом платежном агрегаторе есть информация у любого игрока российского e-commerce, однако, да - нет упоминаний в таких АИ как Большая энциклопедия и специальный материал о компании в Forbes. Но подобных упоминаний и статей также нет ни о ЦентроБанке России или Тинькофф-банке, а также о прямых конкурентах организации, однако данные статьи присутствуют в Wiki. По итогам предложений, внесенных Участниками в Обсуждении был сокращен текст, стилистически переписан и добавлены АИ из финансово-банковской сферы с упоминаниями и статьями о Робокассе. 09:40, 28 сентября 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Marianna Houston (о • в) Представленный черновик даже после "переработки" представляет собой типичную "свою страницу в Википедии", которую обычно создают сотрудники фирмы про свою фирму с целью прорекламировать себя через Википедию. Такое должно со свистом улетать в корзину по {{db-spam}}. Теперь по аргументации заявителя. Но подобных упоминаний и статей также нет ни о ЦентроБанке России или Тинькофф-банке, а также о прямых конкурентах организации, однако данные статьи присутствуют в Wiki. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Вопрос о праве статьи на существование - вопрос сугубо индивидуального подхода, при решении которого метод "по аналогии" не применяется ни при каких обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". добавлены АИ из финансово-банковской сферы с упоминаниями и статьями о Робокассе - простых упоминаний предмета статьи где бы то ни было для Википедии недостаточно. Полный набор требований выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии, ... ) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников со схожими характеристиками. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для обоснования права статьи на существование. Особо обращаю Ваше внимание на то, что в предыдущих дискуссиях о праве статьи на существование, ссылки на которые подтянул бот, таких источников обнаружено не было. Если Вы считаете, что Вы нашли по этой теме что-то новое, - то приведите здесь три (РОВНО ТРИ!!!) ссылки на источники, которые соответствуют всем указанным выше требованиям. — Grig_siren (обс.) 10:51, 28 сентября 2022 (UTC) [1] — начните с этого. В принципе, для минимального стаба там достаточно сведений. По отдельным упоминаниям или по первичке можно дополнять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:27, 29 сентября 2022 (UTC) Спасибо за информацию, буду пробовать корректировать. Одна проблема - сайт Коммерсанта работает только в России, а я из другой страны. Что-то придумаем. Еще вопрос - страницу удалили, а где-то может быть есть её копия - я редактировала текст в онлайне, прямо в редакторе собирала все источники и так далее - собственно, ничего не сохранено... Всё заново искать придется...Или есть возможность перенести статью в мое личное пространство? Я пока создала Черновик для доработки Marianna Houston (обс.) 09:35, 1 октября 2022 (UTC) Спасибо за информацию, @Grig siren! Очень ценно и проясняет многое. Насколько я изучила инфополе, то на Робокассу нет ссылок в тех АИ, которые перечислены в списке Wiki (список не исчерпывающий, да). Поэтому вопрос, для финсектора какие АИ будут считаться авторитетными? Статью в Форбсе же тоже можно заказать за деньги, например, таким образом, это издание нельзя считать авторитетным и непредвзятым. Президентские сайты, ГосУслуги - попадут в категорию АИ? Как определить авторитетность? Ибо исходя из требований, которые Вы описали, среди ссылок в статье было много, соответствующих п.п.1-2, 4-6. Вопрос п.3 остается не совсем ясным. Сравнила источники, на которые ссылаются страницы аналогичных сервисов (Qiwi, Cloudpayments, ЯндексДеньги и тд) - там те же издания, в которых есть и публикации о Robokassa. Собственно, инфо о e-commerce и финсекторе публикуется именно в этой отраслевой прессе. Разве что у ЯндексДенег и Тинькофф-банк как раз есть Forbes в источниках (но статьи о них написаны мега рекламно, а когда я внесла на их страницы информацию о последних скандалах их работы - её любезно удалили "модераторы", возникает вопрос об объективности данных и о вандализие удаления статьи о Робокассе:))) Спасибо за помощь! Очень жду информации о критериях АИ для финсектора. Marianna Houston (обс.) 09:52, 1 октября 2022 (UTC) Вопрос п.3 остается не совсем ясным. Сравнила источники, на которые ссылаются страницы аналогичных сервисов (Qiwi, Cloudpayments, ЯндексДеньги и тд) ... - а не надо их сравнивать. Совсем не надо. Во-первых, в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам, поэтому из того, что статья существует, в общем случае не следует, что она соответствует всем правилам Википедии. Запросто может обнаружиться, что правилам она все-таки не соответствует, только этого никто не заметил. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, ссылки на источники используются в Википедии в двух целях: (1) обосновать право статьи на существование и (2) подтвердить факты, изложенные в статье. И если для источников, применяемых для первой цели, выдвигается целый пакет требований, о котором я написал ранее, то для источников, применяемых для второй цели, пакет требований значительно слабее - они всего лишь должны быть авторитетными и должны в той или иной форме содержать подтверждение факта, и плюс к тому право статьи на существование уже должно быть обосновано другими источниками. Но при этом ссылки на все источники оформляются одинаково, и по внешнему виду ссылки невозможно определить, для чего она была применена. когда я внесла на их страницы информацию о последних скандалах их работы - её любезно удалили "модераторы" - и это правильно. Википедия - не СМИ и не сборник сплетен, скандалов и прочей "желтухи". возникает вопрос об объективности данных и о вандализие удаления статьи о Робокассе - такой вопрос у Вас возникать не должен. Ибо правило ВП:ПДН распространяется и на Вас тоже. Grig_siren (обс.) 19:30, 1 октября 2022 (UTC) Cпасибо за ответ! Но из него так и не понятно, какие же источники для финсектора будут авторитетными? Коммерсант, Ведомости, Форбс, сайт Госуслуг/ФНС и сайт Администрации Президента РФ? Marianna Houston (обс.) 10:19, 3 октября 2022 (UTC) из него так и не понятно, какие же источники для финсектора будут авторитетными? - не в ту сторону думаете. Формулу успеха при обосновании права статьи на существование я написал. В ней 6 пунктов - и они все одновременные и обязательные. И несоответствие источника хотя бы одному из 6 пунктов делает источник непригодным для этой цели. А вариантов такого несоответствия - вагон. Авторитетный источник запросто может оказаться не-независимым и новостным. Независимый запросто может оказаться неавторитетным. Авторитетный независимый неновостной источник запросто может рассматривать не предмет статьи, который нужен, а какие-то смежные вопросы, а сам предмет только упоминать короткой строкой. Авторитетный независимый неновостной источник запросто может описывать именно предмет статьи, но недостаточно подробно. И т.д. и т.п. Grig_siren (обс.) 10:52, 3 октября 2022 (UTC) Спасибо, @Grig siren за ответы и помощь! :) Ну, смотрите, про Robokassa я нагуглила много статей (порядка 200 с прямым упоминанием), из них если убрать шелуху, то около 10 будет соответствовать 5 из 6 пунктов, 6й пункт - это авторитетность. Я не могу объективно оценить этот параметр, поскольку для меня, например, всякие сибирские эксперты из Задрющинска с собственным аналитическим сайтом не будут авторитетными... Но вдруг они как раз и являются АИ... Честно, уже мозг разорвался :)) Вот я подготовила пару статей НЕ на финансовую тему - про местные достопримечательности (я из Германии), про растения - и в них всё в порядке, хотя я сделала ссылки на простые энциклопедии-сборники... А вот с финансовыми российскими историями - я просто не знаю, как быть :)) Еще вопрос - удаленную статью можно перенести в мое пространство? Я счас попробовала восстановить по моим старым наметкам ее, в Черновиках моих. Но в удаленной версии было в 5 раз больше доработок... Благодарю еще раз! Marianna Houston (обс.) 12:47, 6 октября 2022 (UTC) про Robokassa я нагуглила много статей (порядка 200 с прямым упоминанием), из них если убрать шелуху, то около 10 будет соответствовать 5 из 6 пунктов - ну приведите здесь штучки 2-3 из них, посмотрим, насколько они соответствуют всем этим пунктам. Заодно и авторитетность оценим. Grig_siren (обс.) 13:58, 6 октября 2022 (UTC) У меня перестал нормально работать поисковик Яндекс.Новости, к сожалению - нужно заново запросы все переделывать и менять моё местоположение на Россию или Москву (я из Германии). Я нашла много источников, они указаны в последней версии статьи - её удалили, я не могу восстановить, а перенести её в моё личное пространство, видимо, никто уже не сможет. Из быстрого через немецкий Гугл нашла вот это пока, но надо заново всё лопатить :((( https://www.kommersant.ru/doc/5128496 https://new-retail.ru/business/statistika_robokassa_kak_rossiyane_sovershali_onlayn_pokupki_v_2021_godu2366/ https://www.kp.ru/guide/robokassa.html https://mobile-review.com/articles/2018/robokassa.shtml https://gov.cnews.ru/news/news/sistema_priema_platezhej_robokassa_podklyuchena Marianna Houston (обс.) 08:15, 17 октября 2022 (UTC) Ну давайте разбираться с этими источниками. Первый - "коммерсант" - новость о том, что собственники системы хотят от нее избавиться. Просто новость. Т.е. не годится. Второй - "new retail" - начинает текст со слов "Татьяна Глазачева, CEO Robokassa, рассказала ...". Т.е. это прямая речь официального представителя. Т.е. этот источник не является независимым. Не годится. Третий - "КП" - содержит более-менее подробный текст, который, однако, производит впечатление рекламного. Да и авторитетность этого источника под вопросом. Ну туда-сюда. Четвертый - "mobile review" - явно пометил материал словами "на правах рекламы". Не годится. Пятый - cnews - новость об одном событии в жизни системы. Не годится. Итого: из 5 представленных ссылок - 4 заведомо не годятся для обоснования права статьи на существование, приемлемость пятой под вопросом. Grig_siren (обс.) 08:41, 17 октября 2022 (UTC) Спасибо @Grig siren, теперь более-менее вырисовывается, что имеется в виду. Но, как сами видите - "авторитетность" Комсомолки под вопросом :))) Вот и я с этим же самым вопросом ))) То есть если находится статья "не новость" и если это интервью с представителем - это отметаем. И также смотрю внимательно, есть ли пометка о "на правах рекламы"? По факту, получается, что берем независимую точку зрения на компанию, которую высказала редакция и смотрим, авторитетная ли редакция? Но тогда вопрос - например, про какой-нибудь Сбербанк или Альфу все публикации от корки и до корки - это 200% новости и "на правах рекламы", даже сложно представить, что это должен быть за банковский обзор без рекламы о банке и его сервисах... При этой мысли у меня снова взрывается голова :))) Marianna Houston (обс.) 13:13, 19 октября 2022 (UTC) Но тогда вопрос - например, про какой-нибудь Сбербанк или Альфу все публикации от корки и до корки - это 200% новости и "на правах рекламы", даже сложно представить, что это должен быть за банковский обзор без рекламы о банке и его сервисах... - а Вы на другие статьи не смотрите. Если в них нет "правильных" (с точки зрения Википедии) источников - то это в первую очередь проблемы этих статей, а не индульгенция на отсутствие правильных источников в обсуждаемой статье. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Grig_siren (обс.) 13:46, 19 октября 2022 (UTC) @Grig siren да я на них не смотрю, просто рассуждаю логически, чтобы найти аналогию, по которой определить АИ :))) Есть статья про биткоин - с ним всё понятно, уже ленивый не сделал обзор и эта валюта признана. А магазин "Детский мир" как? Госдума РФ? ВТБ банк? Они же тоже появились в результате всеобщей известности и призвания. Как в общем-то и Робокасса - это один из лидеров платежек в России и ПЕРВЫЙ сервис, который решил задачу ФЗ-54 для предпринимателей. И уже тоже ленивый не написал про него. Но все "ленивые", получается, не являются АИ. Но я найду что-то :) Вопрос - версия статьи последняя удалена полностью, или где-то есть резерв, который в случае доказательства значимости будет восстановлен всё же? Спасибо еще раз за помощь! Marianna Houston (обс.) 20:56, 19 октября 2022 (UTC) Итого, где те несколько золотых источников? Закрываем? — Bilderling (обс.) 14:02, 13 октября 2022 (UTC) @Bilderling у меня перестал работать Яндекс, а все интересные источники я поместила в последнюю версию статьи. Её нет... Нужно восстанавливать всё... Отыскала несколько статей в Коммерсанте (не могу все видеть - ибо их сайт не работает в Германии), Комсомолке, в Форбсе несколько упоминаний новостных есть... Нужно время на восстановление статьи... Marianna Houston (обс.) 08:35, 17 октября 2022 (UTC) Итог Робокасса — потенциально значимая тема. Это заметный игрок на российском финансовом рынке. Однако удалённый текст не вписывается в формат Вики. И статью за вас никто писать не будет — если бы эта тема была кому-то еще интересна, о ней скорее всего был бы уже стаб. Так что надо писать новый текст. За месяц+ существоваания этой заявки новый черновик не показан. Пока не восстановлено. P.S. Проблема с недоступностью сайтов в определённой стране решается с помощью VPN. — Khinkali (обс.) 17:26, 2 ноября 2022 (UTC)