Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К восстановлению
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- 7 октября
- 8 октября
- 9 октября
- 10 октября
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
Содержание
Hino Dutro
Предлагаю восстановить данную статью. Копивио в ней сроду не было. Владимир Бурым (обс.) 09:19, 4 января 2022 (UTC)
Итог
Первое: нарушение авторских прав в статье было, большая часть текста представляет собой дословную копипасту. После удаления этого куска оставшаяся часть едва ли соответствовала бы минимальным требованиям. Второе: для воссоздания статьи, удалённой по причине нарушения авторских прав, не требует обсуждение на ВУС. Значимость же темы статьи на КУ не рассматривалась. Статья воссоздана, данное обсуждение закрывается. GAndy (обс.) 05:09, 6 января 2022 (UTC)
- для воссоздания статьи, удалённой по причине нарушения авторских прав, не требует обсуждение на ВУС — а почему на ВП:ВУС ничего об этом не сказано? Надо, кстати, прописать там явным образом, что обсуждение на ВП:ВУС требуется только для удалённой на ВП:КУ статьи, если в итоге по удалению признано, что такая статья в принципе существовать не может (в соответствии с ВП:ЗАНОВО). А то, например, Grig siren считает, что для восстановления любой ранее удалённой страницы ВУС надо проходить обязательно, хотя это явно не так. Cozy Glow (обс.) 06:59, 6 января 2022 (UTC)
- Важное уточнение: я считаю ВУС обязательным для любой страницы, которая ранее удалялась по результатам обсуждения на КУ (независимо от причин удаления, указанных в итоге), а также для страниц, которые удалялись быстро без обсуждения за незначимость или рекламность несколько раз (как минимум 3). — Grig_siren (обс.) 13:31, 6 января 2022 (UTC)
- независимо от причин удаления, указанных в итоге — в принципе вы правы. Правда, иногда администратор или подводящий итоги может при подведении итога написать, что повторное воссоздание статьи (например, если она была удалена как нарушение авторских прав, хотя её тема была признана значимой) возможно и без ВП:ВУС. Cozy Glow (обс.) 13:37, 6 января 2022 (UTC)
- Вот именно: если в итоге написано, что возможно восстановление без ВУС, - то пусть будет без ВУС. А если не написано - то ВУС обязательно. И тем более ВУС обязательно, если в итоге написано "восстановление только через ВУС". — Grig_siren (обс.) 13:54, 6 января 2022 (UTC)
V1V2.ru
Я как раз думал создать страницу про проект V1V2, но вижу, что она ранее удалялась. Если есть вопросы к значимости, давайте обсудим. Я руководствуюсь следующими соображениями:
1) Волонтёрский проект V1V2 неоднократно упоминается в АИ («народные исследования» вакцин это тот же самый проект):
2) «Народное исследование» вакцин упоминаются в статье ЭпиВакКорона, его значимость подтверждается ссылками на АИ
3) Научная работа одной из основателей проекта, кандидата биологических наук Алёны Макаровой, посвященная проекту V1V2, получила премию Российской Академии Наук:
Перечисленные аргументы подводят меня к мысли о том, что статья о проекте, всё-таки, соответствовала бы критериям значимости. Предлагаю восстановить. — Unxed (обс.) 12:21, 4 января 2022 (UTC)
- Перечисленные аргументы подводят меня к мысли о том, что статья о проекте, всё-таки, соответствовала бы критериям значимости. - увы, нет. Потому что простых упоминаний названия проекта где бы то ни было для Википедии недостаточно. А научная работа одной из основателей проекта не является независимым источником. — Grig_siren (обс.) 14:25, 4 января 2022 (UTC)
- Если научная работа получила премию — значит, вероятнее всего, в процессе премирования образовалось достаточно подробное независимое освещение. Однако ж, приведённые топикстертером ссылки и впрямь значимость не показывают: там либо интервью (зависимый источник), либо простые упоминания. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:11, 4 января 2022 (UTC)
- Если научная работа получила премию — значит, вероятнее всего, в процессе премирования образовалось достаточно подробное независимое освещение. - далеко не факт. Разумеется, наградная комиссия (или как там ее зовут) представленную на конкурс работу изучала и оценивала. Но нас же интересуют не оценки как таковые, а изложение этих оценок в опубликованных авторитетных источниках. Вы много знаете случаев, когда внутренние документы конкурсных комиссий с оценками представленных на конкурс работ публикуются для сведения широкой публики? Я - не очень. — Grig_siren (обс.) 19:47, 4 января 2022 (UTC)
- А подскажите, пожалуйста, каким разделом правил регламентируется вот это вот «простых упоминаний недостаточно»? Кстати, выше по ссылкам — не только «простые упоминания», а, например, статья на Медузе, полностью посвещенная народным исследованиям вакцин. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — это подходит — Unxed (обс.) 21:45, 20 января 2022 (UTC)
- каким разделом правил регламентируется вот это вот «простых упоминаний недостаточно»? - правилом ВП:КЗ. Цитата: "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". статья на Медузе, полностью посвещенная народным исследованиям вакцин - вот именно, что статья эта посвящена каким-то абстрактным "народным исследованиям вакцин" вообще, а не конкретно проекту "V1V2.ru". Более того, название этого проекта в этой статье ни разу не упоминается. И я уже не говорю о том, что авторитетность "Медузы" как источника информации под вопросом. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» — это подходит - вот о том и речь, что в источниках должен освещаться именно предмет статьи, а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п. — Grig_siren (обс.) 06:15, 21 января 2022 (UTC)
- И я уже не говорю о том, что авторитетность "Медузы" как источника информации под вопросом. — хм, а чем вам не угодила «Медуза»? На ВП:КОИ её неоднократно признавали авторитетным источником. В остальном я согласен с вашей оценкой: в той статье ничего не сказано про данный проект, а потому она не может быть использована для доказательства права статьи на существование. Ибо нужно, чтобы рассматривался сам предмет как таковой, а не темы, смежные с ним. Cozy Glow (обс.) 08:17, 21 января 2022 (UTC)
- Ещё три источника с упоминаниями: [1] [2] [3], и ещё два — полностью посвященные проекту статьи: [4] [5] — Unxed (обс.) 21:43, 20 января 2022 (UTC)
- Ещё три источника с упоминаниями - простых упоминаний недостаточно. Независимо от того, кто упоминает, где упоминает, в каком контексте, с какой оценкой и т.д. и т.п. Даже смотреть не буду. ещё два — полностью посвященные проекту статьи - они посвящены не конкретно проекту статьи, а опять же "народным исследованиям вакцин". Название, вынесенное в заголовок этой дискуссии, в этих материалах даже не встречается. — Grig_siren (обс.) 06:20, 21 января 2022 (UTC)
- Так на момент первого народного исследования ещё никакого названия не было, а теперь есть. Как в такой ситуации быть? Писать статью «Народное исследование вакцин», я правильно понимаю? — Unxed (обс.) 09:15, 21 января 2022 (UTC)
- Ну как минимум нужно найти АИ на преемственность одного от другого. Это во-первых. Во-вторых, такая постановка вопроса не сильно облегчает дело: интервью участников и лидеров движения все равно будут аффилированными источниками, в то время как для Википедии требуются независимые. — Grig_siren (обс.) 09:35, 21 января 2022 (UTC)
- Едва ли существуют статьи о любом общественном проекте, вообще не содержащие интервью с создателями/участниками. Давайте рассмотрим на примере: вот такая [6] статья подошла бы (вопрос о том, насколько Правмир — АИ, пока оставим за скобками)? Она не сводится к интервью, и там упоминается название V1V2 — Unxed (обс.) 09:41, 21 января 2022 (UTC)
- Ещё раз: простых упоминаний предмета статьи где бы то ни было недостаточно. Независимо от того, кто упоминает, как часто и по какому поводу. Так что, увы, но для нужд Википедии статья не подходит. Cozy Glow (обс.) 09:50, 21 января 2022 (UTC)
- Давайте тогда разберемся, как вы проводите границу между упоминанием и статьей, посвященной проекту. По наличию V1V2 в заголовке статьи, верно? — Unxed (обс.) 09:53, 21 января 2022 (UTC)
- как вы проводите границу между упоминанием и статьей, посвященной проекту. По наличию V1V2 в заголовке статьи, верно? - нет. Граница - по степени подробности описания предмета в материале. Подробнее - см. мою реплику чуть ниже пункт 6. — Grig_siren (обс.) 10:01, 21 января 2022 (UTC)
- Она не сводится к интервью, и там упоминается название V1V2 - вот именно, что название там только упоминается, да еще и в контексте интервью с основателем проекта. А основная часть материала посвящена совсем другим вопросам. Поэтому он для обоснования права статьи на существование не годится (и, заметьте, этот вывод сделан безотносительно к тому, является ли источник АИ или нет - как Вы и просили). Да и вообще в таком деле полная "формула успеха" звучит так: (1) независимый от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованный для сведения широкой публики (3) авторитетный источник (4) неновостного характера, (5) описывающий предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы скелет-заготовку статьи можно было написать исключительно как изложение информации из этого источника или из нескольких (не более 3-5 штук) источников с подобными свойствами. Все 6 требований обязательные и одновременные для каждого источника. — Grig_siren (обс.) 10:01, 21 января 2022 (UTC)
- Стало яснее, спасибо! Хочу уточнить пару пунктов: 1 — не исключает интервью. То, что журналист опрашивает участников проекта, когда пишет о проекте — естественная часть журналистской работы, не делает статью зависимой. 4 — вот тут не очень ясное ограничение. Видел массу статей, написанных по новостям исключительно (разумеется, если новости в авторитетных СМИ). Какое конкретно правило запрещает новостные издания в качестве источника? — Unxed (обс.) 10:07, 21 января 2022 (UTC)
- 1 — не исключает интервью - исключает. Интервью - это прямая речь человека. Стало быть, если человек при этом рассказывает о каком-то своем деле - то интервью является аффилированным источником по отношению к этому делу. Независимо от того, кем оно взято, при каких обстоятельствах, где и когда опубликовано и т.д. и т.п. Видел массу статей, написанных по новостям исключительно - ключевое слово в этой фразе - "видел". Неприятность заключается в том, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, и существует она исключительно по недосмотру. Какое конкретно правило запрещает новостные издания в качестве источника? - ВП:КЗ. Цитата: "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." — Grig_siren (обс.) 10:18, 21 января 2022 (UTC)
- «короткий всплеск» к нашему случаю не подходит, о народных исследованиях и v1v2 пишут с начала 2021 и до сих пор. Можно, конечно, рассуждать так, что народные исследования это один проект, а v1v2 это другой проект, и поэтому мы имеем дело с несколькими отдельными несвязанными «короткими всплесками», но это уже из моих глаз выглядит иезуитством, напоминающим нарушение ВП:НИСП — Unxed (обс.) 13:26, 21 января 2022 (UTC)
- Вы можете привести хотя бы 1 новостной источник, который писал бы об этом хотя бы по 1 новости в месяц в течение полугода? Подчеркиваю: речь идет именно о новостных сообщениях из одного источника (сайта, портала, новостного агентства, газеты, телеканала, ...), а не о новостных сообщениях вообще. Если такой источник найдется - то можно будет говорить о систематическом внимании СМИ к проекту. Если не найдется - это будут именно "короткие всплески интереса", не связанные между собой. — Grig_siren (обс.) 14:31, 21 января 2022 (UTC) Уточнение: новостные источники должны быть посвящены именно новостям в жизни предмета статьи и его текущей деятельности, а не просто упоминать предмет как имеющий какое-то отношение к теме репортажа. — Grig_siren (обс.) 14:47, 21 января 2022 (UTC)
- [7] Научная работа в рецензируемом журнале, сделанная на данных проекта V1V2. Это тоже считается «просто упоминанием», или в некоторой степени показывает значимость, всё-таки? — Unxed (обс.) 09:54, 21 января 2022 (UTC)
- Да, это тоже просто упоминание, поскольку все, что в этом материале относится к V1V2, уместилось в один абзац на тему "мы брали данные вот отсюда, данные представляли собой то-то и имели такой-то начальный вид". Дальше, насколько я понял, всю обработку данных авторы материала проводили самостоятельно. И выводы из этого тоже делали самостоятельно. — Grig_siren (обс.) 10:10, 21 января 2022 (UTC)
Итог
V1V2 — полезный просветительский проект, хороший пример гражданской науки. Но вместе с тем одного просвещения и одной научной работы недостаточно. Не хватает качественного освещения самого проекта и зафиксированных системных эффектов их работы. И это нормально, проблема не конкретно с V1V2, дело в общем подходе, выработанном в Википедии. Другими словами, за такой короткий срок любому общественному движению или проекту трудно наработать на энциклопедическую значимость. Общая рекомендация — отложить на год и после посмотреть, что же изменилось. Если есть качественные подвижки, то можно снова рассмотреть заявку. — Khinkali (обс.) 13:20, 14 февраля 2022 (UTC)
Бакаев, Александр Георгиевич
Здравствуйте. Это первая статья и здесь нет саморекламы и не рекламы сайта. Пишу о хорошему знакомому из Перми его там многие знают. Есть статьи о нем на сайтах, журналах, газетах и сведения людей докторов, инженеров, военных, политиков. Снятые документальные видео со всеми фактами его изобретения. Также есть сканы документов с актами испытаний, печатями, подписями. Также есть его сайт где его книги.
Изучил правила и вроде понял как писать статью, но она удаляется и не могу редактировать. Помогите понять как писать черновик чтоб он не удалялся и вы могли его проверить и подсказать что по Вашему мнению не так.
P.S.- Целью есть написать о человеке и достижениях, а не о каких то то там продажам или популярности про которые могут подумать БОТЫ или Невнимательные Очень Занятые Администраторы. Помогите правильно написать статью чтоб она опубликовалась. Всех вам благ! С Новым Годом! — Эта реплика добавлена участником Resultsystem (о • в)
- Если вы изучили правила, то покажите, каким критериям ВП:БИО соответствует предмет статьи. - Schrike (обс.) 22:02, 4 января 2022 (UTC)
- Дополнительно к тому, что сказал предыдущий оратор, добавлю следующее. Это первая статья и здесь нет саморекламы и не рекламы сайта. — в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и даже жестоко. Настолько жестоко, что вашей учётной записи полагается бессрочная блокировка без суда, следствия и права на апелляцию просто за рекламное имя. Пишу о хорошему знакомому из Перми его там многие знают. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. Есть статьи о нем на сайтах, журналах, газетах и сведения людей докторов, инженеров, военных, политиков. — этого самого по себе недостаточно. Необходимо соответствие персоны правилу ВП:КЗП. Снятые документальные видео со всеми фактами его изобретения. — ну и где эти самые видео? И что это за изобретение? Насколько кардинально оно повлияло на развитие науки? И в любом случае для Википедии необходимо соответствие ещё одному-двум пунктам ВП:УЧС. Также есть сканы документов с актами испытаний, печатями, подписями. Также есть его сайт где его книги. — это не имеет никакого отношения к вопросу о праве статьи на существование. Совсем никакого. Целью есть написать о человеке и достижениях, а не о каких то то там продажам или популярности про которые могут подумать БОТЫ или Невнимательные Очень Занятые Администраторы. — это ваше личное заблуждение. Во-первых, боты статей не удаляют — это делают только живые люди — администраторы и подводящие итоги. Боты лишь сообщают об удалении. Во-вторых, если статья была быстро удалена — значит, она нарушала правила Википедии. Это аксиома. В-третьих, практика показывает, что подобные оговорки чаще всего произносят именно рекламщики, пойманные «на горячем». Cozy Glow (обс.) 22:15, 4 января 2022 (UTC)
- Нашёл в кеше Яндекса статью. "Комсомолка" и прочие газеты в качестве источников, показывающих значимость, не пойдут. - Schrike (обс.) 22:27, 4 января 2022 (UTC)
- Комментарий: номинатор заблокирован за рекламное имя. Но я надеюсь, что он прочитал реплики других участников и сделал выводы. Cozy Glow (обс.) 22:29, 4 января 2022 (UTC)
Итог
Один Невнимательный Очень Занятый Администратор решил закрыть это обсуждение по причине бессрочной блокировки «официального» аккаунта и отсутствия основанной на правилах аргументации. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:09, 5 января 2022 (UTC)
|
|