Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К восстановлению/8 июля 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К восстановлению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Содержание

Мирзаянц, Аветис Георгиевич

Новый альбом является одним из самых ожидаемых в 2013 г. В поддержку альбома готовится тур по городам России. В настоящее время, лидеры уральского рэпа успешно гастролируют по США.

Пруф-линк: http://studiasoyuz.ru/home/758-rozavetrov Вполне лестный отзыв, от авторитетного источника - студии СОЮЗ, которая как можно заметить по сайту, стала заниматься выпуском альбомов данного музыканта. Гастроли за рубежом в США, думаю тоже хорощшй показатель. Предлагаю восстановить статью. ISor0k 03:09, 8 июля 2013 (UTC)
Для соответствия ВП:КЗМ одного отзыва мало --Ghuron 05:04, 8 июля 2013 (UTC)


Итог

Отзыва на сайте студии Союз, которая к тому же не является независимым источником, для соответствия ВП:КЗМ категорически недостаточно. Статья не восстановлена. --El-chupanebrei 16:50, 17 июля 2013 (UTC)

Данилов, Иван Александрович

Здравствуйте! Участник Участник:Petrov Victor не только необоснованно удалил, но и защитил страицу от создания на месяц под предлогом нарушения авторских прав. При этом участник проигнорировал тот факт что данный текст, http://napoleonic.ru/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8/%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 , размещённый на сайте «История наполеоновских войн»]], взят из книги: С. А. Панчулидзев "Сборник биографий кавалергардов. 1801-1825" и авторским правом не охраняется. По просьбе участнника, разместившего данный текст в Википедии прошу восстановить статью--Andy 07:39, 8 июля 2013 (UTC)
Вопрос с авторскими правами неочевиден (это всё же не репринт издания XIX века, текст переведен на современный русский), но я не вижу соответствия ВП:БИО --Ghuron 08:02, 8 июля 2013 (UTC)
  • Вполне значим по ВП:ПРОШЛОЕ и этого вполне достаточно. Тексты Толстого по воле их создателя не охраняютя авторским правом. И то что их кто-то адаптировал к современному языку или перевёл на какой-то другой язык, он по вашему приобрёл авторские права на тексы Толстого?!--Andy 08:37, 8 июля 2013 (UTC)
    • Я пока вижу биографию в книге, посвящённой всем без исключения кавалергардам времен Александра II. Считать их всех значимыми по ВП:ПРОШЛОЕ я не вижу никаких причин. Относительно авторских прав можно спорить бесконечно, проще было бы переписать биографию своими словами. --Ghuron 08:50, 8 июля 2013 (UTC)
  • --95.153.190.218 08:34, 8 июля 2013 (UTC)Здравствуйте я автор статьи. Он награжден орденом святого Георгия 4-й ст. Орденом святого Георгия 4-й ст награждали как за военные заслуги так и за выслугу 25 лет. В 30 лет Данилов был уволен в отставку таким образом он был награжден этим орденом за боевые заслуги.
  • Первое что я хочу чтобы вы разъяснили участнику Виктору Петрову, что нарушения авторских прав нет. В России срок авторских прав 70 лет, таким образом срок авторских прав истек в 1987 году спустя 70 лет после смерти самого автора Панчулидзева. Восстановите статью, а уж потом если персоналии кажется вам не значимым выставляйте его на удаление, а там будь как будет.
    Во-первых на сайте не указано, что Панчулидзев умер более 70-ти лет назад. Во-вторых, видя даты издания книги на сайте (2001), я решил что это копия нового издания а не перепечатка, поскольку дополнительная информация о книге отсутствовала. В-третьих, сайт также не давал права на распространение содержимого по свободным лицензиям CC-BY-SA 3.0 и GFDL, потому статья и была удалена как нарушение АП. Замечу, что доказательства отсутствия нарушения АП должен предоставить автор, а администратор не обязан выискивать, кто это такой Панчулидзев, когда он умер, и давал ли он разрешение на свободную перепечатку. Что же касается значимости, то этот вопрос я даже не рассматривал, и в данный момент рассматривать не буду, поскольку в данный момент у меня нет на это времени, и этот пост будет, скорее всего, последним, поскольку я исчезаю из Википедии на полторы недели по личным причинам. --V.Petrov(обс) 10:04, 8 июля 2013 (UTC)
"Относительно авторских прав можно спорить бесконечно" - довольно странная позиция для администратора. Авторские права либо есть, либо их нет. Это не предмет для спора. Переиздание книги Панчулидзева в 2005 году дает 100% значимость по ВП:Прошлое. Это как администратор Вы обязаны знать. Или решили тут поиграться в круговую поруку?--Andy 09:22, 8 июля 2013 (UTC)
Уважаемый коллега, если у Вас есть претензии к административным действиям коллеги Petrov Victor или моим — имеет смысл обратиться на соответствующую страницу. Здесь идет обсуждение вопроса по существу, и я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы перестали предполагать мои злые намерения.
Разумеется, ни Панчулидзев ни его потомки имущественных прав на этот текст не имеют. Тем не менее, сравнивая оригинальный текст книги 1906 года и текст статьи, я вижу определённую редакторскую работу, которая вполне может подпадать под intellectual creativity, и, в соответствии с американскими законами, защищаться копирайтом. С другой стороны, текст по сути представляет собой перечисление фактов, которое, копирайтом охраняться не должно. Я считаю что ситуация пограничная, и если статья будет восстановлена, то текст должен быть переписан своими словами.
Относительно ВП:ПРОШЛОЕ я вижу Вашу безапелляционность, но не вижу доводов, основанных на правилах. Кстати, судя по источнику, он был награжден солдатским Георгиевским крестом, которого нет в ВП:ВНГ#Российская Империя --Ghuron 11:40, 8 июля 2013 (UTC)
  • То есть вы хатите сказать, что на произведения Толстого, Лермонтова, Пушкина распростроняется авторское право ?. Какая там редактоская работа авторы сайта просто убрали твёрдый знак. Вот вам пример мои статьи Жмурин, Иван Петрович, Тевяшов, Павел Иванович и Старков, Яков Михайлович я полностью списал из книги Воронежское дворянство в Отечественную войну 1812 года изданной к 100 летию войны в 1912 году. Статью Жмурин Иван Петрович участник Hercules63 выставил на удаление, но участник Андрей Романенко откатил шаблон текст не нарушает авторское право, т.к. указанное издание вышло в 1912 году. Повторю еще рас на любое дореволюционное издание авторское право не распространяется, авторы данного сайта взяли биографию Данилова из этой книги и просто уборали твёрдый знак и всё. Я ничего переписывать не буду потому что нарушения авторских прав нет, так сам автор умер 96 лет назад.
Вы, ужажаемый Ghuron, просто не хотит приззнать свою неправоту и упорствуете, пытаясь при этом найти хоть какое-то оправдание своему бездействию. Зачем-то притягиваете сюда ещё и американское законодательство, хотя это ррусская википедия и в ней действуют Российские законы об авторском праве. И речь идёт не о том, соответствет ли сабж вашему представлению о значимости персоналий прошлого, а о том, что статья была удалена БЫСТРО без обсуждения за нарушение несуществующих авторских прав. Первоначально нужно исправить это недоразумение - восстановить статью, а уж затем, если так уж хочется, выставить ее на удаление и там уже рассматривать её соответсвие правилам википедии. --Andy 12:16, 8 июля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю
  • Статья была удалена в результате недоразумения, причиной была ссылка на новое издание книги, хотя по тексту было видно, что язык архаичен. Когда недоразумение выяснилось, логично восстановить статью, поскольку нарушений авторского права нет. Претензии к значимости не должны обсуждаться здесь, поскольку ситуация неоднозначная. Владимир Грызлов 14:01, 8 июля 2013 (UTC)


PS. С этим автором я попал в аналогичную ситуацию выставив статью на быстрое, но он быстро написал мне и я убрал шаблон к удалению. Владимир Грызлов 14:01, 8 июля 2013 (UTC)
    • Во-первых, владельцем википедии является Фонд Викимедиа, располагающийся в штате Калифорния, США. Соответственно, русскоязычная википедия находится вне юрисдикции Российской Федерации.
    • Во-вторых, Вы имеете право воссоздать статью, удаленную по критерию O11 вообще без заявки на ВУС. Снятие защиты Вы можете запросить на соответствующей странице. Фактически, пока не решен вопрос с соответствием ВП:БИО смысла переносить номинацию на и так перегруженный КУ я не вижу. Очень жаль, что вместо того, чтобы обсудить вопрос по существу, Вы уделяете незаслуженно большое внимание моей скромной личности. --Ghuron 14:12, 8 июля 2013 (UTC)
Граждане Российской Федерации на территории Российской Федерации в своей деятельности руководствуются законами Российской Федерации. Хотите жить по американским законам - живите, но не навязывайте их другим. Ваша скромная личность попала в поле обсуждения, потому что Вы начали дискуссию вместо того чтобы выполнить обязанности администратора. Вы даже не удосужились вникнуть в суть запроса, а позволяете себе давать советы. Ещё раз акцентирую внимание: СТРАНИЦА ЗАЩИЩЕНА ОТ СОЗДАНИЯ И СРОК ЗАЩИТЫ ИСТЕКАЕТ 7 АВГУСТА 2013 ГОДА. Очень жаль, что вместо решения вопроса по существу вы выискиваете оправдание почему вы правы, а другие нет--Andy 14:59, 8 июля 2013 (UTC)
Коллега, у нас проект добровольный, поэтому обязанностей у меня перед Вами столько же, сколько и у Вас передо мной. Я считаю неправильным восстанавливать страницу, не отвечающую ВП:БИО и, разумеется, делать этого не буду. Возможно, другие администраторы со мной не согласятся, куда Вам обратиться по поводу оспаривания админ-действий и СНЯТИЯ ЗАЩИТЫ ОТ СОЗДАНИЯ я Вам уже написал. Засим до появления новых аргументов по существу вопроса я считаю свое участие в данной дискуссии законченным --Ghuron 15:17, 8 июля 2013 (UTC)
Что ж Вы тогда так рвались в администраторы? Потешить самолюбие? Если вы считаете, что у Вас нет в википедии обязанностей (не передо мной, а тех, которые возникают с присвоением флага), то освободите место для того кто-хочет выполнять эти обязанности. --Andy 15:29, 8 июля 2013 (UTC)
  • Значит вы утверждаете, что на труды Толстого, Лермонтова, Пушкина распростроняется авторское право ? и русская википедия подчиняется законам США ?. Значит из этого можно сделать вывод, что в русской википедии можно пропагандировать однополые браки ?, потому что в США они разрешены. Я хочу что бы вы признали, что нарушения авторских прав нет, а значимость это уже другой вопрос. И еще если русская википедия находится вне юрисдикции Российской Федерации почему же тогда после того как статья под названием "Курение каннабиса", попала в реестр запрещенных сайтов Роскомнадзора статья была отредактирована ?. Ведь если рувики не подчиняется законам Российской Федерации она могла бы просто забить на Роскомнадзор.
    • Как уже было сказано выше, проблема статьи не в охране авторского права, текст и в самом деле старый, а в интерпретации правила ВП:ПРОШЛОЕ. Возможно, целесообразно обсудить на форуме, соответствуют ли правилу ВП:ПРОШЛОЕ все персоналии из сборника биографий кавалергардов, т.к. это потенциально большое количество статей, и к этому вопросу будут обращаться большое число раз. Добавлю еще, что есть еще ВП:НЕАРХИВ п.3., который по сути требует по крайней мере частичной переработки текста. --Draa kul talk 21:52, 8 июля 2013 (UTC)


Промежуточный итог

Для быстрого удаления, защиты статьи и подозрений в нарушении авторского права оснований не было. Защиту я, в связи с этим, снял. Но вопрос о значимости не выяснен. Основной довод в пользу статьи - свежее переиздание справочника Панчулидзева по кавалергардам. С моей точки зрения, такое переиздание не даёт соответствия ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку показывает действующий ныне интерес именно к переизданной книге, а не к каждому из упомянутых в ней лиц. Это, как справедливо указывает коллега Draa kul, не вопрос про одного Данилова, там много людей. Следовательно, нужно обсуждать вопрос трактовки правила - а это делается на Википедия:Форум/Правила. Сейчас там будет создана соответствующая тема. После решения вопроса в принципе можно будет вернуться и к судьбе статьи о Данилове. Андрей Романенко 22:11, 8 июля 2013 (UTC)

--95.153.184.60 22:44, 8 июля 2013 (UTC)Большое вам спасибо, но проясните мне тогда один вопрос. Участник Ghuron сказал что на рувики законодательство Российской Федерации не распрастраняется и рувики подчиниется законам США. Я думаю, что Данилов значим потому что он был награжден орденом святого Георгия 4-й ст, вот здесь об этом говорится но за выслугу лет он не мог его получить потому что в отставку он был отправлен в 30 лет.
А вот тут пишут что это был солдатский Георгиевский крест (что логично, потому что корнетом он стал после Бородино) --Ghuron 07:29, 9 июля 2013 (UTC)


Итог

Автор предпочел воссоздать статью в обход данного обсуждения. Ок, продолжим на КУ --Ghuron 17:42, 10 июля 2013 (UTC)
Downgrade Counter