Меню Главная Случайная статья Настройки Википедия:К восстановлению/8 февраля 2022 Материал из https://ru.wikipedia.org Начинающим Сообщество Порталы Избранное Проекты Запросы Оценивание К восстановлению 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября 6 октября 7 октября См. также архив запросов на восстановление проекты Википедия:К удалению Википедия:К улучшению Содержание 1 Познавая цвет войны 1.1 Итог 2 Герой по вызову 2.1 Итог 3 Пятый.Свободный 3.1 Итог Познавая цвет войны Статья была удалена участником @Swarrel в номинации Википедия:К_удалению/29_января_2022#Познавая_цвет_войны, в итоге было указано, что авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, не обнаружено. В соответствии с регламентом по оспариванию итогов на удалению открываю тему на ВУС. Произвёл беглый поиск независимых авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи, чтобы убедиться в правильности вывода. В процессе поиска было обнаружено, что фильм и его создание рассматривается в материалах конференции Духовный мир мусульманских народов. Гуманистическое наследие просветителей в науке, культуре и образовании: материалы Международной научно-практической конференции (XV Акмуллинские чтения) 14-15 декабря 2020. Том I. – Уфа: Издательство БГПУ им.М. Акмуллы, 2020. – 350 с. ISBN 978-5-6042485-6-0, есть его разбор в XVI Севастопольского международного фестиваля документальных фильмов и телепрограмм "Победили вместе" 27 августа – 4 сентября 2020 года, есть подробный разбор фильма на ресурсе Х Московского международного кинофестиваля, на ресурсе Международного фестиваля дней военно-исторического кино, на сайте Союза художников России. Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ более чем уверенно показано независимыми авторитетными источниками соответствующей отраслевой и профессиональной направленности. Прошу восстановить статью. N.N. (обс.) 09:22, 8 февраля 2022 (UTC) Так как Swarrel не администратор и итог был подведён менее двух недель назад, итог оспаривает согласно ВП:ПИ-ОСП на ВП:КУ, а не на ВП:ВУС. — Рядовой книжник (обс.) 10:30, 8 февраля 2022 (UTC) А кто в таком случае восстановит удалённую статью согласно такому оспоренному итогу, будет висеть удалённая статья и оспоренный итог месяцами? Я уже ходил по такой процедуре, она тупиковая. Автору итога достаточно проигнорировать оспаривание, и какой-нибудь администратор направит на ВУС, см. Википедия:К_удалению/28_марта_2021#Дебилы_(значения). Лучше не терять время и сразу запустить ВУС. N.N. (обс.) 10:38, 8 февраля 2022 (UTC) По правилам надо просто ждать, но это и правда не очень эффективно. Раз есть такая практика (администратор отправил вас на ВУС и ещё где-то видел оспаривание свежих ПИ-итогов на ВУСе), тоже попробую такую статью сюда вынести. Все-таки ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Рядовой книжник (обс.) 10:53, 8 февраля 2022 (UTC) Википедия:Удаление_страниц#Оспаривание_итога_по_удалению гласит, что основной порядок оспаривания итога по удалению — ВУС. То, что есть право на упрощённый порядок, хорошо, но всё таки — это основной порядок. По нему и идём. N.N. (обс.) 11:01, 8 февраля 2022 (UTC) Википедия:Удаление_страниц#Оспаривание_итога_по_удалению — это подраздел раздела Википедия:Удаление_страниц#Оспаривание и пересмотр итога, а там в самом начале написано: «Данный раздел относится к итогам, подведённым администраторами». то есть, к своевременно оспоренным итогам ПИ всё, что написано далее, не относится. оспоренный итог ПИ «должен переподвести администратор в соответствии с настоящим правилом». то есть, коллега Butko фактически переподвёл итог, однако без аргументации по существу. так что у меня сильные сомнения, что данное действие коллеги Butko следует сложившейся практике. соответственно, и действие с опорой на это действие также трудно назвать оптимальным. данное обсуждение следует закрыть и продолжать обсуждение на КУ: пока формально статья не удалена, восстанавливать нечего. и итог на КУ всё равно должен быть подведён. по поводу того, почему при оспаривании итога ПИ статья не восстанавливается обратно, было обсуждение, конкретным итогом оно не завершилось. — Halcyon5 (обс.) 03:21, 9 февраля 2022 (UTC) Имеется решение Арбитражного комитета по данному вопросу Арбитраж:Оспаривание удалительных итогов ПИ администраторами. — Well-Informed Optimist (?•!) 07:35, 9 февраля 2022 (UTC) Во втором и третьем источниках — тоже только анонсы фильма, четвёртый и пятый подробные анонсы почти полностью копируют друг друга. Какая уж тут независимость, если они контрл-ц контрл-в? Странно, что Вы так уверенно говорите о соответствии ВП:ОКЗ только лишь на основании анонсов. Но первый источник (материалы конференции) и правда может дать некоторую зацепку для соответствия ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 21:12, 8 февраля 2022 (UTC) Я сделал беглый поиск. Если поискать глубже, есть и другие источники, например, статья в МК. вот, например, не копипаста, обзор фильма на сайте Всероссийского молодёжного кинофорума. Фильм взял третий приз кинофестиваля «Святой Владимир» [1] [2] в номинации документальных полнометражных фильмов. Прошу администраторов передать статью в личное пространство для доработки. N.N. (обс.) 08:36, 9 февраля 2022 (UTC) Было на БУ как репост, я переместил в ваше ЛП: Участник:Glavkom NN/Познавая цвет войны. Ignatus 19:15, 14 марта 2022 (UTC) Итог Половина текста, перекочевшего из удаленной статьи в черновик, — это непеработанный плагиат с этого источника (или скорее всего, этот текст массово распространялся по разным сайтам в виде пресс-релиза). С учётом в целом слабых источников я отказываю в восстановлении. — Khinkali (обс.) 22:14, 16 декабря 2023 (UTC) Герой по вызову Статья была удалена удалена за незначимость. Есть авторитетный источник, который достаточно подробно рассматривает предмет статьи. Кинокритик Егор Москвитин в журнале «Медуза» пишет о сериале. Таким образом тема статьи соответсвует общему критерию значимости. ВП:МТФ выполняется. Прошу восстановить статью из черновика в основное пространство. С оспаривания прошло более 2 месяцев, обращаюсь сюда по причинам описаным в топике выше. Пингую номинатора Cozy Glow. — Рядовой книжник (обс.) 11:40, 8 февраля 2022 (UTC) см. мою реплику в номинации выше. следует закрыть эту номинацию и продолжать обсуждение на КУ. — Halcyon5 (обс.) 03:23, 9 февраля 2022 (UTC) Я согласен с вашей трактовкой правил оспаривания. Да это и не трактовка, там просто так написано. Эта заявка по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. И, кстати, итог администратора Butko тогда был бы по правилам окончательным и оспаривался бы не на ВУС, а в АК. Вообще в нынешней ситуации, если итог был подведён по месячной плюс давности номинации, то лучше подождать 2 недели и оспаривать в обычном порядке. — Рядовой книжник (обс.) 07:17, 9 февраля 2022 (UTC) Итог Значимость набирается, черновик дополнил и восстановил. Обсуждения на КУ и здесь закрываю. — Khinkali (обс.) 23:12, 16 декабря 2023 (UTC) Пятый.Свободный Статья была удалена удалена за незначимость. Есть еще ряд отзывов от людей, в т.ч. упоминаемых в этой статье, которые я не стал добавлять во избежание перегруженности. Предмет статью процитировало более 20 регионально-федеральных СМИ, готов запросить отзывы лидеров отрасли, чтобы подтвердить значимость. Прошу диалога - чтобы я понимал, что еще мне необходимо добавить на страницу, заранее спасибо. Ссылка - https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%8F%D1%82%D1%8B%D0%B9.%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9&action=edit&redlink=1 — Эта реплика добавлена участником Valentin.smart (о • в) 12:33, 8 февраля 2022 (UTC) Нужны общегосударственные источники, которые достаточно подробно описывают фестиваль. — Владлен Манилов / 12:35, 8 февраля 2022 (UTC) общегосударственные — нет такого в правилах. — Schrike (обс.) 09:35, 10 февраля 2022 (UTC) Как говорит Grig siren, Википедию интересует уровень от государственного и выше. Вы с этим не согласны? — Владлен Манилов / 09:45, 10 февраля 2022 (UTC) Мне бы не хотелось здесь обсуждать слова и поступки других участников. Про «общегосударственные источники» в правилах ничего нет. — Schrike (обс.) 10:01, 10 февраля 2022 (UTC) Дух правил важнее их букв. Наверное, стоит уточнить, что региональные новостные заметки не подходят, но ниже об этом уже написали. — Владлен Манилов / 10:05, 10 февраля 2022 (UTC) В правиле ВП:ОКЗ всё чётко написано, не нужен никакой «дух». Новостные заметки не подходят независимо от уровня источника — хоть государственного, хоть межгалактического. — Schrike (обс.) 10:37, 10 февраля 2022 (UTC) Комментарий: Мы обычно говорим о «региональных новостях» только для того, чтобы особо подчеркнуть слабость аргумента, на таких новостях основанного: мало того, что сие есть новости (= не АИ на значимость), так ещё и местечковые (= вообще не о чем спорить). Всего лишь элемент риторики, но не правил, не духа или иного неписанного консенсуса. — Bilderling (обс.) 18:43, 11 февраля 2022 (UTC) https://nstar-spb.ru/news/students/v_samare_proshel_vserossiyskiy_poeticheskiy_pyatyy_festival/ https://volga.news/article/578867.html Артмосковия в примечаниях, статья на сайте госвуза в примечаниях. Добавлено участником Valentin.smart (о • в) 16.48, 8 февраля 2022 — Эта реплика добавлена участником Valentin.smart (о • в) 12:48, 8 февраля 2022 (UTC) Всего лишь новостные заметки о фестивале — это совсем не то, что нужно для Википедии. Cozy Glow (обс.) 12:53, 8 февраля 2022 (UTC) Итог Не восстановлено. Ну, прошло по СМИ, что состоялось нечто, именуемое фестивалем. Этого достаточно, чтобы восстановить короткую справку, с большой вероятностью, от своих, с теми же СМИ внутри? Конечно, нет. — Bilderling (обс.) 13:17, 17 февраля 2023 (UTC)