Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К объединению/27 апреля 2016

Рекурсивная функцияРекуррентная формула

В статье Рекурсивная функция нет ничего, чего нет в статье Рекуррентная формула, кроме раздела "Замкнутая форма", который выглядит как ОРИСС. Кроме того в статье неправильная инервики на en:Recursion_(computer_science). Alexei Kopylov 00:51, 27 апреля 2016 (UTC)

Объединение не оправдано. Дело в том, что термин «рекурсивная функция» употребляется в математической логике (конкретнее, в теории алгоритмов). Правда, определение, которое там даётся, не совпадает с тем, которое я увидел в статье. Если позволить себе вольный подход к изложению, рекурсивную функцию можно алгоритмически вычислить (хотя, может быть, и не при любом аргументе). Текущее определение взято непонятно из каких источников. С уважением, NN21 08:20, 13 мая 2016 (UTC)
Прошу прощения: не заметил, что ниже обсуждается статья Рекурсивная функция (теория вычислимости). Собственно, именно эта статья и должна носить заголовок Рекурсивная функция. С уважением, NN21 08:24, 13 мая 2016 (UTC)
Кстати, термин «рекурсивная функция» может использоваться и в программировании. Так что нынешнюю страницу можно использовать под разные цели (как вариант — в качестве страницы разрешения неоднозначности). С уважением, NN21 07:57, 14 мая 2016 (UTC)

Посмотрел статью Рекурсивная функция, немного удивился, что оказывается, в математике есть своя "рекурсивная функция". Я привык к совсем другому значению "рекурсивной функции" - тому, которое в программировании. Там нет никаких f(n), слов "числовая", и формул. Там всё просто - это функция, которая вызывает сама себя. И полагаю, что программерское определение с таким же успехом можно было вписать в эту статью. А можно было оба определения вписать, но я предпочёл бы, чтобы это было дизамбигом и голосую за это - Рекурсивная функция - должна быть дизамбигом. Одно значение Рекурсивная функция (математика), другое Рекурсивная функция (программирование). А чем будут последние 2 ссылки - статьями или редиректами на разделы в других статьях - не столь важно. ~Нирваньчик~ 20:25, 3 августа 2016 (UTC)

Ещё один вариант (как поступить с Рекурсивная функция - сделать редиректом на Рекурсия где оба значения - математическое и программерское - раскрыты. ~Нирваньчик~ 21:10, 3 августа 2016 (UTC)

Что касается материала этой статьи - поддерживаю объединение. Но я не математик, тонкостей и различий между "рекурсивная" и "рекуррентная" не понимаю. ~Нирваньчик~ 21:10, 3 августа 2016 (UTC)

НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНЯТЬ -ЭТИ ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ !!! — Эта реплика добавлена с IP 91.102.76.175 (о) 12:42, 7 сентября 2017 (UTC)

Еще есть Разностное уравнение, что тоже вроде бы то же самое. — Алексей Копылов 17:56, 1 декабря 2018 (UTC)
- Это всё-таки что-то из области вычматов. У разностного уравнения, как я понимаю, почти всегда привязка к контексту того, что мы им диффуры или что-то подобное приближаем. --Adamant.pwn (обс.) 00:30, 27 июля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Статью про рекурсивную функцию перенести в статью про рекуррентную формулу, а на её месте сделать дизамбиг, указывающий на рекурсию и рекурсивную функцию из теории вычислимости. --Adamant.pwn (обс.) 00:30, 27 июля 2019 (UTC)

@Adamant.pwn возражений за два года нет. Подведёте и реализуете итоги по этим трём номинациям? Delasse (обс.) 14:14, 16 апреля 2021 (UTC)

Итог

Действительно, такого понятия как «рекурсивная функция» в указанном в статье смысле — «числовая функция, определённая рекуррентной формулой» — не находится. В литературе встречаются «рекурсивные функции» в логике (см. обсуждения ниже) — формализующие понятие вычислимости, и рекурсивные функции в программировании. Разве что в переводе Стилвелла определение чисел Фибоначчи названо «рекурсивным» (не как в других книгах «рекуррентным»), возможно, это новое веяние, но пока это единственное место, где так переводят и допускаю, что это огреха перевода ижевского Института компьютерных исследований (тут и «компьютерность» тоже могла сказаться). Впрочем, этого достаточно, чтобы синоним такой сохранить и сделать перенаправление на Рекуррентная формула. Так что в соответствии с обсуждением и предварительным итогом, технически следующим образом: для сохранения истории правок (если там что-то полезное будет для других статей — можно будет свободно забрать) первая статья переименована в Рекурсивная функция (элементарная математика) и заменена перенаправлением на Рекуррентная формула; страница Рекурсивная функция (теория вычислимости) переименована в Рекурсивная функция, на страницу Рекурсивная функция (значения) внесено дополнительное значение с перенаправлениями по ВП:ТОЧНО, bezik 14:12, 14 февраля 2025 (UTC)

Рекурсивное определениеРекурсия

В статье Рекурсия есть раздел "В математике", который фактически о том же, что написано в Рекурсивное определение. Предлагаю либо объединить, либо переименовать Рекурсивное определение в Рекурсия (математика), с возможностью создания статьи Рекурсия (программирование), а статью Рекурсия оформить как обзорную. Alexei Kopylov 00:58, 27 апреля 2016 (UTC)

Что нужна обзорная - поддерживаю. Но общее слияние делать не надо, понятие ёмкое и абстрактное. Arachnelis (обс) 18:47, 3 августа 2016 (UTC)
Не нужно сливать. Тут главное слово "определение", у которого есть признак "рекурсивное". Если вы заглянете в англ. версию статьи, то там есть внизу шаблончик "Definition", в котором перечислено с десяток других определений: Circular, Concept, Coordinative, Enumerative, Extensional, Fallacies of Intensional, Genus–differentia, Lexical, Operational, Ostensive, Persuasive, Precising, Recursive, Stipulative, Theoretical. Как видите, они не зашиты в глубине обзорных статей - они имеют свои страницы. Это всё независимые термины, и лучше если про них будут отдельные статьи, а не абзацы где-то в середине огромной простыни обзорной статьи. Отдельные статьи лучше гуглятся поисковиками, а значит пользы от таких статей - больше. То, что у этой статьи есть раздел в обзорной статье Рекурсия - это хорошо, так и должно быть, нужно только слинковать их друг с другом, чтобы читатель мог переходить туда-обратно. Но тот раздел в обзорной статье нельзя дополнять больше определенного объёма. В обзорных статьях каждый параграф должен иметь ограниченный размер, и не должен сильно погружаться в детали. Не нужно эту статью зажимать в тесную квоту обзорной статьи. Тут её можно спокойно дополнять. ~Нирваньчик~ 20:46, 3 августа 2016 (UTC)
- И ещё мне кажется что это словосочетание "Рекурсивное определение" больше относится к лингвистике, примеры в конце "Рекурсивные определения в информатике" - это как раз про лингвистику. Но я не специалист, теорий не знаю, просто высказал догадку. Но если догадка верна, то переименовывать статью в Рекурсия (математика) было бы очень странным и тот абзац пришлось бы удалить или что с ним делать? ~Нирваньчик~ 21:03, 3 августа 2016 (UTC)
  - Хочу заметить что у термина есть синоним "индуктивное определение", который даже не намекает на рекурсию. ~Нирваньчик~ 21:05, 3 августа 2016 (UTC)
Ужас, такая откровенно бредовая номинация и столь долго висит.
Объединять точно не стоит, рекурсивное определение -- концепт вполне заслуживающий отдельной статьи. Мне кажется, следует расширить статью про рекурсивное определение информацией из статьи про рекурсию, оставив ту обзорной. Если рекурсивное определение переименовывать, то мне кажется, что термин индуктивное определение более удачный. --Adamant.pwn (обс.) 00:38, 27 июля 2019 (UTC)
- Индуктивным бывает доказательство (доказательство по индукции). Индукция, если не ошибаюсь, — переход от частного утверждения к общему. Выражение «индуктивное определение», скорее всего, возникло в чьей-то голове по ошибке из-за сходства между рекурсивным определением и индуктивным переходом при доказательстве по индукции (зачастую первое может непосредственно использоваться в качестве второго). --Wisgest (обс.) 15:37, 27 июля 2019 (UTC)
  - Термин есть в математической энциклопедии Виноградова, Словаре по логике Никифорова, поиск по запросу «индуктивное определение» даёт 2,5 миллионов результатов [1] по сравнению с 277 тысяч для рекурсивного определения [2]. Дело тут не только в том, что доказательства по индукции аналогичны такому способу определению объектов, но и то, что свойства таких объектов чаще всего доказывают через мат. индукцию, то есть, между такими объектами и мат. индукцией есть естественная связь. В англоязычной литературе термин также весьма распространён: [3]. --Adamant.pwn (обс.) 16:33, 27 июля 2019 (UTC)
Статья не очень хороша, но вообще рекурсивное определение — это чёткая и однозначная вещь, а общая статья рассказывает о несколько мутном понятии, там это потеряется. Я бы сказал, что статья рекурсивное определение должна рассказывать о математическом понятии, а статья рекурсия — о чём-то общефилософском. В общем, не надо объединять, имхо. Викизавр (обс.) 16:07, 6 мая 2020 (UTC)
Против. Тут всё очевидно. C144229 (обс.) 14:36, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

По поводу объединения есть консенсус не объединять, сделать статью рекурсия обзорной, а статью рекурсивное определение более полной. Сейчас так и сделано. По поводу переименовния консенсуса нет. Были предложены такие варианты как: Рекурсия (математика), Индуктивное определение. Обсуждение висит уже долго и смысла дальше здесь обсуждать переименование нет; в случае если кто-то пожелает продолжить, он может начать обсуждение на странице к переименованию. Arami Mira (обс.) 20:37, 22 января 2025 (UTC)

Рекурсивная функция (теория вычислимости)Вычислимая функция

В теории вычислимости "рекурсивная функция" старомодный термин для вычислимой функции и тоже самое, что частично рекурсивная функция, хотя в статье Рекурсивная функция (теория вычислимости) говориться несколько иначе. Из статьи Рекурсивная функция (теория вычислимости) можно сделать две полноценные статьи: Общерекурсивная функция и Примитивно рекурсивная функция (инервики с Рекурсивная функция (теория вычислимости) сейчас как раз идёт на en:Primitive recursive function). Alexei Kopylov 01:05, 27 апреля 2016 (UTC)

Рекурсивсность и рекурентность абсолютно разные понятия кардинально. Не объединять. — Эта реплика добавлена с IP 91.102.76.175 (о) 12:40, 7 сентября 2017 (UTC)

Действительно разные, но ни в одной статье не идёт речь про рекурентность. Рекурсивная и вычислимая функция — одно и то же, Объединить Arami Mira (обс.) 16:47, 21 января 2025 (UTC)
Перечитал обсуждение, вы, вероятно, ответили не в ту тему. Arami Mira (обс.) 16:48, 21 января 2025 (UTC)

Итог

Со всей очевидностью нельзя сказать, что статьи подлежат объединению, хотя бы по той причине, что в Математической энциклопедии — это разные статьи; и всё-таки «вычислимая функция» — это несколько более абстрактное понятие, лишь моделируемое «частично рекурсивной функцией» (и не вижу свидетельств тому, что это старомодный термин, в современной литературе так и определяется). Так что на данном этапе не объединено. Впрочем, не хотелось бы делать этот итог финальным и категоричным: если кто-то из участников, глубоко погружённых в проблематику, сможет с источниками обосновать, почему сейчас эти понятия должны быть описаны в одной статье (и почему они раньше в энциклопедиях описывались в разных достаточно подробных статьях разными словами), то можно будет открыть повторную номинацию, bezik 14:19, 14 февраля 2025 (UTC)