О чем спор вообще? Причина - неточный перевод данных из АИ, --Zara-arush 00:23, 12 мая 2011 (UTC)

Зара, здесь никто не спорит о содержании, здесь обсуждают инициированное Bunturk удаление. Все понимают, что нельзя просто так удалять чей-либо вклад. Статья о городе древней Атропатены создана 20 мая 2007 участником Участник:Виктор В под именем Гандзак, в это же время было создано перенаправление Ганзак Гандзак. Далее статья переименовывалась в Гандзак (Иран) и обратно, и далее в Газака и наконец в Ганзак (Атропатена). Дизамбиг Гандзак (значения) создал 2 марта 2011 Участник:Bunturk где было "древное название г. Гянджа", 4 марта 2011 вы поменяли "древное название" на "древнеармянское название", Участник:Bunturk неоднократно пытался поменять на "древнеперсидское", но в результате ему пришлось 3 мая 2011 создать Ганзак (значения). Из всего этого вытекает, что именно ваше нежелание найти консенсус привело к созданию дублирующей статьи. Так как вы относитесь к идее создания статьи с нейтральным именем Ганзак = Гандзак? Don Rumata 02:02, 12 мая 2011 (UTC)

Прошу оппонентов не подталкивать меня к подаче иска против Владимира Владимировича. Я в этом участвовать не буду, --Zara-arush 11:34, 12 мая 2011 (UTC)

без комментариев. --Alcoholfree 12:42, 12 мая 2011 (UTC)

• А зачем статьи будут висеть? Я специально для удаления 'к удалению' поставила! Сияна 10:07, 11 мая 2011 (UTC)

• Перенаправлено на Вампирские хроники#Дэвид Тальбот. Содержимое уже перенесено в Вампирские хроники. Don Rumata 09:34, 11 мая 2011 (UTC)

• Статья давно в ОП: Ренский, Борис Борисович. В истории правок песочницы не только эта статья, но и другие наброски. --Дарёна 13:37, 10 мая 2011 (UTC)
• Да я тоже удивился, с каких это пор песочницы, не находящиеся в основном пространстве, стали предметами беспокойства и удаления. Участник жив-здоров, могу засвидетельствовать. Интенсивность участия, по-моему, тоже понятие неопределенное и уж к данной номинации должно относиться меньше всего. --Michael Romanov 06:28, 11 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Нет нарушения ВП:ЛС. Don Rumata 09:49, 11 мая 2011 (UTC)

• А зачем статьи будут висеть? Я специально для удаления 'к удалению' поставила! Сияна 10:07, 11 мая 2011 (UTC)

• А шаблон о том, что статьи объеденные поставить забыли? Это же нарушение авторских прав редакторов статьи. Сейчас поставлю. AntiKrisT 10:54, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Номинатору в будущем такие вопросы лучше выносить на ВП:КОБ. Don Rumata 11:16, 11 мая 2011 (UTC)

• Спасибо. Сияна 11:30, 11 мая 2011 (UTC)

• Он не Герой Советского Союза, а Соц. Труда [2]. Что тоже значимо Википедия:Кавалеры высших наград государства#СССР. Кроме того, упоминается Гос. премия.--Anjelica 09:38, 10 мая 2011 (UTC)

Да, ошибся, Герой труда, только в статье ничего этого нет. --kosun?!. 09:45, 10 мая 2011 (UTC)

В смысле нет АИ на эти утверждения? А то про звания там написано. С Героями Соц. Труда в Интернете хуже. Данных почти нет. Поэтому надо, наверное, спросить автора. Скорее всего ин-фа из какого-то печатного источника. Пусть проставит.--Anjelica 09:53, 10 мая 2011 (UTC)

• Разбираться всегда надо непредвзято и внимательно, уважаемый коллега kosun. Именно в найденной Вами ссылке про В. А. Емельянова чёрным по белому сказано: «Лауреат Государственной премии. Награжден шестью орденами и мно­гими медалями». Кроме того, текст там сопровождается портретом Емельянова, на котором: 1) чётко видна звезда Героя Соц. Труда, 2) опять же чётко видны орденские планки — шесть радов по четыре штучки. 24 государственные награды, лауреат Гос. премии, плюс золотая звезда Героя Труда! Но Вы, уважаемый коллега, прошли мимо всего этого и выставляете материал на удаление, поскольку Емельянов — не Герой Советского Союза. В статье же у меня трижды упомянуто, что Емельянов — ГСТ: в преамбуле, в разделе «Признание», плюс в «Ссылках» установлен шаблон Герои Социалистического Труда — загляните и разберитесь. Отвечая на более чем внятный комментарий коллеги Anjelica, Вы пишете: «...только в статье ничего этого нет». Непонятная позиция.

Это при том, что В. А. Емельянов неоднократно упоминается и в самой Википедии: Герои Социалистического Труда Ленинградской области, Список Героев Социалистического Труда/Е. Яндекс по запросу Емельянов Владимир Александрович самой первой строкой выдаёт пресс-портрет: Владимир Александрович Емельянов. Герой социалистического труда: «Кто это» — 8 упоминаний в СМИ, «Работа» — 3 упоминания в СМИ (только 3, поскольку он на пенсии давно). Первой строки в Яндексе недостаточно для того, чтобы разобраться в том, является ли человек носителем одной из высших государственных наград?

Материал — мой собственный. На моей страничке вскользь упомянуто: «автор и составитель историко-биографических изданий». А что до формулы «судя по сохранённой разметке статьи»... Так ведь про любой материал, имеющий чуть непохожую разметку, можно сказать словами коллеги kosun: «копивио откуда-то» (и не привести, естественно, ни одной ссылки, ни малейшего намёка на аргументацию. «Откуда-то» — это аргумент для приватных посиделок. А Вы, коллега, на этом веском основании пытаетесь меня в не знаю в чём уличить). В том же «Евгении Онегине», написанном особой онегинской строфой, «сохранённая разметка», если судить с подобной точки зрения, выдаёт автора (плагиатора то есть, ведь на другие вирши не похоже — сталь быть, содрано «откуда-то») с головой.

Материал написан о Герое Соц. Труда, лауреате Гос. премии СССР, Заслуженном судостроителе СССР (Емельянов свои награды за создание боевых кораблей получал в советские времена и, естественно, по закрытым указам. Но следов осталось предостаточно — например, здесь). Статью необходимо Быстро оставить. — Егор Ермаков 11:46, 10 мая 2011 (UTC)

Пока перерабатывал статью, автор полностью удалил содержание. Я заменил пустышку на переработанный вариант, предлагаю переименовать в Charmex и Оставить, сугубо из-за рекордных достижений ну и известности марки. А желающим подробнее описать продукцию - в раздел "Линии наручных часов", только без рекламных красивостей; без которых Rolex с Tissot вполне обходятся. Heffalump1974 12:09, 10 мая 2011 (UTC)

Статью хотел перенести, поэтому и удалил на время. Указав это в обсуждении. То что вы перекроили совершенно не соответствует действительности. Все факты урезаны, история компании отсутствует. А назвать статью Charmex не правильно, потому что, это отдельный бренд, который довольно успешно был описан в статье, которую вы удалили. Barmunk 12:34, 10 мая 2011 (UTC) Максим

• 1. Для переименования статьи удаление содержимого необязательно. Если неудобно работать в ВП, можно скопировать целиком в текстовой редактор, подправить и вставить заново.

• 2. Есть одно обсуждение самой статьи, см.внутри неё подзаголовок сверху, там — пусто. Есть другое: обсуждение статьи, выставленной к удалению — в нём я сейчас отвечаю. Вы почему-то решили планируемые изменения указать в совершенно отдельном пункте обсуждения удаляемых статей, т.е. уже в третьем месте, прикажете всю Вики перерывать в поисках? А удаление произвели как раз в момент редактирования, спасибо Вам огромное.
• 3. Как может не соответствовать действительности предоставленный Вами же материал? Хотя бы и сокращённый. Хотя, некоторое расхождение в датах вызвало сомнение и у меня, но не могу в точности сказать, кто более прав — официальный сайт фирмы или немецкая Вики.
• "это отдельный бренд" — да. Примерно как General Motors и Chevrolet. А чьи производственные мощности используются для выпуска «SWISS MILITARY WATCH» и что означают буквы «CX» — в разделе контактов их сайта [3] написано следующее: "CX SWISS MILITARY WATCH • Montres Charmex S.A. Frank M. Brgin • PO Box • CH-4416 Bubendorf/Switzerland".
• 4. Про любой товар, упомянутый в Википедии можно, бесконечно перемежая эпитеты, говорить, что он "является сочетанием наработок высококлассных специалистов в его области, и тщательно отобранных материалов в сочетании с профессиональным трудом дизайнеров и отвечает всем необходимым требованиям, незаменим в любых обстоятельствах". Только зачем?
• 5. Вот упоминание тогдашних законов и рекомендаций со стороны Patek Philippe и Vacheron Constantin - да, интересно. Но авторитетных источников на это у меня нет, нет их и в wiki-de; а Вы - вернёмся к началу обсуждения - на тот момент удалили всё, чем я хуже?
• Подытоживая: текущее состояние статьи можно как откатить к предыдущему, так и полностью заменить. Полагаю, Вам как то, так и другое не составит труда. При необходимости. Heffalump1974 14:30, 10 мая 2011 (UTC)

• И переименовано в Charmex (сокращенное название компании). --Blacklake 12:56, 22 июня 2011 (UTC)

• Частным критериям значимости не удовлетворяет (нет МНН), общим критериям тоже (авторитетных вторичных источников именно по этой торговой марке не будет). Вполне достаточно того, что о препарате упоминается в статье Расторопша пятнистая (только не нужно копировать инструкцию в эту статью). --DENker 19:23, 10 мая 2011 (UTC)

  МНН указан: силимарин (англ. silymarin), поиск в pubmed даёт результаты, поэтому оставить. — Ace 22:21, 10 мая 2011 (UTC)

  Во-первых, не силимарин (это как раз не МНН, а торговая марка), а силибинин. Во-вторых, силибинин ("Силимарин") - это другое лекарственное средство (зарегистрировано 30.06.2010 под номером ЛС-000954), не имеющее с "Силибору" никакого отношения. Соответственно то, что вы нашли в пабмеде - относится не к этому ЛС. Я ж говорю, именно по "Силибору" вы авторитетных источников не найдете, это просто травка, экстракт плодов расторопши, а не химическая субстанция. Таких кстати зарегистрирована целая куча: «Карсил», «Легалон», «Росилимарин», «Силимар», «Силибинин» (это вводящая в заблуждение торговая марка, не путать с МНН), «Силимар», «Силимарина Седико» (тоже хитрая ТМ, рассчитанная на ассоциацию с "настоящим" ЛС). --DENker 11:26, 11 мая 2011 (UTC)

Предлагаю Удалить, потому что нет достоверных данных — единственная ссылка ведёт в адрес Интернет-магазина --KPu3uC B Poccuu 11:50, 10 мая 2011 (UTC).

Комментарий: Ссылка удалена как нарушающая ВП:ВС. SergeyTitov 12:35, 10 мая 2011 (UTC)

• по-моему, это крайне известная кришнаитская литература. даже у меня она где-то есть, хотя я не кришнаит) статья сейчас дорабатывается, видимо, по снятию шаблона я ее оставлю, если никто этого не сделает раньше (или если не появятся конструктивные возражения). --Ликка 18:27, 10 мая 2011 (UTC)
• Шаблон КУ был снят автором, когда он навесил шаблон редактирую. Ликка вроде хотела подвести итог по снятию шаблона «редактирую». SergeyTitov 00:34, 14 мая 2011 (UTC)

• Не могу понять, почему нужно удалять страницу в личном пространстве, которая, может оказаться безхозной. Да, вопросов слишком много. Но почему никто не спешит с ножницами и не говорит: тут у Вас лишний вопрос? Совершенно очевидно, что сообществу надо каким-то оразом получить представлением о кандидате. Спрашивается: каким наилучшим образом сделать? Действовать, как сейчас, задававая бессистемно вопросы от различных участников? Получается не очень: вопрос становится слишком много, участники не сомтрят, что задают другие, возникают повторы, вариации и прочие затруднения. Ограничивать число вопросов от каждого участника, как это было предложено? А что если есть важные вопросы, которые нельзя не задать? На прошлых выборах было множество хороших вопросов. Почему нельзя ими воспользоваться? Если не хочется задавать слишком много вопросов, то почему нельзя отобрать наилучшие и отладить формулировки всем миром? Почему, наконец, вызывает противление довольно простая идея сделать процесс простым и понятным? Пока, мною не получино ни одного конструктивного предложения по этому поводу. Именно поэтому, я считаю, что сообщество ещё не высказывалось по поводу опросника. Если сообщество хочет высказаться по этому поводу, то оно должно сначала сказать, каков примелемый способ узнавать всё, что нужно о кандидате в арбитры. (И нужно ли это делать. Задавать вопросы.) До сих пор, не прозвучало ни одного аргумента по поводу содержанию вопросов, зато всё свлось к общему количеству вопросов. --OZH 18:30, 10 мая 2011 (UTC)

• Удалить. - "мицнэфэт" - тюрбан, чалма. Иностранное слово не использующее в русской речи. Don Rumata 09:58, 11 мая 2011 (UTC)

По-моему, такое на быстрое. Совместное выступление с значимыми группами значимости не придаёт, другого ничего вообще нет. SergeyTitov 13:04, 10 мая 2011 (UTC)

• Зато у "Мании величия" велика величина величия мании ;-) Джафяс 14:06, 17 мая 2011 (UTC)

• На самом деле, в английской википедии есть соответствующий редирект: en:Unbiennium. Его название отличается от того, что написано в статье Унбинений (Unbinenium). Ни под тем, ни под другим названием элемент не упоминается ни в одной реферируемой научной статье и ни в одной книге, индексированной google-books. Быстро удалить как мистификацию. Pasteurizer 15:32, 10 мая 2011 (UTC)
• Комментарий: По-повожу интервик я ошибся - их шесть. (de:Unbiennium). Юный Вадим 15:44, 10 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Дополнить статью из интервик. РАЗОР 17:40, 18 мая 2011 (UTC) P.S. Наука постоянно изменятся, и если сейчас об этом вещ-ве известно немного, то лет через 5 статью можно будет номинировать в хорошие. Вон, недавно во много раз улучшили рекорд по удержанию позитрона, (если не ошибаюсь, иначе это была другая частица). Фр., нем. и англ. интервики в совокупности достаточно информативны. Нужна доработка, после неё как стаб статья очень сгодится. Р А З О Р 07:03, 20 июня 2011 (UTC)

• Почему вы утверждаете, что они не упоминаются ни в одной реферируемой научной статье? Как можно делать такие решительные утверждения? Уж по крайне мере мистификацией или ОРИССом элементы не являются — в любом случае есть 7 интервик. Кстати, Google books выдаёт 10 результатов. — Ace 16:50, 10 мая 2011 (UTC)
  • Потому что слово "реферируемый" означает, что статью прорефереривали реферативные системы. И у меня доступ к ведущим реферативным системам есть (впрочем, гугль-сколар - это весьма неплохая система, доступная всем). И если я вижу, что реферативные системы этого слова не упоминают ни разу, значит, в реферируемых журналах оно не встречается. Из 10 ссылок, выдаваемых гугль-книгами, 4 являются перепечатками википедии. Еще три - глоссарии, где про эти элементы сказано лишь то, что они имеют номера 127, 128, 129 и сокращаются Ubs и так далее. Одна ссылка - упоминание в словацком многодесятитомнике "Культура речи" как пример использования приставки "un". Наконец, единственная книга, хоть что-то сообщающая об этих элементах - это Chemical Abstracts Service, представленная двумя ссылками (на английскую и испанскую версии). В ней перечислены изотопы и больше нет ничего (ни энергии связи, ни поверхностной энергии, ни чего-то ещё - неразборчиво написано - не известно). Типичная телефонная книга: никто не изучал, кто-то один раз упомянул, а это упоминание ещё четыре раза внесли в картотеки без какой-либо дополнительной информации. Чтобы вы не сказали, дескать, внесли в картотеки - вот и значимость, отсылаю вас к статье en:Chemical Abstracts Service: картотека содержит 56 миллионов веществ, и каждый день туда добавляется ещё 12 тысяч (по утверждениям рувики, 62 миллиона веществ, и каждый день ещё 7 тысяч). Pasteurizer 17:29, 10 мая 2011 (UTC)
    • 56 миллионов веществ вряд ли все суперзначимы, но химических элементов не так много и они-то уж точно значимы. — Ace 18:35, 10 мая 2011 (UTC)
      • Значимо то, что активно изучается (или изучалось) или используется. Альбумин значим, хотя подобных полипептидов пруд пруди, в том же CAS их более 60 миллионов описано. А значимость 129 элемента состоит в том, что его поизучали несколько человек в ряду десятка других элементов. Причём, сначала мне показалось, что его вообще никто не изучал, и это была моя ошибка: о нём не писали статей под именем "ундикто-то", но под именем "элемент 129" - писали, хотя и мало. Так что значимость, в принципе, теперь мне не кажется отсутствующей, но всё равно, в данный момент статьи не содержат АИ, содержат заведомые ошибки (название 219 неправильное; латинские имена не "переводится как ...") и вполне вероятные (электронные конфигурации отличаются от того, что пишут в научных статьях) и нарушают правило "размер статей". Pasteurizer 20:00, 10 мая 2011 (UTC)
• Впрочем, вру: на самом деле, упоминания в статьях есть. Например, через де-вики нашёл: Umemoto, Saito, Electronic configurations of superheavy elements, J Phys Soc Japan, 65, 1996, pp 3175-3179. Просто там не используется слово Unbiennium, он называется просто 129 элемент. Что характерно, данные, представленные в публикации, противоречат тому, что написано в номинированных статьях (конфигурации другие). Также характерно, что одна маленькая статья посвящена сразу 11 элементам, а тут обсуждаются целых три статьи Википедии, содержание которых (если будет исправлено и подтверждено АИ) легко уместится в один маленький абзац в статье Суперактиноиды. Pasteurizer 17:50, 10 мая 2011 (UTC)
• Я не спрашивал, что означает слово «реферируемый». Неужели эти системы сохраняют упоминание каждого слова в каждой статье, и это позволяет вам делать такие утверждения? В каких реферативных системах вы смотрели? Я спрашиваю, потому что мне интересно, безотносительно к этим трём статьям. А названия элементов есть например в Landolt-Brnstein Database (Springer Verlag — заслуживающий доверие источник). — Ace 18:35, 10 мая 2011 (UTC)
  • Шпрингер Ферлаг - это издательство, а не источник. Источник - двухтомник Сухоручко-Сороко "Ядерные энергии связи". Я практически уверен, что там про эти элементы написано столько же, сколько в других источниках (то есть ничего, как в CAS), но чтобы убедиться, я запросил trail access к шпрингеровским материалам. Надеюсь, через несколько дней мне его предоставят. Отвечаю на вопрос о реферируемых журналах: я воспользовался ISI (он не полнотекстовый) и scholar (он полнотекстовый), а также прошёлся по списку баз, предложенному в де-вики. Pasteurizer 19:52, 10 мая 2011 (UTC)

А между тем появилась статья Унтринилий.--kosun?!. 19:38, 10 мая 2011 (UTC)

• Так, значит, в полнотекстовых базах данных вы не смотрели (google scholar — весьма неполная система). «trail access» — наверно «trial access»? «название 219 неправильное» — наверно «название 129 неправильное»? А по сути номинации — статьи такого «качества», что действительно проще удалить (как уже было сделано в номинации на удалении статьи того же автора Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Унбиуноиды). — Ace 21:14, 10 мая 2011 (UTC)

• • • У меня есть доступ к Шпрингеру. Там по каждому изотопу приводится набор параметров (дефект массы, энергия отрыва протона, нейтрона и некоторых их комбинаций, ещё несколько параметров, которые я, увы, не знаю), но, насколько я смог понять при беглом взгляде на эти таблицы и введение к ним, они все рассчитаны по некоей эмпирической формуле Коуры-Уно-Тачибаны-Ямады. AndyVolykhov 12:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Может, стоит перенести в статью Расширенная периодическая таблица элементов? Christian Valentine 13:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Удалить Сделаны под копирку, источников нет. С таким же успехом можно делать статьи до бесконечности по всему ряду натуральных чисел, сказав, что это номера атомных ядер. --Alex-engraver 21:18, 14 мая 2011 (UTC)
• В принципе теоретические исследования (предсказания свойств) соответствующих ядер ведутся (см., например, обзор пятилетней давности, где затрагиваются свойства ядер до Z=130), но все они, насколько мне известно, носят общий характер и не пытаются акцентировать внимание на изотопах конкретного элемента. Если потратить пару — тройку дней, можно составить довольно полную библиографию АИ по этому вопросу. О прогнозах, касающихся электронной конфигурации и химических свойств, ничего сказать не могу (не специалист), но думаю, что они есть (по электронной конфигурации, как показано выше, точно есть). Kv75 06:23, 15 мая 2011 (UTC)

  Попытки предсказания — безусловно. Но статьи в данном виде не содержат ничего более тривиальной информации: названия трансурановых элементов строятся по единому шаблону, образуясь из номера (ун—один, би—два и т.д.). Электронную конфигурацию можно получить посмотрев, где должен находиться элемент в периодической системе. Из таблицы Менделеева и предсказания химических свойств обычно делаются. Гугление названий дает публикацию, которая судя по всему является справочником по номенклатуре и слабовразумительный набор книг. --Alex-engraver 17:18, 15 мая 2011 (UTC)

  Я согласен, что в нынешнем виде статьи бессмысленны — как правильно заметили Вы и Pasteurizer, в них либо тривиальная информация, либо ошибки (понятно, кстати, что для g-элементов правильно написать электронную конфигурацию просто по таблице Менделеева, как это сейчас сделано в статьях, невозможно, см. упомянутую работу японцев), причём АИ не указаны. Но в принципе написать отдельные статьи об элементах где-то до 130-го включительно вполне возможно (хотя я и не уверен в том, что это нужно). Kv75 20:28, 15 мая 2011 (UTC)

  PS. Если кому будет интересно этим заняться, есть неплохой обзор 1975 года, в котором есть обозрение результатов по электронным конфигурациям на тот момент, а также объяснено, почему этим потом перестали столь интенсивно заниматься. Из более поздних заслуживает внимания, похоже, лишь японская работа (а также, возможно, эта и эта). Плюс есть несколько подробных современных работ по 122-му (возможно, это вызвано работой Маринова), но этот элемент существенно легче границы данного обсуждения. Kv75 08:20, 16 мая 2011 (UTC)

• Комментарий:. «Великая скорбь» — это условное название бедствий, кары и наказаний, посылаемых от Бога перед Вторым пришествием грешникам. Так сказать, подпериод между «взятием Церкви на небеса» и собственно Вторым пришествием. Термин применяется в богословии евангельских христиан (неопротестантов). --Рыцарь поля 01:52, 11 мая 2011 (UTC)

• Удалить из текста ссылку на Питерса и Оставить с пометкой {{subst:Reli-stub}}. — Георгий Сердечный 15:05, 11 мая 2011 (UTC)
• Удалить как орисс и маргинальщину. Авторитетные христианские богословы (Феофилакт, Златоуст, Зигабен) относят "великую скорбь" ко взятию Иерусалима римлянами, а не к концу света.--Обывало 13:26, 18 мая 2011 (UTC)

  Комментарий:. Ни Златоуст, ни Феофилакт, ни Зигабен Откровение не толкуют, поскольку в православии это не принято. Тем более богословие этими авторитетами не ограничивается. Что касается толкования пророчества Христа о "великой скорби", относящегося к падению Иерусалима, то по законам экзегетики, оно применимо и применяется к особому периоду перед Вторым пришествием. В частности, так это пророчество толкуют Дж.Дарби, Уильям Макдональд, Дж.Райл - протестантские авторитетные источники. Это толкование как одну из версий кратко упоминают "Брюссельская" и "Женевская" Библии, вскользь - "Толковая Библия Лопухина". --Рыцарь поля 18:56, 18 мая 2011 (UTC)

  У православных вполне принято толковать Апокалипсис (наиболее известен комментарий Андрея Критского), нет оснований полагать, что перечисленные богословы не читали Откровение. У протестантов эсхатологическое толкование этого места встречается, но вместе с историческим, которому в статье не уделено внимания. Кроме того, под вопросом значимость конкретно термина "Великая скорбь", статью скорее можно посвятить всей беседе (как сделано в английском разделе). В общем, всё равно склоняюсь к удалению, так как в любом случае придётся писать всё заново.--Обывало 11:50, 19 мая 2011 (UTC)

  Толкование Андрея Критского никогда не встречал и о таком не слышал, если сможете, дайте пожалуйста ссылочку на книгу или сайт на моей СО. Имеется толкование на Откровение Андрея Кесарийского, написанное до 614 года, задолго до разделения Церкви. С тех пор, православные богословы, насколько знаю, полное толкование Откровению не давали и долго сомневались в его каноничности. Что касается перечисленных Вами богословов, то у Златоуста, к примеру, вообще нет ни одной цитаты из этой книги. А то, что статья нуждается в наполнении материалом из серьёзных протестантских источников - несомненно.--Рыцарь поля 14:13, 19 мая 2011 (UTC)

  Кесарийского, конечно. Златоуст жил еще раньше, так что разделение церквей ни при чем. Подборка ссылок на Апокалипсис у Златоуста вот (сайт маргинальный, но тексты вроде бы верные). О судьбе Апокалипсиса в православии см., например, здесь. Впрочем, к обсуждаемой статье это всё отношения не имеет.--Обывало 14:42, 19 мая 2011 (UTC)

  Мнение о том, что Златоуст не цитировал Апокалипсис основано, в частности, на "Толковой Библии Лопухина". Оттуда же: "Св. Кирилл Иерусалимский (315-386) в четвертом огласительном слове пересчитывал все священные книги канона за исключением Апокалипсиса... Точно так же и Феодорит нигде не цитирует Апокалипсиса. Юнилий, африканский епископ VI века, замечает, что относительно Апокалипсиса "между восточными христианами существует значительное сомнение". Св. Ефрем Сирин († 373) не цитирует его... Св. Амфилохий Икопийский говорит, что большинство считает эту книгу подложной..." Отношения к статье, это, естественно, не имеет. --Рыцарь поля 15:17, 19 мая 2011 (UTC)

• Полагаю, пока можно Оставить с обязательной доработкой, поскольку это богословие общеизвестное среди протестантов России как минимум. --Рыцарь поля 19:08, 18 мая 2011 (UTC)

• Значимость очевидна - авиакомпания выполняет регулярные рейсы. (ответственно заявляю этот факт как человек, имеющий служебный доступ к системе продажи авиабилетов). Но отсутствие источников - большой грех. --Grig_siren 06:42, 11 мая 2011 (UTC)
• Оставить. Источники и информация с момента номинации добавлялись, ключевая информация о компании предоставлена по реестрам. --Deinocheirus 17:50, 16 июня 2011 (UTC)
• Со времени номинации статья значительно дополнена. Можно Оставить. Р А З О Р 06:15, 20 июня 2011 (UTC)

В данном случае размер статьи не повод для удаления. Игрок принимал участие в премьер-лиге в составе команды Рубин, есть страница на сайте РФПЛ. Быстро оставить--RussianSpy 20:06, 10 мая 2011 (UTC)

Замечу, что в своё время две статьи о значимых футболистах с одним предложением были удалены. - Schrike 17:50, 11 мая 2011 (UTC)

Оформление у статьи вполне хорошее. Мне кажется логичнее будет ее выставить к улучшению, а не удалять.--RussianSpy 09:23, 12 мая 2011 (UTC)

• Если я правильно понимаю - это достаточно крупное и стабильное СМИ регионального значения[9][10][11]. Хотя в проекте правил подразумевает классическое вещание, но в данном городе существенные особенности - лишь 5% населения пользуются антеннами[12]... У них есть ещё и радиовещания более 3 лет [13], помимо этого у телеканала имеется множество наград [14]. Я думаю нужно оставить, возможно, статью следует, переименовав в Лангепас+ (я так понимаю это собирательное название ЛТВ + Радио + газета).--Generous 04:27, 4 июня 2011 (UTC)

• источники, конечно, есть, но информации больше, чем приведено, видимо, не будет. будет такая вечнокороткая статья, в принципе, правилам не противоречит, хотя можно слить во что-нибудь более общее. кстати, надо бы дать определение этой даме, кто она? правительница Египта? мать фараона? --Ликка 18:12, 10 мая 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Исправил машинный перевод, дополнил. Аноним, видимо не знает русского языка, но по всему видно очень старается улучшить Ру-вики по теме «история Кушитского государства» (совр.Судан). Сливать смысла нет, поскольку иероглифы просто перегрузят статью, да и исследования в этой области не завершены — могут чего-нибудь откопать касательно этой личности --Рыцарь поля 01:36, 11 мая 2011 (UTC)
• Просьба автора со страницы обсуждения — читать (--Рыцарь поля 01:41, 11 мая 2011 (UTC))

• Удалить, не зачем замусоривать стабы. Zooro-Patriot 17:28, 11 мая 2011 (UTC)
• Ужас! Удалить --VAP+VYK 12:46, 12 мая 2011 (UTC)
• Хе-хе, это ещё не всё там упомянуто... 91.79.143.49 02:04, 31 мая 2011 (UTC)

• каких - других? если есть другие значимые, надо сделать неоднозначность, вот и все. а если нет - оставить. --Ликка 18:23, 10 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: Почему же уверенности нет? Гусёлка и Плетнёв овраг - реальные реки, я живу в Саратове, я знаю... --U.Steele / _talk 15:27, 12 мая 2011 (UTC)

  Может, тогда Вы дополните статью? На моих картах реки нет.--Yaroslav Blanter 15:29, 12 мая 2011 (UTC)

  Даже карты (типа google) не могут показать на 100% все географические объекты (я вбил в их поиск ещё пару наших местных рек и деревень, но увы, ничего не нашёл). Поэтому в данном случае на водный реестр можно положиться. А насчёт дополнения - тут и так достаточно. Предлагаю Оставить --U.Steele / _talk 15:43, 12 мая 2011 (UTC)

  На водный реестр нельзя положиться, слишком много ошибок было выявлено в процессе доработки статей. А дополнять статью было необходимо, так как отсутствовали координаты истока и устья, по той же причине отсутствовали НП расположенные на речке. Да и само название было ошибочным – если верить Яндекс.Картам и нашей карте, и сопоставить её с Лист карты M-38-020. Масштаб: 1 : 100 000. Издание 1981 г.. Выяснил, что данная речка называется Березина - это и следовало отобразить в статье. Статья по прежнему нуждается в авторитетных источниках по названию реки, и её фотографии.--Generous 22:12, 3 июня 2011 (UTC)

• Снимаю с номинации (хотя и не обладаю такими правами). 1) ищется в интернете, и не только в водном реестре (хотя правдивость водного реестра отрицать трудно), 2) если на километровке нет, то это ещё не повод для удаления. Поэтому снимаю плашку. --U.Steele / _talk 09:43, 2 июня 2011 (UTC)

  Я вернул шаблон в статья, пожалуйста не делайте больше так. Мы не имеем полномочий для вынесения итога и удаления шаблона. В соответствии с правилом Википедия:Удаление страниц# Порядок подведения итогов на ВП:КУ это может сделать сам номинатор, или участники с правами подводящих итоги/Администраторы. --Generous 22:12, 3 июня 2011 (UTC)

• Я нашел данный овраг на карте, проставил координаты, и переименовал статью, в существующем виде данная статьи соответствует требованиям, и может быть оставлена, хотя нуждается в доработке и АИ подтверждающих название Березинка.--Generous 22:12, 3 июня 2011 (UTC)

• Автор незначимой маргинальной теории (психонетика). Значимость не показана, и врятли она вообще есть. Удалить ptQa 21:21, 10 мая 2011 (UTC)
  • Если Бахтияров - автор психонетики, то статью психонетика необходимо удалить по ВП:МАРГ. А если не автор, то значимость как автора у него отсутствует вне зависимости от значимости самой психонетики. Pasteurizer 16:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Может и нужно удалить, но статья психонетика уже удалалась, потом была повторно создана, выставлялась на удаление и была оставлена. См. так же обсуждение КУ Институт активного сознания и психонетики. ptQa 19:58, 11 мая 2011 (UTC)

• Я считаю, надо Удалить, полезная информация не просматривается. --Истребительница 12:08, 18 мая 2011 (UTC)
• Считаю что надо Оставить, при условии что статья будет исправлена. Вот что есть по значимости:

 «Деконцентрация» издавалась дважды (2002, 2004) в НИКА-пресс, Киев.
 «Постинформационные технологии» вышла в Киеве в 1997 г., ЭКСПИР. 

 Бахтияров О. Г. Психонетика,Totallogy-XXI. Постнекласичні дослідження. Вип.13, 2005
 Бахтияров О. Г.  Психонетика – постнеклассическое направление в психологии, Постнеклассика, Издательский дом «МIРЪ», 2009
Dikij 09:38, 28 мая 2011 (UTC)

• Офф. В РГБ (по неофициальной информации самой библиотеки) попадает не более трёх четвертей российских изданий с указанным ISBN. Впрочем, усилий по увеличению этого процента они не предпринимают (в 90-е пытались). 91.79.143.49 02:15, 31 мая 2011 (UTC)

• Говорят: Какая разница между автором и соавтором? --примерно такая, как между пением и сопением. Но это просто анекдот, а здесь по-видимому есть значимость как (со)автора. --аимаина хикари 09:25, 11 мая 2011 (UTC)
  • Жена и соавтор писателя, помогавшая ему с тремя книгами. Тиражи: 3, 4 и 5 тысяч экземпляров. Статья создана одновременно со статьями о других сотрудниках "института" Бахтиярова, статью о котором я выше выставил к удалению. 150.212.251.17 16:33, 11 мая 2011 (UTC)

    Поиск показывает, что одна лишь «Тихоокеанская премьера» уже 3 раза издавалась. К тому же находятся ещё десятка полтора работ, в том числе и самостоятельных, не соавторских, хотя я считаю, это не слишком важно должно быть. В статье однако всё это совсем плохо показано.--аимаина хикари 06:42, 12 мая 2011 (UTC)

• Можно Оставить, если будет доработана. --Истребительница 12:09, 18 мая 2011 (UTC)

• Это также и театральная актриса. Не всё меряется кино. Сидик из ПТУ 20:42, 10 мая 2011 (UTC)
• Да уж... В сознании обывателей вечно существует только кино и совсем нет театра. Статью дополнил. По меньшей мере Агафья Тихоновна в Женитьбе на её счету есть. Оставить Зимин Василий 15:18, 11 мая 2011 (UTC)

Отнюдь не любая актриса любого театра должна фигурировать в Вики. И сама по себе роль, пусть и в "Женитьбе", ничего не значит. Вон, в драмкружках Гоголя тоже ставят - всех сюда запишем? Удалить Правец 19:08, 13 мая 2011 (UTC)

Да, мне тоже кажется, что автор пьесы значимости актёру не добавляет. Pessimist 12:14, 14 мая 2011 (UTC)

Не думаю, что персоналия значима, а потому Удалить Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 09:44, 18 мая 2011 (UTC)

• Профессиональная актриса, играющая в театре и кино, имеет право фигурировать в Вики. Возможно, через 5,10,20 лет это будет известная, может даже заслуженная актриса,а информация о ней в Вики (даже малая) будет утеряна! Оставить Dogad75
  • Аргумент противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Станет эта актриса известной или нет - еще неизвестно. А если станет - то иноформации о ней в других источниках будет значительно больше, чем сейчас, так что будет на основе чего написать новую статью. --Grig_siren 05:18, 12 июня 2011 (UTC)