Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 августа 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Анари (Рикотта)

Уже есть нерекламная статья о том же сыре Анари. Qkowlew 02:30, 11 августа 2010 (UTC)
  • Статья уже есть, а здесь материал в ярко-выраженном рекламном стиле. Тщательно проверяется, самое современное и др... Alexanderwdark 05:06, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

…А раздел «Контроль процесса производства» дословно (с заменой «Халлуми» на «Анари») повторяет текст из статьи Халлуми. Удалено. NBS 12:32, 11 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:02, 11 августа 2010 (UTC)

Мисс Роуз Уайт

 Оставлено Переработано, притензии устранены. JukoFF 17:40, 13 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Миссис Свинкл-Хрюкл (фильм)

Статья доработана не была и всё ещё не соответствует ВП:МТФ (отсутствует сюжет). В связи с этим, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:21, 18 августа 2010 (UTC)

Миссия правосудия

Спасибо за доработку. Всем пунктам мин. требований соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:19, 15 августа 2010 (UTC)

Мистер бейсбол (фильм)

 Оставлено Доработано, притензии устранены. JukoFF 18:05, 13 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мистер и миссис Бридж

 Оставлено Доработано, притензии устранены. JukoFF 18:05, 13 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Aylar Lie

Значимость порноактрисы не показана + слишком коротко. Есть интервики. --Michgrig (talk to me) 05:31, 11 августа 2010 (UTC)
  • Не, ну разве это стаб о порнозвезде? Ни фото, ни размеров, ни ориентации, куда годится? Да, значимости тоже нет. -- ShinePhantom 12:04, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Удалена. --Obersachse 14:46, 18 августа 2010 (UTC)

Список эпизодов мультсериала "Мир Странствий"

Не статья, источников нет, значимость не показана. Pessimist 05:56, 11 августа 2010 (UTC)

Быстро Удалить! Автору почитать Википедия:Списки! 188.186.179.87 15:29, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)

Не итог

 Удалено нет доказательств в пользу значимости, за уделёную неделю статья не была приведена в прилежный вид, не соответствует ВП:СПИСКИ. -- Maykel -Толки- 12:39, 18 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автоитог

Страница была удалена 23 августа 2010 в 21:50 (UTC) администратором Track13. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: если нужен текст - пишите админам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:08, 24 августа 2010 (UTC).

Счастливая семёрка (фильм)

Название и содержание, мягко говоря, не совпадают. А если есть нетривиал, то лучше его не читать. Раздел "примьеры" также доставляет... Pessimist 06:02, 11 августа 2010 (UTC)
Марк, а что скажете насчет этой версии? --Michgrig (talk to me) 06:24, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Да, действительно, статья просто была испорчена, судя по всему, неопытным анонимным редактором. Возвращена к неиспорченной версии. --АлександрВв 09:13, 11 августа 2010 (UTC)

С точки зрения науки

Итог

Копивио переработано, значимость, думаю, вполне подтверждается ссылками на National Geographic и IMDb (он конечно тоже своего рода викисайт, однако, у них тоже есть свои КЗ). В связи с этим оставлено. С названием не всё ясно, я нашёл достаточное количество ссылок на оба варианта, поэтому оставляю статью с нынешнем, а желающие могут выяснить точность названия на ВП:КПМ. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:44, 18 августа 2010 (UTC)

Ракетоноситель

ОРИСС, как он есть. --KVK2005 06:35, 11 августа 2010 (UTC)
Слово "ракетоноситель" вообще не употребляется в тех значениях, которые описаны в статье. Корабли и самолеты называются ракетоносцами (в основном в прессе), или носителями ракетного оружия, или "платформой". Колесные и гусеничные агрегаты, в зависимости от назначения - транспортерами, установщиками и пр. Если сейчас это уже не так, необходимы АИ несколько более А, чем одна заметка хоть и военного, но все же журналиста. --KVK2005 08:07, 11 августа 2010 (UTC)
Не, не орисс [1], [2], [3], Отдельный гвардейский Киевский Краснознаменный ордена Суворова 2-ой степени морской ракетоносный авиационный полк, •РАКЕТОНОСНЫЙ — , ая, ое. Вооружённый боевыми ракетами. Ракетоносная авиация. … (Толковый словарь Ожегова). АИ не хватало, теперь можно вставить.--Old Fox 09:01, 11 августа 2010 (UTC)
Хотя... между ракетоноситель и ракетоносный разница есть, но словообразование прямое. Тут нужен специалист, или подробное исследование, не скоропалительные выводы.--Old Fox 09:10, 11 августа 2010 (UTC)
Можно не беспокоить специалистов - слова "ракетоноситель" здесь нет, так что чисто формально АИ не по теме. Не будем измышлять лишних сущностей. --KVK2005 09:47, 11 августа 2010 (UTC)
Первая ссылка есть.--Old Fox 10:17, 11 августа 2010 (UTC)
По первой ссылке - типичный случай безграмотности. --KVK2005 13:35, 11 августа 2010 (UTC)
  • БСЭ, статья Бустер: «В ракетной технике — ракетоноситель, первая ступень многоступенчатой ракеты, стартовый ускоритель.» Вот так вот. Не ракета-носитель, и не ракетоносец. --аимаина хикари 12:08, 11 августа 2010 (UTC)
А я говорил, что торопиться не стоит. Тогда в таком виде и трактовке - статья скорее всего орисс.
Что же делать, и БСЭ не без греха. Я работал в ракетостроении, и этого слова ни разу не встречал ни в литературе, ни в документации, ни в разговоре спецов — ни в каком значении. Молодым объясняли сразу же, что такого слова нет. --KVK2005 13:33, 11 августа 2010 (UTC)
Если нет, то перенаправить как частую ошибку на ракету-носитель. Если вдруг в БСЭ всё-таки правда, то можно перенаправить на бустер. --аимаина хикари 15:22, 11 августа 2010 (UTC)
Ну бывает, может и безграмотно--Old Fox o 15:39, 11 августа 2010 (UTC)
Поставьте в статью шаблон К улучшению, а здесь не место для подобного обсуждения. --KVK2005 08:21, 12 августа 2010 (UTC)
статью надо бы переименовав в ракетоносец полностью переписать (Idot 01:18, 13 августа 2010 (UTC))


Итог

Орисс, удалено по результатам обсуждения. Желающие написать нормальную статью ракетоносец могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению--DR 14:19, 18 августа 2010 (UTC)

Сабитов, Руслан

Не фейк ли? В любом случае, ни одного источника. Плюс, надо бы разобраться с правомочностью и нужностью картинок. --Michgrig (talk to me) 06:37, 11 августа 2010 (UTC)
Очень и очень возможно, особенно похоже на фотошоп изображения. В тройном прыжке и прыжках в длину обладателями золотых медалей стали казанцы Сергей Степанов, Руслан Сабитов и Ольга Зиновьева, сообщает пресс-центр МДМСТ РТ. Это фото из этой публикации [4] (судя по различимому на фото), только там фото нет. Журнал М первый тоже не находится. Ссылка на кубок балтики по бобслею/скелетону идет на кубок первого канала по хоккею. Такого турнира яндекс не знает. Не знает и официальный сайт трассы в Парамоново [5].--Old Fox 10:15, 11 августа 2010 (UTC)
Хотя нет, есть, но опять-таки, нет инфы о сабже.--Old Fox 10:20, 11 августа 2010 (UTC)
В любом случае, почти наверняка не соответствует ВП:БИО.--Old Fox 10:23, 11 августа 2010 (UTC)


Значимости нет.--Дима Г 22:24, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Очень похоже на фейк, но, в любом случае, значимость согласно ВП:БИО не показана, ни одной ссылки в статье нет. В связи с этим, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:47, 18 августа 2010 (UTC)

Савицкий, Николай Петрович

Слишком коротко и не показана значимость. --Michgrig (talk to me) 06:39, 11 августа 2010 (UTC)
  • Значимость безусловно присутствует - член Государственного совета Российской империи. Его биография есть в книге "Государственный совет Российской империи, 1906—1917: Энциклопедия". М., Российская политическая энциклопедия, 2008 - но точную страницу назвать не могу, поскольку самой книги не имею. --Netelo 07:31, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Оставлено согласно ВП:БИО как член высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран. --DR 14:21, 18 августа 2010 (UTC)

Чертково (станция)

Статья якобы посвящена станции, а текст тупо скопирован из статьи о НП. --Michgrig (talk to me) 07:24, 11 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копия текста статьи Чертково, удалить в соответствии с критерием быстрого удаления О.8 — копия существующей страницы. Aserebrenik 09:36, 29 августа 2010 (UTC)

Итог

После подведения предварительного итога статья доработана до полноценного стаба. Оставлено. --Подводящий итоги Рулин 19:23, 17 сентября 2010 (UTC)

Амиши Патель

Значимость?--Russian Nature 09:15, 11 августа 2010 (UTC)
Проблема скорее всего не со значимостью, а с АИ и оформлением.--Old Fox 09:22, 11 августа 2010 (UTC)
Оставить, значимость есть — см. на английской вики en:Ameesha Patel. Но статью надо лечить. Lord Mountbatten 10:51, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

 Оставлено за неделю обсуждения статья была оформлена по правилам, значимость есть. Статья отправлена на ВП:КУЛ. -- Maykel -Толки- 12:42, 18 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Амиров, Кафиль Фахразеевич

Прокурор Татарстана и больше ничего. Это значимо?--62.141.68.54 10:17, 11 августа 2010 (UTC)
Ну если генпрокурор, то да.--Old Fox 10:20, 11 августа 2010 (UTC)
Оставить, с чего бы вдруг незначимо? Albertmash 14:00, 11 августа 2010 (UTC)
Ошибочна номинация. Безусловно значим. --Changall 16:51, 14 августа 2010 (UTC)
  • Оставить прокурор Республики Татарстан - фигура значимая. И вообще знать полезно, кто есть кто во власти.Nice big guy 18:20, 17 августа 2010 (UTC)


Итог

Оставлена. Занимаемой сабжем должности вполне хватает для соответствия ВП:БИО, плюс, по человеку такого ранга наверняка можно найти достаточно АИ (беглый поиск яндексом это подтвердил). На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 13:05, 18 августа 2010 (UTC)

Мирецкий, Георгий Адамович

Исключительно восторженная статья. Однако авторитетных независимых источников, подтверждающих требуемую Критериями значимости персоналий поддержку данного композитора авторитетными в области академической музыки институциями, я лично не нахожу - только одну-две статьи в газетах (вроде этой), из которых можно понять, что, как максимум, известность автора находится на уровне областного центра. Андрей Романенко 01:22, 2 июня 2010 (UTC)
Уважаемый Андрей! Позвольте с Вами не согласиться. Мирецкий очень интересный композитор, учился у выдающихся педагогов и композиторов Н.Н.Вилинского, Б.Н.Лятошинского, Л.Н.Ревуцкого и К.Ф.Данькевича. Проявил себя как самобытный композитор. Недавно вышло двухтомное собрание его сочинений. В советский период не был особо отмечен как и многие другие талантливые музыканты, тем более важно, чтобы Википедия действовала не по советскому "частотно-механическому" принципу (механическое копирование часто повторяемых фактов - пример, Муз. Энциклопедия Ю.Келдыша), а на основании профессионального отбора и разработки статей. Над статьей действительно надо работать, но удаление статьи на основе отсутствия значимости неправильно и создает опасный прецедент для Википедии. Я с удовольствием отмечаю Ваш вклад в музыкальное дело Вики, но здесь не могу с Вами согласиться. С уважением, Martingale 02:33, 2 июня 2010 (UTC)
От Автора статьи:1.Восторженность и "излишнее" уберу, она появилась как результат создания статьи из предисловия к 1-му изданию. 2.Понимаю, что в Правилах Википедии нет консенсуса относительно синонимичности понятий ИЗВЕСТНОСТЬ и ЗНАЧИМОСТЬ персоналии, и не смотря на то, что я не могу (согласно этих же правил) быть РАВНОПРАВНЫМ участником вашего консенсуного решения по удалению статьи, обязан по этому поводу добавить: а)м.б. Вы оцените событийную ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ, связанную с указанной персоналией, а именно: - некую авторскую "тайность" процесса и результатов творчества моего отца (и на сегодня его коллеги по работе удивлены как появлением творческого наследия, так и его содержанием); - раннюю и внезапную смерть (48 лет) автора; б) согласитесь, что могут быть такие исключительные случаи, когда автор способен при жизни создать значимое творческое наследие не опубликовав его. Хотя каждый интернет - ресурс безусловно имеет право на установление своих правил отбора, в том числе и Дарвиновского принципа "выживания" в социумно-творческой среде. 3. Осносительно "авторитетных независимых источников, подтверждающих поддержку данного композитора авторитетными в области академической музыки институциями" хочу заметить следующее: а) естественно, что исходя из п.2а такие источники на сегодня массово просто не могли появится б) я сейчас осуществляю рассылку (кстати, этот факт указывает на отсутствие коммерческого интереса в данной публикации и невозможности трактования ее как рекламы) около 150 экз. указанного издания во все авторитетные музыкальные организации (коллективы) Украины и надеюсь (о чем прошу в спец письмах) получить указанные "авторитетные отзывы" (уже разослан 81 экз) в) пока имею отзыв от "авторитетного" регента хора "Воскресение" Ровенского архиерейского Свято-Воскресенского кафедрального Собора заслуженного деятеля исскуств Украины Александра Тарасенко (в виде электронного письма, дословный перевод на русский - с помощью он-лайн переводчика). О нем много можно почитать в Интернете, возглавляемый им коллектив на сегодня 50% времени года гастролирует по основным городам Европы. Один из ведущих хормейстеров современной Украины.


От кого: "Олександр" Кому:Alexander Miretsky Дата:20 Ноя 2009 22:53:29

Глубокоуважаемый Александр Георгиевич! Сердечно благодарю Вас за такой дорогой для меня подарок! Я уже почти был уверен, что наша коренная Волынь навсегда останется без настоящего композитора поцелованного Богом... Музыка Вашего отца, по моему глубокому убеждению, гениальна!!! Она и проста и сложна, очень современна и вместе с тем глубоко укоренена в украинскую традицию. Я уже почти неделю играю эти замечательные произведения и не могу насладиться. Я уверен в счастливой судьбе этой музыки и сам лично на следующей репетиции беру "Святенну нич" в работу. Думаю впоследствии мы смогли бы записать хоровые произведения на компакт-диск. (очень хочу этого). Еще раз благодарю! С уважением, Ал. Тарасенко.

С уважением, Boombon 09:12, 5 июня 2010


Послушайте, советский период закончился 20 лет назад. Если за эти 20 лет в судьбе этого автора случился только двухтомник, изданный его собственным сыном, и концерт в луцком городском доме культуры, то, по-видимому, виновата всё же не советская власть. Википедия именно что должна опираться на профессиональный отбор - но на отбор, первоначально произведенный ВНЕ Википедии. И вот именно фактов, свидетельствующих, что авторитетные музыковеды, известные исполнители, крупные музыкальные фестивали заинтересовались творчеством Георгия Мирецкого, я не усматриваю. Андрей Романенко 12:37, 2 июня 2010 (UTC)
Как известно в советское время композитору не члену союза очень трудно или невозможно было напечатать свои произведения. В постсоветское время к классической музыке отношение было еще хуже, чем при советах. Martingale 19:45, 6 июня 2010 (UTC)
  • Цитирую: "Свежо и убедительно звучат многочисленные переложения, обработки произведений других композиторов: Л.Бетховена, Ф.Шопена, Э.Грига, Я.Сибелиуса, Р.Шумана, П.Чайковского, С.Рахманинова, Н.Лисенка, П.Майбороды, И.Шамо, А.Хачатуряна, и других. В их музыке композитор отыскал свои заветные душевные струны, по своему переосмыслил, воспроизвел и, в присущей ему манере гармонизировал звучание. Все эти обработки сделаны для хора, ансамбля или симфонического оркестра, призванные осуществлять просветительскую функцию, облагораживающую миссию, приобщение к высоким идеалам. Особенное внимание привлекает хоровое звучание первой части 14-й "Лунной" сонаты Л. ван Бетховена вместе с текстом молитвы "Отче наш", которое дарует новое раскрытие глубинного содержания этого бессмертного произведения." Так можно написать в газете, но не в энциклопедии. Неаффилированных источников не видел.--Dmartyn80 03:42, 2 июня 2010 (UTC)
  • От Автора статьи: Относительно ремарки участника обсуждени статьи Dmartyn80, должен признать, что в статье ошибочно опущен тот факт, что Автор был НОВАТОРОМ в данных обработках (т.е. стал осуществлять и исполнять 8-голосым вокальным ансамблем a cappella обработки мировой классики задолго до того, как подобные обработки появились в мировой практике). С уважением, Boombon 09:27, 5 июня 2010
  • У кого есть доступ к указанному "первому 2-х томному изданию избранных произведений композитора "Бенефис из небытия" ISMN M 707-516-12-6 изд. ОАО "Волинська обласна друкарня" 2009 год" - не является ли нарушением Авторских прав?
По теме: Если показать значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ (смущает "Не был членом Союза композиторов Украины, не был членом КПСС. Не имел правительственных наград." - какая тогда значимость?) и переписать "творчество", то об оставлении можно будет подумать. Drakosh 03:53, 2 июня 2010 (UTC)
  • От Автора статьи: Относительно данной ремарки участника обсуждени статьи Drakosh - 1)я являюсь правообладателем данного издания, при Вашем желании могу выслать его в Ваш адрес. 2) фразой "Не был членом Союза композиторов Украины, не был членом КПСС. Не имел правительственных наград." я пытался подчеркнуть отстраненность отца от общего советского социально-культуррологического процесса (этим я думаю и объясняется его прижизненная "неопубликованность"), хотя сам не люблю эпитафии об оппозиционности и нежелании быть "солдатом партии". 3) сейчас обратился к музыковедам с учеными степенями как можно быстрее чтобы разместили свои рецензии на форуме украинской классической музыки http://forumclassic.org.ua/topic2427.html 4)"творчество" обещаю переписать (уже подсократил). С уважением, Boombon 09:41, 5 июня 2010



Как мне кажется, обсуждение здесь надо начинать с качества музыки композитора и выдающейся музыкальной школы, из которой он вышел. Отсутствие советских наград или признание врядли является надежным критерием. Я уже указывал выше в качестве примера на советскую музыкальную энциклопедию, которая таким критерием и пользовалась. Там имеются "яркие" примеры советского "музыковедения". Над данной статьей следует поработать и привести ее к требованиям Вики и это следует делать профессионально. Мне представляется, что если бы Андрей Романенко нашел время для этого, это было бы наилучшим вариантом. Martingale 10:52, 2 июня 2010 (UTC)
  • Уважаемый господин Martingale! Википедедия действует по своим принципам, которые не имеет смысла обсуждать, понятия качества музыки здесь не являются аргументом. Также здесь не подходит принцип "профессионального отбора". Для того, чтобы статья существовала, надо, чтобы какой-либо авторитетный музыкальный критик в специальном музыкальном издании осветил творчество персоны (совсем не обязательно, чтобы с похвалой, значимы и хулимые). Другие критерии значимости - концерты на ведущих сценах и т.п. приведены в ВП:МУЗЫКАНТЫ. Сейчас подобных ссылок в статье нет. --Владимир Грызлов 11:52, 2 июня 2010 (UTC)
Уважаемый Владимир! Вы ссылаетесь на раздел не являющийся в настоящий момент правилами Вики. Крайне непрофессиональная разработка в части, где говорится о классической музыке (по мнению автора это "элитарное искусство"). Я собираюсь написать комментарий об этом. Всего Вам доброго,Martingale 21:36, 4 июля 2010 (UTC)
  • От Автора статьи: Должен заметить, что уже 17 июня 2010 г. в Устилуге (Владимир-Волынский район Волынской области Украины) на международном фестивале им. Игоря Стравинского был исполнен Квартет для струнных Георгия Мирецкого (ор.26) в исполнении музыкантов Волынской областной филармонии. Boombon 09:45, 5 июня 2010
  • Нет ни одного независимого источника, и судя по общему тону обсуждения (я могу, конечно, ошибаться), кроме этих восторгов авторы статьи предъявить ничего не могут. Нет источников — нет статьи. Удалить. --D.bratchuk 15:21, 4 июля 2010 (UTC)
  • Я могу согласиться, что ситуация со статьей о Мирецком нестандартная. Мое предложение - не спешить с удалением статьи и разобраться с ситуацией с правилами Вики, относительно классических музыкантов. Martingale 21:56, 4 июля 2010 (UTC)
А что здесь «нестандартного» и с чем нужно «разбираться»? Вторичных независимых авторитетеных источников за два месяца так и не найдено. Для классических музыкантов правила имеются — ВП:БИО для деятелей «немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства». Какие-либо данные о соответствии указанным критериям в статье отсутствуют. Pessimist 06:29, 5 августа 2010 (UTC)
  • Статью переделал согласно правил Википедии 09.08.2010. Развернутый отзыв авторитетного источника (не могу пока его представить по объективным причинам, но договоренность существует) смогу предоставить только в октябре. В силу новизны музыкального материала (8 месяцев), такой отзыв просто не мог объективно существовать. Музыкальные специалисты пройдя по ссылкам статьи могут убедится в высоком профессионализме Г.А.Мирецкого. Квартет на международном фестивале "Стравинский и Украина" был исполнен 17 июля с.г. Осенью приступаю к записи студийного CD-диска хоровых произведений композитора и Кантаты-реквиема. Прошу Администраторов учесть временную особенность ситуации, оставить статью и снять унизительную запись "к удалению" хотя бы до конца октября, когда появится авторитетная (со всеми требованиями к "авторитетности") статья о творчестве композитора. С уважением Автор статьи Boombon 19:14, 09 августа 2010 года
    Почему вам так критично важно существование статьи именно сейчас, а не через N месяцев, когда для этого появятся основания в виде авторитетных источников - отзывов на ещё не выпущенный диск? Ничто не будет мешать восстановлению статьи при появлении источников. Пока же, в соответствии с правилами, она должна быть удалена. --Rave 11:08, 11 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

Я перенесу обсуждение, при нынешних темпах итог едва ли будет подведён ранее октября. Автору статьи: никто не требует предоставлять от Вас скан источника, если Вы просто приведёте бумажную ссылку, а также укажете, какой музыкальный коллектив записывает музыку (если, конечно, это авторитетный коллектив, на творчество которого имеются рецензии и проч.), то с большой вероятностью статья будет оставлена.--Yaroslav Blanter 10:41, 11 августа 2010 (UTC)

Продолжение обсуждения
  • В статье присутствуют серьёзные утверждения, как то «Был новатором в симфонической музыке», «Соната g-moll („Магическая“) не уступает шедеврам мирового фортепианного искусства», ничем не подтверждённые. Фотография могильной плиты гордо именуется «памятником». В текущем виде статью нужно удалить, чтобы, извините, не позориться. --D.bratchuk 18:50, 25 сентября 2010 (UTC)


Итог

Статья удалена, ибо не была доработана--Yaroslav Blanter 13:12, 30 сентября 2010 (UTC)

Blood Day

Я не стал отправлять на быстрое, не зная, существует ли подобная игра. Но такой безграмотный текст надо убивать. Что скажете, коллеги, ликвидируем или будем лечить? Lord Mountbatten 10:45, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено по причине отсутствия значимости. Игра ещё не вышла и вообще, это дебютный проект никому неизвестной группы. Wind 12:10, 11 августа 2010 (UTC)

Вовочка

Я не сомневаюсь в том, что у этой статьи найдется множество сторонников её существования, но в текущем виде она оставаться в Википедии не может. Нет ни одного источника и текст представляет из себя махровое оригинальное исследование. Статью следует или переписать основываясь на АИ, либо удалить. Wind 10:50, 11 августа 2010 (UTC)
  • а в чем махровость? судя по тем анекдотам, которые я знаю, все так и есть. Оставить! вообще, любопытно, какие для данной статьи будут АИ? собственно анекдоты? --Hcab 11:38, 11 августа 2010 (UTC)
    • Ну если АИ нет, то и статьи нет. Может быть кто-то написал какую-нибудь работу по этим анекдотам. Вот и будет АИ. Если написал, конечно. Wind 11:48, 11 августа 2010 (UTC)
  • Чем не АИ? Трахтенберг Р. Тонна анекдотов про Вовочку. АСТ. страниц 302 ISBN: 5-17-033723-X....Трахтенберг — кандидат культурологических наук--62.141.68.54 13:03, 11 августа 2010 (UTC)
  • Хорошая идея статитьи про этот образ - персонаж. Если уж есть про порнозвезд, про Вовочку статья просто обязана быть. А какой тут может быть АИ, если персонаж живет, растет и развивается в умах и душах всего населения экс-СССР, начиная с детсадовских лет? Alexanderwdark 14:25, 11 августа 2010 (UTC)
  • Бредовая номинация, как мне кажется. Персонажи вымышленных миров как будто имеют более авторитетные источники. SergeyTitov 16:49, 11 августа 2010 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС. А могла бы быть интересная статья. --Kuzmaka 17:28, 11 августа 2010 (UTC)
  • Жаль конечно, но в таком виде правилам Википедии статья не соответствует и должна быть удалена. Неужели нет никаких хотя бы полупрофессиональных исследований на эту тему? --Letzte*Spieler 21:28, 11 августа 2010 (UTC)
  • Известия, Российский лингвистический ежегодник (это отсюда) Пойдут как возможные источники? --INS Pirat 01:01, 12 августа 2010 (UTC)
  • Мне кажется, вполне. По крайней мере, теперь ясно, что перспективы у статьи есть и просто так её удалять нельзя. --Letzte*Spieler 04:45, 12 августа 2010 (UTC)
  • Я тут сам посмотрел и нашел ещё это и это. В общем-то можно начинать перерабатывать статью. Wind 07:05, 12 августа 2010 (UTC)
  • Оставить если учитывать все сказанное. Плюс иностранцам, не знающим русского фольклёра будет интересно почитать кто же такой этот Вовочка.Nice big guy 18:25, 17 августа 2010 (UTC)


Итог

Удалено как орисс. Что не мешает созданию нормальной статьи на основе найденных АИ. NBS 12:32, 18 августа 2010 (UTC)

Синдром Скумина

При попытках гугления ничего внятного не нашёл. Возможно, что данный синдром заслуживает статьи в Википедии, но текст очень похож на ОРИСС. Lord Mountbatten 11:07, 11 августа 2010 (UTC)
  • Я то же не слыхал про него, может он конечно и есть, но я ничего про него не знаю. Хотя с другой стороны ссылочки вроде есть так что пусть будет. --goga312 14:13, 14 августа 2010 (UTC)
  • Как-то напрягает этот синдром "имени себя", который кроме автора больше так никто не называет. Из источников - одни лишь книги автора. Похоже на самопиар. --DENker 19:36, 14 августа 2010 (UTC)
  • В источниках книги не только автора. Предлагаю оставить, тяжелее от этого никому не станет. А в гугле по медицинским вопросам не всегда всё есть Meddoc13 19:47, 15 августа 2010 (UTC)
  • В книге Н.М.Амосова и Я.А.Бендета "Терапевтические аспекты кардиохирургии", изданной в 1983 г. и позже переизданной, эти классики медицины подробно пишут о работе своего тогдашнего сотрудника В.А.Скумина и о его синдроме. Также встречал описание синдрома и ссылки на автора во всесоюзных изданиях: "Журнал невропатологии и психиатрии им. С.С.Корсакова", "Кардиология". Есть описание синдрома со ссылкой на авторство в учебнике для медвузов "Клиническая психиатрия". И диссертацию его читал в медбиблиотеке на Профсоюзной. Оппонентом был проф.В.П.Зайцев, тогда зав.лаб. медпсихологии ВКНЦ (кардиоцентр). Наверное, если ещё покопаться в научных книгах и журналах, много чего найдётся - дело-то было более 30 лет назад, когда Интернета с Википедией не было ещё. Так мало имён наших учёных в мировой медицине. Хорошо бы оставить. Solt Vogan 01:30, 16 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. В целом, теперь статья выглядит вполне достойно. Vogan
  • Оставить Удалять такую статью может только человек с высшим медицинским образованием, иначе не разобравшись можно много чего полезного поудалять.Nice big guy 18:28, 17 августа 2010 (UTC)Nice big guy 18:29, 17 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

Статью следует оставить, так как значимость данной статьи все-таки «просвечивается». Синдром упоминается как в книгах самого Скумина, так и в книге, например, Амосова. Также есть небольшое упоминание в этой статье, правда, этот текст без изменений есть в статье Кардиохирургия, который был добавлен в 2008 году, а на medigermany.ru в 2010. Плюс ко всему, за время номинации статья была приведена в порядок. Bogdanpax 18:52, 23 августа 2010 (UTC)
  • Для подтверждения этого итога я хотел бы увидеть скан книги или иную ссылку на независимый источник, употребляющий термин «синдром Скумина». — Артём Коржиманов 17:02, 24 августа 2010 (UTC)
  • Я боюсь, как бы тут не ВП:МАРГ было. Список работ Скумина меня пугает. --Blacklake 08:43, 21 сентября 2010 (UTC)
    Есть книга Амосова. Со мной связался некий участник и выслал скан тех страниц, где описывается синдром. Сииндром такой вроде как есть, только называется просто кардиопротезным психопатологическим синдромом, а не синдромом Скумина. Конечно, настораживает то, что Амосов — лидер той группы, в которой работал Скумин, с другой стороны, их работы вполне научны и прошли рецензирование. — Артём Коржиманов 09:00, 21 сентября 2010 (UTC)


Итог

Подведу итог. У меня на руках имеется книга скан страниц книги Амосова, в которой описан данный синдром, поэтому данная статья не является оригинальным исследованием, хотя её название, по всей видимости, не встречается в АИ, поэтому я статью переименовываю в более нейтральный вариант Кардиопротезный психопатологический синдром. Вопрос маргинальности в данной номинации не рассматривался, поэтому он остаётся открытым. Возможно повторное вынесение статьи на удаление для обсуждения соответсвия её правилу ВП:МАРГ. — Артём Коржиманов 17:27, 22 сентября 2010 (UTC)

Борцы из Азербайджана

Молодые борцы. Не вижу соответствия критериям значимости для спортсменов. Dsds55 11:26, 11 августа 2010 (UTC)

Багометова, Патимат

Алиева, Кямаля

Аскеров, Тогрул

Ахундов, Парвиз

Джебишов, Аслан

По всем (Борцы из Азербайджана)

Быстро оставить. Статьи о борцах-призёрах международных турниров, чемпионатов Европы. А Багометова, победившая в отборочном турнире, даже будет представлять Азербайджан на юношеских Олимпийских играх в этом году. --Interfase 13:22, 11 августа 2010 (UTC)
Ознакомьтесь со следующим итогом. Dsds55 13:39, 11 августа 2010 (UTC)
Мягко говоря, там страная тактовка, чем аргументировали, что юношеские не значимы? На основе чего? в 15 лет нельзя быть мастером спорта? международного класса? (чисто для примера)--Old Fox o 15:36, 11 августа 2010 (UTC)
Все персоналии соответствуют уже 1-ому критерию к спортсменам здесь: «Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта». В критериях про возрастные ограничения ничего не написано, или речь о каких-то "неписанных" правилах? В таком случае (если эти критерии не относятся к молодым спортсменам) в Википедии не должно быть и статей про призёров предстоящих юношеских Олимпийских игр и т.д, так? --Interfase 16:32, 11 августа 2010 (UTC)
Да, к сожалению, тут какая-то весьма вольная трактовка. Юношеский чемпионат он вполне себе чемпионат--Old Fox o 16:51, 11 августа 2010 (UTC)
А мне кажется, в правилах имеются в виду как раз взрослые профессиональные соревнования, а не юношеские, как в этом случае, или любительские. В противном случае в правилах наверняка была бы оговорка на этот счёт. --Letzte*Spieler 21:30, 11 августа 2010 (UTC)
Вы не поверите… ВСЕ олимпиады (летняя и зимняя) — это соревнование не профессионалов а… любителей --Old Fox o 06:30, 12 августа 2010 (UTC)
Да, ситуация не совсем понятная. Но лично я всегда был уверен что имеются ввиду взрослые соревнования. Возможно стоит обсудить этот вопрос, например в форме опроса.--Дима Г 22:37, 11 августа 2010 (UTC)
А я уверен, что имеются ввиду не только взрослые, но и юношеские соревнования тоже, так как в критериях не написано, что имеются ввиду исключительно взрослые соревнования. И согласитесь, как то странно будет, если статья, например, про летние юношеские Олимпийские игры 2010 будет, а ни одной статьи про призёров и победителей игр нет. --Interfase 04:39, 12 августа 2010 (UTC)
Почему странно? Много статей о целом без статей о частном. Хотя в правилах, конечно, этот момент зря упущен. --Letzte*Spieler 04:47, 12 августа 2010 (UTC)
Тогда может стоило лучше сначало уточнять правила и только потом выставлят на удаление статьи? И я считаю, что это очень плохо для Википедии, что "много статей о целом без статей о частном". --Interfase 05:07, 12 августа 2010 (UTC)
"Юношеский чемпионат он вполне себе чемпионат" - Насколько я знаю, юношеский чемпионат называется "первенство". --Bopsulai 08:50, 13 августа 2010 (UTC)
На сайте Федерации спортивной борьбы России так и сказано[6]. Dsds55 21:17, 13 августа 2010 (UTC)
У нас, а в Европе и в мире?--Old Fox o 11:40, 14 августа 2010 (UTC)
Так там и написано "первенство мира среди юниоров", "Первенство Европы среди юниоров" --Bopsulai 19:50, 14 августа 2010 (UTC)
Комментарий: Смотри мой пост ниже.--Old Fox o 11:33, 15 августа 2010 (UTC)
Смотрим официальные сайты некоторых чемпионатов недалёкого прошлого:
  1. Официальный сайт чемпионата Европы по борьбе среди кадетов 2010 - на сайте написано чемпионат.
  2. Официальный сайт чемпионата Европы по борьбе среди юниоров 2010 - на сайте написано чемпионат.
  3. Официальный сайт чемпионата мира по борьбе среди юниоров 2010 - на сайте написано чемпионат.
Таким образом и в Европе и в мире соревнования и среди юниоров и среди кадетов называются чемпионаты. --Interfase 05:57, 15 августа 2010 (UTC)
Там написано "Championship", а не "чемпионат", не передергивайте. Речь-то идет о русском языке, а на английском, понятно, это все - "championship". --Bopsulai 18:11, 15 августа 2010 (UTC)
"Сhampionship" в переводе на русский и есть "чемпионат" (см. хотя бы здесь). Ну что теперь делать, что международный язык английский, а не русский, и официальные сайты чемпионатов мира и Европы на английском. Но факт есть факт. Это всё чемпионаты и никуда от этого факта не деться. --Interfase 19:11, 15 августа 2010 (UTC)
Причем здесь то, как это называется по-английски? Правило писалось на русском языке, где написано "чемпионат", а не "первенство". Юношеское соревнование на русском языке называется "первенство", а не чемпионат. В английском разделе все это "championship", но там и правила действуют другие. --Bopsulai 19:30, 15 августа 2010 (UTC)
Всё очень просто. У нас международный проект и мы должны придерживаться международных стандартов. То, что в РФ юношеский чампионат назвали первенством (хотя это синонимы - смотрите перевод Championship с английского ниже из лингво и коллинса), это никого не должно волновать (даже в с юр. точки зрения ратифицированные международные соглашения выше по силе национальных, ну как пример логики, ведь это, повторюсь, не русский проект). Правило четко гласит - чемпионат. На международном уровне, в Европе, где и проходят Европейские чемпионаты, это называется чемпионат. --Old Fox o 19:37, 15 августа 2010 (UTC)
Название не настолько важно. Значимы "победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов" без всяких приписок. Не малые дети, юноши, ветераны, глухие или слабовидящие, а сильнейщие спортсмены. Борцы-подростки к таковым не относятся. Dsds55 20:05, 15 августа 2010 (UTC)
Ну тогда, если без всяких приписок, то ни один призер чемпионата или кубока мира/Европыы/других континентов не могут прояти, так как все остальное (Кубок по виндсерфингу) это приписки. Есть два пути, идти по бюрократии - следуя букве правил (но ВП не бюрократия), более того, нам приписывается следовать духу правил и на благо ВП. В чем плохо, если эта статья будет? Более того - есть правило игнорировать все правила, если нечто будет на пользу ВП. Чем уж статьи о чемпионах пусть и юношеских, но континентальных и более кубков вредит ВП я не пойму.--Old Fox oбс 20:10, 15 августа 2010 (UTC)
А тем, что у них (пока) нет энциклопедической значимости. Задайтесь вопросом: если такой спортсмен в данный момент времени бросит свой вид спорта, он будет достоин статьи в энциклопедии? Скорее его нужно рассматривать как перспективного, но тогда дайте ему набрать значимость! --Bopsulai 20:24, 15 августа 2010 (UTC)
Вы опять ссылаетесь на букву правила... --Old Fox oбс 20:25, 15 августа 2010 (UTC)
Виноват, на какую букву какого правила? --Bopsulai 20:31, 15 августа 2010 (UTC)
На правило КЗ из ВП:БИО для спортсменов. Ну сколько чемпионатов среди юниоров проходит по всему миру (стран света/мира) в год? 20? 30? Даже если 100, да чего уж там, 200, то это всего 600 человек на все 6 с копейками миллиардов людей. По-моему значимо...--Old Fox oбс 20:36, 15 августа 2010 (UTC)
Только по шахматам каждый год проводится 36 первенств мира среди юношей и девушек, столько же - Европы и т.д. А есть еще первенства отдельных стран. --Bopsulai 20:44, 15 августа 2010 (UTC)
Ну хорошо, даже если их будет 10000 (призёров) на весь мир, это не значимо?--Old Fox oбс 20:50, 15 августа 2010 (UTC)
Разумеется, подавляющее большинство из них естественно будет незначимо. У них только будет шанс приобрести эту значимость в будущем, и многие им так и не воспользуются. Зачем о них делать статью авансом? --Bopsulai 21:20, 15 августа 2010 (UTC)
Они эту значимость уже приобрели, став победителями и призёрами чемпионатов мира, Европы и т.д., всё согласно правилам. --Interfase 04:05, 16 августа 2010 (UTC)
Именно, но мы, похоже, пошли по кругу. --Old Fox oбс 04:53, 16 августа 2010 (UTC)
Из вашей аргументации следует, что и карт-бланш для медалистов Паралимпийских игр следует из правила исключить. Я правильно вас понял? --INS Pirat 20:28, 15 августа 2010 (UTC)
Нет, я как раз за наоборот--Old Fox oбс 20:36, 15 августа 2010 (UTC)
Да это я Dsds55 адресовал) --INS Pirat 20:54, 15 августа 2010 (UTC)
  • Да и само правило звучит: «Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта». Почему Россия выделена отдельно, где логика. Только для того чтобы усложнить? Думаю надо подкорректировать правило, а пока, что не запрещено то разрешено. Раз не указано, то значит и включены и юношеские игры.--Changall 16:58, 14 августа 2010 (UTC)
  • Вы не поняли, имелось ввиду, как это называется в Европе и в Мире, а не на нашем российском сайте, какой статус имеет первенство Европы в Европе же и в мире (у нас же международный проект).--Old Fox o 11:38, 15 августа 2010 (UTC)
  • Первенство это тоже своего рода чемпионат. Но для тех, кто требует названия "чемпионат" (как в правилах), я привёл выше официальные сайты, где соревнования среди юниоров по борьбе называются чемпионатами. --Interfase 15:24, 15 августа 2010 (UTC)
    Так я это и имел ввиду, если официально на международном уровне это называется чемпионат, то уже неважно, как это называется в РФ. Более того Чемпионат=первенство см. лингво и Коллинс


championship 1) чемпионат, соревнование, первенство
  • --Old Fox o 15:30, 15 августа 2010 (UTC)
    Вот-вот. Что и требовалось доказать. Т.о. мы имеем полное право утверждать, что эти персоналии соответстуют уже первому критерию значимости к спортсменам («Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта»). --Interfase 16:03, 15 августа 2010 (UTC)


На данный момент есть как минимум четыре подведенных итога по молодым спортсменам (1, 2, 3, 4). Dsds55 16:48, 15 августа 2010 (UTC)
1. Это типичное ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. 2. Если было подведена куча неправильных итогов это не повод подвести еще один.--Old Fox o 18:38, 15 августа 2010 (UTC)
Вместо того, чтобы удалять статьи из Википедии, лучше создавали бы статьи о молодых спортсменах, чемпионах мира и Европы и Олимпийских игр (как это делал я). Вот уже первый день юношеской Олимпиады 2010 кончился, а кроме золотых призёров от Азербайджана (которых также создал я) ни одной статьи про победителей. Спортсмены от России тоже медали взяли, и где о них статьи?! Их тоже мне создавть?! Уважаемые "удалисты" занимайтесь созидательством лучше! --Interfase 18:56, 15 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд, не на надо доводить до абсурда правила. В мире проводится масса различных первенств, в том числе, чемпионаты Европы среди пожарных\военных\полицейских\ветеранов\студентов кого там ещё - кадетов, и не все они имеют достаточную значимость, в том числе и по уровню выступающих там спортсменов. В качестве примера использую себя: я лет 20 назад был включён в заявку своего ВУЗа для участия во Всесоюзных студенческих играх в соревнованиях по дзюдо. И если бы не вылетел из института, вполне возможно, что ещё бы чего-то занял - учитывая тот факт, что соревнования проводились отдельно между студентами физвосов и институтов физкультуры и между всеми остальными. Значило бы это что я достаточно значимый дзюдоист? Я думаю, что нет, хотя ранг соревнований немал. Просто есть разница в абсолюте, между предполагаемым победителем таких игр в одной категории (будущие профессиональные спортсмены) и другой (скажем, "чайники", к которой относился бы я. Меня б среди физкультурников порвали бы как грелку). Это просто для аналогии, посколько примерно то же и здесь - насколько будет значимость у приведённых сабжей - может быть и будет со временем, но пока места на чемпионате Европы, проведённом в каких-то рамках, будь то кадеты или полицейские или ещё кто-то, на мой взгляд незначимы. Неизвестно, насколько высок уровень этих соревнований. А вот о победителях юношеской Олимпиады 2010 стоит и написать. Удалить Шнапс 06:59, 16 августа 2010 (UTC)
Спортсмены, статьи о которых вы хотите удалить, - призёры и победители соревнований, которые проводила Международная федерация объединённых стилей борьбы FILA (см. ссылки выше). Здесь значимость явная чем например среди пожарных, студентов и т.д. P.S. И вы на про тех "кадетов" говорите. В смысле соревнований имеются ввиду борцы - юноши и девушки. --Interfase 09:05, 16 августа 2010 (UTC)
Согласен, что не стоит сравнивать студенческие междусобойчики названные чемпионатами с таковыми, организаторами которых выступают международные авторитетные организации.--Old Fox oбс 09:38, 16 августа 2010 (UTC)


Общий итог

В нашем разделе Википедии существет многолетняя традиционно признанная трактовка, согласно которой фраза ВП:БИО "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта" не распространяется на юношеские соревнования. На мой взгляд, в данном обсуждении не были приведены аргументы, которые бы как-то обосновывали отход от этой трактовки. Соответственно, все указанные выше статьи удалены.

Отдельно мне хотелось бы отметить ситуацию с Патимат Багометовой. Несмотря на то, что формально победители Юношеских Олимпийских игр не соответствуют критериям значимости (что, в общем-то логично, ибо первые юношеские олимпийские игры только начались), с моей точки зрения такие люди практически гарантировано соответствуют общему критерию значимости или будут ему соответствовать в ближайшее время после Олимпиады - когда появятся и статьи о них, книги-биографии и т.д. Поэтому статья Патимат Багометова оставлена.

При этом хотелось бы отметить, что данное решение относится только к победителям Юношеских Олимпийских игр и не распространяется ни на какие другие молодёжные соревнования. --DR 15:53, 18 августа 2010 (UTC)
Всё-таки я был прав в начале обсуждения когда спросил о "каких-то «неписанных» правилах" Википедии. Уважаемый DR, может стоит дописать к правилу, что фраза ВП:БИО "Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта" не распространяется на юношеские соревнования (за исключением Олимпийских игр). А то не все, включая меня, слышали об этой "многолетней традиционной признанной трактовке". А то пишешь статью, согласно правилам, где о "многолетней традиционной трактовке" ни слова и твои статьи, согласно трактовке, о которой ни в каком правиле ничего не написано, удаляют. --Interfase 17:50, 18 августа 2010 (UTC)
Ну да, хотя бы раздел практика добавить в правило.--Old Fox oбс 19:32, 18 августа 2010 (UTC)
Да хотя бы сноску сделать с объяснением. --Letzte*Spieler 21:51, 18 августа 2010 (UTC)
Будь то раздел практика, или сноска, но как-то дописать надо, чтобы таких ситуаций не было и в будущем, чтобы можно было ссылаться на это правило, на писанное правило. --Interfase 05:25, 19 августа 2010 (UTC)


Участник:Elegant's/Церковь Аменапркич

Страница в пространстве бессрочника. Критерий: "Не имеющие ценности для проекта служебные страницы и страницы в личном пространстве участников". Pessimist 11:39, 11 августа 2010 (UTC)

Там я думаю, можно все подстраницы удалять, их много... Pessimist 11:41, 11 августа 2010 (UTC)

...
  • Зачем это удалять? Готовая статья для переноса в основное пространство. Заблокирован он, кстати, по собственному желанию, если я верно помню.--Yaroslav Blanter 11:47, 11 августа 2010 (UTC)
    • Странная номинация. Во-первых, он всегда может вернуться, а во-вторых, три из приведённых статей можно спокойно в ОП переносить. --Letzte*Spieler 12:41, 11 августа 2010 (UTC)
Если готовая, а не удалённая ранее или ВП:ОМ - в основное. А держать тонны подстраниц бессрочно заблокированного участника - незачем. То, что он сам ушёл из проекта, добавляет силы аргументу - если он сам не собирается использовать эти страницы - кому они тогда нужны? Pessimist 12:42, 11 августа 2010 (UTC)
Вы не знаете случаев, когда участники возвращались? --Letzte*Spieler 21:31, 11 августа 2010 (UTC)
Еще раз: у вас есть основания считать, что он нуждается в этих черновиках? Если есть - покажите. Если нет - какой смысл в этом гадании на кофейной гуще? Pessimist 21:06, 23 августа 2010 (UTC)
А если честно, объясните (это не ирония, действительно недоумеваю), если эти подстраницы достойны перенесения в пространство статей, то почему это нельзя сделать, даже если участник заблокирован/ушел сам. Что мешает, почему надо удалять?--Old Fox o 08:12, 12 августа 2010 (UTC)
Это к кому вопрос? Если вы считаете, что данная статья может быть в основном пространстве - что мешает вам перенести её туда? Почему нужно задавать этот вопрос кому-то другому? Pessimist 21:08, 23 августа 2010 (UTC)
Так его другой аккаунт Pandukht не заблокирован ведь --INS Pirat 09:08, 12 августа 2010 (UTC)
На мой взгляд, в удалении черновиков участников вообще нет ни малейшего смысла... Trycatch 18:35, 13 августа 2010 (UTC)
Оставить. Если рассматривать надичие страниц такого содержания в таком месте с точки зрения вреда или пользы для Википедии — то однозначно можно сказать, что никакого вреда от наличия таких страниц-черновиков нет (вне зависимости от статуса участника). Польза же возможная есть (кому-то легче будет написать как соответствующую статью, так и статью, связанную с упоминаемыми в этих черновиках объектами), хотя и вряд ли значительна. Попытки же аргументировать «местом на серверах» разбиваются тем, что удаление не избавляет от фактического хранения в базе истории правок, следовательно, никакой экономии нет. Qkowlew 20:54, 19 августа 2010 (UTC)


Итог

Страница оставлена, поскольку возможно, что участник вернётся в проект и продолжит работу над незаконченными статьями. К тому же, теоретически, эти статьи могут быть доработаны кем-либо из других участников Википедии, таким образом, страницы имеют какую-никакую ценность для нашего проекта. — Артём Коржиманов 17:21, 20 сентября 2010 (UTC)

Саренс

Рекламный стиль; совершенно непонятно, что из этого всего относится именно к российской компании - соответственно, значимость российской компании абсолютно не показана. NBS 11:51, 11 августа 2010 (UTC)
  • «одна из самых известных в Мире компаний в данной отрасли» — заявление смелое. Как минимум необходимо привести АИ для этого высказывания. В статье их вообще нет. явный самопиар. ЧТо касается КЗ, возможно только если «лидирующее положение» будет доказано... да и то вряд ли. резюме: сейчас статья является рекламой, не соответствует КЗ и не имеет АИ. Удалить 188.186.179.87 15:24, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)
    Оставить. 6 местое в международном рейтинге Transport 50 по версии специализированного журнала Cranes and Specialized Transport за 2010 год
    в ноябре 2009 года установила мировой рекорд по перегрузке на баржу платформы массой более 15.000 тонн в Сторд (Норвения), по заказу Statoil Hydro. В операции было задествовано 546 осевые линии самоходных модульных тележек.
    в 2010 года получила номинацию от Европейской ассоциации транспортировщиков тяжеловесов за лучшую работу года с использование Самоходных Модульных Тележек.
  • Остаётся только за них порадоваться. Тем не менее в статье — только рекламное бахвальство вместо данной здесь информации. Cka3o4ku 08:42, 15 августа 2010 (UTC)
    Оставить. Информация добавлена с статью. Спасибо большое за рекомендации, дельные и очень здорово помогают завершить оформление статьи в соответствии с требования Википедия
    Вы бы хоть сначала определились, о чём статья: о Sarens или «Саренс Раша»? NBS 12:51, 18 августа 2010 (UTC)


Итог

Удалено, реклама, значимость российского отделения компании не показана--Yaroslav Blanter 13:08, 30 сентября 2010 (UTC)

ПитерСофт: Управление процессами

Значимость соотв. ВП:СОФТ не показана. --Peni 12:26, 11 августа 2010 (UTC)

Значимость: Статья в CNews-СПб, 13 февраля 2008 --Ekaterina 13:52, 11 августа 2010 (UTC)
  • Обратите внимание на слово обзор. Новостные сообщения, основанные на пресс-релизах под эту категорию не попадают. Можете ещё что-то привести? К сожалению, отведённый для обсуждения срок заканчивается и необходимо подводить итог, без доказательства значимости по критерию ВП:СОФТ статью придётся удалить. --cаша (krassotkin) 18:32, 19 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

Значимость программы согласно ВП:СОФТ не показана (а именно: отсутствие описаний программы в авторитетных источниках), Удалить. Viglim 14:25, 23 августа 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. FIL 13:40, 30 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Добронега (роман)

Сверхкороткая статья, значимость не показана. NBS 12:26, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Андрей Романенко 13:14, 18 августа 2010 (UTC)

Керефов, Султанбек Борисович

Не показана значимость боксёра. --АлександрВв 12:32, 11 августа 2010 (UTC)
  • Зато сказано кто он и что он. Что еще надо для Википедии? Для Кабардино-Балкарии - значим, факт. Посему и все остальные пользователи благодаря Рувики узнают о нём больше. Не удалять, IMHO. Gennady 13:09, 11 августа 2010 (UTC)
  • Удалить Нет значимости. Послужной список состоит из 4-х боёв: 1-й и 3-й выигран ввиду травмы соперника, 2-й проигран боксёру с дутым рекордом. И вот после трёх боёв у Керефова рекорд становится 2 победы и 1 поражение, и он получает право на бой за вакантный титул чемпиона России в 1-м тяжёлом весе. А его соперником становится профессиональный мешок Теймураз Кекелидзе, который выходит на чемпионский бой после 18 подряд поражений и одной ничьей (полный рекорд составляет 16 побед, 27 поражений и 1 одна ничья). Кеферов выигрывает этот фарсовый бой и завершает карьеру. Вообще в профессиональном боксе титул национального чемпиона слабо котируется, ну а такие странные обстояетельства лишь подверждаеют малую значимость этого звания. --Spineshank 19:47, 11 августа 2010 (UTC)


Победители и призёры Олимпийских и Паралимпийских игр, чемпионатов и кубков мира, Европы или других континентов, России или других стран по всем видам спорта.
  • Фарсовый не фарсовый, а КЗ соответствует. тут ничего не попишешь... нормальный стаб о спортсмене с указанием необходимых АИ. Оставить 188.186.179.87 15:16, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)


Итог

 Оставлено в соответствии с формальным критерием Википедия:Критерии значимости персоналий#Спортсмены «Победители и призёры … чемпионатов … России … по всем видам спорта». Указанная Spineshank информация наоборот свидетельствует о потенциале. При её подтверждении авторитетными источниками может получиться очень хорошая и показательная статья. --cаша (krassotkin) 18:53, 19 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Olive Telecom

Значимость?--Russian Nature 13:38, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Молодая, но достаточно активная компания постоянно радовала рынок и своих поклонников (20 млн. реализованных устройств за три года) интересными новинками (мобильными телефонами на обычных батарейках, мобильными телефонами с тремя сим-картами и т. п.), поэтому регулярно имела стабильный интерес со стороны специализированных изданий. Впоследствии выпустила первый индийский 3G нетбук. Однако, пик внимания и прессы пришёлся на выпуск первого в Индии недорого планшетного компьютера на базе Android, о котором написали многие специализированные издания. Таким образом, компания проходить по общему критерию значимости. Немножко оформил, добавил ссылок и интервику, сейчас похоже на стаб, но статья нуждается в дальнейшей значительной доработке. --cаша (krassotkin) 20:42, 19 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мероприятия в Самаре

Список с непонятными критериями включения. NBS 14:34, 11 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Критерии ограничены значимостью для города, соответственно. Кто-то вынес из основной статьи, чтобы ее не перегружать.--atgnclk 22:57, 11 августа 2010 (UTC)
  • Значимость для города, да и не только для города, определяется известностью данных мероприятий для статистически значимого процента населения. Грушинский фестиваль, Ширяевская биеннале, Рок над Волгой, например, известны далеко за пределами города.--atgnclk 15:34, 13 августа 2010 (UTC)


Явное несоответствие правилам оформления информационных списков. Насчёт значимости согласен — имеется. Но в данном виде оставлять нельзя. 188.186.179.87 15:09, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)
  • «В данном списке представлены тематически сгруппированные мероприятия, проводящиеся в Самаре.» - извините, но по такому критерию спокойно проходит пьянка трёх приятелей с последующим распеванием песен. --Letzte*Spieler 21:49, 18 августа 2010 (UTC)


Считаю что стоит оставить. Список полезных мероприятий, по крайне мере оказался для меня

Итог

К сожалению, я в принципе не вижу, как переделать этот список, чтобы он удовлетворял ВП:СПИСКИ. Пока я удалил, но, возможно, лучшим решением был бы перенос в пространство проекта и переделка в координационный.--Yaroslav Blanter 12:37, 2 октября 2010 (UTC)

Розовская, Александра Марковна
Статья была переименована из Александра розовская. --Michgrig (talk to me) 10:35, 12 августа 2010 (UTC)


Я понимаю, что сабж — дочка Марка Розовского, но ничего примечательного, кроме этого, у неё нет. Посему значимость я бы поставил под сомнение. Все роли в театре — эпизодические. Lord Mountbatten 14:36, 11 августа 2010 (UTC)
  • Позволю себе не согласится. У неё как минимум две главные роли - Ассоль и Золушка. А как максимум три - ещё в ФСК16. Zo Tse21:36, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Как выяснилось в ходе обсуждения, у актрисы имеется несколько главных ролей в театре, из-за чего она даже была приглашена на передачу на канале «Культура». Мне кажется, этого вполне достаточно для подтверждения требуемой «устойчивой или противоречиво-скандальной репутации в своём профессиональном сообществе», и уж точно у «сабжа» (как выразился номинатор) есть кое-что примечательное помимо родства с Марком Розовским. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:06, 25 сентября 2010 (UTC)

Дорофей (кот)

Нет значимости. Хорошо, про насекомых пока не создают статьи. --Yaroslav Blanter 14:46, 11 августа 2010 (UTC)
К сожалению есть, подробно освещался в прессе первый выход, а уж то, что он надрал хвост коту горбачёва и того кастрировали, не перемалывал только ленивый. Просто за неё никто не взялся. В нынешнем виде не соответствует ВП:АИ и ВП:ОКЗ.--Old Fox o 16:50, 11 августа 2010 (UTC)
В журнале «Тайны звёзд» есть рубрика «кремлёвский эксперт» (под заголовком «У нашего президента есть кот Дорофей. Он и открывает нам тайны Кремля» и с кошачьей мордой), где политические события недели описываются от лица этого кота (раньше была собака Путина). Тираж журнала 590 400 экз. Выходит еженедельно. Распространяется на тер-и России и Беларуси. ПИ №ФС77-28539 от 15 июня 2007 года.--Anjelica 17:21, 11 августа 2010 (UTC)
Вот вот, я же говорил...--Old Fox o 18:54, 11 августа 2010 (UTC)
Из статьи следует, что кастрировали как раз героя статьи. --Rave 21:54, 11 августа 2010 (UTC)


Оставить. У этого кота больше значимости, чем у иного вымышленного персоонажа. Есть публикации, упоминания и хозяин.--1Goldberg 17:42, 11 августа 2010 (UTC)
Удалить по незначимости. Скудные упоминания в прессе - это не синоним значимости. А «Тайна звезд» вообще не АИ. Когда президентом страны станет Игорь Шувалов журналюги вспомнят про морскую свинку его младшей дочки... И что? Морская свинка получит своё место в Википедии? Кандидат в Лурк. --Christina Bedina 18:55, 11 августа 2010 (UTC)
  • Удалить. Журналисты вообще любят про всякую чушь, связанную с известными людьми писАть. В итоге легче найти информацию о любимом попугайчике какого-нибудь актёра/политика/спортсмена, чем про учёного, памятник природы или географический объект. Отдельной значимостью подобные вещи не обладают. --Letzte*Spieler 21:34, 11 августа 2010 (UTC)
  • Удалить - в Луркоморье смотрелось бы лучше. Давайте напишем статьи про домашних зверей руководителей всех стран мира. Lord Mountbatten 21:57, 11 августа 2010 (UTC)
  • Честно, мне это самому не нравится, но чисто по правилам, это проходит, Даже по ВП:ОКЗ — есть подробное освещение в прессе. Ну да, вот такая специфика. С другой стороны, по первому пункту ВП:ОКЗ: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии». Поэтому я за удалить. Я тут не подписался, и не обосновал, на мой взгляд удаление, поэтому дополню. Значимость кот приобрёл только вследствии принадлежности к семье ДАМ, и аналогии с известностью собаки ВВП, а не какими-то значиммыми «своими» поступками, то есть отдельной, самостоятельной значимости нет (у собаки ВВП есть, пусть формально для других целей, но ей памятник поставили — этическая оценка этого поступка, не в нашей компетенции, к сожалению). Мне кажется, такой аргументации достаточно.--Old Fox o 08:18, 12 августа 2010 (UTC)
  • Хм, все просто, Сравним с другими кошками из категории (благо одну статью я туда нынче вписал): Индия - кошка Бушей (комментарии Лоры Буш, протесты в Индии, 24 источника, пресс-релиз администрации президента о смерти и т.д.), Мусса - кошка Пророка (книги, традиция кошкам входить в мечеть, многовековая история), Оранджи - киноактер (десяток фильмов, премии, 14 источников), Саймон - корабельный кот (боевое ранение, воинская награда и еще много наград, мировая известность), Хамфри - кот трех премьер-министров Великобритании (пресс-релизы, сплетни, официальная должность, и т.д.), Скарлетт - кошка, обгоревшая на пожаре во время спасения котят (мировая известность, 3 книги, телепередачи, шоу Опры Уинфри). И тут Дорофей, единственным достоинством которого является хозяин. "Тайны звезд" - как-то ну ни разу не авторитетный источник ни в чем. Привлечь же внимание кого-то еще Дорофей пока не смог. Так что незначимость этого котика можно считать доказанной. -- ShinePhantom 09:42, 12 августа 2010 (UTC)
    • 1. "Тайны звезд" были приведены к сведению, там нет ни слова ни за, ни против, и про то, что он АИ тоже нет 2. В журнале "кот" выступает в качестве журналиста - это не статья о нем, а подача инфомации от его имени (ну, "писала" же Кони книгу, а Пауль выступал пророком, а этот колонку ведёт)--Anjelica 12:30, 12 августа 2010 (UTC)
  • Надрал морду коту Горбачева... Так он политический...--Christina Bedina 14:13, 12 августа 2010 (UTC)
  • Да удалите вы бедного кота.но от вас я такого комента к правке не ожидала, правда.--Anjelica 14:19, 12 августа 2010 (UTC)
Интересно, что конкретно вы могли ожидать от абсолютно незнакомого человека :) А коммент вполне в духе статьи: каков сабж, таковы, пардон и реалии обсуждения. --Christina Bedina 17:19, 12 августа 2010 (UTC)
  • Если вы на меня не натыкались, это не значит, что я вас не "встречала" на просторах Википедии. Просто у меня было впечатление, что вы ну очень серьёзный человек. Ну,жалко котика, жалко--Anjelica 17:30, 12 августа 2010 (UTC)
Его, вроде, невсамделишно ликвидируют, а лишь статью нём. А вообще, было бы забавно при удаленной по незначимости статьи о сыне, оставить статью о коте! offtop - Склонна разделять серьезность и занудство: я серьёзна, но никак не занудна. . --Christina Bedina 18:01, 12 августа 2010 (UTC)
Мальчик знаменит только тем, что родился в правильной семье, а кот хоть морду набил "оппоненту".Я говорила исключительно про серьезность (надеюсь вы не обиделись. я этого не хотела). Надо заканчивать, а то нам тоже "лапы оторвут".--Anjelica 18:13, 12 августа 2010 (UTC)
Да, я вот как раз боюсь, что даже этим мальчик не знаменит. Вот унаследует трон у отца, тогда и статью о нём напишут.--Christina Bedina 18:52, 12 августа 2010 (UTC)
А ведь запросто может. Белорусский президент ведь возит своего малолетнего сына и называет преемником. Про Кубу и КНДР я молчу. ( Шучу-шучу.Сейчас меня, вообще, прибьют.--Anjelica 19:03, 12 августа 2010 (UTC)
Треба создать Критерии значимости для отпрысков власть имущих, а также Критерии значимости для живности власть имущих. Можно ещё категории Коты по знакам зодиака; Коты по политическим воззрениям; Президенты, не имеющие котов; Коты, чьи хозяева так и не стали президентами.... Дети, которые станут президентами--Christina Bedina 19:45, 12 августа 2010 (UTC)
  • Удалить по незначимости. Шнапс 15:40, 12 августа 2010 (UTC)
  • Удалить этот представитель кошачьих в отрыве от своего хозяина ничем не интересен. Думаю, если и будут интересные факты, то можно создать раздел в статье Медведев, Дмитрий Анатольевич#Личная жизнь и семья, где и написать, чем этот кот славен и досточтим. И никому обидно не будет. — Popadius  обс 09:31, 13 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Соответствует общему критерию значимости, в статье указано несколько публикаций, полностью посвященных предмету статьи. Аргументы сторонников удаления можно вставлять в рамку и переносить в ВП:АКСИ -- тут и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, и ВП:АКСИ#А мне не нравится!, ВП:АКСИ#Однако, значимо и проч. Trycatch 18:33, 13 августа 2010 (UTC)
    Простите, а какому общему критерию? И какой потенциал статьи? Чем он отличается от остальных кошек? Trycatch, не доводите правила до абсурда. По моему эту статью можно без ущерба целиком перенести в раздел о Дмитрие Анатальовиче Медведеве. По поводу ссылок, сайт кота расположен на бесплатном хостинге. Остальные цитируют одну историю. Я конечно понимаю есть правила, но давайте не будем слепыми бюрократами. И кстати стиль "оставить, разумеется" также не в чести в эссе которое вы предлагаете. Как видите не для всех это разумеется. С уважением, — Popadius  обс 11:19, 14 августа 2010 (UTC)
  • Есть статья Знаменитые животные. Вставить в список и отдельную статью Удалить по незначимости. 188.186.179.87 15:01, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)
  • Аргументы сторонников удаления можно вставлять в рамку и переносить в ВП:АКСИ -- тут и ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, и ВП:АКСИ#А мне не нравится!, ВП:АКСИ#Однако, значимо и проч. Точно сторонников удаления? По-моему противников. Есть статья о собаке Путина, чем этот кот хуже? к примеру по ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ или он надрал хвост другому коту к примеру по Это интересно. А про однако, значимо. Это точно аргумент сторонников удаления? SergeyTitov 10:46, 16 августа 2010 (UTC)
  • Написал хозяину кота по электронной форме, чтобы пришел и проголосовал. Прикол, если придет :-) Оставить, разумеется . Не доводите до абсурда. Дух вики. Формально - публикации. --1Goldberg 07:05, 19 августа 2010 (UTC)
    На сайте кремля или в блоГ? =). На самом деле, коллега, перенос части статьи в статью знаменитые животные оправдан. А публикации - это всё таки бюрократия. Спокойнее коллега, это не пренебрежение Вашей работой.--Old Fox oбс 07:21, 19 августа 2010 (UTC)
  • ЧЕрез сайт. Я там еще пару предложений отправил - букву ё отменить и трамваи, например--1Goldberg 07:26, 19 августа 2010 (UTC)
  • Чагож еще не предложение короноваться, стать, так сказать, помазанником божьим? =))) На самом деле значимость пограничная, согластесь, люди получившие орден красного знамени, или там октябрьской революции много более значимы (и публикации о них достоверно есть — не всегда найти можно, так как их никто не цифрует), а тут президентский, но кот. Кстати, есть предложение, есть довольно знаменитая собака, без передних лап, но ходит, воодушевляет инвалидов афганских и иракских Войск в США, может про неё напишете? --Old Fox oбс 07:32, 19 августа 2010 (UTC)
  • Про неё точно не выставят. Кстати, вспомнилкак её зовут - Hope - Надежда - Как её зовут? - Надя... Красивое имя... - Главное редкое!--Old Fox oбс 20:45, 19 августа 2010 (UTC)


Оставить По значимости ничем не отличается от прочих статей о домашних животных первых лиц. Информация кому-то может быть интересной. Хреново, что про их (первых лиц) отпрысков нет статей. Karai2 07:15, 21 августа 2010 (UTC)

Итог

Значимость на порядок ниже, чем у других статей в категории «Знаменитые кошки». С кошкой Буша, из-за которой международные скандалы происходили, не сравнимо абсолютно. Источники, на которые имеются ссылки в статье, недостаточно авторитетны (газеты «Труд», «АиФ», «МК», журнал «Тайны звёзд» — это жёлтая пресса). Заменено перенаправлением на Медведев, Дмитрий Анатольевич#Семья и личная собственность, если нужен перенос информации — она осталась в истории правок. --aGRa 08:49, 24 августа 2010 (UTC)
До этого удалялась статья про сынка президента. Может тогда тоже стоило заменить на это же перенаправление? SergeyTitov 23:32, 29 августа 2010 (UTC)


Куклев, Валентин Владимирович

Написано в статье очень много всего, но если вникнуть, то данный писатель выпустил единственную 40-страничную книжку тиражом в 100 экземпляров. Андрей Романенко 14:47, 11 августа 2010 (UTC)
  • Прошу прощения, Андрей. В статье сказано, что есть пять переизданий "Энциклопедии". Я посмотрел в озоне - это так: 1999, 2000, 2004, 2006, 2007. Считаем общий тираж: 5000+5000+7000+3500+5000=25500. По ВП:БИО этого же достаточно? Ваня (!,?) 20:05, 11 августа 2010 (UTC)
  • P.S. Герой статьи еще Государственный стипендиат России по категории: «Выдающиеся деятели культуры и искусства» - ИМХО попадает под профессиональные премии и другие награды, один из критериев "деятелей немассового искусства" в том же ВП:БИО Ваня (!,?) 20:12, 11 августа 2010 (UTC)
Нет, ни то ни другое не доказывает значимости. Тираж Энциклопедии не играет роли, потому что она не является произведением художественной литературы (при ее создании г-н Куклев выступает как исследователь, далее см. критерии значимости для ученых). А государственная стипендия - это вот что такое (Вы просто не знаете): в Министерстве культуры есть квоты по государственным стипендиям, выделяемые творческим союзам, которые далее их распределяют по своему усмотрению. Если этот Куклев - один из руководителей Союза литераторов России, то довольно естественно, что он одну из этих стипендий распределил сам себе. Андрей Романенко 13:21, 18 августа 2010 (UTC)
Действительно не знал, спасибо что просветили! Есть еще вопрос: "то довольно естественно, что он одну из этих стипендий распределил сам себе" - это Ваше заявление подтверждается АИ?.. Окей, если это все равно не доказательство значимости, смотрим дальше. По критериям значимости для ученых: 1) герой статьи "представлял Россию на конференции Фордхемского университета" - пункт 3 вышеназванного критерия. Пока не нашел количества участников, но по материалам конференции был написана книга на 400 с лишним страниц; 2) Энциклопедия по-моему подходит по критерию 8 (или 7). Хотелось бы услышать, являются ли эти пункты удовлетворяющими критериям значимости? Ваня (!,?) 21:39, 18 августа 2010 (UTC)
+ мне кажется, что то, что герой статьи был сценаристом и одним из ведущих "Пятого Колеса", когда эта программа была крайне популярна в стране - уже достаточно для доказательства значимости. Ваня (!,?) 19:44, 22 августа 2010 (UTC)
Что там за конференция Фордхемского университета - дело тёмное. Распределил ли Куклев стипендию сам себе или вышел из комнаты при голосовании прочих руководителей Союза литераторов - разумеется, совершенно неизвестно (и, в общем, неважно). Что же касается "Пятого колеса", то да, это была важная и значимая программа, но: 1) неясно (и ни из каких АИ не видно), насколько весом был вклад г-на Куклева в ее создание; 2) плохо, если трёхлетнее участие этого господина в создании значимой телепередачи будет легитимизировать более чем сомнительные сведения о том, что он такой крутой литератор и исследователь. Андрей Романенко 21:47, 28 августа 2010 (UTC)
Понятно. Поищу ещё источники по "Пятому Колесу" - а пока что подтверждают этот факт сами передачи. Думаю, в титрах-то он как сценарист указан, плюс есть у него на сайте отрывок из этой же передачи, где он дает интервью. А где, собственно, указано что он крутой литератор? Может, стоит просто почистить формулировки? Я готов заняться, если Вы (как более опытный участник + администратор) подскажете, что именно нужно переформулировать или убрать... Ваня (!,?) 12:45, 30 августа 2010 (UTC)


Уважаемый Андрей! Хотелось бы обсудить с Вами вопрос об удалении данной статьи. У меня возникли несколько вопросов по поводу правил, и я был бы только рад, если бы Вы мне разъяснили их. Вообще, мне человек кажется довольно значимым — но проблема здесь, на мой взгляд, в том, что он находится в своеобразной «пограничной зоне». То есть, он как бы не является писателем или поэтом, но при этом он и не ученый в прямом смысле этого слова — хотя и был соавтором серьезного высокотиражного нехудожественного произведения (энциклопедия). Он принимал активное участие в «Пятом Колесе», как сценарист и ведущий. Судя по всему был значимой фигурой в советском андерграунде (упоминается в ЛитИзвестиях в данном контексте, еще здесь и здесь есть инфа о связи с обществом «Спектр»). То есть, значимость в андерграунде (и определенном сообществе) есть, авторитетная периодика (Литературные Известия) подтверждает. То есть, по духу правил человек значим, но если следовать букве — то неясно, к какой категории персоналий его относить и чем руководствоваться… Не могли бы Вы подсказать? P.S. Наткнулся на это Вами инициированное голосование — жаль, что не прошла поправка, мне кажется, что она была бы правильной… Ваня (!,?) 08:40, 24 августа 2010 (UTC)
В том-то и дело, что ситуация прямо противоположная. Кто Вам сказал, что "Литературные известия" - авторитетная периодика? Это маргинальная газетка, неинтересная никому на свете. И общество "Спектр" - третьесортное советское литобъединение, каких были десятки. То есть персонаж этот совершенно незначим именно по духу правила: у него вроде бы и есть какие-то регалии и какие-то публикации, но все они (вернее сказать - все имеющие отношение именно к литературе) по сути дела пустышки, симулякры. Вот про эту мистическую энциклопедию я мало что могу сказать - совершенно в этом не разбираюсь (но тут у меня вызывает большие сомнения сама область деятельности - раздолье для разнообразных маргиналов). Андрей Романенко 16:03, 24 августа 2010 (UTC)
Так может быть его как литератора и не позиционировать?.. По поводу симулякров - наверное, лучше оставить решать подводящим итоги; а энциклопедия вряд ли маргинальная - всё-таки солидные издательства выпускали ее пять раз, тиражи высокие. Согласитесь, маргинальный трэш столько бы не переиздавался. Мне кажется, эта энциклопедия - вполне серьезная работа по эмблематике и мифологии. Ваня (!,?) 12:45, 30 августа 2010 (UTC)
Фокус-то в чём: если не позиционировать его как литератора, то в качестве автора энциклопедии он должен будет проходить уже по критериям для деятелей науки. А в этом случае одной энциклопедии, с некоторой вероятностью, окажется недостаточно. Андрей Романенко 00:17, 31 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Деятель советской андеграундной культуры. Почему тут обсуждают человека, а не статью и её соответствие правилам? "Маргинальный", "симулякры", "третьесортный". Есть конкретные книги, фильмы, телепередачи, посчитали и согласно правилам вынесли решение. 85.140.120.125 19:14, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Андрей, по поводу "Пятого Колеса" - герой статьи точно участвовал в создании сценариев таких сюжетов: "Симла: Наброски из Будущего", сюжета о "Мадам Баттерфляй" в постановке Виктюка, "Джазовая мастерская" а также сюжета о духовности в современном мире - это не всё, какие еще сюжеты были - я попробую установить. Ваня (!,?) 12:35, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Честно говоря, значимость персоналии довольно сомнительна. По ВП:БИО (если смотреть раздел Деятели искусства и культуры) не проходит - в библиографии не указано художественных произведений с достаточным тиражом. Как деятель науки не проходит тоже - никаких видных постов не занимает и никаких значимых открытий не сделал. Если никаких других аргументов против удаления нет, то я подведу итог. --EvaInCat 14:58, 16 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение! Непонятно только, как быть с авторами научно-популярной литературы - не до конца литераторами, не до конца учеными... Есть огромное количество таких авторов, в том числе, выходит, и герой статьи. Ваня (!,?) 19:06, 16 сентября 2010 (UTC)
+ Есть же в Вики персоналии вроде Геннадия Малахова. Он же совсем не ученый, и деятелем искусства его не назовешь. Ваня (!,?) 19:11, 16 сентября 2010 (UTC)
Посмотрите список книг, которые написаны Малаховым (написаны лично им, я имею ввиду). И, если верить указанной информации, книги выпускается большими тиражами. Он, может, и не совсем литератор, но значимость так или иначе подтверждает, на мой взгляд. К тому же, он постоянно выступает на различных передачах (не спрашивайте на каких - не знаю, но это заметно даже при беглом осмотре статьи, вот, например, Малахов+). А самое главное - всё это есть в статье, то есть значимость подтверждается. В нашем случае ничего подобного сказать, к сожалению, нельзя. Какие книги Куклев написал сам? Каков был тираж? Просто если ничего кроме то::го, что уже указано, то сами понимаете... --EvaInCat 12:01, 17 сентября 2010 (UTC)
Но есть же конкретные цифры, 25500 экз. Проверяемая информация, отраженная в статье. Это превышает минимальную норму тиражей даже для Деятелей искусства, а норму научно-популярных изданий для ученых - 500 экз. - тем более! Ваня (!,?) 12:34, 17 сентября 2010 (UTC)
Есть. Смотрим опять ВП:БИО. Там есть Содержательные критерии для учёных. После их списка указано: Содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. У нас он пока выходит один. По Формальным критериям вообще ничего, вроде как. Или есть что-то ещё? --EvaInCat 15:59, 17 сентября 2010 (UTC)
Мне удалось найти два подтверждаемых факта участия в крупных конференциях. Одна из них - Фордхэмская (англ. Фордхэмский университет) - подтверждается книгой Берниса Розенталя, профессора из этого университета, о данной конференции (частично информацию можно найти и в онлайне - тут; можно набрать Kuklev в поиске). Книга свидетельствует также о принадлежности героя статьи к советскому андерграунду. Вторая же конференция - 2009 года, по трансперсональной психологии. Куклев выступал на ней с докладом - инфо здесь. Плюс еще есть информация по участию героя статьи в интеллектуальном клубе "Красная Площадь", наряду с Э.М.Сагалаевым, А.Буничем и другими известными персонами. Ваня (!,?) 19:20, 17 сентября 2010 (UTC)
Хорошо :) Добавьте тогда нужную информацию в статью (и источники к ним). А потом и посмотрим, этого может быть достаточно. Возможно, имеет смысл спросить номинатора, есть ли у него возражения по поводу оставления. --EvaInCat 18:45, 18 сентября 2010 (UTC)
Смотрите, проходит ли он тогда по содержательному критерию №3 (сколько народу было на конференции)? --EvaInCat 18:47, 18 сентября 2010 (UTC)
Сейчас добавлю, спасибо. По поводу количества народу - по поводу этой конкретной конференции прямой информации я не нашел, но обычно конференции в Фордхэме собирают по 200-300 человек. Если смотреть книгу Розенталя, то в H-net'овском ревью на нее есть информация, что книга была продуктом той самой конференции. А книга сама объемная, 400 с лишним страниц - следовательно, можно предположить о большом количестве участников. Ваня (!,?) 17:17, 20 сентября 2010 (UTC)
Ясно. Обратитесь тогда к номинатору, спросите, нет ли у него других замечаний. Мне кажется, что в таком виде статью можно оставить. --EvaInCat 08:37, 21 сентября 2010 (UTC)
Уважаемые коллеги, жаль, конечно, проделанной вами работы — но все сведения, добавленные вами в статью, никак не влияют на значимость обсуждаемой персоналии. Герой состоял в некоем «интеллектуальном клубе» вместе с телевизионщиком Сагалаевым — и что? Герой выступал на некоторой конференции — и что? (Пункт критериев гласит: «официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» — вы понимаете, что «приглашённый доклад» — это некое совершенно особое выступление, центральное событие конференции, а не то что каждый из 400 участников крупной конференции оказывается энциклопедически значим благодаря тому, что конференция такая крупная?) Так что я остаюсь при своём мнении: энциклопедическая значимость не показана, статья должна быть удалена. Андрей Романенко 22:51, 21 сентября 2010 (UTC)
Куклев был именно приглашен на эту конференцию, и выступал там с докладом. Кстати, не стоит забывать про «Пятое Колесо», передачу, которую смотрела вся страна, и в которой Куклев не только работал «за кадром», но и самолично появлялся. Ведь если применить те же критерии, что мы применяем к герою — то статья о Геннадии Малахове тоже должна быть удалена, так как он не проходит по критериям ни ученого, ни журналиста, ни писателя! Также известный популяризатор науки Яков Перельман не имеет титулов и не является автором художественной литературы. Несмотря на его большие тиражи, по критериям ВП:БИО не проходит. Если поискать еще, то в Вики таких людей, оказавшихся в междисциплинарном пространстве, найдется очень много. Ваня (!,?) 11:00, 22 сентября 2010 (UTC)


Итог

Удалено согласно приведённым аргументам. Значимость персоналии не показана, приведённых сведений, согласно ВП:БИО, недостаточно. Подводящий итоги EvaInCat 17:22, 22 сентября 2010 (UTC)

CADISON 3D-Designer

Господа, на быстрое выставлять не решился. Кто-нибуь скажет, о чём вообще речь и насколько велика значимость? К тому же очень смахивает на копивио, но поисковики ничего не дают. Lord Mountbatten 14:50, 11 августа 2010 (UTC)

Речь идет о одном из модулей IDPM, в моих планах описать подробно все модули входящие в состав этой системы. Прямым аналогом и конкурентом является система PDMS 15:01, 12 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена АИ, за отведённое время статья доработана не была. Подводящий итоги EvaInCat 09:28, 19 августа 2010 (UTC)

IDPM

Это — из той же серии, что и предыдущее, тем более, что обе статьи созданы с одного и того же адреса. Lord Mountbatten 14:53, 11 августа 2010 (UTC)

Готов ответить на вопросы и внести изменения, если есть нарекания...

Итог

Удалено. Значимость предмета статьи не подтверждена АИ, за отведённое время статья доработана не была. Рекомендую автору ознакомиться с основными правилами Википедии. Подводящий итоги EvaInCat 09:28, 19 августа 2010 (UTC)

Огдонов, Басанг Бурунович

Судя по стилю (и особенно — по первой версии статьи) — копивио из какого-то печатного источника. NBS 15:03, 11 августа 2010 (UTC)
Не факт. Статья написана грамотно, общим КЗ соответствует, АИ приведены. если подозрение не подтвердится, Оставить 188.186.179.87 14:56, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)
Никаких совпадений кроме этого в сети не нашёл. JenVan 14:13, 18 августа 2010 (UTC)
Мне на СО один из участников написал, что «данные формулировки <номинации> возможно не совсем соответствуют ВП:ПДН и ВП:ЭП». Я бы принял эти претензии, но: первая версия статьи — 1) никогда не поверю, что в таком стиле (например: «После разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом он вместе с другими изменниками Родины бежал с отступавшими частями германской армии.») кто-то пишет специально для Википедии; 2) автор этой версии недавно бессрочно заблокирован за систематическое нарушение авторских прав. NBS 21:46, 19 августа 2010 (UTC)
  • Разве сейчас речь идёт о первой версии статьи? НАсколько я понял, статья доработана, а кроме копипаста претензий к ней нет. Почему не оставить? Cka3o4ku 15:28, 21 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

Удалить, статья (созданная в 2010 году) нарушает авторские права: Запись на форуме, датированная 2009 годом, приводит комментарий к "Донесению начальника отдела по борьбе с бандитизмом НКВД СССР народному комиссару внутренних дел СССР Л.П.Берия о ликвидации парашютной группы, выброшенной немцами на территорию Калмыцкой АССР" из книги "ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СССР В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ", том четвертый, книга 2 ("ВЕЛИКИЙ ПЕРЕЛОМ, 1 июля - 31 декабря 1943 года"). Большая часть текста статьи скопирована из данного комментария. Aserebrenik 09:49, 29 августа 2010 (UTC)

Не итог

ВП:КОПИВИО формально переработал. Там всего несколько предложений, кстати, оставались копи-паст в текущей версии их проще было изменить чем удалять. За источник спасибо. Позже ещё может посмотрю, если никто не доделает, пока нет времени. --cаша (krassotkin) 11:19, 29 августа 2010 (UTC)
Считаю, что участнику саше (krassotkin) следует выразить благодарность за самоотверженность. подход не формальный. нам бы поучиться! обсуждать «копиво — не копиво» долго можно, а переработать, чтобы статью спасти — это дорогого стоит. Cka3o4ku 18:14, 30 августа 2010 (UTC)


Итог

Статья предложена к удалению в связи с нарушением авторских прав, krassotkin статью переработал, статья оставлена. -- Подводящий итоги Aserebrenik 17:15, 21 сентября 2010 (UTC).

Todex

Значимость не показана. Flanker 16:13, 11 августа 2010 (UTC)


Какая тут нужна значимость? Это просто описание игры. Подобных описаний в википедии навалом. MemoS77 17:41, 12 августа 2010 (UTC)
Предмет любой статьи должен соответствовать (в числе других) правилу ВП:Значимость и попутным. Если ещё у каких-то статей значимость подходящими ссылками не показана - значит, и там её показать надо. --INS Pirat 21:11, 12 августа 2010 (UTC)


КЗ даже отдалённо не соответсвует. Удалить и забыть. Создателя ознакомить с правилами 188.186.179.87 14:52, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)

Автоитог

Страница была удалена 14 августа 2010 в 17:00 (UTC) администратором Infovarius. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-08-11}} == Общие сведения == Todex - [[интеллектуальная игр». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 16 августа 2010 (UTC).

Юдофилия

Господи, что это.... "Так, по мнению участников Википедии..." --Christina Bedina 19:24, 11 августа 2010 (UTC)
  • ИМХО, это Необоснованная придирка ко мне лично, какие претензии к статье? КОнкретно? Согласен, она пока не айс. Работаю. Но 1.) ВСЕ формальные критерии соблюдены. 2.) ее не было. я создал. Правьте смело, улучшайте!--1Goldberg 19:26, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Быстро удалено, автору за реплику выше прописана неделя на изучение правил. Следующая блокировка будет для него последней.--Yaroslav Blanter 19:38, 11 августа 2010 (UTC)

Лика Добрянская

Значимость? --DENker 19:35, 11 августа 2010 (UTC)

Насколько не прискорбно, в статье не показана. Да и в открытых источниках не накопал... спасти невозможно. Удалить. 188.186.179.87 14:48, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)

Итог

Так как энциклопедическая значимость персоны не показана, статья была удалена. Подводящий итоги, JenVan 14:10, 18 августа 2010 (UTC)

Аутентичные счастья формуле

Просто нет слов. Меня захлестнули аутентичные счастья сразу после прочтения статьи. @mike 19:41, 11 августа 2010 (UTC)
На быстрое, и дело к стороне. Мутный поток сознания. Lord Mountbatten 20:04, 11 августа 2010 (UTC)


Итог

Быстро удалено, статья не на русском языке--Yaroslav Blanter 20:10, 11 августа 2010 (UTC)

Пустырник Форте
  • Биологически активная добавка, незначима. --DENker 19:47, 11 августа 2010 (UTC)
  • Есть статья про Пустырник, а это - один из БАД на его основе. Alexanderwdark 03:50, 12 августа 2010 (UTC)
  • Есть награды - «100 лучших товаров России», да и еще - на данный момент отсутствуют сформулированные КЗ для фармпрепаратов, а по общим критериям предмет имеет значимость.--skydrinker 03:59, 12 августа 2010 (UTC)
    • Насколько понимаю - БАД - это не фармпрепарат, а просто добавка к пище. У него не может быть заявлено лечебных свойств, в отличие от фармпрепарата (включая гомеопатические средства). БАД ведь и не проверяется на наличие полезных лечебных свойств («Любое упоминание БАДа как лекарственного препарата само по себе является обманом» - Онищенко[7]).
      • Не знаю, насколько «100 лучших товаров России» - подтверждение значимости. Гдя я раньше жил, раз продукция местного хлебзавода на этом конкурсе выигрывала, однако, сомневаюсь, что у статьи «Батон Североморского Хлебзавода» была бы значимость. Кстати, если статью оставят, было бы неплохо указать в ней мнение главного гос. сан. врача. --Letzte*Spieler 04:57, 12 августа 2010 (UTC)
        • 100 лучших товаров - это аргумент, но я знаю (и употребляю) самую различную продукцию с этим свидетельством. (у нас например выпускается «печение сдобное» и «палочки с медом», которые получили этот знак). Статью по ним не напишешь. На мой взгляд, свойства пустырника и его воздействие на человека лучше бы перенести в статью о самой травке (ведь есть настойки, отвары, экстракты...). А какое у Онишенко может быть мнение? Он за то, чтобы БАДы были качественными, безопасными, не продавались с обманом населения (кстати, у производителя ПФ таких проблем нет), имели на упаковке надпись - что это не лекарство, без заявленных целебных свойств. Онищенко, естественно, не может рекомендовать БАД (как и любой врач) для лечения. В методических рекомендация фигурирует обычная настойка пустырника - доступная (10 руб) и являющаяся лекарством, с проверенными свойствами касательно лечения Alexanderwdark 05:10, 12 августа 2010 (UTC)
          • У продукта есть патент, где цитирую говорится:


Заявляемая фармацевтическая композиция проявляет не только седативное действие, но и мягкое анксиолитическое действие, при этом не вызывает миорелаксации и снотворного эффекта.

Седативных средств, включающих экстракт пустырника, магния карбонат и витамин В6, из уровня техники не выявлено, следовательно техническое решение соответствует критерию «новизна».

не думаю, что тут можно ставить знак равенства с настойкой пустырника.--skydrinker 10:43, 13 августа 2010 (UTC)


    • Попадание в "100 лучших товаров" совершенно не говорит об энциклопедической значимости. К примеру, открываем данный каталог из раздела продовольственные товары (по которому номинируются и БАДы) и видим такие вот списки:

      МАСЛО СЛИВОЧНОЕ «ДОМИК НА ВОЛОГДЕ»
      ПЕРЕЦ РЕЗАНЫЙ В ТОМАТНОМ СОУСЕ «ЛЕЧО»
      СЫР ГОЛЛАНДСКИЙ «DOLCE VITA» 45%-НОЙ ЖИРНОСТИ

      . Поэтому соответствия общим критериям как раз и нет. --DENker 05:38, 12 августа 2010 (UTC)
      • Ну почему же? Вот например, от Алтая в этом году только два продукта получили дипломы лауреата. Хотя их тысячи. Пока другого внятного критерия отбора значимости продуктов, товаров - нет, кроме как рейтинги, продажи, аналитические публикации. Не вижу причин, игнорировать на данный момент те же "100 товаров". --skydrinker 10:44, 12 августа 2010 (UTC)
  • Значимость как бада не вижу, ничем принципиально от других препаратов пустырника не отличается. goga312 08:27, 12 августа 2010 (UTC)
  • Статьи создаются в рамках проекта:Алтай, в категории Продукция Алтайского края. Собственно, статьи о наиболее значимых, продаваемых и известных продуктах произведенных в Алтайском крае и Республике Алтай. У меня есть источники, публикации и ссылки, из которых можно отчётливо можно понять, что значимо, а что нет. Например, с десяток самых популярных и экспортируемых БАДов, несколько премиальных сортов водки (начал писать Алтай (водка), в плане еще 3 марки), 2 сорта Барнаульского пивзавода, Алтайский сыр, Алтайский бальзам и т. д. Я не не лезу в проект Фармация, поскольку БАДы имеют весьма опосредованное значение к медицине. Это пищевая добавка. А в рамках Википедии я создаю статьи о значимых продуктах, а точнее о торговых марках и брендах. Не вижу смысла переносить информацию из пустырника форте в статью про растение пустырник. Продукт состоит же не из одного пустырника, просто в одном из разделов описывается свойство компонентов по словам производителя. Вообще, предлагаю выработать какие-то критерии значимости для тех же БАДов, коль вам близка медицина. Чёткие и ясные. А так я могу вам сказать, как участник подводящий итоги, и как патрулирующий, с опытом работы в проекте 2,5 года, создавший несколько хороших статей, избранные статьи и списки, плюс 600 статей с нуля - под общие критерии, что сорт сыра, что марка БАДа о которых я пишу - попадают. И "100 лучших товаров" - как один из дополнительных КЗ, плюс кое-какие аналитические публикации (не рекламные конечно же). Если где-то не достаточно 2-3 сносок и указаний литературы - я добавлю еще, журналы, газеты и прочие материалы под рукой.--skydrinker 10:05, 12 августа 2010 (UTC)
    Наличие у вас флажков и медалек дополнительного веса аргументам не придаёт, и на будущее рекомендую вам не козырять званиями для получения преимущества в дискуссии. И значимость определяется не количеством сносок, а содержимым материалов по ним. Пока что из всех источников приведены лишь инструкция от производителя, сертификат со словами "чтобы оставаться хозяином своих эмоций" и две заметки из новостных лент: "производитель заявляет о большом урожае пустырника" и "100 товаров". И хотя производителям бадов дозволяется вволю дурить народ волшебными свойствами своих продуктов, в энциклопедию тащить эту рекламу совершенно ни к чему. По всему, что касается здоровья человека, нужно опираться на авторитетные медицинские источники, а не на новостной мусор. А объединять материал со статьёй о пустырнике, действительно ни к чему, достаточно беглого упоминания о продукте в статье Эвалар. --DENker 10:46, 12 августа 2010 (UTC)
    Про флажки и звания я напомнил, что бы не сводить дискуссию к том, что дескать я не понимаю что есть значимо, а что нет. Я согласен, что это не мед. препарат. Статья о торговой марке, о продукте в целом, значимым в рамках региона и известным по стране. Согласно Википедия:Значимость, значимость касается тем статей, а не их содержания. Значимость темы я доказал источниками, а также наличием наград (100 лучших товаров и лучший алтайский продукт, плюс ссылки на аналитику по продажам в стране и регионе).--skydrinker 10:57, 12 августа 2010 (UTC)
  • А давайте спросим людей где нить на общем форуме что они про это думают, достаточно ли наличие не медицинских источников в которых рассматривается препарат для не значимого с фарм точки зрения БАД что бы попасть в википедию. goga312 14:41, 12 августа 2010 (UTC)
  • Я вообще сомневаюсь, что стоит искать большое количество источников в мед. литературе. Все же они не требуют обязательных медицинских научных исследований (есть хорошо - нет, закон этого не запрещает), как например, колбаса, чай, петрушка. Я думаю, что возможны источники допустим на характеристики ингредиентов, но опять же - а смысл? Статья по бренду, который входит, допустим в топ-10 по продажам в этом секторе. Мне кажется нужно смотреть не на медицинские характеристики (это не цель Википедии) и продукт к фармацевтике не стоит относить. Во всяком случае, если есть сомнения по тому - оказывает ли витамин В или пустырник то действие которое нужно - я найду без проблем АИ.--skydrinker 15:56, 12 августа 2010 (UTC)
  • Я считаю, что нужно здесь для начала выработать хоть какие-то КЗ для БАДов, учитывая эти обсуждения, а потом уже говорить о том, что можно удалять, а что нет. Такая же история была и заводами Барнаула, в свое время (Википедия:К удалению/19 июля 2007#Статьи о предприятия города Барнаула). Когда нет внятных критериев для вполне адекватных статей, притягивать за уши общие правила - мне кажется нечестным по отношению к добросовестным авторам. Нужны конкретные правила, это мое мнение.--skydrinker 16:04, 12 августа 2010 (UTC)
  • К слову об источниках. В первом (изд-во Фарос Плюс) ПФ не упоминается. Во втором (Энциклопедия лекарств РЛС) нет подробного освещения, вообще пусто почти. В третьем (Банкфакс) ПФ упоминается лишь косвенно, в числе других БАДов. В четвёртом (Алтайская правда) похожей статьи вообще не видно (хотя, может быть, на сайте просто не все статьи из печатной версии). По остальным источникам в сумме значимость по ОКЗ, возможно, набирается. --INS Pirat 21:37, 12 августа 2010 (UTC)


Бред, честное слово... Но спорить сложно — на самом деле прав skydrinker: необходимы чёткие КЗ именно по БАДам. Общим критериям НЕ СООТВЕТСТВУЕТ. я бы без зазрения совести удалил. 188.186.179.87 14:44, 14 августа 2010 (UTC) (он же cka3o4ku)

Конечно, удалить. Иначе тогда появятся статьи "Аспирин УПСА", "Аспирин фирмы Байер", "Ацетилсалициловая кислота с добавками конского волоса Верхнеурюпинского фармацевтического мясо-молочного комбината". Kraulinn 12:40, 25 сентября 2010 (UTC)

Не тог

Статья в данный момент, насколько я вижу, удовлетворяет общему критерию значимости, а потому я её оставлю. Дальше, мне кажется, надо решать, что вообще делать со статьями о БАДЛ и фармпрепаратах: оставлять ли под действием ОКЗ или принимать для них отдельные критерии, возможно, более строгие, чем ОКЗ.--Yaroslav Blanter 12:41, 2 октября 2010 (UTC)

Итог

Аргументы за оставление сводятся к тому, что статья соответвует ОКЗ, поскольку освещена в независимых АИ. Рассмотрим:
  • 1) Реклама компании, упоминания добавки я не нашла
  • 2) Ссылка на интернет магазин
  • 3) Источник непонятной авторитетности, упоминается только названия.
  • 4) Местная пресса, неизвестно, с какой степенью подробности там описано.


Непонятно, как из этого следует обоснование слова известное.
  • 5) Описание в интернет магазине
  • 6) Только упоминание названия
  • 7) Только упоминание названия
  • 8) Ссылка на патент — первичный источник
  • 9) Первичный источник


Я не считаю, что по совокупности источников значимость именно этой добавки обоснована — оставление статьи создало бы прецедент для создания многих тысяч статей по БАД, не говоря уже об отдельных статей о бульоне Кнорр с грибами/паприкой/манго когда у нас неясность с фармакологическими препаратами. Удалена, оспаривание через ВП:ВУС. Victoria 22:09, 2 октября 2010 (UTC)

Modlabs.net

Рекламный стиль, непоказанная значимость. — А.Б. 20:05, 11 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 августа 2010 в 20:06 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 11:52, 12 августа 2010 (UTC).

Науковедение

Копивио из БСЭ. Артём Коржиманов 21:20, 11 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Уж слишком тема значимая. Переписать, копиво убрать. Постараюсь внести свою лепту. Ink 17:15, 12 августа 2010 (UTC)


Итог

Лепта внесена не была, копивио никуда не делось, в связи с чем, удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 21:31, 18 августа 2010 (UTC)
  • Извиняюсь, что поторопился. Начал удалять и стало жалко. Всё таки отрасль науки никак не назовёшь незначимой, а переработать надо было всего одно предложение. Копивио переработал и оставил, так как причины номинации устранены, а значимость очевидна. Оставлено и перенесено на КУЛ (с очень слабой надеждой на доработку) --Letzte*Spieler 21:38, 18 августа 2010 (UTC)


Карнозин

Поток сознания... Переносилось безрезультатно по ВП:КУЛ с 9 марта 2010... Dmitry89 (обс.) 22:53, 11 августа 2010 (UTC)
  • Оставить. Значимо. Поток сознания удален. Дополнено переводом из англовики. Статья отпатруилрована и соответствует правилам ВП --Sirozha.ru 15:46, 30 августа 2010 (UTC)


Итог

Спасибо, пожалуй как мини-статья сойдет. Снимаю на правах номинатора. Dmitry89 (обс.) 17:38, 30 августа 2010 (UTC)

Электронная Россия

Устаревшая информация, плюс пиар. С 2006 года изменилась по сути только внешне... НИ толковых ссылок, ни подтверждения значимости... Неэнциклопедичный стиль и в таком духе... Dmitry89 (обс.) 23:03, 11 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Большая часть статьи — устаревшее гадание на кофейной гуще, энциклопедическая значимость остальных сведений не показана, источников за несколько месяцев не появилось. Удалить. Huller 12:58, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено  согласно предварительному итогу. -- Maykel -Толки- 04:27, 22 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Электромассклассификатор

Без ссылок, вопросительная значимость, подозрение в копивио, неэнциклопедично. Dmitry89 (обс.) 23:03, 11 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено как копивио [8]. Подводящий итоги, JenVan 14:06, 18 августа 2010 (UTC)

Метазнание

Тоже с кул. ОРИСС. Значимость? Отрывок из книги? Или черновик автора? Или оглавление книги? Брееееед... Dmitry89 (обс.) 23:09, 11 августа 2010 (UTC)
Первые две фразы - осмысленное определение известного понятия. Дальше пришли блаватские и давай вещать. Откатить к первому варианту и вернуть КУЛ :) --KVK2005 08:59, 12 августа 2010 (UTC)
А смысл? Чтобы оно дальше в виде двух строк несколько месяцев пролежало, пока снова не придут „блаватские“ со своими умными мыслями, и пока снова оно не появится на ВП:КУ? Dmitry89 (обс.) 09:01, 12 августа 2010 (UTC)
Они так и так будут набегать, никуда не денутся. Можно эти две фразы перенести в викисловарь, и до лучших времен. --KVK2005 09:45, 12 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

В выставленном виде явный орисс. После добавления получается словарное определение, тоже во многом Ориссная. Поэтому обе версии статьи достойны лишь удаления. Рулин 16:35, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Сейчас оставлено как стаб. Если снова появятся теософы - обращайтесь к администраторам, поставим на полную защиту.--Yaroslav Blanter 11:45, 30 сентября 2010 (UTC)

Электронное правительство Казахстана

Копивио. Плохо оформлена. Значимость может и есть, хотя не показана. Dmitry89 (обс.) 23:17, 11 августа 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 августа 2010 в 13:12 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://e.gov.kz/wps/portal/aboutPortal?lang=ru». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 19 августа 2010 (UTC).

Экспансия

В первую очередь ВП:НЕСЛОВАРЬ... Это не статья... Максимум пока неоднозначность о разных экспансиях в разных странах (если нужна такая)... самый лучший случай что найдется знаток и напишет нормальную статью. Dmitry89 (обс.) 23:19, 11 августа 2010 (UTC)
Не вижу экспансии для данной статьи . Удалить в соответствии с Википедия:НЕСЛОВАРЬ. 188.186.179.87 14:39, 14 августа 2010 (UTC) (cka3o4ku)
УдалитьСогласен, это не статья. Нужно доаботать или переделать.--Лорд слаинг 11:53, 17 августа 2010 (UTC)


Итог

 Удалено словарное определение, за уделённую неделю не было доработано. -- Maykel -Толки- 12:35, 18 августа 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Downgrade Counter