Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Кольчегиз

Пусто, нет источников. Anonimus Vulgaris 05:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Автор зачистил статью, будем рассматривать как {{db-author}}. Alex Spade 12:17, 11 апреля 2010 (UTC)

Старший научный сотрудник

Пусто. Anonimus Vulgaris 06:26, 11 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 апреля 2010 в 02:33 (UTC) администратором EvgenyGenkin. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 апреля 2010#Старший научный сотрудник». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 23 апреля 2010 (UTC).

Журжин, Меркурий

Кроме упоминания в ЭСБЕ никакой значимости. Предупредил о готовившемся набеге, всё. Перспектив наполнения нет. --Letzte*Spieler 07:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:КЗП не показано, пустота, Удалить. --Biathlon (User talk) 07:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 апреля 2010 в 09:51 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 апреля 2010#Журжин, Меркурий». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 20 апреля 2010 (UTC).

Драконы (субкультура)

Перенаправление, возникшее после переименования. Ввиду неверности названия и ненужности перенаправления следует удалить. Перспектив использования редиректа нет. --LittleDrakon 08:51, 11 апреля 2010 (UTC)
Поставьте на быстрое удаление, наверное, здесь подойдёт {{db-redirtypo}}. -- Felitsata 09:47, 11 апреля 2010 (UTC)
Против: см. исследование В. И. Селивановой. Вопрос ещё открытый, в общем-то. — Tauraloke 09:57, 11 апреля 2010 (UTC)
Как быстро вы принимаете сторону противников, если вам это выгодно… Однако отмечу, что даже в этой статье нет названия "субкультура драконов", а есть "драконье сообщество". --LittleDrakon 13:06, 11 апреля 2010 (UTC)
Как будто это что-то дурное. Указанный анализ с привлечением социологических понятий дал положительный результат — так что явление есть, а словосочетание не употребляется. Однако мы в этом вопросе действительно заинтересованные лица и не можем сделать полностью беспристрастные выводы. (: Подождём предложений других участников. — Tauraloke 14:03, 11 апреля 2010 (UTC)
Вопрос о субкультуре должен решаться в тексте статьи (а она называется Драконье сообщество, а не в названии редиректа, которым никто не пользуется и куда нельзя поставить ссылку на АИ. --LittleDrakon 16:25, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить согласно LittleDrakon (в этой статье нет названия "субкультура драконов"). Вообще-то разные вещи, редирект неправильный. Flanker 17:02, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Все же понятия "субкультура" и "сообщество" -- разные вещи. Если уж есть статья "субкультура", то и писать нужно о культурных явлениях (искусство, моральные ценности и так далее). Вообще, как вариант -- вынести из статьи "Драконье сообщество" раздел "Культура сообщества", расширить и дополнить. Впрочем, это мое личное мнение. В любом случае, редирект "Субкультуры" на "Сообщество" несколько неверен. Scratch 18:46, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Обсуждение склоняется к тому, что сообщество и субкультура - разные понятия, а потому перенаправление семантически некорректно. Сильных аргументов за оставление я не вижу, потому удялю его. Замечу, что сама статья тоже стоит на удалении, так что может статься, что вообще всё это не имеет значения--Yaroslav Blanter 21:43, 8 июня 2010 (UTC)

Нацистско-советские перемещения населения

Тема притянута за уши. Под одним заголовком объединены события совершенно разного порядка. Заголовок носит явно манипуляционный характер - с ходу создает впечатление, что речь идет о неких совместных действиях. Цель понятна: изо всех сил демонстрировать, что 3-й рейх и СССР - близнецы-братья. Наличие интервик, повторяю, в данном случае аргументом не является. --KVK2005 10:10, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Две совершенно разные темы объединены под одним заголовком. Обе значимы, но в таком виде - не лезет ни в какие ворота. В нынешнем виде Удалить, если только не найдётся доброхота создать две статьи на эти темы. --Dmartyn80 10:21, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Разделить однозначно. Полностью согласен с KVK2005. В иноязычных разделах встречается достаточно тенденциозной и пропагандистской подачи информации в отношении России или СССР, и это один из примеров. Тем более что ВП не является АИ сама для себя. animal 12:07, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Сначала удалите оригинал на английском. Вам что, не нравится перевод? Savemaxim 20:06, 11 апреля 2010 (UTC)
    Да, мне не нравится. Уж простите, но перевод — «кривой». // wilder 11:24, 21 апреля 2010 (UTC)
Вам не кажется, что это условие, очень мягко скажем, некорректно? А мне так кажется. --KVK2005 07:50, 12 апреля 2010 (UTC)
  • «Овечки» тут не при чём, но что за термин — «нацистско-советские»? Назовите по содержанию: «Перемещения населения / Переселения по германско-советскому договору (или лучше: в рамках германско-советского договора) 1939 года». Если статья будет соответствовать этому названию, то и идеологических недоразумений станет меньше. Lantse 20:38, 11 апреля 2010 (UTC)

  • Сначала удалите оригинал на английском. Вам что, не нравится перевод?

Да, мне не нравится оригинал на английском, который к тому же имеет шаблон о недостаточности источников (даже неспециалисту по истории ХХ века видно, что список литературы там крайне сомнителен, а отдельные утверждения не подкреплены ссылками), и мне не нравится, что эта статья, посвящённая в основном переселению «фольксдойче» в рамках германской национальной политики, у них фигурирует в шаблоне «Сталин». Аналогичная ситуация с итальянской статьёй, которая вообще не оформлена как следует. Мне кажется, что если речь идёт о советско-германских отношениях, англоязычная статья, причём при отсутствии ссылок на русскоязычные источники и библиографию, не должна быть истиной в последней инстанции. Lantse 15:39, 12 апреля 2010 (UTC)


На минуточку: с каких это пор англоязычная Википедия считается эталоном и истиной в последней инстанции? Если "оригинал на английском" тенденциозен и необъективен — а это так — нечего на него и ориентироваться! --Sawer 06:25, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Название статьи конечно дурное, но что собственно она обсуждает? en:Nazi–Soviet population transfers обсуждает «обмен населением» который предусматривался германско-советскими соглашениями 1939 г. Согласно соглашениям, немцы из Латвии и Эстонии (и наверное Зап. Укр/Зап. Бел, то есть бывшей восточной части Польши) были отправлены в «фатерлянд», где их расселили на новозахваченных территориях, в отнятых у поляков домах. Упоминается (хотя я и не проверял в источниках), что соглашения предусматривали аналогичную передачу украинского/белорусского населения из оккупированной Германии части Польши в СССР. Случилась ли действительно такая передача, много ли народу было передано, и в какие части Советского Союза они поехали — мне неизвестно, но наверное можно поискать в источниках. В связи с этим предлагаю:
    • Если о выезде украинского/белорусского населения из оккупированной Германии части Польши в СССР источников не найдется, то почему бы не переименовать/преобразовать статью в «эвакуация немцев из Прибалтики в Германию в 1939-40 г», или как-то более точно?
    • Если переселение украинцев/белорусов в СССР действительно имело место, то может переименовать во что-то вроде «Обмен населением между СССР и Германией в 1939-40 гг»? (При этом если для каждой из двух составляющих обмена есть материал на отдельную статью, то конечно такие статьи могут быть созданы, но «главная» статья, «обмен», всё же мжет оставаться, и содержать указание на то, что оба переселения случились на основание одного договора, и возможно как-то сопоставлять их, количественно и качественно). --Vmenkov 00:49, 14 апреля 2010 (UTC)
  • Мне кажется, в википедии целенаправленно навязывается идея, будто "советско-нацистский" не является грубой стилистической ошибкой. Будто "советский" и "нацистский" - понятия одного уровня. Хотя очевидно, что нацизм - идеология, в то время как советы - всего лишь название довольно распространенной формы правления в некоторых языках. Я ни в коем случае не сторонник совесткой власти в том виде, который существовал, и не сторонник коммунизма в его идеальном виде. Однако сочетание "советско-нацистский" мне кажется бессовестным передергиванием.Pasteurizer 14:53, 14 апреля 2010 (UTC)
    • «Обмен населением между СССР и Германией в 1939-40 гг» - подходящее название. Можно сменить название, поправить, добавить АИ, и тогда статья пойдёт. Кстати, кто мешает сменить название англоязычной статьи? animal 11:02, 15 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить Название статьи — это «сапоги всмятку». Стиль — никакой. На существование имеет право статья с названием Обмен населением между СССР и Германией в 1939-1940 годах, но не такой микростаб как сейчас и без всяких «верил — не верил». В данный момент статья не проходит по ВП:ПРОВ. Однако, есть статья Договор о дружбе и границе между СССР и Германией и именно там и надо раскрывать тему о переселениях. И только после разрастания статьи о Договоре можно будет выделить тему про переселение. Кроме того, прошу обратить внимание на вклад участника — Savemaxim (обс. · вклад). Все правки, даже создание новых страниц, отмечены маркером «малая правка». К чему бы это скрывать своё присутствие? // wilder 11:24, 21 апреля 2010 (UTC)
  • Объединить однозначно со статьёй Депортация немцев в СССР. Nikozeu 17:09, 28 апреля 2010 (UTC)
  • Ну мое мнение, добавить куда либо в подходящее. --RusRec13 18:55, 7 июня 2010 (UTC)


Итог

В данном виде я удаляю по итогам обсуждения. Если кому-то понадобится информация для добавления в другие статьи, для создания отдельных статей о двух переселениях, или ещё для чего-нибудь, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника--Yaroslav Blanter 07:35, 9 июня 2010 (UTC)

Медицинский центр им.Сораски

Назойливая реклама, уже несколько раз удалявшаяся как копивио - но на этот раз хотя бы частично переписанная. Тем не менее, если не будут приведены независимые авторитетные источники, подлежит удалению. Андрей Романенко 10:29, 11 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Статья действительно не совсем энциклопедична, но это самый большой медицинский центр Тель-Авива (второй по величине в Израиле). В его состав входят три больницы, на его основе действует два факультета медицины (в том числе Тель-Авивского университета), включает 60 отделов и институтов + 150 поликлиник. По ивритской статье в 2007 году там работали 1132 врача (из них 74 профессора). Один лишь пример значимости: премьер-министра Рабина после покушения повезли именно туда. Вот, собственно, информация с сайта центра.
А ссылки есть. Вот, например, направление с сайта посольства Израиля, но ведь если поставить его, ещё удалят как спам :) И перенаправлений туда толпа (вот, например: Ихилов - это одна из больниц, входящих в центр), но опять же нет смысла вставлять информацию рекламного типа, если значимость и так настолько очевидна.
То есть некоторые суперлятивы в статье оправданы. Я бы переработал, но не уверен, что в ближайшие дни руки дойдут. А пока, если мешает некий рекламный стиль, или если ещё остались вкрапления копивио, можно проставить шаблоны, или даже урезать статью до стаба, но не удалять. Prokurator11 09:51, 12 апреля 2010 (UTC)


см. также Тель-Авивский медицинский центр -- Gizzatullin 06:06, 13 мая 2010 (UTC)
А эту поставил на db-fork. -- Prokurator11 16:22, 13 мая 2010 (UTC)
я пока оттуда редирект поставила --Ликка 16:25, 13 мая 2010 (UTC)


Итог

Я вычистил спам, добавил один источник, и оставлю как стаб, поскольку заведение действительно вполне серьёзное - фактически медицинский факультет Тель-Авивского университета--Yaroslav Blanter 07:45, 9 июня 2010 (UTC)

Собака Це Це

С быстрого. Значимость вроде бы есть. ~ Чръный человек 11:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Подтянул немного. Правд источники не могу найти. Cabrones 12:14, 11 апреля 2010 (UTC)

Источники указаны. Значимость имеется) Cabrones 16:52, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Снимаю в качестве номинатора на быстрое. На тот момент в статье была неформатная разруха и ни единого источника, а теперь совсем другое дело. Prokurator11 17:23, 11 апреля 2010 (UTC)

Шарипова, Мариам Расуловна

Сомнения в значимости согласно критериям. Устойчивого интереса СМИ к данной, с позволения сказать, персоне, нет - только кратковременный всплеск интереса. Убийцы, замешанные во многих эпизодах или террористы, которых долго и упорно ловили, а потом либо замочили с освещением спецоперации в СМИ, либо долго и упорно судили, обсмаковывая в прессе подробности, заслуживают статьи, но здесь ничего такого нет. Самостоятельной значимости вне контекста единственного события - теракта 29 марта не имеется. Ту скудную информацию, которая есть в этой недозаготовке, можно разместить в статье о взрывах без вреда для последней. Предлагаю удалить. --Scorpion-811 11:19, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. 1)«Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.)(…)» 2)(…)частота упоминаний в Интернете(…) 3)Тут кто то хотел применять критерий значимости для преступников - количество жертв, так данная персона также подходит. Да и смертники зачастую совершают только одно преступления.


Для общий значимости важно то, что человек совершил поступок, который крайне значим, в следствии и сама персона значима. --Changall 11:55, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Это ни из чего не следует. Из значимости преступления не следует автоматом значимость всех его участников. Кроме того, статья чересчур короткая и в принципе не расширяемая. Реальное содержание: Родилась в 1982 году в аварском селении Балахани в семье учителей. В 2005 году поступила в Дагестанский педагогический университет, который окончила с красным дипломом. Имела два высших образования: математическое и психологическое. После окончания университета вернулась в Балахани. С 2006 года преподавала информатику в местной школе.. Типа, "родился, жил и умер". Всё остальное - либо информационный шум (например, про совпадение имён), либо ухудшенный дубль информации из статьи о взрывах. Кстати, аналогичный пример - Дело Сычёва. Сама персона упоминалась в СМИ куда чаще, но вне контекста одного конкретного события не значима. --Scorpion-811 12:34, 11 апреля 2010 (UTC)
    • Оставить С точки зрения значимости события, во-первых, и точки зрения упоминаемости человека, во-вторых. animal 12:02, 11 апреля 2010 (UTC)
    См. ВП:АКСИ 1.4.2. и 1.4.3 насчёт "упоминаний в Интернете" и 1.4.5 насчёт наследования значимости события. Эти аргументы тут не проходят. --Scorpion-811 12:41, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить согласно аргументам номинатора, разумеется. — А.Б. 13:39, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Короткая статья не аргумент значимости. А вообще то надо было бы прописать значимость преступников, в вики статей не мало на эту тему--Changall 14:33, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Сугубо личное мнение. В контексте данного теракта зомби-исполнители малозначимы. При очень нашумевшем заказном убийстве навряд ли для широкой общественности будут существенны серийный номер оружия, из которого оно было осуществлено (разве что это окажется наградной личный ствол) и дата производства боеприпасов. Хотя для следствия эти моменты несомненно могут оказаться важны. Значимыми персонажами были бы непосредственные организаторы, ещё может быть — те, кто проводил специальную психологическую подготовку (да такую, чтоб пробить человека с психологическим образованием). @mike 19:19, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить разумеется, значимости вне основной статьи никакой нет, а «из ряда вон выходящего поступка» (мнение Changall выше) тоже нет (если бы такое происходило раз в десять-двадцать лет, это было бы другое дело). — AlexSm 23:25, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. «если бы такое происходило раз в десять-двадцать лет, это было бы другое дело» - дело это «из ряда вон выходящее» так как нету разницы как часто происходят терракты. Да хоть хаждый день, и каждый из них будет «из ряда вон выходящий».--Deus ex machina 11:08, 12 апреля 2010 (UTC)
    Очередная реплика за оставление, и вновь общие слова и ни малейшей попытки опровергнуть аргументацию номинатора. :) — А.Б. 11:19, 12 апреля 2010 (UTC)
Тогда я попробую. :) Оставить. Мне показалось, что в некоторых аргументах за удаление сквозит, собственно, неприятие акта персоналии, но при полном согласии с подобным отношением, сложно отрицать соответствие персоналии критериям значимости. Так как обсуждение удаления не является платформой для изменения правил, смотрим на правила. Террористы там однозначно указаны как значимые персоны. Понятно, что не каждый написавший неприличное слово на заборе американской базы в Ираке теперь заслуживает статью, но тут же речь совсем о другом. Опять же, напрочь отбросив личные мнения о персоналии, тут речь идёт об очень масштабном теракте (даже в мировых масштабах), о персоналии, о которой подробно писали мировые СМИ. Любая биография конечна по своей сути, но это же не причина не писать биографические статьи. А то, что историческая значимость ещё не совсем ясна, не приводит к запрету на правки и создание статей на злободневные темы. И всё это только исходя из КЗ в отношении персоналий настоящего, а у нас тут уже персоналия прошлого: по критериям (извиняюсь за контекст) «заметного вклада» и посмертных упоминаний вообще однозначно проходит. Prokurator11 12:05, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Позвольте, о чём там «подробно писали»? Банальное перепечатывание скудных биографических данных на две-три строчки? Если действительно подробные жизнеописания появятся (как, допустим, по Чикатиле) - тогда будет предмет для разговора. Здесь же статья, исходя из имеющейся информации в доступных источниках, никогда не перерастёт размер недозаготовки, а ту скудную информацию что есть надо объединить со статьёй о самом теракте. --Scorpion-811 13:00, 12 апреля 2010 (UTC)
  • насчет опровержения "или террористы, которых долго и упорно ловили, а потом либо замочили с освещением спецоперации в СМИ, либо долго и упорно судили", опровержение простое, она шахидка--Changall 12:15, 12 апреля 2010 (UTC)
    Прежде чем употреблять какие-либо определения, неплохо бы уточнять их значения. Шахид (араб. ) — арабское слово, означающее «свидетель» (ср. «шахада» — свидетельство, символ веры). В исламе этот термин применяется как в отношении свидетеля на суде, так и в отношении верующих, принявших мученическую смерть на войне против врагов, сражаясь во имя Аллаха, защищая свою веру, родину, честь, семью. Позвольте, где тут «война» — в воспалённом воображении немногочисленных маргинальных политических деятелей и журналистов, сочувствующих террористам? Кто тут «враги» — неужели мирные студенты и прочие пассажиры? И в чём заключается «защита веры, родины и чести» — в трусливом нападении на этих самых мирных пассажиров. Я думаю что использование данного термина здесь некорректно. --Scorpion-811 13:00, 12 апреля 2010 (UTC)
Позвольте вас поправить ради исторической справедливости к обвинённому в допущении неточностей участнику: свидетель в суде (или вообще) (shahed) (мн. ч. shuhud), а (shahid) (мн. ч. shuhada') - совсем другое слово (хоть и однокоренное). Prokurator11 13:18, 12 апреля 2010 (UTC)
Не меня, статью шахид. Пожалуйста, поправьте её, если там ошибка. --Scorpion-811 14:18, 12 апреля 2010 (UTC)
Я имел ввиду смертница, слово шахидка использовал, так как упоминалось в статье, извиняюсь, что ввел в заблуждение. Как то в спешке писал пост. А сказать я хотел только то, что террористов-смертников не могут долго и упорно ловить и теракт как правило они совершают только один. --Changall 13:34, 12 апреля 2010 (UTC)
Верное замечание, коллеги: смертница, а не шахидка, использование термина «шахид» (воин, принявший смерть во имя Аллаха) применительно к представителям кавказского бандподполья, убивающим мирных граждан, оскорбительно для нормальных мусульман и их системы ценностей, и не следует уподобляться употребляющим его безграмотным журналистам. Пардон за не вполне относящийся к теме секции коммент. — А.Б. 15:37, 12 апреля 2010 (UTC)
Да хоть сколько. Если персона вызывает значительный и не кратковременный интерес СМИ, если о ней написано как-нибудь поболее чем три строчки. В данном случае потенциал такой есть: соответствующие органы могут поймать сообщников и допросить их о роли и подробностях подготовки (такие подробности обычно попадают в СМИ ещё до суда), исследователи маньяков и преступников с замутнённым сознанием могут составить, с позволения сказать, жизнеописание (как в случае с Чикатило), этнологи и востоковеды (или на крайняк - журналисты, занимающиеся Северным Кавказом) могут провести исследование о том, как человек с высшим психологическим образованием может дойти до жизни такой. Но пока ничего этого нет, и средствами Википедии проблема нерешаемая. В нынешнем состоянии статья представляет собой позорище и должна быть удалена либо объединена со статьёй о теракте. --Scorpion-811 14:18, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Шахидка-смертница — это не какой-нибудь известный серийный убийца или «долгоиграющий» террорист (ср. с Чикатило, Андрей Романович или Басаев, Шамиль Салманович). Просто зомби, взорвала себя и всё. По большому счёту, вряд ли кому будет интересно, какой ВУЗ она заканчивала, и сколько часов она ехала на автобусе до Москвы. Анатолич1 16:42, 12 апреля 2010 (UTC)
    Да может и интересна кому такая информация. И более того - она вполне себе энциклопедична. Вот только ложится она в статью о теракте, про автобус - в раздел про подготовку, про вуз - в раздел об участниках теракта. --Scorpion-811 17:38, 12 апреля 2010 (UTC)
    Вуз - была психологом, хотя и подверглась псих. воздействию, автобус, часто упоминали в СМИ, как подготовку к терракоту и тд, но это все оффтоп, не имеет отношение к предмету значимости. --Changall 20:23, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить По критерию значимости Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной, подходит. Упоминания про Басаева и Чикатило смешны, со времен преступлений одного прошло лет 5, второго 20 лет, соответственно информации про них за эти годы насобиралось больше, чем про эту персону, которая совершила преступление не так давно, поэтому говорить, что статья чересчур короткая и в принципе не расширяемая, можно если человек видит будущее минимум на несколько лет. Серега Спартак 20:59, 15 апреля 2010 (UTC)
    Опять мимо. ВП:АКСИ: «кофейная гуща», «есть другие статьи». Кто-то может считать, что за 5 или за 20 лет про эту, извините, персону насобирается информации не меньше чем про Басаева или Чикатило, а кто-то скажет что через полгода её все забудут (кроме работников спецслужб и родственников пострадавших). Когда появится (и если появится) информации более чем на три строчки — можно будет рассмотреть возможность восстановления. --Scorpion-811 19:57, 16 апреля 2010 (UTC)
    Кстати, нетривиальная информация (и более того - комментарии профессионального психолога) по теме я нашёл на сайте Радио Свободы. Правда, по конкретным персоналиям там говорится очень мало, скорее - о явлении, вероятно материал более подходит для статьи Чеченские террористки—смертницы, однако если кто-то захочет попытаться спасти конкретно эту статью - возможно, имеет смысл использовать. --Scorpion-811 20:58, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Размер статьи превышает 5к, 7 ссылок на источники. По-моему нормально, на стаб по крайней мере вполне тянет. Будет ли статья развиваться дальше или нет пока не ясно. Считаю удаление статьи на данный момент нецелесообразным. --Рязанцев Александр 22:41, 17 апреля 2010 (UTC)
    Из них реально информативны полторы - (1) с нетривиальной информацией и (3) с сухой биографической справкой на 2 строчки. Всё остальное - информационный шум: инфа про сам теракт уместна в статье о теракте; информация о совпадении имён не даёт вообще ничего. Статьи на 5 килобайт у нас обычно не удаляют, если у них имеется потенциал к расширению. В данном случае такой потенциал сильно под сомнением. --Scorpion-811 23:02, 17 апреля 2010 (UTC)
    Вы искренне считаете что предмет статьи незначим, вас смущает возможно неполное соответствие формальным требованиям или какие-либо личные мотивы вызывают неприязнь к статье? --Рязанцев Александр 23:52, 17 апреля 2010 (UTC)
    Не я считаю — правила считают. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках; «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований — это общие критерии. А вот один из частных — Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?. --Scorpion-811 00:19, 18 апреля 2010 (UTC)
    В приведенных вами правилах не сказана, что такая статья не может считаться даже стабом и что она "(...)позорит Википедию". --Changall 09:53, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Не значимо.--North Wind 21:21, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Персона абсолютно не значима. Кроме участия в теракте ничем себя не проявила. Да и там стала известна лишь потому, что на нее, как на животное, надели пояс со взрывчаткой, и взорвали как отработанный материал вместе с поясом и вагоном метро. Если подобное оставлять, все больные на голову поедут в москву и начнут там себя взрывать только для того, чтобы попасть в википедию. Она лишь дополнение к поясу со взрывчаткой, ничего более
  • Если кто то взорвет себя чтобы попасть в Википедию, то он точно сюда попадет. --Changall 10:44, 24 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Конечно, убить сразу 30 человек — это крайне удачный результат для теракта с применением пояса шахида и само событие, конечно, имеет значимость, но эта персона всё-таки использовалась как бездумное орудие теракта, неизвестно даже, знала ли она на что идёт. Если бы она сама выступила организатором теракта, собрала пояс, записала видео и пошла в метро — такой выдающийся злодейский разум может быть и заслуживает внимания. Тем более, статья несвоевременная, значимость видится только в свете свежих воспоминаний. --Михаил Круглов 14:59, 28 апреля 2010 (UTC)
А почему вы все решили, что она только «орудие», нельзя отрицать, что у неё были личные мотивы. В данной номинации нельзя давать волю личному отношению к данной персоне. Персона формально соответствует критериям значимости, об этом весьма аргументировано высказались выше, не буду повторяться, объём статьи достойный заготовки, так что эти формальные причины для меня показатель не нейтральности. Мне как любому человеку, не утратившему чувство сострадания данная персона глубоко не симпатична, но проголосовать за удаления не могу себе позволить, так как данный шаг был с поиском формальной причины. Буду внимательно следить за подведением итога, для меня отсутствие/удаление данной статьи будет определённым сигналом. Надеюсь, итог по данной номинации подведёт уважаемый и опытный администратор, хотя это не простой итог с моральной точки зрения.--Generous 01:49, 1 мая 2010 (UTC)
Пока расследование не закончено рано говорить о самостоятельности её действий. Из тех записей видеонаблюдения, которые были опубликованы, мне очевидно, что кто-то привёл её в метро, поставил в вагон и, возможно, подорвал. Никакой самостоятельности её действий я не вижу.--Михаил Круглов 02:40, 1 мая 2010 (UTC)
Есть АИ которые указывают на личный мотив: месть за убийство мужа. Эти АИ проставлены в статье. --Changall 07:44, 1 мая 2010 (UTC)
В АИ высказано лишь предположение, что она могла мстить за мужа. И за какого из двух? об этом рано говорить, поскольку расследование ещё не закончено. На самом деле, кто-то, скорей всего, просто воспользовался её горем, чтобы втянуть в это дело.--Михаил Круглов 10:37, 1 мая 2010 (UTC)
Вы понимаете что ваши догадки это ВП:ОИ? Пока в судебном или на худой конец в следственном порядке не будет доказано, что она была под гипнозом или другим психическим влиянием, совершая данный теракт любые доводы относительно этого попытка оригинальных исследований, --> не может рассматриваться как аргумент.--Generous 11:27, 1 мая 2010 (UTC)
Вот именно, пока нет официальных выводов следствия любые выводы о том почему она пошла на это, кто был инициатором её действий, подорвали ли её дистанционно или она сама нажала на кнопку — не более чем догадки. Все так называемые АИ в статье — публикации прессы, которая как известно часто допускает вольности в изложении материала.--Михаил Круглов 13:30, 1 мая 2010 (UTC)
Уже одного того, что она террористка достаточно, вы её хотите записать в зомби и исключить из террористок? Википедия:Критерии значимости персоналий#Другие:


Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.
Вы предлагаете это игнорировать? Или считаете, что статья слишком короткая и подлежит удалению по формальной причине? --Generous 19:22, 1 мая 2010 (UTC)
Как выразились, статья позорит Википедию, даже не знаю, что это означает, то ли она коротка и позорит то ли еще какая корявая))--Changall 19:54, 1 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, была бы значима как "автор-исполнитель", но это явно не тот случай (исполнитель одного из серии взрывов).--85.140.161.161 18:42, 1 мая 2010 (UTC)
  • Добавить кратко о терроризме в главной статье о терроризме в метро, а эту Оставить для истории и для дальнейшего развития --RusRec13 18:57, 7 июня 2010 (UTC)


Итог

По большому счету вопрос сводится к тому, есть ли источники, достаточно подробно рассматривающие биографию Шариповой в отрыве от теракта и как следствие позволяющие написать статью более-менее пристойного объема о собственно Шариповой. В этом случае было бы показано соответствие ВП:КЗП#Другие (преступники в отсутствие отдельного критерия значимости идут по этому критерию при условии соответствия ВП:КЗ), а вынесение материала в отдельную статью было бы оправдано согласно ВП:РС. На текущий момент я таких источников не вижу: о жизни Шариповой до теракта в статье один абзац + абзац про теракт и два предложения про совпадение имен с другой смертницей. На основании вышесказанного я переношу биографические сведения в Взрывы в московском метро (2010)#Исполнители теракта и ставлю перенаправление.

Кроме того я с сожалением отмечаю нарушения ВП:НЕТРИБУНА в этом обсуждении со стороны номинатора: «данной, с позволения сказать, персоне», «про эту, извините, персону». --Blacklake 06:42, 10 июня 2010 (UTC)

Интересные факты из истории Формулы-1
  • Оставить Статья в стадии написания. Пока написано только о женщинах. Ещё напишу и о других интересных фактах, которые очень важны, но написать их больше негде в Википедии. Autosportsman-998 12:53, 11 апреля 2010 (UTC)


Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах.
  • Формулировка «интересные» уже сама по себе не нейтральная и субъективная. Кому-то покажется интересным, а кому-то — тривиальным, третьему — не нужным вовсе. По крайней мере Переименовать, чтобы название было в энциклопедическом духе. Ну и на всякий случай я как-то слышал про шаблон {{редактирую}}, который автору даст возможность на время создания защитить статью от скоропалительных выводов по её качеству. @mike 19:09, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Во-первых, в списке рекордов никак не укажешь результаты женщин в Ф-1 и прозвища гонщиков. Делать из раздела данной статьи про женщин-гонщиц отдельную статью - это абсурд, учитывая значимость вклада этих 5 женщин. С другой стороны, слухи о появлении в Ф-1 женщины каждый раз вызывают сильнейший резонанс, поэтому в Википедии о них должно быть указано отдельно. Подходящий для этого вариант - раздел в моей статье. Что касается прозвищ. В прессе нередко используются прозвища гонщиков. В персональных статьях о них в Википедии, конечно, они упоминаются. Но чтобы данная информация не была разрозненной, то также лучше составить отдельный раздел. Здесь также, как и в случае с женщинами, информация весьма актуальна, в то время как необходимость отдельной статьи сомнительна.


Во-вторых, ИМХО, вышеуказанное правило данной статьи не касается, т.к. взаимосвязанность в статье (статья не дописана) присутствует и проявляется в том, что все материалы в ней объединены их высокой важностью, актуальностью, резонансом в СМИ и т.п. Autosportsman-998 19:27, 11 апреля 2010 (UTC)
1) Конечно не стоит их там указывать, результаты женщин повторяют список пилотов Формулы-1 и раздел в статье Формула-1, а как вы верно сказали создавать ради них отдельную статью — абсурд. Необходимость списка прозвищ также сомнительна и все прозвища должны подтверждаться ВП:АИ, которых в данный момент нет. P.S. Столбец Причина возникновения явно нарушает ВП:НТЗ 2) Тогда спрошу более прямо, какая связь у тех же прозвищ и женщин? Прозвища обладают "высокой важностью, актуальностью, резонансом в СМИ"? cybervoron 20:12, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Разделить. Женщины в Формуле-1 — тема для отдельной статьи. «Ненациональные гран-при» и количество гонок в сезоне может помещаться в статьях Гран-при и Формула-1, соответственно. Прозвища пилотов как отдельный список не нужны вообще, они, если подтверждены источниками, должны быть в статьях о пилотах. 92.243.166.163 16:13, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Если кто-нибудь приведет критерии интересности фактов в Формуле-1 со ссылкой на АИ, то почему-бы и не оставить. А если серьезно, то есть куча статей по Формуле и раскидать эту информацию там не проблема, тем более, что все это уже и так есть. По поводу женщин пилотов — это ненейтральная тема. Тогда надо создавать статью Мужчины в Формуле-1 — а это уже попахивает абсурдом. Официального запрета на женщин-пилотов не было. А то, что женщин было мало — ну значит не судьба. Статья отдельно на каждую из них — есть.--Airbis 11:40, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить и перенести полезную информацию в конкретные статьи. Википедия — всё-таки энциклопедия и не сборище «интересных фактов». --Obersachse 09:50, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Че тут мыслить, объединять и добавить в Формулу один --RusRec13 18:54, 7 июня 2010 (UTC)


Итог

Удалено согласно аргументации Cybervoron. Насколько я вижу, информация по другим статьям уже разнесена (список женщин-пилотов есть в статье Формула-1, список всех этапов — в Список Гран-при Формулы-1 и т.д.). Тем не менее если кому-то нужен текст, его можно получить по почте или в личное пространство. --Blacklake 06:17, 10 июня 2010 (UTC)

История Французской Полинезии

Найдено на быстром. С одной стороны, статья практически без содержимого (всего лишь один абзац, но зато куча заголовков, а вмомент выноса на БУ текста было ещё меньше), с другой, тема явно значима. Выношу сюда, чтобы дать автору шанс её дописать. — Cantor (O) 12:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Статья еще находится в процессе наполнения, но ее объем - вполне приемлемый. Значимость предмета статьи сомнений не вызывает. --Doomych 05:29, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья ещё не закончена, но оснований для удаления теперь нет. Оставлена. --АлександрВв 10:50, 20 апреля 2010 (UTC)

Publicis groupe

Не представлено доказательств энциклопедической значимости. Запросы источников расставлялись в период создания статьи, но были удалены. — Cantor (O) 13:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Нарушений авторских прав я найти не могу, а значимость у первого по обьёму средств медиахолдинга в Европе, по-моему, есть. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 12:32, 9 июня 2010 (UTC)

Navax

Нет доказательств энциклопедической значимости. — Cantor (O) 13:19, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗ не показано. Статья удалена. --Eleferen 09:07, 18 апреля 2010 (UTC)

Номинации с ВП:КУЛ

Объединяю сразу в одну группу.

Вестибо

висит с 22 декабря 2009. просто карточка мед препарата, не очень викифицированная. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 11 апреля 2010 (UTC)
  • а кстати, я видел опрос о статьях про мед.препараты, что-нибудь решили на этот счет, какие статьи считать удовлетворительными, по каким критериям судить? А то по общим правилам не совсем ясно... - Dmitry89 (обс.) 17:30, 15 мая 2010 (UTC)


Инструкция, скопированная отсюда[1] или с кучи других сайтов. Удалено по ВП:ЧНЯВ.--Shakko 13:16, 29 мая 2010 (UTC)

Тайфун (тип судов на подводных крыльях)

Википедия:К улучшению/28 декабря 2009. Присутствуют только технические характеристики, не формат, никаких АИ, значимость не явная. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 11 апреля 2010 (UTC)
Нашёл значимость - это побочный эффект разработки ракетных катеров.--Андрей! 13:13, 12 апреля 2010 (UTC)


Спасибо, мне кажется этого вполне достаточно, снимаю на правах номинатора. - Dmitry89 (обс.) 13:32, 12 апреля 2010 (UTC)

Коэффициент де Ритиса

Википедия:К улучшению/29 декабря 2009. Без вступления, с первых слов загружает сознание узконаучными терминами, не понятно толком даже о чем речь. В данном виде неэнциклопедично, понятно только очень узкому кругу. Сам коэффициент в статье ни разу не называется, в целом не видно, что речь о заявленной теме, и не видно, что тема раскрыта. Нет источников и интервик в конце концов. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 11 апреля 2010 (UTC)

Коэффициент де Ритиса - это отношение двух аминотрансфераз – АлАТ и АсАТ. Его определяют с целью выявления отклонений в работе печени и миокарда. Пациенту назначают биохимический анализ крови на АСТ (Аспартатаминотрансфераза) и АЛТ (аланинаминотрансфераза). Норма АсАТ (АСТ):
  • для женщин до 31 Ед/л
  • для мужчин до 41 Ед/л


Норма АлАТ (АЛТ):
  • для женщин до 34 Ед/л
  • для мужчин до 45 Ед/л


Соотношение этих показателей - это и есть коэффициент де Ритиса. Если он больше нормы - это говорит о нарушении функции миокарда, если ниже нормы - о нарушении функции печени.

Ссылки: http://www.gemotes.ru/id/80 http://www.policlinica.ru/analiz3_15.html
  • Ну в любом случае, эти ссылки дополняют статью конкретно о АсАТе и АлАТе. Сам коэффициент ни в одной из ссылок/статей не упоминается. А об анализе и соотношениях АсАТ и АлАТ можно написать в статьях о них самих. В текущем виде удалять. - Dmitry89 (обс.) 20:37, 10 мая 2010 (UTC)
    Нашел нормальные авторитетные источники, переписал статью, так чтобы было понятен смысл и читателю необременённому соответствующим образованием. Проставил интервики и викифицировал (к сожалению, пока красными ссылками). Во всех источниках явным образом фигурирует данный термин, не понимаю, как могли возникнуть сомнения в его существовании источники без проблем находятся. Статью есть куда развивать и по стилю и по наполненности, но мне кажется такого уровня достаточно для сохранения статьи, то что было конечно было в плохом состоянии но не тянуло на удаление. p.s. Случайно заметил статью, при номинации таких статей, не лишним будут информировать соответствующие проекты. Оставить --Generous 06:57, 11 мая 2010 (UTC)
    • Да я б может и проинформировал, но в том виде толком не понимад даже о чем речь, и к чему относится... - Dmitry89 (обс.) 07:11, 11 мая 2010 (UTC)
В любом случае хорошо, что я её вовремя заметил, а то ненароком могли правильную с точки зрения фактов, но непонятную заготовку удалить, и пришлось бы всё писать заново. Хотя сейчас статью не помешает вычитать на орфографию...--Generous 07:21, 11 мая 2010 (UTC)


На правах номинатора - считаю, что вклад участника Generous достаточен для оставления статьи. Снимаю с удаления. - Dmitry89 (обс.) 07:11, 11 мая 2010 (UTC) И правильно! Статья нужная, а про коэффициент написано мало, хотя... что о нем много писать-то. Но статью, безусловно, удалять нельзя.

Маяк (стадион)

Местный стадион малой вместимости, находящийся на балансе завода. Значимость?! Источники?! Единственная интервика - укр. - информацией не блещет. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 11 апреля 2010 (UTC)

Статья удалена как не удовлетворяющая ВП:ПРОВ--Yaroslav Blanter 07:47, 9 июня 2010 (UTC)

Стадион Канатного завода

Тоже стадион малой вместимости. утверждается что это домашнее поле ФК Арсенал Харьков, при этом статья о клубе еще меньше, в крайнем случае может упомянуть в статье о клубе?! Источников нет. Мало. - Dmitry89 (обс.) 14:07, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Источник, по которому можно дописать и проверить информацию, я добавил. Для стаба инфы достаточно. Значимость не оспаривается, а самостоятельная значимость у стадиона побольше, чем у клуба, созданного сравнительно недавно. Предлагаю оставить. --D.bratchuk 15:09, 11 апреля 2010 (UTC)


Статью доработана и быстро оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 15:39, 11 апреля 2010 (UTC)

Система управления проектами

Википедия:К улучшению/17 января 2010. Мало. Тема не раскрыта. Так никого и не заинтересовала, хотя интервики у нее обширные. - Dmitry89 (обс.) 14:30, 11 апреля 2010 (UTC)

Статья является точной копией первого абзаца статьи ERP, источники не добавлены, что позволяет предполагать мистификацию. Интервики не совсем корректны, например en:Management information system, а вовсе не en:Management project system, как заявлено в статье. Удалена вследствие нарушения правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ. -- Подводящий итоги D.bratchuk 20:19, 12 мая 2010 (UTC)

Чёрный нож

Дизамбиг без единого реального значения. — Cantor (O) 14:27, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 18:45, 17 мая 2010 (UTC)

2024 год в истории метрополитена

Гадание противоречит ВП:ЧНЯВ.--1101001 18:21, 11 апреля 2010 (UTC)
Быстро удалить по критерию С1. --Charmbook 18:27, 11 апреля 2010 (UTC)
Под снос. На такую перспективу говорить что-то — занятие крайне неблагодарное. Я бы не поручился и за 2014 год. @mike 19:07, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

2022 год того же авторства я удалил ещё вчера, а с этим справился Андрей Романенко. — Cantor (O) 09:58, 12 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Музейный остров

Есть шаблон 1: Шаблон:Музейный остров.
Есть дубляж 2: Шаблон:Музейный остров, Берлин. Дубляж оформлен более качественно, но создан гораздо позже.
На шаблон N1 - 7 ссылок, на шаблон N2 - только одна. Какой-то надо удалить. Какой лучше?
С уважением, --Charmbook 18:25, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Шаблон:Музейный остров, Берлин переименован в Шаблон:Музейный остров. NBS 19:39, 13 апреля 2010 (UTC)

Fatal Bazooka

Шаблон о номинации поставлен участником Redaktic. Возможно, ему не понравилось копивио. -- Felitsata 19:24, 11 апреля 2010 (UTC)

Группа значимая, дайте время, после учебы приду подлатаю ее. Cabrones 03:54, 12 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статья доработана. Копивио вычищено. Значимость статьи также видна, благодаря высоким местам в различных музыкальных чартах. Оставить. --FauustQ 16:46, 15 мая 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Подтверждаю. Артём Коржиманов 11:08, 16 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Подграфик

Шаблон о номинации поставлен также участником Redaktic. Статья короткая, есть сомнения в значимости статьи. -- Felitsata 19:28, 11 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить в соответствии с ВП:Удаление статей#Общие положения, п. 3. Тема значима, но статья предельно короткая. --Doomych 05:34, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Подтверждаю итог. Статья состоит из одного определения, самостоятелная значимость предмета статьи не показана. Артём Коржиманов 11:15, 16 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Опарин, Геннадий Иванович

Удалить Значимость не показана, как минимум — показана недостаточно ясно. Сама статья, кроме того, написана крайне неряшливо, "на коленке". --Sawer 19:49, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Неряшлево - да (оформил), но значимость была показана. Рекордсмен мира и чемпион России - уже соотвествует критериям для спортсменов. Плюс член королевского клуба пилотов воздухоплавателей BBAC, член международной ассоциации AIRSHIP, плюс еще значим и по общим критериям значимости. В общем Быстро оставить--Changall 22:06, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить нормальный стаб, значимость чемпиона страны очевидна. --Акутагава 22:58, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Снимаю предложение удалить статью. В нынешнем виде она вполне пригодна, по крайней мере, как стаб. --Sawer 06:21, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Статья доработана до приемлемого уровня и оставлена мной как номинатором. --Sawer 12:41, 12 апреля 2010 (UTC)

Предпосылки и предсказания катастрофы ТУ-154М

Нарушение принципа «Википедия не свалка» + ухудшенный дубликат статьи про саму катастрофу. --Scorpion-811 20:04, 11 апреля 2010 (UTC)
Я на ЗКА просил быстрого, это ОР и я автора до создания этой статьи предупредил. Быстро удалить--Generous 20:31, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Может объединением частичным решить вопрос? Вот про грузинскую трансляцию можно было бы вставить как курьёзный факт. Ну и про отказ пилота сажать самолет в условиях угрозы для пассажиров. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 21:08, 11 апреля 2010 (UTC)
Про отказ пилота сажать самолёт это копия моего текста (кстати без шаблона...), собственно это копия и в статье он уже есть. Относительно курьёза согласен, оформить как Загадочные совпадения, как сделали в статье Террористические акты 11 сентября 2001 года, там ещё несколько других тем можно будет потом разместить (Сикорский).--Generous 21:47, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить в данном виде попытка представить теорию заговора, причём на уровне ниже плинтуса. факт про Имеди есть уже в статье и он весьма примечателен канеш. --Акутагава 23:00, 11 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалено участником Zimin.V.G.. — А.Б. 18:28, 12 апреля 2010 (UTC)

Рисмен, Дэвид

Статья явно нарушает авторское право (см. [2]) — но, кажется, не весь текст, а только какая-то его часть. Мне самому сейчас, прошу прощения, некогда сверять весь текст целиком. Так что прошу помощи коллег: то ли надо таки удалить — то ли бльшую часть вычистить, но что-то и оставить. Андрей Романенко 20:26, 11 апреля 2010 (UTC)
  • Ну то, что было копивом на самом деле не имеет отношения к статье собственно о самое персоне, поэтому я это вычистил. остались в основном тривиальные факты из биографии, и список публикаций. Наличие интервик и их содержимое говорит о значимости персоны. Хотя статья далека от приемлевого оформления, думаю ей нужно дать шанс - Оставить. - Dmitry89 (обс.) 21:53, 7 июня 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 12:13, 9 июня 2010 (UTC)

Дмитрий Бикбаев

Значимость? Aserebrenik 20:41, 11 апреля 2010 (UTC)

НеИтог

Быстро удалено как нарушение авторского права. Андрей Романенко 20:46, 11 апреля 2010 (UTC)
Воссоздано. --Michgrig (talk to me) 05:34, 12 апреля 2010 (UTC)
  • Во-первых (по значимости) — Гран-При вокальных конкурсов недостаточно? И надо было бы добавить со статьи о группе БиС: приз в номинации «Лучшая группа» Муз-ТВ в 2009 году. Во-вторых, я не понял про нарушение авторского права, быстрое удаление и восстановление. Можно это прокомментировать? А ссылку в статье на сайт певца следует удалить, там только реклама книги и больше ничего. И напоследок — на это обсуждение зашёл, т.к. увидел необходимость переименования статьи. Надеюсь, правил не нарушил. Причина — в категории «Артисты России» упорядочено по фамилиям, данная статья выбивается из порядка. Владимир 17:03, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Ну а как же такая хорошая фильмография? Оставить можно --RusRec13 08:07, 6 июня 2010 (UTC)


Итог

Какие роли - не написано. Я исхожу из того, что не эпизодические, и статью оставляю. Если окажется, что я ошибся - разрешаю переподвести итог любому администратору--Yaroslav Blanter 12:09, 9 июня 2010 (UTC)

Африканская лисица

Вот такое красиво оформленное застарелое копивио. --Хомелка / обс 20:44, 11 апреля 2010 (UTC)
А так-то приличная статья. А если просто ссылки на этот сайт расставить? Кстати, на этом сайте назойливый спам Анатолич1 17:14, 12 апреля 2010 (UTC)
Переработал копиево, на сколько было возможно --Anaxibia 19:43, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю как номинатор, огромное спасибо Anaxibia --Хомелка / обс 17:24, 13 апреля 2010 (UTC)

Бенгальская лисица

Ещё одно старое оформленное копивио про лису того же автора --Хомелка / обс 20:52, 11 апреля 2010 (UTC)
А так-то приличная статья. А если просто ссылки на этот сайт расставить? Кстати, на этом сайте назойливый спам Анатолич1 17:14, 12 апреля 2010 (UTC)
Переработал копиево, на сколько было возможно --Anaxibia 19:56, 12 апреля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю как номинатор. Огромное спасибо Anaxibia --Хомелка / обс 17:27, 13 апреля 2010 (UTC)
Downgrade Counter