Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 июля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Список основных персонажей цикла Атланты
  • Значимость у произведений, где действуют эти герои? (Сам я поклонник Колосова). АИ нет и не предвидится.--Dmartyn80 04:24, 11 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий:. Если большинство выскажется за оставление (только аргументированно!) готов поставить вопрос об объединении с циклом "Атланты". Повторюсь, со значимостью беда, и с АИ (первое - производное от второго).--Dmartyn80 18:35, 11 июля 2010 (UTC)


Хм... Удалить, список, конечно, "нормальный", но не значимый. Раррар 06:56, 12 июля 2010 (UTC)
  • Комментарий: Значимость - позволяет запечатлить авторский замысел и процедуру его воплощения. А так же проследить историю эволюции сюжета.
Подписывайтесь, пожалуйста, с помощью четырёх тильд и почитайте ВП:Значимость.--Dmartyn80 08:41, 13 июля 2010 (UTC)
  • У предмета статьи должна быть самостоятельная значимость (ВП:КЗ). Поэтому данный список как отдельную статью следует Удалить. Его содержание можно влить в статью Атланты (цикл), предмет которой, по-видимому, значим. -- Alexander Potekhin -- 12:25, 13 июля 2010 (UTC)
    В общем, так я и сделал. Совокупная значимость там наберётся, когда микростатьи про романы волью.--Dmartyn80 13:06, 13 июля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Итог

Удалено. --Blacklake 18:50, 21 июля 2010 (UTC)

Геоинформационная система электронного документооборота

Копивио автор, похоже, переработал. Остался вопрос значимости. Кто что думает ? rubin16 08:16, 11 июля 2010 (UTC)
Потенциально значимо, если будет показано значительное количество пользователей этих систем, а не только один пресс-релиз. Пока это из статьи не видно. Ну и ключевая информация - о предназначении систем в статье практически не освещена. Drakosh 08:21, 11 июля 2010 (UTC)


Судя по всему, сама система значима.. Надо обождать автора. Klin Haug 09:35, 11 июля 2010 (UTC)

По-моему вообще реклама. « Александр aka TheJurist » 14:54, 11 июля 2010 (UTC)
  • Переместить в статью о ГИС без ссылки на тот пресс-релиз. А то пока центральная статья в пять раз меньше англоязычной, продавцы пишут о своих узкоспециализированных продуктах - так пусть пишут все одну хорошую хорошую викистатью, чем десять недостатей в жанре пресс-релиза. Pavel.nps 05:03, 12 июля 2010 (UTC)


Artemsaga 10:26, 12 июля 2010 (UTC) Я автор статьи, по поводу рекламы хотелосьбы сказать, что ничего я не рекламирую абсолютно, тк нет призывов покупать, я рассказываю о новом термине, которым в узком специализированном кругу пользуются люди. По поводу предназначения систем написано в разделе Возможности систем класса ГИСЭДО. По поводу пользователей хотелось бы сказать, что ГИСЭДО это не конкретная система, а класс систем, то есть это термин для обозначения информационных систем, поэтому количесва пользователей не может быть, для ясности внес информацию о конкретных реализациях систем класса ГИСЭДО. По поводу перемесить не согласен, так как эта системы ГИСЭДО с более широкой функциональностью, чем геоинформационные системы или системы электронного документооборота.


  • Автор, если Вы так уверены в новизне, сделайте тогда из этого статью. И дайте информацию о разработках других организаций.


Иначе Переместить в статью о ГИС без ссылки на тот пресс-релиз.

Давайте дадим автору 2-3 дня? « Александр aka TheJurist » 01:56, 13 июля 2010 (UTC)

Итог

Новый термин, используемый в узкоспециализированных кругах, не имеет значимости для энциклопедии. Удалено. --Rave 18:08, 21 июля 2010 (UTC)

Газпром-персоналии

Россинский, Андрей Георгиевич

Директор некоей фирмы. Да, упоминается священный Газпром... И что? Правец 08:24, 11 июля 2010 (UTC)
  • Против Все люди, возглавляющие дочерние компании Газпрома - известные в своей сфере, многие имеют звания и награды от президента РФ. В общем, имеют вес и влияние в структурах власти. То же самое и с депутатами. С уважением, --Jasminkaa 10:38, 11 июля 2010 (UTC)
  • Удалить не соответствует ВП:БИО. Уважаемая Jasminkaa, я посмотрел Ваш вклад по куче газпромовских персоналий и уже было хотел часть из них выставить к удалению. Однако, нашёл соответствие в критериях значимости. - Менеджеры высшего звена, члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов), собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий той или иной отрасли экономики в масштабах государства, а для России — и в масштабах отдельного субъекта Федерации. Правилу подчинился, хотя и полагаю что само по себе это правило нуждается в корректировке. Но ООО «Газпром бурение» ну никак не является чем-то из системообразующих предприятий. А вообще, надо бы просмотреть все персоналии Газпрома, созданные за последнее время - для чистки. В дополнение - а члены правления не соответствуют строго говоря критерию: члены советов директоров (и аналогичных руководящих органов) - правление не является аналогичным руководящим органом. Шнапс 14:17, 11 июля 2010 (UTC)


Ссылки, подтверждающие значимость компании Газпром-бурение в статье не показаны (а статьи о компании нет). Судя по стоимости компании (1 млрд. долларов) она таковой и не является. Удалено. Vlsergey 03:39, 2 сентября 2010 (UTC)

Шилов, Сергей Викторович

Овчаренко, Андрей Станиславович

Малышевский, Михаил Юрьевич

Довбня, Борис Евгеньевич

Значимость не показана, удалено. #!George Shuklin 23:07, 22 июля 2010 (UTC)

По всем

Статьи короткие, без доказательств значимости. Работа в многочисленных дочерних обществах Газпрома не доказывает значимость. Согласен с удалением.--FILобс 14:43, 11 июля 2010 (UTC)

С вышеозначенными причинами согласен--Old Fox 06:28, 12 июля 2010 (UTC)
  • По всем - Удалить. Все эти персоналии - люди не публичные, приведённые о них сведения с вероятностью 99% не проверяемые, разве что они копию трудовой приложат. И вряд ли они кому-то интересны кроме своих непосредственных подчинённых и членов их и своих семей. Хотя и допускаю значимость согласно текущим критериям. А это повод подправить правила. Kmorozov 13:30, 12 июля 2010 (UTC)


Статьи слишком короткие. Значимость под вопросом. Удалить все. An-Min о в 23:22, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

Шилов видимо значим как бывший генеральный директор Росгазификации. В статье о Малышевском не проставлен шаблон, переношу. В статье об Овчаренко не показано соответствие ВП:КЗП для предпринимателей (и так неоправданно расширенного для России). --Blacklake 09:05, 2 сентября 2010 (UTC)

Почётные звания

Заслуженный работник образования Московской области

Заслуженный работник охраны природы Московской области

Заслуженный работник печати Московской области

Заслуженный работник промышленности Московской области

Заслуженный работник связи Московской области

По всем (почётные звания)

Несоответствие ВП:ЧНЯВ в части «Статьи Википедии не должны представлять собой… простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии». Соответствие общим критериям значимости также не показано. Все эти статьи, а также куча других, подобных им, представляют собой копию текста из Закона МО от 28.12.2007 N 234/2007-ОЗ. Кроме того, региональные значки «Почётный ассенизатор Бобруйска» имманентной значимостью не обладают (тыщи их), и я очень сомневаюсь, что они всерьёз расматривались в каких-либо вторичных авторитетных источниках. --DENker 08:52, 11 июля 2010 (UTC)
Если в какой статье наберётся АИ на значимость — оставить, а так — урезать и Объединить в обзорную статью. Все вместе на значимость потянут. --kosun 09:11, 11 июля 2010 (UTC)


Оставить Мы с Вами ранее это обсуждали. Эти статьи затрагивают одну из важнейших отраслей отношений.

Не Вам решать, что важно, а что нет, ЕСЛИ ЭТО ЗАКРЕПЛЕНО ЗАКОНОМ!

Я когда писал эти статьи использовал ведомственные копии текста, ссылку которую разместили Вы, не видел, иначе бы не прешлось набирать вручную.

По поводу «Почётный ассенизатор Бобруйска» - я такого не знаю, а Вы как я вижу да :)

Суть энциклопедии в том, что бы собирать данные, что собственно мы все и стараемс делать. И напоминаю Вам, что если что то Вам не интересно, это не значит, что это не интересно другим. « Александр aka TheJurist » 14:35, 11 июля 2010 (UTC)


Да к стати, законы, нормативные и правовые акты - это не общественное достонии « Александр aka TheJurist » 14:36, 11 июля 2010 (UTC)


Прошу обратить внимание, что участник DENker нарушает ВП:ЧНЯВ в части «В Википедии нет цензуры», а так же в части «Википедия — не поле битвы». На мой взгляд, его действия не допустимы, агрессивны и нарушают мои права! - « Александр aka TheJurist » 14:48, 11 июля 2010 (UTC)
Как раз нам решать, что важно, а что нет, а закреплено оно чьим-то законом, или нет, не главное. А вот так рьяно защищить собственную статью в Викисообществе считется … ну, не комильфо, что ли. --kosun 17:06, 11 июля 2010 (UTC)


Вы решаете!, «не комильфо», тогда я могу все вообще статьи удалить, что бы было комильфо. Так пойдеи kosun? « Александр aka TheJurist » 18:35, 11 июля 2010 (UTC)

Считаю поведение участника " Александр aka TheJurist " недопустимым. По статьям — оставить, так как существует категория «почетные звания СФ РФ».--Old Fox 06:34, 12 июля 2010 (UTC)
  • «законы, нормативные и правовые акты - это не общественное достоние» — Да, это не общественное достояние, это просто тексты, не являющиеся объектом авторского права. Их нужно перенести в викитеку а в википедии написать обзорную статью Заслуженный работник.--аимаина хикари 07:43, 12 июля 2010 (UTC)



  • аимаина хикари - Вы немного путаете. Задача данных статей не в том, что бы только описать награды и причины их вручения и награждения, но и увековечить лиц, которые их были удостоены. Целесообразно добавить список награжденных, в данный момент я над ним работаю, присоединяйтесь ... объем большой. Давате добавим шаблон {{Пишу}} и продолжим работу. « Александр aka TheJurist » 02:03, 13 июля 2010 (UTC)
    А вот этого нам тут совсем не надо. Подобным спискам награжденных наградами невысокой значимости в википедии не место. -- ShinePhantom 06:20, 13 июля 2010 (UTC)
    Я бы даже более определённо выразился - не тратьте время, эти предполагаемые лица, которых надо увековечить, не пройдут по критериям значимости (ессно, если у них нет других заслуг, позволяющих по критериям написать о них статью). Равно и список. Шнапс 06:51, 13 июля 2010 (UTC)
    Ну это звание субъекта Российской Федерации. Я присутствовал при награждении один раз ... если коротко, то все, кто был награжден более чем соответствуют. К тому же не нужно путать с общественными почетными званими, которые легко получить, по некоторым из субъекта Российской Федерации - 10-30 награжденных в год!!! « Александр aka TheJurist » 22:55, 13 июля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Тексты положений об этих званиях, разумеется, должны быть в Викитеке. Полные списки Заслуженных работников связи Московской области - это совершенно ужасающая перспектива, от одной мысли о которой, разумеется, хочется сразу всё удалить. Но короткая статья, суммирующая положение вещей по каждому званию, мне кажется, вполне имеет право на существование. Излагать в ней, каким кеглем делается надпись на удостоверении, - это чистой воды абсурд (такой же абсурд, как полный список награждённых). Но если где-то существуют какие-то статистические данные по этому сюжету - то они интересны и энциклопедически значимы: сколько же этих Заслуженных работников, кто они примерно, как это всё распределяется по годам? Когда учреждено то или иное звание, как менялся (если менялся) порядок его присвоения? То есть вероятность какой-то полезной статьи по каждому званию не исключена - но нынешние статьи совершенно не годятся: в них нет необходимого и уйма лишнего. Давайте попытаемся понять: есть ли возможность кардинального исправления этих статей в разумные сроки? Если нет - придется их удалить. Андрей Романенко 20:45, 18 июля 2010 (UTC)

Итог

С момента номинации ничего исправлено не было, статьи все еще представляют собой нарушение ЧНЯВ с непоказанной значимостью. Все удалены. --Blacklake 08:06, 2 сентября 2010 (UTC)

Медали КПРФ

Медаль «130-лет со дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина»

Медаль «90 лет Великой Октябрьской социалистической Революции»

Медали КПРФ

По всем (медали КПРФ)

Негосударственные награды, по сути — красивые значки от КПРФ. Значимость под сомнением. В ту же степь координационный список по ним. --DENker 09:04, 11 июля 2010 (UTC)
Всю инфу собрать в статье Медали КПРФ, а остальное Удалить. Всё таки КПРФ организация солидная и её награды хоть минимальной значимостью, но обладают. Если вдруг получится приличная статья о какой из них (а не просто техническое описание), тогда можно будет вынести в отдельную. --kosun 09:18, 11 июля 2010 (UTC)


Оставить Во первых информации достаточно много, а статья новая! Медали КПРФ очень распространены, по некоторым оценкам ежегодно вручается несколько сотен тысяч медалей!!!

Вместо того, что бы удалять и перемещать, лучше присоединяйтесь и помогайте в написании и поиске информации. Удалять готовы все, а вот как писать и искать информацию, так нет. « Александр aka TheJurist » 14:26, 11 июля 2010 (UTC)
  • Да к стати, законы, нормативные и правовые акты - не общественное достояние. « Александр aka TheJurist » 14:39, 11 июля 2010 (UTC)


Это не государственные награды, информацию можно перенести в статью КПРФ или медали КПРФ (кстати а эту можно оставить как список). Отдельные статьи по каждой медали значимости не несут. --FILобс 14:48, 11 июля 2010 (UTC)

Согласен, т.к. награды не государственные, вполне можно перенести в статью о КПРФ.--Old Fox 06:35, 12 июля 2010 (UTC)
Между прочим, доказательств значимости медалей так и нет. --FILобс 05:24, 13 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Награды достаточно известны и, кроме того, пользуются авторитетом в коммунистической среде. АИ есть. Перенос информации в статью о КПРФ приведёт к неоправданному увеличению объёма данной статьи. И потом, чем эти награды хуже, например, «ордена Ивана Калиты» или «ордена Св. Александра Невского» — последние вообще учреждены сомнительной «международной академией», деятельность которой была признана судом незаконной, а КПРФ, как бы там ни было, — признанная общественная институция.217.197.252.3 13:37, 12 июля 2010 (UTC)
  • Оставить отдельными статьями (не перенося в статью КПРФ). По статусу между медалями КПРФ и РПЦ нет никакой разницы.
    + добавить ленточки для проставления в шаблонах персоналий, награждённых этими медалями.
    Сделано+ Предложить автору (или желающим) добавить в статью «Медаль 90 лет СССР» информацию о наиболее известных медаленосцах из числа представленных в Википедии
    + Предложить автору (или желающим) добавить в статью «Медаль 130 лет Сталину» информацию о наиболее известных медаленосцах из числа представленных в Википедии.Cherurbino 19:04, 12 июля 2010 (UTC)


Комментарий: Спасибо 217.197.252.3 за поддержку, я уж было думал никому не интересны былые ... « Александр aka TheJurist » 02:10, 13 июля 2010 (UTC)

Насчет неоправданного разрастания статьи о КПРФ после переноса информации туда — статьи в википедии по размеру ничем не ограничены (кроме нижней планки, но и тут есть исключения). Насчет «ордена Св. Александра Невского» и «ордена Ивана Калиты» — мне они самому не нравятся (в смысле значимости статей), и на самом деле необходимо рассмотрение их судьбы. И да, к данному обсуждению это отношения не имеет.--Old Fox 14:20, 13 июля 2010 (UTC)

Коллега, не очень понял, при чем тут 5 столпов?--Old Fox 07:43, 15 июля 2010 (UTC)
Среди прочего «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий ... При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». На мой взгляд нужно добавлять эти статьи, а не удалять. « Александр aka TheJurist » 22:25, 15 июля 2010 (UTC)


Итог

Ни в одной из статей не показано соответствие ВП:КЗ. Значимость организации не наследуется каждой наградой, учрежденной этой организацией. Все удалены. --Blacklake 07:05, 26 августа 2010 (UTC)

Шаблон:X-COM

Дремучий шаблон о малозначимой серии, нафиг такое творчество в ЭНЦИКЛОПЕДИИ? Verferdes 09:25, 11 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, виртуалы, созданные специально для вынесения данных статей на КУ бессрочно заблокированы. --aGRa 10:32, 11 июля 2010 (UTC)

X-COM: UFO Defense

Незначимая игра, не имеющая никакой известности, вышла 17 лет назад (!). В современной энциклопедии не место этому. Александр Кинген 09:27, 11 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, виртуалы, созданные специально для вынесения данных статей на КУ бессрочно заблокированы. --aGRa 10:32, 11 июля 2010 (UTC)

X-COM: Terror From The Deep

Сомнительная неизвестная игра 15 летней давности, вероятно реклама. Значимости в упор не видно. Saverfg 09:29, 11 июля 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, виртуалы, созданные специально для вынесения данных статей на КУ бессрочно заблокированы. --aGRa 10:32, 11 июля 2010 (UTC)

Самозаряжающие пластиковые кобуры «Эфа»

Реклама. Ни принципа работы, ни особенноcтей, ни значимости. Ссылка на сайт производителя.

DL24 11:31, 11 июля 2010 (UTC)

Удалить Согласен реклама. « Александр aka TheJurist » 14:18, 11 июля 2010 (UTC)

Значимость есть, но реклама, удалить. --Old Fox 06:36, 12 июля 2010 (UTC)

Комментарий: Ну значимость это тоже вопрос. Можно держать патрон в патроннике. Да и догнать в макаре можно за треть секунды. « Александр aka TheJurist » 23:08, 13 июля 2010 (UTC)

Это какбэ не совсем законно, коллега, оружие в норме должно быть не заряжео и патрон не находится в стволе.--Old Fox 16:24, 14 июля 2010 (UTC)
Я таки не понял, мы шо, законность ношения заряженного пистоля обсуждаем? Ну а по статье, да пока просто реклама Удалить. WHISKY 22:01, 15 июля 2010 (UTC)


Ну законно или нет, это в суде ... а 200 - в морг. « Александр aka TheJurist » 22:29, 15 июля 2010 (UTC)

Итог

Википедия — не трибуна, значимость предмета статьи не доказана посредством добавления авторитетных источников, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:37, 18 июля 2010 (UTC)

Холодный ствол

Вне зависимости от правоты изложенного, сам термин на мой взгляд — очевидный ОРИСС. В цитируемых текстах имеется в виду тупо тривиальный холодный ствол, а не какой-то спецтермин (всё равно что делать статью «холодная вода»). Возможно для этого материала есть место в какой-либо другой статье. DL24 11:45, 11 июля 2010 (UTC)
Тут скорее внешняя баллистика или снайперская стрельба, а статьи такой я не нашёл. Шаблон поставил. DL24 14:10, 11 июля 2010 (UTC)


Оставить В танном случае все написано правильно. В отличае от воды, при стрельбе, особенно из нарезново длинноствольного оружия, на расстония более 300 метров, только первые 1-3 выстрела будут точными (например в руку, голову) а далее происходит нагрев ствола (перестает быть холодным) и полет пули непредсказуем. Так что Холодный ствол можно считать специализированным термином. « Александр aka TheJurist » 14:17, 11 июля 2010 (UTC)
«Можно считать» это ВП:ОРИСС и ИМХО. Холодный ствол — это… холодный ствол. Статья не о нём, а о явлении, падении кучи при нагреве ствола, но не о самом холодном стволе (тогда статья выглядела бы примерно так: «холодный ствол — ствол, температура которого ниже Х градусов по шкале Цельсия…» DL24 14:34, 11 июля 2010 (UTC)


Ну почему, термин то существует, хотя и весьма специфичен [1], [2]. Оставить (тем более изложено всё здраво).--Old Fox 06:38, 12 июля 2010 (UTC)

И в который раз сталкиваюсь с тем, что то, что не известно участникам объявляется ОРИССом, хотя есть четкие критерии для ВП:ОРИСС--Old Fox 07:00, 12 июля 2010 (UTC)
Совершенно верно, и один из таких критериев (точнее, признаков) — отсутствие источников, что мы и видим в данном случае. Дядя Фред 10:24, 12 июля 2010 (UTC)
Возможного критерия, коллега, возможного! И если снайпер вам говорит (и не только он) что да, такой термин существует, то почти наверняка это не ОРИСС и значимая вещь.--Old Fox 14:23, 13 июля 2010 (UTC)


Книжку знаю, даже ссылку добавил, но это научпоп, нежели реально серьезная литература. Не помню, чтобы там упоминался этот термин --Old Fox 21:16, 13 июля 2010 (UTC) Но еще раз - термин значим, нужно искать АИ, они есть.

Итог

Я плохо разбираюсь в предмете, но по итогам обсуждения делаю вывод, что значимость есть, и есть источники, её доказывающие. Поэтому я оставлю статью, хотя она нуждается в дальнейшем добавлении источников.--Yaroslav Blanter 11:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Машинные переводы из французского раздела

Статьи созданы участником Пашин, Александр Сергеевич машинным переводом. Читать их невозможно. --Дарёна 13:29, 11 июля 2010 (UTC)

Бенуа, Пьер

Попереводил статью из французского раздела, теперь вроде похоже на статью. --Sergey WereWolf (обс) 18:08, 11 июля 2010 (UTC)

Переработано, оставлено. Дядя Фред 10:17, 12 июля 2010 (UTC)

Веморк

Статья доработана до уровня заготовки и оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:31, 18 июля 2010 (UTC)

Соньер, Беранже

Итог

 Удалено Перевод так и не был переработан. FIL 08:37, 31 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Крупнейшие библиотеки мира

Я сначала добавил шаблон о недостоверности, не помогает. И совсем не А. Ленинки в списке нет, Национальная библиотека Китая в статье о ней объявлена пятой в мире, а не второй, цифры не согласуются ни с чем... SEA99 14:47, 11 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Недостоверная информация. Даже неверно переведено из указанного источника (там № 3 и 10 не те). --АРР 21:53, 11 июля 2010 (UTC)
А разве в статья Национальная библиотека Китая есть АИ. А вот в списке имеется. --San Sanitsch 23:14, 11 июля 2010 (UTC)
В статье Национальная библиотека Китая есть ссылка на официальный сайт:[3], а в списке ссылка на сайт, авторитетность которого у меня вызывает гораздо большие вопросы, чем сайт китайской библиотеки. SEA99 23:46, 11 июля 2010 (UTC)
Здесь важно различать книги и единицы хранения. В Китайской 23 миллиона единиц, 9 миллионов книг, в ленинке 43 миллиона единиц, 17 миллионов книг.SEA99 23:57, 11 июля 2010 (UTC)
  • В данном случае сведения можно легко проверить и уточнить (например, на официальных сайтах библиотек). То, что список не полон, - недостаточная причина для удаления. Оставить. Kuzmaka 14:27, 12 июля 2010 (UTC)
Номинация на удаление творит чудеса. Однако, канадцы, похоже сами не знают сколько у них книг. На официальном сайте написано "миллионы". Фотографий, правда, написано 21,3 миллиона. Но, каждая ли является единицей хранения? В общем, всё не так просто... SEA99 18:39, 12 июля 2010 (UTC)
Да, с канадцами придётся разбираться отдельно. Возможно, ещё какие-то библиотеки пропущены, но, в целом, полагаю, можно снимать с удаления. Kuzmaka 10:30, 13 июля 2010 (UTC)


Предварительный итог

Данные в статье исправлены и почти везде подтверждены источниками. Номинацию можно снимать, а статью — Оставить. Kuzmaka 10:30, 13 июля 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана без использования сомнительных «источников». Возможно, некоторые библиотеки пропущены, по некоторым библиотекам нет всех цифр. Однако, статья полезная. Оставляем. SEA99 11:32, 13 июля 2010 (UTC) SEA99 09:38, 16 июля 2010 (UTC)

Песнь о побиении иудейской Хазарии Светославом Хоробре

Похоже на мистификацию. Мне не удалось найти в интернете упоминания сборника Воланского, где было издано это произведения. Дело осложнялось тем, что в разных русскоязычных текстах (включая википедию) сборник назван только по-русски и по-разному. Однако ключевые слова, присутствующие во всех "переводах" названий (славяне/славянский, памятники, Воланский. По-польски, естественно) в интернете ничего полезного не дают, хотя другие работы Воланского упоминаются. Более того, даже по ссылке из статьи, ведущей на текстовую версию перевода Классена (в чьей-то адаптации к современному русскому), поиск по буксосочетанию "иудей" не дал "Песню".

Так что у меня подозрения, что это полностью современная подделка. Если не современная, то выполненная Классеном в 19 веке. Но даже если Классен действительно так перевел, а Воланский действительно так опубликовал сей "памятник славянской литературы", объявлять его подлинным - ненейтрально (см. статью Воланский, Тадеуш, которую, кстати, тоже писали ненейтрально). Pasteurizer 15:24, 11 июля 2010 (UTC)
В чем статья Волнанского не нейтральна, ее то же я писал. Ссылки в статью про "Песнь" добавлю....не волнуйтесь это не орис. Ни какой мистификации нет, не переживайте. Лучше подскажите каким критериям ссылки должны соответствовать? Кстати Вы на статью про Воланского критику обновили, может подскажите гле нибудь можно найти научное опровержение взглядов Воланского....А то фраза про богатую фантазию и доверчивость Воланского не очень то как критика смотрится. Скорее как констатация бессилия. Так есть научные опровержения? Дмитрий "Dwertys" Руденко 18:24, 11 июля 2010 (UTC)
Уважаемый Дмитрий, я Воланского не читал, со взглядами его не знаком, а перепетии научной и лженаучной мысли 19 века меня не интересуют. Я лишь знаю, что по приведенной вами же ссылке на журнал Ягеллонского университета не написано ни о том, что Воланского запрещали, ни о том, что никто его не понял, а лишь о том, что его считали любителем и фантазером. Цитату оттуда я и привел в статье в подтверждение вашего же тезиса (Расшифровки Воланского не получили поддержки научного сообщества). От себя я ни одного утверждения в статью не вставил. Научное опровержение взглядов Воланского на прочтение этрусских текстов вы найдете тут или, на худой конец, тут. Не принимайте близко к сердцу: подавляющее большинство расшифровок не только этрусского, но и многих других языков, выполненных в середине 19 века, ныне считаются как минимум ложными, если не лженаучными. Pasteurizer 19:21, 11 июля 2010 (UTC)
Насчёт подделки несомненно (хотя в статье об этом ни слова).[4] Другое дело, что этот опус уже, вроде, удаляли раньше. --Ghirla -трёп- 15:28, 11 июля 2010 (UTC)
Вы там где надо источник указать, ставьте шаблоны, удалять ничего не надо. Статью о Воланском, я дополню ссылками. Приведенные Вами ссылки выдвигают свой вариант трактовки надписей этрусков, я же говорил о научной критики метода Воланского. пока такой критики не встречал. А теории не больше, чем теории. Способ Воланского не хуже чем "официальная" трактовка надписей. Надо уже избавляться от этого бреда. Официальная или общепризнанная теория всего лишь теория и не больше и не лучше чем другие. Вспомните Шлимана, его археологи на смех поднимали с его Троей. Говорили, что его бредни не соответствуют официальной, признанной теории. И где теперь те археологи? Дмитрий "Dwertys" Руденко 23:01, 11 июля 2010 (UTC)
http://my.mail.ru/community/3a_pycb./6E750A75CC8BC255.html это один из вольных переводов. Но я хочу добавить оригинал книги Т.Воланского. Именно поэтому пока не делал ссылок. Подойду к этому вопросу более ответственно. Кстати, что думаете по поводу статьи про самого Воланского. Она в целом написана нейтрально, может посоветуете, что добавить? Дмитрий "Dwertys" Руденко 18:24, 11 июля 2010 (UTC)
Теперь она написана, на мой взгляд, почти нейтрально. После того, как я удалил абзац о том, как глупые ученые не разобрались его трудах. Однако нет источников на то, что Воланского притесняли церковь (Индекс запрещенных книг) и ученые. По приведенной ссылке на статью в ежемесячнике Ягеллонского университета ничего подобного написано не было, а других источников в статье нет.
Я добавлю эти ссылки. Нет проблем. Дмитрий "Dwertys" Руденко 23:01, 11 июля 2010 (UTC)
Да, и возвращаясь к номинированной статье Песнь о побиении...: ваш текст основан на статье, опубликованной в совершенно желтом источнике "Публикашка". (Достаточно перечислить другие книги, лежащие на этом сайте: "Квантовая физика Шуньяты", "Империя" Фоменко-Носовского, "Дао и древо жизни", "Пограничные территории науки" - это только на первой странице ресурса). В свою очередь, эта статья ссылается на работу Александра Семеновича Иванченко. Я прочитал предисловие к этой книге, и согласитесь, оно смахивает на предисловие Пушкина к "Повестям Белкина": Иванченко - геолог и журналист, автор книг о Миклухо-Маклае и БАМе. Сам ничего о Воланском не публиковал, но издатель утверждает, что Иванченко покопался в архивах США, что-то написал и передал рукопись Олегу Михайловичу Гусеву, редактору газеты "За Русское Дело", псевдопрофессору и автору книг "Белый Конь Апокалипсиса", "Моя дальневосточная Русь" и "Древняя Русь и Великий Туран", отталкивающемуся (в том числе) от трудов новохронологов и сотрудничающему с Чудиновым. Олег Гусев в одном месте пишет, что личный контакт (судя по контексту, телефонный) установил с Иванченко в 2002 году, потом звонил ему раз в несколько месяцев, а через полтора года узнал, что Иванченко полгода как умер. Биография Иваненко известна со слов его вдовы (связь с ней тоже была удаленная). В другом же месте Гусев пишет, что дружил с Иванченко и плодотворно сотрудничал с ним много лет. Ну так вот, книгу этого мифического Иванченко опубликовал Гусев после смерти автора, а больше никто этой рукописи в глаза не видел. Такой вот детектив. Pasteurizer 18:58, 11 июля 2010 (UTC)
Я знаю историю Иванченко и к его переводу отношусь скептически как и ко всей истории. Статью писал на базе исследований английского археолога + отрывочные данные из дореволюционных Российских книг. Теперь вот привожу в соответствие. Речь о том, что бы дать мне время, а не заниматься удаляторством. По поводу истории Иванченко, по всей видимости он знал о существовании книги Воланского и её содержании. Но свой перевод соченил сам. Так как беглый взгляд позволяет понять, что его писал человек не знающий Древнерусского. Дмитрий "Dwertys" Руденко 23:01, 11 июля 2010 (UTC)
Кстати оффтоп правильным ли будет делать ссылки на английского археолога, там ведь все на английском. Это не противоречит правилам ВИКИ? Строить статью на иноязычных ссылках? Дмитрий "Dwertys" Руденко 23:01, 11 июля 2010 (UTC)
Строить статью на англоязычных ссылках можно и нужно. Конечно, если речь идёт об АИ, см. ниже. Lantse 16:23, 12 июля 2010 (UTC)


Публикация "Песни"[5] в журнале «ВОЛХВ» за 1991 г. (издается Союзом Венедов) АИ не является. Там речь идет о публикации текста по экземпляру книги "Памятники славянской письменности до Рождества Христова" Воланского, чудом избежавшего сожжения на костре. История с сожжением очень странная: иезуиты не подчинилась синоду РПЦ, книги из Индекса в XIX веке не жгли и проч. Наконец, в Гугле можно отускать немецкий перевод "Памятников славянской письменности до Рождества Христова" Schrift-Denkmale der Slawen vor Christi Geburt. Доступно три части (сколько было всего я не понял), но поэмы в них я не нашел, проверьте меня пожалуйста.
Нет, её там нет. Lantse 16:21, 12 июля 2010 (UTC)


Если не появятся более точные ссылки на издание поэмы, статью, на мой взгляд, следует удалить. Если автор статьи желает сделать труды Воланского доступными, то можно заглянуть в Викитеку: туда можно перенести извлечение Классена [6] и труды Воланского со всеми рисунками. При необходимости я готов оказать помощь. --Bkmd 22:52, 11 июля 2010 (UTC)
Я Вас растрою книги жгли да же РПЦ. А инквизиция во времена Воланского работала еще полным ходом. ЗЫ Польша была в составе РИ поэтому решения Польского Католичества контролировались Российским самодержцем.
ОК. Я посмотрю Дмитрий "Dwertys" Руденко 23:04, 11 июля 2010 (UTC)
Своей правкой diff вы разбили мое замечание на двое, я взял на себя смелость переставить абзацы и убрать дубль. --Bkmd 08:50, 12 июля 2010 (UTC)
Просмотрел "роман" А.С. Иванченко ПУТЯМИ ВЕЛИКОГО РОССИЯНИНА и теперь уверен в том, что вся информация о Песни взята из его. Для удобства процитирую:


На светском древнерусском языке, если судить хотя бы по лексике обширной поэмы поэта-»язычника» Славомысла «Песнь о побиении иудейской Хазарии Светославом Хоробре», написанной, вероятно, в XII-XIII веках русской докирилловской азбукой и литографически воспроизведённой в книге польского учёного Фаддея Воланского «Памятники письменности слов'ян до Рождества Христова» (Варшава, 1847 г.), правильно не «товар», как нам толкуют, а всё же «скот». ... С детства я знал наизусть слово в слово и поэму Славомысла, не чая, что доведётся мне увидеть её напечатанной в книге польского католика нашей прадавней азбукой.
Мне доступны русский и немецкий перевод книги Воланского, в обоих речь идет о толковании надписей, собранных в 10 таблицах, цельной поэмы там нет. Далее нас пытаются убедить в том что русский перевод Классен неполный (а заодно и авторизованный немецкий):


Зато Классен опубликовал 10 таблиц из книги упоминавшегося мною польского учёного Фаддея Воланского, собравшего памятники слов'янской письменности почти за три тысячи лет до н.э. и ещё за одну тысячу лет до крещения Руси. С этой его книгой и с ним самим произошла, на мой взгляд, очень интересная история, которую я узнал в Русском Музее в Сан-Франциско, читая воспоминания Егора Классена, пока, к сожалению, не изданные ни у нас, ни за границей.
Русский Музей в Сан-Франциско -- организация очень даже известная, там работали Миролюбов и Кур -- "изобретатели" Велесовой книги. Сама "интересная" история начинается так:


Когда труд Ф. Воланского в 1847 году вышел в свет в Варшаве, 'католический примас Польши, входившей в состав Российской империи, обратился в Святейший Синод России с просьбой испросить разрешение у императора Николая I применить к Воланскому аутодафе на костре из его книги...
В справочнике Слеймера (Sleumer) по Index Romanus книги Воланского не значатся, ну а костры православной инквизиции мы уже обсуждали (см. Википедия:К оценке источников/Архив/2009/3#Е. Ф. Грекулов. Православная инквизиция в России). В общем, я честно пытался найти АИ для версии А.С. Иванченко, но мне это не удалось.
Сам роман А.С. Иванченко не является значимым как произведение массовой культуры (1-е издание -- приложение к журналу, 2-е издано тиражом аж 300 экз.); большого резонанса он тоже не имел (Гугл выдает менее 1000 ссылок на форумы, кстати, многие ищут полный текст Песни). Итого: по правилам статью следует удалить, а в статье Воланский, Тадеуш роман можно упомянуть в разделе "интересные факты". --Bkmd 18:21, 12 июля 2010 (UTC)
Убедили согласен * Удалить , я думаю не стоит упоминания эта книженция. 217.19.98.136 23:39, 12 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Ни одно утверждение в статье не подтверждается АИ; она даже не соответствует тексту на «публикашке» по ссылке, который также не подтверждается АИ. Книгу Классена по-русски можно полностью найти здесь; подтверждение существования книги: в ней нет никаких упоминаний об этом тексте. По поводу аргументов в пользу статьи: 1) строить статью на иноязычных ссылках можно и нужно; 2) Шлиман тут не при чём; 3) чтение Воланским этрусских и оскских надписей по-русски как «Иегова, Саваоф, Адонай. Ей! Если с Ним ссориться, то идти в тартарову тину» (в чём можно убедиться по ссылке выше) — это абсолютно за пределами добра и зла; сказать, что это «такая же гипотеза, как другие, имеющая право на существование» — просто издевательство. Lantse 16:21, 12 июля 2010 (UTC)


Итог

Удалено, поскольку ни в одном действительно авторитетном источнике ничего подобного нет. Нечего тут разводить, как сказано в другой книжке, нездоровые сенсации. Андрей Романенко 20:30, 18 июля 2010 (UTC)

Рарог

Очередная псевдославянская муть без внятных источников из категорий "Персонажи русских сказок" и "Фениксы". Возможно, и есть в каких-то областях Чехии поверья о жар-птице (raroh по-чешски "сокол"), однако "огненный дух в виде хищной птицы или дракона с искрящимся телом, испускающей жар или огненого вихря, пламенеющими волосами и сиянием, вырывающимся из клюва или пасти, а также в виде огненного вихря" - откуда берутся такие описания? Не будем вводить читателей в заблуждение. --Ghirla -трёп- 15:26, 11 июля 2010 (UTC)
Не пробовали юзать гугл...
http://bujan.ru/ukrashenie/img/k04.gif
http://bujan.ru/obereg/sok.gif
http://acunamatata.ru/images/a1170.jpg
Оставить. Дмитрий "Dwertys" Руденко 18:04, 11 июля 2010 (UTC)
Причём тут эти картинки? acunamatata.ru - авторитетный источник? --Ghirla -трёп- 08:47, 12 июля 2010 (UTC)
Какое отношение эти картинки имеют к этому термину? Lantse 16:24, 12 июля 2010 (UTC)


Оставить Термин, если кто не заметил, имеется в "Мифологическом словаре", статью написал В.Н. Топоров. Поправить можно, но не удалять, это всё же АИ. Lantse 16:28, 12 июля 2010 (UTC)
  • "В. Т." - это Топоров? вы проверяли? Как автор en:Vladimir Toporov всё-таки воспринимаю его в первую голову как лингвиста, а не специалиста по мировым религиям. P.S. Тогда, кстати, это копивио, налицо дословные совпадения с приведённым источником. --Ghirla -трёп- 18:24, 12 июля 2010 (UTC)
    Да, В.Т. - это В.Н. Топоров, а В.И. - В.В. Иванов. Более того, этому персонажу посвящёна пара страниц в их совместной работе: Вяч. Вс. Иванов, В.Н. Топоров. Славянские моделирующие семиотические системы (Древний период). М., 1965 (с. 140-141). Дело в том, что этот персонаж упоминается в работе Р.О. Якобсона "Роль лингвистических показаний в сравнительной мифологии", где Рарог разбирается со ссылкой на чешского исследователя А. Гайны, который посвятил этому целую работу (пруфлинк). В "Мифах народов мира" (где, в отличие от "Мифологического словаря", есть библиографии) также приводится ссылка на работу: Machek V. Slav. rarogъ "Wrgfalke" und sein mythologischer Zusdammenhang // Linguistica Slovaca, 1941, t. 3. Копивио, конечно, надо править, но, как видите, персонаж обсуждается серьёзными людьми, так что статью как таковую надо оставлять. P.S. Топоров-то конечно, очень известен, как исследователь мифологии (а на Западе он известен в первую очередь, как исследователь индоевропейской поэтики, что тоже не чистая лингвистика); посмотрите хотя бы на его "Семантику мифологических представлений о грибах" (перепечатано в 1 томе его "Исследований по этимологии и семантике"))) Lantse 11:22, 13 июля 2010 (UTC)
Поразительно - Гирла (кстати - это женский или мужской ник) знать ничего не знает о славянских персонажах, но зато свое незнание щедро компенсирует хлесткими эпитетами! Так и сыплет: "очередная псевдославянская муть!" Ну очень "компетентное" и "квалифицированное" мнение! Ага! Дайте два! А ты не пробовал(а) для начала выяснить - ПСЕВДО он славянский или таки НАСТОЯЩИЙ - прежде чем такие категоричные ярлыки навешивать? Ты действительно уверен(а) что если ты чего-то не слышал(а) - то этого нет?! А ОТКУДА у тебя такая САМОУВЕРЕННОСТЬ при, по факту, полном невежестве в вопросе? А видишь - оказывается, никакой он не псевдо! А самый настоящий подлинный персонаж - и просматривается еще с очень древних индоевропейских времен - через родство с мордовским Куйгорожем (а в составе мордвы, судя по генетическим данным - много это подвергшихся финно-угорской ассимиляции потомков древних индоевропейцев)! Вот только откуда у деятелей типа этой гирлы такая самоуверенность при простой необразованности? Меня поражает когда я сталкиваюсь с такими деятелями! Статью конечно оставить! Но подробные источники естественно указать. 62.32.81.122 16:13, 18 августа 2010 (UTC)


Предварительный итог

В соответствии с приведёнными участниками аргументами, можно рекоммендовать доработать статью, снабдить её необходимыми ссылками. Однако, явных доводов в пользу удаления статьи приведено не было. --Kwasura 04:01, 18 июля 2010 (UTC)

Эээ.., не що-то, конечно, в сём есть: таки смежно с "куйгорожем" и "лидерцом", только дюже небогато и размыто) --И.Дурак 16:19, 19 июля 2010 (UTC)


Статья несколько доработана, есть причины не удалять --Вованака 18:39, 21 августа 2010 (UTC)

По-моему, стало ещё хуже... Рерихи, Рюрики и Юрики - несерьёзно --И.Дурак 17:16, 27 августа 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Может быть воссоздано на основе авторитетных источников. Ага, и без Рерихов.--Shakko 17:13, 31 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Dragon Age

Все четыре месяца существования шаблона все его синие ссылки исключительно дублируют часть ссылок из Шаблон:Игры BioWare, который итак проставлен во всех статьях, где используется номинированный шаблон. Статьи же по красным ссылкам, судя по всему, никто не собирается писать, да и значимость их сомнительна. Предлагаю удалить. Nikit 16:08, 11 июля 2010 (UTC)

Оставить Оставьте шаблон. Я собираюсь писать статьи :) По крайней мере я уже написал статью по расам.
Оставить А у меня уже вся статья готова... Ну почти, сейчас залью! Да и только что написал по Dragon Age 2 статью... - MoNsTeR 12:55, 13 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, статьи пишутся. Значимость их - отдельный вопрос. --infovarius 19:28, 18 августа 2010 (UTC)

Адамс, Трейси

выставила сначала на КБУ как копивио, но на странице обсуждения автор пишет, что отправил письмо в OTRS. Подождем. --Дарёна 16:16, 11 июля 2010 (UTC)

Я автор данной статьи на Википедии и владелец оригинальной статьи на сайте www.x-retro.com. Подтверждаю, что письмо в OTRS было отправлено мною сегодня, 11.07.2010. Альтернативный способ подтвердить моё авторство если до сих пор есть сомнения: На сайте www.x-retro.com есть форма обратной связи с администрацией сайта. Можно написать мне туда и я отвечу что данный материал принадлежит мне. Smallpob 17:50, 11 июля 2010 (UTC) smallpob

Итог

Спорный текст заменён переводом из другого языкового раздела. В виду устранения нарушения и отсутствия других претензий для удаления, статья быстро оставлена. — Jack 13:41, 12 июля 2010 (UTC)

Категория:Сказки

Непонятно, чем родительская категория хуже. Для литературных сказок есть подкатегория... SEA99 16:22, 11 июля 2010 (UTC)
Создать в Категория:Сказка подкатегории, скажем, Категория:Сказочный сюжет,Категория:Народные сказки и т.п. Сейчас очень глубокое дерево от Категория:Детская литература до, скажем, Щелкунчик и мышиный король (сказка) SEA99 07:26, 12 июля 2010 (UTC)
Ещё, вхождение Категория:Сказка в Категория:Фольклор нехорошо, так как большинство статей об авторских сказках. Надо выделять народные сказки.


Итог

Перенёс в Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2010 SEA99 08:05, 12 июля 2010 (UTC)

Девачан

там раньше Мир иллюзий удалялся с приколами типа фальсификации реплики и не дошёл до итога. Может я ошибаюсь, но по моему это одного поля ягоды. ;) Qkowlew 17:37, 11 июля 2010 (UTC)

Итог

Данный термин не является фальсификацией — он появился в работах Блаватской (см. ан-вики). Однако термин не удовлетворяет общему критерию значимости — авторитетных (и независимых от рериховцев) источников, раскрывающих данный термин, поиск не обнаружил. У термина имеется более известный и общий аналог Дэва-локи (англ. Devaloka). Удалено. Vlsergey 04:11, 2 сентября 2010 (UTC)

Гомотрансплантация

Подозреваю орисс. Ни одного источника, а те, что есть в сети [7], [8] утверждают, мягко говоря, нечто иное, нежели статья... Дядя Фред 18:21, 11 июля 2010 (UTC)
  • Более того, термин "гомотрансплантация" иногда противоставляется термину "изогенная трансплантация" (вот изогенная - это как раз и есть, когда донор и рецепиент генетически одинаковы). То есть в широком смысле заголовок содержанию не соответствует, а в узком - противоречит. Pasteurizer 19:08, 11 июля 2010 (UTC)


Итог

Удалено. --Blacklake 07:28, 26 августа 2010 (UTC)

Китайский гороскоп

Предлагаю удалить данную статью, поскольку статья называется "китайский гороскоп", а фактически в статье описывается не астрологическая система, а традиционное народное календарное гадание Китая (которое почему-то с легкой руки журналистов у наз на западе называют "китайской астрологией").

Дело в том, что в Китае действительно существовала гороскопическая астрология, которая проникла на территорию Китая из Индии, она не очень сильно отличается от западной и индийской астрологических систем, хотя свой колорит конечно есть. Что представляла собой настоящая китайская астрология, можете почитать, например тут: http://forum.argo-school.ru/forumdisplay.php?f=46 . Легко убедится, что описанное в статье не имеет ни чего общего с китайской астрологией, и фактически вводит людей в заблуждение.

Предлагаю либо удалить данную статью, либо переименовать её как нибудь более адекватней (например назвать "китайская нумерология" или "Китайское календарное гадание"), либо как-то разграничить понятия (мол, термин "катайская астрология имеет 2 значения" и т.д.), и написать статью, описывающую настоящую астрологию Китая. — Эта реплика добавлена участником LordWilex (о • в)
Оставить. Вам сюда Википедия:К переименованию. --San Sanitsch 23:30, 11 июля 2010 (UTC)
Оставить Но изъяснить в статье именно сам Китайский гороскоп, а не гадания. Раррар 07:00, 12 июля 2010 (UTC)


Статью оставить, просто переименовать, так как статья о значимом, чего в ВП еше нет.--Old Fox 10:15, 15 июля 2010 (UTC)
      • А переименовывать зачем? Нам нужна статья про Китайский гороскоп. Так что надо переписать. Раррар 12:30, 16 июля 2010 (UTC)
  • Оставить вообщето когда я закончил эту статью - было единственное в инете понятное описание. Потом стало вот этот ужос... Галиматья-коей в инете вагоны. Жалко. Но хоть в истории почитать можно. --Schekinov Alexey Victorovich 18:53, 16 августа 2010 (UTC)


Итог

Имеется консенсус против удаления, ранее уже выносилась на КУ и была оставлена--Yaroslav Blanter 11:21, 3 сентября 2010 (UTC)

Медведев в филателии

В статье не приведено никаких АИ, посвящённых заявленной теме статьи (то есть совокупности почтовых материалов, связанных с Д. А. Медведевым). По теме имеются только ссылка на вики-сайт и на форум, все остальные ссылки посвящены только конкретным материалам, а не совокупности. Подборка невелика и выглядит достаточно искусственной. Таким образом, я заключаю, что значимость предмета статьи чрезвычайно сомнительна. AndyVolykhov 22:19, 11 июля 2010 (UTC)
Оставить явление имеет место быть, хоть сам я и не филателист совсем, номинация на удаление удивила. Ссылок и источников вполне достаточно. --Cartwheel 22:40, 11 июля 2010 (UTC)


Итог

Быстро оставлена. Номинатору предупреждение за доведение до абсурда - выставление на удаление статью с заглавной страницы, которую готовила к этому целая группа участников. неон 23:04, 11 июля 2010 (UTC)
Downgrade Counter