• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Чернявский Станислав Николаевич
  • 1.1 Итог
• 2 Шайбулатова Татьяна Ленцовна
  • 2.1 Итог
• 3 Mark Sixma.
  • 3.1 Итог
• 4 Vinai.
  • 4.1 Итог
• 5 Шаблон:Смешарики
  • 5.1 Итог
• 6 Малоиспользуемые stub-шаблоны
  • 6.1 Шаблон:Ireland1882-footy-bio-stub
  • 6.2 Шаблон:Croatia-cycling-bio-stub
  • 6.3 Шаблон:Japan-cycling-bio-stub
  • 6.4 Шаблон:Kenya-footy-bio-stub
  • 6.5 Шаблон:ElSalvador-footy-bio-stub
  • 6.6 По всем
  • 6.7 Итог
• 7 Караневский, Дмитрий Алексеевич
  • 7.1 Итог
• 8 Шаблон:Города, вошедшие в состав Москвы
  • 8.1 Итог
• 9 Шаблон:Lake-stub
  • 9.1 Итог
• 10 Примоко БПЛА
  • 10.1 Итог
• 11 Шаблон:Состав ФК Химик Дзержинск
  • 11.1 Итог
• 12 Минимальный размер оплаты труда в Польше
  • 12.1 Итог
• 13 Японский краб
  • 13.1 Итог
• 14 Правдивость
  • 14.1 Итог
• 15 Макогон, Александр Сергеевич
  • 15.1 Итог
• 16 Цыганки (телесериал)
  • 16.1 Итог

• Значимости не наблюдаю. Стиль не энциклопедический. Статья — единственный вклад автора, если не считать расстановок в других статьях ссылок на книжки этого сабжа с взрывной плодовитостью. Удалить. Brdbrs (обс.) 08:15, 11 ноября 2017 (UTC)
• Согласен с мнением коллеги. Значимости не видно. Серьезных критических статей на творчество сабжа тоже не видно. УдалитьZnatok251 (обс.) 19:48, 11 ноября 2017 (UTC)

• В статье единственная ссылка, которая не работает. В таком виде статью нужно УдалитьZnatok251 (обс.) 19:50, 11 ноября 2017 (UTC)

• Удалить: такого количества включений явно недостаточно ни для отдельной стаб-категории, ни для существования стаб-шаблона. --VladXe (обс.) 08:50, 11 ноября 2017 (UTC)
• Стаб-шаблоны с высокой степенью детализации в общем случае не нужны; исключением могут быть стаб-шаблоны с большим количеством включений, либо имеющие перспективы быть полезными по другим причинам (поддержка активным проектом). Первого в данном случае не видно, у велосипедистов нет своего проекта - поэтому стаб-шаблоны по велосипедистам удалить; стаб-шаблоны по футболистам - хорошо бы получить мнение участников Проект:Футбол. --Шуфель (обс.) 08:33, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Уведомления на СО проектов Спорт и Футбол я направил. Alex Spade 12:43, 13 ноября 2017 (UTC)

• Угу, только в номинированном 11 городов и легкая навигация, а "населенные пункты" в развернутом виде - простыня на экран ссылок на двести даже при искусственной урезке. А если ссылку на "список вошедших в 2012 году" в последнем разделе (не соответствующую принципу наполнения предыдущих разделов шаблона) заменить на однородное с предыдущими перечисление этих НП (все равно почти все "синие") - то будет вообще под 500. Tatewaki (обс.) 12:54, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Думаю, эта проблема заслуживает обсуждения вот тут. Я оптимальным решением вижу выделение названий городов полужирным шрифтом, в случае с 2012-м годом — либо деление шаблона (по годам), либо написание в соответствующем ряду только названия городов с оставленной ссылкой на список всех включённых населённых пунктов. --Павло АД (О|В) 14:11, 11 ноября 2017 (UTC)
• Как раз не полностью, ибо трёх городов т.н. Большой Москвы в том шаблоне нет (а с Зеленоградом вообще особая история, он фактически изначально был в составе Москвы, т.е. не «входил» в неё). Обычно шаблоны такого типа у нас содержат ссылки на статьи о бывших населённых пунктах (утративших статус НП) и ставших частью города. Но не для всех элементов обсуждаемого этот принцип выполняется. В этом шаблоне слишком разнородны элементы для всего лишь 11 включений: 1) семь бывших городов, ставших частью Москвы; 2) один город, возникший фактически уже на территории Москвы (Зеленоград); 3) три существующих (не потерявших статус НП и городов) города, включённых в округа т.н. Большой Москвы. 91.79 (обс.) 21:34, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Формально этих трёх городов нет, однако в указанном списке они имеются. Если этого недостаточно, можно сделать как я предложил выше — написать перед ссылкой на полный список их названия. Также неплохо добавить сноски-пояснения насчёт их статуса. Что касается Зеленограда, он в таком случае вообще в этих шаблонах не нужен. --Павло АД (О|В) 14:14, 12 ноября 2017 (UTC)

• Т.е. проект (в лице самого активного участника), с одной стороны, норовит упрятать информацию о недоделанных гидростатьях, лишая участников возможности понять, какие из них нуждаются в доработке. С другой стороны, считает возможным выносить их пачками на удаление мимо КУЛ. Интересная какая внутрипроектная политика. (Фактически-то он, пока стоит в статьях, категоризацию проводит — через список ссылающихся страниц.) 91.79 (обс.) 21:57, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Когда-то (давно-давно) я тоже говорил, что stub-шаблонам не нужна категория (то есть соот. параметр можно отключить для упрощения ситуации), ибо есть «список ссылающихся страниц» — но это не прошло. Alex Spade 22:13, 11 ноября 2017 (UTC)

Очередное нарушение ПДН и переход на личности. Жаль мне лень писать иск. Advisor, 17:04, 4 декабря 2017 (UTC)

• Категоризация сейчас настроена через карточку, см. Категория:ПРО:ВО:Размер статьи: менее 1000 символов.--Abiyoyo (обс.) 22:46, 11 ноября 2017 (UTC)
• Да, я вижу, что: 1) во многих из этих статей стоят геостабовые шаблоны регионов; 2) некоторые статьи — фактически уже не стабы; 3) статей меньше сотни. Кроме того, многие участники вообще не слишком обращают внимание на стаб-шаблоны, и если хотят что-то доработать, то ищут статьи для этого иным способом. И наверняка есть немало некондиционных статей об озёрах, в которые такой шаблон никто поставить не догадался. Тем не менее существует целый класс участников, которые привыкли к тому, что репертуар стаб-шаблонов и соответствующих стаб-категорий устроен по предметному типу и в целом повторяет общую структуру категоризации статей (между прочим, я тоже сторонник уменьшения числа стаб-шаблонов и соответствующих категорий; их количество, на мой взгляд, должно быть порядка на три-четыре меньше категорий обычных, а то в какой-то момент они стали едва ли не дублировать общую категориальную структуру), хотя и в гораздо меньшем масштабе, что логично. Однако что же мы видим, зайдя в категорию К:Незавершённые статьи по географии? Обычный набор категорий геообъектов (горы, острова, долины), среди которых из чего-то мокрого представлены лишь моря, уцелевшие, видимо, по недосмотру. Зато есть неформатная душераздирающая категория К:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки (там далеко не все подобные статьи, как мы знаем, часть других входит в особую внутрипроектную категорию К:Проект:Водные объекты:Короткие статьи без АИ и в число стабов как бы уже и не попадают, а есть ведь ещё иные статьи о реках). Вот теперь предлагается непонятно куда спрятать недоделанные статьи и об озёрах. А если другие проекты захотят поучаствовать в раскраивании категоризации стабов? Всё-таки там до сих пор пусть и не вполне оптимальная, но относительно стройная структура. Думаю, надо предложить проектам стаб-шаблоны не трогать, существующие категории по дефектным статьям о реках в полном составе включить с помощью какого-нибудь {{River-stub}} в общую структуру стаб-категорий. А озёрный стаб-шаблон оставить, функциональность ему вернуть. 91.79 (обс.) 23:33, 11 ноября 2017 (UTC)
  • Если именно восстанавливать функциональность, то проще заменить в статьях {{lake-stub}} на {{hydro-stub}} (и не делать {{river-stub}}). Если сейчас шаблон {{hydro-stub}} отключает свой показ в статьях о реках, озёрах и водохранидищах, используя свойства на Викиданных, то тот же самый механизм перенесённый в параметры article и category позволит автоматически подставлять более точную тему и категорию - например,

article = {{#switch:{{#property:P31}}
|река = о [[река{{!}}реке]]
|озеро = об [[озеро{{!}}озере]]
|водохранилище = о [[водохранилище]]
|по [[Гидрология|гидрологии]]}}

Alex Spade 09:25, 12 ноября 2017 (UTC)

Шаблон {{hydro-stub}} и соответствующая категория К:Незавершённые статьи по гидрологии сейчас действительно посвящены статьям о науке (общей терминологии), а не статьям о конкретных геообъектах. Это подкатегория категории К:Незавершённые статьи о науке, а не более узкой категории К:Незавершённые статьи по географии, что при существующем положении правильно, но перестанет быть правильным, если настройки шаблона {{hydro-stub}} изменить. Разумеется, можно будет подкорректировать категоризацию. Но надо не забывать ещё о том, что гидрообъекты не исчерпываются реками, озёрами и водохранилищами (а также морями, которым посвящён особый стаб-шаблон). Есть заливы, проливы, болота, каналы, водопады... Совсем не факт, что для каждого вида гидрообъектов нужен свой стаб-шаблон, но в результате всей этой деятельности они остались «бесхозными» (не представленными в стабовом репертуаре) — получается, нет для них ни частных шаблонов, ни общего. Вообще можно поступить как угодно (кстати, и внутрипроектные шаблоны и категории можно не убирать, пусть будут параллельно), лишь хотелось бы, чтобы статья любого типа, нуждающаяся в доработке, могла бы найти своё место в этой системе (коли стаб-система многими используется). 91.79 (обс.) 23:12, 12 ноября 2017 (UTC)

Запилим {{waterbody-stub}} (о водоёме водном объекте)? Alex Spade 00:04, 13 ноября 2017 (UTC)

Интуитивно не слишком понятное, и такого даже у англоязычных нет. Могу предложить такую конфигурацию: то, что сейчас лежит в hydro-stub, получает свой {{hydrology-stub}} (терминологические статьи), а {{hydro-stub}} как раз и становится общим. И если плясать от стабокатегорий, то {{hydro-stub}} будет соответствовать категории К:Незавершённые статьи о водных объектах, в которой хорошо бы иметь подкатегорию К:Незавершённые статьи о реках (соответствующую, например, {{river-stub}} как наиболее многочисленную (тысячи статей, среди которых иные типы просто потеряются). Можно также оставить и {{lake-stub}} с соответствующей подкатегорией (около сотни статей сейчас, а на самом деле куда больше), остальные же сравнительно малочисленные проливы, заливы, фьорды, водопады, моря и т.п. положить в общую категорию (т.е. пометить шаблоном {{hydro-stub}}), где они не потеряются. Внутрипроектные шаблоны и категории при этом не трогать, дабы не помешать созидательной деятельности проекта ВО. 91.79 (обс.) 05:13, 13 ноября 2017 (UTC)

1. Сделано. Переименовываем {{hydro-stub}} в {{hydrology-stub}}, далее отключаем в нём обработку свойства P31 и делаем соот.замены в терминологических статьях.
2. Сделано. Делаем НОВЫЙ {{hydro-stub}} (как «о водном объекте»).
3. Сделано. Откатываем моего бота в следующих статьях.
4. Перенаправляем {{river-stub}} на НОВЫЙ {{hydro-stub}}.

• Переименовываем с перенаправлением Перенаправляем {{lake-stub}} на {{hydro-stub}} v2.0. --VladXe (обс.) 15:18, 13 ноября 2017 (UTC)
  • Вопрос: зачем отключать обработку Р31? Заменить по гидрологии на о водном объекте и оставить. --VladXe (обс.) 15:25, 13 ноября 2017 (UTC)
    • P31 отключается в {{hydrology-stub}}, в НОВОМ {{hydro-stub}} его не будет. В документацию к обоим шаблонам будет добавлена фразы, чтобы их не путали. Alex Spade 15:31, 13 ноября 2017 (UTC)
      • Уточняю вопрос: почему в {{hydro-stub}} v2.0 не будет обработки Р31? Она увеличивает функциональность шаблона. --VladXe (обс.) 15:55, 13 ноября 2017 (UTC)
        • Если нужна большая точность, то проще сделать lake-stub и river-stub самостоятельными шаблонами (а не редиректами), и провести соот.замены в явном виде. Alex Spade 16:07, 13 ноября 2017 (UTC)
          • Здесь речь не о точности, а о обрезании функциональности. Один шаблон удачно заменяет 4, а если расширить выбор, то до 10 шаблонов. По этом же принципу можно расширить функционал и других стаб-шаблонов. --VladXe (обс.) 16:21, 13 ноября 2017 (UTC)
            • Одновременно удалять некоторые stub-шаблоны, но при этом оставлять/расширять соот. stub-категории я не вижу смысла. Alex Spade 18:26, 13 ноября 2017 (UTC)
              • Один стаб-шаблон — одна стаб-категория. А вот подписи в шаблоне лучше менять в зависимости от Р31. Или на article жёстко завязана категория? --VladXe (обс.) 18:34, 13 ноября 2017 (UTC)
                • Если бы можно было использовать P31 напрямую (в именительном падеже), это было бы и интересно, и просто ([[{{#property:P31}}]]). Но поскольку нужно выводить в родительном, то ради только одного слова (одной фразы) ставить обозначенный выше switch будет слишком затратным решением. Alex Spade 19:59, 13 ноября 2017 (UTC)
                  • Проблемы аппаратных средств редакторов должны волновать меньше всего, а вот читателям лучше предоставить дружественный интерфейс, благо ПО позволяет. --VladXe (обс.) 21:34, 13 ноября 2017 (UTC)
                    • Я не вижу смысла писать с помощью switch-а "это река", если в начале статьи (в определении) и так написано "это река". Alex Spade 12:02, 14 ноября 2017 (UTC)

Мне кажется, коллеги, вы придаёте слишком много внимания частным вопросам. В чём задача stub-шаблона? Показать читателю и новичку, что статья слишком мала, и призвать его дополнить в меру сил (опытный участник и так видит качество и полноту статьи). И вот тут вопрос: зачем сообщать читающему статью о реке, что это недоработанная статья о реке? (А категоризация проводится категориями, дублировать не имеет смысла). Будь моя воля, оставил бы единственный шаблон для всех случаев. ~ Всеславъ Чародй (обс) 20:55, 13 ноября 2017 (UTC)

В том-то и дело, что категоризация в стаб-категории проводится исключительно стаб-шаблонами. --VladXe (обс.) 21:34, 13 ноября 2017 (UTC)

Насколько они нужны при наличии КУЛ и внутрипроектной категоризации (см. Категория:ПРО:ВО:Размер_статьи:_менее_600_символов)? В принципе, можно устроить опрос, какая часть сообщества использует stub-категории в своей работе, и уже после этого перейти к деталям, если понадобится. ~ Всеславъ Чародй (обс) 06:39, 14 ноября 2017 (UTC)

Мини-опрос был, консенсуса за замену стаб-шаблонов другими инструментами нет. Отменять их нельзя — мы не имеем право не предупредить читателя, что статья неполная даже по критериям Википедии. --VladXe (обс.) 06:57, 14 ноября 2017 (UTC)

Не предлагаю истребить шаблоны, предлагаю сократить число stub-категорий до минимума и свести задачу шаблона к информированию читателя. ~ Всеславъ Чародй (обс) 07:23, 14 ноября 2017 (UTC)

Этим занимаются с 3.11.2017, присоединяйтесь: на том форуме есть 4 темы, скоро будет целый проект к этой задаче подключён. --VladXe (обс.) 07:33, 14 ноября 2017 (UTC)

• Во многих приличных энциклопедиях «доделанные» статьи о геообъектах состоят из одной строчки. Вместо стабовости (размеров, источников) гораздо полезней проверенность/выверенность/наблюдаемость. «неформатная» категория Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки однозначно полезна, в ней статьи, куда толком никто не заглядывал, и мы обязаны предупредить об этом читателей. Предупреждать же читателя о том, что статья короткая особого смысла нет, он это и сам видит. По мне, так вместо стаб шаблонов надо выводить количество активных участников, следящих за статьёй - именно это является показателем качества. Стаб шаблоны по регионам какой то смысл, вероятно, имеют, так как довольно много участников интересуются своими регионами. Стаб шаблон, стоящий в короткой статье «принижает» ценность выверки малых рек, с другой стороны, не стоящий шаблон в непроверенной реке «прячет» факт того, что в статью никто не заглядывал или за статьёй никто не следит.--SEA99 (обс.) 01:30, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Итого, геообъектам (и прочим справочникам) стабы не нужны, кроме, возможно, региональных.--SEA99 (обс.) 01:38, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Ещё, Википедия:Форум/Географический/Архивы/2013/06#К:Незавершённые_статьи_по_гидрологии.--SEA99 (обс.) 01:51, 17 ноября 2017 (UTC)
    • Поэтому изначально {{lake-stub}} и был предложен к полному (т.е. окончательному) удалению. Но как-то это предложение не прошло пока... Alex Spade 08:28, 17 ноября 2017 (UTC)
      • Оно «пока прошло» 4 года назад, а теперь нужен консенсус за обратное изменение.--SEA99 (обс.) 11:22, 17 ноября 2017 (UTC)
        • Стоит ли расставлять/восстанавливать lake/hygro/river-stub по статьям (откуда он был удалён по решение проекта) - это действительно большой вопрос. Но я вижу консенсус за то, что нельзя делать stub-шаблон искусственно невидимым (что подтверждается и более ранними и более общими обсуждениями, где предложение о скрытных stub-шаблонах отвергалось). Если же проект захочет доудалять lake/hygro/river-stub из статей в явном виде - это уже вновь дело проекта. Alex Spade 13:23, 17 ноября 2017 (UTC)

См. также ВП:К_удалению/18_ноября_2017#Шаблон:Glaciology-stub

• Что ж, удалять так удалять, хотя это излишние ботоправки. Уже есть итог по отказу + здесь все участники ПРО:ВО высказались за удаление. Advisor, 17:04, 4 декабря 2017 (UTC)
• — туда же, благо поделили. Advisor, 17:06, 4 декабря 2017 (UTC)

• Что ж Вы тогда третье место-то (и восьмое в финальном турнире) не убрали? Турнир убрали, а место – нет. Да и то, что клуб бывший – не добавили (а заодно и дату/год ликвидации бы) в правке статьи. И здесь, куда Вы сегодня заходили (статья отпатрулирована после Вас не Вами) снимите перенаправления с «Дзержинска-ТС» на «Химик» и уберите вообще викификацию «Дзержинска-ТС». Я не спорю, но лишним не было бы, если бы Вы привели пруф (у Вас же есть информация?) на то, что «Дзержинск-ТС» – отдельный клуб. «А то мужики-то не знают...» (с) 109.232.189.182 15:57, 11 ноября 2017 (UTC)
  • ВП:ПС. По поводу незнающих мужиков — зайдите на неофициальную страницу клуба «Дзержинск-ТС» ВКонтакте (сейчас не могу дать ссылку), там год основания клуба — 2016. При этом страница основана в 2014 году, и уже тогда «Дзержинск-ТС» существовал. Оба этих факта никак не могут свидетельствовать о том, что «Дзержинск-ТС» — это «Дзержинск». Официальных источников я не нашёл. В любом случае значимых футболистов на данный момент в клубе нет, шаблон не может служить для навигации между страницами. — Schrike (обс.) 18:35, 11 ноября 2017 (UTC)
    • Я заходил на ВК-страницу, но не факт, что на ту, которую Вы имеете в виду. Ничего там не нашёл. Вообще, ВК – это помойка, где всё скопом, систематизация отсутствует полностью (при этом – хочу пишу, хочу удаляю всё, и пишу заново), просто бросаются новости и предлагается прокручивать, превращая сайт в телевизор («что показывают, то и смотрим»). Так-то, я в курсе, что «Дзержинск-ТС» существовал и при «Химике» (и, вроде, был, как дубль или фарм-клуб). Но у нас много похожих случаев есть. Например, даже в одной зоне и друг с другом играли команды: в 2009 году «Ротор» и «Волгоград». Потом «Волгоград» стал «Ротором» (об этом официально объявили), и с кем же он тогда играл, 7 мая 2009-го? Здесь же, видимо, не до объявлений было (но кто-то написал, что с 2016 года «Химик» – это «Дзержинск-ТоболСинтез»). Но ещё, может, объявят о правоприемственности, и придётся тогда обратно править. Также можно пошерстить «Футбол-Хоккей-НН» (есть на рутрекере), может, там что-то есть (скорее всего, наверняка есть). К слову, вот тут ещё тёмная история, по ФК «Торгмаш». 109.232.189.182 19:40, 11 ноября 2017 (UTC)

• • См. удалены, удалены, обсуждаются. Викизавр (обс.) 08:58, 19 ноября 2017 (UTC)
• Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017#МРОТы по странам
• 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
• 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
• 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
• 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения).