Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/11 сентября 2007
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Андрей Алякринский

Итог

LightLang

Из статьи не следует значимость программы. Только-только вышла первая бета, так что судя по всему — спам. --Peni 18:25, 11 сентября 2007 (UTC)

Вы протестируйте прежде чем утверждать!

Итог

Удалено. Соответствие ВП:СОФТ не показано. Рекламный стиль. --aTorero+ 21:21, 17 сентября 2007 (UTC)

Якобин белый

В таком виде - Удалить - Dima Dremkov 17:54, 11 сентября 2007 (UTC).

Итог

Удалено Участник:Obersachse с пометкой "вандализм". --aTorero+ 21:22, 17 сентября 2007 (UTC)

Сивалик

Была выставлена на быстрое удаление. Сам разобратся в этой радости не могу. Какие будут мнения господа хорошие. © --Dennis Myts 15:14, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Сдобнов

реклама - раз. копивио как минимум из двух источников (1,2) - два. но раз Obersachse не удалил, а поставил шаблон "сомнение в значимости", то на быстрое я не выставил. кинул сюда--FearChild 12:14, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Значимость не показана: единственная приводимая в статье содержательная цифра - площадь производственных площадей, которая в отрыве от оборота компании и тому подобных данных ни о чём не говорит. Статья носит рекламный характер и не ссылается на независимые источники. Удалено. Андрей Романенко 21:46, 18 сентября 2007 (UTC)

Персоналии

Очередной список выдающихся. NBS 12:02, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, никаких разумных критериев для сопоставления значимости вообще всех людей на свете не существует. Интервики на крупнейшие разделы - подложные. AndyVolykhov 12:07, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Удивительно, что так много участников (включая некоторых вполне вменяемых) работало над этом списком. Даже оставляя в стороне вопрос о критериях, в чём его смысл? Для поиска персоналий может служить поиск или (на худой конец) общий алфавитный индекс, а просто список людей в алфавитном порядке какой смысл читать? Расформировать — я чуть было не написал «удалить», но возможно имеет смысл для начала перетащить оттуда какую-то информацию в тематические списки или списки требуемых статей. Incnis Mrsi 12:49, 11 сентября 2007 (UTC)


Итог

Цитата из обсуждения:

Начало этому списку положил я 10 июля 2003 года. В те далёкие времена Википедия была ещё молодым и бестолковым созданием :) Единственным способом систематизации статей было занесение их (статей) в списки. Категорий ещё не было. Таким образом, создание спика биографий было весьма логично. Kneiphof 10:48, 29 Дек 2004 (UTC)

Быстро удалено. Это тотально бессмысленный список. Дальше только - Все статьи Википедии. Alex Spade 14:08, 11 сентября 2007 (UTC)

Шаблон:Паранаука
  • Предлагаю удалить как нарушение НТЗ. Мы не можем давать преимущество ни одной точки зрения, в том числе в форме шаблона. Также мы не можем говорить от лица всей современной науки, тем более без авторитетных источников. Далее, нет критериев разграничения, что есть паранаука, а что нет. Кроме того, разве недостаточно {{Non-academic}} Typhoonbreath 11:39, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Прочтите пожалуйста статью «паранаука». Мне она не кажется настолько тугой, чтобы с первого раза не дошла разница между пара- и неакадемической наукой. Заявка необоснованна, Оставить. Incnis Mrsi 20:20, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, определение паранауки вполне чёткое и ясное, ни коим образом не нарушающие НТЗ. --RedAndr 04:26, 12 сентября 2007 (UTC)
    Определение крайне туманное. Под это определение можно подогнать очень многое. К примеру, разве коммунизм не идейно-теоретическая концепция, не входящая в область научного знания, но связанная с ним некоторой общностью проблематики и методологии? Добавим в соответствующую статью шаблон? И не понятно, зачем вообще нужен этот шаблон, в чем необходимость его существования? Typhoonbreath 09:41, 12 сентября 2007 (UTC)
    Не вижу схожести коммунизма в методологии и проблематике с научным знанием --Tigran Mitr am 09:51, 12 сентября 2007 (UTC)
    Я тоже, почему и использовал в качестве примера. Выходит, что его также можно счесть паранаукой. Но это вызвало бы много возражений, что демонстрирует ненейтральность шаблона и туманность определения. Typhoonbreath 18:30, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, per Incnis Mrsi и RedAndr --Tigran Mitr am 06:20, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Определение в шаблоне не конкретное, да и имхо не правильное. если содержание шаблона не будет переработано - удалить.//Berserkerus12:15, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить, важный шаблон, - если кто-то считает, что в каких-то случаях навешен необъективно, интуитивно - можно в обсуждении шаблона провести необходимые уточнения критериев "навешивания". Alexandrov 16:26, 14 сентября 2007 (UTC)


Итог

Оставлено по результатам обсуждения. Нарушение НТЗ не показано и не замечено. А {{Non-academic}} - совершенно другой шаблон. --aTorero+ 21:26, 17 сентября 2007 (UTC)

Айюб Хан, Мoхаммед

Статье уже больше 48 часов от роду, поэтому не db. Copyvio из 3-го издания БСЭ. NBS 10:34, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

СлитьСлив

Словарная статья о жаргонном значении глагола. NBS 09:27, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. В нынешнем виде вполне нормальный disambig. Его содержание желающие могут обсудить в обсуждении статьи. --aTorero+ 21:29, 17 сентября 2007 (UTC)

Жлобство

Орисс. 3 ссылки: на украинскую статью с предвыборным уклоном, Жванецкого и ЖЖ. NBS 06:29, 11 сентября 2007 (UTC)
Много букв, а толку мало. В нынешнем виде - Удалить. --Volkov (?!) 06:53, 11 сентября 2007 (UTC)
Не имеет ничего общего с энциклопедией. Удалить. --Ghirla -трёп- 07:56, 11 сентября 2007 (UTC)
Ориссные рассуждения, жёсткий PoV (например, по поводу Дом-2). Наверное, лучше Удалить чем лечить. Incnis Mrsi 08:49, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить - 217.21.211.54 08:51, 11 сентября 2007 (UTC).
  • Удалить. и что им так дался дом2, не хотят, пусть не смотрят:)--FearChild 09:56, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Уважаемая Ghirla, к сожалению не могу написать вам лично поскольку доступ на ващу страничку закрыт. Я собственно хотел у вас только спросить почему вы считаете недостойной для энциклопедии мою статью в которой растолковывается (тем кто сам не догадался) т.е. пользователям Википедии что такое "жлобство". Вы видимо не знаете, что это явление "жлобство" мешает нормально жить и развиваться нашей стране. Вы считаете что в энциклопедии недостойно писать о явлении мешающему жить? Отлично. Удаляйте статью. В принципе я с вами согласен. Я тоже думаю что ваша статья "Королевство геев и лесбиянок" гораздо достойнее внимания пользователей. Единственно что мне непонятно то по каким критериям вы сами пишите статьи? По критериям востребованности? Тогда да. Ваша статья ценнее и востребованнее чем моя. С большим к Вам Ghirla уважением и большой удачи вам в вашем востребованном всем народом творчестве.


Валерий Кулашов. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)
  • Неэнциклопедичный ОРИСС--Torin 12:30, 11 сентября 2007 (UTC)
  • ОРИСС легко снести. Это видимо называется улучшение статьи? А вот зачем сносить смысл неясно. Валерий Кулашов.
  • Удалить. Вся статья — орисс. Не вижу в ней ничего достойного. В Уголовный жаргон есть слово «жлоб», там ему и место. Господин Кулашов, откройте себе сайт на narod.ru и пишите там обо всем, что по Вашему мнению разлагает общество. p.s. не стоит так паясничать по отношению к другим участникам. --Peni 13:07, 11 сентября 2007 (UTC)
    • ОКЕЙ ! Вы хотите чтобы писали? С удовольствием.
      Вы пишите что я гаер? Замечательно участница Peni! Конечно я гаер. Гаером был и Коровьев. Хотя вероятно вы не не в курсе творчества Булгакова. Не все "ж....." ("жители")...в курсе его весьма интелиигентного творчества.

      Вы думаете что гаер это оскорбление? Вы думаете что "тонко" осколрбили меня? Увы. Вы сделали мне комлиман. Спасибо. Вы вероятно думаете что я (Валерий Кулашов) не Достоевский? Видимо вам уважаемый нужно удостоверение? Чтобы этак походя не вешать ярлыки "паяц" (т.е. гаер).
      А почем вы знаетк какие замыслы роятся в моей голове? Вы мой дорогой мой не писатель. Это абсолютно точно. Так с какого же извиниет болта вы имеете наглость обсуждать писателей? Не сочтите за грубость, но вы простой "ж..." (житель) Википедии. Напишите хоть десяток статей и только после того делайте выводы о том: кто паясничает а кто нет.

      С удовольствием жду вас в своем обсуждении! Надеюсь там, не нарушая правила я докажу вам что вы "п. ж...." (простой житель Википедии".


Участник Валерий Кулашов. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)
  • Оставить, Статья представляет раскрытие существующего в социуме понятия. Если есть претензии по НТЗ, то они как указывалось устраняются обычным способом.--Poa 16:05, 11 сентября 2007 (UTC)
    • Неправда !


Уважаемый Peni разве я формально вас оскорбил? Вы же кажется за формальность? Извините но "ж...." (жители... Википедии) как раз за формальность. Есть наприемер участник Vlad2000Plus он меня правит, удаляет как хочет......а я молчу...потому что его правкам мне противопоставить ...нечего... Т.е. Правильные у него правки! Правильные откаты! По совести! Вы же действуете неправильно! (но тут участник должен понимать понятие "правильно" и "неправильно"). Вам ...как бы это сказать...формально...надо еще долго работать над собой...чтобы понять что есть...добро...а что зло...ето... Но этому уважаемый не я учу...этому Христос учит. Кстати тоже неэнцеклопедичное понятие? Разве я пастух вам?

Валерий Кулашов .Телефон дать?. — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Валерий Кулашов.
  • Да уважаемый Solon "это" называеся улучшить. Я как все нормальные люди изменяю свое мнение (вместе с линией партии)т.е. я не считаю зазорным сегодня лепить одно а завтра другое (как все простые люди не замороченные интеллигентностью!).


Вот я и улучшил свою же статью! А что не нравиться?

И что, кстати, автору статьи нельзя ее улучшать? Я понял что "жлобство" это орисс. Так? Или орисс мои разъяснения? Если орисс мои разъяснения то почему бы их простсо не убрать? Но нет! Дело не в ориссе! Дело в самом "жлобстве". Почему то всю статью на удаление хочет "обчество". Да ради бога! Чего так долго то претворяться добрыми да справедливыми? Сносите ее на йух. Вам же "обчеству" т.е. легче станет.... Понятие "жлобство"....перестанет существовать в воображении "обчества".... — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о) 09:49, 13 сентября 2007 (UTC)
я бы порекомендовал вам для начала ознакомиться с правилами. особое внимание обратите на ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, и ВП:АИ. а так же на ВП:НО и ВП:ПДН. и, пожалуйста, подписывайтесь 4-мя тильдами.--FearChild 07:00, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Уважаемый CaptaiN Tub0rg да я бы исправил статью но все равно откатят в начальное состояние без объяснений причин.


Я вообще заметил что тут вольно обращаются с чужими статьями но не дай Бог исправить чужую! Но я попробую. Кстати вариант на идиш очень совпадает с "ориссом". Примитивный человек, дурак, тупица и есть 4 я стадия слабоумия (или первая). Т.е. настолько умственно слаборазвитый человек что в причинно следственных связях не разбирается и доставляет таким образом неудобства для жизни (и творчества!) другим. Подпись. Валерий Кулашов. (83.167.112.46)

Итог

В статье не приведены какие-либо авторитетные источникии: два блога и мелкий сиюминутный памфлет из украинской газеты - вот и всё, на что смог опереться ее автор. Этого недостаточно для того, чтобы данная статья не являлась ОРИССом. Удалено. Андрей Романенко 21:26, 18 сентября 2007 (UTC)

Супрастиновая Депрессия

Такого понятия Яндекс и Гугл находить не желают. NBS 06:01, 11 сентября 2007 (UTC)
  • ...равно как и его автора. (Или это и есть тот самый диджей? Тогда причем здесь заболевание?) Удалить. --Peni 13:12, 11 сентября 2007 (UTC)
Странно, помоему наоборот. Если принять супрастин, а потом вывить грамм 100 водки, никакой депрессии не будет. А будут ощущения, похожие на принятие с водкой димидрола. --А.Соколов 14:42, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Оставить. Участник Валерий Кулашов. И странно слышать рассуждения некоторых участников весьма далеких от мира реальности. Если участники не знают что такое димедрол с водкой откуда им вообще знать про супрастин более одной "таблэтки"? Лично я считаю, что участники которые живут по "понятиям" Гугла и Яндекса, не попрообовав хоть раз в жизни примитивного амфетамина вообще в этой реальности нечего делать. Им стоит умереть с "Гуглом на устах".


Подозреваю что эти участники просто ...боятся ...супрастина... Впрочем это понятно. Если они даже с супрастина...бояться слезть...то что например говорить им о омнапоне?.... Мужчин ведь кроме прочего отличает от ...немужчин то...что они не верят в собственные силы чтобы слезть с дешевого (в сущности) промедола. Кстати ОРИСС! Если ты не в силах слезть с герыча то ты не...мужчина. А так....существо третьего рода.... Которому интереснее герыч чем все многоообразие ...науки и техники! — Эта реплика добавлена с IP 83.167.112.46 (о)

Итог

Ссылки на авторитетные источники не приведены. Georg Skalbe, которому приписан приоритет в формулировании этого понятия, авторитетным источником являться едва ли может. Удалено. Андрей Романенко 21:30, 18 сентября 2007 (UTC)

Изображение:Alisher-Navoi.jpg
Удалить. --Ghirla -трёп- 07:55, 11 сентября 2007 (UTC)


Итог

Несвободное изображение удалено, т.к. есть свободные аналоги --Butko 09:17, 11 сентября 2007 (UTC)

Вакуумная дырка

Ориисс. Судя по Яндексу, "Вакуумная дырка" обычно соседствует с телепортацией и левитацией — тут этого нет. И на том спасибо. NBS 04:00, 11 сентября 2007 (UTC)

Но в Википедии же есть например описание торсионных полей, которые давно объявлены лженаукой в статьях РАН о борьбе с лженаукой. А дырочную телепортацию или вакуумные дырки никто не объявлял еще лженаукой. Ну хорошо, возьмите и добавьте тогда к статье титул "Это статья о неакадемическом направлении исследований. В ней могут содержаться сведения и гипотезы, не признаваемые современной академической наукой". Вакуумные дырки имеют не меньше прав на существование, по крайней мере как торсионные поля, они упоминаются в важных официальных документах, как например отчет ВВС США(вот вам авторитетный источник, дописать его в статью?). Почему даже фантастическая джантация упоминается в википедии, а дырочная телепортация - нет. Ну пусть, напишите что это фантастический метод, только дайте ДТ такое же право на существование.Holetel

Вакуумная дырка - не Оригинальное исследование, здесь же ясно написано, что Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. Данная статья о вакуумных дырках - не первое, оригинальное сочинение, а вторичный источник информации, собирающий информацию из десятков первичных источников, среди которых много авторитетных - отчет ВВС, публикации в разных газетах, международных конференциях. Поэтому вакуумные дырки не противоречат определению Википедии о оригинальных исследованиях. Я еще соберу множество авторитетных источников. Holetel
На сайте конференции написано: "The Amaldi 4 Conference papers have not been refereed. The refereed papers will appear in a special issue of Classical and Quantam Gravity in May 2002." Если есть статья в CQG -- пожалуйста, предъявите, а на конференциях много всякого бреда выставляется. Отсутствие такой статьи свидетельствует о том, что рецензирование она пройти не смогла. Если нет авторитетного источника -- Удалить (псевдонаучный Journal of Theoretics авторитетным источником не является) --V1adis1av 13:25, 11 сентября 2007 (UTC)
Ну ладно, не орисс, а кое-какой перевод части 4.2 приведённой Вами ссылки. Но у меня остался такой вопрос. Коль скоро оригинал написан по-английски, почему бы не начать с создания статьи en:Vacuum hole? Incnis Mrsi 11:52, 11 сентября 2007 (UTC)
А, ещё вот что. Ну положим, новый участник решил изложить теорию некого мистера Лишана (кстати, английская Википедия под именем «Leshan» знает только город Лишань в Сычуани, что же это они не ценят этого нового светоча науки?) своими словами, ну допустим, что она значима. Но достаточна ли для этого квалификация участник:Holetel? Кстати, ссылочку в подписи приводим в порядок, в основное пространство ссылаться не надо, такой статьи там не будет. У нас достаточно недоделок по вполне хорошо разработанной физике, почему бы не начать с их исправления? Там наверное у участников будет больше возможности исправить ошибки. А что до предложения объявить статью фантастикой, так такой фантастики я вам, не вставая с кресла, высосу из пальца две статьи в день. Просто описать фантастический метод и добиться его известности среди читателей-зрителей это две большие разницы. Incnis Mrsi 12:10, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Прочитал абзац:


Существование вакуумных дырок следует из факта конечности Вселенной. Поскольку все конечные по объему объекты имеют границу, конечная Вселенная также должна иметь границу, хотя бы в виде точки, дальше которой нет никаких составляющих Вселенной - материи или пространства-времени. Таким образом, за пределами Вселенной - абсолютная пустота, или дырка, где свойства протяженности и времени стремятся к нулю.

и не понял. Конечная – это, видимом, компактная. Сфера в R3 – компактное многообразие без границы и дыр. Рискну предположить, что автор просто не различает многообразие и пространство, в которое оно вложено. Может быть, автору следует прочитать это. --Kotov 12:25, 11 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить, ладно бы что просто орисс и неакадемик, достаточно того, что это просто незначимая теория. Автору внимательно читать ВП:КЗТ и попытаться указать хоть один пункт из списка критериев значимости теорий. --RedAndr 04:39, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить per RedAndr --Tigran Mitr am 06:35, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Удалить и пресечь утечку секретной информации. Главное - не допустить появления статьи Вакуумная палка. Divine Moments Of Truth 07:47, 12 сентября 2007 (UTC)
    Scholar Google много чего лишнего находит, что может не являеться достоверным источником. Это могут быть тезисы конференций, патенты, статьи в "левых" журналах или вообще просто тексты. Например он выдаёт ссылку на одну из моих статей, которую я так и не удосужился опубликовать, а просто выложил в интернет. Конечно она не может считаться источником. Поэтому в каждом конкретном случае надо внимательно отсеивать источники. Напомню, что требуется "Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей." Имеется такое? Какие именно ссылки Вы нашли? --RedAndr 14:06, 12 сентября 2007 (UTC)
          • ВП:КЗТ вообще говоря, применимы не только к общепринятым теориям: "В Википедии, безусловно, могут быть опубликованы статьи о любых широко известных теориях, понятиях и изобретениях, при этом они не обязательно должны быть научными и достоверными." Так что критерии значимости для неакадемических теорий примерно те же, коротко говоря, они должны быть широко известны, не важно, среди общей публики или же в научной среде.
          • "Теория отсутствия пространства" уже поставлена на удаление, "Эфирная теория Ацюковского", по моему мнению, тоже должна быть удалена как незначимая. С "Торсионные поля" сложнее, эта псевдонаучная теория стала довольно известной благодаря нескольким проходимцам, которые эксплуатировали её пытаясь вышибить деньги из госструктур, поэтому она является значимой, что конечно же не отменяет её псевдонаучный характер.
          • Официальный доклад ВВС США, на который Вы так упорно ссылаетесь, всего лишь обзор всех возможных способов телепортации, включая фантастические и нереализуемые. Они просто цитируют работы Лешана, при этом отмечая, что никакого математического аппарата или подробных объяснений автор не приводит. То есть теоретическая база у этой теории отсутствует: "I am totally unable to evaluate this concept in the absence of a rigorous theoretical framework. This concept is too sketchy and full of technical “holes” to seriously consider it any further for this study." Хотя согласен, при некоторой натяжке этот источник можно считать одним из пяти требуемых упоминаний. Больше, насколько я понимаю, их нет?
          • Кстати, статья про эти дырки уже удалялась пару лет назад. --RedAndr 16:38, 12 сентября 2007 (UTC)
  • «Вот там где сфера заканчивается, и будет ГРАНИЦА, или дырка, поверхность сферы (шара), разве не является ее границей?» Теперь все понятно: автор оперирует терминами, общепринятое значение которых ему неизвестно. Удалить согласно ВП:УС: статья не написана на литературном русском языке в научном стиле. --Kotov 19:12, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Кotov - Двумерное существо идущее по сфере конечно не заметит конечности, я имел в виду что если выйти в другое измерение, можно убедится в конечности сферы.Если решитесь удалить, удаляйте, только без коментариев.Holetel


Во-первых; не "вакуумная дырка", а вакумная или пространственная "дыра". Во-вторых; идея существует давно и описана. В-третьих; научна она или нет -- для "Вики" не имеет совершенно ни малейшего значения (паровая машина была игрушкой, а гиперболоид инженера... -- вымыслом). В-четвёртых; мы пишем о том, что известно и это могут быть теории и гипотезы. В-пятых; пространственность на столько сложна и порой не досягаема до сознания отдельных, что даже спецы не могут в этом разобраться, однако... говорят и пишут. В-шестых; пространств множество и они различны. В-седьмых; пример «Вот там где сфера заканчивается, и будет ГРАНИЦА, или дырка, поверхность сферы (шара), разве не является её границей?» спорен и неубедителен: "дыры" могут быть и внутри пространства сферы, и на её поверхности, и... в самой поверхности (ежели поверхность изменчива по плотности и ограничена чем-либо), что мы можем заметить повсеместно в нашей жизни. Статью нужно дорабатывать и дорабатывать, с очень внимательным подбором слов для обозначения сути предметов и явлений. Только, вот нет уверенности: нужна ли отдельная статья для этого, или достаточно включить данную тему как часть какой-либо иной статьи? Ogenius
Тут интереснее: Holetel - как раз участник [4], а вот манера подписывается у него та же.--Kotov 20:21, 14 сентября 2007 (UTC)


Слыша голоса на улице или по радио, выступление с трибуны или вопросы из "толпы", телефонные звонки в студию... вас интересует мнение, а не конкретный человек. О человеке вы вспоминаете уже потом -- много позже. Здесь идёт речь о предмете конкретной статьи. Только нечестный человек видит нечесть в собеседнике, сравнивая его с собой. Пространственные "дыры" существуют и об этом есть множество мнений, а соответственно и в "Вике" должно быть место данной теме. Где и в каком виде? Решать нам и здесь. Он
  • Да эта публикация в Википедии не так уж и важна, если опубликовать в рецензируемых журналах пару статей, дальше исследование будет идти нарастающими темпами, просто нет времени и ресурсов выполнить высококачественные исследования и публикации в домашних условиях, вдали от институтов.Holetel.
    Что то мне фраза "если опубликовать в рецензируемых журналах пару статей, дальше исследование будет идти нарастающими темпами" напомнила бессмертное: "На первичные телеграммы хватит. А потом начнутся пожертвования, и денег некуда будет девать." ;) --RedAndr 14:33, 14 сентября 2007 (UTC)


Я знаю о "пространственных дырах", но последнее утверждение автора вызывает сомнение и желание удалить статью без анализа и рассмотрения. Здесь не научно-популярный журнал. Таких фанатиков в науке, с псевдо-научными статьями полным полно. Вам фантастику писать бы, а уж после опубликации кто-либо напишет в соответствующем разделе и здесь. (Лена)
  • Вы правы Лена, в этом анормальном мире легче получить приоритет и известность опубликовав фантастический рассказ, чем научную статью. Описание фант. рассказов можно свободно размещать в Википедии, а научных статей - нет. Кто-то уже опубликовал о вакуумных дырках и телепортации в NashaWiki..Holetel


При желании можно и научную статью опубликовать, но придётся повоевать с отсталыми учёными, которых полно и здесь. Она
Посоветовали вынести на Википедия:Вниманию участников.--Kotov 16:54, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Удавить. Орисс. Бредовый орисс. --the wrong man 16:51, 16 сентября 2007 (UTC) P.S. Нашёл ещё вот статейку. Какие только тараканы у людей в головах не заводятся. :-) --the wrong man 16:51, 16 сентября 2007 (UTC)
  • Я подписываюсь только Holetel, и не собираюсь долго вести дискуции из-за этой статьи, тем более менять свои подписи; оставите статью - хорошо, нет - удаляйте, но в будущем я запрещу размещать это в википедии, по крайней мере в русской части. Меня также интересует почему другие альтернативные теории, практически неизвестные и явно ошибочные, как теория отсутствия пространства, благополучно пробыли в Википедии 2 года, а дырочная теория немедленно удаляется, более того, ради ее удаления здесь готовы удалить и другие альт. теории. Это явно похоже на заказное преследование и какую-то личную заинтересованность в отношении ДТ--Holetel 10:51, 17 сентября 2007 (UTC).
  • это старый и длительный заговор против другого участника и множественно больше, чем против тебя. Посмотри на последние ссылки и замечания -- сам убедишься.)
  • удаВить по дикости содержания физической и математической - начиная с определения: отсутствие пространства-времени в заданном месте. --Vladimir Kurg 16:30, 17 сентября 2007 (UTC)
  • Исправлено. Попробуйте сами сформулировать лучше. --Holetel


Итог

При подведении итога были выяснены следующие обстоятельства.
  1. Часть данного обсуждения была случайно или намеренно затёрта 13—14 сентября анонимом 77.123.7.64. Соответственно, для подведения итога использовалась также старая версия текущей страницы.
  2. Сама обсуждаемая статья также имеет две версии. Первая существовала до 17:01 UTC 16 сентября. Соответственно, большая часть замечаний относится именно к ней, хотя справедливы также и для текущей (дополненной) версии.


После анализа обсуждения, статьи и результатов поиска Гугла были сделаны следующие выводы.
  1. Термин «вакуумная дырка» введён в оборот Константином Лешаном и используется только им в интернет-публикациях. Есть серьёзные основания считать, что он же иногда использует и ник Holetel.
  2. Понятие «вакуумная дырка» не удовлетворяет ни одному из восьми критериев значимости теории.
  3. Первый вариант статьи, являясь оригинальным околонаучным исследованием, демонстрирует также непонимание автором основ математики и современной физики, что показано в данном обсуждении участником Kotov.
  4. Во втором варианте статьи автором сделана попытка связать понятие вакуумной дырки с известными в физике понятиями, а также с фантастикой (сохранив при этом и рассуждения из первого варианта). При этом, насколько я понимаю, в некотором плане чёрные дыры и червоточины, привлечённые автором, можно трактовать как дыры в пространстве-времени (если дать понятию «дыра в пространстве» соответствующее аккуратное математическое определение). При этом, тем не менее, всё это не отменяет очевидную оригинальность самого термина и определения вакуумной дырки, в связи с чем не вполне понятно, зачем нужна в Википедии обобщающая статья для известных физических понятий червоточина и чёрная дыра под новым оригинальным названием.
  5. Что касается фантастики, использование термина «вакуумная дырка» в ней также не продемонстрирована. Чем в фантастике отличается гипотетическая вакуумная дырка от используемой червоточины, остаётся неясным.


Статья удалена как оригинальное исследование без перспектив переработки. Kv75 05:24, 18 сентября 2007 (UTC)

Народный блок Литвина

Есть предложение ликвидировать статью, так как этого блока уже нет. Зачем Википедии статьи о мимолётных партийных альянсах, не попавших в парламент и прекративших своё существование сразу же после выборов? Есть статья о Народной партии, там есть и информация о этом блоке. — не умею подписываться, поэтому и не голосую. Выставитель — Эта реплика добавлена с IP 84.144.240.45 (о) 14:37, 11 сентября 2007 (UTC)

Итог

Из песни слова не выкинешь: выборы были, блок в них участвовал. Многие политические блоки создаются под одни конкретные выборы и после их окончания распадаются. Статья компактная, но информативная, никаких правил не нарушает, - оставить. Андрей Романенко 21:35, 18 сентября 2007 (UTC)
Downgrade Counter