• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 ВП:НУСИ
  • 1.1 Итог
• 2 Галактическая гравитация
  • 2.1 Итог
• 3 Анатомия Грея (фильм)
  • 3.1 Итог
• 4 LERSUS
  • 4.1 Итог
• 5 ССР (ошибочное произношение)
  • 5.1 Нет итога
  • 5.2 Итог
    • 5.2.1 голоса Удалить
    • 5.2.2 голоса Оставить
  • 5.3 Продолжение голосования
  • 5.4 Итог
• 6 Анекдоты про Ленина
  • 6.1 Комментарий к итогу.
  • 6.2 Итог
• 7 Закон высшего иерархического управления
  • 7.1 Итог
• 8 Закон "Иерархия как порядок"
  • 8.1 Итог
• 9 Оригинальные исследования
  • 9.1 Резонансный трансформатор
    • 9.1.1 Итог
  • 9.2 Радиантная энергия
  • 9.3 Итог
• 10 Гетеросексуальный коитус
  • 10.1 Итог
• 11 Закон оптической концентрации
  • 11.1 Итог
• 12 Ритейлер
  • 12.1 Итог
• 13 Джон-Питер Барковский
  • 13.1 Итог
• 14 Дипломат (сумка)
  • 14.1 Итог
• 15 Muxitdinov
  • 15.1 Итог
• 16 Кривбасс
  • 16.1 Итог
• 17 ГИС STAR-APIC
  • 17.1 Итог
• 18 Шаблон:Infobox musical artist
  • 18.1 Итог
• 19 Пеши, Джо
  • 19.1 Итог
• 20 Ботофильмы
  • 20.1 По долгу службы (фильм)
  • 20.2 Поединок мастеров (фильм)
  • 20.3 Последний выход: Смертельное задание (фильм)
  • 20.4 Последняя кровь (фильм)
  • 20.5 Право воровать (фильм)
  • 20.6 Прирождённый боец (фильм)
  • 20.7 Из восстановленных по результатам обсуждения на ВП:ВУ
    • 20.7.1 Англичанин за границей (фильм)
    • 20.7.2 Агата (фильм)
    • 20.7.3 Ангельская сила (фильм)
    • 20.7.4 Агент (фильм)
  • 20.8 Итог

• Пока ничего плохого не вижу. Кому удобнее так запомнить - пусть пользуется. Как Сибирчег будет использовать это для провокационной статьи - самому интересно. Конст. Карасёв 11:32, 13 июня 2007 (UTC)

Думаю, никак — он бессрочно заблокирован. —Andy Terry ^{обсужд.} 13:52, 13 июня 2007 (UTC)

• УЖЕ использовал. Объясняю действия Сибирчега для тех, кто не был очевидцем этой истории:
  

1. Создание дополнительного к ВП:СУД редиректа ВП:НУСИ;
   
2. Создание провокационной статьи с прямо противоположным Википедия:Не угрожайте судебными исками значением (т. е. побуждающая судиться из-за неугодных правок, да ещё и нечестным способом);
   
3. Делание ВП:СУД редиректом на эту самую провокационную статью.
   

Редиректы не пахнут Конст. Карасёв 09:47, 18 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. Редирект пусть будет. --Boleslav1 08:19, 19 июня 2007 (UTC)

• Не уверен, что орисс, возможно это даже копирайт... Но все равно Удалить :) --Aleksandrit- 04:09, 13 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Уже есть грамотная статья Скрытая масса, в которой этот вопрос рассмотрен. Kv75 04:21, 13 июня 2007 (UTC)

  Во! Туды и перенаправить. —Mithgol the Webmaster 06:03, 13 июня 2007 (UTC)

• Орисс с афтогравом Удалить однозначно. По поводу перенаправления... ну можно и перенаправить IMHO… Incnis Mrsi 08:07, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить - Vald 21:03, 12 июня 2007 (UTC) - темы очень важные. Это фильмы, актёры, режиссёры из Топ 300. Все эти статьи имеют интервики, значит в других языковых разделах эти статьи очень даже востребованы. - Vald 21:35, 12 июня 2007 (UTC)

  Статьи — да, востребованы. Стабы-пустышки — очень сомневаюсь. Я только за даже, если по темам будут твёрдые стабы, но тут что-то, извините, убогое, необработанное, бессодержательное и висит уже несколько дней. И вместо того, чтобы доработать Вы продолжаете плодить подобные вещи. Я был очень удивлён, когда автором этого хм… безобразия оказался не бот, не новичок, а многоопытный участник. Признаться, я Вас очень сильно не понимаю. —Андрей Кустов 22:05, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Вальд тут не причём. А заливка была сначала одобрена сообществом, то же сообщество не очень давно отказалось удалять результат этой заливки. Поэтому постепенно будем всё это дорабатывать. Насчёт информативности Вы зря, некоторая информативность есть. Анатолий 21:31, 12 июня 2007 (UTC)

  Простите, хочу уточнить, Вы считаете сабж приемлемым для существования в таком виде? А про заливки сообщество-то высказалось за их оставление, но при этом в индивидуальном порядке большинство этих стабов удаляется. —Андрей Кустов 22:05, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Тема с заливками стабов фильмов и их оставлением уже обсуждалась.--Poa 05:35, 13 июня 2007 (UTC)

  Здесь не ботозаливка обсуждается, здесь обсуждается пока один рукотворный недостаб. Кстати, раз тема обсуждала и было решено оставить, черкните пару строчек за оставление внизу этой страницы. Там стабы мало чем от сабжа отличаются. —Андрей Кустов 06:05, 13 июня 2007 (UTC)

• Быстро удалить эту и все подобные, информации ещё меньше, чем в ботозаливках (не указаны жанр, страна и другие пункты в шаблоне). Автора строго предупредить. AndyVolykhov 05:48, 13 июня 2007 (UTC)

  Ну, как раз страну и жанр было добавить пару минут. Я их добавил. Вопрос принципиальный другой: Основополагающий принцип Википедии - Правьте смело! это же понятно, что любая статья будет сто раз дорабатываться. Поэтому, любая болванка лучше, чем её отсутствие. Vald 09:38, 13 июня 2007 (UTC)

  Не вижу логической связи между частями Вашего текста. Я полагаю, что администраторы должны править смело и удалять мусор, не содержащий полезной информации (какой толк от статьи о фильме, если из неё даже непонятно, о чём фильм?) AndyVolykhov 09:41, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. Доработано. --Boleslav1 09:28, 19 июня 2007 (UTC)

• (Само)Реклама. Небольшая программа, от небольшой харьковский конторы, узкоспециализированная и далеко небесплатная, описание которой не место в Википедии. Сегодня видел вживую: бесплатные аналоги и красивее и удобнее ;) Nikonik
• Оставить и Переработать --Aleksandrit- 19:58, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Незначимо и рекламно.Эргил Осин 08:00, 14 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. --Boleslav1 09:30, 19 июня 2007 (UTC)

В данном случае имеем неправильное произношение названия страны главами этой страны (например, см. "Бушизм"). Этот факт автоматически делает эту тему значимой. Впрочем, Вы и сами признаете значимость, предлагая перенести информацию в статьи о Брежневе и СССР. Информацию туда поместить, конечно, можно, но необходимость удаления данной статьи отсюда не следует. Так как подобное произношение использовали довольно многие государственные деятели, то явление носит общий, а не частный характер. В Википедии рекомендуют вести изложение от общего к частному. Кроме того ЧНЯВ явно указывает, что статьи на близкие темы только приветствуются. Smartass2007 13:15, 17 апреля 2007 (UTC)

И что, каждое слово, сказанное главой страны, значимо настолько, чтобы занести его в отдельную статью? Тема максимум заслуживает раздела в статье СССР.--IgorMagic 19:46, 17 апреля 2007 (UTC)

Я не сказал, что каждое слово значимо. В данном случае идет речь о произношении названия государства. Согласитесь — главам государства нужно уметь его выговаривать. А тут промашка вышла, не научились. Отсюда и значимость. В вашем первоначальном заявлении Вы предложили перенести фактически одну и ту же информацию в 3 статьи. Это не рационально. Лучше иметь одну статью по данной теме, а в других дать на эту статью ссылки. Теперь Вы изменили свое мнение и предлагаете перенести информацию только в статью "СССР". Это еще хуже, т.к. читатель "Брежнева" или "Горбачева" будет лишен возможности ознакомиться с данным курьезом. Лучше всего оставить, как есть, и не мутить зазря воду. Smartass2007 21:39, 21 апреля 2007 (UTC)

• Удалить пер ном. Возможно, что-то может быть перенесено также в Викисловарь. Alex Spade 07:15, 17 апреля 2007 (UTC)

  Номинация бессмысленна (см. мой ответ выше). Smartass2007 15:27, 17 апреля 2007 (UTC)

• Ну... почему у американцев есть статья про интернеты (en:Internets_(colloquialism)), а у нас не может быть статьи про ССР? Если эту ошибку допускало более одного лидера государств, то оно значимо. Кроме того (я могу ошибаться, я тогда ещё подростком был), в истории СССР-РФ был момент, когда государство хотели ССР назвать. #!George Shuklin 07:18, 17 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Сам такое неоднократно слышал. — Cyr 08:03, 17 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Ни разу такого не слышал. 91.124.223.188 05:53, 19 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. А ещё бывает сэсэер, помидора, магазин. Тема для словаря. gruzd 08:08, 17 апреля 2007 (UTC)

  Ошибаетесь. Неправильное произношение слов — вполне энциклопедическая тема. Smartass2007 15:30, 17 апреля 2007 (UTC)

  Только если в результате неправильного произношения слова произошло некое значимое событие. gruzd 16:37, 17 апреля 2007 (UTC)

  Не берусь судить в результате или не в результате, но после того как Горбачев так сказал, распался СССР. Smartass2007 17:03, 20 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Еще предлагаю написать статью СиСиСиПи. -Ниггадяй 08:15, 17 апреля 2007 (UTC)
  • Угу. И Чичичипи тоже. :)--Pauk 10:21, 17 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Ещё бывают фээсбэ, сервера, чичичипи. OckhamTheFox 08:44, 17 апреля 2007 (UTC)

  Эта статья о лексиконе видных государственных деятелей. Ваши примеры (кстати, какую мысль они выражают?) прямого отношения к теме не имеют. Smartass2007 15:32, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Это не для энциклопедии. Давайте ещё создадим статьи "УглУбить", "Ложил" и т.п. - много ляпов можно найти. --lite 09:30, 17 апреля 2007 (UTC)

  О ляпах Буша уже есть статья "Бушизм". Что касается "ложите", то Горбачев в самом деле так говорил, достойно упоминания, равно как и отличительные особенности речи других лидеров. Smartass2007 15:34, 17 апреля 2007 (UTC)

  • лОжить и нАчать - региональное произношение Краснодарского края и вообще русского юга. Московские же политики говорят на московском наречии русского языка, ставшем основным после работы акад. Розенталя и при постоянной подержке акад. Костомарова. Горбачев ни при чем, «ему можно, он оттуда». -  Zac Allan  Слова / Дела  16:31, 17 апреля 2007 (UTC)
    • То есть Вы хотите сказать, из того, что Горбачев из Краснодарского края, следует необходимость удалить из Википедии описание того, как его высмеивали и высмеивают за подобное произношение? Smartass2007 17:07, 20 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Согласно lite и OckhamTheFox -- Melomann 10:16, 17 апреля 2007 (UTC)

  Ни lite, ни OckhamTheFox ничего разумного не сказали. Smartass2007 15:35, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Тут ещё и не такое написать можно: Москова, парасют и проч.--Torin 10:31, 17 апреля 2007 (UTC)

  Если это из лексикона видных государственных деятелей, то можно и написать. Почему бы и нет? Пример: "Бушизм" Smartass2007 15:37, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Вместо того, чтобы пополнять энциклопедию действительно полезной научной информацией по отраслям знаний — распыляются на какие-то совсем второстепенные темы, достойные анекдотов.--VP 10:35, 17 апреля 2007 (UTC)

  В Википедии нет разделения информации на первостепенную и второстепенную. Никаких анекдотов в статье нет. Smartass2007 15:38, 17 апреля 2007 (UTC)

• Тогда уж до кучи это нужно Удалить: ССР (значения) Мартын Лютый 11:13, 17 апреля 2007 (UTC)

  Не вполне понял Вашу мысль. Smartass2007 15:39, 17 апреля 2007 (UTC)

Указанный дизамбиг состоит только из ссылок на статьи, которые предлагается удалить. Зачем тогда нужен он сам? Мартын Лютый 16:57, 17 апреля 2007 (UTC)

По-моему Вы ошиблись адресом. Это дискуссия по вопросу удаления другой статьи. Если Вам не нравится дисамбиг, ставьте на удаление и голосуйте себе на здоровье. Smartass2007 17:12, 20 апреля 2007 (UTC)

• Статью удалить, дизамбиг ССР (значения) оставить. Кстати, информация о произношении аббревиатуре в статье СССР выглядела бы очень дурацки? Ilana(обс./вкл.) 12:10, 17 апреля 2007 (UTC)

  Аргументация отсутствует. Smartass2007 15:40, 17 апреля 2007 (UTC)

  Ваистену отсутствует. Вот к тому, чтобы дизамбиг оставить, аргументация есть - процитированная в статье песня Вилли Токарева существует, и не нужно озадачивать тех, кто попробует найти таинственный ССР в Википедии, утверждением, что это советская социалистическая республика и ничего больше. А аргументации к удалению в принципе быть не может, аргументация вообще бывает только за оставление. Просто лично я - в связи с моим низким интеллектуальным и культурным уровнем - не считаю информацию об орфографии Брежнева значимой. Ilana(обс./вкл.) 07:52, 18 апреля 2007 (UTC)

  Не преуменьшайте Ваш интеллектуальный и культурный уровень. Уверен, что он велик, во всяком случае выше, чем уровень большинства наших операторов. Вы просто не читали правила, потому и говорите, что аргументировать нужно оставление, а не удаление (в правилах наоборот), а вот операторы читали правила, но сделают все возможное, чтобы представить дело так, что будто бы в правилах написано что-то другое. Поэтому не стесняйтесь писать на ВП:КУ все, что придет в голову. Если Вы голосуете против неугодных операторам участников, они с большой радостью подсчитают Ваш голос. Smartass2007 17:19, 20 апреля 2007 (UTC)

  Честно говоря, правил обсуждений на удаление точно не знаю и вряд ли когда-либо буду знать (ибо интеллектуальный уровень мой все-таки значительно меньше, чем может показаться), но точно знаю, что доказать незначимость невозможно физически: «я о таком не слышал» и «мне пофиг» — не аргументы. Если администратор, подводящий итог, посчитает мое «мне пофиг» валидным аргументом — ну, такая ваша судьба, ваша и ваших статей. Я же вклинилась в дискуссию только для того, чтобы высказаться за сохранение дизамбига ССР (значения) и возможное перенесение информации в другие статьи, поскольку мне показалось, что большинство высказывается за полное изничтожение этой самой информации и всех ее следов в Википедии, а мне было всё же не настолько «пофиг», чтобы согласиться с таким решением. Ilana(обс./вкл.) 07:41, 23 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Аргументы удалистов не имеют никакого отношения к правилам. ЧНЯВ ясно говорит, что Википедия не является бумажной энциклопедией, круг ее тем не ограничен. То, что данные участники зациклились на традиционных, кондовых темах, не значит, что статьи на другие темы нужно удалить. Поскольку произношение "ССР" существовало и использовалось видными государственными деятелями, этот факт может и должен быть отмечен в Википедии. Аргументы некоторых участников о том, что "ССР", будто бы, обыкновенный ляп, крайне слабы. Любой ляп, сделанный, скажем, Путиным или Бушем, становится достоянием прессы, широко обсуждается, об этом говорят по телевизору, пишут книги (см. соответствующую статью "Бушизм") — и это при всем при том, что данные государственные деятели умеют правильно произносить названия своих стран. Или вспомним, например, историю с potato — potatoe. Все это вполне энциклопедическая информация, достойная освещения в Википедии. Также хотелось бы, чтобы определенная группа участников снизила свою агрессию, противоречащую духу Википедии и не способствующую творческой атмосфере в нашем сообществе. Smartass2007 12:26, 17 апреля 2007 (UTC)

  Если «данные участники зациклились на кондовых темах», то вы зациклились на «видных политических деятелях». Скажите пожалуйста, у вас несбывшаяся мечта стать президентом? OckhamTheFox 12:32, 17 апреля 2007 (UTC)

  Во-первых, мое замечание к Вам не относилось. Тему пушных персонажей, занимающую Вас, традиционной не назовешь. Во-вторых, даже если я и зациклен на политических деятелях, я не предлагаю удалять статьи на "второстепенные" по моему мнению темы, как это делают некоторые (см. выше). Мои мечты к делу не относятся. Мечты можем обсудить в контексте соответствующих статей. Smartass2007 13:09, 17 апреля 2007 (UTC)

  Смартасс, Вы знаете что я поддерживаю практически все Ваши инициативы, но это не орисс? Источники есть? и насколько значимо данное понятие? Анатолий 14:05, 17 апреля 2007 (UTC)

  Примерно того же уровня значимости, что и "Бушизм". Источники — записи речей, дневники, а также статьи и книги о советских государственных деятелях. Например, привычку Брежнева говорить "ССР" отмечали многие (в статье есть ссылка). Smartass2007 15:18, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить, статей о том, как те или иные люди произносили то или оное слово быть не должно--Sk 13:49, 17 апреля 2007 (UTC)

  Уже есть: "Бушизм". Smartass2007 15:20, 17 апреля 2007 (UTC)

  Неуместный комментарий, там про совершенно другое. И хватит уже комментировать каждый голос против, это давление--Sk 19:27, 17 апреля 2007 (UTC)

  Это не давление, а аргументирование своей точки зрения. Под опредление давления больше подходит всказывание безосновательных предубеждений о том что должно быть и о том что нет.(то что делаете Вы) В правилах ясно говориться что здесь не голосование, а обсуждение. Я хочу чтобы участники аргументировали свои точки зрения и рассуждать совместно, а не просто обменивались своими убеждениями и мнениями.Максим Верный 16:32, 19 апреля 2007 (UTC)

  Верно, верно. Кстати в правилах ясно сказано: выражение личного мнения без ссылки на правила не является аргументированным голосом. Это я так к слову говорю. Нашим операторам на правила плевать. Можно обсуждать и аргументировать до бесконечности, а будет так, как решит партия операторов. И никакой правды после этого не добьешься. Smartass2007 17:23, 20 апреля 2007 (UTC)

• Удалить per all. Автору предложить написать статью Дикция. ~ putnik 14:01, 17 апреля 2007 (UTC)

  Дикция тут не при чем. Smartass2007 15:20, 17 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Нормальный смартассизм // vh16 (обс.) 15:40, 17 апреля 2007 (UTC)
• Оставить раз есть ссылка на доктора исторических наук. Анатолий 15:52, 17 апреля 2007 (UTC)
• Статью Удалить, дизамбиг на викисловарь. -  Zac Allan  Слова / Дела  16:31, 17 апреля 2007 (UTC)

  Аргументация отсутствует. Соответственно, голос можно не учитывать. Smartass2007 16:57, 17 апреля 2007 (UTC)

• Быстро оставить, объект статьи имеет энциклопедическую значимость — некорректное произношение важной аббревиатуры, которое было распространено повсеместно. И написано хорошо, несловарно. Значимо, достоверно, нейтрально. --BeautifulFlying 17:42, 17 апреля 2007 (UTC)

Вот и перенести часть информации в статью СССР. --IgorMagic 19:49, 17 апреля 2007 (UTC)

Вы, IgorMagic, видимо, невнимательно читали ВП:ЧНЯВ, если читали. А там ясно сказано, что нельзя требовать обьединения статей лишь потому, что они затрагивают сходные темы. Smartass2007 17:26, 20 апреля 2007 (UTC)

• Оставить. Smartass2007 подкупает нестандартностью мышления =). Хацкер 17:46, 17 апреля 2007 (UTC)
• Удалить — «нормальный смартассизм», неэнциклопедично. Jeron ^о·в 18:19, 17 апреля 2007 (UTC)

  Слова "неэнциклопедично" в русском языке нет. Выражайтесь по-русски, раз уж взялись писать русскую энциклопедию. Smartass2007 19:18, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. может еще для каждой фразы Черномырдина по статье напишем? FireWire 18:35, 17 апреля 2007 (UTC)

  Повторяю для (оскорбление скрыто) (прочитать). Если фразу использует лишь один государственный деятель, ее можно описать в статье об этом деятеле. Если же она повторяется от деятеля к деятелю, то мы имеем дело с более общим явлением, которое заслуживает отдельной статьи. Smartass2007 19:18, 17 апреля 2007 (UTC)

Вполне достаточно подраздела в статье СССР.--IgorMagic 19:49, 17 апреля 2007 (UTC)

Не согласен. СССР уже достаточно раздута, а тут отдельная тема, имеющая право на самостоятельное существование. Smartass2007 20:09, 17 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Иначе нужно писать статью о любой оговорке любого известного человека. Вот о "бушизмах" у нас одна общая статья - а представляете, что будет, если писать статью про каждый? Вот точно так же, как они, и ССР не заслуживает статьи. Есть и более частые примеры речевых ошибок - "звОнит", "одевать одежду", "предпринять меры", "власть предержащие" и много-много других. --AndyVolykhov 19:57, 17 апреля 2007 (UTC)

  Конечно. Это ж не гомосексуализм, который нужно обсосать во всех подробностях. Всего лишь какие-то оговорки глав Советского государства. Smartass2007 20:03, 17 апреля 2007 (UTC)

  .

  Если оговорки становятся массово употребимы, и начинают жить своей жизнью, то и статьи о них, конечно, нужно писать! Обоснуйте, почему нет. Вот английская википедия: w:en:Lists_of_common_misspellings#Famous_accidental_misspellings, w:en:List of words of disputed pronunciation. Вот и вот "эсэсэр" в устной народной традиции СССР. Я не понимаю упрямства удалителей. --BeautifulFlying 20:22, 17 апреля 2007 (UTC)

  Да просто потому не надо, что это вовсе не оговорка, "эсэсэр" это сокращенное произношение "эсэсэсэр", в устной речи не очевидно сколько ты букв С уже сказал, а сколько еще осталось, к тому же третья буква С часто не опускается, а просто сливается со второй и её не слышно ("эсэссэр). Статья высосана из пальца--Sk 20:34, 17 апреля 2007 (UTC)

  К Вашему сведению, дикторы центрального телевидения произносили следующее: "Союз ССР" (сейчас добавлю в статью). Так что с "эсэссэр" у Вас неувязочка вышла. Кроме того, если бы Вы прочитали статью внимательно, то заметили бы, что Брежнев в своих дневниках писал "ССР". Что у него тут "просто сливалось" — не понятно. Smartass2007 02:15, 18 апреля 2007 (UTC)

  Да оглянитесь, вы прямо здесь уже статью написали по этой теме :). Хотя получился как раз орисс, не подкреплённый источниками :). --BeautifulFlying 20:41, 17 апреля 2007 (UTC)

  Немножко есть, во всяком случае я лично много раз встречал когда СССР произносили без звука э перед третьей с.--Sk 21:14, 17 апреля 2007 (UTC)

  Много раз — значит, значимо. А "оговорка", или "сокращённое произношение" — какая разница? (Кстати, я согласен, что это речевое сокращение, а не оговорка. Щастье. Сонце. эСэСэР.) Явление, в любом случае, шире, чем просто оговорка или сокращение. Оставляем статью? --BeautifulFlying 21:21, 17 апреля 2007 (UTC)

• А чем такая вот, например, хня лучше данной статьи Smartass'а? Это я к тому, что хню оставили. --the wrong man 20:43, 17 апреля 2007 (UTC)

  Точно! эСэСэР для русской Википедии значим как минимум не меньше, чем ня. --BeautifulFlying 20:57, 17 апреля 2007 (UTC)

• Оставить Прекрасная познавательная статья. --Poa 21:59, 17 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Когда я читал эту статью, он показалась мне очень увлекательной и интересной.—Afinogenoff 04:21, 18 апреля 2007 (UTC)
• Оставить, типичное/по-й творение С-с-а/эС-эс-а. эл(ем)-ный/щина, тут то и уд-ть нечего, с-ца/стр. и-т к-во. — ТЖП 04:36, 18 апреля 2007 (UTC)
• Удалить. Нет никакого криминала в том, чтобы по образцу бушизмов и черномырдизмов написать о ляпах советских политических деятелей, но вот на каждое "углУбить", "Рабинтатар Тагор" и "сиськи-масиськи" создавать статью - это, простите, некоторым от собственного академизма руки нечем занять. Gilien 06:43, 18 апреля 2007 (UTC)

  Это не сиськи-масиськи. Это неумение правителей правильно произнести название своего государства. Очень интересный, значимый факт, полезный для Википедии. У меня начинает складываться впечатление, что группе участников действительно нечем руки занять, вот они и высасывают из пальца аргументы, не имеющие ни малейшего отношения к критериям удаления статей. Скажем, то же "углУбить" вполне достойно статьи, возможно и не отдельной, но тем не менее взаимодействие диалектов и "правильного" произношения — важная тема. Энциклопедия — это не цензурированная ноньюнктурная подборка информации, а всеобьемлющий источник знаний. ЧНЯВ ясно говорит, что темы Википедии не ограничены, Википедия не цензурируется. Участникам, использующим фривольную аргументацию в голосованиях на ВП:КУ нужно сначала ознакомиться с правилами, хорошенько о них подумать, понять наконец, что такое энциклопедия, и лишь потом высказывать свое мнение. Smartass2007 13:11, 18 апреля 2007 (UTC)

  Уважаемый Smartass2007, Ваше стремление, во что бы то ни стало видеть своё творение в неприкосновенности достойно одновременно и похвалы и сожаления. Ведь всем известно, что любой человек не застрахован от ошибок и от неправильных суждений в силу различных причин. Так вот, неужели Вы никогда не испытываете сомнений в том, что порой можете быть не правы и заблуждаться, а ваши взгляды на некоторые вопросы не всегда являться истинными, а порой даже ложными? Сколько я помню, во всех дискуссиях при удалении Ваших статей Вы постоянно настойчиво использовали любые приёмы лишь бы отстоять свою позицию. И что всегда настораживало, никогда, ни при каких обстоятельствах не признавали аргументов ваших оппонентов и ни разу не сказали: «Да, действительно, вот здесь я был не прав и, пожалуй, соглашусь с Вашим мнением: от этой статьи можно безболезненно отказаться». Нет. У Вас всегда оказывались виноватыми только «удалисты». Это я пишу не в отношении судьбы данной статьи, а так, если хотите, — в качестве размышлений вслух. Вот поэтому Вы, как мне представляется, может быть невольно, примыкаете к типу людей – пламенных борцов, всегда считающих себя обладающими стопроцентной правотой, непоколебимой убеждённостью, железобетонной неуступчивостью, бескомпромиссной непримиримостью и, в результате, окружающие воспринимают всё это как высокомерие или как агрессивность, которые приводят к непринятию и отторжению как вашей позиции, так и всей вашей аргументации. Может быть, не стоит так усердствовать, а? Можете не отвечать и всё это удалить, как не относящееся к обсуждению статьи.--VP 15:49, 18 апреля 2007 (UTC)

  Уважаемый VP! По счастью, формат Википедии не предусматривает изложение в статьях собственных взглядов. Поэтому мне совершенно не нужно отстаивать свои взгляды. Вы совершенно правы, что человек, отстаивающий какие-то взгляды как баран, выглядит глупо. Именно поэтому я стараюсь вообще не иметь никаких взглядов. Конкретно эта статья излагает определенные факты, которые я оцениваю как занимательные. Изложение опирается не на взгляды автора, а на конкретные опубликованные материалы. Если какой-нибудь участник в процессе обсуждения высказывает здравую мысль по поводу содержания статьи, я тут же ее дополняю. Что касается ведения дискуссии по поводу удаления, не моя вина, что удалисты часто используют аргументацию, не имеющую отношения к правилам, зачастую пропитанную фальшью (например, двойная мораль прилагаемая к статьям разной тематики) и направленную на достижение целей, далеких от энциклопедических. В сложившейся обстановке, когда их поддерживают такие операторы как putnik и TheFox, победа удалистам обеспечена, какую бы ерунду они ни говорили. Поэтому нам ничего не остается, как громить их веской, логичной арументацией. В конечном итоге здравый смысл возьмет верх. Smartass2007 16:57, 18 апреля 2007 (UTC)

Брежнев одинаково коряво произносил "СССР" (ССР) и "систематически" (сиськи-масиськи). Последнее, прошу заметить, вошло в анекдоты. На основании чего одно значимо, а другое нет ? Касательно аргументации - вы сами ведёте дискуссию весьма некорректно, переходя на личности, явно преследую неэнциклопедические цели, обвиняя всех направо и налево в сговоре, лоббировании, опоре на операторов, бюрократов, стюартов, Джимбо, жидомасонов, англо-американских империалистов, японских милитаристов и чёрта в ступе - но никогда не призняёте свою неправоту, не признаёте, что написали неэнциклопедическую статью, а любую критику статьи воспринимаете как оскорбление в свой адрес. В результате уже одно ваше авторство и участие в дискуссии вызывает отрицательную реакцию у достаточно большого числа участников. Если вы этого добивались - то вообще о каких энциклопедических целях вы говорите ? Gilien 17:54, 18 апреля 2007 (UTC)

Устал повторять, что "сиськи-масиськи" говорил только Брежнев, а "ССР" — целый ряд товарищей: Суслов, Брежнев, Горбачев. В этом главное отличие "ССР" от "сисек-масисек". Кроме того, "ССР" связано не с нарушением дикции, а с безграмотностью. Критерий значимости здесь совершенно очевиден — употребление слова руководителями государства, причем само слово является неправильным произношением названия государства (представьте, что Буш сказал бы не "USA", a "UA", a Путин написал бы Россия с одним "с" и через "а"). Касательно дискуссии — видимо у оппонентов оттого и вырабатывается отрицательная реакция, что я показываю слабость их аргументов. Однако, если они считают себя настоящими википедистами, то должны отвлечься от отрицательных эмоций и сделать именно то, что Вы советуете, — признать свою очевидную неправоту. (Хотя проще слону пролезть сквозь иголочное ушко, чем удалисту, и тем более оператору, признать свою неправоту). Smartass2007 18:29, 18 апреля 2007 (UTC)

• Удалить. Предмет недостаточно значим для отдельной статьи. Часть информации перенести в статью СССР или другие.--Ring0 11:53, 18 апреля 2007 (UTC)

  Набор слов. Почему это "недостаточно значим"? Smartass2007 13:14, 18 апреля 2007 (UTC)

• Насчёт значимости для отдельной статьи судить не берусь, но меня в детстве очень возмущало то, что очень многие (и в общении, и в СМИ) называли СССР именно как ССР. Более того, возможно, это произношение было даже преобладающим. Kv75 18:39, 18 апреля 2007 (UTC)
• О, кстати, ещё нужно статью про ИнэНэН. Все бухгалтера так говорят. --BeautifulFlying 21:15, 19 апреля 2007 (UTC)
• Оставить. Довольно-таки частая оговорка руководителей страны; написано достаточно живо, читается с интересом. Тот факт, что значимость на грани, оспаривать не собираюсь, но… грань всё-таки не перейдена. Отмечу, что идеальным вариантом была бы большая статья обо всех частых оговорках руководителей страны — но это, конечно, вопрос другой. — Игорь (Ingwar JR) 07:32, 20 апреля 2007 (UTC)
• Удалить, аргумент —Калий 11:02, 20 апреля 2007 (UTC)

  Браво. Smartass2007 16:08, 20 апреля 2007 (UTC)

• Оставить статья забавная и познавательная. И именно так родившиеся в СССР называли свою страну:) VVS 21:41, 21 апреля 2007 (UTC)
• Удалить статья не забавная и не познавательная. В Абсурдопедии статьи забавней, в журнале Вокруг Света - познавательнее. Некоторые, родившиеся в СССР, не обладающие дефектами дикции, называли свою страну "совок", а не ССР. 91.124.105.64 07:00, 22 апреля 2007 (UTC)
  • Я высказал своё мнение, а Вы читайте «Вокруг света», если больше нравится - это не конкурс. Дефект дикции тут не при чём, a ваш «совок» появился гораздо позже. VVS 23:00, 22 апреля 2007 (UTC)
  • Забавность/незабавность — не критерий. В пользу непознавательности аргументов не приведено. Про "совок" — к делу не относится, материал для другой статьи. Аргументированный голос — это тот, который ссылается на правила. Данный голос анонима не является аргументированным. Smartass2007 00:14, 23 апреля 2007 (UTC)
• Оставить разумеется. статья в высшей степени эницклопедична, а а тема вполне значима. Carossa 00:18, 23 апреля 2007 (UTC)
• Оставить: источники проставлены, подобное произношение употреблял Брежнев, есть фильм Вилли Токарева с таким названием. Значимо, достоверно, а следовательно энциклопедично. Не хуже чем Ня, покемоны и т.д. --ЗаРодину! 15:47, 23 апреля 2007 (UTC)
  • • • • Напоминаю подводящему итог оператору:

1. Администратор обязан тщательно проверить "весомые" аргументы за и против статусов COPYVIO и «оригинального исследования», а также аргументы о дублировании информации. Весомыми считаются следующие аргументы:
   1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
   2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;
   3. Весомыми аргументами в пользу перенаправления являются доказательства дублирования информации в какой-либо другой статье.

• Удалено. —BelomoeFF^® 18:06, 23 апреля 2007 (UTC) Не берусь подводить итог. —BelomoeFF^® 18:24, 23 апреля 2007 (UTC)

• IgorMagic незначимо
• Alex Spade per nom
• gruzd словарно
• Ilana незначимо
• Ring0 незначимо

• #!George Shuklin значимо
• Smartass согласно ЧНЯВ
• BeautifulFlying несловарно значимо
• (Ingwar JR) значимо
• Carossa значимо
• ЗаРодину! достоверно значимо есть источники
• Poa познавательная статья
• Вячеслав Афиногенов увлекательно и интересно
• VVS познавательно

• Cyr сам такое слышал
• 91.124.223.188 не слышал
• Ниггадяй
• OckhamTheFox
• lite
• Melomann
• Torin
• VP
• Мартын Лютый
• Sk
• putnik
• vh16
• Хацкер
• Jeron
• FireWire
• AndyVolykhov
• Poa ***
• Вячеслав Афиногенов ***
• ТЖП
• Gilien
• Калий
• VVS ***
• 91.124.105.64

*** Мне кажется, что ещё как минимум 3 голоса следует считать аргументированными, я их добавил в список зелёным цветом, и пометил в нейтральном списке. По-моему, если статья познавательная, увлекательная, и интересная, то почему бы ей не быть в Википедии? При условии соблюдения всех прочих правил, конечно.

Итого 9 голосов в пользу статьи. --BeautifulFlying 19:12, 23 апреля 2007 (UTC)

Мне кажется, что считать реплики "незначимо" аргументированными будет неправильно, и это откроет опасный прецедент. В самом деле, сказать "незначимо" не представляет труда, но ведь нужно это утверждение обосновать. Абсолютно все реплики "незначимо" обосновывались по-детски: что, теперь о каждой оговорке будем писать. (Для сравнения: "Не нужно писать статью о букве а; не писать же по статье обо всех буквах алфавита). Я уж не говорю об обоснованиях типа "Столько важных статей не пишется, а вместо этого участники отвлекаются на второстепенное". Всем желающим насолить АПЭ было отвечено довольно подробно, значимость детально обоснована, можно сказать, все было разжевано. Никто не остался без внимания. Поэтому количество аргументированных голосов в пользу удаления равняется нулю. Smartass2007 03:16, 24 апреля 2007 (UTC)

1. IgorMagic незначимо Что, по каждому неправильному произношению статью создавать? ема максимум заслуживает раздела в статье СССР
2. Alex Spade per nom
3. gruzd словарно
4. Ilana незначимо дизамбиг ССР (значения) оставить
5. Ring0 незначимо Предмет недостаточно значим для отдельной статьи. Часть информации перенести в статью СССР или другие.
6. Zac Allan Удалить, дизамбиг на викисловарь
7. Cyr сам такое слышал
8. 91.124.223.188 не слышал
9. OckhamTheFox Ещё бывают фээсбэ, сервера, чичичипи
10. lite Это не для энциклопедии. Давайте ещё создадим статьи "УглУбить", "Ложил" и т.п. - много ляпов можно найти
11. Melomann Согласно lite и OckhamTheFox
12. Torin Тут ещё и не такое написать можно: Москова, парасют и проч
13. VP Вместо того, чтобы пополнять энциклопедию действительно полезной научной информацией по отраслям знаний — распыляются на какие-то совсем второстепенные темы, достойные анекдотов
14. Мартын Лютый # Тогда уж до кучи это нужно
15. Sk статей о том, как те или иные люди произносили то или оное слово быть не должно--
16. putnik per all. Автору предложить написать статью Дикция.
17. Jeron «нормальный смартассизм», неэнциклопедично.
18. FireWire может ещё для каждой фразы Черномырдина по статье напишем?
19. AndyVolykhov Иначе нужно писать статью о любой оговорке любого известного человека
20. Gilien Нет никакого криминала в том, чтобы по образцу бушизмов и черномырдизмов написать о ляпах советских политических деятелей, но вот на каждое "углУбить", "Рабинтатар Тагор" и "сиськи-масиськи" создавать статью - это, простите, некоторым от собственного академизма руки нечем занять
21. Калий аргумент
22. 91.124.105.64 статья не забавная и не познавательная

1. #!George Shuklin значимо Если эту ошибку допускало более одного лидера государств, то оно значимо. Кроме того (я могу ошибаться, я тогда ещё подростком был), в истории СССР-РФ был момент, когда государство хотели ССР назвать
2. Smartass согласно ЧНЯВ
3. BeautifulFlying несловарно значимо
4. (Ingwar JR) значимо Довольно-таки частая оговорка руководителей страны; значимость на грани
5. Carossa значимо статья в высшей степени эницклопедична, а а тема вполне значима
6. ЗаРодину! достоверно значимо есть источники
7. Poa познавательная статья
8. Вячеслав Афиногенов увлекательно и интересно
9. VVS познавательно
10. Анатолий раз есть ссылка на доктора исторических наук.
11. Ниггадяй Оставить. Ещё предлагаю написать статью СиСиСиПи.
12. vh16 Оставить Нормальный смартассизм
13. Хацкер . Smartass2007 подкупает нестандартностью мышления =).
14. Poa Прекрасная познавательная статья
15. Вячеслав Афиногенов Когда я читал эту статью, он показалась мне очень увлекательной и интересной.
16. ТЖП типичное/по-й творение С-с-а/эС-эс-а. эл(ем)-ный/щина, тут то и уд-ть нечего, с-ца/стр. и-т к-во
17. VVS статья забавная и познавательная.

1. лингвистическая значимость - наличие исследований лингвистов
2. общественная или познавательная значимость - наличие резонанса в прессе
3. значимость по причине того, что это название всего государства и данное произношение используется лидерами и в фольклоре

• Выношу на удаление в связи с незначимостью и неаэнциклопедичностью темы. Ранее статья предлагалась к удалению удаление и была "условно" оставлена на один месяц администратором Неоном, с указаниме таких весомых аргуметов как "познавательная статья" (Poa), "увлекательно и интересно" (Вячеслав Афиногенов), "познавательно" (VVS). Так как я не разделяю мнений этих участников и не считаю, что что-то в ней изменилось к лучшему, то выношу статью снова на удаление. OckhamTheFox 08:30, 5 июня 2007 (UTC)

  Да уж поинтереснее и познавательнее будет, чем любимый Вами и Вашими друзьями гомосексуализм. (Не говоря уж об извращениях с пушными животными). --Smartass 14:34, 15 июня 2007 (UTC)

  • Чушь собачья. Удалить --Viktorianec 08:32, 5 июня 2007 (UTC)
• Тема вроде не энциклопедическая. Но написано неплохо, я бы оставил. Единственный вопрос у меня - как человек может попасть на эту статью? Не представляю, чтобы он специально искал её в энциклопедии. Иван Володин 08:39, 5 июня 2007 (UTC)
• Статья за месяц не изменилась, думаю что авторы потеряли к ней интерес. В нынешнем виде удалить как орисс. Статья конечно хорошая, но не обоснована значимость такого наименования - ссылки базируются на фольклоре и зафиксированных оговорках вождей, но нигде нет ссылок на отклик прессы, ни ссылок на лингвистические исследования, ни пояснений по поводу резонанса, который был вызван данным произношением. Да, явление есть, но не показана его значимость. неон 08:50, 5 июня 2007 (UTC)

А может просто перенести в СССР или ст: аббревиатура?Velveteman1 11:33, 5 июня 2007 (UTC)

Оберзаксе, ставлю Вам на вид. Надо дождаться конца недели, посмотреть аргументы. В прошлый раз консенсуса за удаление не было, ссылка на работу профессионального историка была. Анатолий 22:27, 6 июня 2007 (UTC)

Эхехехехехъ :] Вы с OckhamTheFox по-немецки пробовали погойворить? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 08:56, 6 июня 2007 (UTC)

Нет, "русского" хватило. Smartass 10:56, 6 июня 2007 (UTC)

Мне все-таки кажется, надо было подождать окончания недельного срока обсуждения. Иван Володин 16:36, 6 июня 2007 (UTC)

Поскольку обсуждение возобновилось - на всякий случай поясняю, что я предлагаю статью оставить. Андрей Романенко 15:08, 19 июня 2007 (UTC)

• Я в прошлый раз был за удаление, теперь я категорически против удаления через 4 часа после номинации, не все же высказались, ей богу --sk 23:09, 7 июня 2007 (UTC)

• Раз меня упрекали в том, что я преждевременно удалил статью, я её восстановлю для того, чтобы она обсуждалась ровно неделю. — Obersachse 17:43, 11 июня 2007 (UTC)

• Оставить и Переработать. Познавательно. Саша ^@ 17:49, 11 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Формальных критериев значимости для таких предметов нет, а фактическая информационная значимость в статье показана: упоминается в дневниках Брежнева и их исследованиях, присутствует в название фильма, встречается в стихах и широко распространённых анекдотах. Анатолий 16:44, 12 июня 2007 (UTC)
• Давайте писать статьи наподобие типа (наречие), бля (знак препинания) и понимаешь (междометие). Incnis Mrsi 18:17, 12 июня 2007 (UTC)

Ну если появятся источники почему бы и не написать? Анатолий 18:21, 12 июня 2007 (UTC)

А не лучше ли о словах писать в словари, а цитаты приводить в цитатниках? Я бы не возражал против q:ССР, а в Википедии это неформат. Incnis Mrsi 07:29, 14 июня 2007 (UTC)

• Оставить. И даже странно, что значимость такого очевидно крупного языкового феномена вызывает сомнения у уважаемых участников. --BeautifulFlying 18:28, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить, отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что данные оговорки образуют собой некое явление и что это "явление" кому-то интересно. Насчёт "иронического оттенка" - орисс, а всё остальное - просто перечисление случаев употребления, из которого важность для читателей никак не может следовать. AndyVolykhov 18:29, 12 июня 2007 (UTC)
  • Горадо более интересно, чем бездоказательные статьи про геев, которыми Вы заполонили Википедию. Smartass 14:37, 15 июня 2007 (UTC)
• Может есть общая тема/статья для "ошибочное произношение"//Berserkerus 19:55, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить ввиду полного отсутствия значимости, ввиду неэнциклопедичности и ориссности. Роман Беккер^?! 20:00, 12 июня 2007 (UTC)

  Значимость - объект статьи соответствует определениям историческая значимость и массовая значимость ВП:КЗ; Неэнциклопедичность не признаётся аргументом, достаточным для удаления статей (Википедия:Энциклопедичность); Ориссность - покажите, пожалуйста, какому из определений ВП:ОРИСС соответствует статья. --BeautifulFlying 21:02, 12 июня 2007 (UTC)

  Объект вообще ничему не соответствует, поскольку не показано, что данные оговорки вообще образуют какой бы то ни было "объект". По всем существующим критериям значимости значимость должна быть показана в статье - тут не показана. Про ориссность - введение новых идей (об ироническом характере данной аббревиатуры). AndyVolykhov 05:44, 13 июня 2007 (UTC)

• Удалить, статья абсолютно незначима. --Kartmen 20:58, 12 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Явление было, "ориссность" в статье минимальна. Nikolay Pogorskiy 21:02, 12 июня 2007 (UTC)

  Не предъявлены авторитетные источники, что эти случайные оговорки являются "явлением". AndyVolykhov 05:44, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Интересная междисциплинарная статья на стыке истории и лингвистики.--Poa 05:39, 13 июня 2007 (UTC)

  Ссылки на исторические и лингвистические работы о предмете статьи, пожалуйста. AndyVolykhov 05:44, 13 июня 2007 (UTC)

• Имейте совесть! Как можно называть первоначальным исследованием статью, которая пестрит ссылками на достаточно авторитетные источники! Вообще, я чувствую, пора переименовать статью Википедия:Оригинальные исследования и дать ей имя Википедия:Первоначальные исследования, а не то слишком многие ориентируются именно на степень «оригинальности» в русском смысле этого слова, не путать с «original». —Mithgol the Webmaster 06:08, 13 июня 2007 (UTC)

  И где среди этих источников исследования данного "явления"? AndyVolykhov 09:38, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить, интересно // vh16 (обс.) 06:13, 13 июня 2007 (UTC)
• имхо её стоит каким-то образом вставить в статью СССР. Будут удовлетворены обе стороны - статьи не будет; информация, написанная в ней, останется. farn1 08:06, 13 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Возможно, Объединить со статьёй СССР. The Deceiver 20:29, 13 июня 2007 (UTC)

  Не думаю, что объединение целесообразно: СССР всё-таки статья сугубо о политической единице, не место там подобным сопутствующим материалам. Вполне тянет на отдельную статью. --BeautifulFlying 20:52, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Статья имеет энциклопедическую значимость, ссылки на источники, богато иллюстрирована материалом, хорошо проработана. —Afinogenoff 02:38, 14 июня 2007 (UTC)
• Удалить, безусловно. Статья представляет собой реферат на тему. Никаких авторитетных источников, исследующих феномен сокращенного произношения слова "СССР" в лингвистическом, философском, психологическом или историческом разрезе, не предоставлено. И я очень сомневаюсь, что они могут быть предоставлены. Аргументы типа "интересно" и "познавательно" не выдерживают никакой критики. --Dstary 07:49, 14 июня 2007 (UTC)
  • Не надо врать. Вот ссылки: Генсек «застоя», Дневник Брежнева. Smartass 14:44, 15 июня 2007 (UTC)
• Оставить--Medved'^?!@ 22:02, 14 июня 2007 (UTC)
• Оставить и прекратить этот совершенно незаконный балаган. Трех месяцев после предыдущего обсуждения не прошло, никакой администратор не имеет права менять это правило, дающее сообществу возможность доработать статью. Все голоса до одного аннулировать, так как статья выставлена на обсуждение незаконно. Smartass 00:35, 15 июня 2007 (UTC)
• Удалить, ибо нет ни значимости, ни познавательности, ни интересности. snch 07:15, 15 июня 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана, нет энциклопедической ценности, источники тоже «хромают», похоже на школьных реферат. --Барнаул 13:47, 15 июня 2007 (UTC)
  • Это гомосексуализм не представляет энциклопедической ценности. А эта статья сверхценна. Smartass 14:39, 15 июня 2007 (UTC)
• Удалить как орисс NBS 14:18, 15 июня 2007 (UTC)
  • Сокпаппетам слова не давали. Smartass 14:39, 15 июня 2007 (UTC)
• УдаВить по ВП:ЧНЯВ: Википедия — не словарь, п.3. ВП - не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Данная типа статья представляет собой пародию на статью орфоэпического, т.е. лингвистического, не не энциклопедического словаря с примерами словоупотреблений (см. ст. Типология словарей). --Vladimir Kurg 14:59, 15 июня 2007 (UTC)

  Где Вы видите в статье руководство по словоупотреблению? Smartass 15:20, 15 июня 2007 (UTC)

  А что же такое это:

  «ССР (произносится чаще всего эСэСэР) — ... неверное произношение аббревиатуры СССР. Может быть как ошибочным произношением с опусканием одной буквы С ..., так и осознанным сокращением, для формирования «просторечного» контекста ... Другие распространённые формы некорректного произношения ...»

  И далее примеры словоупотреблений. --Vladimir Kurg 15:00, 16 июня 2007 (UTC)

  Ну и где здесь руководство? Ещё, замечу, что цитируется версия статьи, более поздняя, чем поданный голос и аргументация выше: [3] 23:11, 15 июня 2007 (голос подан 14:59, 15 июня 2007) --BeautifulFlying 19:27, 16 июня 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо. Вся статья базируется на нескольких описок и оговорок впавшего в маразм Брежнева, а также на употреблении этой опечатки парой поэтов, вероятно в целях лучшего рифмования. Советую поискать как Брежнев произносил РСФСР, думаю материала ещё на несколько бесполезных статей типа РФСР, РСФР, РФР, РСР наберётся ;). Кстати, в биографии с официального сайта Вилли Токарева фильм называется: «Вот я стал богатый сэр и приехал в Эс Эс Эс Эр». RedAndr 20:25, 15 июня 2007 (UTC)
  • Почему голосующие за удаление так любят передергивать? Вот же обложка Токарева: [4]. Кстати, не забудьте почитать, какие аргументы считаются крайне неубедительными. И Вы, и некоторые другие участники сразу узнают себя:

• Энциклопедично/Неэнциклопедично (понятие «энциклопедичность» на 14 июля 2006 года в сообществе русской Википедии не имеет чёткого определения, и каждый его рассматривает по-своему, поэтому в качестве объективного аргумента оно не применимо). Как правило, такую позицию можно переформулировать аргументом «не значимо» или аргументом «необъективно». Иногда под этим имеется в виду неэнциклопедичный стиль оформления статьи; в таком случае это не является весомым аргументом для удаления, поскольку стиль изложения может исправлять любой участник, см. также шаблоны {{стиль}}, {{чистить}} и {{викифицировать}}.
• Мне (не) нравится эта статья(считаю ее оскорбительной, слишком длинной, умной, глупой и т.п.), (в Википедии нет цензуры, если явление существует — оно может быть описано в случае достаточной значимости).
• «Фтопку», «жжот» и другие неразборчивые жаргонные выражения, не несущие смысловой нагрузки, а также просто голос вообще без аргументации. При обсуждении статьи не рекомендуется высказывать свои эмоции по поводу содержания статьи, стиля изложения, или авторов, это никак не помогает принимать решение и не может служить аргументом за или против.
• Мне (не) нравится участник, который создал статью, пусть понервничает, что его статью удаляют (см. ВП:НО).
• Статью создал участник или аноним с нулевым вкладом, который не владеет вики-разметкой (вместо удаления помогите ему оформить статью как надо).
• Заявления о значимости / незначимости темы статьи в отрыве от её фактического содержимого.

• А кстати, если создать статью Сосиськи сраные, её удалят? Иван Володин 20:53, 15 июня 2007 (UTC)

Ну если ССР пройдёт, то я думаю надо будет также создавать цикл статей про Сиськи-масиськи, Письки-мисиськи и Кому-сисиськи, а также отдельную категорию для всего этого безобразия ;) Популярность в народе эти слова имели намного побольшую, чем ССР. RedAndr 21:51, 15 июня 2007 (UTC)

Только не отказывайтесь потом от своего обещания. Хотя, думаю, у вас это не получится.--Poa 22:21, 15 июня 2007 (UTC)

Я вроде обещания не давал, думаю действительно мне будет не под силу такие статьи наполнить. Увы, талантом Smartass-а по раздуванию из мух слонов не обладаю. RedAndr 23:46, 15 июня 2007 (UTC)

Что Вы маетесь? Вступайте в ВП:АПЭ и перед нами откроются широкие горизонты. Smartass 19:15, 16 июня 2007 (UTC)

Замечательная версия! Все ссылки на месте, ни одного факта без указания источника. Образцовая статья. Не в пример наипозорнейшей статье "Гей", ссылающейся, как Вы думаете, на что? На словари! :) Smartass 23:59, 15 июня 2007 (UTC)

• Оставить, значимо. --Zserghei 11:55, 16 июня 2007 (UTC)
• Оставить, достаточно часто встречается как показывает поиск ссылки приведены, кажется значимым и известным явлением. Анатолий 20:25, 19 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Администратор Неон оставил статью на месяц с условием, что будут представлены доказательства лингвистической, общественной и лексической значимости с ссылками на авторитетные источники с обсуждением явления, а не только на факты. Сделано это не было, т.е. условное оставление, к сожалению, себя не оправдало - статья не была доработана в достаточной мере и осталась оригинальным исследованием. Кроме того, согласно ВП:ЧНЯВ, Википедия - не руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Употребление "ССР" вместо "СССР" не стало известным мемом и тем более не дотягивает по значимости до "Бушизмов", о которых даже книги пишут. --Boleslav1 09:51, 20 июня 2007 (UTC)

• Была выставлено на удаление в 4 июня. Obersachse 5 июня статью быстро удалил, а в последний день обсуждения неожиданно решил восстановить, чтобы обсуждали положенное время. --Boleslav1 15:35, 12 июня 2007 (UTC)

  ... его просили восстановить, ... — Obersachse 18:12, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалить, значимость не показана, похоже скорее на пробу пера, чем на качественную энциклопедическую статью. --Барнаул 21:16, 4 июня 2007 (UTC)

Оставить Поскольку вынесение этой статьи борцами за дело Ленина-Сталина сомнений не представляло то конечно обсуждение не помешает. И заодно поговорим о горячем сердце, чистых руках и холодной голове. Ой да ведь это копивио! Где же у нас золотая середина? Давайте мудро по ленински об этом поговогим догогие товагищи.--75.138.68.170 21:19, 4 июня 2007 (UTC)

Это я-то борец за дело Ленина-Сталина? Повеселили, спасибо :) Претензии исключительно к качеству статьи. Сделанные Вами в статье заявления и выводы не подтверждены авторитетными источниками. AndyVolykhov 21:21, 4 июня 2007 (UTC)

Не спорьте с ним. Он обижается, если его статьи выносят на удаление. Я за то, чтобы Удалить статью. h-moll  ^{кто? что?} 21:09, 4 июня 2007 (UTC) 21:23, 4 июня 2007 (UTC)

Мои статьи? Вы выносите ВСЕ статьи в которых я правкие делал так что ваше мнение сдесь самоочевидно

• Быстро удалено. Быстро удалил, но по просьбе Роа восстановил. Моё мнение: Википедия - энциклопедия и не сборник анекдотов. — Obersachse 21:23, 4 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Статья об общепризнанном цикле анекдотов. Т.о. ориссом тема статьи не может являться. --Poa 21:28, 11 июня 2007 (UTC)

• Я предлагаю удалить как оригинальное исследование. --Boleslav1 15:35, 12 июня 2007 (UTC)
• Статью можно выправить. Явления явно существует и значимое, массовое распространение анекдотов свидетельствует о реакции населения на пропаганду. Должна быть и литература и авторитетные источники. Данная статья приводит три случайных анекдота без анализа и бес ссылок на источники - пожтому выглядит как орисс. Если никто не выправит - надо удалять, но на неделю можно продлить - вдруг статью ещё изменят неон 15:40, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить и Переработать . Возможно стоит даже сделать специальный портал на эту тему для популяризации этой безусловно важной и энциклопедической темы в Википедии. Саша ^@ 15:42, 12 июня 2007 (UTC)
• явление "чморение Ленина" конечно имело место, особенно в спонтанных анти-коммунистических коллективах. но статья имхо не корректная, и название не то. и для одних это был юмор , а для других сплетни... здесь нужен гуманитарный подход к статье, если никто не переработает хотябы до небольшой заготовки, то Удалить.//Berserkerus 15:49, 12 июня 2007 (UTC)
• В таком виде Удалить, если найдутся авторитетные источники — Переработать, но безусловно Переименовать в Анекдоты о Ленине — предлог про не энциклопедичен по стилю :)) --Mitrius 15:51, 12 июня 2007 (UTC)
• Если удастся найти ВП:АИ о самих анекдотах как явлении - Оставить и жестоко Переработать, иначе Удалить. Сами анекдоты - в Викитеку. Edricson 16:08, 12 июня 2007 (UTC)
• Оставить и Переработать . Я по памяти три из детского цикла вставил и чтоб по приличнее! Если бы я тут хотел разжигать пламя то можно было бы и посмачнее жемчужины найти - про дгачение писюна в коридоре и про "сладенького Гогького" и прочая и прочая..

• • По гуглу результат 1,2 миллиона на вариант "анекдоты про ленина" [5] и полмиллиона "анекдоты о ленине" так что сей "культурный феномен" жил , жив и будет жить 75.138.68.170 16:49, 12 июня 2007 (UTC)
• Статья некачественная, в таком виде оставлять нельзя: переработать либо удалить. Incnis Mrsi 16:55, 12 июня 2007 (UTC)
• Википедия - не сборник тупых анекдотов (а примеры крайне глупые и пошлые). Удалить с перенесением крох ценной информации в Политические анекдоты (статья как раз нуждается в доработке).

• • • Кто опять то навандалил про ватсона! а ведь я пгосил догогих товагщей не пакосничать там. Пгоиски контгрволюции. 75.138.68.170 01:33, 13 июня 2007 (UTC)
• Удалить per Obersachse - Википедия не сборник анекдотов, а также как орисс. Роман Беккер^?! 20:19, 12 июня 2007 (UTC)
  • • Успокойтесь участник Роман Беккер никто всерьёз не утверждает что ленин и горький занимались анальным сексом. Это все народное творчество и щуточки.75.138.68.170 01:37, 13 июня 2007 (UTC)
• Содержание статьи не соответствует названию. Это не анекдоты о Ленине, а анекдоты, персонажем которых является Ленин. С тем же успехом там могут фигурировать любые другие действующие лица. Мне лично известно два анекдота действительно про вождя мирового пролетариата. Первый заканчивается фразой "Дайте ему чаю, къйепкого гоъйячего чаю, потом как следует наког'мить и непъйеменно расстъйелять кулачка", а второй "... а теперь - дискотека".--Vlas 22:34, 12 июня 2007 (UTC)

Надо полагать в анекдотах где ленин главный персонаж речь идет "про ленина" Так же как и в анекдотах про вовочку. Приведеные примеры не являются сутью темы. А в первом из приведенных вами примеров по моему были ходоки и дзержинский. Не так?75.138.68.170 02:19, 13 июня 2007 (UTC)

В общем, если слово "Ленин" в анекдоте можно заменить словом "Иванов", то это не анекдот про Ленина.--Vlas 11:05, 13 июня 2007 (UTC)

Если "иванов" :пгиказывает расглелять догого товагища то это возможно. Опять таки прошу вас в статью эти мысли добавить. какие с вашей точки зрения анекдоты подходят про Ленина а какие про Иванова. Я понял вашу мысль - если в анекдоте есть еще кто то так кроме главного героя то это анекдот про весь коллектив. А об этом так не думал. Надо полагать что именно Ленин за собой ведет массы а не второстепенный персонаж вроде Калинина75.138.68.170 16:41, 13 июня 2007 (UTC)

Нет, Вы не поняли мою мысль. Если анекдот не предполагает какого-либо исторического дискурса (ссать на ботинок может кто угодно кому угодно когда угодно), то это не анекдот о персоналии. Если такой дискурс предполагается (как во всех анекдотах про Сталина), то это анекдот о персоналии и комический эффект достигается только в этом дискурсе. К примеру, если в анекдот про Горбачева и пятновыводитель Вы поставите вместо Горбачева Ельцина, то никакого юмора там не будет. А анекдотов про Ленина на самом деле очень мало--Vlas 19:53, 13 июня 2007 (UTC)

В каком смысле вы правы. Есть обшие анекдеоты про Ленина/вовочку. Однако количество анекдотов про Сталина не так уж велико. А про ленина сотни. В анекдотах про сталина берется за тему паранойя и культ личности. Про Ленина же в наши дни берется враньё и псевдонародность, наличие грязных секретов и общая комичность. сталин же помимо грузинского акцента особенно не смешен. насчет ссанья- комический эффект достигнут обыгрыванием выражения типа dont piss on my leg and tell me its raining ( не ссыте мне на ногу и говорите что мол это дождь) то бишь не вешайте нахально мне лапшу на уши. Теперь надеюсь всем смешно стало. Спасибо за помощь со статьёй.75.138.68.170 14:43, 14 июня 2007 (UTC)

• Статья забавная, но не для Википедии. Удалить //

vh16 (обс.) 06:14, 13 июня 2007 (UTC)

Да нам не нужны случайные люди в партии. Но все таки почему здесь место для статей про типа "псевдозоонекрофилия" "кандидаты конкурса мисс Хантымансийск 1997" а вот про товарища Ленина у нет места? Кто то ввел цензуру?--75.138.68.170 06:45, 13 июня 2007 (UTC)

Я за товарища Ленина, но против анекдотов в Википедии // vh16 (обс.) 06:49, 13 июня 2007 (UTC)

Я не понял.. Вы хотите анекдоты из статьи убрать или вообще против фольлора в википедии? Есть статьи про анекдоты уже. Армянское радио и тд. Что конкретно не в данном случае не так?75.138.68.170 06:55, 13 июня 2007 (UTC)

Этот цикл анекдотов далеко не самый знаменитый + в статье немного полезной информации // vh16 (обс.) 07:07, 13 июня 2007 (UTC)

А какой "самый знаменитый" цикл анекдотов? в википедии есть статья про цикл анекдотов "о мёртвых младенцах" популярных в США 40 лет назад. Я никогда в жизни не слышал ни одного такого. О чем это говорит? О том что я всего ещё не знаю. Википедия это энциклопедия и поэтому сюда люди приходят читать про вещи которые им интересны но малоизвестны. Мало известны ли анекдоты про Ленина?. Может нам они известны а помоложе публике наверно не очень. Насчет же "значимости " посмотрите ссылки с гугла. Анекдоты этого цикла так же популярны как и "армянское радио".75.138.68.170 07:28, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить, значимо, история России, столетний тест почти пройден. Авторитетный источник найден - http://www.polit.ru/analytics/2007/04/22/anekdoty.html --sk 15:12, 13 июня 2007 (UTC)

Дело не в значимости, а в качестве статьи. Beaumain 17:11, 13 июня 2007 (UTC)

Что и говорит о необходимости улучшения статьи о чем неоднократно говорили разные люди. А вы всё растрелять да растрелять! до обеда расстрелять или после?75.138.68.170 17:43, 13 июня 2007 (UTC)

Оставить. Значимый пласт анекдотов. Smartass 13:23, 14 июня 2007 (UTC)

Оставить. Отличная, познавательная статья (я так понял, что её хорошо доработали) Хацкер 19:55, 14 июня 2007 (UTC)

• Оставить. SashaT 20:02, 14 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. Притворимся, что политра и всё остальное - авторитетные источники. Поставил cleanup: добрую половину анекдотов нужно убрать, вместе с картинками не к месту. Кроме того, переименовано в Анекдоты о Ленине. --Boleslav1 10:03, 20 июня 2007 (UTC)

• Бред. И даже не псевдонаучный. snch 15:12, 12 июня 2007 (UTC)
• Философия. значимость пока не проверял. //Berserkerus 15:30, 12 июня 2007 (UTC)
• Все исследования товарища участник:Кошелев М.Б. надобно объединить в статью про упоминаемую им книгу «"Законы-Мироздания..."Амрита-Русь. 2005», после чего отдельные статьи Удалить и перенаправлений не ставить. Incnis Mrsi 17:10, 12 июня 2007 (UTC)
• А зачем статья о самой книге? Ещё одна философская общая теория всего? Значимость?! Удалить и ничего никуда не объединять. --Mitrius 17:42, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалено. --Boleslav1 09:46, 19 июня 2007 (UTC)

• Бред. Даже не псевдонаучный. snch 15:11, 12 июня 2007 (UTC)
• Философия. значимость пока не проверял. //Berserkerus 15:30, 12 июня 2007 (UTC)
• Все исследования товарища участник:Кошелев М.Б. надобно объединить в статью про упоминаемую им книгу «"Законы-Мироздания..."Амрита-Русь. 2005», после чего отдельные статьи Удалить и перенаправлений не ставить. Incnis Mrsi 17:10, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалено. --Boleslav1 09:47, 19 июня 2007 (UTC)

• Удалить, есть статья Трансформатор Теслы. V1adis1av 13:54, 12 июня 2007 (UTC) Снимаю голос за удаление. V1adis1av 14:30, 12 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, Трансформатор Теслы частный случай Резонансного трансформатора. статья уже полностью переписана.//Berserkerus 14:22, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалить, псевдонаучный орисс. V1adis1av 13:54, 12 июня 2007 (UTC)
• название не орисс, содержание - орисс. переписывать я не буду. хотя... английская версия не маленькая, может чего переведу... удаляйте нафик//Berserkerus 14:28, 12 июня 2007 (UTC)//Berserkerus 17:26, 13 июня 2007 (UTC)
• Согласен с предыдущим оратором. Incnis Mrsi 17:10, 12 июня 2007 (UTC)
• УдаВить. Что же касается англ. версии (en:Radiant energy), то на русском это лучистая энергия, она же энергия излучения. --Vladimir Kurg 09:56, 15 июня 2007 (UTC)

• Удалено. --Boleslav1 09:53, 19 июня 2007 (UTC)

• Удалить, как и прочий бред в данной группе, регулярно вносимый нашими постоянно озабоченными дендрофилами и ХХХ-любами, вместе с и примкнувшими к ним соратниками - на их тяжкой ниве описания нудной вариабельности пубертат-фантазий, на их заданную, крайне узкую - и бесконечно разнообразную - тему. Alexandrov 16:21, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить абсурд (однако, автор не забыл поставить ударения). Саша ^@ 16:25, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить и поставить редирект. Mercury 17:27, 12 июня 2007 (UTC)

• действительно, изложение крайне эзотерично. возможно кому-то будет легче написать заново.//Berserkerus 13:12, 12 июня 2007 (UTC)

Что тут переписывать? В физике никакого "закона оптической концентрации" нет. V1adis1av 13:48, 12 июня 2007 (UTC)

ну есть же термин "оптическая плотность". вполне академический термин. прочем не академичность не причина для удаления, ибо метеориты тоже не были академическими некоторое время :) А содержание данной статьи действительно негодно.//Berserkerus 14:57, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалить. Чистый орисс. V1adis1av 13:48, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить --Александрит ^?! 16:30, 12 июня 2007 (UTC)
• Все исследования товарища участник:Кошелев М.Б. надобно объединить в статью про упоминаемую им книгу «"Законы-Мироздания..."Амрита-Русь. 2005», после чего отдельные статьи Удалить и перенаправлений не ставить. Нету такого закона в физике. Incnis Mrsi 17:10, 12 июня 2007 (UTC)

• За открытие понятий "вектор энергии", "24-гранный шар" и "фигура пространства" статья оставлена в подобающем ей месте. Конст. Карасёв 18:18, 12 июня 2007 (UTC)

почему то читаю "24-гранёный шар" :)//Berserkerus 19:14, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить --Александрит ^?! 16:30, 12 июня 2007 (UTC)
• сделать редирект на "розничная торговля"--Vlas 17:33, 12 июня 2007 (UTC)

• Сделан редирект. --Boleslav1 09:38, 19 июня 2007 (UTC)

• его нигде нет. поставил db-nn --Bunker_{Беларусь} 12:55, 12 июня 2007 (UTC)

Вообще Джон-Питер написано через дефис и так результаты еще лучше. --Александрит ^?! 13:08, 12 июня 2007 (UTC)

• Действительно, нету такого человека. snch 15:09, 12 июня 2007 (UTC)

Скорее всего, в словарь. И там в конце " стандартный размер бумаги (А3 ?). " вроде стандарт А4 --Александрит ^?! 12:56, 12 июня 2007 (UTC)

• нет. какой А4! А4 это как альбомный лист, или двойной тетрадный лист(2*А5). А3 конечно. Оставить ибо про Дипломат можно много написать. {{stub}} или мини-стаб поставить?//Berserkerus 13:18, 12 июня 2007 (UTC)

  и переименовать «Дипломат (чемодан)» наверное//Berserkerus 13:18, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить размер не признак словарности. Ничего словарного в этой статье не увидел. просто маленькая статья - не более того. Саша ^@ 13:20, 12 июня 2007 (UTC)
• оставить и переименовать (Дипломат (чемодан)). Обратите внимание, что на самом деле статья не вынесена на удаление, шаблона в статье нет и не было. Zimin.V.G. 14:54, 12 июня 2007 (UTC)

  Не надо придираться. Забыл поставить шаблон. Иван Володин 07:31, 15 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Основания для удаления не понятны.--Poa 17:18, 15 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 09:31, 19 июня 2007 (UTC)

• Удалить--JukoFF 11:57, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить. он и так «любимец публики» --Bunker_{Беларусь} 12:52, 12 июня 2007 (UTC)

  так значит значимость показана? :)//Berserkerus 13:21, 12 июня 2007 (UTC)

  отнюдь, в цирке тоже говорят "любимец публики", только это не значит, что любимец энциклопедически значим. --Bunker_{Беларусь} 13:34, 12 июня 2007 (UTC)

• Удалить--Vlas 17:34, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Значимости нет, ссылок в поисковиках нет. —Андрей Кустов 08:02, 13 июня 2007 (UTC) + подводящему итог администратору просьба ещё грохнуть/оставить по результатам этого обсуждения статью Paradox на 90% повторяющую содержимое данной и ничем не отличающейся от сабжа в плане значимости. —Андрей Кустов 09:25, 13 июня 2007 (UTC)

Теперь статья Paradox уже о другом :) Конст. Карасёв 09:44, 13 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. --Boleslav1 09:36, 19 июня 2007 (UTC)

• может поставить шаблон : типа нарушен копирайт, будет удалено из-за нарушения авторских прав и т.д.//Berserkerus 11:48, 12 июня 2007 (UTC)
• Статья была удалена и создана снова, но копивио вычищено. Оставить --Art-top 04:45, 19 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 09:39, 19 июня 2007 (UTC)

• Плюс реклама. Переработать RedAndr 10:43, 12 июня 2007 (UTC)

• Быстро удалено. --Boleslav1 09:39, 19 июня 2007 (UTC)

• написано же "Этот шаблон использует некоторые чрезвычайно сложные и эзотерические свойства языка определения шаблонов." :) Удалить//Berserkerus 11:50, 12 июня 2007 (UTC)
  • адепты изотерики доков не читают, а смотрят в код :) --winterheart 17:23, 13 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Видимо, создан по-ошибке. --Boleslav1 09:43, 19 июня 2007 (UTC)

• Отличный актёр. Уже только по одной этой причине нельзя удалять =). snch 09:41, 12 июня 2007 (UTC)

Более-менее дополнил. (Кстати, там не стояло шаблона на удаление.) snch 10:02, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить, статья уже в форме.--JukoFF 11:58, 12 июня 2007 (UTC)
• Оставить --А.Соколов 12:54, 12 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, Переименовать в Джо Пеши, почти псевдоним--sk 14:29, 12 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, Vald 18:31, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставлено. --Boleslav1 09:44, 19 июня 2007 (UTC)

• Убить все! h-moll  ^{кто? что?} 07:32, 12 июня 2007 (UTC)
• Убить все! Как лодку назовешь так она и поплывет. Саша ^@ 10:01, 12 июня 2007 (UTC)
• Убить все если не допишут--sk 14:25, 12 июня 2007 (UTC)
• В топку все! Никто их никогда не допишет. --gamak57 ^?! 16:02, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить все.--Imrek 16:10, 12 июня 2007 (UTC)
• Убить, кому надо напишет новую--ikilevap 19:47, 12 июня 2007 (UTC)
• Удалить —Андрей Кустов 06:20, 13 июня 2007 (UTC)

• Удалить все.--Imrek 16:10, 12 июня 2007 (UTC)
• Агату и Англичанина стоило бы Оставить. Фильмы не последние (Хоффман, Шлезингер - это имена, согласитесь!) А два остальных боевика вряд ли кто когда-нибудь дописывать будет, Удалить. --Viktorianec 17:54, 12 июня 2007 (UTC)
• Агату и Англичанина - Оставить. будет дописано Vald 09:57, 13 июня 2007 (UTC)

  2 года дописывается. Калий 17:06, 17 июня 2007 (UTC)

• Оставить Агент имеет енвику где точно тоже и написано. Так что статья как статьяVelveteman1 10:40, 16 июня 2007 (UTC)
• Удалить всё, что не дополнено, не стоит равняться на енвику. Или у вас желание наполнить рувику мусором? Калий 17:06, 17 июня 2007 (UTC)

• Удалены все. Пустышки. --Boleslav1 09:56, 19 июня 2007 (UTC)