Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/12 января 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Философия Украины

Название статьи приводит к путанице. В статье сброшены в кучу русские философы, проживавшие на территории современной Украины с философами, которых сегодня принято рассматривать как украинских философов. С тем же успехом можно Канта причислять к "философии России", потому что Кёнигсберг сегодня входит в состав Российской Федерации как Калининград. Как вариант: предлагаю переименовать статью. Альтернативное название: "Философия в Киево-Могилянской академии" - это название отражает содержание статьи и уводит от сомнительной темы разделения философов, проживавших в Российской Империи на "русских" и "украинских". 15:07, 12 января 2012 (UTC)
  1. Пожалуйста, подписывайтесь.
  2. Здесь переименования не обсуждаются, вам нужно на ВП:К переименованию. Tatewaki 13:06, 12 января 2012 (UTC)


Удалить. Компиляция из проживающих на территории Украины с древнейших времен известных людей, по признаку того, что они занимались философией на Украине. Название в конкретно этом случае кстати менять не надо — оно отражает суть статьи (философы-хасиды уж никак к Киево-Могилянской академии не относятся) и наглядно доказывает, что статью нужно удалить. Значимости у нее никакой — с таким же успехом можно создать статью «Философия Сибири», и собрать в ней разных философов, когда-то проживавших на сибирской территории. PhilAnG 14:51, 12 января 2012 (UTC)
Ох ты ж... Да уж, отреагировал на просьбу переименовать, не посмотрел саму статью - в таком виде Удалить, конечно. Одни "хасиды" чего стоят - которые явно не относятся ни к "философии Украины", ни к Киево-Могилянской академии, и о коротых сделано ориссное заключение "носители - ашкеназы, тем не менее зародилось на Украине" (ашкеназы ни противоречат, ни подразумевают ни одной из восточноевропейских локаций, а и если относить по "зародилось" - то исторически, к Речи Посполитой или Российской Империи). Tatewaki 15:34, 12 января 2012 (UTC)
Tatewaki, прошу прощения, что в первый раз не подписался. На счёт переименования - это были так, общие соображения о том, как "спасти статью". Спасибо за понимание и поддержку. 217.94.249.126 14:52, 13 января 2012 (UTC)
  • Удалить Объединение в одну кучу ученых, у которых общего только то, что они проживали на территории современной Украины, есть ОРИСС. Енин Арсений 15:42, 12 января 2012 (UTC)
  • Удалить. Статья иллюстрирует тот простой тезис, что родина слонов - таки Украина, а Иисус Христос был украинцем.--Dmartyn80 06:05, 13 января 2012 (UTC)
  • В текущем варианте малосодержательная компиляция, однако объединение по географическому принципу русских, украинских и прочих авторов вполне встречается во многих обзорных источниках (начиная хотя бы с советской "Истории философии" (т.5) 1961 года, а тем более в позднейщих курсах собственно украинских). --Chronicler 17:24, 14 января 2012 (UTC)
  • Статья-сборник нескольких биографий - Удалить. Да и есть уже устоявшийся непридуманный термин "Европейская философия".--Reinstall 09:32, 15 января 2012 (UTC)


Итог

Пушкари (этнографическая группа русских)

Значимость? В статье говорится, что они ничем не отличаются от прочего населения. Стоит ли иметь отдельную статью о крестьянах каких-то помещиков?--Messir 21:26, 11 января 2012 (UTC)
  • Не стоит, если она не соответствует ВП:ОКЗ. Если найдутся какие-нибудь специальные исследования, посвящённые этой локальной группе (этнографической группой их называть вряд ли корректно, это больше похоже на этнохороним), тогда посмотрим. 91.79 09:29, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Одно предложение в одном источнике. Явное несоответствие ОКЗ. -- ShinePhantom (обс) 07:41, 19 января 2012 (UTC)

Бабий Яр (фильм, 2003)

Пустая заготовка о фильме. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.176.93.166 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
  • Дописать надо, информация находима. 91.79 10:07, 12 января 2012 (UTC)
    • так давайте допишем... есть же неплохая статья на немецком.
  • Статья дополнена до стаба и вроде соответствует ВП:КЗФ. А создателю заготовки который скорее всего и выставил свою статью на удаление (IP от одного провайдера) я предлагаю создавать полноценные заготовки. Я не люблю дополнять статьи созданные автором которые он сам же выставил на удаление скорее всего только чтобы другие их дополнили. Есть ВП:КУЛ. С уважением, Олег Ю. 20:57, 29 января 2012 (UTC)


Итог

До ВП:МТФ дописано, критику можно взять из немецкой статьи. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 00:46, 2 февраля 2012 (UTC)

Усик Александр Васильевич

Из статьи значимости персоны не видно, нет авторитетных источников.--Dogad75 00:42, 12 января 2012 (UTC)
Есть значимость данной статьй,читаите внимательно это сын Усик Василия Трофимовича и Ссылки из риа новости https://riamediabank.ru/media/38818.html а вот ссылка на фото на авторитетном архиве РИА новости Усик Александр на голове бати Чемпиона Европы Усика В.Т https://riamediabank.ru/media/38817.html http://ru.wikipedia.org/wiki/Усик,_Василий_Трофимович суть в том что он Стал по стопам отца МС спорта,и Чемпионом молдавий,попробуйте добейтесь ...,а потом удаляйте,а не так удалить без разбора.
Вы ссылку вставьте хотя бы на то, что он чемпион Молдавии, а не «на голове бати». По правилам Википедии значимость, к сожалению, не наследуется. (Украинский боксёр, судя по всему — однофамилец). Lantse 00:41, 13 января 2012 (UTC)


Вот и я о том, что из статьи значимости не видно,тк нет источников. Всё про отца, а статья о сыне. Так и дайте ссылки на проверяемые источники!--Dogad75 12:24, 15 января 2012 (UTC)

У меня ссылок нет, у меня есть документы потдверждающие данный факт,этого достаточно, уважаемый? Pavelkuban1 18:37, 16 января 2012 (UTC)
Нет недостаточно. Одно из основных правил Википедии - проверяемость! См.Википедия:Проверяемость--Dogad75 19:39, 16 января 2012 (UTC)


Раз так, тогда тебя тоже не существует,тыж не проверяемый,паспорт не доказательство.... и офиц документы (грамоты,фото,удостоверения МС СССР и МСМК) тоже неправда?! И что делать?!
Речь сейчас не обо мне, а о конкретной статье. В таком виде только Удалить--Dogad75 14:17, 19 января 2012 (UTC)


Итог

Звание чемпиона Молдавской ССР, согласно критериям значимости персоналий, недостаточно для статьи в Википедии. Удалено. Андрей Романенко 18:38, 19 января 2012 (UTC)

Хабижанов, Басыр Хабижанович

Значимость персоны сомнительна.--Dogad75 00:57, 12 января 2012 (UTC)
  • Отчего же? Крупный учёный, доктор, профессор, создатель кафедры и научной школы. Его работа «Костная ксенопластика» 1974 года стала в своё время медицинским бестселлером. 91.79 10:25, 12 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Опять типичная ошибка в чтении ВП:КЗП: попытка судить о значимости почившей персоны на основе различных критериев значимости современников. В отношении почивших персон не распространяются критерии значимости современников: если о человеке более, чем 15 лет спустя после его смерти, пишут в энциклопедии, это уже само по себе значимо. — Prokurator11 22:12, 12 января 2012 (UTC)
  • И кстати, да: наличие статьи о нём в Казахской энциклопедии уже 100-процентно подтверждает значимость. 91.79 22:51, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Сомнения развеяны, номинацию убрал.--Dogad75 06:00, 13 января 2012 (UTC)

466-й стрелковый полк

Итог

Явное О8. П.И. --Christian Valentine 19:48, 12 января 2012 (UTC)

Золотая эра хип-хопа

Я не знал о существовании этой статьи, и написал ее аналог - Golden Age (хип-хоп). Дело в том, что в обеих статьях информация практически одна и та же, но в предлагаемой мною к удалению статье машинный перевод. Надо либо удалить, либо сделать перенаправление. Tumovasker 06:00, 12 января 2012 (UTC)
Что-то я не заметил машинного перевода. Довольно гладкий текст. И вообще, обе статью слишком похожи, что бы поверить в независимость написания. Енин Арсений 15:49, 12 января 2012 (UTC)
несправедливое обвинение. Я не плагиатор. И все же надо что-то делать. Либо удалять (хоть первую, хоть вторую), либо соединять и перенаправлять Tumovasker 16:44, 12 января 2012 (UTC)
Или хорошо поискать: кусками текст в сети находится. --kosun?!. 06:37, 13 января 2012 (UTC)
и? вполне возможно, что это все заимствовали из вики. Обе статьи не скатаны с других сайтов, они являются переводами с этой - http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_age_hip_hop Tumovasker 13:10, 13 января 2012 (UTC)
Мне вот что непонятно: в EN:Golden age hip hop есть русская интервика, причем она там уже давно (смотрел в истории, в октябре уже была). Если автор переводил англовики, как он мог это не заметить? Енин Арсений 19:04, 13 января 2012 (UTC)
ну не заметил я, с кем не бывает. Tumovasker 07:54, 15 января 2012 (UTC)
Ну что делать - надо объединять. Енин Арсений 21:23, 15 января 2012 (UTC)
  • Вообще, удалять более старую статью нехорошо по отношению к ее автору. Он же не виноват в вашей невнимательности. Если вы считаете, что перевод плохой - замените своим, добавьте то, что считаете нужным - а свою статью удалите по db-autor. Это было бы справедливо. Енин Арсений 19:47, 28 января 2012 (UTC)
  • Вы правы. Так и сделаю. -- Tumovasker 14:40, 26 марта 2012 (UTC)


Итог

Я сделал редирект со своей статьи на старую, буду еще дорабатывать. -- Tumovasker 14:51, 26 марта 2012 (UTC)

Мустафаев, Шахин Шахвеледович

С быстрого (отложенного). Если всё, что там написано, правда, то он значим как спортсмен, а может и как учёный. И источники на это должны быть. Но информация ищется плохо, поскольку есть тёзка-министр. 91.79 06:02, 12 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

АИ не предоставлены, на данном этапе проверить информацию нельзя. Удалить. angals 16:48, 19 января 2012 (UTC)

Итог

Информация в статье должна быть проверяема, источников в статье нет. Такой спортсмен не гуглится. Удалено как нарушение ВП:ПРОВ. ptQa 07:58, 20 января 2012 (UTC)

How to Rap

Книга — сборник интервью с исполнителями хип-хопа. Значимость? --kosun?!. 08:19, 12 января 2012 (UTC)
вообще-то не сборник, а своеобразный «учебник» для желающих научиться грамотному речитативу. причем я не сам все придумывал, а переводил с англовики. Tumovasker 12:02, 12 января 2012 (UTC)
Вообще-то — книга, в статье о которой не представлены АИ, подтверждающие значимость.--kosun?!. 12:13, 12 января 2012 (UTC)
а это и это не подходит? Tumovasker 12:33, 12 января 2012 (UTC)
да и к тому же примечания и ссылки идентичны ссылкам в англовики; если эти АИ подошли английской версии, то почему не подойдут и русскоязычной? Tumovasker 14:07, 16 января 2012 (UTC)
Правила разделов отличаются, кроме того, гипотетически английская статья может нарушать и тамошние правила, а на неё пока не обратили внимание. См. ВП:ДРУГИЕ.
В Campus Cirlce о книге два коротких предложения, описывающих её содержание. Это, разумеется, не требуемое подробное рассмотрение. Chicago Review Press издаёт эту книгу, так что это не независимый источник. По источникам в статье: на RapRadar всего лишь приведено предисловие книги, howtorapbook.com - видимо, её официальный сайт, Publisher's Weekly - авторитетный журнал, но большую часть двух абзацев, посвящённых книге, составляют цитаты аффилированных персон (автора и редактора). Таким образом, единственным качественным АИ является Library Journal. --INS Pirat 15:40, 22 апреля 2012 (UTC)
  • по моему скромному мнению статья имеет право на жизнь (в работе находится перевод книги на русский, правда неофициальный), но только в отредактированном виде, так как она грешит не только стилистическими ошибками как например "книга об хип-хоп музыке и технике речитатива от Пола Эдвардса. Она представляет из себя сборник интервью", но и фактическими как "Журнал «Publisher Weekly» писал, что книга целиком описывает искусство рэп-фристайла", что, как выясняется после ознакомления с заметкой из указанного издания, не является правдой. Слово "рэппер" я бы предпочёл именно в такой орфографии, хотя она и небесспорна. 80.91.170.194 20:36, 16 февраля 2012 (UTC)
  • А этот дикий список 100+ раперов разве не нарушает ВП:НЕСПИСОК? Мне он крайне не нравится, его надо, по крайней мере, убрать из статьи. _4kim 17:31, 24 февраля 2012 (UTC)


Итог

В статье есть ссылки на несколько обзоров книги в авторитетных источниках, помимо указанных в обсуждении есть ещё статьи в Washington Post и XXL Magazine, что подтверждает значимость книги. Полного списка рэперов ни в одном из вторичных источников я не нашёл, поэтому он удалён в соответствии с ВП:ВЕС. Статья оставлена. --D.bratchuk 17:05, 16 июня 2012 (UTC)

Андроид (лигерад)
Значимости нет и не будет, какой-то недалекий самоделкин собрал сам себе инвалидку (проектировал полгода, собрал за два месяца http://velomobile.org/forum/viewtopic.php?f=46&t=5009&hilit), вообразил себя супер-конструктором и решил сделать статью на вики. На БУ такое надо бы BURF 15:52, 12 января 2012 (UTC)
  • На БУ при наличие ссылок, ну не. И решать он супер или нет, надо с помощью АИ, хотя на данный момент удалить. --angals 16:54, 19 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость изобретения должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Из приведенных ссылок три ведут на форум, одна на заметку из пары десятков слов, одна ведет на статью о другом устройстве, одна на статью о данном устройстве на сайте энтузиастов мускульного транспорта. Итог - значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 19:44, 19 января 2012 (UTC)

Казахстанская (станция метро, Москва)

Данное бессмысленное перенаправление нужно удалить также как и перенаправление Казахстанская (станция метро), которое было уже удалено — Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Казахстанская (станция метро).

Станцию Борисово никогда не планировали переименовывать в Казахстанскую (были жалкие слухи, раздутые казахскими источниками)! Со 2 декабря станция построена, а название, связанное с государством средней Азии, по-видимому, получит другая станция метро в районе Братеево. --Brateevsky|talk|$€ 08:41, 12 января 2012 (UTC)
{{db-redirsense}}. Kobac 15:56, 12 января 2012 (UTC)
Да, это скорее всего П5. --Brateevsky|talk|$€ 16:29, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено по П5. --Christian Valentine 18:36, 12 января 2012 (UTC) подводящий итоги.

Персонажи телесериала «Закрытая школа»

Плохо оформленная беспорядочная свалка информации. Пересказ сюжета статьи Закрытая школа (телесериал).--91.77.21.80 08:49, 12 января 2012 (UTC) Думаю, надо Удалить. Ещё одна статья о героях второсортного шаблонного российского сериала. На что/кого эти персонажи (да и сам этот сериал, так-то) повлияли?!--Andrey Kirov 20:33, 13 января 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Ни одного АИ, значимость статьи (или даже списка) не видна, влияние вне сериала не показана. angals 16:58, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нигума

Значимости нет, равно как и авторитетных источников. Если бы ещё и категории не было, сразу бы на быстрое отправил. --Brateevsky|talk|$€ 09:25, 12 января 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку Vajrapani. Значимость безусловная, это подтверждено АИ, а так же ряда иследований которые посвящены полностью объекту статьи. angals 17:02, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Аудио

Статья представляет собой словарное определение, причем потенциально нерасширяемое, на мой взгляд. Да и слова-то такого нет, согласно словарям, а только часть сложных слов. Интервики также непонятные (звуковая система, аудиосигнал). Предлагаю доработать и переименовать дизамбиг, а данную статью удалить.--Cinemantique 09:47, 12 января 2012 (UTC)
И вообще как-то странно, "Аудио (лат. audio «слышу») — общий термин (калька с английского)" , слово латинское, а калька почему-то с английского, уж не орисс ли? Перенести в Викисловарь и Удалить, можно оставить дизамбиг, скажем, на Акустическая система (обычно под Аудио в быту имеют в виду именно звуковоспроизводящую технику).Енин Арсений 16:27, 12 января 2012 (UTC)
  • Удалить, если до конца обсуждения не будет продемонстрирована значимость предмета статьи (то есть «аудио», а не «аудиосистема», «аудиосигнал» — у них значимость-то есть), и проставлены сноски, без которых это орисс. Andrey Putilov 13:32, 13 января 2012 (UTC)


Итог

Словарные статьи о словах пишутся в Викисловаре. Высказаны обоснованные претензии, удалено. --aGRa 06:02, 20 января 2012 (UTC)

Внеземелье

Судя по статье, термин одного автора. MaxBioHazard 12:03, 12 января 2012 (UTC)
Я бы на быстрое отправил. --kosun?!. 12:17, 12 января 2012 (UTC)
Статья написана очень слабенько, потому и возникают вопросы. Термин был действительно введён в романе "Лунная Радуга". Сам термин достаточно распространён в фантастике, популярной литературе по космической тематике. Звучал из СМИ. В том виде в котором оно сейчас есть - это элемент куста статей вокруг романа и автора, что явно неправильно. Предлагаю статью перевести в категорию "к улучшению". Qwazzy 05:21, 13 января 2012 (UTC)


Итог

Если это о термине, используемом одним автором, тогда это не значимо. Если об использовании термина другими авторами и о возможных параллелях в их творчестве - это оригинальное исследование. В любом случае удалено. --aGRa 06:06, 20 января 2012 (UTC)

ВидеоМост

Чёт я не пойму, это, случаем, не реклама? --kosun?!. 12:26, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Не вижу оснований ни для удаления (нейтральный стиль, соответствие ВП:СОФТ показано первой же ссылкой) ни тем более для быстрого удаления (как-то предложил некий аноним, повесивший {{db-spam}} на статью). Быстро оставлено --be-nt-all 15:53, 12 января 2012 (UTC)
Значит, не реклама хотя, не одному мне показалось. --kosun?!. 06:40, 13 января 2012 (UTC)


Колодюк, Андрей Викторович

Спам. Не показана значимость по ВП:КЗП. Stanley K. Dish 12:27, 12 января 2012 (UTC) Это уже быстрое удаление.--188.244.131.12 12:39, 12 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2012 в 12:41 (UTC) участником Rave. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: /*{{db-spam}} {{К удалению|2012-01-12}} {{Автобиография}} {{Нейтральность}} {{Нет источников|дата=2012-01-1...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 13 января 2012 (UTC).

NGC 1630-1
См. также: Википедия:Форум/Правила#Значимость галактик


С быстрого по С1, поскольку есть интервики и дополнена ссылками. Предлагаю специалистам по астрономии оценить значимость. Stanley K. Dish 12:39, 12 января 2012 (UTC)

По галактикам нет консенсуса что бы считать их значимыми по умолчанию (что логично, галактик миллиарды), значит нужно соответствие ОКЗ. Из статьи значимость не видно: тривиальная информация, ссылки только на каталоги. По ссылке "Список публикаций, посвящённых NGC 1630-1" - около 65 тыс публикаций, но это явно какой то глюк поиска (вероятно выводит все, что содержит хотя бы одно слово, в том числе и NGC, т.е. просто упоминание любой галактики). Если забить просто 1630-1, выводит 0. Значимости нет, Удалить Енин Арсений 18:03, 12 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Галактика нового генерального каталога, являющегося АИ на ~7000 галактик, известна с 19 века. Плюс, список упоминаний. Значимости тут с избытком. Если кажется, что в статье мало текста - можно написать его, используя карточку, в любом случае, имеется стаб. Быстро оставлено. --Christian Valentine 18:59, 12 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Я же говорю, это некорректная ссылка. Очевидно, поиск ищет по всем вхождениям, поэтому выводит все работы, где упомянуто "NGC". По строке "1630-1" результатов - ноль. Енин Арсений 19:12, 12 января 2012 (UTC)
Упоминаний в каталогах недостаточно для значимости. Енин Арсений 19:25, 12 января 2012 (UTC)
Я свой итог вынес. Ждите решения вышестоящего администратора. --Christian Valentine 19:32, 12 января 2012 (UTC)
Ок :) Енин Арсений 19:40, 12 января 2012 (UTC)
Ссылок в гугле тоже сравнительно мало, 1700, и везде только упоминание (+ ссылки на википедию), никакой подробной информации (что согласно ОКЗ говорит об отсутствии значимости) . Енин Арсений 19:40, 12 января 2012 (UTC)
Существуют объекты, имманентно значимые (например, вымершие деревно, малые реки) про которые информации еще меньше. К сведению: ESO, NPM1G, PGC - это тоже каталоги, так что если придерживаться метода трех источников со значимостью тут также все в порядке.--Christian Valentine 19:54, 12 января 2012 (UTC)
Галактики не имманентно значимы, значит, значимость надо доказывать достаточно подробным освещением в источниках Енин Арсений 20:36, 12 января 2012 (UTC)
Галактик каталога NGC всего 7000. Мелочь в масштабах википедии. --Christian Valentine 12:29, 13 января 2012 (UTC)
Тем не менее, Википедия - не каталог. Енин Арсений 17:05, 13 января 2012 (UTC)
Википедия - не водный реестр и не земельный кадастр. --Christian Valentine 17:55, 13 января 2012 (UTC)
  • Фальшивые ссылки. Лишь одна из них (забавно, на сайт моего родного Страсбургского универа) содержит информацию о галактике, а остальные сообщают, что такого объекта у них нет. Галактики имманентной значимости не имеют. 131.107.0.115 19:55, 12 января 2012 (UTC)
    Да вы что. А по-моему такой же географический объект с имманентной значимостью. Ющерица 00:16, 13 января 2012 (UTC)
    Причем тут география, это астрономический объект. Енин Арсений 19:22, 13 января 2012 (UTC)
    Да вы что. Манга и симпсоны — значимы, а какие-то галактики… --kosun?!. 06:43, 13 января 2012 (UTC)
    Флаги деревень признали достаточно значимыми, а вот галактика - недостаточно значима. --Christian Valentine 17:55, 13 января 2012 (UTC)
    Вообще-то это должно быть очевидно. Каждым занюханным выпуском манги занимались несколько человек, потом еще сотни, тысячи или даже миллионы её листали. Большинство, конечно, забыло на следующий день. А вот галактики, в подавляющем своём большинстве, не вызвали интереса ни одного человека. И не вызовут. Конечно, такие статьи никто и создавать не будет и не сможет, потому что нет никаких источников. Но и те галактики, по которым источники есть, могут оказаться как подробно исследованными многочисленными научными группами, так и кратко описаны единственным аспирантом и благополучно забыты в базе данных. Я не любитель манги (Симпсонов вообще не смотрел) и любитель науки (и профессионал, заодно, имел опосредованное отношение к проекту LOFAR), но мне кажется, что значимость манги гораздо выше, не говоря уже о Симпсонах. 50.132.115.240 07:33, 13 января 2012 (UTC)
    В любом случае, сейчас в статье множество вводящих в заблуждение ссылок, которые на самом ведут на страницы "В нашей БД такого объекта нет". В таком виде статью оставлять недопустимо, это получается просто фальсификация. 50.132.115.240 07:33, 13 января 2012 (UTC)
    Статью Млечный путь тоже нужно удалить. Всего лишь одна из миллиардов галактик. --Christian Valentine 13:07, 13 января 2012 (UTC)
    Не доводите о абсурда. "Не все галактики значимы" и "все галактики незначимы" - не одно и то же. Безусловно, близкие и хорошо изученные галактики значимы. Однако, очевидно, что близких объектов в космосе всегда меньше чем далеких, поэтому большинство галактик - это объекты на самой границе чувствительности самых мощных телескопов, и про них нельзя сказать абсолютно ничего, кроме тривиальной информации: координаты на небе, в лучшем случае - тип, и очень приблизительно - расстояние. Абсолютно нецелесообразно для каждой такой галактики заводить статью. Впрочем, я не утверждаю однозначно, что значимость у данной галактики не может найтись (учитывая что она открыта в 19 веке, следовательно, достаточно близка). Енин Арсений 16:42, 13 января 2012 (UTC)
    Именно. Для большинства - не целесообразно, но те, что представлены в каталоге NGC быть в википедии должны. Посмотрите на интервики хотя бы. --Christian Valentine 17:55, 13 января 2012 (UTC)
    Посмотрел. Интервики говорят сами за себя. Ни одной крупной википедии, а все сплошь всякие эсперанто и нидерланды, которые прославились гонкой за количеством статей в ущерб качеству. Енин Арсений 19:38, 13 января 2012 (UTC)


Ссылки подчистим, не проблема. Как я понял, в XIX веке предполагалась что есть одна галактика NGC 1630. Не так давно, после внимательного рассмотрения снимков, обнаружилось что есть NGC 1630-1 и NGC 1630-2. Вот если бы удалось найти ту статью, в которой это было впервые опубликовано, вопросы с ВП:ОКЗ отпали бы. Пока нашлась только обзорная --Ghuron 11:58, 13 января 2012 (UTC)
  • Это произошло еще в конце 19 века, при составлении Индекс-каталога Дрейером, когда было установлено, что это две близкие галактики, которые получили обозначения NGC 1630-1 и NGC 1630-2. --Christian Valentine 12:29, 13 января 2012 (UTC)
  • Только что заметил, что там еще целая туча пустых статей про галактики. Например NGC 1633. Ссыдки только на каталоги, в публикациях не упоминается, в гугле ничего существенного не находится. Енин Арсений 17:05, 13 января 2012 (UTC)
    Мне все это напоминает колонизацию титана. --Christian Valentine 17:55, 13 января 2012 (UTC)
    Ну и бред. Удивляюсь что не удалили. Енин Арсений 18:28, 13 января 2012 (UTC)
    Так и эту не удалят --Christian Valentine 19:25, 13 января 2012 (UTC)
    Впрочем, удалять про Титан наверное не стоит, но вот чистить от орисса и откровенного бреда надо. Добыча нефти на Титане - это всем перлам перл. Енин Арсений 19:30, 13 января 2012 (UTC)
    Вот например, на сайте наблюдателей ссылка на статью в википедии про NGC 1633, значит, статья небесполезна. А что до публикаций про эту галактику, см. список. --V1adis1av 20:01, 13 января 2012 (UTC)
  • Хорошо, что нашлись интересные подробности об истории открытия - хоть что-то нетривиальное. Но не думаю, что это само по себе тянет на значимость. Енин Арсений 22:51, 13 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить, или удалять все объкты каталога --Рыцарь поля 00:24, 14 января 2012 (UTC)
    Ну вот пример галактики из того же каталога - NGC 1569, значимость сомнений не вызывает, галактика хорошо изучена, известна ее внутренняя структура (а не просто табличные данные - координаты на небе и яркость, как для NGC 1630-1), и ее наблюдения привели к важному открытию об особенностях звездообразования. Кроме того, одна из немногих галактик, которая к нам приближается, а не удаляется. Покажите что-нибудь хотя бы сравнимое для NGC 1630-1. Для нее ведь даже расстояние не известно, т.е. либо ее вообще не пытались изучать, либо она настолько слаба, что невозможно определить спектр (что бы прикинуть расстояние по красному смещению хотя бы). Енин Арсений 10:03, 14 января 2012 (UTC)
    Расстояния и красные смещения известны для всех галактик NGC. Например, для обсуждаемой: [1]. Из этой ссылки можно также узнать, что в литературе для этой галактики существует 17 фотометрических измерений, 4 измерения координат, 1 измерение красного смещения, 16 измерений диаметра (точнее, полуосей и позиционного угла) в разных диапазонах. Она включена в 7 каталогов. --V1adis1av 22:40, 14 января 2012 (UTC)
    Ок, но все равно тривиально. Енин Арсений 15:24, 19 января 2012 (UTC)
    И кстати по количеству ссылок в гугле тоже сразу видно, 150К ссылок вместо полутора тысяч (в сто раз больше!)- почувствуйте разницу. Енин Арсений 18:06, 14 января 2012 (UTC)
    И еще кстати: по интервикам тоже видно: NGC 1569 есть во всех трех крупнейших википедиях, и почти во всех с числом статей больше 500К (кроме испанской и японской). NGC 1630-1 нет ни в одной, кроме нидерландской. Енин Арсений 19:17, 14 января 2012 (UTC)
    Вы хотите сказать, что в статье NGC 1630-1 не заметили 8 интервик? --Christian Valentine 17:08, 15 января 2012 (UTC)
    Все интервики на мелкие википедии, которые добавили статью, очевидно, чисто для количества. Нидерландская вики крупная, но она как раз прославилась погоней за количеством статей в ущерб качеству. Кроме нидерландской, этой статьи нет ни в одной википедии с числом статей больше 500 тыс. В отличии от NGC 1569, которая почти во всех есть. Енин Арсений 18:58, 15 января 2012 (UTC)
    Наличие интервик на значимость никак не влияет, не говоря уже о странной избирательности подсчета их количества. В английском разделе статьи нет, потому что не было соответствующей ботозаливки. --Christian Valentine 19:33, 15 января 2012 (UTC)
    "Наличие интервик на значимость никак не влияет" - вот именно, интервики значимости не добавляют, хотя их количество и качество косвенно говорит о значимости (в данном случае - об отсутствии значимости). "не говоря уже о странной избирательности подсчета их количества." - ничего странного нет, если статьи нет во всех трех крупнейших википедиях, то это уже диагноз. Да и и просто по количеству их мало. "В английском разделе статьи нет, потому что не было соответствующей ботозаливки." - и в немецком тоже нет, и во французком, и в итальянском - в общем, вообще ни в каких крупных разделах нет. Енин Арсений 21:22, 15 января 2012 (UTC)
    В английском, немецком и др. разделах статьи о галактиках каталога NGC пишутся вручную, а не заливаются. Естественно, что при таком подходе не все статьи еще написаны. Если вас не устраивает такое положение дел - возьмите и напишите эти статьи. --Christian Valentine 21:43, 15 января 2012 (UTC)
    Либо они решили, что статью создавать не стоит. Енин Арсений 15:24, 19 января 2012 (UTC)
    Это вряд ли: там созданы статьи и намного хуже обсуждаемой: en:NGC 1637. --Christian Valentine 18:30, 29 января 2012 (UTC)
  • Подробного рассмотрения в источниках не наблюдается, статей, состоящих исключительно из тривиальной информации в ВП быть не должно. Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ. --Shureg 16:44, 14 января 2012 (UTC)
  • В текущем виде — отличный, аккуратный стаб с интересной нетривиальной информацией. Оставить. Vade Parvis 03:38, 16 января 2012 (UTC)
    P.S. Совершенно не могу понять участников, желающих в связи с какими-то принципиальными соображениями удаления данной статьи и аргументирующих это тем, что имеющиеся источники «недостаточно подробно» рассматривают предмет. Многочисленные источники рассматривают предмет достаточно подробно, чтобы о нём можно было написать связный и неориссный стаб (не мини-) на 5 КБ — это ли не доказательство достаточной их подробности? Если нет — прошу тогда указать, какими другими «критериями подробности» для галактик следует руководствоваться, если не считать личные вкусы и пристрастия. Vade Parvis 03:52, 16 января 2012 (UTC)
    Ну насчет "интересной" информации - это понятие субъективное, а "нетривиальную" то информацию вы где там увидели? Вся информация тривиальна. Енин Арсений 15:24, 19 января 2012 (UTC)
    Например, весь второй абзац нетривиален. Vade Parvis 18:14, 29 января 2012 (UTC)
Оставить.не вижу ничего, кроме жажды удализма--Philip J.1987qazwsx 18:33, 22 января 2012 (UTC)


Итог

Насколько я вижу в обсуждении выше и в прошедших ранее опросе и обсуждении на форуме правил, имманентной значимости у галактик нет. Там же указано, что вхождение галактик в каталоги не является достаточным для показания значимости. Это, в частности, касается NGС — я не увидел ни в одном из обсуждений наличия консенсуса по поводу того, что описание галактики в Новом общем каталоге является достаточным для показания её значимости.

Возвращаясь к данной конкретной статье, основной проблемой мне видится то, что она основана исключительно на каталогах и на оригинальном обобщении данных из этих каталогов (в частности, о том, кто и когда установил наличие двух галактик вместо одной). Ни одного вторичного источника, описывающего бы историю исследований данной галактики, а именно эта история сейчас занимает большую часть статьи, не указано. За вычетом же истории никакой нетривиальной информации, выделяющей именно эту галактику среди множества остальных, не остаётся (напомню, что «энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда»). То есть, значимость галактики не показана.

Аргумент о наличии статей о тысячах других галактик важен для обсуждения вопроса, что же делать с оставшимися статьями (более того, я бы рекомендовал не заниматься массовым выставлением статей о галактиках к удалению без предварительного уведомления на одном из посещаемых форумов). По данной же статье, несмотря на множество поломанных копий, ничего сверх каталожного описания найдено не было. Поэтому статья удалена.

В случае нахождения дополнительных источников, в которых галактика описана более подробно, статью можно восстановить. Это же можно сделать если в сообществе появится консенсус относительно того, что галактики из определённых каталогов заведомо значимы или что допустимо описание галактик, основанное исключительно на каталогах.

Не возражаю против переподведения итога любым администратором. --D.bratchuk 18:16, 16 июня 2012 (UTC)

Оричевская центральная районная больница

Значимость? К тому же, практически копивио с http://orichicrb.ru/index/0-2.--Dogad75 12:59, 12 января 2012 (UTC)
Похоже, придётся Удалить… Обычная районная больница. Хотя жаль… --Andrey Kirov 20:33, 13 января 2012 (UTC)
  • Оставить Добавил АИ, переработал текст. Значимость показана упоминанием ЦРБ в СМИ. Оснований для удаления, в переработанном виде, не вижу. --goga312 12:35, 14 января 2012 (UTC)
Больница упоминается в СМИ Кировской области, как любое другое учреждение местного значения. Это не критерий значимости больницы. Что выдающегося в ней произошло? Или кто-то из великих в ней работал?--Dogad75 22:17, 16 января 2012 (UTC)
  • Для доказательства значимости достаточно упоминания в любых официально зарегистрированных СМИ, про их уровень в правилах ничего не сказано, так что значимость вполне показана. -- goga312 16:52, 17 января 2012 (UTC)
Да и в «Экспресс-газете», и в «СПИД-Инфо», и в «Жизни» и в «Вестях деревни Кукуево»--Dogad75 18:55, 17 января 2012 (UTC)
  • Укажите мне пункт в правилах в котором говориться что СМИ должны быть федерального или какого либо другого уровня? Или укажите формальные критерии позволяющие считать ряд сми не подходящими доя обоснования значимости. --goga312 18:23, 18 января 2012 (UTC)
  • Я писал эту статью. Я же писал то, что находится на официальном сайте ЦРБ (http://orichicrb.ru/index/0-2) Первоначально поторопился и скопиастил. После удаления первой версии полностью переработал, убрав все лишнее и оставив только факты. Факты в Википедии и на офф.сайте не должны отличаться, поэтому статья практически идентична сайту. Что касается значимости... Оричевская ЦРБ есть, существует. Считаю это главным фактором в защиту наличия статьи об Оричевской ЦРБ в Википедии. Прошу Оставить AlBlack 19:55, 15 января 2012 (UTC) AlBlack 19:56, 15 января 2012 (UTC)
...Оричевская ЦРБ есть, существует. Считаю это главным фактором в защиту наличия статьи об Оричевской ЦРБ... Это не критерий значимости согласно правилам Википедии--Dogad75 22:21, 16 января 2012 (UTC)


Это не критерий значимости согласно правилам Википедии Ну хорошо. Зайдем с другой стороны. Согласно приведенной инструкции Оричевская ЦРБ одна из примерно десяти по стране, которая работает в федеральной программе по уничтожению хим оружия в РФ. Можно считать авторитетными источниками портал news-city (Приказ ФМБА: http://news-city.info/akty/acting-15/tekst-zg-civil-kremlin.htm), Российскую газету (Статья об уничтожении хим. оружия: http://www.rg.ru/2011/06/08/himrazoruzhenie.html), PRESSMON (http://www.pressmon.com/cgi-bin/press_view.cgi?id=1702290), сайт ПФО (http://www.pfo.ru/?id=14141)? Это не авторитетные источники? Да, в них описывается не сама Оричевская ЦРБ, а ее деятельность. Но эти сайты не противоречат описанию инструкции Википедия:Авторитетные источники, а значит статья соответствует основному требованию значимости из Википедия:Значимость AlBlack 11:03, 17 января 2012 (UTC)
Ну так и добавьте эти все ссылки в статью!--Dogad75 18:44, 17 января 2012 (UTC)


Добавил AlBlack 06:29, 18 января 2012 (UTC)
  • Всё равно значимость сомнительна. Обычная районная больница, коих в России тысячи. Даже то, что она гуглится - просмотрел все ссылки, заслуживающего внимания как ЛПУ не складывается. Как, например, и Аликовская центральная районная больница. Это моё мнение и как номинатор снимать статью с удаления не буду. Пусть рассудят подводящие итоги,администраторы или патрулирующие. С уважением,--Dogad75 14:35, 19 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость больницы должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье приведены семь ссылок. Одна — на сайт департамента здравоохранения Кировской области. Там есть страничка на каждую больницу. Вторая — на статью о нарушения районной администрации (больница упомянута, но она не является предметом статьи). Третья — об открытии детского отделения в больнице. Четвертая — о встрече членов Общественной палаты с жителями поселка Мирный и проблемах местного здравоохранения (больница упомянута, но она не является предметом статьи). Пятая — краткое сообщение о том, что «Оричевская районная больница привлечена к административной ответственности». Шестая — больница упомянута вскользь. Седьмая — больница не упомянута. Информативной является только первая ссылка, но источник не является независимым. Таким образом, не показано подробное освещение предмета статьи (не простое упоминание, а именно подробное освещение) независимыми авторитетными источниками. Итог — значимость согласно правилу ВП:ОКЗ не показана, статью удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 20:22, 19 января 2012 (UTC)

Todur Zanet

Очевидно, значим, масса изданных книг, интервики, но полный неформат, вообще — каша какая-то. И назвать, наверное, по-русски.--kosun?!. 13:38, 12 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 января 2012 в 21:35 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Занет, Фёдор Иванович}} {{К удалению|2012-01-12}} Todur Zanet ({...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:10, 13 января 2012 (UTC).

Чоучо

Некая японская певица по кличке "Бабочка". Мало того, что транслит странен ("бабочка" по-японски "тё:тё" или, если без длинной гласной, "тётё", а тут какие-то просто южноамериканские гаучосы пошли), так ещё и сомнения в значимости. Ни года рождения, ни настоящего имени, ни биографии о ней неизвестно, карьеру, судя по статье, начала в прошлом году, наград не получала, мест не занимала. Единственное достижение - спела две открывающих песни для не слишком популярных анимешек. По-моему, не проходит по критериям для деятелей культуры. — Ari 13:54, 12 января 2012 (UTC)
Да, значимости маловато у Бабочки (хорошо, не ночной ). Однакож, две интервики присутствуют, так что я бы оставил девочку. Наверняка найдутся желающие поработать над статьёй. Lord Mountbatten 17:26, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Насколько я понимаю, все ссылки в статье ведут на каталоги с информацией о певице и её альбомах. При этом не заоблачных тиражей, ни высоких мест в чартах нет. Неоднократного освещения деятельности и творчества тоже не нашёл. То есть подтверждения значимости не видно, статья удалена. --D.bratchuk 18:35, 16 июня 2012 (UTC)

Colt Anaconda

С быстрого удаления отдельная значимость похоже есть, сейчас копия части содержимого статьи о Кольте. JukoFF 14:23, 12 января 2012 (UTC)
Этот текст бродит по сети (кто у кого содрал, не знаю). Сейчас — дословная копия раздела основной статьи (и тех тоже). Какой-то надо удалять. --kosun?!. 14:45, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Быстрый поиск Гуглом выдает много источников в сети с данным текстом. В то же время текст в Википедии добавлен позже, чем один из найденных в сети[2]. Следовательно, факт нарушения ВП:АП налицо. Статья быстро удаляется как неустранимое нарушение АП. Также удаляется и раздел из статьи Кольт. --Petrov Victor 17:47, 12 января 2012 (UTC) Подводящий итоги

Статьи о хорватских войсках от участника Iltg

Корпусной регион Мостар

Корпусной регион Томиславград

2-я бригада (Зеница)

14-й артиллерийский дивизион (Хорватия)

20-й артиллерийский дивизион (Хорватия)

Общее обсуждение (Статьи о хорватских войсках от участника Iltg)

Iltg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обещает создать около четырёх десятков подобных статей, поэтому предлагаю разобраться, что называется, «на берегу».

Оставлю за скобками оформление (мне, к примеру, прямо-таки режет глаза выражение «корпусной регион», о котором почему-то ничего не знает Google).

Главное — значимость, вернее — её отсутствие. В хорватской Википедии, где, казалось бы, такие статьи должны быть в обязательном порядке, их нет. Чем все эти регионы и бригады примечательны — в статьях не отражено. АИ вчера не было вообще никаких, сегодня появились ссылки на материалы МТБЮ и книги в GoogleBooks, но без указания конкретных страниц, а это значит, что и на наличие оригинального исследования статьи тоже не проверить. Сомнительна и перспектива преодоления уровня стабов.

Прошу высказаться, особенно участников, специализирующихся на боевых действиях и на Балканах. Kobac 14:34, 12 января 2012 (UTC)
Я понимаю, корпусные регионы — аналог военных округов. А вот статьи об отдельных частях безусловно Удалить если не найдётся чего-то такого, а то обо всех полках всех армий писать начнут. --kosun?!. 14:52, 12 января 2012 (UTC)
Если в балканских виках нет, и даже в хорватской, то наверное вряд ли значимы эти формирования. Ющерица 14:58, 12 января 2012 (UTC)
Хорватская вики маленькая, там вообще мало что есть. Да и другие балканские вики тоже. Енин Арсений 16:49, 12 января 2012 (UTC)
Югославская война — одна из их основных тем. Нам до них ещё расти и расти по количеству статей. Kobac 16:51, 12 января 2012 (UTC)


Мнение Бутлегера Удалить Во всех этих статьях хромает оформление, не совсем очевидна значимость, нет интервик (даже на хорватскую Вики). Какой смысл создавать статьи об артиллерийских дивизионах, которые входили, например в Сплитский корпус, когда у нас даже основной статьи о Сплитском корпусе нет?! Создание статей о формированиях уровня бригада, дивизион и т.д. и т.п. считаю абсолютно не уместным. Если мы будем создавать статьи о каждой бригаде, артиллерийских дивизионах Войска Республики Сербской, армии Хорватии, ХСО, АРБиХ, вооружённых формирований Западной Боснии то пользы от этого будет мало.

Предлагаю участнику сосредоточиться на создании статей о более крупных формированиях хорватской, боснийской и др. армий. Например о том же Сплитском корпусе, который сыграл важную роль в осуществлении операции «Зима 94». Или о корпусах Боснийской армии (1-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 2-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 3-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 4-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 5-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 6-й армейский корпус (Босния и Герцеговина), 7-й армейский корпус (Босния и Герцеговина)). Вообще у нас в Ру-Вики не хватает много статей о боевых действиях на Балканах (1991-1995 гг.), а те которые имеются довольно часто не соотвествуют требованиям. Мне кажется лучше энергию участника направить на создание статей о корпусах. Более мелкие формирования времён гражданской войны в Югославии в отдельных статьях, имхо, не нуждаются. О формированиях (тех же бригадах) можно упомянуть и в основной статье.--Бутлегер 18:06, 12 января 2012 (UTC)
  • Лично я считаю, что создание множества мелких стабов про военные подразделения неразумно. Поскольку про военные подразделения нет принятого частого критерия значимости, надо опираться на общий. А ещё опираться на здравый смысл, согласно которому статьи про мелкие формирования при отсутствии статей про крупные формирования немного странны. Я согласен с участником Бутлегер в данном вопросе. Если некая бригада особо отличилась в боях или, наоборот, в военных преступлениях настолько, что про неё есть много АИ, то надо создать статью только про неё с опорой на АИ. --Andres 18:53, 12 января 2012 (UTC)
  • Поддерживаю мнение коллег Бутлегер и Andres. Статьи не соответствуют ВП:ОКЗ, куда как полезнее описать в целом структуру Хорватского совета обороны вот по этому источнику (стр 26). А все корпусные регионы перенести пока в статью Хорватский совет обороны - она совершенно ничтожного размера. --Pessimist 20:24, 12 января 2012 (UTC)





Итог

 Удалено. В обсуждении сложился консенсус за удаление статей по незначимости согласно общему критерию. В статьях авторитетные источники, которые бы демонстрировали подробное описание предмета статьи, представлены, напомню, не были. Самостоятельный поиск by me and by Kobac ничего не принёс, то есть достаточно весомые усилия ничего не дали. Похоже, самостоятельной значимости действительно нет, а потому последую рекомендации Pessimist в части переноса информации. Wanwa 08:45, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лаже, Наталия

Бразильская актриса. Значимость не показана, но похоже все же есть. C быстрого удаления. JukoFF 15:05, 12 января 2012 (TC)
  • Есть, достаточно заглянуть в интервики: фильмография аж с 1988, театральные работы, номинировалась на главную бразильскую кинопремию. Написать по интервикам вместо этого ужаса. 91.79 21:59, 12 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

На данный момент предмет статьи удовлетворяет критериям значимости для деятелей массового искусства и культуры (персона снималась во множестве фильмов, навскидку — A Padroeira и Da Cor do Pecado (каждый по 200 эпизодов), играла в достаточно известных в Бразилии театральных постановках, на первых ролях была в фильме O Homem do Ano). С момента вынесения на КУ статья значительно доработана. Отставить удавление. SaintJohann 20:14, 15 июня 2012 (UTC)

Итог

Согласен с предварительным итогом. (Надеюсь, о коммерческом успехи указанных сериалов споров не возникнет.) Wanwa 20:57, 15 июня 2012 (UTC)

Шатобриан (фильм)

Французское кино. Минимальным требованиям не соответствует. C быстрого. JukoFF 15:05, 12 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Итог

Оставлено. Благодарность U.Steele. JukoFF 09:51, 15 января 2012 (UTC)

Музей шоколада (Москва)

Не то музей, не то выставка. C быстрого удаления. JukoFF 15:07, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Со всей очевидностью спам незначимого объекта, поскольку музея ещё не существует, а рекламировались билеты на выставку - с ценами и телефоном. Я быстро удалил, не заметив, что создана секция здесь. На правах подводящего итоги --Pessimist 20:16, 12 января 2012 (UTC)

Колеватов, Николай Алексеевич

Делегат съезда Союза краеведов России, автор 14 книг и 10 брошюр, 47 журнальных и около 1000 газетных статей, соавтор 30 книг. Решением Орловской районной Думы от 30.01.2004 № 21 Колеватову Николаю Алексеевичу присвоено звание «Почетный гражданин Орловского района».

Теоретически может пройти по тиражам. Kobac 15:27, 12 января 2012 (UTC)
  • Теперь это персоналия прошлого и со временем скорее всего будет соответствовать всем трём критериям значимости персоналий прошлого.--Dogad75 16:17, 12 января 2012 (UTC)
  • Оставить. О значимости: явно же крупнейший вятский краевед. При жизни его юбилей был включён в официальный областной перечень памятных дат (там же неполная библиография до конца 90-х, из коей видно, что первая книжка выпущена им ещё в 1966). Оттуда же: КОЛЕВАТОВ Николай Алексеевич // Энциклопедия земли Вятской: В 10 т. — Киров, 1996.- Т.6: Знатные люди: Биогр. слов./ Сост. С. П. Кокурина. — С.200. (т.е. статья о нём в Вятской энциклопедии). О тексте: помимо того, что не слишком энциклопедичен, он взят с сайта Правительства Кировской области. Но при этом является приложением к Решению Орловской районной Думы от 30.01.2004 № 21, а значит, подпадает под действие п. 6 ст. 1259 ГК РФ («Не являются объектами авторских прав: …официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований»). Но нуждается в доработке и оформлении, конечно. 91.79 22:32, 12 января 2012 (UTC)
  • Не могу определиться на 100 % по данному вопросу. С одной стороны, деятель в лучшем случае регионального масштаба (не согласен с вышеприведённым утверждением «крупнейший вятский краевед»: в лучшем случае подходит эпитет «известный». Но, с другой стороны, вклад в развитие истории и культуры Орловского района Кировской области (родины Степана Халтурина) — бесспорно высочайший. Считаю, что в русской Википедии должны быть статьи о таких выдающихся краеведах-патриотах (а не только о «звёздах» шаблонных сериалов), склонюсь в итоге, что 51/49 за Оставить. Оформление статьи исправил, пару ссылок добавил.--Andrey Kirov 20:33, 13 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Добавил карточку и категории. Действительно один из знаменитых краеведов. -- Lasius 08:27, 15 января 2012 (UTC)


Итог

Персона всю жизнь проработала учителем. Поэтому при определении значимости уместно пользоваться критериями для деятелей образования. Из текста статьи видно некоторое соответствие двум критериям: участие в крупных научных конференциях и значительное количество научно-популярных публикаций. Правило требует выполнение двух-трёх критериев. Однако учитывая, что персона является лауреатом Всероссийского журналистского конкурса; а также факт наличия статьи о персоне в "Энциклопедии земли Вятской", зажмурившись, оставим. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:10, 14 марта 2012 (UTC)

Ломбардо-венецианский флорин

Статья — перевод из английской Вики. Не нашёл никаких источников, подтверждающих существование этого флорина. В Австрии того периода применялись три названия одной единицы: на монетах номинал обозначался в флоринах (FL) и форинтах (F, Ft, Frt), на банкнотах — в гульденах (Gulden). В статье утверждается, что 1862—1866 годах существовала денежная единица Ломбардо-Венецианского королевства — ломбардо-венецианский флорин, введённый вместо ломбардо-венецианской лиры (она же — австрийская лира). Однако ни банкнот, ни монет, ни марок в ломбардо-венецианских флоринах не было! Чеканились только две монеты для Ломбардии-Венеции в 1862 году: 5/10 и 1 сольдо (сольдо = австрийскому крейцеру), с надписью «MONETA SPICCIOLA PER R.LOMB.VENETO». Выпускались почтовые марки в сольдо. Для Австрии того периода многоязычие — обычное дело. Австрийский бумажный Gulden 1862—1866 годов был равен австрийской монете Florin (= 100 kreuzer) и венгерской монете Forint (= 100 krajczar), а в Ломбардии-Венеции флорин = 100 сольдо. Gipoza 15:28, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Знаком с вопросом по статье Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Ломбардо-венецианский флорин. Был приятно удивлён, как было выяснено несоответствие действительности изначального перевода из енвики. Ествественно удалено. С уважением --Юрий 12:25, 24 марта 2012 (UTC)

Марьинский мост

Вот ещё одно некорректное перенаправление, на этот раз моё :) Братеевский мост никогда Марьинским не назывался! Не знаю, зачем я создал данное перенаправление...Хотел удалить по-быстрому, но не нашёл подходящего критерия. Вынес сюда. --Brateevsky|talk|$€ 15:41, 12 января 2012 (UTC)
{{db-redirsense}}. Kobac 15:55, 12 января 2012 (UTC)
Да, можно удалять. Понял, семантически некорректное перегаправление. --Brateevsky|talk|$€ 16:48, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено по П5. --Christian Valentine 18:36, 12 января 2012 (UTC) подводящий итоги.

Оценочная зависимость

Значимость отсутствует. Представляет собой очередную всеобъемлющую теорию, вдруг объясняющую все психические проблемы. Разрабатывается одним автором, культивируется им же в своих книгах. Возможно стоит перенести в статью о Владимир Леви BURF 15:43, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость теории должна быть показана по правилу ВП:ОКЗ. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 20:34, 19 января 2012 (UTC)

Epson L100

Также как и Epson L800. ВП — не инструкция. О том, что эти модели являются исторически важными, можно просто упомянуть в статье Принтер или Система непрерывной подачи чернил.. --Здравствуйте! 16:18, 12 января 2012 (UTC)
Похоже на рекламу, Удалить Енин Арсений 16:29, 12 января 2012 (UTC)
Историческая значимость тут тоже условна. Года эдак с 2006 существовали фирмы по переделке существующих картриджных принтеров под СНПЧ. Размещение статьи в таком виде является именно рекламой, но рекламой даже не Epson, а той фирмы, на чей сайт ведёт основная масса ссылок. Хотя как справочное пособие по устройству и ТТХ принтера статья интересна. Qwazzy 05:40, 13 января 2012 (UTC)


Итог

Рекламы не вижу, обзоры и публикации в новостях присутствуют. Оставлено. --aGRa 06:15, 20 января 2012 (UTC)

Call of Duty:Age of War

Не уверен в значимости (может и есть), но оформление отвратительно, такое проще снести и заново написать. Енин Арсений 17:00, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Помимо сказанного выше, не совсем на русском языке. Удалено. --aGRa 06:19, 20 января 2012 (UTC)

Демографическая ситуация в Республике Армения

Удалить, т.к. статья - это неполная копия страницы Население Армении Енин Арсений 17:06, 12 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 февраля 2012 в 01:48 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/12 января 2012#Демографическая ситуация в Респ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 13 февраля 2012 (UTC).

Ренегат

Очень короткая статья, состоящая из двух предложений, которые по смысловой нагрузке почти одинаковы. Более того, в викисловаре написано почти то же самое. RRRik 17:08, 12 января 2012 (UTC)
Удалить, НЕСЛОВАРЬ Енин Арсений 17:14, 12 января 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. НЕСЛОВАРЬ, а так же не соответствует минимальным требованиям. angals 17:10, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Размещение населения в Армении

Самостоятельной значимости нет, нужно перенести информацию в статью Население Армении и удалить. Енин Арсений 17:08, 12 января 2012 (UTC)
  • Правильно, нестандартный ракурс подачи материала с искусственно зауженным критерием. 04:26, 13 февраля 2012 (UTC)





Итог

 Удалено. Согласно общему критерию значимости тема статьи самостоятельной значимости не имеет. Извините за тавтологоию. Информацию из ней перенести можно было бы в статью Население Армении, если она была подтверждена авторитетными источниками. С 13 февраля они в статье так и не появились. Raise-the-Sail 18:20, 1 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Kirby (персонаж)

Значимость? Енин Арсений 17:09, 12 января 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Доказательства значимости согласно общему критерию см. тут. В статье взят курс на перевод из англовики, так что пруфлинки вскоре появятся и у нас. В статье много стилистических и оформительских ошибок, но с ними можно сжиться, статья читаема — к тому же, я установлю предупреждающие шаблоны ({{стиль}}). Несюжетная информация присутствует (сведения о создании). Wanwa 08:00, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Профессиональные ценности социальной работы

Поскольку ни одного источника нет, подозреваю что это ОРИСС. Енин Арсений 17:11, 12 января 2012 (UTC)
  • Ужас Выписка из какого-то пособия, которые сейчас тысячами плодят псевдонаучные работники от социологии, педагогики и тому подобного. Никакой значимости нет и не будет. Удалить.--Lupus-sapiens 17:48, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Удалено. --aGRa 06:20, 20 января 2012 (UTC)

КОАПП (телепередача)

217.118.78.119 17:26, 12 января 2012 (UTC)Эта страница перенаправляется на радиопрограмму КОАПП, а телепередача КОАПП Первого канала — это совершенно другое, — и выходила она, к тому же, в постсоветский период. 217.118.78.119 17:26, 12 января 2012 (UTC)А.Haberzettel

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2012 в 11:23 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /* {{db-redirsense}}{{К удалению|2012-01-12}} #REDIRECT КОАПП {{нет категорий}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 14 января 2012 (UTC).

Гамидов Ринат Тажирович

Значимость персоны?--Dogad75 17:29, 12 января 2012 (UTC)

В нашем регионе довольно значима и интересна. Один из самых молодых кандидатов наук в Стране 91.205.128.10 19:48, 12 января 2012 (UTC)Серега 91.205.128.10 19:48, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость не показана. -- ShinePhantom (обс) 07:50, 19 января 2012 (UTC)

Фьюз

Пусто, значимость не показана. --Drakosh 17:30, 12 января 2012 (UTC)
  • Оставить Значимость как исполнителя группы Krec есть - Yandex - 73 000 результатов. Google - 209 000 результатов. Rap.ru, выступал на одном из крупнейших хип-хоп фестивалей M.I.R. в 2011 и Rap.Ru AllStars в 2010. Статью поправил. --Xmastah 10:48, 13 января 2012 (UTC)


Итог

Значимость музыкантов определяется по правилу ВП:БИО, раздел Википедия:БИО#Деятели искусства и культуры. Артём Бровков (собственно Фьюз) не удовлетворяет ни одному из критериев правила. Итог - значимость музыканта не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 20:49, 19 января 2012 (UTC)

Аморозо д'Арагона, Пьетро

Подозрительный фейк - учитывая что итальянская Википедия сего «принца» не ведает.--Pessimist 17:47, 12 января 2012 (UTC)
  • Пьетро не фейк, скорее всего. Фейк - это весь орден целиком (точнее, начиная с 19 века), а Пьетро, наверно, просто итальянец, называвший себя принцем. 131.107.0.115 22:56, 12 января 2012 (UTC)
    Об ордене статью точно нужно разнести в пух и прах. На Google Books фамилия Amoroso d'Aragona выявляется исключительно в итальянских текстах XX века применительно к какому-то профессору, который объявил себя ни много ни мало отпрыском Аморийской династии, к которой принадлежал Михаил Травл. Сие "императорское высочество" и раздавало эти ордена направо и налево. Вердикт: фтопку как фейк. --Ghirla -трёп- 13:35, 13 января 2012 (UTC)


Я с вами не соглашусь! Я как доцент Папского Университета св. Фомы Аквинского (Рим) хотелбы проинформировать вас, что Пьетро Аморозо д Арагона действительно возглавлял анти фашиское движение "ORBET" в центральной и южной Италий и также являлся главой Византийского Императорского дома Аморио. Данные факты легко проверить в государственных исторических архивах, а также в национальной библиотеки Италии. Ссылки в данной статье прелагаются и их легко проверить на сайте национальной библиотеки Рима(http://www.bncrm.librari.beniculturali.it/),то что я уже сделал. Сомнения нет в исторической важности личности Пьетро Аморозо д Арагона. Хочу выразить благодарность автору данной статьи. Хочу также заметить что данная династия была всегда признана в Коралевстве Двух Сицилий, а в последующем и в Итальянском Коралевстве. По данному факту существуют множество официальных государственных докуметов. То что нету статьи на итальянском языке о Пьетро Аморозо д Арогона - это ничего не значит. Многие истенные герои итальянского анти фашиского подполья не отраженны в Википедии. Я считаю что Википедия, не является едиственным источником на который можно ссылатся, так как не является истиной энциклопедии!!! Незабывайте про письменные источники!!! С Уважение, Виталий Эйсмонт (доцент Папского Унивеситета св.Фомы Аквинского(Рим - Италия))
Значит, вас зовут Виталий Эйсмонт. Участник Vitold55, внесший значительный вклад в статью об этом Пьетро, почему-то участвовал и в правках статьи Эйсмонт. Вы были доцентом в Риме? Позвольте догадаться, в Риме вы были до августа 2009 года. А затем вы, возможно, переехали в Умбрию - например, в аббатство Сассовиво, а в Рим вы вернулись к концу года. Статья создана тоже анонимом из Рима. Это позволяет сомневаться в вашем утверждении, что вы "выразить благодарность автору данной статьи" - видимо, это вы и есть. Вся статья создана трудом двух человек - анонима из Рима (он же, очевидно, и Vitold55, священнослужитель УПЦ доцент Папского университета Виталий Эйсмонт) и Андрея Гурьянова - тоже, кстати, бывшего в то время в Италии. 50.132.115.240 05:37, 16 января 2012 (UTC)


Я и остаюсь доцентом в Папском Университете и не переезал в Умбрию. Ваше поведение показывает ваше привзятое отношение в данном вопросе. Если вы исследуете правдивость фактов данной статьи, то проверяйте правдивость источников, а не кто написал данную статью! Да я вносил свои поправки, но я не писал эту статью! Данный подход к проверки достовернности статьи, можно назвать не профессиональным. Я вас призываю ёще раз проверить источники! К вашему сведению я не священик УПЦ и вообще я свецкий человек и не из Украины! Виталий Эйсмонт

Натыкался уже на эту статью и даже разбирался с нею на предмет "убить нельзя поправить". Личность, как оказалось, вполне историческая и со значимостью. Находил в сети биографические данные, фоты, повесил-заполнил шаблон, причесал. Попадалось фото указа короля Виктора-Эммануила о подтверждении статуса дома и персоны в ознаменование антифашисткой борьбы в составе ORBET. Сейчас статья опять в нелепом виде, часть информации вытерта. В общем улучшать надо а не убивать. И, возможно, с итальянскими товарищами побеседовать. Кстати по Италии он находится google.it Qwazzy 10:04, 16 января 2012 (UTC)
Вы считаете себя экспертом в области генеалогии? Это для меня ново. В чём значимость самозванцев такого низкого уровня? Их в 20 веке были сотни. А ссылаться на результаты гугл-поиска просто неприлично. --Ghirla -трёп- 17:38, 16 января 2012 (UTC)
Почему бы Виталию Эйсмонту не создать статью в итальянской Вики? А мы посмотрим, какая там на неё будет реакция... Gipoza 17:46, 16 января 2012 (UTC)
Откуда такое доверие к итальянской вики? Вы думаете, там имеются эксперты по средневековой генеалогии? Факт в том, что наличие современных потомков по мужской линии НИ У ОДНОЙ знатной византийской семьи (включая Кантакузинов) не доказано. Причём речь идёт об эпохе Палеологов (XIV-XV вв.). До XI века византийская просопография скудна невероятно. Даже по Склирам или Мономахам нельзя восстановить родственных связей, хотя это пытались сделать сотни исследователей. Наш же сабж ничтоже сумняшеся производит себя от императоров начала IX века! --Ghirla -трёп- 07:12, 17 января 2012 (UTC)
В итальянской вики статья удалялась в марте 2011 года с формулировкой без доказательства энц. зн. --Laim 10:47, 23 января 2012 (UTC)


Браво, User:Ghirlandajo! это замечательный пример полемики, построенный на критике личности оппонента, как критерии того, что все им сказанное является бессмысленным! Иначе Вашу реплику понять невозможно. Такие выпады никакие 190к правок не оправдывают. Предлагаю не продолжать в этом ключе. Давайте по существу:
  1. утверждения о значимости персоны в данном конкретном случае строятся по цепочке "личность реально существовала"->"личность руководила антифашисткой деятельностью ORBET в период диктатуры Муссолини"->"заслуги личности в этой борьбе документально отмечены итальянским правительством в лице короля". Фотокопии документов приведены в этой статье. Соответственно по Википедия:Критерии значимости персоналий п.п. 1.2, 2.2.4, 2.2.8-9, 2.9.1, 2.9.3 персона может быть признана значимой;
  2. персона может быть хоть трижды самозванцем и проходимцем (о чём ждем опять же необходимы соответствующие подтверждения), но если она соответствует критериям значимости, значит статья о ней имеет право на существование в Википедии;
  3. просматривая статьи и оформление сайта [www.orbet.org ORBET] могу предположить, что в нынешнем виде этот и иные подобные ордена имеют игрушечный или скорее коммерческий характер причём ориентированный именно на восточноевропейских неофитов, но к рассматриваемой персоналии это опять же не относится;
  4. и поддержу предложение User:Gipoza о том, что решение по данной статье следует отложить до итальянских товарищей. А то получается как всегда - хуже всего в Москве ориентируются коренные москвичи. :) Qwazzy 06:01, 17 января 2012 (UTC)
Кто утверждает что персона значима, тот и должен приводить доказательства её значимости. Вы не представляете какие шикарные сканы я видел на сайтах самозванцев. Вплоть до грамот Константина Великого и Тутанхамона. Предполагаемые судебные акты 1940-х, якобы хранящиеся в южноитальянских деревухах, о значимости упоминаемых в них лиц никак не свидетельствуют. (В судах ежегодно тягаются миллионы людей). Равно как и предполагаемый "указ" монарха давно не существующего королевства, в котором сабж рассматриваемой статьи вовсе не упоминается. --Ghirla -трёп- 06:40, 17 января 2012 (UTC)
Пока не доказано, что сканы фальшивые, их придётся считать настоящими. Или в Википедии презумпция не действует? Ну где же эти пчёлы (то есть итальянские товарищи)? :) Qwazzy 08:15, 17 января 2012 (UTC)
Не знаю, о чем вы говорите. Это не первая номинация на КУ этих Аморозо, и совершенно не взаимосвязанные друг с другом участники в один голос говорят о подлоге. Источники, на которые ссылаются авторы, типа зарубежных архивных документов в принципе не проверяемы, поэтому использованы в энциклопедии быть не могут. --Ghirla -трёп- 10:18, 23 января 2012 (UTC)
  • Да ради бога, пусть говорят. Мы таки не на вече (кто кого перекричит). А в Википедии есть определённые правила: значимость и проверяемость. Ссылки на литературу есть в статье про пресловутый ORBET. Кто владеет итальянским вполне могут проверить и дать уже аргументированное подтверждение или опровержение - руководила личность там какими-то партизанскими отрядами в Италии или нет, участвовала личность и орден ещё в каких-то значимых событиях или нет. Но Вы так упираете на самозванство персоны что я аж стесняюсь. Ну таки и что? Я, допустим, тоже в это верю, хотя фактов никаких. Как это влияет на значимость? Да что далеко ходить, поглядите сами - в Википедии одних Лжедмитриев аж трое прописано. Выкинуть как самозванцев? Таки и они тут не за любовь к громким титулам, а чтобы не влезали в мировую историю не по делу и не вовремя. Так что пока нам кажется, что оно фейк, таки придётся креститься. А лучше вообще запретить вносить в Википедию персоны и мелкие географические объекты, их тут и так как собак развелось - при открытии случайной статьи на них до 70% выпадений приходится. И те чаще пустые заготовки. То ли дело трансформаторы - как загудят, таки сразу вся значимость на лице и "волшебный синий дым" в потолок на предмет проверяемости. :) Qwazzy 06:59, 24 января 2012 (UTC)
    Мои принципы в отношении флудинга слишком широко известны, чтобы продолжать участие в этой "дискуссии". --Ghirla -трёп- 14:55, 25 января 2012 (UTC)


Итог

Я снимаю статью с удаления, поскольку упоминания о личности по имени Pietro Amoroso D'Aragona в связке с антифашистской борьбой обнаружены на сайте Istituto per la storia della Resistenza e della societ contemporanea nel Biellese, nel Vercellese e in Valsesia. Что в общем-то не снимает пока целый ряд вопросов к излагаемой в статье остальной информации, включая его королевское происхождение. Pessimist 18:33, 3 февраля 2012 (UTC)

Сельское поселение Решоткино

Отсутствие предмета статьи как такового. Скорее всего, имелся ввиду Решоткинский сельский округ, упразднённый в 2005 г. Указанные в статье населённые пункты можно, вероятно, использовать для создания трёх новых статей, оформив их соответствующим образом.Отползай 17:52, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Собственно удаление не требуется. Статью надо разделить на 3 отдельные статьи статьи Андрианково (городское поселение Клин), Василево (Клинский район), Селинское (Московская область). Убрать нужно только кусок копивио про церковь. Сделаю. --Дарёна 08:06, 13 января 2012 (UTC)

Шаблон:Карточка ЛПУ

Не используется. Практически дублирует по назначению {{Больница}}. Кстати, из названия и документации неясно, для чего он предназначен, может, поэтому и не используется. --infovarius 18:19, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Christian Valentine 18:34, 13 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тихонов, Олег Валерьевич

Википедия:БИО Критерии "деятели искусства и культуры". хоть какому то какому пункту соответствует? 92.112.139.102 19:22, 12 января 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. По совокупности, пожалуй, значим как основной организатор успеха значимых деятелей массового искусства. Оформление статьи ни к чёрту, я установлю предупреждающий шаблон {{оформление}}, однако, как ни странно, ненейтральностей я не нашёл. Wanwa 08:33, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Абдуллаев, Али-Умар Юсупович

Или полный фейк или не соответствует ВП:КЗП. В статье сказано, что член совета федерации от Дагестана, но ни здесь, ни в списках за прошлые годы его не нашёл. Гугл также ничего не рассказал. — Ivan A. Krestinin 20:00, 12 января 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Мистификация, не представлено ни одного АИ. angals 17:15, 19 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Голос труда

Значимость издания сомнительна и ссылками на подробное описание в независимых АИ не показана.--Pessimist 20:13, 12 января 2012 (UTC)
  • Газета может быть спутана с одноимённой газетой меньшевиков, которая выпускалась в Самаре в 1916 году. Так же она может быть спутана с одноимённой газетой анархо-синдикалистов. Сегодня про анархистский голос труда доделаю статью, поэтому хотелось бы узнать решение про удаление или редактирование газеты сегодня. Prostoi paren 10:04, 13 января 2012 (UTC)
    Эта страница должна быть дизамбигом — независимо от того, останется статья о современной газете алтайских коммунистов или нет. Периодических изданий с таким названием было немало, некоторые из них безусловно значимы, преобладающего значения нет. Так что все статьи о них должны быть с уточнениями (место издания и, возможно, годы), а здесь дизамбиг. 91.79 01:15, 15 января 2012 (UTC)
    То есть моя статья к примеру будет «Голос труда (анархистская газета)»? И надо ли создать страницу «Голос труда (значения)»? Prostoi paren 10:08, 15 января 2012 (UTC)


Итог

 Удалено. На газету ссылаются, но независимые источники не описывают (viz. аффилированные коммунистами ресурсы не в счёт). А если ещё принимать во внимание и ненейтральную, окрашенную стилистику изложения («продолжает традиции», «сыграла важную роль в сплочении»), то удаление очевидное. Wanwa 08:10, 17 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Понятие "третьего возраста"

Орисс и неформат.--Pessimist 20:51, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Может быть, такое понятие и есть в педагогике, но в статье доказательств этому не приведено. Удалено как оригинальное исследование и неформат. --Dmitry Rozhkov 01:52, 13 февраля 2012 (UTC)

Занимательное платонововедение

Легионы дизамбигов, большинство из них по паре-тройке красных ссылок с редкими вкраплениями синих, исключительно на основе разницы в имени, а то и в отчестве. Неясно, почему всем Платоновым тесно в не таком уж большом материнском дизамбиге Платонов. — Prokurator11 20:57, 12 января 2012 (UTC)

Платонов, Александр

Платонов, Алексей

Платонов, Анатолий

Платонов, Борис

Платонов, Валерий

Платонов, Василий

Платонов, Василий Иванович

Платонов, Владимир

Платонов, Вячеслав

Платонов, Георгий

Платонов, Иван

Платонов, Иван Васильевич

Платонов, Игорь

Платонов, Константин

Платонов, Леонид

Платонов, Михаил

Платонов, Михаил Михайлович

Платонов, Николай

Платонов, Николай Владимирович

Платонов, Павел

Платонов, Пётр

Платонов, Степан

Платонов, Юрий

По всем Платоновым
  • Начните тогда с Иванова и далее по списку. Это давно принятая практика, Вы хотите её пересмотреть? Не устаю также повторять, что красные ссылки в дизамбигах не запрещены. Андрей Бабуров 21:14, 12 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить все. Во-первых, количество красных и синих ссылок ни на что не влияет. Явно незначимых персон там не встретил. Во-вторых, это страницы разрешения неоднозначностей (именно для разрешения неоднозначностей между разными «Александрами Платоновыми» и т.д. с включениями в основной). См. ВП:НЕПОЛОМАНО. 91.79 21:24, 12 января 2012 (UTC)
  • Кто эту практику принимал и зачем — не знаю. Если подобная практика случайно создалась, самое время её пересмотреть, а не увековечивать ошибки молодости, стесняться тут нечего. Речь идёт об элементарном множении сущностей без какой-либо энциклопедической пользы, а лишь с привнесением бардака, разброда, сумбурности и чёрт-ногу-сломанности, что и есть явный вред (хоть, естественно, и из добрых, но ошибочных, намерений). Именно консолидация, а не безудержное дробление, является необходимым принципом создания статей, списков и дизамбигов, точно так же, как и нет смысла создавать отдельные краткие статьи о персонажах, когда описание можно разместить в объединяющих списках и статьях. Когда количество Платоновых сравнится с количеством Ивановых, тогда и плодить дизамбиги станем, хоть по именам, а хоть и по отчествам прадедушек, а пока Платоновым до Ивановых потеть и потеть над рождаемостью. — Prokurator11 21:59, 12 января 2012 (UTC)
    Вы, видать, действительно, молоды. Не увековечивайте свои ошибки. Сказать честно, мне не хочется объяснять Вам азы энциклопедистики. Я, к слову, занимаюсь ею тридцать лет. Андрей Бабуров 22:04, 12 января 2012 (UTC)
Не переходите на личности. Хоть это и заведомо проще, чем вести интеллигентную дискуссию, это попросту не делает вам чести. Если у вас есть аргументы, основанные на настолько ясных вам «азах», уважьте недостойных добрым советом с высоты вашего корифейства. А нет, и не надо. — Prokurator11 22:22, 12 января 2012 (UTC)
  • Я сам сторонник дизамбигов с красными ссылками (как указующих направление развития Википедии), но в данном случае не вижу в них никакого смысла, потому что все значения легко поместятся в общий дизамбиг. 131.107.0.115 22:50, 12 января 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Такие дизамбиги нужны. В общий список Платонов они вставляются с помощью шаблона {{NL}}. NMK 23:14, 12 января 2012 (UTC)


Итог

Некорректная номинация, статьи ВП:Н не нарушают, причин для удаления нет. Быстро оставляю --be-nt-all 01:18, 13 января 2012 (UTC)
Комментарий: По итогам опроса все однофамильцы должны перечисляться на одной странице. Хотя, конечно, речь должна вестись не об удалении, а об объединении с установкой перенаправлений на основной дизамбиг с остальных. Ну и обсуждаться такое объединение должно не здесь. --INS Pirat 22:54, 13 января 2012 (UTC)
Не знал об этом опросе. Впрочем, поскольку номинатор моим итогом остался недоволен, я всё равно уже перенёс обсуждение вопроса на Википедия:К объединению/14 января 2012#Платонов --be-nt-all 15:08, 14 января 2012 (UTC)
Не должны. «Мне кажется», пишет там подводивший итог. И рекомендует вариант «все в одном» в качестве базового, но не обязательного для исполнения варианта. 91.79 01:20, 15 января 2012 (UTC)
Итог есть итог, оспорен он не был. Возможности прочитать в нём, что допустимо использовать оба варианта, но одним из них предпочтительнее, я не вижу (в какой-то степени неоднозначно можно трактовать разве что слово "базовый"). --INS Pirat 19:44, 27 января 2012 (UTC)


Комментарий: Интересно, участник видел, во что он превратил общий дизамбинг Платонов своей номинацией??! --be-nt-all 01:28, 13 января 2012 (UTC)
А мне кажется, что в таком виде дизамбинг Платонов выглядит куда лучше, чем в виде множества отдельных дизамбигов, да и пользоватся им вполне удобно. Жаль я только сейчас наткнулся на данное обсуждение, а то, непременно принял бы участие. --Маслик 19:55, 19 марта 2012 (UTC)


Рябинин, Юрий Валерьевич

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:41, 12 января 2012 (UTC)
  • Вряд ли она есть: ВП:КЗДИ не применишь, поскольку литература «массового» характера, да и нет свидетельств внимания серьёзных институций; для критерия массового писателя не хватает тиражей собственно художественных произведений; критерии учёного неприменимы, поскольку «исторические» сочинения компилятивны и далеки от науки, даже от научно-популярного жанра. (Чтобы с подобной литературой значимость была налицо, надо издать хотя бы штук 30 книг, как, например, Вострышев.) 91.79 02:29, 13 января 2012 (UTC)
    • Количество нагнать не так чтобы проблематично, если автор этого захочет. Главное то качество. В нашем случае цитируемость, отклик в общественно-политической жизни. Они есть или нет (подтверждённые вторичными независимыми источниками)? Qwazzy 07:05, 24 января 2012 (UTC)
  • Я думаю, значимость есть. Автор ряда значимых изданий с большими тиражами: «Литературная газета» (148 тыс.), «Литературная Россия», «Вечерняя Москва» (300 000 экз. ), «Роман-газета», «Москва (журнал)», «Время и мы» (Нью-Йорк). Отзыв Климонтовича добавил. NMK 09:12, 13 января 2012 (UTC)
  • Есть необходимость подробней о премиях, уточнить, насколько авторитетны. --Skitalezt 14:26, 13 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Соответствует ВП:ПИСАТЕЛИ (общий тираж книг больше 20 000) --Calendar Man 12:49, 25 февраля 2012 (UTC)


Итог

 Оставлено. Случай пограничный, но тем не менее, согласно критериям значимости деятелей немассового искусства и культуры значимость подтверждается пп. 1.1 и 1.2, а также информация о Ю.В. Рябинине может быть признана значимой как информация о "журналисте, регулярно публикующегося в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров". Кроме того, в статье приведены цитаты из рецензий, которые могут считаться независимыми авторитетными источниками, подтверждающими значимость согласно общему критерию значимости. В заключение хочу добавить, что статья имеет ряд серьёзных недостатков, которые в ходе работы над ней должны быть устранены. Например, вопрос с авторитетностью премий, лауреатами которых стал Ю.В. Рябинин, остаётся открытым. Raise-the-Sail 01:36, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Wikiasari

Проект поисковой системы, до реализации так и не дошло, интерес СМИ - лишь короткий новостной всплеск. Английская интервика - на раздел в статье о компании. Мне кажется, значимости не больше, чем у Викизнания, от которого тоже ожидали многого, но не дождались. --109.167.82.44 23:23, 12 января 2012 (UTC)
Не вижу причины для удаления. --kosun?!. 06:50, 13 января 2012 (UTC)
Причина — значимость не показана; перенести в статью Викия и оставить редирект на раздел, и ровно ничего не убудет :) --аимаина хикари 08:34, 13 января 2012 (UTC)


Предварительный итог

Значимость так и не рождённого проекта согласно ВП:ВЕБ не подтверждена АИ. Единственной ссылки на Лента.Ру для этого недостаточно. Соответствующее упоминание о Wikiasari в статье Викия есть, поэтому данную статью удалить. Тара-Амингу 14:25, 4 марта 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Предварительный итог подтверждаю, инфу перенес, для самостоятельной статьи не хватает ВП:АИ. angals 18:29, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Downgrade Counter