Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 ноября 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Колбин, Дмитрий Викторович

Значимость не показана и сомнительна. Bilderling 08:01, 13 ноября 2015 (UTC)
Не может быть сомнительным то, чего нет. Удалить. Francois 08:20, 18 ноября 2015 (UTC)


Итог

Пока соответствия ВП:КЗДИ совершенно не видно, пара ссылок, по которым персона даже не упомянута. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Опытная улица (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:41, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

И вновь добавлены ссылки на несчастного Колтакова, поиск по которому выдает 0 из 0. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:49, 20 ноября 2015 (UTC)

Медаль «За отличие в службе в Сухопутных войсках»

Значимость не показана. --MeAwr77 08:45, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Никаких источников, кроме первичного приказа министра обороны, и новостной информации об учреждении, не ищется. Консенсус за автоматическую значимость, думаю, возможен для государственных наград (но даже здесь есть несогласные), а уж по ведомственным его точно не наблюдается, прецеденты их удалений существуют. Так что и эта медаль, увы, удалена. Carpodacus (обс) 14:24, 1 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Быть Добру

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2012#Быть Добру. -- DimaBot 10:32, 13 ноября 2015 (UTC)


Страница разрешения неоднозначностей. Из 5 представленных возможных значений одно является ссылкой на статью, которая стоит на удалении. Остальные вообще не являются ссылками на статьи, причем перспективы создания статей, соответствующих правилам Википедии, по этим вариантам являются крайне сомнительными. Так что необходимости в странице нет. --Grig_siren 09:33, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Дополнительно: сообщение от бота о предыдущей номинации некорректно - тогда обсуждалась статья непосредственно о фестивале с таким названием, а не страница неоднозначностей. --Grig_siren 10:36, 13 ноября 2015 (UTC)


Итог

Неоднозначности нет, пока редирект на единственную ссылку. ShinePhantom (обс) 04:51, 20 ноября 2015 (UTC)

Инофорум

Реклама, прописка в Википедии для собственной раскрутки, не показана значимость согласно ВП:ЗН и ВП:ВЕБ. Отсутствует достаточное освещение в авторитетных ресурсах — только ссылки на «Живой журнал» и претенциозные интернет-ресурсы крайне сомнительной степени авторитетности. 83.237.108.199 11:20, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость веб-сайтов определяется соответствующим правилом. В статье не показано соответствие ни одному из перечисленных критериев, статья удалена. --Lev 11:37, 18 мая 2016 (UTC)

Живой уголок

Словарное определение (ВП:Не словарь), не показана значимость. Если удалить все домыслы, то от статьи ничего не останется. 83.237.108.199 11:23, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Немного переоформлено, добавлены АИ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:41, 10 декабря 2016 (UTC)

День памяти жертв геноцида крымскотатарского народа

Свежеустановленный "день". Боюсь, что ссылка первичку, тем более на проект постановления, значимости не даёт.  Bilderling 12:17, 13 ноября 2015 (UTC)
  • В статье Депортация крымских татар даже во введении есть строчка о новом дне памяти. И этого достаточно. На отдельную статью, подозреваю, еще многие годы не будет значимости. Редиректнуть и закрыть номинацию. --Gruznov 09:30, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Политический акт украинского Верховного совета. На отдельную статью значимости не натягивается. Удалить. Francois 13:12, 16 ноября 2015 (UTC)


Итог

Самостоятельной значимости пока не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:56, 20 ноября 2015 (UTC)

Заволокин, Александр Дмитриевич

Статья очень короткая

Итог

Доработал статью, теперь ВП:МТ соответствует. Оставлено. --Ochilov 13:44, 13 ноября 2015 (UTC)

Структуры хранения в базе данных

Предмет статьи не заявлен, по крайней мере, не определён в преамбуле, источников нет. Возможно, на этом месте можно можно было бы построить информационной список, но тогда надо определяться с критериями включения, если же охватывать все возможные варианты, от какого-нибудь Pick до тысяч современных вариантов NoSQL — то это будет и список увесистый, и работу нужно проделать масштабную, если чем-то ограничивать — то нужно определять набор источников, на основании которых делается ограничение. В общем, простых перспектив по этому контенту не видно, поэтому и предлагаю удалить, bezik° 13:36, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Существует общепринятое понятие "структуры данных", а что такое "структуры хранения" - непонятно. — Bulatov 19:40, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Кстати и статья на эту тему тоже имеется. — Bulatov 20:16, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Нашёл в русскоязычной литературе на эту тему здесь. То есть, идейно в СУБД есть логическая структура данных и структура хранения. И в идеале они независимы. Немного подправил преамбулу, но решайте. Из того, что я понял из англоязычных источников, «структура хранения» в применении к СУБД — это не просто структура данных. Это специализированный комплект этих структур, к которому относится не только чисто алгоритмическая сторона (как это дано в статье), но и привязка к логической структуре. То есть, структура хранения подразумевает не только «абстрактную» структуру данных, но и конкретно ее хранение в памяти. Для простейших структур, разумеется, это не так актуально. Полагаю, что только для реляционных СУБД структуры хранения более-менее «изучены». РоманСузи 09:27, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Добавил ссылки на Интуит. И еще нашёл упоминания структур хранения во фрагменте книги www.williamspublishing.com/PDF/5-8459-0276-2/part8.pdf . Ещё намёк. Так что по идее понятие есть, и даже аспиранты по специальности 05.13.11 должны об этом знать наряду с понятием индекса. РоманСузи 17:16, 14 ноября 2015 (UTC) То есть, теперь я верю, что на тему можно написать энциклопедическую статью, в которой могли бы быть охвачены по крайней мере реляционные, сетевые и иерархические СУБД. Аспиранты, ау! РоманСузи 17:17, 14 ноября 2015 (UTC)
      • В теории баз данных есть общепринятые понятия "логическая структура данных" и "физическая структура данных". Не понимаю чем второе отличается от структуры хранения. — Bulatov 18:36, 14 ноября 2015 (UTC)


Со статьей как таковой и её предметом я вижу некоторые проблемы.

1. Предмет статьи «структуры хранения в базе данных» не поддаётся чёткому определению, поскольку в базе данных много довольно весьма разнородных объектов, которые каким-то надо хранить, и для каждого типа таких объектов часто существует свой собственный набор вариантов структур хранения. Например, структуры хранения журнала транзакций никаким образом не пересекаются со структурами хранения таблиц; структуры хранения BLOB/CLOB никаким образом не пересекаются со структурами хранения индексов, структуры для хранения пространственных индексов (индексов для пространственных данных) совершенно иные, чем для обычных скалярных индексов и т.п. И это только для реляционных БД. Для нереляционных разнобразие объектов и структур их хранения ещё более велико. Таким образом, непонятно на какой единой основе можно вообще рассматривать эту тему. Статья явно рассыпается на ворох самостоятельных тем: с одной стороны, нужны темы про структуры данных как таковые (например, B-деревья, хэш-таблицы, индексные файлы...); с другой стороны, про объекты базы (например, таблицы, индексы и т.д.). Тут нужна не статья, а категория или инфосписок.

2. Определение, вынесенное в преамбулу (взятое из книги Новиков Борис. Настройка приложений баз данных), не выдерживает критики. Структуры хранения в базе данных там определяются как компоненты СУБД, что невозможно, так как БД и СУБД — не одно и то же. СУБД есть совокупность программных и лингвистических средств (о чём пишет и сам автор), поэтому компонентами СУБД являются (что логично) программные и лингвистические средства. Структуры данных к таковым не относятся. Кроме того, структуры данных вообще не могут быть компонентами БД/СУБД, так как они есть понятия исключительно логические. Структуры данных могут использоваться, но компонентами (составными частями) они быть не могут.

3. Источники, которые появились в статье героическими усилиями коллеги Сузи, тем не менее вряд ли могут нас удовлетворить. Книга Новикова неплоха, но методологически довольно слаба, начиная с названия, которое не соответствует содержанию; критику определения из этой книги я уже дал. Ссылки на Интуит за АИ не прокатят, ибо неизданные, степень рецензированности непонятна и т.д.

Короче, я если что за категорию или инфосписок. Евгений Мирошниченко 20:04, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Спасибо за подробное объяснение! Что касается «компонентов», то это моя ошибка, не из Новикова. (у него я вообще не нашел определения, только вокруг да около) Самое начало преамбулы я пытался составить сам, на основании англоязычных источников, подобным [1], [2]. Сейчас заменил на структуры до нахождения чего-то более точного (если тут оно вообще может быть). РоманСузи 07:43, 15 ноября 2015 (UTC) Кстати, нашёл вот такое определение, Oxfordreference понятия storage structure «вообще»: «The mapping from a data structure to its implementation (which may be another data structure).» То есть, структуры хранения - привязка (отображение) структуры данных к нижележащей реализации, что выше я уже пытался изложить. Кроме того, судя по тем же источникам из Oracle (и есть аналогичные от Microsoft), эти "структуры хранения" не замыкаются на физической части. В диаграмме они представляют обе части, от таблиц до жестких дисков РоманСузи 08:13, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Покопавшись в разных источниках, что нашлись онлайн, полагаю, что за термином всё-таки стоит конкретное понятие (подразумевается одно и то же), но нигде нет его чёткого определения. Причём, тот экстенсионал, что в статье сейчас, относиться к теме лишь для одного уровня абстракции (структура хранения — понятие либо относительное, либо многозначное — подозреваю, что всё-таки относительное) — может, для ISAM, HEAP и иже с ними есть более подходящее название? Например, помимо storage structure видел Physical Structure [3]. Поэтому предлагаю оставить статью хотя бы как мини-стаб, с тем, что уже написано (я бы ещё диаграмму-иллюстрацию сделал, как в документации Оракла). Все же примеры можно снабдить одноимённой категорией. Но это в том случае, если будет найден источник, в котором понятие определено явно (иначе все это орисс). Я подозреваю, что статьи 70-х годов, которые я добавил к статье, дают эти определения, все же остальные просто перепевают, не утруждаясь определениями. В общем, случай сложный. Ещё есть связь с DSDL (Data Storage Description Language, родом из CODASYL конца 1970-х, см. [4]), вплоть до вполне осязаемой команды: CREATE STORAGE STRUCTURE. РоманСузи 13:03, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Конкретно. Возможно, имеет смысл создать "категория:Физическая структура базы данных" ( подкатегория "Базы данных" ?), как ФСД в статье [5], к коей и относятся описываемые в статье структуры. А более общий и расплывчатый случай (структуры хранения в базе данных) Удалить, так как источники тянут только на орисс. Появится что-то внятное, можно будет и статью сделать. РоманСузи 13:28, 15 ноября 2015 (UTC)


Итог

Удалено по результатам обсуждения, в котором признана невозможность написания энциклопедической статьи без проведения оригинальных исследований. Dmitry89 (talk) 20:40, 24 декабря 2016 (UTC)

Федеральный оперативный штаб

ОРИСС, источников нет. В статье говорится, что создан в 2008, но гуглится уже в 2006. Значимость возможна, но проще с нуля переписать эти 3 строчки. Leokand 14:25, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 04:57, 20 ноября 2015 (UTC)

Модри-Камень

9 лет в пустом виде. КУЛ не помогло. Advisor, 14:45, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дополнено. Спасибо участнику Macuser. Оставлено. --Insider 51 07:03, 16 ноября 2015 (UTC)

Кухня ТВ,ТВ Бульвар,Интересное ТВ,HD Life
Перенаправление на общую статью Ред Медиа. Два из четырех перенаправлений защищены, поэтому шаблон не ставится. 31.42.227.206 15:47, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Так а в чем проблема с редиректами? Пусть ведут на одну статью о холдинге. Во-первых, так удобнее. Во-вторых, это некоторая «защита» от попыток создать статьи-заглушки в две строки. --Gruznov 09:33, 14 ноября 2015 (UTC)
    • А зачем создавать видимость существования статьи? Можно же защитить название от создания. И в чем вы видите удобство? 31.42.227.206 18:17, 19 ноября 2015 (UTC)


Итог

Аргументы номинатора не основаны на правилах проекта. Перенаправления оставлены. Джекалоп 06:46, 20 ноября 2015 (UTC)

Admixer (Технологическая компания)

Значимость компании не показана. Стиль откровенно рекламный. V.Petrov(обс) 17:55, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Как я понимаю, компания входит в топ-3 игроков отрасли на локальном украинском рынке. Трудно сказать, дает ли это хоть какую-то вики-значимость. Так или иначе ничего ценного сейчас в статье нет, так что можно удалять с чистой совестью. Опять же, если в будущем со значимостью и источниками будет лучше, кто-нибудь сможет подать заявку на восстановление(и пережить тамошний ад:). --Gruznov 09:40, 14 ноября 2015 (UTC)


Итог

Удалено как реклама. Джекалоп 06:48, 20 ноября 2015 (UTC)
Сделано. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:52, 20 ноября 2015 (UTC)


Министерства

Министерство транспорта

Типа дизамбиг. В мире около 200 стран, ведомства, называемого министерством транспорта, нет разве что у Ватикана. Составлен этот ужас по формальному признаку — есть слова "министерство" и "транспорт". С тем же успехом можно сделать дизамбиг "Владимирович" (по отчеству), дизамбиг "Владимир владимирович", а также добавить Путина в дизамбиг Владимир. Отдельно доставляет "и др." в конце страницы. типа предназначенной для разрешения неоднозначностей. Фил Вечеровский 18:03, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить, это не дизамбиг, а инфосписок по смыслу. Меня об этом просветили на ВП:ВУ#Что такое министерство и какие они бывают. Прежде чем голосовать я прошу всех заинтересованных прочитать это обсуждение. Данная номинация — часть большой проблемы, обсуждающейся там. Статью надо улучшать, а не удалять, так как тема значимая, и АИ можно найти. --ssr 18:10, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Номинатору не нравится («доставляет» значит «не нравится»? или речь о доставке чего-либо куда-то?) что-то в статье по значимой теме? Так это надо поправить — «правьте смело»! --ssr 18:27, 13 ноября 2015 (UTC)
    • Вопрос номинатору: просветите пожалуйста, уважаемый коллега, как тот факт, что «в мире около 200 стран» говорит в пользу удаления этой статьи? Кстати, применённый вами термин «доставляет» — не связан ли с транспортом? --ssr 18:36, 13 ноября 2015 (UTC)
Если это список, то покажите его соответствие ВП:СПИСКИ. По пунктам. Начиная с совокупной значимости — какие именно источники описывают как единую сущность ведомства, название которых содержат слова «министерство» и «культура». Фил Вечеровский 11:06, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Переходя на статью «Министерство транспорта» я вообще то ожидаю увидеть обобщающую статью о понятии. А здесь нечто странное. Информативная функция здесь не выполняется. Функции поиска данная статья также не осуществляет. Зачем здесь еще один уровень? Если нужна, например, статья о министерстве транспорта США, то я сразу не неё и перейду. Дизамбиг (или инфосписок, неважно) здесь бесполезен, читатель и так знает о том как называется статья. Бесполезная сущность, поощрять существование которой не стоит. Согласен с тем чтобы удалить данную статью. — Saidaziz 10:58, 14 ноября 2015 (UTC)
Вот именно. Статью о понятии «министерство транспорта» я себе вполне представляю. А пока имеем странный дизамбиг плюс орисс на основе словарных толкований слов «министерство» и «транспорт». Фил Вечеровский 11:06, 14 ноября 2015 (UTC)
Ваш комментарий не добавляет ничего о сути проблемы, кроме того, что становится понятно, что вы в принципе против существования статьи "министерство транспорта" и хотели бы её удалить. Но это значимое понятие, и такая статья в Википедии должна быть. Так как это изначально считалось дизамбигом, то не могло быть стабом. Потом статус дизамбига опровергли, значит теперь это может быть и стабом. В стабе на значимую тему нет ничего плохого, удалять его значит наносить вред проекту. --ssr 14:53, 18 ноября 2015 (UTC)


См. ниже общий итог по всем. Dmitry89 (talk) 20:34, 24 декабря 2016 (UTC)

Министерство культуры
  • Есть вариант отказаться от бесконечных списков, которые и правда бесполезны, в пользу краткой справки о генезисе министерства культуры как институции. Обзорные материалы существуют. Пример. --Gruznov 10:46, 14 ноября 2015 (UTC)


См. ниже общий итог по всем. Dmitry89 (talk) 20:34, 24 декабря 2016 (UTC)

Министерство образования
А зачем нам, простите, форк категории в ОП? Вы хоть стаб напишите, что ли... Фил Вечеровский 16:17, 14 ноября 2015 (UTC)
Потому что категория это техническое средство, "обычному читателю" почти недоступное (сложное для понимания, трудно находимое). А "форк в ОП" это статья Википедии, явление читателю куда более понятное и доступное. Таким образом у читателя, сюда попавшего, есть возможность более полно погрузиться в жизнь Википедии, узнать о её устройстве, возможно, принять участие. Для связки этих явлений, для помощи такому читателю, я даже написал вводную преамбулу о механизме категории. Зачем было её, простите, удалять? Что значит "или это статья, или дубль категории"? На основании чего это утверждается? Что такое "дубль категории" с точки зрения правил и практики сообщества Википедии? --ssr 15:07, 18 ноября 2015 (UTC)


См. ниже общий итог по всем. Dmitry89 (talk) 20:34, 24 декабря 2016 (UTC)

По всем

тТо же, что выше. Фил Вечеровский 18:08, 13 ноября 2015 (UTC)
В том-то и дело, что статей нет, а есть претензия на дизабиг. Фил Вечеровский 11:06, 14 ноября 2015 (UTC)


Итог

Все эти статьи должны быть именно энциклопедическими статьями, по аналогии со статьей Министерство. В текущем виде это либо списки, которые не являются ни координационными (в виду отсутствующих элементов), ни информационными (в виду отсутствия описаний и ссылки на основную тему статьи /по сути ссылаться она должна сама на себя/), не удовлетворяющими в том числе и ВП:ТРС (хотя бы в части обобщающих источников), либо все-таки дублирование категории. В обсуждении на форуме была высказана замечательная мысль:

Вижу тут смешение проблем. «Министерство иностранных дел» как отдельная вики-статья про историю и назначение такого правительственного института вполне вики-значима, а АИ и на Избранную найти можно. Однако в текущем виде это категория «Министерства иностранных дел по странам», оформленная как вики-статья, а это КБУ. Как был бы КБУ в основном пространстве координационный список всех «Министерство иностранных дел страны N», написанных и ненаписанных (красными ссылками). То есть когда содержание статьи заведомо не отвечает минимальным требованиям по содержанию, лучше удалить и ждать воссоздания, нежели оставлять в качестве placeholder'a (местозаполнителя). --Neolexx (I) 12:56, 13 ноября 2015 (UTC)

Я полностью с ней согласен. Статьи нет, как списки не соответствуют правилам, дублирование категории в ОП - нечто новое и вряд ли консенсусное. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:34, 24 декабря 2016 (UTC)

Ложный вызов

Значимость, т.е. подробное рассмотрение темы в независимых вторичных АИ, не показана. V.Petrov(обс) 18:18, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана. В ней появился смысл и АИ. И хотя она не идеальная, но и удалять уже не за что. ОКЗ вполне показано. Оставлено. Большое спасибо участнице Liasmi. --RasabJacek 07:57, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щербицкая, Ариадна Гавриловна

Значимость супруги первого лица союзной республики? --Зимин Василий 19:27, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Формальный статус первой леди УССР не даёт значимости. Только конкретные дела, оказавшие существенное влияние на жизнь УССР. — Bulatov 19:36, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить


Если удалять эту статью, то одновременно нужно непременно удалять и статьи Брежнева, Виктория Петровна, Ельцина, Наина Иосифовна. Они просто были супругами руководителей СССР и Росии, никаких конкретных дел и никакого существенного влияния на СССР и Россию не оказали, просто были домохозяйками! Щербицкая Рада 30 лет работала учительницей! Является Заслуженным учителем Украины! Статья о ней уже есть в украинской Википедии! В русскоязычной Википедии представлен идентичный перевод с украинской! Если статья о Раде Щербицкой будет удалена из русской Википедии, то миллионы русскоязычных граждан Украины и других стран (не владеющие украинским языком) не смогут узнать о супруге выдающегося руководителя Украины, возглавлявшего ее 17 лет!--FahivezКиев,Украина, 22:53, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить. Соответствие критериям ВП:КЗП не показано. В годы нахождения В. В. Щербицкого в должности УССР входила в состав СССР, то есть не была независимым государством. Нет ВП:АИ, которые могли бы подтвердить существенное влияние А. Г. Щербицкой на жизнь региона или страны, либо попадание в фокус широкого общественного внимания. Для выполнения требований ВП:УЧС необходимо выполнение 2—3 содержательных критериев, один из которых — почётное звание «Народный учитель СССР» (в данном же случае, присвоено звание «Заслуженный учитель УССР»). --KAV777 23:15, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить УССР, наряду с СССР являлась полноценным членом ООН и с точки зрения международного права рассматривалась как самостоятельное полноценное государство /со своим собственным Министерством иностранных дел/ в составе Советского Союза. Почему пользователи России так яростно выступают за удаление переводной статьи из украиноязычной Википедии? Ведь от этого пострадают только миллионы русскоязычных граждан Украины!--FahivezКиев,Украина, 02:47, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Вот здесь я не могу с Вами согласиться. Никаких украинофобов здесь нет, просто в русскоязычной Википедии есть свои правила, и сообщество очень хочет чтобы они соблюдались всеми участниками без исключения. — Bulatov 07:48, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Эта дама не имела никакого отношения к Украинской делегации в ООН времён СССР, так что это тут ни при чём. Все источники в статье — некрологи, нет ни одного прижизненного, чтобы показать наличие хоть какого-то длительного интереса к личности персоналии. Типичный новостной всплеск. Если я ошибаюсь, и интерес сохранится (появится) в дальнейшем, через несколько лет можно будет восстановить как соответствующую ВП:ПРОШЛОЕ, а пока — увы, Удалить. Leokand 07:53, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Если удалять эту статью, то одновременно нужно непременно удалять и статьи... - аргументы подобного рода в Википедии не принимаются. Подробнее см. ВП:АКСИ в части "все или ничего". Статья о ней уже есть в украинской Википедии! - это не означает ровным счетом ничего. Во-первых, разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах правил работы. Во-вторых, в Википедии нет специально выделенных людей для контроля выполнения правил проекта, так что факт существования статьи в любом языковом разделе Википедии не означает даже того, что статья соответствует правилам этого раздела, не говоря уже о возможности переноса статьи в другой языковой раздел. Если статья о Раде Щербицкой будет удалена из русской Википедии, то миллионы русскоязычных граждан Украины и других стран (не владеющие украинским языком) не смогут узнать о супруге выдающегося руководителя Украины - это передергивание. В этом случае люди не смогут узнать об этой даме именно из Википедии. Но узнавать о ней из других источников им никто не запрещает. --Grig_siren 09:39, 14 ноября 2015 (UTC)
  • В статье Щербицкий, Владимир Васильевич почти вся значимая информация есть в разделе о семье, поставить перенаправление. --Fedor Babkin talk 10:01, 14 ноября 2015 (UTC)
    Логично, но я бы предложил немного там дополнить об Ариадне Гавриловне — сейчас там только ФИО и даты жизни — добавить про то, кем и где работала и про звание заслуженной учительницы. И.Н. Мухин 09:45, 17 ноября 2015 (UTC)
И тогда можно будет редирект пустить. --RasabJacek 12:08, 17 ноября 2015 (UTC)
Ну вот как то так. Можно ещё сносок на некрологи / статьи о ней туда добавить, но в принципе, по-моему, вполне может ставить редирект. И.Н. Мухин 13:17, 17 ноября 2015 (UTC)
  • Вначале я создал статью о Щербицкой Раде в украиноязычной Википедии, поскольку ее личность очень известна и значима в Украине, она 17 лет высокодостойно выполняла роль первой леди УССР. Но мои многие друзья русские очень попросили перевести статью на русский язык, что я и сделал. Я понимаю, что в Росии личность Щербицкой Р. ни для кого не значима и не интересна, точно также, как в Украине никому не интересна личность Наины Ельциной, Виктории Брежневой, Раисы Горбачевой, Людмили Путиной и подобные!


Если статья о Щербицкой Ариадне действительно не соответствует критериям русскоязычной Википедии - безусловно удаляйте ее. Но просто помните о том, что в Украине проживает 15 миллионов русских, которые отчаянно постоянно борются за свои языковые права ценой своих жизней! Удаление статьи на русском языке не даст им возможности на родном языке узнать об этой очень значимой для Украины личности, которая навсегда прочно вошла в историю Украины! Всем удачи и добра! Автор русского перевода статьи из украинской Википедии --Fahivez Киев,Украина, 23:27, 17 ноября 2015 (UTC)
  • просто помните о том, что в Украине проживает 15 миллионов русских, которые отчаянно постоянно борются за свои языковые права - аргументы подобного рода в Википедии запрещены. Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений. Удаление статьи на русском языке не даст им возможности на родном языке узнать об этой очень значимой для Украины личности - я Вам уже один раз сказал и еще раз повторю: не надо передергивать. Они не смогут об этом узнать именно из Википедии. Если им это интересно, то никто не мешает им узнавать об этом из других источников. Только вот проблема наличия и доступности таковых источников к компетенции Википедии не относится. --Grig_siren 07:12, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Написанное вами неправда. Сабж нельзя ставить на одну доску с Раисой Горбачёвой или Наиной Ельциной потому, что она была не женой руководителя страны, а женой руководителя одной из частей страны — то есть, применительно к современной Украине её следовало бы равнять с женой какого-нибудь губернатора Житомирской области. Leokand 07:17, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Удалить. Уже сам термин "первая леди УССР" является ОРИССом для анекдотов. Francois 08:25, 18 ноября 2015 (UTC)
  • Убедительно прошу всех участников дискуссии ознакомиться с текстом Конституции Украинской ССР /она есть в интернете/. Согласно ст.68 УССР - суверенное советское государство, с собственной Конституцией, Гимном, Гербом. С правом свободного выхода из СССР (ст.69). Согласно ст.74, Украина имела право вступать в отношения с иностр. госуд., заключать договоры и т.д. Еще раз напомню, что наряду с СССР, УССР была основателем и полноправным членом ООН, в отличии от РФ и других республик! Также подчеркну, что Житомирская область и другие не имеют Конституций и международного статуса! Также акцентирую на том, что несмотря на то, что в самой Украине личности Виктории Брежневой, Раисы Горбачевой, Наины Ельциной, Людмилы Путиной и других абсолютно незначимы, тем не менее переводы о них есть в украинской Википедии! Еще раз подчеркну, что личность Щербицкой Ариадны Гавриловны очень значима для 40-ка миллионного народа Украины! Если перевод статьи о ней из украинской Википедии действительно не соответствует критериям русскоязычной Википедии - удаляйте безжалостно! Я сам украинец и для меня более важна статья в украинской Википедии. Если честно - меня не волнует наполняемость русскоязычной Википедии и колличество статтей в ней, хотя я периодически редактировал только переводные статьи из укр.ВК. Еще раз всем всего хорошего и удачи! --Fahivez Киев,Украина, 16:53, 18 ноября 2015 (UTC)
      • Вот и покажите эту значимость для народов Украины в статье. И источники на употребление по отношению к ней термина «Первая Леди». Мне кажется, личность этой дамы и на Украине сейчас мало кому интересна... Francois 06:36, 19 ноября 2015 (UTC)
    • А если почитать статут Мальтийского ордена, то они до сих пор занимаются тем, что защищают пелегримов в Иерусалиме. Альтернативная реальность. :) Leokand 15:49, 18 ноября 2015 (UTC)
    • Правовой статус и государственный суверенитет республик СССР - это фикция. Они (по бумагам) действительно имели право выхода из состава СССР, право заключать международные договоры, право вступать в отношения с другими государствами и еще много чего. Но по факту ничего такого не было аж до 1990 года. Покажите мне хоть один международный договор, заключенный любой республикой отдельно от СССР в период между 1935 и 1990 годом, покажите хоть одно посольство хоть одной республики за пределами СССР в тот же период - будет очень интересно взглянуть. Да и закон СССР о порядке выхода республик из его состава появился только при Горбачеве и только под занавес его правления, когда стало ясно, что прибалтика уйдет из Союза по-любому, и надо придать этому процессу хотя бы видимость законности. А участие УССР в основании ООН - это не заслуга самой УССР, это заслуга советского МИДа, который потребовал от союзников по антигитлеровской коалиции признания заслуг украинского народа в деле борьбы с гитлеровской Германией и добился включения УССР в состав учредителей. Кстати, для других республик СССР (кроме Белоруссии) такого добиться не получилось - заслуг у них не хватило. --Grig_siren 07:30, 19 ноября 2015 (UTC)
  • Наконец-то хоть один участник дискуссии отметил особое положение Украинской ССР, которого не имела больше ни одна республика в составе СССР. Я уже не говорю о том, что УССР была полноправным членом ООН и ее в советские времена посещал Генсек ООН. Украина в отличии от РФ и других республик имела с 1945 по 1991 гг. полноценное Министерство иностранных дел. В Киеве находились официальные дипломатические представительства многих стран! Советская Украина, единственная из советских республик имела свое постоянное представительство в ООН в Нью-Йорке в своем собственном помещении (оно и сегодня находится там-же). Также Украина имела в Париже собственное представительство в ЮНЕСКО (органе ООН). Украина имела собственную Компартию Украины с полноценным Политбюро (чего не было ни в одной республике, которые имели просто Бюро Компартий), одну из авторитетнейших в мире собственную Академию Наук УССР (абсолютно реально независимую от АН СССР, имевшую порядка 170 научных учреждений), Академию медицинских наук (имевшую порядка 60 медицинских научных учреждений) и другие академиии, а также другие очень важные органы и организации. А РФ не имела ни собственной Компартии, Академии наук и многих других важных органов, что также стало одной из важнейших причин ее выхода в 1991 году из состава СССР. Да это правда, что в сравнении с УССР, Российская Федерация была неимоверно очень унижена!


И потому, что УССР была членом ООН и полноценным государством (пусть и в составе СССР), ее ежегодно посещали руководители многих стран мира. Также ежегодно в Крыму (который был частью УССР) ежегодно проводились совещания руководителей стран Варшавского договора. Щербицкий В.В., как официальный руководитель УССР всегда принимал участие в этих встречах, а вместе с ним всегда находилась Рада Щербицкая! Это отражено во всемирной сети и это отраженов в ссылках статьи о ней! Еще раз подчеркну, что личность Щербицкой Р.Г. очень известна в Украине, статьи о ней более 20 лет появлялись регулярно в прессе и всегда вызывали интерес у граждан Украины, Потому в украинской Википедии ни у кого нет претензий ни к содержанию статьи, ни к многочисленным ссылкам и примечаниям! И я сделал перевод на русский язык в русскоязычной Википедии только по просьбе моих многочисленных друзей русских по национальности. Еще и еще раз повторюсь - меня совершенно не волнует судьба этой статьи-страницы в русскоязычной Википедии! Если она полностью не соответсвует критериям и правилам русскоязычной Википедии - удаляйте ее безжалостно! Пусть миллионы русских в Украине читают о супруге многолетнего руководителя Украины в Интернете (там десятки статтей о ней на русском и украинском языке за последние 25 лет). Стократно более важно, что эта статья полноценно существует в украиноязычной Википедии. В конце концов русские живущие в Украине смогут прочитать ее в переводе. Или пусть изучают украинский язык и читают эту статью в оригинале! Еще раз желаю всем здоровья, мудрости и счастья. Не ожидал, что в принципе абсолютно рядовая небольшая статья о бывшей супруге бывшего руководителя Украины вызовет столько эмоций, обсуждений и дискуссий. Статья на украинском не вызвала никаких дискуссий, Хотя на нее ежедневно выходят десятки людей (в украиноязычной Википедии есть официальная ежедневная статистика) . --Fahivez Киев,Украина, 23:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Итог

Для ПРОШЛОЕ ещё слишком мало времени после смерти прошло. А никаким пунктам БИО соответствия нет. Удалено и заменено редиректом на мужа, в статье о котором краткая выжимка информации о жене уже внесена. --RasabJacek 03:30, 20 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Атлант Телеком

рекламная статья, значимость сомнительна. --Glovacki 22:58, 13 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. Статья значима. Никому не мешала с 2007 года. Раз попала в эту номинацию, переработаю её. Rav 12:28, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Оставить. --DENAMAX 17:48, 25 ноября 2015 (UTC)
  • Заклинаниями «Статья значима» и «Никому не мешала» делу не помочь. Комментарии без аргументов (типа «оставить») бессмысленны, поскольку здесь не голосование. Принимаются только аргументы в соответствии с Википедия:ОКЗ. На данный момент я не увидел в статье авторитетных источников. Всё написано по коммерческому сайту самой организации, либо по заметкам на интернет-порталах неустановленной авторитетности, у которых регистрация как СМИ не указана, ред. коллегия не указана. На данный момент статью следует удалить. Евгений Мирошниченко 11:34, 1 декабря 2015 (UTC)


Предварительный итог

Оставить. Один из крупнейших провайдеров Белоруссии. Получение премий, широкое освящение, постоянные публикации дают значимость по ВП:ОКЗ. Статья переработана и реклама убрана. MisterXS (обс.) 22:05, 12 ноября 2016 (UTC)

Итог

С некоторой натяжкой освещение можно счесть достаточно подробным. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:23, 24 декабря 2016 (UTC)
Downgrade Counter