• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

21 сентября

22 сентября

23 сентября

24 сентября

25 сентября

26 сентября

27 сентября

28 сентября

29 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 КОПЭ-М Парус
  • 1.1 Итог
• 2 Военное искусство Древнего Египта
  • 2.1 Итог
• 3 Социальный магазин
  • 3.1 Итог
• 4 Асет
  • 4.1 Итог
• 5 azarcion
  • 5.1 Итог
• 6 Английский фольклор
  • 6.1 Итог
• 7 Тальниковый водопад
  • 7.1 Итог
• 8 Николайчук, Аида Юрьевна
  • 8.1 Итог
• 9 Категория:Окружение Солженицына
  • 9.1 Итог
• 10 Трекография
  • 10.1 Итог
• 11 Региональные универсальные энциклопедии России
  • 11.1 Итог
• 12 Сказки Баженова
  • 12.1 Итог
• 13 All Those Things I Left Behind
  • 13.1 Итог
• 14 Dear Future, Come Get Me
  • 14.1 Итог
• 15 Ein Zwei Drei Waltz (сингл)
  • 15.1 Итог
• 16 Forever Will Be Gone
  • 16.1 Итог
• 17 Honda Accord CC7
  • 17.1 Итог
• 18 Автосалоны
  • 18.1 Московский международный автомобильный салон
    • 18.1.1 Неитог
    • 18.1.2 Итог
  • 18.2 Австралийский международный автосалон
    • 18.2.1 Итог
  • 18.3 Автосалон в Лос-Анджелесе
    • 18.3.1 Итог
  • 18.4 Токийский автосалон
    • 18.4.1 Неитог
    • 18.4.2 Итог
  • 18.5 Автосалон в Шанхае
    • 18.5.1 Итог
  • 18.6 По всем
  • 18.7 Итог
• 19 Новоудинский музей Сталина
  • 19.1 Итог
• 20 26 Ияра - День Спасения и Освобождения
  • 20.1 Итог
• 21 Проезд Скобликова
  • 21.1 Итог
• 22 Творческий центр "Театр Неформат"
  • 22.1 Итог
• 23 Арендодатель
  • 23.1 Итог
• 24 Архимандрит Модест (Михаил Харитонович Потапов)
  • 24.1 Итог
• 25 Grampus Corporation
  • 25.1 Итог
• 26 Махир Мамедов
  • 26.1 Итог
• 27 Запросы участника Mortgage
  • 27.1 Итог
• 28 Чупров, Леонид Федорович
  • 28.1 Итог
• 29 Закон Украины о милиции
  • 29.1 Итог
• 30 Быть Добру! (фестиваль)
  • 30.1 Итог
• 31 Списки войн
  • 31.1 Список войн XIII века
    • 31.1.1 Итог
  • 31.2 Список войн XIV века
    • 31.2.1 Итог
  • 31.3 Список войн XV века
    • 31.3.1 Итог
  • 31.4 Список войн XVI века
    • 31.4.1 Итог
  • 31.5 Список войн XVII века
    • 31.5.1 Итог
  • 31.6 По всем
  • 31.7 Итог
• 32 3D Print Expo
  • 32.1 Итог

• Некое школьное творчество. Текст настолько позорный, что лучше иметь на эту тему красную ссылку, чем набор перлов.--Dmartyn80 06:24, 8 ноября 2015 (UTC)
• Может, вычистить до стаба? Оставить интервики и ссылки. --Muhranoff 08:00, 8 ноября 2015 (UTC)

  Если кто-то переведёт с английского хотя бы вводный раздел.--Dmartyn80 08:40, 8 ноября 2015 (UTC)

  Я б перевёл, но в английском преамбула вещаем о чем-то постороннем. --Muhranoff 14:55, 8 ноября 2015 (UTC)

  Неудивительно - "интервики" здесь совершенно посторонние, об армии Древнего Египта, без искусства (по крайней мере, в английской слово art не встречается вообще). Tatewaki 16:21, 8 ноября 2015 (UTC) Лопухнулся, почему-то понял "военное искусство" как "искусство военной тематики" — но тем правильнее переименовать хотя бы в "Военное дело в Древнем Египте", как предложено ниже, во избежание. Tatewaki 00:40, 9 ноября 2015 (UTC)

  Взрослая книга по вопросу [1] содержит обзор литературы и отмечает, что в предыдущих обзорных работах вопросы тактики и пр. были не проработаны. На русском есть «Военная история Древнего Египта» Авдиева аж 1959 года (есть на милитере militera.lib.ru/h/0/pdf/avdiev_vi01-1.pdf, см. главу III, я вообще переименовал бы статью в Военное дело в Древнем Египте), на которую современные работы по-прежнему ссылаются. Также ссылаются и на работу Берлева о египетском флоте 1967 года [2], в предисловии которой есть обзор общевоенных вопросов. Викидим 21:15, 8 ноября 2015 (UTC)

Есть ещё университетский учебник Истории военного искусства для бакалавров военной истории (том I "Древний Египет"). Это более 300 страниц. --RasabJacek 21:47, 8 ноября 2015 (UTC)

• Что-то на удивление узкое, словарное, не глобальное. Только определение некоего «вообще» магазина, причем российского, с местными дотациями. Взять, скажем, Oxfam — сразу видна узость темы. Студенческое творчество или остаток от марафона? --Bilderling 08:52, 9 ноября 2015 (UTC)
  • В марафонах автор статьи не участвовал. Так что скорее всего первое. --Коркем/о/вклад 12:35, 9 ноября 2015 (UTC)

Добавил турецкого спортсмена, у которого это фамилия. Есть ещё много аббревиатур, но латиницей. --RasabJacek 08:55, 9 ноября 2015 (UTC)

• Дизамбиги по именам запрещены в рувики? --Esetok 12:17, 9 ноября 2015 (UTC)

• Комментарий: Дизамбиги по именам в рувики нецелесообразны. Представьте себе дизамбиг по имени Александр. --46.20.71.233 16:26, 9 ноября 2015 (UTC)

• RasabJacek, а может, переименовать это дело в ACET (латиницей, сейчас там одна из этих организаций, или уж в ACET (значения), если она самая-самая)? Так было бы логичнее, а турка туда в «См. также». (Правда, я сомневаюсь в его значимости: по-турецки читаю слабо, но с результатом 2.12 на серьёзных соревнованиях он не прошёл бы квалификацию, это какие-то юниорские старты.) 91.79 02:27, 10 ноября 2015 (UTC)

Переименовать можно. А насчёт турка, то, как ни странно, но действительно чемпион Турции в обычных соревнованиях. А вот на Кубке чемпионов, он со своими результатами и пролетел. И больше никуда, кроме какого-то юниорского турнира, не прошёл. Я его через сообщение о кубке чемпионов и нашёл гуглом. --RasabJacek 02:36, 10 ноября 2015 (UTC)

• Возможно статья не полная. Значимость не до конца раскрыта,так как не удалось пока связаться с человеком, о котором статья. Хотелось бы получить больше информации от него. Но все же, если кто может помочь улучшить данную статью, даст совет, какую информацию еще добавить, заранее всем очень благодарен. Если статья не будет удалена, то в ближайшее время, она будет дополнена интересными фактами о новых нововведениях в электронной коммерции. О людях, которые не боятся ломать стереотипы интернет торговли. Еще раз всем спасибо за любой совет! Решение конечно же за большинством! FosterGamp 08:28, 8 ноября 2015 (UTC)
  • С человеком связываться не надо, надо писать статью по авторитетным независимым вторичным источникам, которые бы подтвердили соответствие предмета статьи общим критериям значимости. Кстати, я не исключаю, что для данного проекта она может быть (но в статье её пока не видно). Если речь идёт о веб-сайте, как в данном случае, лучше искать соответствие ВП:ВЕБ. Leokand 08:47, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Большое спасибо - Leokand за совет! Понадобиться некоторое время, что бы собрать достаточное количество информации о веб-сайте в независимых авторитетных источниках. Вообще пока мало известно об этом человеке. Но точно знаю, что сейчас рассматривают одно из его предложений на PokerStsrs о реализации данной модели аукциона по реализации продукции Apple по всему миру. Когда будет принято решение, тоже еще не известно. Но эта модель похожа на сит-энд-гоу и спин-энд-гоу, но вместо обычного призового фонда разыгрываться будет продукция Apple. Есть краткое резюме Андрей Мельников Но по возможности соберу всю информацию, которая есть в открытых источниках. FosterGamp 09:09, 8 ноября 2015 (UTC)
  • У меня еще вопрос к участникам обсуждения. Может быть пока не затрагивать тему личности, биографию человека и удалить это из статьи? Оставить пока только саму механику данного вида аукциона. Ведь на сегодняшний день - это очень смелое решение, монетизировать контент таким образом. Если бы не было с сайта прямых ссылок на авторитетные интернет магазины продаваемых товаров, то можно было бы смело заявить, что это очередной лохотрон! Но если присмотреться внимательней в сам механизм, то понятно, что это математическая стратегия. Но конечно расчитаная в первую очередь на азартных людей. Интересно просто понаблюдать, за развитием этого проекта. Еще на сколько мне известно, то проект находиться сейчас на модерации в ShareInStock. Если будут выпущены акции, то интересно так же посмотреть, сколько соберет данный проект на свое развитие. Советуйте, как правильно оформить статью, что бы сохранить ее? А я готов постепенно наполнять статью новыми материалами и подтвержденными фактами. Всем спасибо! FosterGamp 09:56, 8 ноября 2015 (UTC)
    • На данный момент надо думать не о новых фактах, а об обосновании уже имеющихся. --Muhranoff 14:51, 8 ноября 2015 (UTC)

• Благодарю всех участников за ценные советы и за то что поделились опытом. Я новичек, но прислушался ко мнению каждого. Так же еще раз спасибо Muhranoff - постараюсь за пару дней переработать статью, собрать имеющиеся факты и сделать статью значимой и интересной на сколько это получиться. Какое бы решение не было принято, все равно всем огромное спасибо!

FosterGamp 01:11, 9 ноября 2015 (UTC)

• Крайне странно, что у нас до сих пор по такой теме статьи не было. Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 ноября) --Шуфель 13:48, 9 ноября 2015 (UTC)

• поскольку предмет не является водопадом — это аргумент за переименование статьи, к возможному наличию или отсутствию источников о природном объекте он совершенно перпендикулярен. --5.28.108.141 20:52, 8 ноября 2015 (UTC)
• Многие водопады Крыма и Кавказа тоже сезонные, и что с того? В доступных источниках говорится про водопад: если есть другие, то можно скомбинировать в статье. --Insider ⁵¹ 09:00, 9 ноября 2015 (UTC)

• хоть на 106, интервики сами по себе значимости не дают. $talker (SS) 17:00, 8 ноября 2015 (UTC)
• Что-то всё-же ищется, хотя я и не уверен, что эти награды дают значимость - YUNA-2013 и Фаворити Успіху. --RasabJacek 21:52, 8 ноября 2015 (UTC)
• Премию YUNA она не получила, была номинирована на нее в разделе "Открытия года" YUNA-2013 $talker (SS) 09:41, 10 ноября 2015 (UTC)

• Не вижу необходимости в этой категории — при таком подходе у каждой более или менее публичной личности могут быть включения в сотни категорий — это уже какая-то социальная сеть получается, а не энциклопедия. Существует статья-список Тайные помощники А. И. Солженицына — с АИ и понятным принципом включения в него персоналий. Совершенно нет необходимости дублировать этот список ОРИССной категорией: скажем, в статье Ростропович Солженицын упоминается 1 раз в тексте + ещё 1 раз на подписи к фото, в статье Чуковский — всего 1 раз. Leokand 18:35, 8 ноября 2015 (UTC)

• Если не будут приведены ВП:АИ на список тех, кто входил в «окружение», Удалить. Разница с Пушкиным проста: Пушкин куда более изучен, и потому окружение Пушкина описано в специализированных монографиях (см. например, «Пушкин и его окружение» Л. А. Черейского на 500+ страницах). Вследствие величия самого Пушкина также обычно нет сомнений в том, кто кого «окружал». Викидим 18:56, 8 ноября 2015 (UTC)

Для этого много времени нужно. Вон по друзьям Мицкевича, тоже книги есть. Может, со временем, и у друзей Солженицина, тоже АИ будут. Вон на прошлой неделе, обсуждали на форуме, что до написания полной ру-вик, есть ещё 1000 лет. За это время книги могут и появиться. Тогда и статью можно будет создавать. --RasabJacek 21:55, 8 ноября 2015 (UTC)

• Объясните, пожалуйста, ShinePhantom, почему списку Тайные помощники А. И. Солженицына и аналогичным (семья Солженицына и т.п.) не может соответствовать категория? Macuser 22:17, 8 ноября 2015 (UTC)

  Мы обсуждаем эту категорию, а не другие. На эту банально нет ВП:АИ, похоже. Само слово «окружение» предполагает звезду первой величины, окружённую менее яркими личностями; здесь с тем же Ростроповичем неясно, кто кого «окружал». С тайными помощниками куда боле ясно — потому, что есть источники. Викидим 18:18, 9 ноября 2015 (UTC)

Как компромисс, создал две новые категории к уже имевшимся статьям: Категория:Тайные помощники А. И. Солженицына и Категория:Свидетели «Архипелага ГУЛАГ», и добавил их подкатегориями в Категория:Окружение Солженицына с примечением: «В общее Окружение будут входить лица — открыто связанные с писателем». Теперь из Окружения можно удалять лиц «ранее-инкогнито» — уже вошедших в подкатегории, а в основной оставить лишь открыто связанных с писателем — Ростроповича и т.п. Евгений Р. Аржанов 17:57, 9 ноября 2015 (UTC)

Быстро оставить Нет никаких оснований для удаления данной категории, так как подобные давно существуют для других писателей. Если удалять эту, то и удалять все, так как подобные претензии можно высказть относительно любой из них. Замена на "тайные помощники" и "Свидетели Архипелага ГУЛАГа" ошибочна, так как соответствие неполное, далеко не все Свидетели "Архипелага" входили в окружение Солженицына, так как с некоторыми он никогда не встречался, а был знаком только по переписке. Далеко не все тайные помощники относятся к окружению этого писателя, так как многие хранили рукописи и помогали ему, не будучи связаны прямо или хорошо знакомы. Чуковский и Растропович оказывали массу услуг Солженицыну во время его опалы, он жил месяцами в Переделкино, и, насколько помню, больше года в Жуковке у Растроповича, Конечно, ни тот, ни другой не относятся ни к тайным помощникам, ни к свидетелям, но отразить их связь с Солженицыным и многолетнюю помощь ему необходимо. Hunu 06:44, 10 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый Викидим! Если нужны АИ по любому из этой категории, то с легкостью их проставлю. По Чуковскому их выше крыши (книги Л. К. и Е. Ц. Чуковских, воспоминания самого Солженицына, статья Чуковского о переводах "Одного дня" - всё достойно упоминания), по Ростроповичу тоже хватает. Хотелось бы, чтоб претензии к категории были более конкретны. Hunu 07:05, 10 ноября 2015 (UTC)

И что, Чуковский говорит, что входил в окружение Солженицына? Или Солженицын говорит, что Ростропович входил в его «окружение»? Я сомневаюсь, так как термин «окружение» предполагает свиту звезды, а здесь отношения были более-менее равными. А без явного утверждения об «окружении» в источниках и получается ВП:ОРИСС. Викидим 17:50, 14 ноября 2015 (UTC)

• По-моему, смущать должна не сопоставимость величин, а определение термина "окружение". Известных личностей часто окружают равновеликие личности (Мандельштам/Ахматова, Цветаева/Пастернак - и vice versa, etc.). Само слово «окружение» предполагает звезду первой величины, окружённую менее яркими личностями; здесь с тем же Ростроповичем неясно, кто кого «окружал» - в каком словаре дается такое определение?

• Категория категория «Коллеги Солженицына по Марфинской шараге». У меня есть определённые сомнения в значимости такой категории для включённых в неё персоналий. Впрочем, вполне допускаю, что эта категория может быть важной для включённых в неё персоналий. В общем, без дополнительного обсуждения, решать судьбу этой категории и её содержимого считаю неразумным.
• Категория категория «Тайные помощники А. И. Солженицына». Данная совокупность людей, бесспорно, существует и нашла отражение во вторичных источниках. Однако, существование общности не означает, что целесообразно категоризация по этому параметру. Например, в Википедии существует немало статей-списков, однако по большинству из них категорий нет. И не потому, что руки не дошли, а потому что категоризация будет нецелесообразна, так как для категоризируемого объекта это не важный параметр. Например, несмотря на то, что в Википедии существует с две дюжины статей об открытых письмах, категоризация для большинства для них не производится. Просто потому, что для, скажем, Кабаевой, Шаинского или Розенбаума — да вообще для любого из списка подписантов, подписание письма в поддержку приговора руководителям ЮКОСа — это крайне незначительный эпизод биографии. теперь обратимся к «невидимкам» Солженицына. Для значительной части людей, которые удостоились статей в Википедии, помощь Солженицыну — этот всего лишь часть их биографии, часть диссидентской деятельности. И категоризация их по этому параметру — это чрезмерно по ВП:ВЕС.
• Категория категория «Свидетели „Архипелага ГУЛАГ“». Аналогично категории выше, всё сказанное для категории категория «Тайные помощники А. И. Солженицына» на 100% справедливо и для данной категории.

• Такой орисс без АИ оставлять нельзя, иначе каждый, придумавший новое слово, сможет вносить его в ВП. --DimaNinik 17:53, 10 ноября 2015 (UTC)

• Добавить описания (хотя бы год издания и издательство, где нет) — и будет информационный. Обобщающий источник (хотя там не только универсальные). 91.79 21:14, 9 ноября 2015 (UTC)
• Список значимый, интересный и полезный. Вопрос только - в основном пространстве оставить или задвинуть куда? Я за оставление в основном пространстве. -- Andrew Krizhanovsky (обс) 06:26, 13 июля 2016 (UTC)

• Номинация тоже не длинная. Хотя действительно со значимостью у статьи проблемы. --Muhranoff 14:47, 8 ноября 2015 (UTC)
• Быстро оставить — статья замечательная
  • @46.158.80.126: см. ВП:АКСИ. С уважением, --DimaNinik 18:00, 10 ноября 2015 (UTC)
• Можно дополнить: тут 5 строк, тут 3 строчки, тут и тут о причинах закрытия пара слов (дорого, а закон обязывающий каналы снимать процент передач для детей - отменили). Не знаю, тянут ли такие полуисточники на значимость для отдельной статьи... но 9 сезонов, 300 серий - это должно бы быть значимо. --Archivero 17:04, 14 ноября 2015 (UTC)

• Удалить. Отсутствие значимости + несоответствие минимальным требованиям. — Викиенот ( о • в) 07:47, 9 ноября 2015 (UTC)

• RockHard, Metal Hammer. Оценки печальные. UPD Я же, кстати и значимость повесил. Вот блин.--Alexandr ftf 22:46, 8 ноября 2015 (UTC)
• Я давно планировал эту статью вынести сюда, но чувствовал, что значимость есть. Поэтому и не стал выносить. --Славанчик 12:53, 9 ноября 2015 (UTC)

Статьи, значимость которых не вызывает сомнений, но требуют срочного улучшения, предлагаются к улучшению, но не к удалению. Статья Автосалон в Лос-Анджелесе уже предлагалась к удалению 6 июня этого года, но была оставлена 1 октября. В итоге было сказано, что требования ВП:МТ выполнены, а это самая слабая из пяти статей, предлагаемых к удалению. Поэтому предлагаю Оставить и доработать, если к статьям есть претензии. Кроме того, все статьи существуют достаточно давно и у всех есть статьи в англовики. Автосалон в Лос-Анджелесе проводится, например, с 1907 года, а Токийский — с 1954 года. Что касается перечня представленных автомобилей на том или ином автосалоне, то в англовики это нормально. Oleg3280 17:43, 18 ноября 2015 (UTC)

ВП:КУЛ, к сожалению, мёртвый проект. Сколько статей туда не предлагал, знаете сколько было улучшено? Правильный ответ: ноль (кроме тех, которые я сам в конечном итоге улучшил). А англовики ни капельки не аргумент. Leokand 18:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Что касается источников, то их можно взять в англовики. Как минимум Автосалон в Лос-Анджелесе — это игра с правилами, так как 1,5 месяца назад статья была оставлена. Если даже эта статья соответствует минимальным требованиям, то в чём проблема наличия остальных статей из предлагаемых к удалению в энциклопедии? Oleg3280 18:37, 18 ноября 2015 (UTC)

Я думаю, что Проект:Автомобиль смог бы помочь в улучшении этих статей. Там больше 50 участников. Не всегда лучшим решением является удаление статей, если тема значима, а очевидных нарушений нет. Oleg3280 18:56, 18 ноября 2015 (UTC)

• Спасибо коллеге Bulka за доработку четырёх статей из пяти. Ещё одна осталась. LeoKand 21:12, 27 декабря 2015 (UTC)
  • Спасибо за скорый отклик, LeoKand. Доработал последнюю статью, думаю с удаления можно снимать. Bulka 13:54, 28 декабря 2015 (UTC)

• Какой линейкой меришь?--Игорь 16:01, 8 ноября 2015 (UTC)
• Не понимаю я этих «плохо» и «хорошо». Понимаю: «НЕ переработанная статья» — и «переработанная». Про эту номинант сам сказал: переработанная. Быстро оставить.--AndreiK^message 19:13, 8 ноября 2015 (UTC)

• Пустой аргумент, на грани отсебятины. «Большой вопрос»? Не слишком ли пафосно сказано? Что значит фраза «в истории»? «Авторитетного в истории» или «в истории источника»? Что это? Журнал «Огонек» уже не источник? Отражение в художественном фильме - не придает значимость? Вы о чем вообще? Правила давно читали?--Игорь 20:23, 12 ноября 2015 (UTC)
• Оставить. Согласен. Номинация не аргументирована. Плохо, хорошо - понятие субьективное. АИ достаточно для подтверждения значимости. Но, это к данной номинации не относится и уводит обсуждение в сторону. Если El-chupanebrei не согласен, пусть закроет эту номинацию и откроет другую. --Unbeknown 08:15, 13 ноября 2015 (UTC)

Есть информация, что такой праздник предлагался, и религиозные евреи даже отметили его в Кнессете (в 2014 году), но ничего кроме этой единичной акции, не ищется. Об акции можно добавить в статью о празднике 9 мая. --RasabJacek 18:24, 8 ноября 2015 (UTC)

• Быстро оставить — многократно обсуждалось и, по крайней мере, по Москве пришли к тому, что все улицы (переулки, тупики, проезды и т.д.) — значимы. Новороссийск ничем не хуже. И, кста., есть категория Улицы Новороссийска.--AndreiK^message 19:03, 8 ноября 2015 (UTC)
  • «Проезд Скобликова представляет собой продолжение правой стороны улицы Советов.» — один только этот геометрический/геодезический/арифметический/нелогический казус уже выделяет проезд из тысяч других. --AndreiK^message 19:06, 8 ноября 2015 (UTC)
    • Нужен ВП:АИ, который рассматривает — а не упоминает — именно этот проезд. Викидим 19:20, 8 ноября 2015 (UTC)
  • по Москве пришли к тому, что все улицы (переулки, тупики, проезды и т.д.) — значимы. Новороссийск ничем не хуже - увы, но это заблуждение. Все улицы Москвы значимы потому, что есть не менее 5 книг, в которых все они описываются. Есть аналогичные книги по Новороссийску? Если нет - то именно этим Новороссийск и хуже (не в обиду жителям этого города будет сказано). есть категория Улицы Новороссийска - это вообще не аргумент. Наличие категории само по себе не является основанием для создания статей, которые могли бы попасть в эту категорию. --Grig_siren 07:32, 9 ноября 2015 (UTC)
• Московские улицы значимы не сами по себе, а потому, что на практике про каждую из них вполне достаточно написано. В данном случае — ни одного ВП:АИ по теме (схема маршрутов транспорта явно не АИ по улице, по ней статьи никак не написать). Если таковые не будут предъявлены, Удалить по незначимости и как ВП:ОРИСС. Викидим 19:20, 8 ноября 2015 (UTC)
• Ну, если покопаться. До 1929 года улица называлась Николаевской, потом назвали в честь Скобликова, проезд — это позже, оставшаяся её часть. Харитон Антонович Скобликов (1883 — 26 августа 1918) — большевик, комиссар продовольствия Черноморской Советской Республики, убит белыми. Также с проезда открывается вид на единственный памятник дорогому Леониду Ильичу, называется «Человек, идущий по городу». Всё это есть в краеведческих изданиях, само собой. 91.79 22:25, 9 ноября 2015 (UTC)

• По-моему, значим. Воронеж, опять же — чай, не Москва, где в двух переулках по три театра. Статья кошмарненькая, но потенциал театра явно просматривается. Оставить, хотя и слегка авансом.--AndreiK^message 19:09, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Воронеж, опять же — чай, не Москва, где в двух переулках по три театра - это не имеет никакого значения. Правило ВП:КЗ должно применяться ко всем в одинаковой степени. --Grig_siren 07:34, 9 ноября 2015 (UTC)
• Я пересмотрел список источников, убрал явные релизы и рассказы про себя, любимого. Получается такая картина: театр есть, и в местных новостях иногда проскакивают мелкие анонсы. На некоторых специализированных ресурсах попадаются афиши. И всё, собственно. Обычные «следы жизнедеятельности». Ничего похожего на рецензии нет. --Bilderling 07:42, 9 ноября 2015 (UTC)

перенести толковую информацию в статью Аренда, сделать перенаправление. --Drakosh 13:44, 10 ноября 2015 (UTC)

а вроде бы всё есть уже в статье аренда, нечего терять — надо ставить редирект. А потом еще вынести на КУ арендатора. --Gruznov 11:44, 14 ноября 2015 (UTC)

• Причина указанa чуть выше: не показано соответствие ВП:РД, нообходимое для существования статьи о религиозном деятеле. Викидим 08:41, 9 ноября 2015 (UTC)
• После канонизации можно будет создать снова. Владимир Грызлов 15:11, 10 ноября 2015 (UTC)

• Почему не быстро, как спам? Кстати, лого на складе под свободной, я отписал там. --Bilderling 07:43, 9 ноября 2015 (UTC)

• Если коротко, то изменить надо всё, начиная с подхода к написанию статьи. Читайте ВП:СТАРТ и делайте по правилам, если сможете. Leokand 16:17, 9 ноября 2015 (UTC)

• Писать в ВП про всех бойцов — это явный перебор. --DimaNinik 18:10, 10 ноября 2015 (UTC)

• Сделал много для психологического просвещения в Хакасии — Эта реплика добавлена участником Тимур Хусяинов (о • в)

• В категории Музыкальные фестивали России десятки фестивалей, которые не дотягивают до "Быть Добру!" ни по истории, ни по количеству посетителей, ни по идее, которую они несут. "Быть Добру!", к тому же, крупнейший в ЦФО (в 2015 году) некоммерческий волонтерский фестиваль с бесплатным входом и проживанием. Lazy FM 23:30, 8 ноября 2015 (UTC)
  • Все это хорошо, однако как это показано сторонними независимыми источниками? --Bilderling 07:47, 9 ноября 2015 (UTC)
    • Добавил еще внешних ссылок общим количеством 27, в том числе на журнал Профиль, ИА Регнум, Рамблер, Интермедиа, Звуки.ру и прочая. Теперь достаточно? Lazy FM 21:52, 9 ноября 2015 (UTC)
      • Теперь осталось только статью по этим источникам переписать, потому что сейчас она написана на основе непонятно чего (ссылок на разделов нет). Leokand 22:01, 9 ноября 2015 (UTC)
        • Проставил ссылки практически на все разделы. На 2011 и 2012 год ссылок нет, т.к. фестиваль тогда только начинался, был почти неизвестен, и о нем не писали - но это же не значит, что его тогда вообще не было и эти разделы надо убирать? Lazy FM 23:26, 9 ноября 2015 (UTC)
          • Значимость очевидна - ссылок море. Разве что текст подправить немного в сторону энциклопедичности Nkondrashov 18:40, 11 ноября 2015 (UTC)
            • В этом море очень много непригодного для подтверждения значимости. Источники должны быть одновременно авторитетными и независимыми. Социальные сети и блоги заведомо не авторитетны, собственные сайты заведомо не независимы. С уважением, --DimaNinik 19:13, 12 ноября 2015 (UTC)
              • Там всего две ссылки на собственный сайт фестиваля, которые тут же продублированы ссылками на независмые источники. Убрал эти ссылки (на собственный сайт). Lazy FM 04:15, 13 ноября 2015 (UTC)
• В статье активно используется "мы", "у нас", очень отдаёт пи-аром. Всё-таки, Википедия не предназначена для пи-ара и пропаганды. Фестиваль действительно существует, он крупный, но к конкретной статье пока что есть вопросы о непредвзятости. Статья в нынешнем виде не соответствует правилам, но значимость возможна, поскольку есть упоминания в нескольких СМИ и на фестиваль ссылаются имеющиеся статьи Канцлер Ги и Пустые холмыAntiokh 09:37, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Как можно своими словами переписать манифест (воззвание, декларация общественной организации, содержащие программу и принципы деятельности / выражение определенной группой людей своего мнения), что бы не было "пиара"? Заменить "мы" на "они"? Еще смотри про манифест здесь: Бессонница (фестиваль). Lazy FM 11:57, 11 ноября 2015 (UTC)
    • А нужен ли манифест полностью? Пересказа его сути будет недостаточно? Да и вообще: если это копипаста — надо бы хотя бы оформить её как цитирование, если нет — то зачем пересказывать своими словами от первого лица? --Facenapalm 16:20, 11 ноября 2015 (UTC)
      • Оформил манифест как цитирование. Считаю, что он нужен потому, что крайне лаконично излагает основные идеи фестиваля. Пересказ — это всяко лишние слова и «растекание мыслею по древу». Lazy FM 18:36, 12 ноября 2015 (UTC)

Вообще непонятно почему списки войн нужно удалять? Только на основании того, что это "координационные списки"? Ну в википедии же как всегда бардак, и одни списки "координационные", а вот другие типа этого Список войн или типа этого шаблона Шаблон:Списки войн почему-то ВНЕЗАПНО некоординационные. Удалив одни списки и оставив другие вы просто добавите ещё больше бардака в википедию и больше не сделаете ничего полезного. 46.188.125.144 23:21, 8 ноября 2015 (UTC)

В день можно выносить на КУ только 5 статей. Я указанную Вами категорию увидел, и вынес первые 5. Так что, я не считаю, что и остальные списки некоординационные (кроме пары из них, которые оформлены нормально, с АИ и описанием). --RasabJacek 23:59, 8 ноября 2015 (UTC)

Переименовать в информационные, чем они и являются.--Marimarina 10:36, 11 ноября 2015 (UTC)

Не являются. Между информационными и координационными есть большая разница. Это не просто переименовать, а создать новый список, с обобщающими источниками, с описаниями, и т.д. --RasabJacek 11:05, 11 ноября 2015 (UTC)

Вот и поставьте перед собой такую задачу. --Marimarina 11:47, 11 ноября 2015 (UTC)

• Списки имеющихся в википедии статей о войнах на, примерно, указаный период. Можно бы заменить категориями, да вот беда - в категорию нельзя внести даты, без которых список исторических событий становится бессмысленным. Предлагаю до появления необходимого функционала список не трогать. Macuser 17:00, 13 ноября 2015 (UTC)
• Технически, списки уже почти являются информационными (есть нетривиальный факт: годы). Осталось взять краткое описание из введения к каждой статье и добавить к элементам списка и найти несколько ВП:АИ (по одному к каждому списку; столетние разбиения для европейских войн вроде бы найти несложно). Потому Оставить с условием доработки до информационных. Я за несколько недель проделал такую работу с московскими реками без особых усилий (десять статей в день просмотреть ничего не стОит), но эта тематика мне не близка. Может, кто из других защитников возьмётся? Викидим 17:22, 13 ноября 2015 (UTC)

Книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи". Книги 1-3. — СПб.: ООО «Издательство «Полигон»" 2004 год как АИ подойдет? --Авгур 21:07, 25 января 2016 (UTC)