Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 февраля 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Ирина Александровна Протопопова
  • Быть научным сотрудником — достаточно (по ВП:БИО)? --Peni 19:46, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Преподаватель МГУ, зам. директора института, пара десятков публикаций. У меня таких же парочка в википедии, никому не мешают. Оставить vlsergey 19:54, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Оставить - среди публикаций 2 книги, одна из которых в соавторстве. По тиражам (для научной литературы), несомненно проходит. --Dmitry Rozhkov 19:57, 13 февраля 2008 (UTC)
    • Удалить. Знаете, я тоже научный сотрудник. Давайте я сфотографируюсь ещё, напишу свою биографию тут и опубликую вдобавок свой малотиражный список публикаций, и ещё того гляди попаду в избранные статьи. Коллеги! Давайте ещё раз дружно и внимательно прочитаем ВП:БИО и вспомним, что эта страница является частью правил и руководств Википедии. Тот, кто не соблюдает этих правил, не является участником Википедии, а участвует, возможно, в чём-то другом. — Albert Krantz 02:59, 14 февраля 2008 (UTC).
Пока Вы не доказали обратное - то, что благодаря своим достижениям не достойны статьи в Википедиии. Drjorgen 15:24, 14 февраля 2008 (UTC)
      • Прекрасное выступление - только совершенно не к месту, поскольку ВП:БИО она как раз явно соответствует. AndyVolykhov 07:30, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить, поскольку соответствует двум содержательным критериям из ВП:БИО - профессорская работа в ведущем вузе и наличие публикаций в ведущих журналах. AndyVolykhov 07:30, 14 февраля 2008 (UTC)
    • Энди, Вы лукавите - ни один из этих журналов и близко не ведущий; определение профессорской работы, возможно, варьируется от страны к стране, поэтому, вероятно, этот критерий можно трактовать двояко, но мне кажется, что и второго критерия значимости нет - в явном виде указана работа преподователем, не указано, что человек входит в профессорский состав ВУЗа. 62.12.86.131 19:11, 14 февраля 2008 (UTC)
    Некоторая проблема состоит в том, что по ним проходят десятки тысяч человек (я прохожу по четырем критериям), и я не уверен, что это осмысленно. Наверное, со временем надо будет критерии пересмотреть, а пока, естественно, оставить.--Yaroslav Blanter 08:19, 14 февраля 2008 (UTC)
    Тут вступает в силу другой очень показательный критерий - настолько ли человек значим, чтобы у кого-то поднялась рука написать о нём статью? Я бы пересмотрел критерии в сторону смягчения vlsergey 10:39, 14 февраля 2008 (UTC)
Об этом можно не беспокоится - такая рука есть в любом случае. Рука персоны, описываемой в статье. --Dmitry Rozhkov 10:42, 14 февраля 2008 (UTC)
Куда уж смягчать? Ну, смотрите, пример. Physical Review Letters - уж куда значимее, самый что ни на есть ведущий журнал. В номере около 30 статей, 52 в год = 1500 статей. В каждой из них, ну, или почти в каждой, есть среди авторов профессор одного из ведущих университетов, а то и не один. Все, совпадение двух критериев. Мало у кого больше двух статей в год, значит, речь идет про 500-700 человек. И это только один журнал и только одна область науки. А в Physical Review B статей еще больше, а если мы идем на уровень International Journal of Modern Physics (помните уравнения Мырзакулова?), мы только по физике набираем десятки тысяч людей. Подавляющее большинство которых сделало одну-две среднего качества работы со старшими соавторами во время подготовки диссертации, а потом стали профессорами и перестали вообще что-либо делать. В общем, я сейчас не агитирую за пересмотр правил, но смягчение в этом направлении мне представляется чрезмерным упрощением.--Yaroslav Blanter 12:34, 14 февраля 2008 (UTC)
С тем, чтобы убрать требование значимости по БИО. vlsergey 13:04, 14 февраля 2008 (UTC)
Простите, какой из этих журналов Вы называете "ведущим научным"? Ни «Вопросов истории», ни «Вопросов философии» в этом списке я не увидел. И с каких это пор работа научного сотрудника, кандидата культурологии именуется "профессорской"? Учёное звание профессора у нас присваивается (за небольшими исключениями, когда на кафедре кадров не хватает), лишь докторам наук. — Albert Krantz 11:55, 14 февраля 2008 (UTC).
Если египетский фараон, о котором неизвестно ничего, кроме имени, заслуживает статьи, то чем хуже любой современный кандидат наук? [1] vlsergey 18:36, 14 февраля 2008 (UTC)
Не занимайтесь софистикой. Фараон значим, потому что он фараон. А если о нём ничего не известно, кроме имени, то это упущение со стороны науки, которые нужно по возможности восполнять. Кандидат наук, пишущий статью сам о себе, может рассказать о себе всё, вплоть до имени любимого хомячка. И всё равно, скорее всего, будет незначим. --Dmitry Rozhkov 18:51, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Тираж книги про Ксенофонта Эфесского - 3000 экз. Немало для научного исследования. Учтите ещё, что это единственное русское исследование творчества известного греческого писателя Ксенофонта Эфесского. Сам текст взят отсюда, однако настолько тривиален, что нет смысла называть это копипастом. Оставить. --Viktorianec 09:46, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Переработать, дополнить. Может ценность и повысится. Пока статья незначима. Пока Оставить, и вынести на повторное рассмотрение вопроса через месяцок. Валерий 13:41, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Согласно ВП:БИО, требуется соответствие не менее 2-3 содержательным критериям. Налицо один - книжка, второй (публикации в ведущих научных журналах) под сомнением. --Сайга20К 19:20, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Не учёл, что одного критерия мало. Снимаю свой голос за оставление и пока Воздерживаюсь --Dmitry Rozhkov 19:43, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Помимо спорной значимости, пусто. В БИО статье должен быть показан вклад ученого по существу, а не в виде списка трудов. ВП – не каталог ссылок. --Kotov 21:19, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. сомнительная значимость для Википедии--SkyDrinker 06:28, 16 февраля 2008 (UTC)


Итог

Во-первых, я бы не утверждал однозначно, что данная статья является плодом самопиара данного конкретного человека. Речь идет о методической заливке материалов об институте Русская антропологическая школа. Учебно-научных учреждений такого типа и масштаба в России не настолько много, чтобы относиться к этому небрежно: собственно говоря, задача Википедии - в привлечении к проекту людей, имеющих отношение к высшей школе экстра-класса, а не в отпугивании их. Во-вторых, непосредственно по данной персоналии. С критерием о книжных публикациях ясно. С критерием о ведущих научных журналах - это вопрос подхода: в той научной области, о которой идет речь (а это область для российской науки достаточно новая, на стыке более привычных и традиционных дисциплин), ведущие журналы - это никак не "Вопросы истории" или "Вопросы философии", а как раз таки "Arbor mundi" и "Синий диван". Кроме того, критерий об организации значительных научных конференций следует также иметь в виду - в связи с тем, что Протопопова была главным организатором вот этой конференции; конечно, 100 участников в этой конференции не было, но по такой нетривиальной для российской науки тематике сто участников серьезного уровня не набрать, так что надо смотреть не только на количество, но и на качество участников (один Подорога чего стоит). Таким образом, речь не идет о том, чтобы открыть любому кандидату наук зеленый свет в Википедию. Но этого конкретного кандидата наук с его конкретным послужным и публикационным списком вполне возможно и оставить. Андрей Романенко 22:03, 20 февраля 2008 (UTC)

Очень приятно читать, хотя обсуждаемую персону не знал и не знаю.--Gposkr 06:31, 9 марта 2008 (UTC)

Молния МакКуин

Значимость сомнительная. — Obersachse 13:47, 13 февраля 2008 (UTC)
Почему? Это главный персонаж полнометражного мультфильма.--Yaroslav Blanter 13:49, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Значимость есть. См en:Lightning McQueen. Покуда у нас для каждого персонажа отдельная статья, то существование этой статьи более чем оправдано. Wind 13:58, 13 февраля 2008 (UTC)
  • А есть ссылка на утверждение, что "для каждого персонажа отдельная статья"? Пока, до ответа на этот вопрос, на мой взгляд, значимости для энциклопедии нет. Машинка из мультика - не предмет энциклопедической статьи. Поэтому удалить. --Кондратьев 15:21, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Тут всё просто. После того, как мы инициируем опрос, результатом будет, что те герои, о которых написаны рецензии, и которые внесли вклад в развитие "молодого поколения", должны сущестовать в энциклопедии, а машинки и подобные бабочки-однодневки - нет. Поэтому Ваша аналогия неточна (или слишком прямолинейна). Значимости данного персонажа нет, кроме утверждения, что это персонаж. --Кондратьев 16:12, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Перенести инфу в статью Тачки (мультфильм), и сделать редирект.--Hq3473 15:39, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Википедия — не бумажная энциклопедия, места всем хватит. Статью Переработать и Оставить. --Munroe 15:41, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Так как мультфильм не очень популярен, то у статьи нет особых перспектив. Предлагаю перенести в "Тачки".--deerstop 15:48, 13 февраля 2008 (UTC)
    Почему не очень популярен? Кто Вам сказал? У меня, например, ребенок месяц смотрел не отрываясь.--Yaroslav Blanter 16:33, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Главный персонаж мультфильма с кассовыми сборами 244,082,982$. OckhamTheFox 16:01, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Перенести в «Тачки», поставить разделом «Персонажи» вместо раздела «Кадры из мультфильма», который нарушает КДИ. А здесь оставить редирект. —Sergey Savich 16:06, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Перенаправить на «Тачки». Канопус Киля 16:15, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Объединить с мультфильмом - нет перспективы развития и, скорее всего, нет независимых источников об объекте статьи. AndyVolykhov 16:17, 13 февраля 2008 (UTC)
    Есть видеоигра, и, очевидно, либо есть, либо будут книги и комиксы? возможно, детская передача на телевидении. Так что перспективы развития есть. Другое дело, будет ли кто про это писать.--Yaroslav Blanter 16:36, 13 февраля 2008 (UTC)
    Писать будут. OckhamTheFox 17:01, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Куча игрушек в магазинах, комиксы и прочее уже вышло в большом количестве. Не знаю как именно в России, но в мире этот мультфильм оказался очень популярным. См. что можно купить по этому персонажу на Амазоне. Значимость сравнима со Шрек (персонаж). На фоне некоторых других статей о персонажах мультфильмов значимость именно этой несомненна. Wind 17:15, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Игрушки в виде персонажей мальтфильмов - давно неотъемлимая часть индустрии. К любому громкому проекту запускают в производство серию игрушек - не только по основным, но и по второстепенным персонажам. Шрек всё же герой нескольких мультфильмов и проходит по принципу «recurring character». "Тачки" - пока сам по себе мульт, и все его герои будут хорошо чувствовать себя в статье о нём. Перенаправить. Сравнение с Наташей Ростовой некорректно, т.к. это не только персонаж книги, но и большое число актёрских и режиссёрских работ, различающихся видением этой героини - это один из основных типажей русской классической литературы. Такие статьи, безусловно, должны быть. --Dmitry Rozhkov 17:53, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Как уже сказано, главный герой полнометражного мультика.--Николай Васильев 18:41, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить. Те, кто говорит о непопулярности мультфильма - лгут. Сам смотрел четыре раза. А персонаж присутствует еще и в короткометражке, а также книжках и комиксах (сам видел)--ShinePhantom 06:10, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Сама машинка значима, но в текущем виде статья представляет, по-сути, не очень грамотный пересказ сюжета. Источники отсутствуют. Если не будет доработано - удалить согласно ВП:ЧНЯВ --Сайга20К 20:11, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Как уже обсудили выше и ниже, обьект значим. Статья, однако, в таком виде не годится. Нужно полностью переписать. Wind 11:22, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Удавить согласно ВП:ПРОВ (наличие независимых авторитетных публикаций по теме не показано) и согласно ВП:ЧНЯВ (страница целиком состоит из пересказа сюжета). --the wrong man 21:39, 15 февраля 2008 (UTC) P.S. Что характерно, грамотность хромает — название статьи противоречит орфографическим нормам русского языка. :-)
  • Каких конкретно «сторонних авторитетных публикаций» вы требуете, я никак не пойму? Утверждающих, что МакКуин — персонаж тачек? :) И, читайте в ПРОВ сноску: «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять», а к мультфильму от Pixar источники однозначно могут быть указаны. —Sergey Savich 22:08, 15 февраля 2008 (UTC)
    Я говорю о публикациях, которые показывали бы, например, культурную или социальную значимость персонажа, а вы мне суёте какие-то нелепые заметки из жёлтой прессы (она вообще не может служить авторитетным источником какой бы то ни было информации). --the wrong man 16:46, 17 февраля 2008 (UTC)
  • Культурная / социальная значисость персонажей, конкретно «Тачек» — в популярности самого мультфильма, более того, в необычности дизайна персонажей — об этом пишет даже Нью Йорк Таймс. Тут в надёжности источника сомнений быть, я думаю, не может. А насчёт «желтой прессы» и Максима Макарова: какие СМИ в русскоязычном сегмёнте интернета не «желты»? —Sergey Savich 23:27, 18 февраля 2008 (UTC)
    Фильм не тождественен персонажу. Значимость фильма под сомнение не ставится. К слову, именно о фильме идёт речь в заметке «Нью-Йорк Таймс». ;-) --the wrong man 23:16, 20 февраля 2008 (UTC)


Принципиальный вопрос

Проблема намного более общая, чем кому-то может показаться. В принципе, я поддерживаю идею о размещении персонажей в статье о произведении или, в крайнем случае, всех в одной статье списком. Но надо быть последовательными. Либо мы принимаем общее правило и всегда делаем так, либо, делаем так как сейчас (извините за очередное сравнение с этим многостаральным персонажем, можете также просто посетить эту категорию) и оставляем обсуждаемую статью отдельной статьёй. Wind 19:28, 13 февраля 2008 (UTC)
А вот мне кажется, что проблема совершенно в другом. Я всё больше склоняюсь в последнее время к идее, что вопрос размещения информации по статьям является в большой степени техническим. Статья о частном объекте должна быть выделена в отдельную, если информация об этом частном объекте слишком загромождает и делает нечитабельной общую статью, или это с высокой вероятностью произойдёт в будущем, при доработке статьи. Если энциклопедически значимой информации о частном объекте слишком мало, выделение нецелесообразно, точно так же, как если об общем объекте нет и не будет слишком большого количества информации (более чем на одну статью). AndyVolykhov 19:37, 13 февраля 2008 (UTC)
Согласен с AndyVolykhov. Возвращаясь к статье. Если представить себе хорошую или избранную статью про мультфильм, то, очевидно, в ней будут исчерпывающе раскрыты образы его главных героев. И такая статья при этом не будет слишком объёмной. Если она всё же окажется слишком большой, то подробности о персонажах можно изложить в статье "Персонажи мультфильма Тачки". --Dmitry Rozhkov 19:43, 13 февраля 2008 (UTC)
На первый взгляд, Андрей, Ваш аргумент вполне логичен. Однако, если вдуматься, получается, что Вы предлагаете поставить право той или иной статьи на существование в зависимость от количества написанного в данный момент материала по теме. Мне кажется, что такой подход неэнциклопедичен. Конечно, если принять общие принципы для персонажей мультфильмов, из которого бы следовало, что (за редкими, действительно значимыми исключениями) эти персонажи должны быть в основной статье, либо, если статья разрослась, должны выноситься в статьи типа Список персонажей мультфильма Х, а списки, в свою очередь, если уж очень разрослись, должны разделяться на списки еще поменьше, то это был бы осмысленный и общий подход к вопросу. Но в текущей ситуации, как я уже говорил, когда такое правило не принято, нужно в каждой конкретной ситуации оценивать энциклопедичность обьекта и право на существование статьи о нем. Не только по текущему обьёму материала в статье. Поскольку формальных критериев нет, энциклопедичность приходится оценивать строго на глаз, например сравнивая с другими подобными обьектами, по которым статьи уже созданы. Wind 20:24, 13 февраля 2008 (UTC)
Совершенно верно! именно размер и имеет значение (и сплошь и рядом является формальным критерием, скажем, на КУ). Но на самом деле есть ещё и проблема утери информации. Раз уж объявлена война, то она объявлена не месту хранения информации, а ей самой. Следующий шаг за переносом текстов из отдельных статей в общие - уничтожение самих текстов. Ау, Кондратьевы, Канопусы, так или не так? NVO 20:48, 13 февраля 2008 (UTC)
Не в данный момент, а в перспективе. Ведь есть такой критерий значимости - оценить, возможно ли написание хорошей или избранной статьи по данной теме. В случае этой машинки, такую статью написать невозможно, она не будет удовлетворять формальным критериям (мин. размеру). --Dmitry Rozhkov 20:29, 13 февраля 2008 (UTC)
Я думаю, что если найдется фанат, то он наверняка сможет написать любую по размеру статью по этой теме. Но это не критерий. Ну вот обьясните, какая разница между этой машинкой и большинством статей из этой категории ? Суть проблемы в том, что существует некий пласт таких статей и отказывать этой в существовании при наличии аналогичных нелогично. Я думаю, что до выработки общих правил эту статью следует оставить и поступить с ней в будущем так, как определят принятые правила. Насколько я знаю, именно так ситуация развивалась в английской википедии. Wind 21:09, 13 февраля 2008 (UTC)
Любая по размеру статья будет "доведением до абсурда", ясно что значимой информации там будет на 3-4 небольших абзаца максимум. Разница с этими персонажами большая - среди них значимые персонажи, вошедшие в историю анимации - Микки Маус, Дональд, Папай, Чебурашка, Вудпекер. Это фактически персонажи массовой культуры вообще, которые живут уже за пределами фильмов о них. Среди остальных есть персонажи нескольких фильмов, типа кота Матроскина. Я бы убрал только "капитошку", достаточно статьи о самом мультфильме. Персонажи мультипликационных телесериалов - отдельный вопрос. --Dmitry Rozhkov 21:20, 13 февраля 2008 (UTC)
Посчитайте сколько его, этого отдельного вопроса. В общем пока у нас критерии значимости такие, какие есть, эта статья вполне находится в их рамках. Что же до нескольких строк, то почитайте статью о том же любимом персонаже нашего раздела. Как видите, в ней далеко не несколько строк. А если учесть, что эта машинка вообще-то главный герой полнометражного мультфильма, получившего Золотой глобус, Гремми и номинированного на Оскара, то станет понятно, что про него можно написать еще больше, чем про третьестепенного героя телесериала. Поэтому пока нет общих правил, пусть все живут. Wind 21:52, 13 февраля 2008 (UTC)
Вывод, что надо разрабатывать правило. Или биться по каждому такому персонажу. Верно я понял? --Кондратьев 19:30, 14 февраля 2008 (UTC)
Имхо, давно назрела разработка "Критериев значимости персонажей вымышленных миров" или как-то так. А пока по-сути работает (кстати, насколько я понял, и в англовике тоже) "правило Волыхова": есть материал - есть статья. --Сайга20К 19:39, 14 февраля 2008 (UTC)
Верно. Только, на мой взгляд, это правило не энциклопедии, а блога по интересам. --Кондратьев 19:45, 14 февраля 2008 (UTC)
Я согласен, что это в ряде случаев не есть гуд, но при наличии отсутствия правил на этот счет понятие значимости таких персонажей трактуется очень расширенно, и сделать с этим что-то трудно, ибо получается противостояние одной субъективной ТЗ против другой, а в этом случае симпатии сообщества закономерно на стороне авторов статьи. Думаю, это такая защитная реакция сообщества, старающегося не допустить удаления потенциально значимых статей в условиях правовой неопределенности. Это нормально и правильно. Единственный выход - принимать правила и решать вопросы, опираясь на них. --Сайга20К 19:54, 14 февраля 2008 (UTC)
Эх, бедный Полотенчик, что за судьба ему выпала нелегкая :( Ситуация сравнима с участниками музыкальных групп. Недавно обсуждалась тетенька из Ред Элвисов и была оставлена с формулировкой "коллектив значим - статьи про отдельных лиц легитимны". Здесь тоже самое, как я полагаю. Если здесь исправить, придется и за музыкантами охотиться.--Shockvvave 18:06, 14 февраля 2008 (UTC)
Пока еще не оставлена--Yaroslav Blanter 18:28, 14 февраля 2008 (UTC)
Да, извините, поспешил с формулировкой. Но если сам администратор привел цитату из правил, я думаю ее все-таки оставят.--Shockvvave 01:41, 15 февраля 2008 (UTC)


Непринципиальный вопрос
  • Коллеги! Перед тем, как высказывать мнение, прочитайте статью. Там всего три абзаца. Спасибо. А теперь подумайте, это статья в энциклопедии? (Я всё ещё надеюсь, что из Википедии может получиться энциклопедия) --Кондратьев 20:01, 14 февраля 2008 (UTC)
    А потом задумайтесь сколько в русской Википедии таких статей из трёх абзацев. Википедия пишется многими участниками, и статью из трёх абзацев гораздо проще дополнить или улучшить другому участнику, чем огромного монстра, залитого одной правкой со своим авторским стилем и логикой (при разруливании которого можно встретить сопротивление автора, который считает статью своей). Большое число авторов одной статьи, при отсутствии всяких войн, неформально может свидетельствовать о большей достоверности написанного в статье, так как оно проходит через нескольких человек и не вызывает разногласий. OckhamTheFox 02:30, 15 февраля 2008 (UTC)
    А Вы вообще в курсе того, в что в слово "энциклопедия" входит понятие "круг знаний"? И по какому критерию Вы собираетесь определять "правильные" знания от "неправильных"? Если Вас интересует какой-то специфический раздел, правильнее создавать историческую или химическую википедию, а свободная должна содержать всё. Drjorgen 06:16, 16 февраля 2008 (UTC)
    Я, наверное, не точно выразился. Три абзаца относится к призыву прочитать: "Прочитайте!", то есть: "не бойтесь прочитать от начала до конца". А после того, как прочитали, подумайте. Того, кто подумал, прошу высказаться. --Кондратьев 07:55, 15 февраля 2008 (UTC)
    Содержание неэнциклопедично. Wind 11:20, 15 февраля 2008 (UTC)
    Содержание — содержанием, а выставлялась на удаление всё-таки как «сомнительной значимости». —Sergey Savich 02:59, 16 февраля 2008 (UTC)


Итог
  • Статья немного переработана и оставлена. Мультик довольно популярен, имел хорошие кассовые сборы, о нём были публикации, а сам персонаж раскручен на рынке детских игрушек (доказательства всех этих утверждений приведены участниками дискуссии). Соответственно, значимость налицо. Как и в остальных подобных случаях, до тех пор, пока не приняты правила о значимости персонажей (книг, фильмов, компьютерных игр), статьи о главных героях известных мультфильмов (ср. Полотенчик или Кошки Симпсонов) имеют право на существование. --Viktorianec 09:40, 14 марта 2008 (UTC)


ИВА (гигрометры, термогигрометры)

Незначимо, непонятно, что особенного в этих приборах. Похоже на рекламу. Dstary 11:24, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

Кроме рекламы ничего обнаружить не удалось. Удалено. --VPliousnine 15:21, 20 февраля 2008 (UTC)

Максим Макаров (персонаж)и другие персонажи сериалаКадетство

Сам сериал, на мой взгляд, ничем не примечателен (но сейчас не об этом). Статьи обо всех его персонажах - это уже перебор. Предлагаю Удалить --Volkov (?!) 11:06, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить Я не являюсь каким-бы ни было поклонником сериала, но считаю, что статьи о главных персонажах могут быть. Чем тот же Полотенчик лучше этого персонажа. Пока у нас нет критериев значимости для персонажей, мне кажется такие статьи вполне могут быть. KWF 11:31, 13 февраля 2008 (UTC)
Да, что вы прицепились к этому Полотенчику, ей богу :) Самый несчастный персонаж на свете :( Нельзя же всех мерить этим Полотенчиком вечно. --Shockvvave 18:09, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Сериал примечателен хотя бы тем, что выходил на федеральном канале (поправьте, если был не федеральный). А раз так - статьи о главных персонажах имеют права быть, если большие. Если малые - объединять в статью о сериале. vlsergey 11:57, 13 февраля 2008 (UTC)
    Тогда следует ожидать статей про няню Вику, про персонажей "Убойной силы" и про сотню-другую солдат из сериала "Солдаты"? Так мы легко шведов обставим :) --Volkov (?!) 12:04, 13 февраля 2008 (UTC)
    А статьи о солдатах - это уже реальность: Шматко, Цлав. gruzd 12:24, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Совсем не кстати. "наша" няня Вика и буржуйская - две большие разницы. Так же как и Катя Пушкарёва вовсе не Betty, и Жигули - вовсе не FIAT :). --Volkov (?!) 12:28, 13 февраля 2008 (UTC)
И это значит, что про "Жигули" статьи быть не должно, в отличие от "Фиата"?--Николай Васильев 18:35, 13 февраля 2008 (UTC)
Это значит лишь то, что не надо совершенно не к месту ссылаться на другие разделы, в частности на английский. Там совсем о другом. --Volkov (?!) 17:01, 14 февраля 2008 (UTC)
О чём там «о другом»? —Sergey Savich 20:02, 14 февраля 2008 (UTC)
Шутите? Nanny characters никакого отношения к няне Вике не имеют. В России сделали свой сериал "по мотивам". --Volkov (?!) 07:43, 15 февраля 2008 (UTC)
Я не вижу логики, почему в русскоязычном разделе википедии не следует ожидать статей о русскоязычном клоне и его персонажах? В отличие от en.wiki, где статьи о «донорах» клонированных персонжей вполне ожидаемы. —Sergey Savich 10:52, 15 февраля 2008 (UTC)
Логика простая. Вы привели ссылку на английскую категорию как, якобы, имеющую отношение к российскому сериалу. Я сказал, что это "совсем не кстати", так как прямого отношения к нашим реалиям не имеет. Вопрос о целесообразности статьи о самой няне Вике мы тут вроде бы не обсуждаем. --Volkov (?!) 12:55, 15 февраля 2008 (UTC)
Я только провёл аналогию. —Sergey Savich 16:20, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Думаю, нестрашно и значимость есть. Про персонажей «Улиц разбитых фонарей», учитывая ежедневные повторы по различным каналам, давно уже можно было бы избранные статьи написать! Сидик из ПТУ 12:21, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Оставить статью, а номинатору ознакомиться с подкатегориями en:Category:Television_characters_by_genre. —Sergey Savich 12:23, 13 февраля 2008 (UTC)
  • По-видимому, давно назрела проблема, достойны ли персонажи фильмов отдельных статей. Моё личное мнение - нет. А, по-большому, следует определиться в виде общего опроса. В данном случае - удалить. А ссылки можно давать на немецкую Википедию, которая больше подходит под эпитет энциклопедии, там таких статей нет. --Кондратьев 15:26, 13 февраля 2008 (UTC)
А в чем для Вас тут проблема? В соответствии или не соответствии с немецкой википедией? Я предлагаю Вам более полезное занятие - перевод оттуда имеющихся там, но отсутствующих в русской википедии статей. Примерно 300 000 статей Drjorgen 15:43, 14 февраля 2008 (UTC)
Деятели науки и искусства, к сожалению, не лишены возможности самопиара, в то время как персонажи самопиарится не могут, и презумпция виновности в отношении них отпадает. OckhamTheFox 15:17, 14 февраля 2008 (UTC)
Их вина - в неконтролируемой способности к размножению почкованием. Немного спонтанной статистики. В наличии имеем: персонажей Достоевского - 2; персонажей Толстого - 3; (других) персонажей русской классики - 5; персонажей сериала "Кадетство" - 7 (и, судя по числу красных ссылок, это еще только начало). Evermore 16:54, 14 февраля 2008 (UTC)
Это вообще общая проблема Википедии. Например, мне сейчас не сосчитать, но статьи про каждого актера, снявшегося в этих сериалах, есть, и многие довольно подробные, а статья о Целиковской выглядит вот так. Из десяти фильмов с участием Веры Холодной статья есть об одном. О многих фильмах, считающимися культовыми и основополагающими, вообще нет статей. И такая ситуация практически в любом разделе, связанном с культурой. Можно, конечно, сказать: пока про персонажей Достоевского две статьи, про персонажей сериалов отправляем все в помойку. Это, может быть, даже было бы в чем-то справедливо. Только вот статей о Достоевском от этого больше не станет. Потому что статьи о персонажах сериалов пишут совсем другие люди. Если есть спрос на персонажей, будут о них писать, и никакими запретами мы ничего не улучшим. Я полностью поддерживаю призыв писать статьи о безусловно значимых явлениях, но зачем же из-за этого не давать тем, кто хочет, писать про мненее значимые?--Yaroslav Blanter 17:10, 14 февраля 2008 (UTC)
Кроме как поиронизировать лишний раз, тут изменить что либо сложно. В Википедии все заняты на добровольных началах, заставить кого-то писать о героях русской классики не получиится. Хотя выход есть. Можно удалить все статьи о героях современных фильмов и мультсериалов, и культурный уровень Википедии моментально поднимется. OckhamTheFox 17:11, 14 февраля 2008 (UTC)
Ахаха, «выход». :) Количество активных авторов — моментально сократится. И будет русскоязычная википедия со своим «культурным уровнем» да ботозаливными статьями о [несомненно значимых] метеоритах сами-догадываетесь-где. Это, кстати ещё смотря как трактовать «культуру». —Sergey Savich 20:02, 14 февраля 2008 (UTC)
Я потому с самого начала и воздержался, что выступаю за непротивлению злу удалением - особенно если это "зло" грамотно написано и хорошо оформлено. Но здравый смысл подсказывает Объединить статьи о полусотне персонажей сериала (тем более, сериала не имеющего всемирной значимости) в одну общую статью. - Evermore 08:55, 15 февраля 2008 (UTC)
  • А чего вы хотели? Докторскую из Института мировой литературы РАН? Или вы считаете, что материал статьи непроверяем, когда основной источник опубликован на DVD? Или тема статьи не освещена во множестве сторонних источников, как онлайновых, так и печатных? Да, наконец, «источники-с-анализом» объекта статьи ни одно из этих правил не требует. —Sergey Savich 18:32, 15 февраля 2008 (UTC)

    В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.

    А заодно и ВП:ЧНЯВ почитайте. ;-) --the wrong man 18:43, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Не забывайте про сноски в этой фразе. ;)
    Приведённые в пример печатные СМИ — не «сторонные АИ»? Киким именно пунктам ПРОВ&АИ, по вашему, не соответствует статья? Каким — приведённые источники?
    А про соответствие статьи ЧНЯВ я, кстати, ничего не говорил. :) —Sergey Savich 19:52, 15 февраля 2008 (UTC)


Итог

Опять мне достается. Критериев значимости персонажей у нас нет, и, несмотря на все дискуссии, их разработкои так никто и не занялся. Аргументы типа "Очень нужной статьи у нас нет, нечего заниматься всякой ерундой" имеют право на существование, но не могут быть зачтены как существенные доводы в пользу удаления статьи. Остается один серьезный аргумент за удаление - не показана значимость в соответствии с АИ. С одной стороны, это верно - в статье не приведены никакие ссылки на публикации про этот персонаж (даже если такие ссылки и существуют в природе). С другой, всем понятно, что самостоятельной значимости персонажа нет, он значим только в связи с сериалом. По поводу значимости сериала возражений пока не было. Это означает, что на самом деле нет никакой разницы, имеется ли отдельная статья про персонажа, сложена ли информация про него на странице сериала, или на отдельной странице о персонажах сериала. Целесообразность отдельной статьи в этом случае определяется просто удобством навигации. Из этих соображений, чтобы не переносить большие куски текста в уже и так большую статью, страница оставлена. Тем, кто не согласен с итогом, еще раз предлагаю инициировать принятие критериев значимости персонажей.--Yaroslav Blanter 12:52, 12 марта 2008 (UTC)

Анна Тайшина

Копивио из нескольких источников, причём часть из блогов (не АИ). --Pauk 10:04, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

У меня не получается найти копивио. Если считать, что его нет, то претензий к статье, по-моему, быть не может. Оставляем. --Yaroslav Blanter 12:06, 12 марта 2008 (UTC)

Владимир Пояснюк

Значимость, как я понял, широкая известность в узких кругах. :) --Pauk 09:57, 13 февраля 2008 (UTC)

Человек работал в самой читаемой спортивной газете Украины - этого мало для известности?

Ну так пусть и о них напишут. Это, извините, не аргумет - почему про одного должна статья быть, если об остальных нету. Очень похоже на традиционное советское "А у вас негров бьют" 91.145.201.111 17:04, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Нет, о них писать тоже не надо, в большинстве случаев. А к Вам можно применить другую поговорку - сам себя не похвалишь, никто не похвалит. --Dmitry Rozhkov 17:17, 14 февраля 2008 (UTC)


Ко мне эту поговорку применить нельзя - ибо я не Владимир Пояснюк. А насчет того, что писать не надо... А о выдуманных персонажах типа Шматко и Цлава из "Солдат", значит, можно и нужно? Великие люди, значимые? 212.90.178.131 10:44, 15 февраля 2008 (UTC)
  • Известнейший украинский журналист и нет украинской интервики. Хм, ощущение противоречия возникает с первой строчки. Удалить. --Shockvvave 21:43, 17 февраля 2008 (UTC)


А он украинский русскоязычный журналист. Вот поэтому ее и нету. Это что, уникальный случай? 79.124.221.2 17:04, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. Удалено. --VPliousnine 15:17, 20 февраля 2008 (UTC)

Значимость доказана появлением страницы УА-Футбола! Помните, гады!!!

Категория:Википедия:Участники по предпочитаемому обращению

и все её подкатегории

Вообще-то я предполагал устроить нормальное обсуждение этих вопросов после окончания моей работы в АК, но поскольку наше внимание было привлечено к этому вопросу очередным иском, приходится торопиться. На мой взгляд, серьёзных аргументов за существование этих категорий просто не существует, но, возможно, я слишком ограничен. Ниже перечисляю аргументы с комментариями. На всякий случай обращаю внимание, что я имею в виду удаление не соответствующих шаблонов (шаблоны по обращениям очень полезны), а именно категорий. Соответственно, из этих шаблонов предлагаю убрать привязку к категориям. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
  • удаление «Mein Fhrer!» было по другим причинам. данное обобщение по-моему не логично. Оставить//Berserkerus10:37, 13 февраля 2008 (UTC)
    Хотя Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Fhrer!» была удалена по другой причине (по причине оскорбительности), лично мне кажется, что прямого оскорбления факт её существования не представляет. Так что, на мой взгляд, наиболее подходящие аргументы в пользу её удаления, — это те, которые уже высказал Вячеслав (Kv75). И они же подходят к любой другой аналогичной категории. (+) Altes (+) 16:32, 13 февраля 2008 (UTC)


Аргументы за удаление
  • Данные категории абсолютно бесполезны. Представляю себе, как какой-нибудь участник, устав от обращения на «Вы», ищет в соответствующей категории, с кем бы пообщаться на «ты». А если ещё пересечь эту категорию с противоположными полом… Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
    См. второй аргумент в списке аргументов за оставление. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Наличие этих категорий способствует доведению до абсурда, конфликтам и искам в АК. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Считаю, что удалить пора все категории, которые сейчас удобно заменяются боксами на пользовательской странице. Кому необходимо - зайдёт в бок и посчитает ссылки / поищет людей. И для статистики нормально. Единственные категории, которые должны остаться - те, которые могут быть организованы иерархически (это нельзя сделать с помощью боксов) - участники по географии, по знанию языка, по образованию/профессии. Категории "обращение" Удалить vlsergey 11:46, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить, единственно мало-мальски значимые, но всё равно не очень функциональные "на вы" и "ты" провоцируют создание пародий, откуда и остальные категории. Если их не удалить, в будущем возможны повторные пародии. --ssr 13:09, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить. Хоть я и категорически против удаления шаблонов, но необходимость именно категорий смотрится довольно странно. Статистику можно собрать и по «Ссылки сюда» из страницы шаблонов. --A.I. 16:09, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, а как тогда узнать как обратится к участнику? Чувствую что скоро все юзербоксы окажутся вне закона.--Аффтар №231-567 16:23, 13 февраля 2008 (UTC)
    Предлагается юзербоксы оставить, удалить только категории.--Yaroslav Blanter 18:29, 13 февраля 2008 (UTC)
  • А ясно, тогда Воздерживаюсь --Аффтар №231-567 16:03, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Не буду повторяться. :-))) --the wrong man 01:48, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить категории, оставить шаблоны (путем, предложенным Kv75). Знать, как обращаться, желательно -- у нас участники иногда очень чувствительны к таким вещам, в категориях необходимости не вижу. Alexei Kouprianov 10:06, 16 февраля 2008 (UTC)
  • Удалить все (в том числе и соотв. категоризующие шаблоны), кроме 2-х базовых Обращение на Вы и Обращение на ты. Категоризация участников на предпочитающих обращение "Мой котик", "Гражданин начальник" и т.п. - наряду с обсуждаемой - равно неуместны, т.к. никаким образом не служат интересам Википедии. Достаточно знать, обращаться к участнику на "ты" или на "Вы", а всё остальное - вопрос личной биографии участника, не заслуживающий обнародования. --Kaganer 18:12, 3 марта 2008 (UTC)


Аргументы за оставление
  • Кому помешал десяток категорий? Место на серверах резиновое. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
    На мой взгляд, засорение системы категорий бессмысленными категориями — это некрасиво. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
  • Удобно для целей статистических подсчётов. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)
    Поскольку такие категории имеют своим источником шаблоны, любой желающий исследователь может подсчитать количество ссылок на соответствующий шаблон, получив нужный ему результат. Kv75 09:31, 13 февраля 2008 (UTC)


Конкретные подкатегории
  • Оставить. Я не думаю, что таких людей много (слишком уж какое-то милицейское обращение), однако и они имеют право заявить о своих предпочтениях. Сиркеджи 09:49, 14 февраля 2008 (UTC)


(уже удалённая)
...и хорошо, что удалённая. Сиркеджи 09:49, 14 февраля 2008 (UTC)

Комментарий

Прошу не обижаться, но мне кажется, что это попытка со стороны арбитраженого комитета переложить проблему с больной головы на здоровую. Если имеются проблемы с шаблоном Участники, предпочитающие обращение «Mein Fhrer!», то их и надо решать. Что даст удаление категорий? Ничего. У нас имеется прекрасный инструмент Ссылки сюда. Например перехожу я на страницу Участник:Box/Обращение на ты выбираю ссылки сюда, проставляю глубину 500 и получаю 2 страницы [2] и [3] на которых в основном перечислены все участники, использующие соответствующий шаблон (обращение на ты). Что тогда даёт удаление категории? KWF 11:41, 13 февраля 2008 (UTC)
Я тоже прошу не обижаться, но с головами все наоборот. Значительная часть дел в АК -- это и есть перекладывание с больной головы на здоровую, поскольку туда обращаются участники, не сумевшие справиться с конфликтом собственными силами. Я сам нередко участвую в острых дискуссиях, но у меня не возникало желания обращаться в АК, а если и возникало, то я боролся с ним, понимая, что не надо перекладывать с больной на здоровую, надо как-то разобраться самому. Так что АК просто возвращает проблему в сообщество, откуда она вышла, и просит разобраться с ситуацией в целом. Alexei Kouprianov 09:56, 16 февраля 2008 (UTC)
В том-то и дело, что эти категории представляются мне заведомо бессмысленными. Кому действительно надо, воспользуется инструментом «Ссылки сюда» для шаблона. Но зачем в данном случае делать из этого категорию? Смысла в таких категориях не больше, чем, скажем, в категориях вида «Участники, чья фамилия начинается на Л». Kv75 11:48, 13 февраля 2008 (UTC)
возможно кому-либо не понравится шаблон "Участник:Box/Обращение на ты" и он создаст "Участник:Box/Обращение на ты 2".//Berserkerus12:20, 13 февраля 2008 (UTC)
Ничего страшного. Если человек пишет диссертацию по Википедии, мы не обязаны ему упрощать жизнь. Такого рода исследования — действительно очень специфический случай. А вот низ личной страницы у всех излишне засоряется. Kv75 12:27, 13 февраля 2008 (UTC)
  • не легче было бы просто убрать категорию из шаблонов? что? кто-то против?//Berserkerus12:33, 13 февраля 2008 (UTC)
    Собственно, об этом и речь. Я сначала решил выяснить, есть ли аргументы против. Kv75 05:58, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Если есть шаблоны - то пусть будут и категории, но лишь те, которые несут в себе смысл, т.е. указывают на предпочитаемое обращение. С точки зрения русского языка, имеет смысл оставить все категории, кроме: "Mein Fuhrer" (уже удалённой), "Ваше Величество" (т.к. ставит собеседника в коленопреклонённое положение), "не любящие обращение на «Вы»" (так как не несёт смысловой нагрузки и не указывает как обращаться). Все остальные нужно оставить. Они ничем не мешают. Валерий 21:26, 13 февраля 2008 (UTC)
    На мой взгляд, категории нужны только для удобства поиска. Да, у них есть ещё и группирующая функция, но она сводится к тому же удобству поиска. Я могу понять, зачем нужно искать участников, владеющих конкретным языком. Я могу понять, зачем нужно искать участников, живущих в конкретном городе. Я могу понять, зачем нужно искать участников, интересующихся железнодорожным транспортом. Но я не могу понять, зачем (исключая случай социологического исследования) нужно искать участников, предпочитающих то или иное обращение. Kv75 05:58, 14 февраля 2008 (UTC)
  • Честно говоря, надоели эти войны с шаблонами. Вот залез тут в болгарскую википедию - так там участники спокойно объявляют о том, что любят чай, пиццу, дождливые дни и военный режим... :) --Viktorianec 14:18, 14 февраля 2008 (UTC)
    Целью Википедии что является - создание энциклопедии или весёлого блога? — Obersachse 09:57, 15 февраля 2008 (UTC)
    Полностью согласен с Obersachse. Сиркеджи 14:26, 15 февраля 2008 (UTC)
    Я простоне понимаю, почему невинным шаблонам придаётся такое большое значение. --Viktorianec 15:20, 15 февраля 2008 (UTC)
    Потому что 1) граница между невинным и преступным зыбка, 2) то и дело вместо энциклопедию создавать начинается блогодеяние и флудоложство, 3) место на серверах, будто бы резиновое, собираемыми конкретным фондом деньгами обеспечивается не под идиотские развлечения.--Alma Pater 23:29, 16 февраля 2008 (UTC)


Итог

Эти шаблоны/категории не связаны с единственной целью Википедии - созданием энциклопедии. Википедия не блог и не забор, куда может писать каждый. Более того, данные шаблоны/категории (кроме обращения на ты/Вы и ник) - доведение до абсурда. Все шаблоны/категории этого типа, кроме обращения на ты/Вы и ник будут удалены. Это касается и ещё не созданных. — Obersachse 18:45, 3 марта 2008 (UTC)

Арцебарский, Анатолий Павлович

Конечно очень значимо, но статья совсем пустая. Уже более 3 месяцев на ВП:КУЛ, но интереса к доработке статьи никто не проявляет. Ссылки для доработки есть в самой статье. Если никто не возьмётся дописать, то придётся удалить - зачем обманывать читателей, что у нас есть статья - у нас её нет. KWF 04:51, 13 февраля 2008 (UTC)

PS: Вообще у нас ещё 10 статей таких - см. Википедия:К удалению/8 февраля 2008#Березовой, Анатолий Николаевич, надо с ними что-то делать. KWF 04:51, 13 февраля 2008 (UTC)
Толк будет, если будет ссылка на более подробные сведения. --87.249.63.3 14:02, 13 февраля 2008 (UTC)


Итог

Статья оставлена, так как доработана участником Egor за что ему спасибо. Но хочется обратить внимание ещё на 10 примерно таких же пустых статей, которые постепенно надо дополнять. KWF 18:53, 13 февраля 2008 (UTC)

Неподвижная точкаиНизкоплотностный код

Перенес с БУ. На усмотрение участников. Пусто. Участник Sivanov87, создавший статьи, оспорил быстрое удаление. Читайте обсуждение статьи Aleksb1 00:04, 13 февраля 2008 (UTC)

Я создал эту страницу как "болванку". Данная разновидность кодов имеет важное применение в кодировании. Возможно, более опытные пользователи допишут эту статью.Sivanov87 23:46, 12 февраля 2008 (UTC)

Итог

Это не оспаривание - это доведение до абсурда. Таких определений можно написать тысячи-тысячи. Цель Википедии не в этом. Alex Spade 08:03, 13 февраля 2008 (UTC)

Капище

Статья представляет собой жутчайший неоязыческий орисс. The Deceiver 00:07, 13 февраля 2008 (UTC)

Итог

Откатил до неориссной версии. --Pauk 05:47, 13 февраля 2008 (UTC)
Downgrade Counter