Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/13 января 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Категория:Специалисты по истории Башкортостана

Разумно было бы предположить, что если речь идет о специалистах, то сюда должны быть отнесены историки-профессионалы, специализирующиеся на истории Башкирии и Башкирской АССР. Однако наполнение категории самое хаотическое. Тут мы встречаем комбрига Муртазина, тележурналиста Хамидуллина, наркомпроса БАССР Идельгужина, квазиисторика 19 века Таджетдина Ялчигула и т.д. Отдельный вопрос, можно ли отнести к таковым специалистам географа Петра Рычкова, жившего в 18 веке? Все это наводит на мысль, что создатель категории не предусмотрел для нее логическое основание.--Derslek 07:21, 13 января 2013 (UTC)
  • Т.е. в том, что категорию криво наполняют, виновата сама категория? :) --Andiorahn 15:42, 13 января 2013 (UTC)
    • Категория создана не далее как вчера и ее наполнением занимается сам автор.


--Derslek 18:14, 13 января 2013 (UTC)
      • А у Вас есть какое-то логическое обоснование для выдвижения к удалению? Ну конечно кроме того, что являетесь моим постоянным оппонентом.---Ryanag 18:57, 17 января 2013 (UTC)
    • Такое бывает, когда название категории неочевидное, а на странице нет внятных пояснений. Значимость в категоризационном смысле такого выделения историков не очень понятна. Есть Категория:Историки по субъектам Российской Федерации, там, правда, пока одна куцая подкатегория (современные субъекты уж очень молодые образования). Что-то она мне не нравится, хотя почему бы вроде и не собрать людей, исследовавших историю конкретных мест… Ignatus 18:34, 13 января 2013 (UTC)
      • Какие варианты наименования Вы можете предложить? Cам долго думал над этим вопросом, спрашивал мнения по данному вопросу у остальных участников, сравнивал с названиями других категорий. Например, существует 2 кат.Категория:Историки России и Категория:Специалисты по истории России, исходя из данных - решил остановится на втором, так как название "историки Башкортостана" включала бы только "башкирских" историков, а других учёных исследователей - из других субъектов РФ и зарубежных, туда было бы невозможно вписать. "Содержание" данной категории связано с их значимыми трудами по истории Башкортостана, ну и косвенно можно связывать со статьёй в Башкортостан:Краткая энциклопедия. ---Ryanag 16:57, 19 января 2013 (UTC)
А вот я бы предложил название "Историки-авторы работ по истории Башкортостана"--Jannikol 17:38, 19 января 2013 (UTC)
Вполне допустимое решение, но в любом случае под это логическое основание комбриг, квазиисторик, тележурналист и минпрос. не пролезают. --Derslek 19:16, 19 января 2013 (UTC)
Ну почему же вполне пролезает, если комбрин написал книгу по истории, журналист кандидат ист. наук и специализируется на исторической тематике. Владимир Грызлов 20:28, 19 января 2013 (UTC)
Ну, можно сделать и "Авторы работ по истории Башкортостана", задав в описании категории планку для работ, чтобы это были действительно солидные работы. Однако нужна ли вообще столь узкая классификация?--Jannikol 20:50, 19 января 2013 (UTC)
      • Понимаю Вашу Jannikol неприязнь ко мне и к моим статьям. Но всё же считаю такую классификацию необходимой. Россия огромная страна, состоящая из разных частей - у которых также есть своя отдельная история - а у этой истории были и есть свои исследователи-историки. Категории и должны быть узкоспециализированными.---Ryanag 19:03, 20 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Таких категорий по специалистам в разных областях создано много. Эта категория и ее заполнение оправдано. Евгений 07:19, 24 января 2013 (UTC)
  • Удалить, поскольку создатель категории не делает различия между Башкортостаном и некоей мифической областью Исторический Башкортостан (от Волги до Иртыша!), тем самым категория раздувается до невероятных временных и пространственных континуумов. - Derslek 05:34, 23 июля 2013 (UTC)


Итог

Поскольку авторство работ по истории Башкирии вполне может быть одним из факторов, определяющим значимость согласно ВП:УЧ, категория имеет право на существование. Однако не следует включать в неё персоналии, герои которых приобрели известность не работами по истории Башкирии, а по какой-либо другой причине. Почищено от комбригов, журналистов и этнографов и оставлено. Фил Вечеровский 09:30, 4 августа 2013 (UTC)

Миклош, Анна Анатольевна

Значимость возможна, но не показана. Кроме фильмографии статья практически пуста. --Eligatron 09:51, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Выставлять на удаление статью через 12 часов после создания нехорошо. Её ещё просто не успели написать. Сейчас выглядит вполне прилично. --Tretyak 14:24, 14 января 2013 (UTC)


от незарегенного пользователя: товарищ Никита, который Никитин! жизнь - не черно-белый телевизор. и даже в нем бывают оттенки серого и полутона. sasska

Итог

Интервью и статьи о кое-какие есть, зацепляется за п.3 ВП:КЗМ.

Косово Поле (историческая область)

Всё полезная информация уже перенесена в статью Косово поле. Не понятно, зачем нам ещё одна статья? Если вопрос в атрибуции, то можно объединить истории этих двух статей. --Lerr 10:31, 13 января 2013 (UTC)
Чтобы описать разные понятия отдельно. Dinamik 22:21, 24 марта 2013 (UTC)


Итог

Действительно, при наличии не оспоренного итога на Википедия:К объединению/22 января 2010 совершать действие против итога было некорректно. Одна статья рассказывает о единице административно-территориального деления, другая о географической местности, известной битвами на ней проходившими. Поэтому я отменяю объединение статей, таким образом номинированная статья оставляется. Если кто-то настаивает на объединении статей - это делается на ВП:КОБ - номинируйте туда, приводите там свои аргуемнты, привлекайте участников к обсуждению. Dmitry89 08:51, 15 августа 2013 (UTC)

Порсук, Улукышла

Короткая статья. Значимость объекта не подтверждена АИ. --Alexandronikos 10:49, 13 января 2013 (UTC)
НП значимы, добавил координаты и ссылку на карту. Отправить на КУЛ. --kosun?!. 12:45, 13 января 2013 (UTC)
  • В каком смысле НП значимы? Это же не статья. Удалить в таком состоянии. - Saidaziz 06:02, 14 января 2013 (UTC)
    • НП значимы, но статья не оформлена должным образом, источников практически нет. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 06:45, 14 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Уточнил координаты, нашёл ссылку на население. Кстати: в других виках тоже, практически, нет ссылок на АИ по этому НП. Видимо по турецким меркам это такая Тмутаракань. И ещё: статью надо переименовать в Порсук (Улукышла), но после снятия с КУ. --Tretyak 14:50, 14 января 2013 (UTC)


Итог

Не знаю, как там со значимостью, скорее всего она есть, но если убрать то, что без АИ и не вполне по-русски, остаётся одна строчка быстро устаревающих сведений о населении. Удалено, что не препятствует написанию нормального стаба. Фил Вечеровский 09:44, 4 августа 2013 (UTC)

Призрак кинотеатра «Ритц»

Отсутствует подробное освещение в независимых авторитетных источниках. --Alexandronikos 10:55, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Более чем за полгода ничего, кроме сюжета в статье так и не появилось. Удалено. Фил Вечеровский 09:46, 4 августа 2013 (UTC)

Статьи-списки о самых известных российских медиа-персонах

Самые известные российские актрисы (2005)

Незначимый с энциклопедической точки зрения рейтинг. Таких в мире тыщи, тянуть всё в энциклопедию бесперспективно. Здесь вообще-то не журнал. Критерий известности по определению оценочный. --Ghirla -трёп- 11:58, 13 января 2013 (UTC)
  • В мире тыщи, в России один. ВП:ОКЗ статья соответствует. Предмет статьи — список самых известных российских актрис в 2005 году. Список составлен по результатам социологических опросов, проводившихся авторитетной в своей области компанией (TNS Gallup Media); результаты опросов — первичный АИ; публикация в журнале «7 Дней» — вторичный. Институции независимы друг от друга и от предмета статьи (собственно от известных персоналий). Что ещё нужно? --А. Корзун (Kor!An) 14:33, 13 января 2013 (UTC)


Самые известные российские исполнители (2004)

То же самое. Алла Пугачева по известности в России на 26-м месте, ниже Жасмин и Лаймы Вайкуле? Какой-то прикол. Возможно, скрытая реклама журнала-составителя? --Ghirla -трёп- 12:03, 13 января 2013 (UTC)

Самые известные российские актёры (2004)

Самые известные российские телеведущие (2000)

Еще опусы из той же оперы. Это все равно, что заливать в энциклопедию хит-парады типа UK Singles Chart (хотя те по крайней мере отражают реальные цифры продаж, а не сомнительные статистические изыскания). Тут полезно вспомнить ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Ghirla -трёп- 12:04, 13 января 2013 (UTC)

По всем
Все 4 на быстрое. --kosun?!. 12:46, 13 января 2013 (UTC)
Нечего обсуждать. Рейтинги «Форбс» — это рейтинги Форбса и не больше. Самые известные — кому? Нет критерия включения — нет статьи. --kosun?!. 14:28, 13 января 2013 (UTC)
  • Нет, это уже безумие какое-то, на каждый год составлять кучу списков? А где описание каждого элемента? Что дают для энциклопедии эти цифры? И главное, в чём ВП:Значимость данного опроса? WBR, BattlePeasant 15:48, 13 января 2013 (UTC)
  • Скорее, удалить. Ни указания, кому собственно известные, ни (если будет переименовано) показанной важности рейтинга именно от "7 дней" - чем хуже "Антенна" или "МК Бульвар"? "Форбс" на то и "Форбс", их рейтинги, пусть подчас и бредовые и необъективные (вспоминая номинацию по богатейшим вымышленным персонажам), но их перепечатывают, переводят и т.п. куча других СМИ; у любого же из вышеупомянутых изданий такого нет. Tatewaki 18:11, 13 января 2013 (UTC)
  • Известные россиянам (в опросах участвовали жители России), в статьях это указано. «Антенна» или «МК Бульвар» подобных рейтингов не публикуют, тем они и «хуже». Лишь незначительная часть рейтингов «Форбс» перепечатывается целиком; в основном в прессе упоминаются какие-либо скандальные подробности из этих рейтингов (вроде миллиардов Елены Батуриной). Например, Список крупнейших компаний России по версии Forbes (2012) (избранный список, между прочим), никем не перепечатывался, не рецензировался, не критиковался, не анализировался сторонними авторами (по крайней мере не указано ни одного подобного АИ). В чём принципиальная разница с рейтингами «7 Дней»? --А. Корзун (Kor!An) 21:37, 13 января 2013 (UTC)
  • Удалить все. Я не вижу смысла и пунктов в правилах Википедии,которые заставляли бы меня выступать за их оставление. А Форбс давайте трогать не будем. Всё же при всём уважении к журналу "7 Дней" там совершенно разные весовые категории (не в пользу последнего,разумеется).--Никита Никитин 04:39, 14 января 2013 (UTC)
  • Удалить - значимость за пределами "7 дней" не показана. Тут и с Billboard не все так очевидно, а "7 дней" просто один из тысяч СМИ, которые сочиняют подобные списки. - Saidaziz 06:06, 14 января 2013 (UTC)
    Для начала — приведите хотя бы ещё один аналогичный список из «тысяч СМИ». Их нет, поскольку организовать качественный соц.опрос — это очень дорого, не каждое СМИ может себе позволить такую роскошь. Далее. Вы, видимо поверхностно ознакомились со статьями: списки журнал «7 Дней» не сочинял, это не выдумка редакции; список составлен на основе социологических опросов (база которого в 2000 году составила 5 млн. человек, а с 2006-го — 43 млн. человек). Поэтому энциклопедическая значимость списков согласно общему критерию значимости, безусловно, имеется: материалы первичных источников (данные социологических опросов, проводившихся TNS Gallup Media) «достаточно подробно» рассматриваются во вторичных АИ — публикациях журнала «7 Дней», которые содержат в себе оценку и анализ первичного материала. Еще раз напомню участникам, что ВП:КУ не место для выработки правил. Проблема, видимо, носит более общий характер, затрагивает несколько сотен статей, и обсуждать её следует шире. --А. Корзун (Kor!An) 06:56, 14 января 2013 (UTC)
    Сочинение разных рейтингов любимое занятие СМИ. Скажем здесь или здесь. В "сочинение" я не вкладываю какого-то иронического смысла - это их работа. Значимость определяется не тем какие усилия потратила редакция "7 Дней" на составление рейтинга, а тем как он потом использовался авторитетными изданиями и специалистами. Является ли этот рейтинг главным в отрасли или только "одним из". - Saidaziz 08:37, 14 января 2013 (UTC)
    Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что рейтинги «7 Дней» не являются «сочинением» журнала, они отражают сведения из первичного источника (данные, полученные TNS Gallup Media). В качестве примера вы приводите два принципиально разных рейтинга, не замечая между ними различия. Рейтинг «Коммерсанта» как раз относится к незначимым, поскольку создан внутри редакции «Коммерсанта». Для рейтингов «7 Дней» сторонние оценки, анализ не нужны, поскольку публикации сами по себе уже вторичны (т.е. отстоят от первоисточника — результатов соц.опросов — как минимум «на один шаг», анализируя и оценивая его). См. обсуждение номинации на удаление рейтингов «Форбса»: Википедия:К удалению/1 августа 2012#Крупнейшие компании по версии Forbes. Между списками «Форбс» и рейтингами «7 Дней» очень много схожего по принципам построения. --А. Корзун (Kor!An) 09:17, 14 января 2013 (UTC)
    А что это принципиально меняет? Обычное разделение труда. СМИ может провести самостоятельное исследование, а может нанять кого нибудь (фирму исследователя интересов аудитории в определенном секторе) или купить готовые результаты. Например rbc использовал данные исследовательской фирмы TNS. Ну и что - это добавляет значимости? Обычная история в медиа-бизнесе. Главное есть рейтинг, вышедший под торговой маркой "7 дней". Какой к нему интерес специалистов? - Saidaziz 09:47, 14 января 2013 (UTC)
    Согласно ВП:ОКЗ, принципиально важным является "уровень" источника. Первичные заведомо незначимы для определения темы статей. Подходят только вторичные. Публикации в "7 Днях" - вторичные АИ. --А. Корзун (Kor!An) 11:32, 14 января 2013 (UTC)
    В статье явным образом написано серии социологических опросов, проводившихся компанией «TNS Гэллап Медиа» по заказу еженедельника «7 Дней». То есть "7 дней" заплатили «TNS Гэллап Медиа». Это не источник и, более того, он не соответствует принципу независимости, смотрите Независимые вторичные источники… Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон. - Saidaziz 13:29, 14 января 2013 (UTC)
    Вы неверно понимаете соотношение заинтересованных сторон: в правиле под заинтересованной стороной имеются в виду предметы статей, т.е. применительно к обсуждаемым статьям это будут фигуранты списков. Но это не суть важно, на ВП:ВУ я привёл более чем достаточное количество сторонних АИ — от Первого канала, Комсомольской правды, агентств Лента.ру и Росбалт до региональных и специализированных изданий. Не буду здесь ещё раз повторяться и приводить все ссылки. Полагаю, теперь все претензии к статьям будут сняты. --А. Корзун (Kor!An) 11:30, 16 января 2013 (UTC)
    Поскольку поднятая мною тема на ВП:ВУ давно ушла в архив (без итога), а у меня осталось ещё несколько ссылок, подтверждающих мою точку зрения, дополню свою аргументацию здесь. К уже приведённым многочисленным ссылкам на СМИ добавлю, что рейтинги «7Дней» освещались радиостанциями DFM ([1]), «Русское радио» ([2] [3]), Первым каналом ([4]), интернет-газетой Дни.ру ([5]), агентством РИА-Новости ([6]), журналами «TimeOut» ([7]) и «7ТВ» ([8]). Показательно, кстати, что последний журнал — уже не существующий — являлся прямым конкурентом «7Дням», но тем не менее сообщал о рейтингах. Ещё раз подчеркну, что попадание в рейтинг воспринимается как престижная награда: ещё одним свидетельством тому является, например, презентация группы «SEREBRO» на онлайн-конференции, устроенной «АиФ» ([9]), Наконец, обращает на себя внимание аналитическая статья в профильном журнале «Branded» (специализированный журнал о маркетинге в медиа), приуроченная к 10-летию публикации «7Днями» рейтингов ([10]). Не следует забывать ещё об одном аргументе. Тема рейтингов «7Дней» значима сама по себе (доказательств более чем достаточно), и можно представить себе в ВП самостоятельную статью о них. Однако общая, объединённая статья, включающая в себя минимум 52 таблицы (отдельные рейтинги актёров, актрис, телеведущих, исполнителей публикации за 13 лет), в каждой из которых по 50 или 100 позиций, и прирастающая ежегодно ещё на 4 таблицы, будет крайне неудобной для чтения. --А. Корзун (Kor!An) 07:34, 13 марта 2013 (UTC)


Итог

Все списки основаны на на единственном источнике — журнале, в котором они и были опубликованы, таким образом, совокупная значимость списков, то есть подробное их описание в независимых авторитетных источниках, не показана. В приведённых источниках содержатся упоминания отдельных фигурантов списков, но не содержится анализа самих списков как совокупности. Удалены. Фил Вечеровский 17:33, 3 августа 2013 (UTC)

Улицы Липецка

Улица Будённого (Липецк)

Бульвар Шубина (Липецк)

Улица Бунина (Липецк)

Улица Бурлакова (Дачный)

Былинная улица (Липецк)

Общее обсуждение

Значимость улиц и бульвара не очевидна. Статьи содержат только тривиальную информацию. Добавление атласов и милицейских справочников, где улица нарисована и написано ее называние, не поможет. Статьи необходимо дописать, если дописать нечем - удалить. Zooro-Patriot 13:31, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Все пять статей — типичное «что вижу, о том пою». Фактически описаны результаты посмотрения в окно и прогулки, какие-либо вторичные источники отсутствуют. Удалено. Фил Вечеровский 09:08, 4 августа 2013 (UTC)

Национальная федерация джиу-джитсу Азербайджана

В статье отсутствуют вторичные источники, подтверждающие значимость данной организации. — Evil Russian (?•!) 16:13, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить Аналогично с другими статьями о спортивных федерациях и организациях Азербайджана, выставленных на удаление участником Evil Russian. Отсутсвие источников не означает, что статья незначимая. Источники можно добавить, что я и сделаю в ближайшие дни.--TiFFOZi iz Baku 07:31, 28 марта 2013 (UTC)
  • Доработал и викифицировал статью, добавил источники. Буду дополнять статью и в дальнейшем. --TiFFOZi iz Baku 19:25, 1 апреля 2013 (UTC)


Итог

Ни одна из представленных в статье ссылок не показывает материала из авторитетного независимого источника, рассматривающего именно деятельность федерации. Cсылки либо на статьи о джиу-джицу вообще, либо на статьи о конкретных соревнованиях. Таким образом, энциклопедическая значимость федерации по общему критерию не показана. Удалено. Джекалоп 12:37, 20 июля 2013 (UTC)

Татарские деятели искусств

Категория:Татарские композиторы

Категория:Татарские художники

По всем

Являются по сути этническими категориями. Возможно следует объединить, если это возможно, с уже существующими категориями "Композиторы Татарстана" и "Художники Татарстан". --Ryanag 17:10, 13 января 2013 (UTC)
А крымские, астраханские и прочие неказанские татары туда тоже входят? Удалить — Эта реплика добавлена участником Kosun (о • в) 22:54, 13 января 2013 (UTC)
Ни в коем случае. Художники Бахтияр Табеев (Алма-Ата), Наиль Латфуллин (Уфа) или Ахмет Китаев (Москва) к Татарстану отношения не имеют, хотя при жизни регулярно участвовали в выставках национального татарского искусства. Если появятся статьи об этих людях, они будут объединены в категорию Татарских художников, а не художников Татарстана. --Derslek 11:45, 14 января 2013 (UTC)


Оставить. По поводу приемлемости категория:Еврейские художники есть специальное указание в Правилах. См. Википедия:категоризация. Так что доказать обратно обратное будет сложновато. --Derslek 09:42, 13 февраля 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КАТГОС категоризация по этническим признакам недопустима. Удалено. Фил Вечеровский 10:23, 4 августа 2013 (UTC)
  • Обсуждаемые категории не являются этническими категориями. Чтобы убедиться этом, достаточно было прочесть пояснение к категориям. Мне непонятно, почему обсуждение по поводу удаления велось не на этой странице, а высказанные здесь мнения были проигнорированы. - Derslek 14:31, 4 августа 2013 (UTC)
Обсуждение велось именно на этой странице и нигде более. На вопрос о существовании особых татарских нот (что вполне оправдывало бы существование категории татарских композиторов) или особых татарских красок (что вполне оправдывало бы существование категории татарских художников) Вы не ответили, на предложение создать категории Композиторы Татарстана и Художники Татарстана почему-то ответили переходом на личности. Фил Вечеровский 21:43, 14 августа 2013 (UTC)


Серии телесериала «Торчвуд».

Киберженщина

Энциклопедическая значимость этой серии британского фантастического телесериала не показана ссылками на какие-либо источники. Хотя можно "вытащить" за счёт перевода из англовики, сомневаюсь, что это стоит делать.


Гигантская косноязычная простыня с сюжетом и больше ничего. Более чем за полгода на КУ никто не сподобился перевести из англовики. Наличие хорошей статьи в другом разделе не оправдывает наличия плохой в руВики. Удалено, что не является препятствием для написания или перевода нормальной статьи. Фил Вечеровский 10:16, 4 августа 2013 (UTC)

Маленькие миры

Энциклопедическая значимость этой серии британского фантастического телесериала не показана ссылками на какие-либо источники. В англовики также нет ссылок на независимые источники, подробно рассматривающие тему статьи.
  • Прошу прощения, а вы эти ссылки-то смотрели? Там все источники аффилированные, кроме ссылки на shannonsullivan.com — но в последней нет ничего о предмете статьи. Так что извините. -- 46.20.71.233 12:29, 15 января 2013 (UTC)
    • Пожалуй, в данном случае не соглашусь. Источники в англовики кое-какие есть. Однако если за неделю статья не будет доработана, поддерживаю удаление. --Miss Amber 18:46, 20 января 2013 (UTC)


Аналогично предыдущему. Фил Вечеровский 10:21, 4 августа 2013 (UTC)

По всем

Шаблоны с просьбой подтвердить значимость висят с ноября 2010 года. Никто не потрудился доработать статьи. Есть Список серий телесериала «Торчвуд», где краткое описание данных серий вполне уместно. --46.0.110.16 21:38, 13 января 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Средства измерений в телекоммуникациях

Какие-то списки команд для тестирования цифровых АТС. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. WBR, BattlePeasant 03:00, 13 января 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. на основании ВП:НЕСПРАВОЧНИК Raise-the-Sail 14:29, 3 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ГБОУ Лицей №1451

Куцая справка без источников. Значимость не показана и сомнительна. Впрочем, есть дипломы какие-то, с другой стороны - поди пойми, весомы они или нет. --Bilderling 08:39, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана ссылками на авторитетные независимые источники; в сети также ничего не найдено. Удалено. Джекалоп 20:54, 21 января 2013 (UTC)

Газарян, Сурен Владимирович

Понимаю, что «борцы с режимом» напустятся и статью оставят, но вдруг здравый смысл возобладает. По сути: мелкий политдеятель регионального масштаба, засветившияся в регионльных скандалах им же и инспирированных. А так — „сообщал“, „поддержал“, „протестовал“… Значимость деятеля сомнительна. --kosun?!. 09:55, 13 января 2013 (UTC)
Зато сколько шума вторичных источников! у самогО Плуцера-Сарно намного меньше. А телефонный разговор аж с Human Rights Watch? это совсем не хухры-мухры... --Конвлас 11:47, 13 января 2013 (UTC)
  • «борцы с режимом» напустятся и статью оставят - А я по наивности думал, что википедисты оставляют свои политические предпочтения у формы логина, прежде чем войти... :) По сути: соответствие ВП:БИО при беглом изучении действительно не просматривается. --Andiorahn 15:29, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить. Политика там, конечно лезет во все дыры, но в такой статье без этого нельзя. Персона, безусловно, значима, ссылок — море, статью необходимо немного поправить в сторону «нейтральности». --Tretyak 14:30, 14 января 2013 (UTC)
    • В том и вопрос, что в данном случае значимость ни разу не безусловна. --Andiorahn 16:33, 14 января 2013 (UTC)
      • Предлагаю почистить статью от несоблюдений НТЗ, привести ссылки на некоторые острые высказывания, где их ещё нет и оставить как старшего научного сотрудника КБНЦ РАН. --Miss Amber 18:32, 20 января 2013 (UTC)


Итог

Оставлено по пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ: статья содержит доказательства внимания СМИ к публичным выступлениям господина Газаряна на общественно значимые темы. Андрей Романенко 01:24, 21 января 2013 (UTC)

Центральный Государственный музей Казахстана

Полностью скопирован текст с официального сайта музея http://csmrk.kz/rus/exposition.htm, полагаю следует удалить. -- 16:29, 13 января 2013 (UTC)2.132.21.240 10:33, 13 января 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Действительно, нарушение авторских прав, оригинал датирован, как минимум, 2011 годом. Следовало отправить на быстрое удаление по {{db-copyvio}}. Дворецкий (обс) 07:15, 20 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Печорская улица (Ростов-на-Дону)

Слишком короткая статья без указания АИ. --Alexandronikos 10:41, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 20:56, 21 января 2013 (UTC)

Пинакуло

На острове имеется скала Пиннакле, а на вулкан Пинакуло никаких АИ нет. --Alexandronikos 10:44, 13 января 2013 (UTC)
  • Видимо, результат многократных переводов. Не озеро, а залив. Сам островок — вулкан (или часть вулкана), а скала торчит на фото справа, и вот она отдельно. Та же скала по-испански — la Roca Pinculo, по-английски Pinnacle Rock, а подробных русских карт Галапагосских островов, похоже, не существует. Вряд ли что из этого можно сделать. 91.79 01:15, 17 января 2013 (UTC)


Итог

В таком виде никуда не годится, а дорабатывать никто не взялся. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:36, 14 марта 2013 (UTC)

Признание студентки

Отсутствует подробное освещение в независимых авторитетных источниках. --Alexandronikos 10:54, 13 января 2013 (UTC)
  • Оставить: есть интервики, нашел ссылку на критику. За 3-й сорт — сойдёт. --Tretyak 15:05, 14 января 2013 (UTC)
    • Какой-то сайт с непонятным лично для меня статусом, а автор — это правда en:Nathan Rabin? Ignatus 15:03, 20 января 2013 (UTC)
      • Пусть даже это статья этого критика. Одной её всё равно маловато для широкого освещения. Кроме того, несюжетной информации не представлено. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 18:36, 20 января 2013 (UTC)
        • А сколько должно быть отзывов критиков? А что, есть обязательное требование «широкого освещения»? А «несюжетная информация» представлена в infobox'е. --Tretyak 08:01, 21 января 2013 (UTC)
          • Ну освещение должно быть не широким, а достаточно подробным, в принципе сойдёт и это (если оно АИ, на что в принципе похоже). ВП:МТФ соответствует. Конечно, хорошо бы статью писать хоть по двум АИ, но в принципе уже вроде можно Оставить. Ignatus 08:57, 21 января 2013 (UTC)


Итог

Нашёл ещё один отзыв, где фильм анализируется, оставлено. Ignatus 18:33, 21 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

waltograph

Шрифт, сделанный любителем на основе логотипа компании walt disney. Даже в статье написано, что шрифт не имеет никакого отношения к Диснею. --Tucvbif ?  * 12:15, 13 января 2013 (UTC)
  • По англовике нашёл одну рецензию, написанную офлицом PC World. Есть скриншоты из Диснея с этим шрифтом. Ну, и немалое количество неавторитетных ссылок (см. напр. в англовики). Или не достаточно? Ignatus 19:16, 20 января 2013 (UTC)
    • Одного источника маловато будет, вне зависимости от количества неавторитетных. А фотографии могут попасть под категорию ОРИССа, тем более непонятно, откуда они.--Tucvbif ?  * 16:36, 21 января 2013 (UTC)


Итог

Нашёл ещё один газетный обзор. Полезно, оказывается, в Гугле забивать слово review в запросы. Двух АИ на бесплатный шрифт, думаю, достаточно. Оставлено Ignatus 18:51, 21 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список войн на Ближнем Востоке

Заведомо не полный ( число мелких конфликтов в этом неспокойном месте за всю историю человечества очень большое), критерии включения не ясны. Пока в статье войны только 20 век ( и не факт, что внесены все войны за этот период, поскольку критерия внесения военного конфликта в список нет). --Eligatron 13:05, 13 января 2013 (UTC)
  • Да и, честно говоря, не очень понятно даже, что считать «Ближним Востоком». Можно как Иран исключать, так и Афганистан с Пакистаном добавить. --Slb_nsk 10:38, 15 января 2013 (UTC)


Итог

Явно не полный список с заведомо неоптимальными критериями включения. Не дорабатывается, перспектив не видно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:38, 14 марта 2013 (UTC)

Чернышенка

Такого притока у Вырки нет [11] [12].--kosun?!. 13:48, 13 января 2013 (UTC)
  • Широта: 53°4738.16N (53.793932)


Долгота: 35°5711.1E (35.953082), на картах есть. Устье у поселка Побуж --FireWire 15:16, 13 января 2013 (UTC)

Итог
    • Значит и река не та. В шаблоне стояла просто Вырка, которая ссылалась на Вырку, приток Клязьмы. Про впадающую в Оку статьи нет вообще, и притока у найденной мной тоже нет. Это, получается, третья Вырка… Надо её как-то назвать, добавит в шаблон. А Чернышенку, естественно, снимаю. --kosun?!. 18:28, 13 января 2013 (UTC)
    • Там в Оку недалеко друг от друга впадают три Вырки + Средняя Вырка и Большая Вырка. С фантазией раньше было плохо :) --FireWire 19:03, 13 января 2013 (UTC)


Sony Xperia miro

Оспоренное быстрое удаление. Статья уже два раза удалялась. --Obersachse 15:02, 13 января 2013 (UTC)
  • По идее, это {{db-repost}}. --Andiorahn 15:41, 13 января 2013 (UTC)
  • Обычный, ничем не выдающийся сотовый телефон. В сети имеются обзоры, но какой-либо нетривиальной информации в них найти не удалось. В текущем виде- Быстро удалить как репост в обход ВУС. WindWarrior 16:39, 13 января 2013 (UTC)


Итог

 Удалено. Нет соответствия ВП:Значимость. Также нарушение ВП:ЧНЯВ Raise-the-Sail 22:09, 8 февраля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Города Сахалина

Подозрения на оригинальные исследования и нарушение правил про списки. Так же нет источников. --Eligatron 15:10, 13 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2013 в 17:58 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Города Сахалинской области}} {{к удалению|2013-01-13}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 16 февраля 2013 (UTC).

Структура графа

Некое фундаментальное понятие (суперинвариант для любых графов?) введённое автором данной статьи, и не изученное независимо, большинство сносок к заявленному предмету статьи отношения не имеют, предлагаю удалить, bezik 19:10, 13 января 2013 (UTC)
  • «Маслянистость масла»: граф по сути и есть структура. Ну если быть уж совсем скрупулёзным, то «изображение структуры», «описание структуры». Наверное, имелось в виду что-то вроде «Граф как структура» или «Свойства структуры, изображённой в виде графа». --Конвлас 22:21, 13 января 2013 (UTC)
  • Эта статья и следующая --- ОРИСС и демагогия на тему графов, маргинальщина, математического содержания ноль. Всё, видимо, ради ссылок на книги г-на Tevet'a. Удалить--Lupus-sapiens 20:20, 14 января 2013 (UTC)


Итог

ОРИСС. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:40, 14 марта 2013 (UTC)

Система графов

Ещё одно оригинальное исследование того же автора, предлагаю удалить, — bezik 19:12, 13 января 2013 (UTC)
Поправка: у всех этих четырёх статей автор один (Участник:Канеюку), так что вполне обоснованно можно предположить оригинальное исследование этого участника. --Конвлас 15:55, 14 января 2013 (UTC)


По обеим: Канеюку и не скрывает, что он — один из авторов, на которых даны ссылки (Tevet J.-T.). Написал ему на СО, может, ответит чего. Ignatus 19:31, 20 января 2013 (UTC)
  • Слишком оригинальными этих статьей считать не стоит, так как такая тема была опубликована уже в 1990 году. К сожалению, и там же нет т.н. авторитетных ссылок. Кажется, что о структуре графа и системе графов никто не заинтересован. Интересно, почему? Или запугивает здесь семиотический подход? Канеюку 16:16, 21 января 2013 (UTC)
    • Для сохранения этих статей в Википедии согласно правилу ВП:ОКЗ надо продемонстрировать внимание к предмету статей (математической теории/проблеме) независимых авторитетных источников (в данном случае, как минимум пара абзацев о таких понятиях в книгах специалистов, кроме вас и ваших непосредственных соавторов, или хоть пара разнесённых по времени публикаций в реферируемых журналах). Кстати, ISBN 9789949213108 что-то не ищется, может, дефисов не хватает? Ignatus 18:10, 21 января 2013 (UTC)


Итог

Оригинальное исследование. Не соответствие критериям значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 07:42, 14 марта 2013 (UTC)

Дремух

Энциклопедическая значимость товарища Дремуха не показана.--178.123.159.80 20:07, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Да нету её: ни служебная деятельность (начальник пиар-отдела воронежского филиала телекоммуникационной компании), ни творческая (информация о программах сыскивается лишь на торрентах) оснований для соответствия критериям ВП:БИО не дают. Других безусловно значимых лиц с такой фамилией не обнаружено, так что материала для дизамбига тоже нет. Удалено. 91.79 23:05, 16 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чолак, Николай Михайлович

Энциклопедическая значимость молдавского композитора не показана. Джекалоп 20:20, 13 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Из представленной в статье информации нет возможности сделать вывод об однозначном соответтсвии персоны ВП:КЗП, написанная в статье информация никак не нодтверждена ВП:АИ. Кроме того, поиск через Yandex и Google не дает какой-либо значимой информации. Так что статью придется удалить. « Александр aka TheJurist » 11:52, 19 января 2013 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю, Удалено. ВП:АИ на то, что такой хоть есть, не нашёл. Точно есть Чолак, Владимир Михайлович, да и там с источниками не очень, по правде. Ignatus 18:19, 21 января 2013 (UTC)

Бутенко, Дмитрий Валерьевич

Энциклопедическая значимость молодого владивостокского дирижёра крайне сомнительна (даже учитывая тот факт, что сам Путин пожал ему руку). Джекалоп 20:24, 13 января 2013 (UTC)

Итог

К деятелям высокого искусства, значимость которых регулируется разделом ВП:КЗДИ, создатель коллектива, исполняющего музыку из популярных кинофильмов, не относится - а критериям значимости для деятелей массового искусства очевидным образом не удовлетворяет. Фраза из статьи:

После каждого выступления, зал встает, авиации не прекращаются.

- подлежит занесению в анналы. Удалено. Андрей Романенко 01:33, 21 января 2013 (UTC)

Джо Таслим

Индонезийский актёр и спортсмен. С быстрого. Вероятно, значим. Джекалоп 20:40, 13 января 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. Победитель игр Юго-Восточной Азии (серебро) и национальных чемпионатов - п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ, АИ приведено. Надо бы еще добавить источников, например из анголовики, но уже можно оставить. Дворецкий (обс) 19:18, 20 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Downgrade Counter