Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 июня 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Фальшивые авизо

После удаления копивио остался один абзац сомнительной значимости. Это не очередная теория заговора?--mstislavl 21:06, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, вероятно требуется переименование в «Аферы с фальшивыми авизо» или что-то подобное. Убрал не имеющую к теме информацию о предложении Сергея Маркова и согласно ВП:СОВР — ничем не обоснованное его мнение (Маркову до Хинштейна, конечно, далеко — но всё же…). NBS 17:18, 21 июня 2008 (UTC)

Шаблон:Список

Давно я смотрю на этот шаблон, когда-то и сам его ставил - однако смысл от меня ускользает. Если список не нужен читателю и предназначен лишь для координации работ - ему не место в основном пространстве. Если список нужен читателю - для чего это предупреждение? Соответствующее обсуждение на ВП:ОП и ВП:ОБП не привело к позитивным результатам в выяснении того, что же является "списками для координации", поэтому я ставлю вопрос ребром, предлагая Удалить данный шаблон. AndyVolykhov 21:04, 14 июня 2008 (UTC)
  • Этот шаблон используется во множестве статей-списков, находящихся в основном пространстве и созданных для координации работы статей Википедии. Предлагаю Оставить данный шаблон. Vald 21:24, 14 июня 2008 (UTC)
  • Этот шаблон используется ботом Голем — ссылки из подобных списков не учитываются при определении изолированных статей. А что вы предлагаете, если в сообществе нет консенсуса по переносу подобных списка из основного пространства, но есть консенсус за неучёт ссылок из этих списков? NBS 21:48, 14 июня 2008 (UTC)
    А покажите, какие статьи являются бесполезными для читателя и созданы только для координации работ. Просто ненужность таких списков в основном пространстве не следует даже как-то обсуждать, она вытекает из принципов Википедии. Однако шаблон в подавляющем большинстве стоит на нормальных, полезных для читателя списках. AndyVolykhov 21:59, 14 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить и не морочить никому головы. Статья может представлять для читателя некоторый интерес и находиться в основном пространстве имён, однако шаблон даёт понять, что в данном случае иерархия целей по важности иная - сначала работа\координация, затем внешние атрибуты. Не вижу ни одной причины, почему следует жёстко выбирать или-или, когда можно сделать и-и. Nickpo 04:11, 15 июня 2008 (UTC)
    Шаблон, по сути, предупреждает читателя: "Вы уж простите, уважемые читатели, что мы засоряем основное пространство такой ерундой, но этот список нам нужен для координации работ". Соответственно, он настраивает читателя на негативное, пренебрежительное отношение к таким спискам, тогда как на самом деле это нормальная разновидность статей. При этом никто не выработал никаких правил постановки данного шаблона. В итоге шаблон стоит, скажем, на весьма информативной (хотя и недоделанной) статье Список аэропортов - зачем? AndyVolykhov 07:37, 15 июня 2008 (UTC)
    Энди, «красота в глазах смотрящего», уродство — тоже. Нифига он ни на что такое не настраивает — просто предупреждает: «дорожные работы». То есть читай, это интересно! Но при этом имей в виду, что у списка есть дополнительная функция координации работ, если хочешь подключайся. А насчёт постановки-непостановки шаблона в конкретных случаях - нет ничего проще: ВП:ПС! Зачем Вам лишняя регламентация? Чтоб было чем размахивать, когда правку откатят? Если откатят - значит правильно откатили. Nickpo 14:42, 15 июня 2008 (UTC)
    Он предупреждает о том, что это не полноценная страница, как и любой другой шаблон-предупреждение (stub, wikify, NPOV и прочие). Но даже если принять Вашу точку зрения, что он нужен для того, чтобы привлекать участников, то он должен быть удалён как средство для внутреннего спама. Основное пространство существует для читателей. Для работы авторов существует пространство Википедия: AndyVolykhov 16:02, 15 июня 2008 (UTC)
    Одно другое не исключает и исключать не должно. Nickpo 16:09, 15 июня 2008 (UTC)
    Как по-Вашему, зачем убирают из статей ссылки на пространство Википедия? Зачем написано en:WP:SELF? Вероятно, всё-таки исключает? AndyVolykhov 16:49, 15 июня 2008 (UTC)
    Ссылки на иноязычные разделы не катят - приводите нашенские, обсудим. Nickpo 16:53, 15 июня 2008 (UTC)
    Не вижу причин не ссылаться на опыт куда более крупных разделов. AndyVolykhov 17:32, 15 июня 2008 (UTC)
    Не вижу причин считать подмену ссылки на опыт обязательной директивой к исполнению в рамках Рувики. Nickpo 17:37, 15 июня 2008 (UTC)
    Вы точно в падежах не запутались? А то никакую "подмену" "директивой" я считать не предлагал. AndyVolykhov 17:58, 15 июня 2008 (UTC)
    А что, если некий автор начнёт править смело, возьмёт да и поудаляет шаблон со всех страниц? AndyVolykhov 16:03, 15 июня 2008 (UTC)
    ВП:ЗКА. Поставлю вопрос там - смело. Nickpo 16:08, 15 июня 2008 (UTC)
    На каком же основании, интересно? AndyVolykhov 16:49, 15 июня 2008 (UTC)
    Вандализм. Проталкивание неконсенсусной версии. Nickpo 16:53, 15 июня 2008 (UTC)
    Как же сочетается "правьте смело" с "неконсенсусной версией"? А за необоснованное обвинение в вандализме, скорее всего, просто получите блокировку. AndyVolykhov 17:32, 15 июня 2008 (UTC)
    Массовая ликвидация шаблона, в отличие от единичных и предварительно согласованных на стр. обсуждения случаев = проталкивание неконсенсусной версии. Вандализм это или нет - пусть решают админы. Уверен, что решат. Nickpo 17:37, 15 июня 2008 (UTC)
    ВП:ПС не предполагает обязательного согласования правок в обсуждении в неконфликтных статьях. AndyVolykhov 17:58, 15 июня 2008 (UTC)
    Желаете превратить их в конфликтные? Nickpo 18:29, 15 июня 2008 (UTC)
    Нет. Всего лишь объясняю, зачем нужно ввобдить правила использования для шаблонов. AndyVolykhov 18:41, 15 июня 2008 (UTC)
  • Проблема состоит в том, чтобы выработать правила постановки данного шаблона. Удалять его не нужно, основное назначение его понятно, шаблон широко используется. --Dmitry Rozhkov 07:50, 15 июня 2008 (UTC)
    И какие же его основное назначение? Я при номинации пояснил, что он лежит на пересечении двух множеств, которые, с точки зрения здравого смысла, вообще не должны пересекаться. Используется он весьма хаотично, и это вряд ли является аргументом за оставление. AndyVolykhov 08:44, 15 июня 2008 (UTC)
    Откуда известно, что множества не должны пересекаться? Nickpo 14:43, 15 июня 2008 (UTC)
    Я уже всё по этому поводу сказал, повторяться не буду. AndyVolykhov 16:02, 15 июня 2008 (UTC)
    «Используется он весьма хаотично, и это вряд ли является аргументом за оставление.» Это плохой аргумент для удаления. А вот для выработки правил использования — хороший. Основное его назначение — помечать списки для координации работы. --Dmitry Rozhkov 18:33, 15 июня 2008 (UTC)
    А что вообще такое "список для координации работы"? AndyVolykhov 18:41, 15 июня 2008 (UTC)
    ВП:ЧНЯВ: «2.4 Википедия — не эксперимент в законотворчестве». Nickpo 21:34, 15 июня 2008 (UTC)
    По сути ответить нечего? Спасибо. AndyVolykhov 21:55, 15 июня 2008 (UTC)
  • У нас был отдельный опрос на эту тему и сейчас отдельно разрабатывается правило. Я не понимаю, идёт обсуждение удаления шаблона или обсуждение удаления статей с шаблоном, их переноса? Если удалить сам шаблон и оставить статьи — я против. Пожалуйста, оставьте его хотя бы невидимым, добавляющим категорию, иначе у нас рухнет целиком ПРО:С. Примите участие в разработке правила — там даются ответы на часть вопросов номинатора, там решается ряд проблем, связанных с нахождением таких списков в основном пространстве имён (лично я так за их удаление из основного пространства, но ещё раз: не надо удалять шаблон отдельно от статей, ради бога). Львова Анастасия 15:41, 17 июня 2008 (UTC)
    Идёт обсуждение удаления шаблона. Правило не разрабатывается, его проект лежит мёртвым грузом, обсуждение заглохло. Ни одного примера списка, который был бы бесполезен для читателя и поэтому нуждался бы в переносе из основного пространства, не приведено. AndyVolykhov 08:18, 20 июня 2008 (UTC)
    Художники А и другие буквы подойдут? Или созданный мной Список депутатов Ленсовета — Петросовета 1990—1993 — в алфавитном порядке он для читателей практически не нужен, а за переработку я всё никак не возьмусь :( NBS 16:47, 21 июня 2008 (UTC)
  • Товарищи! Каюсь, я не читал обсуждение, но все-таки выскажусь. Я согласен с тем, что спискам для координации работ, в общем случае, не место в основном пространстве. Да и АК с этим согласен. Да и очевидно это более-менее. Но. Давайте мы сначала перенесем эти списки в служебное пространство, а потом будем выставлять шаблоны на удаление. В противном случае это выглядит как решение проблемы головной боли методом усечения (либо как попытка «стимулировать» более оперативное решение таковой проблемы радикальными методами). Номинатору: Андрей, вспомни пожалуйста хорошо известную тебе совсем недавнюю историю с непродуманным удалением ряда других шаблонов, активно используемых в проекте. Ilya Voyager 20:51, 22 июня 2008 (UTC)
    Присоединяюсь к мнению Ильи. Мне чуть выше сказали, что «Ни одного примера списка, который был бы бесполезен для читателя и поэтому нуждался бы в переносе из основного пространства, не приведено» — ну так давайте их удалим, а не шаблон, а? А потом уже и шаблон. Смело :) Львова Анастасия 17:17, 23 июня 2008 (UTC)


Итог

Необходимость в наличии этих списков очевидна. Консенсус по переносу их в отдельное пространство имён (пока?) тоже отсутствует, да и принятие такого решения в любом случае должно состояться за пределами обсуждения шаблона на ВП:КУ.

Однако по поводу шаблона мнения разделились. С одной стороны, любые списки могут быть полезными читателю, в том числе и те, которые декларируются как исключительно служебные — поэтому такая декларация пользы не несёт. С другой стороны, списки необходимо каким-нибудь образом обособлять для нормального функционирования проекта «Связность». Поэтому компромиссным решением я нахожу сделать данный шаблон скрытым (то есть не вносящим видимых изменений в статью). Категория, соответственно, тоже по умолчанию скрывается с помощью __HIDDENCAT__.

— Kalan ? 08:28, 24 июня 2008 (UTC)
При том, что решение Калана было направлено на поиск устраивающего всех решения, вынужден констатировать, что консенсус за сокрытие шаблона отсутствует. Это действие не решает проблемы, высказанные сторонниками удаления, и не поддерживается большинством сторонников оставления. Поэтому я со своей стороны решил подкорректировать итог, и вернуть отображение шаблона. В случае, если кто-то считает этот подход лучшим, его обсуждение может быть продолжено в другом месте: на Википедия:Обсуждение правил/Википедия:Списки либо на одном из форумов. ~ putnik 21:43, 26 июня 2008 (UTC)


Мертвятник

Орисс. Нет ВП:АИ. -- Esp 17:26, 14 июня 2008 (UTC)
Термин "Мертвятник" используется не только в ролевых играх, но и в страйкболе. Termar 12:36, 17 июня 2008 (UTC)
чистке от чего? Sergej Qkowlew 09:30, 15 июня 2008 (UTC)
От сомнительной информации, не находящей подтверждения в ВП:АИ. К слову, я сейчас просмотрел Категория:Ролевые игры. Часть статей следует отправить ВП:КУЛ, а часть на ВП:КУ. -- Esp 10:08, 15 июня 2008 (UTC)
Ну развлекайтесь. :) Sergej Qkowlew 12:18, 15 июня 2008 (UTC)
Ничего развлекательного в разборе этих статей не вижу, довольно нудное дело. Пока вынес несколько Википедия:К улучшению/15 июня 2008. -- Esp 12:45, 15 июня 2008 (UTC)
Не вижу разницы по данной позиции со статьёй, например, судовая мачта или рей (судостроение). То и другое говорит о существующем понятии, значимом для определённого круга лиц, и адекватно его истолковывает. Авторитетный источник наличествует, бреда и прочей неверной информации нет. Честно говоря, столь же не вижу, зачем было выносить сразу статью на удаление -- есть же большой шаблон, который вешается в начале статьи, и напоминает всем, кто на неё смотрит, ровно об этом -- "Unreferenced". Если уж руководство пишет, что удаление отдельной информации может быть воспринято как агрессивное действие, то что уж говорить о всей (довольно адекватной, кстати) статье, которую люди старались и писали? --Burivykh 15:08, 15 июня 2008 (UTC)
Поясняю, в чём разница. Судовая мачта и рей (судостроение) получили значимость за пределами судостроения. Этим объектам посвящено множество хороших, надёжных, неоспоримых ВП:АИ. Для включения в википедию мало быть значимым «для определённого круга лиц». Определённым кругом лиц могут быть пользователи ЖЖ, участники википедии, русские националисты в интернете и т.п. У них могут быть сайты, где излагаются значимые для них теории. Если за пределами их круга термин неизвестен или малоизвестен, нет смысла создавать для него статью. В данном случае мы имеем один более-менее нормальный источник, значимость для отдельной статьи сомнительна. Вряд ли стоит создавать статьи о понятиях, которые пару раз где-то упоминались. Лучше всего сделать редирект на Терминология ролевых игр. -- Esp 15:03, 19 июня 2008 (UTC)


итог

Приведённые ссылки показывают, что «мертвятник» является частью многих игр, так как ролевым играм посвящено достаточно много книг, я уверен, что в них можно найти описание мертвятника как существенной части игры. Статья, несомненно, нуждается в доработке, но проходит по критериям значимости и (потенциальному) наличию АИ. Возможно, название статьи следует сделать более энциклопедическим, но жаргонное «мертвятник» уже достаточно сильно укоренилось, не могу предложить иного варианта. --Александр Сигачёв 09:32, 1 июля 2008 (UTC)

Дэнжен

Орисс. Нет ВП:АИ. -- Esp 17:21, 14 июня 2008 (UTC)
Удалить Верное предложение о переносе информации. И о перенаправлении с Дэнжен на Dungeons and Dragons Y.zenchenko 10:07, 17 июня 2008 (UTC)


Итог

Удалено. Создан редирект на Dungeons and Dragons. --Gruznov 00:12, 24 июня 2008 (UTC)

Трусов, Григорий Львович

Статья уже удалялась и висит на восстановлении. Тогда были аргументы о значимости (формально есть — книга 5000 экз.) и рекламном характере (а вот это никуда не делось — хотя текст сейчас и другой). NBS 17:16, 14 июня 2008 (UTC)
  • В статье рассказывается какой он (Г. Л. Трусов) весь из себя хороший, сколько всего знает и что сделал. А противоположная сторона где? Или он "бог маркетинга"? Не вижу АИ. может это всё неправда? А может всё на самом деле с точностью на оборот? а может быть всё-таки в статье написана правда? Значимость предмета статьи не показана. Удалить и прошу прощения за экспрессивный стиль комментария. — Хинт 18:08, 14 июня 2008 (UTC)


Удалить. Статья, безусловно, рекламного характера, текст растиражирован на нескольких веб-сайтах, в то же время ни одного рельного источника информации не приведено. Ни даты рождения, ни дат работы в этих многочисленных организациях, насколько это всё достоверно, неизвестно.--mstislavl 18:09, 14 июня 2008 (UTC)
  • Совершенно чудовищный рекламный стиль сразу бросается в глаза. Формально значимость есть по тиражу. Но в таком виде оставлять нельзя. Если будут убраны отдельные фразы и дописаны АИ, можно будет и оставить. Хотя лично у меня есть сомнения также и в достоверности статьи. Удалить. Vladimir-saliy 19:39, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить чудовище Abune 04:17, 15 июня 2008 (UTC)
  • Формально значим, но в таком реклдамном виде оставлять нельзя. Ну и плюс конечно нужны внешние источники, удовлетворяющие ВП:ПРОВ. --Сайга20К 07:35, 15 июня 2008 (UTC)
  • Есть такой гражданин. Упоминается журналом «Финанс.», информация на сайте нижегородского филиала ГУ ВШЭ, в журнале «Эксперт» назван «известным консультантом по маркетингу». -- Esp 08:00, 15 июня 2008 (UTC)
  • Удалить как не имеющее энциклопедической значимости. Выставлял на последнее УД, переносил на быстрое и сейчас также не вижу значимости согласно критерию.
    По поводу качеств и противоположной стороны характеристик также могу добавить, что качество деятельности Трусова Г.В. у меня вызывает обоснованные сомнения. --Jack 06:01, 16 июня 2008 (UTC)
  • Добрый день, согласна статья в данном виде не подходит. Прошу подождать до 19.06, приведу к энциклопедическому виду и сделаю уникальный текст специально для WiKi. LilyErma 14:15, 18 июня 2008 (UTC) LilyErma
  • Оставить Статья викифицирована. Прошу откомментировать, что еще нужно исправить или добавить. LilyErma LilyErma 14:48, 22 июня 2008 (UTC) LilyErma
  • Оставить По итогам дискуссии К Восстановлению от 11 июня статья восстановлена LilyErma 18:49, 23 июня 2008 (UTC)


итог

Оставлена. Статья была значительно переработана, если её и удалять, то нужно начинать новое обсуждение. Сейчас приведены источники, стиль мне уже не кажется явно рекламным. --Александр Сигачёв 09:21, 1 июля 2008 (UTC)

Словеска

Орисс. Нет ВП:АИ. -- Esp 17:15, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылки на АИ, есть потенциал для улучшения. vlsergey 08:48, 15 июня 2008 (UTC)
    Из трёх ссылок более-менее приличная — сайт mirf.ru, но там только вкратце упоминается этот термин. Остальные никак не ВП:АИ. Максимум можно добавить в Терминология ролевых игр. -- Esp 09:01, 15 июня 2008 (UTC)
    Собственно, я Вашу логику уже вижу - на основании _формального_ отсутствия АИ, БЕЗ учёта критериев значимости (таких, как поисковики хотя бы) Вы попросту выносите всю не нравящуюся Вам тему ролевых игр из ВП. Sergej Qkowlew 09:34, 15 июня 2008 (UTC)
    (1) Отсутствие ВП:АИ не может быть формальным. Если их нет, то и статьи не должно быть. Сами по себе результаты поисковиков ничего не значат: важно то, что находится в них. (2) Просьба не утверждать, что я «попросту выношу всю не нравящуюся мне тему ролевых игр из ВП». Это вдвойне неверно, выношу я не всё, а только незначимые, на мой взгляд, объекты. Отношусь к ролевым играм индифферентно. -- Esp 10:06, 15 июня 2008 (UTC)
    (1) Вы игнорируете обсуждение критериев значимости и представления об АИ в отношении электронных и сетевых изданий. Вы явно стараетесь "вынести хлам, пока сетевые источники не признаны АИ".
    (2) Вы выносите значимые термины и значимые понятия. Обосновать же значимость становится невозможно, так как все источники, содержащие информацию об этих понятиям - для Вас ФОРМАЛЬНО не АИ. Sergej Qkowlew 12:25, 15 июня 2008 (UTC)
    (1) Я ориентируюсь на действующие правила, которые вряд ли сильно изменятся. Желающие могут внести предложения по изменению правил, и если сообщество будет согласно, то изменения будут внесены. -- Esp 12:55, 15 июня 2008 (UTC)
    (2) Нет такого понятия «для меня АИ». ВП:АИ — это ВП:АИ. От меня они не зависят. Если любительский сайт ролевиков АИ объективно не является, то я здесь не причем. Значимость терминов и понятий надо доказать авторитетными источниками, а не повтором слов «это значимо, это значимо». -- Esp 12:55, 15 июня 2008 (UTC)
    К сожалению, в исследованиях в разных областях критерии авторитетности источников разные. Не зря одни из первых фраз, которыми начинается ВП:АИ, фраз шаблона руководства Википедии -- "Написанное здесь -- не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом". И не зря пункт 6.2 ВП:АИ разрешает использовать самостоятельно изданные источники (хотя, естественно, оговаривает необходимость осторожности в данном случае), и, более того, его подпункт 6.2.1 оговаривает возможность использования самостоятельно изданных источников "о самом себе" (естественно, с перекрёстной проверкой).
    Собственно, при написании статьи о математике Боже Вас упаси воспользоваться источником вроде "Таймс" или "Известий" -- а вот блог эксперта "высшей лиги" вроде, скажем, Теренса Тао более чем достоверен. В случае с ролевой средой есть источники, авторитетные в данной области -- и, скажем, сочетания информации о чём-либо на сайтах "Зиланткона", "Комкона" и "allrpg.info" (их авторитетности в этой среде и перекрёстной независимости) вполне достаточно, чтобы считать информацию проверенной.
  • Переименовать в Словесная ролевая игра. Явление существует, жаргонное название не для энциклопедии. Оставить, конечно. Beaumain 19:07, 15 июня 2008 (UTC)
  • Переименовать. Очень даже значимо и популярно. --SoRx 09:53, 16 июня 2008 (UTC)


итог

Нет сомнений в том, что столь существенная отрасль ролевых игр описана в авторитетных источниках. Хотя, статья, конечно, нуждается в доработке и указании источников, удалена она быть не может. Переименована в Словесная ролевая игра --Александр Сигачёв 09:39, 1 июля 2008 (UTC)

Сюжет (ролевые игры)

Похоже на орисс. Нет ВП:АИ. -- Esp 17:11, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылки на АИ, за счёт них статью можно значительно расширить. vlsergey 08:37, 15 июня 2008 (UTC)
    Внимательно посмотрите на ссылки, которые Вы добавили: (1) menelvarog.clan.su, внизу стоит надпись: «информация взята с ru.wikipedia.org» (2) Сайт по логопедии о детских играх для раннего и дошкольного возраста. Это не ВП:АИ. -- Esp 08:57, 15 июня 2008 (UTC)
    Если какой-то сайт скопирует с Википедии иформацию, это значит, что сайт согласен с правильностью информации, то есть она считается прошедшей редакторскую правку. Поэтому откуда взята информация для ВП:АИ не принципиально. vlsergey 21:51, 18 июня 2008 (UTC)
    Ссылка на Википедию в качестве источника (основного источника) автоматом ставит крест на авторитетности статьи. #!George Shuklin 15:19, 24 июня 2008 (UTC)
  • Мой ох, есть же статья сюжет. Сюжет ролевой игры принципиально не отличен от сюжета книги, фильма, театральной постановки, компьютерной игры, концептуального альбома. Удалить, максимум можно в статье "сюжет" написать какие-либо особенности сюжетов РПГ, или, лучше, описать их в статье "ролевые игры". Beaumain 13:26, 15 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Потому что понятие "сюжет ролевой игры" часто выходит за рамки понятия "сюжет" muravlyansky 04:33, 16 июня 2008 (UTC)
  • Удалить - не представляет важности. --Romey 09:31, 17 июня 2008 (UTC)


Итог

Различия с сюжетом не показаны, АИ не представлены. Удалено. #!George Shuklin 15:19, 24 июня 2008 (UTC)

Белорусский военный округ

* А пусть он докажет, что это - копивио. Vald

Итог

Статья была удалена администратором Pauk. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: Одно предложение, а копивио так и не переработано.. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Александр Маевский

Не показана значимость. Сомнения в существовании гражданина. -- Esp 14:04, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Не только значимость, но и сам факт существования такого философа не подтвержден никакими источниками. Удалено. Андрей Романенко 16:09, 22 июня 2008 (UTC)

Дэн Назгул

Не показана значимость. Нет ВП:АИ. -- Esp 13:51, 14 июня 2008 (UTC)
По тиражам проданных хотя бы на Зилантконе записей - проходит заведомо.
  • Менестрели в основном значимы. Есть фан-сайт. Если найдется информация об альбомах или рецензии, то Оставить. Beaumain 16:47, 14 июня 2008 (UTC)


Оставить - известный менестрель в ролевом движении. Agaev Oleg 17:49, 14 июня 2008 (UTC) известный бард и менестреть.Оставить Ushakov Serge

Итог

Оставлено аналогично Новикова, Наталья Игоревна. Известность равная. Выступают на одних и тех же фестивалях в одних и тех же залах… Сейчас предлагается ужесточать критерии значимости для персоналий, но пока — оставлено. Львова Анастасия 15:53, 26 июня 2008 (UTC)

Тифоанализ

Классический орисс. Новое понятие, не признанное в науке. В статье пишут: "Данная теория не получила большой популярности, также отсутствуют рекомендации по обобщению принципов тифоаналитической практики". Уже удалялась 7 мая. --Николай Васильев 13:14, 14 июня 2008 (UTC)

Оставить Вообще, согласно критериям доказательной медицины, данная методика не проверена, как и многое в психотерапии, но однако, по этой методике работают и у нас (во многих городах) и за рубежом (знаю израильских коллег). Создание конкретных рекомендаций сейчас проводиться, по просьбам иностранных коллег. Gilev 13:33, 14 июня 2008 (UTC)
А в прошлый раз вы создавали статью? --Николай Васильев 13:36, 14 июня 2008 (UTC)


Нет, я вообще не психотерапевт (я психиатр), просто суицидологией интересуюсь. Очень интересные мысли, история суицидологии у них. Психологи наши в геронтологии пользуются... Gilev 13:46, 14 июня 2008 (UTC)

Оставить, но желательны ссылки на публикации. Я не считаю научными ни психо-, и тифоанализ, но, судя по всему, тифоанализ действительно существует в России. CopperKettle 12:26, 15 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, не значимо согласно ВП:КЗТ. Уже удалялось [1]. --Владимир Волохонский 21:02, 16 июня 2008 (UTC)
    • Ну удалить можно, но почему не удаляются такие статьи или не правятся по дисбактериозу (хотя добавил туда информацию), ВСД и тп. (примеров масса)? Хотя данные заболевания отсутствуют даже в МКБ-10, (доказательно показана бесполезность этих диагнозов, информации море, однако в википедии представлен однобокий взгляд на данную проблему), поощряя безграмотность как среди врачей, так и среди населения? Ну были публикации по тифоанализу в журналах и дискуссии были, однако публикации в журналах не говорят о эффективности методики. Для оценки эффективности нужны исследования, а они в психотерапии крайне скудны и не являются доказательными (за редким исключением). Жёсткий отбор статей - это правильно, однако учитывая нахождение некоторых псевдомедицинских статей в медицинских разделах, складывается впечатление о неоднозначном подходе к критериям отбора значимости и категоризации. Gilev 05:51, 17 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, в настоящий момент хороший стаб, и уже со ссылками. Как и большинство психологических методик, имеется выраженная авторская окраска - но это ведь не только с Фрейда началось? ;-) Что ж делать, если роль личности в истории столь явно выпирает (карты Зенера, тест Люшера...)? Публикации-то в значимых изданиях есть. Alexandrov 11:18, 18 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, уже есть статья Некрофилия --DpakoH 22:24, 19 июня 2008 (UTC)
    • Это шутка? При чем здесь это? Вы знакомы с работами? Основание для удаления - наличие статьи по сексуальным девиациям? Gilev 12:24, 20 июня 2008 (UTC)


итог

Удалено. Данное новое научное направление (о его научности можно судить по публикациям в журналах) не соответствует критериям ВП:КЗТ --Александр Сигачёв 09:54, 1 июля 2008 (UTC)

Где можно сделать эвтаназию

Статься бессвязная и вообще бред какой-то удалить. 62.205.173.162 13:02, 14 июня 2008 (UTC)

Удалить немедленно! Надо было ставить на ВП:КБУ. Это вандализм

Итог

Статья была удалена администратором Vald. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: содержимое: «{{К удалению|14 июня 2008}} Здравствуйте ! Где можно. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ГТ-ТЭЦ Энерго

Значимость организации не показана. Входит в состав группы предприятий, где работает 22400, но скольк человек работает в самой (самом) ГТ-ТЭЦ - непонятно. --Николай Васильев 12:59, 14 июня 2008 (UTC)
  • Доказательство значимости--sk 14:28, 16 июня 2008 (UTC)
  • Персонал компании--Fotisgrek 11:12, 17 июня 2008 (UTC)
  • энергетика. значимо. Оставить - Vald 09:01, 20 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, непримелема прямая реклама коммерческих фирм, а информация об организациях, формирующих экономическую отрасль, нужна и полезна. Вот недавно статью "Банк'с софт системс" удалили, а это организация, написавшая софт, обработавший платежи клиентов многих крупных банков. Википедия этим и полезна, что мы узнаём о том, что нас окружает, а не только о том, о чём написали "рецензируемые научные журналы" (которые не читает массовый читатель — целевая аудитория википедии). --ssr 13:55, 20 июня 2008 (UTC)


Итог

Значимость показана, оставлено. Львова Анастасия 12:18, 24 июня 2008 (UTC)

Маловичко, Алексей Александрович

Одна строчка. --Pauk 11:51, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено — спасибо Yury Chekhovich за доработку. NBS 16:53, 21 июня 2008 (UTC)

Брейкс

Это не статья, а огрызок. К тому же, судя по странице обсуждения, есть сомнения в существовании такого термина - Musicien 11:47, 14 июня 2008 (UTC)
  • Пусто, нет АИ и инетрвики левые (т.е. ведут на статью о паузах, а не музыкальном направлении). Удалить. --Peni 21:29, 15 июня 2008 (UTC)


Итог

Удалено согласно мнениям участников обсуждения. --VPliousnine 05:21, 1 июля 2008 (UTC)

Московский троллейбусный маршрут №54

Значимость отдельного маршрута для ВП сомнительна. Евгений Адаев 11:04, 14 июня 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Нет консенсуса за удаление, как нет и правил относительно значимости и минимальных требований к статьям о маршрутах транспорта. --Александр Сигачёв 09:57, 1 июля 2008 (UTC)

Трансинфинитное число

Параматематический орисс, несуществующий термин. Incnis Mrsi 10:32, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование в чистом виде. Удалено. Kv75 10:28, 21 июня 2008 (UTC)

Парадокс кошки с маслом

Это конечно весьма забавно, но насколько нужно в энциклопедии? Есть ли значимость у данного прикола? Не орисс ли, возможно ли вообще найти АИ? по английской интервике некие источники есть, но их авторитетность я оценить затрудняюсь. --Сайга20К 09:50, 14 июня 2008 (UTC)

Тут вы ошибаетесь. Энциклопедия - это полный круг знаний. А значит книга, содержащая знания обо всём. Всезнайка 14:10, 16 июня 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Некий первоисточник приведён, ещё одну ссылку добавила сама, другие реально можно добавить из енвики, удалять статью не за что. Львова Анастасия 12:26, 24 июня 2008 (UTC)

Новгородская группа говоров

Участник Nuhets 6 июня поставил шаблон К удалению, но забыл вынести на страницу КУ.--Chronicler 09:42, 14 июня 2008 (UTC)

итог

Оставлена. Нет аргументации за удаление. --Александр Сигачёв 09:59, 1 июля 2008 (UTC)

Шаблон:G15 nations

Не используется. — Obersachse 09:32, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалён. Львова Анастасия 17:57, 23 июня 2008 (UTC)

Шаблон:G8+5

Не используется. — Obersachse 09:32, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалён. Львова Анастасия 17:56, 23 июня 2008 (UTC)

Венская конвенция о дипломатических сношениях

Огрызок реферата, но точного источника не нашёл - Musicien 09:01, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. --Сайга20К 15:53, 22 июня 2008 (UTC)

Северное Братство
  • Удалить!, попаганда своей фашистской организации - 91.194.90.76
    А под своим именем участника зайти? :) --Pauk 11:55, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить Пропаганды не заметил, просто информация, таких статей много. Заулан 09:03, 14 июня 2008 (UTC)
  • Фашистская организация не повод для удаления. В Википедии нет цензуры. Однако значимость организации не показана. --Dunno 10:12, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить!, пропаганда есть, а значимости не вижу - Winand, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, информация — не есть пропаганда. Смотрим в словари. --Pauk 11:52, 14 июня 2008 (UTC)
    Даже не написано сколько примерно человек, может в этом "белом расистском движении" 3,12 человека - Winand 12:19, 14 июня 2008 (UTC)
  • Организация не зарегистрирована как общественное движение. Количество членов: Точных данных нет. Vald 13:34, 14 июня 2008 (UTC)
  • Между делом [гугл знает] 194.85.80.147 14:11, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, Значимость предмета определяется не количеством членов организации. Популярность сайта Северного Братства не подлежит сомнению, включая непрерывные атаки на сайт власть предержащих. Впрочем, удаление тоже будет знаковым. Свобода слова на википедии? Ой ли? 99.242.35.159 15:34, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Нет доказательств значимости. -- Esp 16:18, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана... --Serg2 17:32, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, но статью необходимо доработать и довести до нормального состояния. Agaev Oleg 17:47, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, ни одного приличного АИ. -- ShinePhantom 20:25, 14 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. За критику спасибо, статью улучшу. До этой статьи информация о СБ на Википедии была сильно несоответствующей действительности. Сейчас - хоть мало, но всё корректно. Vasiliy Groshev . 14 июня 2008 . Кстати - ответ Winand'у о численности организации. Само СБ не раскрывает числа членов. По косвенным данным - 200 (количество активных участников | форума СБ на Июнь 2008 года), плюс проект "Большая Игра".
  • Раз автор тут, то ему время до конца недели найти АИ по тематике статьи. Если не будут найдены - удалить. vlsergey 08:54, 15 июня 2008 (UTC)
  • Отредактировал статью. По поводу значимости: Википедия:Критерии значимости политических партий и объединений Организация является политической партией или общественным движением, при этом она считается значимой, если выполняется одно из следующих условий:... 6. Не менее 100 упоминаний в интернете, как минимум на 30 различных сайтах, не считая блогов/форумов/вики-сайтов, а также сайтов партии (движения) и её членов
    -- Трудно проверить принадлежность авторов сайтов к организации, которая соблюдает анонимность членов (например массонский орден)...но Google на строку поиска <организация "Северное Братство"> дает 18400 ссылок.
    7. Партия или организация, участвовавшая в захвате власти (успешном или нет) в любой стране.
    -- Этот критерий вполне подходит - захват власти есть главная цель СБ, в направлении которой она и работает (См. их Манифест).
    Мне кажется, что значимость данной статьи не менее чем в аналогичных статьях типа Нhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Славянский_союз или http://ru.wikipedia.org/wiki/арод_(движение).
    Конструктивная критика статьи принимается с благодарностью. С уважением, Vasiliy Groshev 19 июня 2008
Удалить, не вижу значимости. Критерий о 100 упоминаниях в интернете крайне сомнителен и не является правилом ВП. Да и по нему организация вряд ли проходит [3]. Утверждение, что организация участвовала в захвате власти не доказано. Мало ли, что написано в манифесте. АИ нет. Кроме того, сама статья похожа на спам — множество ссылок на сайт организации. --Dunno 18:01, 23 июня 2008 (UTC)
Оставить. Конструктивная критика принята. Спасибо.
  • 100 упоминаниях в интернете: По поводу числа ссылок на Гугле - не честно манипулировать значимостью, переставляя кавычки в строке поиска Гугла. Поиск по моей оригинальной строке поиска Организация "северное братство" уже дает 57,600 ссылок, большинство из которых указывают на СБ.
Это вы манипулируете, а я сделал точный запрос, по которому нашлось всего 6 упоминаний. А 57,600 ссылок, это не упоминания, а тысячи страниц с нескольких сайтов (сайты самой организации, форум и.т.д). По вашему неточному запросу «Организация "северное братство"» Гугл находит 194 упоминания, 90% из которых блоги, форумы и дорвеи (просто спам). Часть упоминаний никакого отношения к организации описанной в статье не имеет, так как существует масонская ложа, клуб байкеров, игровой клан, музыкальная группа и прочие объедения с таким же названием. В любом случае, количество упоминаний в Гугле не является критерием значимости. --Dunno 17:21, 8 июля 2008 (UTC)
Некорректное утверждение. Перестановкой кавычек начали заниматься Вы. Что же касается поиска в Гугле, то чтобы получить более чистые результаты, попробуйте эту строку поиска - русских "северное братство" -site:livejournal.com -форум . 32,800 ссылок.
  • "Утверждение, что организация участвовала в захвате власти не доказано". Если бы это было доказано, то в статье были бы перечислены члены СБ, сидящие в тюрьме. Пока же в статье написано, что СБ открыто не нарушает УК РФ.
Значит не участвовала. А намерения ничего не значат. Мы с Мухтаром может тоже хотим власть захватить, напишем об этом статью :)? Не проходит по критериям значимости политических партий и объединений, Удалить. --Dunno 19:22, 8 июля 2008 (UTC)
  • "Спам": Я уже убрал несколько ссылок на сервера самой организации. Если все ещё много - посоветуйте, что ещё убрать.
  • АИ: Добавлены. Буду заменять ссылки по мере нахождения альтернативных источников вне СБ. Большинство АИ вне серверов СБ пока находятся в разделе "критика". Vasiliy Groshev, 7 июля 2008


Итог

Прежде всего, не будем забывать, что упоминаемые в обсуждении Википедия:Критерии значимости политических партий и объединений статуса правил не имеют - и не факт, что когда-либо будут иметь. В отсутствие частных правил следует руководствоваться общими: значимым является то, что широко и подробно освещается. В настоящий момент это требование не выполняется. Упоминания об организации, встречающиеся в прессе (а не во всяческих блогах и форумах), в том числе и те, что приведены в статье, носят мимолетный и/или тривиальный характер - например:

Движение против нелегальной иммиграции и близкие к нему группы — скинхеды всех мастей и оттенков, а также «Русский общенациональный союз», «Национал-социалистическое общество», действующее в подполье «Северное братство»[4].

Упоминания такого рода, через запятую, ничего не говорят об отдельной значимости именно этой организации. Выдается из ряда тривиальных упоминаний разве что статья [5], однако назвать этот источник авторитетным затруднительно. Таким образом, достаточной значимости я у этой организации не усматриваю. Вот когда захватит власть, как обещает, - тогда, конечно, непременно нужна будет статья. А пока - удалено. Андрей Романенко 01:55, 9 июля 2008 (UTC)

Геймос

Значимость сей фирмы? - Musicien 08:56, 14 июня 2008 (UTC)
  • Я лично играл в их игры. На английской версии википедии можно найти информацию о самых ничтожных производителях компьютерных игр. Надо переработать возможно, но для начала - ок. — Эта реплика добавлена с IP 78.84.220.170 (о)
  • Безусловно значимо, известнейший в прошлом производитель компьютерных игр. Но есть дублирующая статья Gamos. Объединить --Dunno 10:03, 14 июня 2008 (UTC)
    Пожалуйста, используйте шаблон {{я сделаю}} вместо {{объединить}}. Тогда администратору, подводящему итог, в случае принятия такого решения, не придется объединять статьи самому. А это значит, что итог будет подведен значительно быстрее. Ilya Voyager 14:26, 17 июня 2008 (UTC)
  • Даже в en.wiki есть статья 7 Colors - Winand, 14 июня 2008 (UTC)
  • Компания, создавшая Color Lines — значима уже только поэтому. Другой вопрос, что действительно статья уже существует. Перенаправить в Gamos. --Grebenkov 18:53, 14 июня 2008 (UTC)
  • Сделать перенаправление на Gamos--ikilevap 17:55, 15 июня 2008 (UTC)
  • Я не был в курсе того, что русская статья Gamos существует. Надо, наверно, объединить и упорядочить содержание. В английской википедии есть статьи, где Gamos упомянута без ссылки. Надо бы и там сделать статью Gamos. Ну, а в русском варианте основную статью, наверно, все же назвать Геймос было бы лучше. --DP074 21:21, 19 июня 2008 (UTC)
  • Перенёс данные в Gamos, переделал в редирект. -- NZeemin 10:44, 20 июня 2008 (UTC)


Итог

Переделано в редирект. --Сайга20К 15:48, 22 июня 2008 (UTC)

Наплав

Значимо ли? - Musicien 08:49, 14 июня 2008 (UTC)

Скорее напоминает определение слова, чем статью - Winand 10:15, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Перспектив развития не видно, статья удалена как словарная. Львова Анастасия 08:23, 21 июня 2008 (UTC)

CommFort

Значимость? Вроде программа ничем не примечательна - Musicien 08:45, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 19:39, 23 июня 2008 (UTC)

DeFRaG

Значимость? - Musicien 08:42, 14 июня 2008 (UTC)
  • Defrag - самая популярная модификация игры Quake III после OSP и CPMA. Значимость очень существенная, имхо конечно. Существует года эдак с 2001. Регулярно проводились и проводятся заочные чемпионаты мира и иные состязания. В последне время основная информационная и организационная поддержка - defrag.ru (не сочтите за рекламу). Y.zenchenko 14:26, 17 июня 2008 (UTC)
  • Оставить чемпионаты мира проводятся почти каждый год, на en.wikipedia статья эта есть. Nter 10:45, 23 июня 2008 (UTC)


Итог

Значимость показана в ходе обсуждения, нашлись интервики. Оставлено. Dstary 06:16, 10 июля 2008 (UTC)

Кризис на латвийском рынке недвижимости

С быстрого удаления. Если это возможно привести к НТЗ и проверить источники, может, тема значимая?--mstislavl 08:36, 14 июня 2008 (UTC)

Конечно тема значимая - она затрагивает жизнь миллионов людей. См. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_housing_bubble Я думаю, то что написано - начало. Источники тоже указаны. Дорабатывать надо, но не пониманию почему у вас руки чешутся все удалить.

+1 Тема важная. 194.85.80.147 10:37, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Переработано, добавлены источники. Спасибо принявшим участие. Оставлена.--mstislavl 16:26, 24 июня 2008 (UTC)

Vita Cogitans

Значимость не показана (отзывы в авторитетных изданиях, влияние на сообщество и т. д.). Похоже, молодые философы просто раскручивают свой альманах. --Николай Васильев 05:12, 14 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, даже тираж не указан. Удалено. --Сайга20К 15:46, 22 июня 2008 (UTC)

Самроунг

С улучшения. Никаких движений к улучшению. --Pauk 04:49, 14 июня 2008 (UTC)
Добавил шаблон НП и некоторые статданные. Информации крайне мало (( --Chliew-chlaat 08:26, 16 июня 2008 (UTC)


Итог

Значимо. Доработано, оставлено. Львова Анастасия 12:32, 24 июня 2008 (UTC)

Библиотека Ивана Грозного

За исключением пары слов — копивио. --Pauk 02:34, 14 июня 2008 (UTC)
Если плагиат - то на быстрое. Но источник плагиата не указан. Как быть? Зимин Василий 04:31, 14 июня 2008 (UTC)


Итог

Быстро оставляем — никто так и не нашёл этот загадочный источник копивио, значимость огромна, статья дорабатывается. alex 00:05, 16 июня 2008 (UTC)

Мандибулы

Словарно. --Pauk 00:09, 14 июня 2008 (UTC)
  • Ещё и копивио с БСЭ. Обывало Обывало 07:11, 14 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Есть упоминание в статье Насекомые, этого мало? Hworost 15:20, 14 июня 2008 (UTC)
    Есть аналогичная статья хелицеры. Можно доработать в этом же стиле. Кроме того, там есть, что написать про строение мандибул в разных группах Mandibulata. Единственное, что пока создает концептуальные трудности имено у меня, это то, что у позвоночных тоже есть os mandibulare или mandibula -- из нее состоит нижняя челюсть млекопитающих, например. Alexei Kouprianov 15:03, 17 июня 2008 (UTC)
  • Необходимо дорабатывать, думаю, Алексей поправит - стаб значим, а если что есть из копиво - легко переработать до мини-стаба. Подозреваю, что у немцев-англичан уже и микрофотографии есть. Я бы категорически не удалял. Alexandrov 11:16, 18 июня 2008 (UTC)


Итог

Статьи нет и за время обсуждения она не появилась. Удалено. --Сайга20К 15:43, 22 июня 2008 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, во всех нет сюжета. Зимин Василий 22:11, 13 июня 2008 (UTC) P.S. выношу три статьи, возможно кто-то найдёт ещё пару кандидатур Зимин Василий

Дженнифер восемь (фильм)
есть iwiki, на доработку `a5b 17:37, 21 июня 2008 (UTC)


Доработано, оставлено. Львова Анастасия 20:42, 22 июня 2008 (UTC)

Зыбучие пески: Без выхода (фильм)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 июня 2008#Зыбучие пески: Без выхода (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:42, 22 июня 2008 (UTC)

Влюблённые любовники (фильм)

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 июня 2008#Влюблённые любовники (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Не доработано, удалено. Львова Анастасия 20:42, 22 июня 2008 (UTC)

Кровавая шутка (фильм)
iwiki есть `a5b 17:13, 21 июня 2008 (UTC)


Доработано, оставлено. Львова Анастасия 20:42, 22 июня 2008 (UTC)

Репортаж (фильм, 2007)
Есть iwiki. `a5b 17:49, 21 июня 2008 (UTC)


Доработано, оставлено. Львова Анастасия 20:42, 22 июня 2008 (UTC)
Downgrade Counter