Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 24 сентября
- 25 сентября
- 26 сентября
- 27 сентября
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Фильмостабы
Не соответствуют минимальным требованиям. --АлександрВв 00:37, 14 февраля 2010 (UTC)
Мяч и поле (короткометражный фильм)
Мяч, перчатка и капитан (киноальманах)
Миха (короткометражный фильм)
Морской волк (короткометражный фильм)
Общий предварительный итог
Так и не доработано Удалить С наилучшими пожеланиями, Biathlon 08:38, 21 февраля 2010 (UTC)
Итог
Все статьи не доработаны и удалены. --АлександрВв 09:35, 22 февраля 2010 (UTC)
Rumba DB
Значимость соотв. ВП:СОФТ не показана. См. также Rumba. --Peni 00:41, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Ни была показана, ни стала показанной. Удалено, как не соответствующее ВП:СОФТ ShinePhantom 10:05, 25 февраля 2010 (UTC)
Fashion house
Направление музыки. Нет источников. --АлександрВв 00:44, 14 февраля 2010 (UTC)
Предварительный итог
Значимость не показана. Беглый поиск в интернете релевантных упоминаний не дал. Удалить. Артём Коржиманов 13:27, 28 февраля 2010 (UTC)
Итог
За время обсуждения статья не доработана, источники, доказывающие значимость не приведены. Удалено. INSAR о-в 17:13, 5 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Free Brothers MC Kuzneck
Мотоциклетный клуб. Значимость под сомнением. --АлександрВв 00:45, 14 февраля 2010 (UTC)
— Статья будет входить в цикл о мотоциклетных клубах России, не понимаю что в ней не так. — AncienTor 13:29, 14 февраля 2010 (UTC)
— Могли бы вы показать на каком-нибудь примере? Я ещё не очень освоился. --AncienTor 16:43, 14 февраля 2010 (UTC)
— То есть нужны источники, категории и ссылки на данную статью? --AncienTor 19:35, 16 февраля 2010 (UTC)
— А если источники печатные, и в интернете их нет? --AncienTor 14:30, 22 февраля 2010 (UTC)
Итог
Если источники печатные, их нужно указывать. Пока ссылок нет, значимость не показана, статья удалена и перенесена в линое пространство автора. Victoria 20:16, 4 апреля 2010 (UTC)
DealExtreme
Хотя есть интервики и ссылки, значимость представляется сомнительной. --АлександрВв 01:23, 14 февраля 2010 (UTC)
Оставить Не сомнительнее статьи о ebay.com
Итог
Авторитетных источников не приведёно, статья удалена как несоответствующая общему критерию значимости. — Claymore 15:43, 30 марта 2010 (UTC)
Оператор Лапласа-Бельтрами
С быстрого. Значительная часть статьи — на английском языке. --АлександрВв 02:31, 14 февраля 2010 (UTC)
- Я бы сказал - только часть первого абзаца на русском. Далее все на английском. И скорее всего копия из английской версии Вики. В таком виде Удалить, либо позволить мне написать только определение и поставить шаблон, что статья не завершена. Shamin Roman 07:18, 14 февраля 2010 (UTC)
- ВП:ПС. --АлександрВв 09:17, 14 февраля 2010 (UTC)
- Важное понятие! Не удаляйте. Zhenyok 1 22:35, 27 февраля 2010 (UTC)
- По-видимому, творение Гвоздета, а значит он бросит и не доделает. Если никто другой не поможет - удалить, легче писать с нуля, чем редактировать такое. infovarius 20:06, 12 марта 2010 (UTC)
Итог
Не доработано, удалено. — Claymore 17:43, 1 апреля 2010 (UTC)
Языковые разделы Википедии
Не показано соответствие ВП:ВЕБ и ВП:ЗН. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
Чешская Википедия
5 предложений, нет внешних ссылок/источников. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
Оставить Какие Вам нужны внешние ссылки, если там есть ссылка на соответствующую статью в Чешской вики?.. Какой смысл удалять? Нужно дополнять. Могу дополнить переводом, если нужно, не вижу смысла удалять. Melandr 13:03, 14 февраля 2010 (UTC)
- Нужны публикации, или иные подтверждения критериям ВП:ВЕБ. Ссылки на саму себя недостаточно. - NKM 13:08, 14 февраля 2010 (UTC)
- В чешской Вики есть все ссылки... на чешском, соответственно... Melandr 13:21, 14 февраля 2010 (UTC)
- …соответственно, вы могли бы помочь с их простановкой у нас (о чём написали выше). - NKM 13:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- Уже добавил внешние ссылки, которые были на чешской Вики, за исключением тех, которые стояли в сносках. Melandr 13:39, 14 февраля 2010 (UTC)
- См. cs:Wikipedie:Ohlasy v mdich — NickK 15:03, 14 февраля 2010 (UTC)
Показано соответствие п. 1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 03:30, 15 февраля 2010 (UTC)
Шведская Википедия
1 ссылка на главную страницу сайта-конкурента. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
Оставить — В прошлом 1 из крупнейших вики-сайтов, и настоящем не последний, значимость очевидна, какие источники вам угодно? 82.193.155.236 06:04, 14 февраля 2010 (UTC)
Показано соответствие п. 1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 13:10, 14 февраля 2010 (UTC)
Шотландская Википедия
3 предложения, нет внешних ссылок/источников. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 4 апреля 2010 в 20:21 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-02-14|Языковые разделы Википедии}} [[Файл:Wikipedia-logo-sco.png|frame|right|Ло]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 6 апреля 2010 (UTC).
Википедия на эсперанто
Нет внешних ссылок/источников. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
- Здравствуйте снова. Не очень аккуратный, поэтому бедноватый, учёт упоминаний в прессе ведётся на eo:Vikipedio:Gazetaro; думаю, его может быть достаточно (например, оттуда текст швейцарского новостного агентства на немецком). Вообще Википедия на эсперанто практически всегда упоминается в прессе, когда упоминается сам язык, во всяком случае где-то с 2004-2005 года, когда Википедия стала узнаваемым именем. Также есть много текстов в «Esperanto новостях» ([1], [2], [3]) индексируемом Яндекс.Новостями источнике.
- Также о Википедии на эсперанто выходили книги с ISBN: NEVELSTEEN Yves (red.): Vikipedio — praktika manlibro. Partiznske: E@I & TEJO, 2007. 40p. Brourita. ISBN 978-80-969533-3-2.
- И, разумеется, о Википедии были сотни заметок и статей в эсперантских СМИ — во всех практически (из них самые престижные журналы „Esperanto“, „La Ondo de Esperanto“, локальная и онлайновая пресса). Часть таких публикаций упомянута тоже по ссылке выше (в статью её добавил). Amikeco 05:45, 14 февраля 2010 (UTC)
- Пожалуйста, добавляйте публикации (сами, а не отсылку в ивику) в статью. Думаю, того что вы представили выше, достаточно. - NKM 05:55, 14 февраля 2010 (UTC)
- Добавил ещё одну книгу и несколько упоминаний в СМИ; в том числе одно на русском языке. Нашёл уникальную запись радио-интервью 2002 года, выходившего на «Радио Полония» (польское международное радио). Diff. Amikeco 15:56, 14 февраля 2010 (UTC)
Показано соответствие п. 1 ВП:ВЕБ. Номинация снята. - NKM 03:33, 15 февраля 2010 (UTC)
Эстонская Википедия
5 предложений, нет внешних ссылок/источников. - NKM 03:41, 14 февраля 2010 (UTC)
- См. et:Vikipeedia:Pressilevaade — NickK 15:03, 14 февраля 2010 (UTC)
Страница была удалена 4 апреля 2010 в 20:21 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2010-02-14|Языковые разделы Википедии}} [[Файл:Wikipedia-logo-et.png|200px|thumb|right|]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 6 апреля 2010 (UTC).
Общее обсуждение
Штурмовой флаг
С быстрого для возможной доработки. Коротко. --АлександрВв 05:01, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 16:31, 3 апреля 2010 (UTC)
Раствор мыла
На мой взгляд, нет значимости и оригинальное исследование. --Doomych 06:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- Согласен, даже Быстро удалить. --Rasaddin 06:31, 14 февраля 2010 (UTC)
- OK, ставлю на быстрое. --Doomych 09:04, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
WindEwriX быстро удалил. — Cantor (O) 15:12, 14 февраля 2010 (UTC)
Алкогольная кардиомиопатия
Удалить -- копивио www.medkrug.ru/article/show/179 --Rasaddin 06:30, 14 февраля 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 14 февраля 2010 в 21:19 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С6: статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с medkrug.ru/article/show/179». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 15 февраля 2010 (UTC).
Гофман, Александра Леопольдовна
Значимость не показана. Викидим 09:02, 14 февраля 2010 (UTC)
- Дизайнер шрифтов. Как оценивать значимость? Сравнивать с художниками невозможно, ни выставок, ни музеев. Широкого резонанса, как дизайнеры одежды или автомобилей, тоже не вызывают. Приведена ссылка на специальный шрифтовый сайт, видимо, независимый от персонажа. Может этого достаточно для доказательства значимости? --Владимир Грызлов 11:20, 14 февраля 2010 (UTC)
- На этом сайте написано "Имеет десятки успешных работ, достойных внимания всех, кто занимается дизайном", но не написано, что данный дизайнер имеет работы, получившие известность. Достойность для внимания специалистов - это еще не достойность для энциклопедический статьи. По правилам статью следует Удалить, но как инклюзионист я не против, если ее и Оставить.
- Если она всё это в самом деле создала — Оставить.--kosun 20:23, 14 февраля 2010 (UTC)
- Нет уверенности, кстати, что сайт fonta.ru в самом деле независим от госпожи Гофман, - если учесть, что это единственный дизайнер, чьи работы на этом сайте довольно агрессивно рекламируются. Так что как свидетельство значимости я бы это не рассматривал. Андрей Романенко 01:06, 22 февраля 2010 (UTC)
- Количество созданных шрифтов вряд ли существенно добавляет значимости, тем более что она не является автором многих из них, а лишь дорабатывала существующие. Не Гордон, прямо скажем, и даже не Новоселова. Если найдется публикация сопоставимая по авторитетности, например, с данной — тогда оставить. В текущем виде — удалить. --D.bratchuk 22:50, 15 февраля 2010 (UTC)
- а вы посмотрите шрифты и сами всё поймёте. я вот искал её шрифт и нашёл инфо о ней. по моему, так. 91.122.131.102 10:08, 17 февраля 2010 (UTC)
- К сожалению, всё, что касается шрифтов, в России - очень закрытая и непубличная сфера. Очень мало доступных источников, чтобы уверенно показать значимость. Если попытаться мысленно сегментировать сферу шрифтового дизайна, то в той области, в которой специализируется Александра (отрисовка и кириллизация старинных декоративных скриптов), у неё практически нет конкурентов, с которыми её можно было бы сравнивать на предмет "значимости". Тем более, если учесть, что она всё отдаёт в свободный доступ. Могу понять возможное раздражение от того, что о более известных и "знаковых" фигурах в области типографики у нас статей нет, а вот о ней - есть. Но не удалять же статью только поэтому? Я предлагаю сделатть три шага:
- Я задам вопрос одному из известных российских шрифтовых дизайнеров, и если у него найдётся несколько веских тёплых слов, попрошу его опубликовать краткую положительную рецензию на работы А. Гофман. Это сойдёт за аргумент?
- Сделаю заготовки статей об основных фигурах кириллического шрифтового дизайна - так, чтобы было понятно, какие есть школы и направления, и какое место занимает А. Гофман и её работы. Тогда эта зллополучная статья перестанет так вызывающе торчать в гордом одиночестве.
- Свяжусь с А.Гофман и попрошу у неё дополнительную информацию, которой можно было бы дополнить статью, чтобы этот текст не упирался в одну единственную публикацию полу-рекламного вида.
- Это всё случится не мгновенно, но в сравнительно ближайшее время (до июня). --Kaganer 23:30, 26 февраля 2010 (UTC)
Итог
Что ж, раз сильных аргументов за оставление статьи нет, я убираю её из основного пространства. Статья перемещена в личное пространство участника Kaganer для доработки. — Claymore 09:57, 30 марта 2010 (UTC)
Стабы о футболистах
Перенесено с 7 февраля (не был проставлен шаблон «к удалению»). Участник Laim так аргументировал номинацию: «Совершенно пустые статьи, судя по истории правок они никому не нужны». --АлександрВв 10:02, 14 февраля 2010 (UTC)
Нобрега, Браулио
Дописано, оставлено. — Claymore 20:16, 28 марта 2010 (UTC)
Пентланд, Фредерик
Гарсия, Рауль
Доминго, Марсель
Статьи так и не доработаны, Удалить. --Biathlon 17:47, 26 февраля 2010 (UTC)
- подождите я доделаю про Нобрегу и Гарсию --Mitte27 22:46, 4 марта 2010 (UTC)
- Пентланд и Гарсия оставлены. --Blacklake 16:15, 12 марта 2010 (UTC)
Все, кроме Доминго, доработаны и оставлены, Доминго удален.--Victoria 20:24, 4 апреля 2010 (UTC)
Православные соборы Санкт-Петербурга
Статья, хоть и полна разнообразной информацией, мне кажется перегруженной. Большая часть информации Не нужна в этой статье, нет ссылок На основные статьи, памятники пригородов СПб перемешаны с памятниками исторического центра СПб, статья НЕЧИТАЕМА. Слова "Викификация" автор врят ли знает. От красных ссылок на существующие статьи ( как так получилось - не знаю ) рябит в глазах. Даты
составлены неграмотно, адреса тоже. На статью не ссылаются другие статьи. Автор не пытается устранить недочёты. О категориях и речи не идёт. Словом, беспредел. --7ohn Rutherfurd 10:30, 14 февраля 2010 (UTC)
- Хорошая статья. Викифицировать могут и другие участники, равно как добавить категории и т.д. Центр и пригород легко можно разбить в разные разделы. Безусловно Оставить --Dr Jorgen 10:58, 14 февраля 2010 (UTC)
- PS На самом деле о многих зданиях статьи есть, но почему бы не быть обзорной статье? --Dr Jorgen 11:05, 14 февраля 2010 (UTC)
- Вызывает сомнение 1) энциклопедичность темы статьи: почему только соборы, а не все церкви, почему только православные? Создается впечатление, что это форма пропаганды православия. 2) Если принять тему, то почему такой отбор, почему к городским соборам добавлены некоторые загородные, наиболее респектабельные. Это что, рекламный материал для туристов? 3) статья оформлена очень плохо. --Владимир Грызлов 11:53, 14 февраля 2010 (UTC)
- Хмм, по пунктам. 1) предположим, Вы находите статью «Автомобили Германии». Будете ли Вы задавать вопросы, почему в статье нет материала о Мессершмидтах и Юнкерсах? А так же о Рено и Пежо? Будет ли подобная статья рекламой германского автопрома? 2) Насколько я понимаю, вопрос связан со своеобразной структурой Санкт-Петербуга, когда некоторые города, которые часто считают отдельными, юридически являются частью региона Санкт-Петербург. 3) Плохое оформление статьи не является причиной для её удаления. --Dr Jorgen 17:57, 14 февраля 2010 (UTC)
- Оставить и дооформить, сделать ссылки на статьи о храмах, которые уже описаны. Это хорошая обзорная статья, тем более, что о храмах других религий лучше создать отдельные статьи, иначе статья сильно раздуется и будет просто трудночитаема. -- Felitsata 18:03, 14 февраля 2010 (UTC)
- Сделал ссылки. На самом деле статьи-то об отдельных зданиях давно давно есть, а вот обзорных практически нет. Разумеется, очень опытный пользователь сможет найти информацию обо всех через категории, но отнюдь не новичок в ВП. --Dr Jorgen 18:57, 14 февраля 2010 (UTC)
- Удалить. Достаточно листинга или перечня категории. Концептуально нет ничего их всех объединяющего, кроме локализации. --Rasaddin 18:05, 14 февраля 2010 (UTC)
- Обозрение главных церковных зданий доминирующей в России конфессии во втором по величине и значению городе государства... И нет значения? Странно. --Dr Jorgen 18:57, 14 февраля 2010 (UTC)
- Вы тут демагогию не разводите. Значение города и конфессии здесь ни при чём. С точки зрения истории архитектуры или даже просто петербурговедения статья ценности не представляет — ни полноты, ни систематизации, ни малейшего проявления внутренней организации. Представляло бы ценность что-то вроде «Петербургское православное церковное зодчество», если уж на то пошло, а этот малограмотный рекламный листок никуда не годится, да и нужды в нём нет. --Rasaddin 19:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- За «клирос» прошу прощения у Dr Jorgen и всех участников дискуссии, его видевших, и удаляю его во избежание продолжения нарушения — прошу прощения за то, что после конфликта сохранения вернул не до конца отредактированный в соответствии с правилами ведения дискуссии текст и не заметил этого. Что, впрочем, отнюдь не значит, что я не считаю ссылки на «доминирующую в России конфессию во втором по величине и значению городе государства» в данном обсуждении чистой воды демагогией, ничуть не умаляемой отсутствием у меня достаточного опыта работы в Вики. --Rasaddin 19:44, 14 февраля 2010 (UTC)
- Комментарий: Может, я чего-то не понимаю, но почему на статье не висит шаблон о том, что она предлагается к удалению?.. -- Felitsata 19:14, 14 февраля 2010 (UTC)
- Оставить — кроме антиклерикального пафоса причин для удаления нет. Соборы такие есть, сочетание „соборы Петербурга“ есть (с примерами там в списке литературы), иметь конечный и обозримый список таких зданий интересно и полезно. Следить, чтобы было нейтрально изложено, и развивать основные статьи, но нынешнюю статью оставить, считаю. Предлагаемые варианты (список всех православных храмов и статья "церковное зодчество в СПб") в качестве альтернативы не годятся — первый был бы слишком длинным, второй — слишком несписком (да и можно ли описать "церковное зодчество в СПб", есть ли там цельность). Amikeco 23:13, 14 февраля 2010 (UTC)
- Очень жаль, что господин Amikeco видит в этом обсуждении антиклерикальный пафос, о котором я и не думал. Постараюсь объяснить на примере. Если эта в такой формулировке достойна, то чем хуже темы "Русские писатели", "Русские поэты", "Астрономы России" и т.д. в том числе и "Автомобили Германии", "Телевизоры Японии". Заметьте такие понятия существуют и по любой такой теме можно найти подходящий АИ, типа комплект картинок для вывешивания в кабинете литературы. Ну а дальше берем портрет Пушкина - абзац текста и так далее. Найдется учитель литературы, который это дело похвалит. Но на мой взгляд такая деятельность противоречит душу энциклопедии. Нужны статьи не "Русские писатели", а "Русская литература" и не "Автомобили Германии", а "Автомобильная промышленность Германии". Википедия не справочник и тем более не путеводитель для туристов. Кстати, а как быть с соборами в окрестностях, которые загадили и не причесали, почему про них забыли? В точности также в википедии уместна статья "Церковная архитектура Петербурга", может быть "Православие в Петербурге" - это темы действительно значимые и энциклопедичные, но чтобы их написать надо поработать. --Владимир Грызлов 11:19, 15 февраля 2010 (UTC)
- Вы меня почти убедили в том, что эта статья — плохой прецедент. Но достаточное ли это основание вырезать небезынтересный результат чьего-то труда? Я не могу не видеть за статьями Википедии чьи-то усилия. На случай появления статьи „Астрономы России“ есть простое правило „не доводите до абсурда“, опять же — есть механизм категорий (все такие категории есть). Amikeco 15:08, 15 февраля 2010 (UTC)
- Из этой плохой статьи может получиться приличный список — приложение к статье Санкт-Петербург. С уважением, --Borealis55 15:38, 15 февраля 2010 (UTC)
- Вопросы: Есть ли какой-нибудь критерий по которому избираются соборы для включения в статью? Если нет, то теоретически это посильная задача описать так все оборы Санкт-Петербурга в одной статье? OckhamTheFox 12:41, 17 февраля 2010 (UTC)
- Критерий собора в Православии несколько расплывчатый, но тем не менее судя по всему есть АИ, что эти здания считаются соборами, т.е. являются самыми значимыми православными церковными зданиями Санкт-Петербурга. Описать в одной статье все православные церкви Санкт-Петербурга нереально. Кстати, вполне может быть и статья Православные соборы Москвы, где соборов также достаточно большое количество. Вот для других городов нет смысла выделять их в отдельную статью (Киев под вопросом). --Dr Jorgen 15:35, 18 февраля 2010 (UTC)
- Добавлена ссылка на официальный список храмов (приходов), монастырей и монастырских подворий Санкт-Петербургской Епархии по состоянию на 1 января 2009 г. Среди указанных там храмов всего 19 названы соборами (в т.ч. 5 ещё не присутствуют в обсуждаемой статье). --Kaganer 14:28, 24 февраля 2010 (UTC)
- Оставить и доработать. Что касается претензий к статье (во многом справедливых), то ни одна из них не может служить причиной выставления статьи к удалению. Потенциально - это хорошая обзорная статья в цикле обзорных статей о храмах Петербурга. Часть претензий просто не соответствует действительности - в частности, ссылки на "основные" статьи проставлены в каждом разделе. Что касается включения сюда соборов Петергофа и Царского Села, то оно правомерно, т.к. внастоящее время эти пригороды входят в состав Санкт-Петербурга. Все подобные претензии нужно сначала помещать на страницу обсуждения статьи, обсуждать с авторами, и только если выявится невозможность улучшения статьи или её принципиальное несоответствие правилам проекта, имеет смысл начинать обсуждение её удаления. То, что инициатор удаления решил, что такая статья ему "не нужна", не означает, что она не нужна никому. Лично мне статья в таком виде совсем не нравится, но коль скоро более системно написанных обзорных статей по храмовому зодчеству Петербурга у нас нет, то было странно удалять эту. Предлагаю закрыть эту номинацию как недостаточно мотивированную. --Kaganer 20:31, 18 февраля 2010 (UTC)
- Статья нарушает Руководство по созданию статей Википедия:Руководство для быстрого старта, там ясно сказано "Шаг 5. Правильно начните статью. Статьи Википедии начинаются с повторения названия статьи и определения предмета статьи, например: «Диалектический материализм — философское учение, утверждающее…»", действуя в соответствии с Руководством пишем "Православные соборы Санкт-Петербурга - "Очень хотелось бы, чтобы защитники статьи показали, как можно продолжить фразу. На мой взгляд это невозможно, поэтому я утверждаю отсутсвует энциклопедичный предмет статьи. Буду рад, если я ошибаюсь, и определение предмета статьи возможно. --Владимир Грызлов 18:19, 22 февраля 2010 (UTC)
- В данном случае нарушен нормальный регламент обсуждения. Все эти вопросы нужно сначала обсуждать на стр. обсуждения статьи, а уже потом, если их не удалось разрешить, выносить статью к удалению. --Kaganer 12:14, 24 февраля 2010 (UTC)
- Вводный раздел написал. --Kaganer 12:55, 25 февраля 2010 (UTC)
- Сделал "шаг 5". Благодарю участников обсуждения за конструктивную критику и выражаю надежду на их помощь в дальнейшей работе над темой.
-- Витольд Муратов (обс, вклад) 12:17, 7 марта 2010 (UTC)
Самокритика автора
Вначале мной была задуман проект "Храмы Санкт.Петербурга", который заранее был разбит на разделы, Соборы были одним из них. Но по настоянию участников (смотри страницы обсуждения) Соборы были выделены в отдельный раздел. Тем самым тема была развалена.Чувствовал, что найдётся недоброжелатель, который обвинит меня в покушении на пропаганду православия и - как в воду глядел.Произошло.
Себя в виню в том, что не защитил статью указанием на незаконченный процесс редактирования. По-видимому, следовало её хранить в инкубаторе. Впрочем, готов сделать это и сейчас. -- Витольд Муратов (обс, вклад) 18:41, 5 марта 2010 (UTC)
Итог
Насколько я вижу, статья успешно дорабатывается и со временем станет хорошей обзорной статьёй или информационным списком. В авторитетных источниках такое объединение встречается (первая попавшаяся ссылка: [4]), список имеет разумную степень охвата, критерии включения достаточно чёткие, элементы списка безусловно значимы. Таким образом, требования ВП:СПИСКИ выполняется, а следовательно статья оставляется. — Claymore 20:28, 28 марта 2010 (UTC)
Гиммлер, Гебхард (отец)
Значимость под сомнением. --АлександрВв 12:19, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Удалено, значимости никакой. Андрей Романенко 01:10, 22 февраля 2010 (UTC)
Браун, Рита Мэй
Статье четыре года, но в ней всего одна строка. --АлександрВв 12:24, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Спасибо за доработку. Статья оставлена. --АлександрВв 23:21, 14 февраля 2010 (UTC)
Витебско-Оршанская операция
Копивио. --АлександрВв 12:37, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Статья не переработана и удалена. --АлександрВв 09:29, 22 февраля 2010 (UTC)
Пиньян, Кеннет
Значимость?! --83.237.220.28 12:41, 14 февраля 2010 (UTC)
- Его смерть послужила причиной введения дополнительной статьи закона штата Вашингтон, следовательно, вся эта история является значимой. О нём был снят фильм, показанный на Каннском кинофестивале, имеются публикации в прессе. Есть 3 интервики. Поэтому — оставить. — Ace 00:35, 15 февраля 2010 (UTC)
- А всё-таки значимости не видно... Статья закона штата Вашингтон значима, а вот о причине её введения можно написать абзацем. Насчёт значимости фильм - сомнительно... Он был просто показан, или всё-таки чего-нибудь (желательно, главного приза) удостоился? Давайте не будем замусоривать Википедию. Перверсии не есть хорошо.--Dmartyn80 15:45, 16 февраля 2010 (UTC)
- Оставить хотя б ради лулзов. Также Зоофилия ссылается на эту статью. Затем, для американского законодательства факт прецедента очень важен, т.к. можно сказать что именно прецедент а не закон являтся приоритетным источником права. На "дело Кеннета Пиньяна", думаю, уже ссылаются в судах. — 77.91.128.131 08:25, 23 февраля 2010 (UTC)
- Оставить Эта информация очень интересна для специалистов и тех кто изучает психологию преступников, то есть для студентов некоторых юридических специальностей. Так что оставить однозначно. Тем более, что это резонансное дело, оно имеет прецедент и изучается студентами ВУЗов. 95.132.207.68 16:31, 3 марта 2010 (UTC)
Итог
ВП:БИО: «Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации... если они получили достаточную известность». Плюс есть минимум одна специально посвящённая этой теме научная работа. Оставлено. --aGRa 01:19, 4 апреля 2010 (UTC)
Автобусные маршруты
Нет доказательств энциклопедической значимости. - NKM 02:16, 9 января 2010 (UTC)
Автобус № 737к (Москва)- Автобус официально перенумерован.--Bahruz Djafarov 15:13, 11 января 2010 (UTC)
Автобус № 641 (Москва)
Оставить. История маршрута представляет собой полезную информацию. Потенциально она будет накапливаться. — Yury Romanov 03:14, 9 января 2010 (UTC)
- Во-первых, у него ещё и истории как таковой нет, маршруту полтора года. Во-вторых, я не думаю, что история в виде списка изменений маршрута имеет какую-нибудь ценность для энциклопедии. - NKM 07:46, 9 января 2010 (UTC)
- Не путайте Ваше личное мнение и критерии значимости. --DonAvero 14:21, 9 января 2010 (UTC)
- Ну и по какому критерию проходит этот маршрут? - NKM 16:20, 9 января 2010 (UTC)
Оставить То, что маршрут молодой не делает его менее значимым, чем остальные. Информация в статье уже есть, источники тоже, а значит и значимость присутствует --DonAvero 14:21, 9 января 2010 (UTC)
- Вопрос в том, есть ли значимость у остальных. Информация с источниками - не синоним значимости. В данном случае и источников нет. - NKM 16:20, 9 января 2010 (UTC)
К сведению участников: раньше автобус 641 в Москве ходил от метро Текстильщики до Марьино, как раз до 2008 года. Одноименная маршрутка попадается там и сейчас. Хорошо было бы это отметить в статье :) Mitas 22:05, 10 января 2010 (UTC)
- Оставить. Есть и источники и значимость -- Vozz 06:36, 11 января 2010 (UTC)
- Ссылка, представленная в статье, не является авторитетным источником, это любительский сайт. Но и там указаны только улицы и остановки. - NKM 07:28, 11 января 2010 (UTC)
Автобус № 3 (Саратов)
Оставить. Статья по истории транспорта Саратова. Про один из старейших троллейбусных маршрутов. Учитывая, что сам маршрут уже закрыт ценна как источник исторической информации. — Yury Romanov 03:14, 9 января 2010 (UTC)
- Опять же, история направления, без значимости. А сам маршрут уже закрыт и не сможет себе заработать новых источников на общий критерий. - NKM 07:48, 9 января 2010 (UTC)
- То, что маршрут закрыт делает его ещё более ценным. Для исчезнувших объектов критерии значимости определяются на момент существования. А маршрут старый, с историей. --DonAvero 14:21, 9 января 2010 (UTC)
- Какие критерии? - NKM 16:20, 9 января 2010 (UTC)
Автобус № 79 (Саратов)
Оставить. Краткая, но качественно проработанная статья, дающая четкую и атрибутированную информацию об истории маршрута. Ценное подспорье для историка, поскольку заново все это собирать тяжело. — Yury Romanov 03:14, 9 января 2010 (UTC)
- История с миру по нитке, включая новогодний график движения и попытки перенести конечную остановку. Не знаю, для какого историка это ценное подспорье. - NKM 07:50, 9 января 2010 (UTC)
- Для историка, который интересуется историей общественного транспорта. А в его истории отражена и очень явно история любого города. --DonAvero 14:21, 9 января 2010 (UTC)
- Историк, интересующийся общественным транспортом, из госархива себе сколько угодно про него информации возьмёт, там все эти изменения сохранены. В то же время, чем данная статья примечательна не для историка, интересующегося общественным транспортом? - NKM 16:23, 9 января 2010 (UTC)
Автобус № 5 (Саратов)
Оставить. Аналогично предыдущей. — Yury Romanov 03:14, 9 января 2010 (UTC)
По всем- Пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждением здесь. - NKM 02:16, 9 января 2010 (UTC)
Глубокий смысл выставления на удаление все новых и новых статей до окончания предыдущего обсуждения — от меня ускользает. А сама попытка удаления полезной информации — на мой взгляд, представляет собой вандализм. — Yury Romanov 03:14, 9 января 2010 (UTC)
- Чтож тут не понятного - скоро хана всем маршрутам... Сметем железной метлой эти статьи, которые изначально не соответствуют критериям рувики! Еще недели три и победа! --Kolchak1923 03:34, 9 января 2010 (UTC)
- Не всем, а не имеющим самостоятельной значимости. SergeyTitov 04:44, 9 января 2010 (UTC) А до окончания предыдущего обсуждения и вовсе не аргумент. SergeyTitov 04:45, 9 января 2010 (UTC)
Опрос
Поскольку сейчас готовится соответствующий опрос, я бы предложил перед подведением итога дождаться его результатов. — Claymore 13:49, 12 января 2010 (UTC)
Предварительный итог
Продлено--Yaroslav Blanter 12:42, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Все пришлось удалить, не показано соответствие общему критерию значимости. — Эта реплика добавлена участником Yaroslav Blanter (о • в)
Филлотаксис
Копивио откуда-то. В любом случае - не статья. Flanker 13:08, 14 февраля 2010 (UTC)
- Из Андрей Чернов. Заметки о вечном. 100 %, без какой-либо переделки. --Borealis55 19:05, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Так никто и не переделал. Удалено за нарушение авторских прав. -- ShinePhantom 10:09, 25 февраля 2010 (UTC)
Крутой детектив
Коротко. --АлександрВв 13:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- Вы не могли бы прокомментировать эту правку? Для каких целей или по какой причине была переименована статья? INSAR о-в 18:49, 14 февраля 2010 (UTC)
- Откатить до редиректа на Игоря Крутого. INSAR о-в 18:52, 14 февраля 2010 (UTC)
- Я рассуждал так: сам, без обсуждения, откатывать до перенаправления не могу, поскольку это было бы аналогично быстрому удалению, а статьи с интервики-ссылками не могут быть удалены как короткие (ВП:КБУ#С1). Но статья о жанре не может называться Крутой, поэтому я её переименовал, а на старом месте восстановил перенаправление. --АлександрВв 14:22, 16 февраля 2010 (UTC)
Итог
Увы, слишком коротко, удалено. Английская интервики — en:Hardboiled. — Claymore 09:18, 30 марта 2010 (UTC)
Национальная вещательная компания "Саха" (НВК "Саха")
Не статья (текст указа). --АлександрВв 13:32, 14 февраля 2010 (UTC)
- Раз это копия указа, то значит и копивио :) Shamin Roman 19:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- Нет, ну на тексты указов законы об охране авторских прав, конечно, не распространяются, но статью в таком виде — Быстро удалить. Kobac
Предварительный итог
Статья так и не переработана. Удалить в соответствии с Википедия:Критерии удаления страниц#Первоисточник. Артём Коржиманов 14:04, 28 февраля 2010 (UTC)
Итог
Утверждаю свой итог на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 14:03, 19 марта 2010 (UTC)
Приключения Джеки Чана (сезон 1)
Всё содержание статьи есть в основной статье. Имеется также статья Список серий мультсериала «Приключения Джеки Чана». Поэтому в отдельной статье для первого сезона необходимости нет. --АлександрВв 13:53, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Да, выделять в отдельную статью пока рано, удалено. — Claymore 09:36, 30 марта 2010 (UTC)
Сарла-ла-Канеда (город)
Фактически тестовая страница. Работа над ней давно прекращена. --АлександрВв 14:00, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
В таком состоянии можно оставить. Спасибо за доработку. --АлександрВв 11:39, 12 марта 2010 (UTC)
Лауд-линк
Автор самовольно удалил шаблон ВП:КБУ. Значимость фирмы не показана. Flanker 14:04, 14 февраля 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 5 апреля 2010 в 18:51 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.4 — копия ранее удалённой страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 6 апреля 2010 (UTC).
Трилогии «Звёздных войн»
Представляется, что это оригинальное исследование. --АлександрВв 14:09, 14 февраля 2010 (UTC)
- Это не ОРИСС, это изложение широкоизвестных и легкопроверяемых утверждений, которые не нуждаются в АИ. Ausweis 14:11, 14 февраля 2010 (UTC)
- Там есть совсем не тривиальные утверждения: «По замыслу режиссёра Джорджа Лукаса, сага «Звёздные войны» должна стать трилогией трилогий», «В 2010 году ожидается начало съёмок трилогии-сиквела» (?). В любом случае, выделение этой темы в отдельную статью представляется неоправданным. --АлександрВв 14:19, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Я быстро удалил. Alex Spade 07:46, 16 февраля 2010 (UTC)
Чехарда (фильм)
Копивио. --АлександрВв 14:14, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Копивио не переработано, статья удалена. --АлександрВв 09:31, 22 февраля 2010 (UTC)
Копирайтер: Реальный заработок в интернете!
орисс. Землемер 14:19, 14 февраля 2010 (UTC)
- спам чистейший. - NKM 14:24, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
См. темой ниже. — Cantor (O) 15:11, 14 февраля 2010 (UTC)
Battle:Мы VS Радар
орисс. Землемер 14:21, 14 февраля 2010 (UTC)
- Это не ОРИСС, это, извините, спам, как и в предыдущем случае. Обратился к администраторам с просьбой заблокировать учётную запись и внести рекламируемый сайт в спам-лист. Kobac 14:56, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Если что, на ЗКА я сегодня ещё не заглядывал, но статью удалил — по С.1. — Cantor (O) 15:09, 14 февраля 2010 (UTC)
Управление Мильцов
На быстрое было вынесено по О.1, что, как мне кажется, не совсем соответствует истине. — Cantor (O) 14:59, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Причин на удаление нет. Оставлено. #!George Shuklin 10:02, 12 марта 2010 (UTC)
Атлас. Целый мир в твоих руках
Журнал выходит (?) с января с.г. Уже есть значимость. --kosun 15:02, 14 февраля 2010 (UTC)
- В статье нет шаблона КУ. Ausweis 15:04, 14 февраля 2010 (UTC)
- Есть шаблон, чего вдруг? --kosun 17:05, 14 февраля 2010 (UTC)
- Я о том, что вы вынесли статью на КУ не проставив соответствующий шаблон. Это сделал за вас потом другой участник. Ausweis 19:23, 14 февраля 2010 (UTC)
- Ну а почему бы нет? Издаётся достаточно известным издательством. Надо только поискать были ли какие-нибудь упоминания где-нибудь в прессе. Я вот собираюсь написать о Nature Communications, журнал только ещё будет выпущен в 2010 году, но сомнений в значимости у меня нет, потому что Nature — это марка. Артём Коржиманов 16:16, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Поскольку шаблон был снесен и в результате обсуждение продублировано здесь, данное обсуждение надо закрывать. --Michgrig (talk to me) 08:21, 12 марта 2010 (UTC)
Рабочее самоуправление
С быстрого. Учитывая события, произошедшие после удаления, предположу, что статья находится в процессе перевода, но в момент удаления этого заметно не было. — Cantor (O) 16:55, 14 февраля 2010 (UTC)
- Похоже, что дополнено достаточно. — Vort 12:17, 16 февраля 2010 (UTC)
Итог
Статья доработана. Термин, очевидно, значим, несмотря на отсутствие ссылок в тексте. Оставить. Подведено на правах подводящего итоги. Артём Коржиманов 13:39, 28 февраля 2010 (UTC)
Стояние на голове
Первоначально был орисс из 3 строчек, потом превращён в черновик статьи Ширшасана. --аимаина хикари 17:22, 14 февраля 2010 (UTC)
- Пускай будет так: я переписал определение (~соответственно интервикам), надо переименовать в Стойка на голове (требуется удаление этого редиректа), после переименования перенесу отсюда к улучшению. --аимаина хикари 10:22, 15 февраля 2010 (UTC)
Итог
Переименовано в Стойка на голове, перенёс к улучшению. --аимаина хикари 11:07, 15 февраля 2010 (UTC)
Обогрев заднего стекла
Удалить. Не вижу энциклопедической значимости. Значение словосочетания вытекает из значений его компонентов. --Rasaddin 17:36, 14 февраля 2010 (UTC)
- Удалить. Статья к тому же и очень короткая со странным текстом. Скорее всего страница создана для рекламы единственной ссылки-сайта. Shamin Roman 18:44, 14 февраля 2010 (UTC)
Оставить Прощу оставить, статья вполне соответствует другим статьям раздела и по значимости и по стилю. См Рабочий объём, Акселератор, Регулировочный Клапан, Холостой ход (двигатель внутреннего сгорания), Поршень, Датчик детонации, Датчик положения дроссельной заслонки, Прикуриватель - давайте все статьи из "автомобильной тематики" поудаляем. PS И в том числе мои статьи Электростеклоподъёмник, Прогревочные обороты--Deviloper 03:57, 15 февраля 2010 (UTC)
- Ссылку я спрятал, так, что обвинения в рекламе, я надеюсь, с меня снимут. Что касается ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Спасибо. ознакомился и поддерживаю, однако, я не ссылался на эти статьи, а говорил о стиле данного направления... я раньше писал в "проекте Казахстан"... а сейчас решил поменять увлечения. и новичёк в этом проекте. Думал раз все пишут такие статьи, то и мои удалять не будут.--Deviloper 06:59, 15 февраля 2010 (UTC)
Удалить. Неэнциклопедично. Ссылка ведёт на сомнительный сайт. К тому же, обогрев - это процесс, а не приспособление. Остальные статьи тоже нужно проверить. --Sancho-ag 10:49, 16 февраля 2010 (UTC)
Итог
Обогрев - это процесс, описано же устройство. Одно из тысяч, имеющихся в каждом авто. В чем принципиальная необходимость именно этой статьи - неясно. Внешних ссылок тоже нет. Запчасть и запчасть, значимость для энциклопедии не показана. Удалено. -- ShinePhantom 10:12, 25 февраля 2010 (UTC)
Пепси (значения)
Дизамбиг обещает одно, но содержит другое. Не вижу необходимости в разрешении неоднозначности для понятий Пепси и Pep-See. --Obersachse 18:57, 14 февраля 2010 (UTC)
- В статье Pep-See нет упоминания "Пепси" на русском. Согласен, что нужно Удалить.Shamin Roman 19:15, 14 февраля 2010 (UTC)
- Может, Оставить? Если кто-то будет искать группу (а таких есть) по-русски, то без дизамбига как-то не очень правильно получается... Может, просто дополнить статью про группу и в дизамбиге тоже поставить в скобочках кириллическую транскрипцию названия группы?--Rasaddin 19:32, 14 февраля 2010 (UTC)
- Кто её знает? Даже английская версия — стаб. Что будет в русской — несложно представить. Если вообще будет. Дизамбиг, ИМХО, бесполезен. Удалить.
- Kobac 21:56, 14 февраля 2010 (UTC)
- Возможно, тут страница неоднозначности под вопросом, но есть ли способ сделать иначе? Я не увидел такового. Перенаправлением тут вопрос не решить - они ведут на основное значение. Отличие в названии лишь формальное и было сделано лишь из-за требований компании-правообладателя. leksey 21:47, 14 февраля 2010 (UTC)
- Специально сейчас проверил через Google. Первая же страница (Звуки.ру) сообщает нам, что группа даже по-русски называется не «Пепси», а «Пеп-Си».
- Kobac 21:56, 14 февраля 2010 (UTC)
- Когда создавал неоднозначность, руководствовался принципом повышения "находимости" статьи. Лично я бы искал по запросу "пепси", чего ожидаю и от других читателей энциклопедии. Если говорить о восприятии на слух, дефис в названии совсем не заметен. leksey 22:35, 14 февраля 2010 (UTC)
- ИМХO, кто пользуется Википедией, скорее выйдет на статью не через поиск, а по ссылке из другой статьи. А кто не пользуется — через Google или Яндекс, ставящих Википедию, как правило, на первые позиции, и (как было выяснено опытным путём) не видящих разницы между написаниями через дефис и слитно. Kobac 23:53, 14 февраля 2010 (UTC)
- Оставить Всё логично у Rasaddin-а. --Deviloper 09:39, 15 февраля 2010 (UTC)
- http://www.google.ru/search?q=группа+пепси. Kobac 09:40, 16 февраля 2010 (UTC)
Итог
Оставил сам, раз никто не среагировал. — Claymore 09:40, 30 марта 2010 (UTC)
Эниомодулятор
Маргинальный околофизический бред о "тонких физических полях" с "подтвержденной эффективностью". Статья забита по сути рекламными ссылками на самих себя и всяких интернет-"исследователей науки". АИ нету и близко, не говоря уж о НТЗ и соответствии ВП:МАРГ. Ausweis 19:21, 14 февраля 2010 (UTC)
==С моей точки зрения, "маргинальный околофизический бред о "тонких физических полях" не является криминалом в статье, предлагаемой в категории "Неакадемические направления исследований". Причисление Р.М.Баевского к категории "всяких интернет-"исследователей науки" считаю не просто некорректным, но и неэтичным.
Что касается замечания о саморекламе, то этот недостаток попытаемся устранить. Slivinsky
- Статьи категории "Неакадемические направления исследований" обычно состоят из краткого изложения теории с подробным расписанием рельаных событий и отношения научного сообщества к теме. Фамилия Баевского в том "документе" по ссылке отсутствует, а сам документ к науке не имеет совершенно никакого отношения. Ausweis 16:58, 15 февраля 2010 (UTC)
Итог
Сторонних источников нет, соответствие правилу не показано, статья удалена. Восстановление возможно только при нахождении сторонних источников и при условии полной переработки текста в соответствии с ВП:МАРГ. — Claymore 09:47, 30 марта 2010 (UTC)
Таган
Словарное определение, в таком состояние уже полгода, сомневаюсь, что у статьи есть потенциал.--Letzte*Spieler 19:27, 14 февраля 2010 (UTC)
- Сейчас статья больше похожа на дизамбиг, половина текста о том, что ещё называется таганом. Может дизамбиг и сделать?--Letzte*Spieler 22:19, 20 февраля 2010 (UTC)
Итог
Сделал дизамбиг. --Viktorianec 05:10, 1 апреля 2010 (UTC)
Индустриальные субкультуры
Оригинальное исследование. Нет самой популярной индустриальной субкультуры - гопников.--109.167.46.72 20:07, 14 февраля 2010 (UTC)
Культура гопников относиться к другой категории, а именно уголовных субкультур. Настоящая статья отражает урбанистическо-индустриальные субкльтуры Ривверов и Киберов. Их объеденяет мифологизация индустриальных благ. Оставить Дворкин Баримэн 15:37, 16 февраля 2010 (UTC)
Итог
Источник есть, потенциально расширяема, отсутствие гопников — не повод для удаления. Оставлена.--Victoria 20:33, 4 апреля 2010 (UTC)
Гидрофикация
Оригинальное исследование. Статья создана ради спамоссылки.--109.167.46.72 20:07, 14 февраля 2010 (UTC)
Спамссылки удалены. Статью нужно конечно доработать. --212.152.40.76 07:13, 15 февраля 2010 (UTC)
содержимое не может быть скопировано с http://gidravliku.ru/Blog3.html, так как текс писался "с нуля" прямо на Википедии, а сайт "гидравликуру" появился позже и явно скопировал...
Итог
Пока оставлено, статья требует существенной доработки--Yaroslav Blanter 16:50, 6 апреля 2010 (UTC)
Коммунистическая партия (марксистско-ленинская) Сан-Марино
Непарламентская партия с поддержкой в 300 человек. Ссылка на источник - битая. Нет соответствия проекту КЗПП. По интервикам - такие же стабы. --109.167.46.72 20:07, 14 февраля 2010 (UTC)
- А не испортим ли мы таким образом эту самую статью Сан-Марино? Кстати, ссылка под названием «Политика Сан-Марино» ведёт на Geocities (что уже не есть гуд) и не работает.
- Есть страница Политическая структура Сан-Марино, но на ней установлен редирект на статью Государственное устройство Сан-Марино. Туда тоже не подходит.
- Предлагаю Удалить ввиду отсутствия ссылок на авторитетные источники.
- Kobac 21:32, 14 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Был добавлен раздел «Литература» с источниками. — Глеб Борисов 01:53, 27 февраля 2010 (UTC)
Итог
Партия участовавала в парламентских выборах. Обычно этого достаточно для оставления статьи (так как партии-участницы таких выборов обычно получают достаточное освещение в СМИ). Источники добавлены. Оставлено.--Abiyoyo 12:40, 23 марта 2010 (UTC)
Энклиномены
А есть ли значимость в таком виде? --Хомелка / обс 21:59, 14 февраля 2010 (UTC)
- В энциклопедиях, издаваемых на бумаге, полно таких статей - определение и пара примеров. Мне, например, интересно было узнать, что такое энклиномены. А статью можно потом и дописать, если кто-то захочет Оставить.--Vanjka-ivanych 03:31, 15 февраля 2010 (UTC)
- То на бумаге, а в википедии полезнее для таких терминов создавать глоссарии по теме, см. ВП:Списки. --аимаина хикари 09:52, 15 февраля 2010 (UTC)
- Надо Оставить, нашёлся бы кто-нибудь, кто пересказал бы, что написано по внешней ссылке... Sergey539 20:55, 17 февраля 2010 (UTC)
Итог
В действительности данный лингвистический термин означает нечто гораздо более сложное:
Под понятием “энклиномен” понимаются схожие, но различные по своему содержанию, сущности – просодически невыделенная словоформа (которое в позиции во фразе примыкает к тактовой группе ближайшей ортотонической формы, классический пример – энклиномены в праславянском, см. Дыбо 1981, с. 52) или словоформа без просодически выделенного слога.[5]
Статья в её настоящем виде (как список русских предлогов, перетягивающих на себя ударение) лишена всякого смысла. Удалено. Андрей Романенко 01:33, 22 февраля 2010 (UTC)
|
|
