Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/14 января 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Баротравма

Весь материал статьи - перепечатка из книги: ОРЛОВ Д.В. САФОНОВ М.В. - АКВАЛАНГ и ПОДВОДНОЕ ПЛАВАНИЕ 212.91.195.135 22:29, 14 января 2008 (UTC) Johnny

Статья действительно копивио, причём в интернете она содержится на многих сайтах. На быстрое удаление. --RedAndr 23:09, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Serguei S. Dukachev 06:22, 15 января 2008 (UTC)
Взамен мной переведена статья из англовики. Serguei S. Dukachev 20:34, 19 января 2008 (UTC)


Артем Скоропадский

Ну, журналист. Ну, был членом каких-то организаций... Ну и что? Андрей Романенко 22:02, 14 января 2008 (UTC)
Верной дорогой идёт боец. Ещё пару зуботычин на неофашистких митингах получит и место если не в русском, то в украинском разделе отработает. А пока его нет даже там. Посему Удалить. --Dmitry Rozhkov 22:09, 14 января 2008 (UTC)
Быстро удалить, по критериям ВП:КБУ пункт С.5 - статья без доказательства энциклопедической значимости. Канопус Киля 22:36, 14 января 2008 (UTC)


[1] это изветсный публицист, на него ссылается много статей
Все эти статьи - суть отражение одного события, как он был избит кем-то. Это событие попало на первые полосы и теперь заметки по нему лежат во многих новостных архивах. Я просмотрел первые 30 ссылок - они связаны именно с этим случаем и ни с чем больше. --Dmitry Rozhkov 20:44, 15 января 2008 (UTC)


Итог

Быстро удалено ВП:КБУ С5. EvgenyGenkin 08:01, 16 января 2008 (UTC)

Муха (группа)

Учитывая, что в данный момент группа дописывает в студии дебютный альбом, у меня есть сильные сомнения в соответствии критериям значимости для музыкальных коллективов. --DR 21:42, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 08:01, 16 января 2008 (UTC)

Демофашизм

Полагаю, термин малозначим, ибо весьма редко употребляется; статья, несмотря на приведенные источники, оставляет впечатление орисса; субъективное ощущение - статья пустая, "Ни о чем". Вобщем, отправить туда же, где пребывает Дерьмократия.

Оставить - Ну вот само выставление на удаление совершенно

распространнённого понятия и есть тот самый Демофашизм. Всё что им не нравиться они удаляют, невзирая на значимость. Зато разных бессарабских журналистов, проживавших в Аргентине и писавших статьи на ломаном немецком для узкого круга своих знакомых, в Википедии видимо не видимо. И удалять их никак нельзя. Всё-таки миговое достояние как никак. --Ram2006 04:00, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить, например, согласно доводу ("75 сайтов") AndyVolukhov, приведённому в голосованию по сибирскому языку. Да, мне самому очень не нравится это слово, как и прочие политические клише прошлого десятилетия, но это ещё не повод вводить политическую цензуру. В данном же случае, поисковики, боюсь, никак не смогут найти это слово, например, в газетах, которые, например, у меня в города висят в куче мест, но не публикуются в интернете. И вообще, на мой взгляд, это явное ханжество - утверждать, что каждая школа энциклопедически важна (кстати, про мою, которую закончили более сотни одних только кандидатов наук, Google даёт всего 102 ссылки), и при этом исключать фразы и лозунги, под которыми прошло десятилетие современной (!) российской истории . --VPliousnine 05:54, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить, знакомое слово: полезно знать, откуда произошло. Вспомнил, где видел: газетой «Дуэль» печку растапливал на даче. Они там ещё написали, что Ельцин сдох, а в телевизоре — его двойник :-) SergeyPosokhov 06:22, 10 марта 2007 (UTC)

Итог Нельзя четвёртый раз ставить на удаление. В арбком, пожалуйста. -- AndyVolykhov 09:13, 10 марта 2007 (UTC)

Снял заявку. OckhamTheFox 09:21, 10 марта 2007 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Простолюдин (о • в)

Оставить, очень точно характеризует политическую ситуацию в России. MeshKnoT 09:20, 15 января 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость снижается по мере того, как термин уходит из употребления. Интересно, лет через 30 какая значимость будет у предметов подобных статей? То же самое может ждать и Путинизм, просто пока он более свежий :) MadDog 09:35, 15 января 2008 (UTC)
  • Удалить - риторическое эмоциональное клише, не имеющее четкого определения. Отсутствие серьезных исследований, позволяющих выделить предмет статьи как форму государственного устройства. Следовательно, орисс. + нарушение НТЗ применительно к политической ситуации в России. Видимо люди недостаточно понимают, что такое Демократия и что такое Фашизм, стоит сначала эти статьи доработать. --Dmitry Rozhkov 09:41, 15 января 2008 (UTC)
  • Переработать Сейчас выглядит ужасно. Если не будет доработан, удалить. Если будет переработан, можно оставить, проставив ссылки. Причины для удаления: нет НТЗ сейчас, похоже на ОрИсс. Надо привести к НТЗ. Причины для "оставить": иногда наблюдается переход при демократических формах правления к авторитаризму, когда "если Вы против демократии, значит расстрел". Поэтому термин имеет будущее. Евгений 09:53, 15 января 2008 (UTC)
  • Переработать Евгений все же "благородно" — Эта реплика добавлена участником Простолюдин (о • в)
  • Удавить. Как уже неоднократно было показано, данное слово практически не употребляется (в ходу оно уж у совсем конченных политзадротов). Чёткого определения не имеет и используется как ругательство в адрес даже-непонятно-кого. На политтермин явно не тянет: в статье нет ни одного академического источника (не будем забывать, что политология является наукой). --the wrong man 21:57, 15 января 2008 (UTC) P.S. Не забыть снести путинизм ровно по тем же причинам.
  • Удалить, ругательство с политической окраской, употребляемое практически к любому, кто заявляет о приверженности демократическим принципам. К тому же уже устаревшее и не имеющее значимости сейчас. Никаких АИ не имеется, нет НТЗ, все признаки ориссности. --RedAndr 16:12, 16 января 2008 (UTC)
  • Удалить (вместе с путинизмом) как маргинальный термин. Не стоит забывать, что энциклопедия пишет о предметах и явлениях, а не о значениях слов --lite 09:21, 18 января 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - не подходит к формату энциклопедии+ОРИСС. Канопус Киля 07:45, 19 января 2008 (UTC)
  • Выставляется на удаление четвёртый раз, и каждый раз при подведении итогов, то ли аргументы не читают, то ли саму статью (что более вероятно). В то время как статья попадает под опредление «руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений» на что есть ответ в правилах: «Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене.». Для этого не обязательно лезть в яндекс и считать результаты использования. OckhamTheFox 06:51, 20 января 2008 (UTC)
  • Удалить per OckhamTheFox. --Eraser 04:06, 23 января 2008 (UTC)


итог

Обе стороны приводят аргументы (с одной стороны, Википедия — не пособие по словоупотреблению, с другой стороны, если выражение описано подробно, как культурное явление, то статья о нём быть может), поэтому я ориентируюсь на поддержку, высказанную удалению. За удаление высказалось 10 участников, за оставление и доработку — 5. Статья удалена. Вероятно, текст может быть включён в какую-нибудь более общую статью. --Александр Сигачёв 10:51, 23 января 2008 (UTC)

Норики

В первом же АИ, указанном в статье, читаем: «О нориках, упомянутых в ПВЛ как первых славянах, в настоящее время известно достаточно много, чтобы полностью опровергнуть эту версию» [3]. Середина статьи - точное копивио из [4], обрамленное важными изменениями. Вместо «Иллирийское племя нориков» стоит «Оно», то есть полиэтнос, «в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы». В конце же статьи нам опять рассказывают про нарцев еже суть словен. Сведения из [5] без копивио я перенес в статью Норик, а эту предлагаю удалить.--Kotov 19:47, 14 января 2008 (UTC)

И опять начнем же повесть сию... .--Kotov В первом же АИ, указанном в статье, читаем: «О нориках, упомянутых в ПВЛ как первых славянах, в настоящее время известно достаточно много, чтобы полностью опровергнуть эту версию» [3]. .--Простолюдин Где однозначно у меня норики – славяне ?! Вот начало статьи. "Норики, тавриски — полиэтнос поздней античности, в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы". И эта идея прослеживается во всем материале. .--Kotov "Середина статьи - точное копивио из [4], обрамленное важными изменениями. Вместо «Иллирийское племя нориков» стоит «Оно», то есть полиэтнос, «в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы»" .--Простолюдин Середина, опять же не начало и конец. Про «точное копивио» (там очевидны неточности – пропуски фраз, замены слов и т.д.) ничего сказать не могу, но все существенные моменты из источников, включая и Егорова, конечно, в энциклопедической статье отражены. И здесь самый важный момент споров. Если автор энциклопедической статьи, ссылаясь на АИ, старается почти дословно (чтобы не исказить смысла) отразить суть информации этого АИ (в контексте с другими АИ), то верно это или неверно ?! Нарушение это свободной Википедией чьих-то авторских прав или нет ?! Ведь точная ссылка на источник есть. Думаю, что для точной передачи сути почти дословное приведение части АИ неизбежно, иначе СУТЬ пропадает или искажается. .--KotovВ конце же статьи нам опять рассказывают про нарцев еже суть словен. .--ПростолюдинНориков связывает с «нарци еже суть словене», в данном случае, академик Д.С.Лихачев. http://www.abc-people.com/typework/literature/rus/povest-txt.htm Перевод Д.С.Лихачева Можете его уточнять. А от моих материалов, может быть, отвлечетесь ?! Оставите их в покое...
  • Оставить - есть достаточно обширное описание у Страбона, но почистить от славянских интерполяций и неточностей.
    P.S. Простолюдин, Лихачёв не связывает нориков и славян - их связывает текст ПВЛ, причём в своем баснословном вступлении (остатки Вавилонского столпа в высоту и в ширину 5433 локтя, слявяне "от племени Иафета"). --Vladimir Kurg 12:01, 16 января 2008 (UTC)
Обратите внимание, что еще есть статья Норик, как их разделить?--Kotov 18:30, 16 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено как ответвление мнений (вменяемая статья - Норик). Андрей Романенко 22:45, 21 января 2008 (UTC)

Колоксай

Про скифов все от того же автора. Легенда о происхождении скифов по Геродоту имеется в статье скифы. Все остальное, включая даты, – домыслы. Напр., «Геродот был сторонником «молодых скифов»», «внуки Зевса (символ бык-тур) … явно по происхождению тяготели к исходному индоевропейства». Не обошлось и без открытий крупного специалиста по ракетным двигателям Тюняева. --Kotov 18:45, 14 января 2008 (UTC)

Какой ОРИС ?! Кто не знает, что символом Зевса был бык, тур ?! Кто из образованных людей не знает, что Геродот был сторонником "молодых скифов" (сравнительно недавнего происхождения),а Диодор Сицилийский, Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий - более древнего (см. о них Википедию, в т.ч. и о скифах)?! Дорогой --Kotov, возможно, многое Вам и Вашим соратникам в новинку, но не волнуйтесь - остальные миллионы уже веками об этом знают. С помощью Википедии узнаете и Вы. Про Ваши информационные достижения - ничего не знаю, Ваши информационные погромы - ощущаю на себе. Не сомневаюсь, что ссылаясь - В ЧАСТНОСТИ - на своды источников А.А.Тюняевым, не грешу против Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%B2) и возможностей образованного автора суммировать материалы для энциклопедической статьи. Не трошь под надуманными предлогами Колоксая, не провоцируй травлю неугодных какой-то "бригаде" авторов ! Википедия - свободная от предвзятостей энциклопедия. ~ПростолюдинПростолюдин
  • Вообще-то у Геродота Колаксай. У Абаева иранская этимология слова. Статья Колаксай, разумеется, нужная, однако следует удалить измышления без ссылок на авторитетные источники (и объединить две статьи). Кроме того, всякий интересующийся скифами должен прежде всего внимательнейшим образом проштудировать словарь скифского языка, составленный В.И.Абаевым (в книге Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М., 1979), а уже потом начинать писать статьи. --Chronicler 07:17, 15 января 2008 (UTC)
  • Спасибо, что поддержали, и отметили вариант имени в списках Геродота. Наряду с иранской этимологией существуют тюркские, праславянские и иные этимологии слов полиэтничных скифов. Это тоже в энциклопедической статье стоит учитывать. Благодарю за рекомендацию, когда надо "потом начинать писать статьи". Пока использую клавиатуру компьютера. Если Вы поможете в объединении статей, буду только признателен.
Против Геродота никто не выступает, но эта цитата приведена минимум в трех статьях. Я выступаю против Тюняева, Вы почитайте статьи на его сайте www.dazzle.ru/prophecy/prophecy.shtml - Фоменко отдыхает!--Kotov 19:23, 15 января 2008 (UTC)


Поточнее бы об антиисторических «славянских» вставках. То есть праславянские элементы в полиэтничных скифах, особенно скифах-пахарях у Борисфена (Днепра), кому-то не видны ?! Тот же Тюняев здесь не грешит против достижений славяноведения. Не стоит уважаемый --Vladimir Kurg так уж свысока посматривать на других авторов. Что Андрей Александрович менее информирован в АИ по проблеме, чем Вы ?!

--Простолюдин 16 января 2008 (UTC)

Ошибочное перенаправление
  • Сделано ошибочное перенаправление: содержимое статьи Колаксай удалено и проставлен редирект на Колаксай. Должно быть наоборот: у Геродота Колаксаис, Колоксай же - продукт измышлений энтузиастов, переписывающих античных авторов к вящему славе славянской. --Vladimir Kurg 14:58, 17 января 2008 (UTC)


Итог

Статья КолОксай превращена в редирект на КолАксай. Дискуссию о ее содержании лучше вести на странице обсуждения. --Kotov 15:13, 17 января 2008 (UTC)

Egoakk.exe

Статья уже была ранее удалена по решению сообщества Википедия:К_удалению/5_декабря_2007#Egoakk.exe, но теперь тескт другой, так что на db-repost не подходит. --Redline 18:40, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Wind 19:18, 14 января 2008 (UTC)

Рубль-амулет

Видимо, копипаста откуда-то (но поисковиком не ищется), значимость не ясна, источников нет. AndyVolykhov 18:34, 14 января 2008 (UTC)
Не ищется наверное потому, что статья скомпилирована из нескольких источников, например отсюда. Источники найти можно, "деньги Брута" и "рубли Брута" действительно довольно известны, особенно в среде бонистов. В связи с этим суеверием их много сохранилось, выглядят они так. Значимость явления мне оценить сложно, поэтому не стал сам выставлять на удаление. Пусть будет, интересно ж! :) --RedAndr 18:51, 14 января 2008 (UTC)


итог

Статья оставлена. Нет консенсуса за удаление. --Александр Сигачёв 11:22, 23 января 2008 (UTC)

Транспорт в Швейцарии

Видно, что человек, писавший статью старался. Но информация во-первых совершенно неэнциклопедическая, во-вторых наверняка устаревшая (информация по состоянию на лето 2005 года) Волков Виталий (kneiphof) 16:50, 14 января 2008 (UTC)

итог

Статья оставлена. Думаю, что если через некоторое время статья будет снова выставлена на удаление в таком же виде, то аргументы "доработать" уже не будут приниматься во внимание. --Александр Сигачёв 11:33, 23 января 2008 (UTC)

Шаблон:Не против

Данный шаблон нам не требуется. Существует альтернативный шаблон Шаблон:Воздержусь. - Диман из Питераесть вопросы?. 14:51, 14 января 2008 (UTC)
  • За то, чтобы Диман из Питера привёл список членов упоминаемой им «партии администраторов». А то вдруг меня тоже кто-то в тайне от меня дискриминирует? Надо знать врага в лицо! Сиркеджи 06:33, 16 января 2008 (UTC)


итог

Оставлен. Как было показано в обсуждении, шаблон не аналогичен шаблону Шаблон:Воздерживаюсь. Консенсуса относительно ненужности шаблона не выявлено. --Александр Сигачёв 11:38, 23 января 2008 (UTC)

БелГИС

ВП:СОФТ? --Panther @ 14:14, 14 января 2008 (UTC)

Итог
Удалено как нарушение АП. --Panther @ 14:23, 14 января 2008 (UTC)


Эликс

В комплект к следующему. --Panther @ 14:06, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 08:03, 16 января 2008 (UTC)

Vector AP

Спам? --Panther @ 14:03, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалил, как нарушение АП. stassats 04:41, 15 января 2008 (UTC)

Локтев, Денис Сергеевич

ВП:БИО, похоже на саморекламу. --Panther @ 13:37, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С1, С5 EvgenyGenkin 08:04, 16 января 2008 (UTC)

Край Вселенной

Статья вроде и о философском понятии, но какая-то бредовая. Ссылок на неё только две — со страницы автора и с На краю Вселенной (телесериал) (там её тот же автор и влепил). На мой взгляд, можно удалить по причине ориссности. --Морган 13:21, 14 января 2008 (UTC)
Каждая фраза снабжена ссылками на источники (вроде бы верными), так что можно оставить и расширять. У Лукреция есть большое рассуждение на эту тему. Красивое описание края Вселенной есть, например, в "Хрониках Амбера" Желязны.--Chronicler 17:09, 14 января 2008 (UTC)
  • Ссылку на вакуумные дырки [6] я удалил (творчество Лешана мы уже обсуждали), остальное можно оставить.--Kotov 19:53, 14 января 2008 (UTC)
  • удаВить. Как издевательство над Лукрецием Каром. Поскольку в статье: «Понятие «край Вселенной» возникло очень давно и упоминается, например в трудах античного философа Тит Лукреций Кар в поэме "О природе вещей"» у Лукреция же «Нет никакого конца ни с одной стороны у вселенной». --Vladimir Kurg 14:49, 16 января 2008 (UTC)
  • Удалить так как философским понятием может быть и мой правы носок если я порассуждаю о нём. Отсылки к Желязному Роджеру Джозефу


прошу прекратить так у него в Хрониках Амбера понятие вселенная очень расстяжимое (совокупность теней или каждая Тень, и сотавляют ли паралльные миры/Тени всю вселеную?). Краёв вселенной согласно многоуважаемому мною РДЖ может бесконечно много так что отсылка не имеет смысла. А вот пассаж: "Край Вселенной, или граница Вселенной — это воображаемая линия, за которой Вселенная более не существует" -вообще не энциклопедичен! Надо было бы написать: есть теория (ссылка на теорию на википедии или в источники из авторитетного, а не аффтарного источника), что вселенная не бесконечна. Затем в каком-то разделе привести критику данной теории или философского понятия (коим можно ли назвать Край Вс-ой ?) и другую теорию - вселенная бесконечна и не имеет границ. И ещё упомянуть что понимается под вселенной. А раз даже части из этого не делается, то увы дорога в удалённые данной статьи если её не переписать.

--Inquisitorex 16:13, 16 января 2008 (UTC) Очень люблю всё, что связано с далёким Космосом, но это не то... Фтопку, Удалить. Канопус Киля 08:04, 19 января 2008 (UTC)

итог

Два мнения за оставление, четыре за удаление. Статья удалена. Вероятно, может быть воссоздана в более энциклопедическом виде. --Александр Сигачёв 11:46, 23 января 2008 (UTC)

Деловая игра ВИНК

Сомнения в значимости. MadDog 13:17, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. EvgenyGenkin 22:31, 20 января 2008 (UTC)

Платформа БАРС

Можно сюда обратить внимание модераторов? автор

итог

В статье не показана значимость (которая, возможно, существует). Статья удалена. Попробуйте повторить с оглядкой на Википедия:Критерии значимости программ --Александр Сигачёв 11:59, 23 января 2008 (UTC)

Я вот не понимаю... Вот уже вторую мою статью удалили, при этом втихушку. Я пыталась оспаривать, пыталась обратить внимание модераторов на мои оспаривания. Никто не обращал внимания, а потом резко удалили!!! Поясните, пожалуйста, ситуацию. Автор.
Почитайте ВП:СОФТ. ~ putnik 15:41, 25 января 2008 (UTC)
Миллион раз читала! Там написано "Если программа соответствует одному из нижеперечисленных особых случаев, то существование статьи не требует предоставления доказательств известности и (или) распространённости." И среди нижеперечисленных значится "средства разработки ПО". Автор. — Эта реплика добавлена участником Ksenia kudelkina (о • в)


Инди-рок
Термин такой существует, но весьма расплывчат, как и Русский рок, например. Нечто роковое но неукладывающееся в рамки стилей, причем не укладываться может совершенно по-разному. Среди российских групп к Инди относят, в частности, "АукцЫон". Другое дело, что текст в статье нарушает все Правила и есть ощущение, что писавший сам для себя не сформулировал о чем же он пишет. Вершина конечно : «Во второй половине 2000-е годов инди становится популярным в России, и, слава Богу, приходит на смену эмо.» Статью нужно в корне переделывать, предварительно прояснив терминологию. Но удалять наверное не стоит, там есть какие-то списки групп, таблицы... --Dmitry Rozhkov 11:17, 14 января 2008 (UTC)


Итог

Оставлено. Явление существует и имеет значимость. Вопросы, связанные с доработкой статьи следует решать на соответствующей странице обсуждения. --aTorero+ 15:49, 22 января 2008 (UTC)

Шаблон:Участник-девственник

Вслед за импотентами, гомобигетеросек-ми и геями. :) --Pauk 10:38, 14 января 2008 (UTC)
Интимные знакомства заводятся не с помощью шаблонов ;) См. мою реплику ниже.--Chronicler 17:31, 14 января 2008 (UTC)


Итог

Удалено. EvgenyGenkin 22:36, 20 января 2008 (UTC)

Азарова, Надежда Борисовна

Одно предложение. --Pauk 10:27, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, раз дописано. Андрей Романенко 22:50, 21 января 2008 (UTC)

Фабрикант, Валерий

Думаю надо снять."Известен" - слишком сидьно . Ничего не слышал о нем до сегодняшнего дня. А просто душегубов и сумасшедших , убивших четверых, в мире миллионы... Не за Родину же он их убил? А "Приложения..." хороши или плохи, косвенных признаков не дано никаких. Профессор в Канаде любой препод, как любой коп - офицер. --Info-maker 09:36, 14 января 2008 (UTC)
Не согласен. Я о нём слышал. Потом понятно, что известен он в основном в Канаде, и что в России в 92 году было не до него. Есть весьма значительные статьи на английском и французском. И самое главное - он не просто убил четверых в переулке чтобы забрать кошелек или после изнасилования. Это событие из того же ряда что стрельба в американских школах и прочее. Проявление социальной агрессии со стороны обычного и даже вполне успешного гражданина, явления еще не изученного, но безусловно имеющего место и все более часто повторяющегося. Оставить и дополнить. --Dmitry Rozhkov 11:07, 14 января 2008 (UTC)
Любопытный случай, нестандартный. Согласен с Dmitry Rozhkov. --Viktorianec 11:51, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить, случай в мировой практике "школьных расстрелов" экстраординарный, более того, уникальный. В отличие от остальных, где психологически неустойчивые подростки пытались решить свои проблемы расстреляв своих сверстников и учителей, тут убийца является вполне взрослым, преподавателем, учёным, профессором. Кроме того, для нас интересно, что он был нашим соотечественником. --RedAndr 17:00, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить, значимый случай. Есть интервики. Wind 17:11, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить Вошли в положение: Нам тогда было не до него... Нам и сейчас не до него.


Что в этом случае значимого, кроме последствий для тех четверых? И почему над должно быть и нтересно, что это быший наш соотечественник. Напишите материал о Сикорском, а не о банальном психопате. Если уж упиваться чернухой , то хоть Чикатилло , что ли. Этот местный. наших резал и значительно больше. А, вообще печально: делает человек самолеты - участники спорят: а те ли самолеты он делает, достоин ли.... А "пришил" парочку-троечку и достоин!. Хотя по количеству - ничего из ряда вон выходящего. Хотелось бы доводов. Удалить --Info-maker 17:53, 14 января 2008 (UTC)
Вы уже проголосовали номинировав статью. Нет нужды голосовать повторно. Следуя Вашей логике получается, что единственная причина, почему он недостоин упоминания - мало убил. Вот напрягся бы человек на 20 - тогда пожалуйста. Или кого-нибудь значимого если. Ведь есть статьи о Пичушкине или Чепмене, Вы против них не возражаете. Хотя на мой взгляд этот случай интереснее, чем Чепмен (ничего нового со времён Герострата) или Пичушкин (обычный псих). А здесь другая проблема - невозможность психологической и социальной адаптации имигранта в чуждой ему среде. В двух словах - в данном случае интересно и значимо явление и его причина, а не сам убийца. И если статья будет правильно развиваться, то именно в сторону анализа этой причины, её механизма, а не в сторону "раскрутки" личности убийцы. --Dmitry Rozhkov 18:52, 14 января 2008 (UTC)
Против Пичушкина или Чепмена он не возражает потому что статьи писал не я ;). А тут он решил отомстить лично мне за то что поддерживал удаление одной его статьи и выставил на удаление пару моих статей. Подробности в обсуждении ниже. --RedAndr 19:01, 14 января 2008 (UTC)
Статьи про Сикорского и Чикатилло уже имеются. Формально говоря, значимость персоны соответствует ВП:КЗП#Другие. Не хотел бы переходить на личности, но если уж Вы решили себе вправе давать советы что и как писать, то могу в свою очередь посоветовать писать нормальные статьи, а не заниматься копипастом. --RedAndr 19:01, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить по ВП:КЗП#Другие. Между прочим, было в самом деле крайне удивительно прочитать в The Quarterly Journal of Mechanics and Applied Math, vol. 51, no. 2, статью Фабриканта с адресом Prisoner 167932 D… --Kotov 19:31, 15 января 2008 (UTC)


RedAndr Писать такие же интересные, как Вы? Не пишите, пожалуйста, глупостей о моей борьбе лично с Вами. Тут огромное количество слабых статей, как Вам прекрасно известно. Вы только потому оказались в поле моего внимания, что задав много вопросов (о Союзах), не захотели получать информацию. Статьи поставленные мною к удалению, вполне того заслуживают. И, кстати в соответствии с правилами, которые Вы так любите (что справедливо), где прямо запрещено помещать статьи по генеалогическим основаниям. Вы прекрасно понимаете, что ни дед , ни отец Радищева ничего особенного из себя не представляют, и не представляли. И ничего не сделали в свое время (если это не так, приведите, пожалуйста, хоть парочку примеров) В стародубе метро ведь не пустили. Просто жил чиновник из центра воровал и все)) А уж папа, вообще никто. Его я просто пожалел, дабы не устраивать эпидемии. Про "заниматься копипастом"... в данном конкретном случае, очень спорный врпрос, но здесь не о нем.. А по Фабриканту: если он тут "формально говоря" как убийца, то убил он мало. И это "формально говоря" делает его фигурой неценной. --Info-maker 20:38, 15 января 2008 (UTC)

Пишите интересные, пишите какие хотите, главное, чтоб значимость была. И как Вы уже заметили, пишу я не только про убийц, хотя и про них писать надо. Из порядка трёх десятков моих статей про персоналии только эта про преступника. И как понимать ваше "не захотел получать информацию"? Тут не наш с Вами междусобойчик, а общественное обсуждение, так что и информацию пишите для всех. И где Вы, интересно, нашли правила запрещающие статьи по генеалогическим основаниям? В любом случае А.П.Радищев значим и сам по себе, хотя бы потому, что был правителем самой большой области на Украине. Теперь нельзя и упомнуть, что он был дедом того самого Радищева? Может теперь и статью про Ганнибала удалить, только потому, что он прадедом Пушкина был? Фабрикант тут не просто как убийца, не как обычный уголовник, а скорее как социально-психологический феномен. Про него аж целая книга написана, не говоря уже о множестве исследований и статей. --RedAndr 23:05, 15 января 2008 (UTC)

Междусобойчик тут ни при чем. Вопросы о Союзах художников (которые я предпологал получить от Вас по E-mail, т.к. это напрямую не касалось темы) я не получил (хотел просто снабдить Вас информацией на будущее). А значимость по оспариваемой Вами персоналии, на сегодняшний день, более чем, если под значимостью понимать значимость (тиражи, известность в проф.мире, работы соответствующего уровня и все это проверяемо.). Но, впрочем, если убийца-психопат - феномен с монографией , то , видимо, я торможу немного... Упомянуть можно:"...Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований?)" Ну да худой мир лучше доброй ссоры, хоть я с Вами и не ссорился))

К сожалению, об этом в обсуждаемом материале не говорится.Это материал про убийцу четырех человек и все. Значит нужно писать другую статью. --Info-maker 02:04, 16 января 2008 (UTC)

итог

Предложение удаления поддержки не получило. --Александр Сигачёв 12:03, 23 января 2008 (UTC)

Радищев, Афанасий Прокофьевич

Считаю материал практически малоценным. А ведь был еще и прадедушка... Для Стародубцев представляет несомненный интерес судьба небогатого армеейского полковника, но их земляка. В той жизни ничего у него особо не получилось, кроме отца будущего сомнительного героя, а, что совершенно естевственно, давность лет не позволяет рассчитывать на дальнейшее развитие сюжета и прогресс персонажа. --Info-maker 09:36, 14 января 2008 (UTC)
  • Один из потешных Петра I, его денщик, видный придворный офицер, член Малороссийского генерального суда, стародубский полковник наконец, фактически правитель самой большой и богатой области Малороссии. Этого мало? Это "ничего особо не получилось"?
  • Я считаю очень важным знать биографии предков людей, которыми гордится Россия, ведь именно благодаря им сформировалась личность этих неординарных людей. Например не будь Афанасий Прокофьевич приближённым Петра, не дай он блестящее образование и традиции учёности своему сыну, и не имели бы мы самого Радищева.
  • Судя по реплике номинанта "Для Стародубцев представляет несомненный интерес судьба небогатого армеейского полковника, но их земляка." он представления не имеет кто такие стародубские полковники и какую роль они играли в истории Украины. А кого он назвал "сомнительным героем", самого Радищева?
  • Хотел бы обратить внимания на действия номинанта, которые попадают под ВП:НПУ, он последовательно выставляет на удаление мои статьи, вероятно в отместку за моё активное участие в обсуждении удаления его собственной статьи. При этом я уже прекратил то обсуждение, кроме того не комментировал его другие статьи, также выставленные на удаление, при чём не мной. --RedAndr 17:29, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить Ну началось...Естественно, что у меня возник интерес: а что пишет" румяный критик мой"? Вот и посмотрел. И все. В отместку я ничего не делаю. Это мелко и глупо. Напротив, Даже слабенькую заметку Павлюк, Валентин Евстафьевич я отметил и выразил Вам благодарность на странице обсуждения. А ерунда она и есть ерунда. хоть Вы и собирайтесь писать про папу Чехова.


И за Рвдищева зря обиделись. сам Радищев себя считал сомнительнвм на склоне дней. Почитайте. А уж нам разводить большевистскую пропаганду не пристало. вроде. К тому же геналогические основания не являются достаточными для WI KI (об этом прямо говорят правила) Ваш оппонент прекрасно знает, кто такие Стародубские полковники, В указанную эпоху - чиновники и все, И наш герой пришел нишим а вышел состоятельным, Конечно оставшись, что я и отметил в истории Стадубской. Были еще Полтавские, Гадячские, Лубенские, Миргородские, Прилукские, Переяславльские полковники и еще много других полковников. Некоторые из них становидись Гетманами, а большинство не становилось. И никогда, не став гетманом, никто не считался "фактическим правителем". Факт нахождения в истории и нахождения в Гугле это разные вещи, С уважением и ничего личного. --Info-maker 20:13, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить, безусловно. В Украине полковников было не так много, как в российской армии. Причём речь идёт не только о военном деятеле, но и о весьма влиятельном администраторе, отметившемся в истории исполнительной и судебной власти страны. И вообще на примере биографии Радищева крайне интересно наблюдать процесс замены амбициозных полковников, уроженцев Украины, лояльными центральной власти выходцами из Великороссии. Так что он важен не только (и не столько) как предок литератора. --Алексей Макаркин 00:45, 16 января 2008 (UTC)


Спасибо за разъяснение о количестве полковников там и там, но мы их и не путали с самого начала)) Сержант Гвардии мог быть назначен,например, Миргородским полковником. Вот Вам интересно наблюдать. Но из материала этого не видно. Давйте править, если это так интересно.Но по этому процессу можно написать отдельный материал или включить его в статью о присоединении. Нет? --Info-maker 02:15, 16 января 2008 (UTC)
Одно другому не мешает. Странно было бы биографическую статью, имеющую свою локальную задачу (сообщить информацию о конкретной личности), преврашать в специальное исследование куда более общей проблемы. Написать отдельный материал, конечно, нужно, но до всего руки сразу не доходят. --Алексей Макаркин 16:58, 16 января 2008 (UTC)


Итог

Осторожно оставлено, поскольку (на мой взгляд) доводы, высказанные за оставление, перевешивают. --VPliousnine 19:20, 24 января 2008 (UTC)

IpbWiki

Итог

db-empty. — Obersachse 09:44, 14 января 2008 (UTC)
Ну вообще-то не совсем она пустая была... Карточка-шаблон с некими данными был. --lite 13:49, 14 января 2008 (UTC)


Калугин, Александр Романович

Итог

Быстро удалено, ВП:КБУ С5 EvgenyGenkin 08:07, 16 января 2008 (UTC)

ЕЭП

Копивио отсюда. Текст в какой-то степени викифицирован, но приведен практически дословно. Плюс чьи-то эксперименты в конце текста.

Предупреждение провисело на странице 6 дней. --Vd437 07:32, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Явное копивио, удалил. Wind 17:26, 14 января 2008 (UTC)

Кузинатра
  • Оставить --Nemanser слово существует в языке и живёт в народе, а значит, должно быть объяснено.
  • Значимость под сомнением. --Viktorianec 07:32, 14 января 2008 (UTC)
  • И мне так кажется. Гугл даёт 12 страниц во всем инете с упоминанием этого термина) Удалить --lite 08:00, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить Отдельной статьи не заслуживает. --Dmitry Rozhkov 11:48, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить --Участник:GoblinQueen в статью были добавлены ссылки на источники; так же я считаю, что наличие упоминания термина в различных источниках - достаточный критерий
  • Оставить Значимо, значимо как своеобразный неологизм --Drozd 01:30, 17 января 2008 (UTC)


Итог

Значимость не показана, удалено. Для мемом различного калибра есть луркморье. #!George Shuklin 14:14, 7 февраля 2008 (UTC)

Про Шварценеггера
Просьба не горячиться. Эта попытка разделить одну, слишком длинную статью, на несколько более мелких.
В целом, никто не горячится. Вынесено на суд сообщества. --Viktorianec 07:55, 14 января 2008 (UTC)
Всё, уже разделено. Т.е. это уже не копипаст.
Всё равно такое разделение мне представляется очень сомнительным. --Viktorianec 08:47, 14 января 2008 (UTC)
Всё логично. Есть общая статья, в которой говорится обо всём этом. А более развёрнуто в трёх тематических. Если со всеми подробностями всё объединить в одну (как и было вначале), она становится абсолютоно нечитаемой - там приходится даже вставлять 3 карточки - личность, киноактер, политик. --Dmitry Rozhkov 08:55, 14 января 2008 (UTC)
Поддерживаю! Разделение имеет право на жизнь, так же делается во многих статьях Ясик 14:21, 14 января 2008 (UTC)


Итог

Катюшные ракеты,Неуправляемые реактивные снаряды «земля – земля»

Статья полностью некомпетента: использующиеся радикальными группировками ракетные снаряды и ракеты не имеют к снарядам знаменитой БМ ни малейшего отношения, за исключением реактивного принципа движения. Соответственно, статью нужно либо полностью переписывать (да еще и название, в общем-то, не слишком имеет отношение к литературному русскому языку), либо удалять. Danvolodar 06:40, 14 января 2008 (UTC)

По моему номинатор спорит сам с собой. "Катюшные ракеты" это калька с английского, статью в сети перепечатали с википедии а не наоборот. Ракеты сии советского образца и посему называются katusha rockets а не фаустпатроны, или "скрипухи" (терминология времен ВОВ для немецких ракет) о чем разговор? Ракеты эти применялись коммунистами во вьетнаме, а теперь хесбаллой. Официальное название для таких штук в армии США: "stand off weapons". Непонятно ребята о чем речь идет.. какой орисс? ракеты настоящие. Может и статью про АК-47 номинировать на удавление? в советской терминологии такие автоматы называются либо АКМ либо АК-74.Vikiped 14:21, 16 января 2008 (UTC)
  • Какая разница, откуда это калька? Во-первых, в литературном русском языке словосочетания "катюшные ракеты" не существует: google. Если англоговорящие хотят использовать неграмотный термин - пожалуйста, но зачем тащить его в русскую Вики? Во-вторых, ракеты "Хезболлы" "Араш", "Хасеб", "Фаджр-3" никак не связаны с советскими БМ времен Великой Отечественной. Из статьи же можно сделать вывод, что именно ракетными снарядами от конкретных систем террористы и пользуются. Меж тем, среди снарядов, применявшихся на БМ во ВМ, стодвадцатидвухмиллиметровых не было вообще (см.Катюша (оружие)). Я согласен с постановкой вопроса Berserkerus, можно переименовать статью, но тогда нужно писать по статье по "Управляемым ракетам воздух-земля", "Неуправляемым ракетам воздух-земля" и так далее по всем видам ракетного оружия. Зачем это нужно, когда есть статьи РСЗО и Ракетное оружие? Danvolodar 15:32, 16 января 2008 (UTC)
  • Кроме того, извините за прямоту, мне кажется, вы просто некомпетентны в вопросах именования оружейных систем как минимум. С чего вы взяли, что "автоматы АК-47 в советской терминологии называются АКМ либо АК-74"? Если бы вы потрудились прочесть статью АК, вы бы четко увидели, что это разные модели оружия, полученные в результате модернизации. И обратите, пожалуйста, внимание, что у нас нет отдельных статей АКС, АКМ, и далее, а все они сведены в одну. Danvolodar 15:32, 16 января 2008 (UTC)
возможно вы сидите в мухосранске и не желаете воспринимать тот простой факт, что русский язык меняется под воздействием английского, однако это факт жизни и не надо с этим фактом спорить. Далее выражение катюшные снаряды (упомянутое в статье) существовало и до создания этой статьи. Поскольку речь в статье идет именно о неуправляемых ракетаx с ракетной установки типа "катюша" (советского образца, которые могут буть китайского или корейского производства) то выражение понятно всем читателям, а не только специалистам по артилерии. Как известно арвком признал, что в энциклопедии раскрываются темы в соответсвии с уровнем их понимания в широких кругах читателей. Если же вы не согласны с назвфанием ракет то пишите об этом в статье, а не тут. Далее насчет АК-47. И эжу понятно што в США все автоматы семейства калашникова называют ак-47. А ведь статья не про ак-47, а про все модификации. Это говорит о том что невежественны в вопросах линвистики, так как вы не воспринимаете тот факт, что выражения могут перекочевать из руссково в английский и затем обратно.Vikiped 21:07, 17 января 2008 (UTC)
Возможно, вы переходите к оскорблениям участника, за что, возможно, уже были блокированы. Возможно, вы не способны учиться даже на своих ошибках? Русский язык заимствует из английского терминологию, в особенности связанную с современными техническими и научными достижениями, но если ввести в поисковик запрос "сервер" или "прокси", или даже "ок", вы получите десятки и сотни тысяч страниц выдачи. На запрос "катюшные ракеты", как я имел удовольствие показать вам изменением выше, выдача - две страницы, одна из которых - вики, а другая повторяет ее слово в слово. Тот факт, что русский язык является живым и способным заимствовать лексику других языков, не означает, что любая неграмотно полупереведенная комбинация слов в нем имеет смысл. Ваши слова о существовании выражения "катюшные снаряды", опять же, подтверждаются в выдаче поисковика еще четырьмя страницами, причем не в домене .ru. Если такое распространение выражения кажется вам соответствующим "широким кругам читателей", то мне, конечно, остается лишь умыть руки. Далее, в США все автоматы системы Калашникова называют, вы таки будете удивлены, так же, как и в России, просто "АК" или "Калашников". Вопросы же своей лингвистической компетенции, боюсь, я не готов обсуждать, пока не узнаю значений слов "артилерия", "эж", "линвистика", "соответсвие", а главное, конечно - "руссково", и не пойму, какое такое вежество велит не пользоваться заглавными буквами и ставить запятые, где Бог на душу положит. Danvolodar 23:31, 17 января 2008 (UTC)
Вот и мы договорились. Раз русский язык еще не мертв то выражения типа неправильная музыка или скажем мухосранские дояры у широких кругов читателей вопросов не вызовут. Насчет же того как в США называют автомат калашникова то могу сказать, что слово АК употреблялось только в в одном известном мне источнике фильм "Марс атакует" , где инопланетяне так выражаются (ack, ack, ack!!!), А вот слово АК-47 которое должно означать конкретную модель автомата имевшую хождение полвека назад как раз и было перенесено из английского обратно в русский в 1990-x годах как вариант "автомата калашникова". Далее вы очевидно любите проверять орфографию в текстах и поэтому я советую вам этим и заниматься, а не пудрить работающим участникам мозг вашими глубокомысленными тирадами.Vikiped 21:20, 18 января 2008 (UTC)
Я уже указывал вам и укажу снова, широкие круги читателей проявляют свое знание о существовании термина созданием веб-страниц, где он появляется. По запросу "неправильная музыка" гуголь выдает 272 тысячи страниц, из которых не меньше сотни релевантных теме статьи в вики. То есть о существовании термина знает кто-то, кроме вас лично. Возвращаясь к Калашниковым: в русском языке в 90е тоже никто и никогда не называл АК-74 или АКС "сорок седьмым". Неформальные термины стремятся к краткости, поэтому его звали просто "калашом". По этой же причине я не верю, что американцы тянут бесконечное "форти-севен", и хочу обратить ваше внимание, что список источников не ограничивается известными вам. В той же англоязычной вики предостаточно статей об АК всех возможных видов. Далее, советую вам сначала научиться хотя бы писать по-русски минимально грамотно, а затем уже ставить под вопрос чужую компетенцию в вопросах лингвистики. Изучите сначала синтаксис и пунктуацию. Впрочем, мне сложно понять, как ваш бессмысленный флуд о названии АК в английском или моей лингвистической компетенции и городе проживания связан с смыслом существования статьи-сироты о термине, который существует только в вашей собственной голове да головах десятка ваших компатриотов. Результаты голосования перед вами. Danvolodar 04:09, 19 января 2008 (UTC)
Ну не верите мне на слово про ак-47 то вот сказано тут же в енвике чистым английским языком

Once manufacturing difficulties had been overcome, a redesigned version designated the AKM (M for modernized or upgraded—in Russian: Автомат Калашникова Модернизированный Avtomat Kalashnikova Modernizirovanniy) was introduced in 1959.[12]... Both licensed and unlicensed production of the Kalashnikov weapons abroad were almost exclusively of the AKM variant, partially due to the much easier production of the stamped receiver. This model is the most commonly encountered, having been produced in much greater quantities. All rifles based on the Kalashnikov design are frequently referred to as AK-47s in the West, although this is only correct when applied to rifles based on the original 3 receiver types.[15] In most former Eastern Bloc countries, the weapon is known simply as the "Kalashnikov".

Так, что разобрались с калашниковым. По поводу ракет так же очевидно, что эти самые катюшные ракеты (как их называют в англоязычных СМИ) и их применение хесбаллой против Израиля послужили одной из главных причин для войны против Ливана в 2006 году и поэтому мне не надо защищать перед вами диссертацию на тему реактивной артиллерии, чтобы написать отдельную статью на эту тему. В особенности если вы не не в курсе истории применения такого оружия в разных конфликтах. Поймите, что википедия существует для ознакомления с интересным материалом, а не как механизм подтверждения вашего интеллектуального превосходства, перед такими малограмотными участниками как участник Википед. Так, что давайте работать в позитивном русле вместо траты времени на пустые дебаты по применению терминологии по отношению к общеизвестным предметам. пишите ваши мысли в статьи, а не сюдаVikiped 05:42, 19 января 2008 (UTC)
Ключевое слово "в англоязычных СМИ". Русскоязычным СМИ и словарям это слово незнакомо. Для меня лично очевидно, что вики не нужна статья, название которой ни для кого, кроме крайне ограниченного круга лиц, ничего не значит, и содержание которой абсолютно не связано с реальным положением вещей. Более того, поскольку Википедия существует как механизм описания существующей объективной реальности, эта статья вредна для нее, так как у стороннего читателя вызовет лишь в лучшем случае недоумение некомпетентностью автора. И не надо юлить в духе "чем исправлять ситуацию здесь, иди лучше вон там поработай", и уж тем более я не нуждаюсь в ваших советах о том, что и как мне делать. Danvolodar 13:16, 19 января 2008 (UTC)
Ага. Наверно это надо понимать так: раз вы не читаете ничего кроме Бобруйского альманаха то и статья не нужна. Поясню вам позицию википедии на события происходящими за пределами нечерноземной полосы. В том случае когда выражение переводимо на русский язык и таким образом становится более понятным широким кругам читателей то перевод (калька) с иностранного языка желателен и предпочтителен. Хотя и есть куча статей с английским или немецким названием это не означает, что русскоязычные названия вроде "неправильной музыки" вместо "шраге мьюзик" надо дебатировать до посинения с лицами не желающими воспринимать "реальные события" про которые они ничего не знают. Далее если вам не интересна работа над статьями и вместо этого вам хочется копья ломать за кулисами по мелкозначимым поводам то это конечно дело ваше. Однако таких участников часто банят за неконструктивность. Так, что хорошего понемножку. Как говорится: любите кататься любите и саночки возить.Vikiped 21:39, 19 января 2008 (UTC)
Знаете, что-то мне стало неинтересно продолжать беседу с полностью неадекватным человеком. Рассказывать о разности необходимости введения нового термина-кальки в случае отсутствия русского аналога и в случае существования таких аналогов, человеку, не способному согласовать падежи, бесполезно. Результаты голосования перед вами, ждем-с конечного решения и наслаждаемся использованием вашего именования статей как примера неадекватности: 1 Danvolodar 06:53, 20 января 2008 (UTC)
Неадекватность какого термина? Мухосранские дояры? Это батюшка термин совсем не новый. А даже если и новый то не бойтесь новизны. Не надо обижаться, займитесь чем нибудь полезным, вроде проверки пунктуации в статьях и таким образом докажите себе и всем сдесь присутствующим вашу положительную роль в проекте. Или просто читатйте статьи и может узнаете, что нибудь для вас новое и интересное.Vikiped 07:17, 20 января 2008 (UTC)
Джентельмены, прошу держать себя в руках, ибо дискуссия явно выходит за пределы ВП:НО. Обсуждайте суть вопроса, личные выпады в адрес собеседника недопустимы. Особенно это относится к Vikiped-у. --Сайга20К 07:38, 20 января 2008 (UTC)
Неадекватность не термина, а обсуждения области моей компетентности вместо обсуждения необходимости статьи "катюшные ракеты" для проекта. Ни одного аргумента по сути проблемы, кроме "это калька с английского, пишу, что хочу", вы так и не сумели привести. Я вот жду-жду, а вы вместо разумной беседы пытаетесь какашками кидаться. Доказывать же мне давно уже никому и ничего не нужно, я не в пятом классе. Чего и вам желаю. Danvolodar 02:32, 21 января 2008 (UTC)
По моему вы ставите вопрос задом наперед. Я вам всего навсего должен обяснить, что ваши "претензии" к статье смехотворны, так как они не совпадают с целью проекта и конечно ВП:УС. А вот вы как главный жалобщик и "эксперт" по оружию должны мне и сообществу доказать, что такого то предмета или явления описанного в статье нет и быть не может. Поймите, что Википедия не существует исключительно для валидации вашего личного самомнения. Ну не понимаете вы чего то там, ну и ладно, вы спросили - вам это разъяснили. Дык нет. Вы как товарищ Сталин нам глаголите про нечто "чего не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Ну ладно посмеялись и будет. Как мы и видем сообщество не было вашей аргументацией убеждено. Однако вы доказали мне, что вы большой дока по пунктуации и орфографии, что возможно и было главной причиной данной номинации. Спасибо за приятную, и для всех присутсвующих познавательную, дискуссию. 06:55, Vikiped 06:57, 21 января 2008 (UTC)21 января 2008 (UTC)
Не следует свои проблемы с самоутверждением проецировать на меня. Аргументов у вас так и нет, ни словарных статей, ни даже ссылок в поисковике вы предоставить не в состоянии, пытаясь аргументацию заменить переходом на личности. Сообщество, если обратите внимание, отдало три голоса за удаление при двух голосах за переименование. Danvolodar 11:05, 21 января 2008 (UTC)
на слово "катюшные" ссылки давались и после этого вы вроде "умыли руки". Надо полагать вас обратно "в грязь" потянуло так как воз и ныне там. Ну раз вы такой неугомонный то аргументируйте вашу позицию в соответствии с ВП:УС, а не по принципу, "кто первый моргнет". Насчет сообщества.. сия страница называется "к удалению" а не "к переименованию" и вроде высказалось более 5 участников. То есть не спорьте с очевидным, а ищите убедительные аргументы.Vikiped 11:56, 21 января 2008 (UTC)
Ни в одной из статей, на которые есть ссылки в статье, слово "катюшные" не встречается. В соответствии с ВП:УС статья подпадает под пункт "Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей"; кроме того, глядя на ваше поведение, "Википедия - не трибуна" и "Википедия - не средство для распространения новых идей". Участников высказалось пять: Sa, Dmitry Rozhkov, Сайга20К - Удалить, Berserkerus, Виктор Ч. - Оставить, переименовав. Danvolodar 15:35, 21 января 2008 (UTC)
Какой вы скромный..себя даже и не упоминули?Vikiped 07:49, 22 января 2008 (UTC)
Да и так все ясно. Danvolodar 12:17, 22 января 2008 (UTC)
  • в принципе словосочетание «катюшные ракеты» осталость только в комментарие картинки и в перенаправлении. //Berserkerus19:15, 21 января 2008 (UTC)
А дело не в сочетании. Я уже раньше проглосовал, но сейчас обосновал наверху мнение. Тут продублирую: "орисс. Автору следовало назвать статью - "Российское оружие - оружие терроризма" и всем бы стало легче, в том чиле и ему. Интервика на статью о Катюшах "зажигает" :)". Автор даже не пытается, например, привести схему устройства ракеты (да и зачем когда есть нормальная статья на эту тему). Идея этой статьи - "вот из таких ракет какими русские стреляли в войну и стреляют сейчас, стреляют боевики в мирных израильских граждан." Кому-то это не понятно? --Dmitry Rozhkov 19:22, 21 января 2008 (UTC)
Да всем все понятно. Предполагать такую цель у статьи я бы не стал, предполагая добрые намерения, а вот то, что англоязычная, а с ней и израильская пресса без разбора все ракеты земля-земля террористов называет "катюши" - это да, подспудное "проклятые русские спонсируют террористов", подленькое такое. Ну, или банальная неграмотность, но тут я уже сомневаюсь. Danvolodar 19:35, 21 января 2008 (UTC)
А в таком случае, какова значимость этого явления для нас? Можно, конечно, указать об этом в статье Катюша, но марать не хочется. По-любому в топку, так как рассматриваемое явление не соотвествует названию статьи --Dmitry Rozhkov 19:38, 21 января 2008 (UTC)
Наконец то! Подлинная причина недовольства статьей всплыла из омута. Так ребята признайтесь вы случайно не антисемиты? Ведь "российское оружие" (или какое угодно оружие советского дизайна, китайское, египетское..) в руках исламистов стреляет не только из Ливана в Израиль, но и из Чечни в Беслан. Надо ли понимать, что данные тирады о "плохих израильтянах" которые, мол не любят русских как любительскую попытку "переписывания истории" под антиизраильский манер? мол хоть было дело, но мы будем бить туфлей по столу пока не прекратятся разговорчики на эту тему?Vikiped 07:47, 22 января 2008 (UTC)
Нет, мы не антисемиты. Где Вы увидели в моём сообщении что-то о плохих израильтянах? А Вы случайно не русофоб? Что это за понятие - "какое угодно оружие советского дизайна"? Вы всерьёз считаете что дизайн современных ПЗРК имеет что-то общее с дизайном "Катюш"? Что Вы в таком случае понимаете под дизайном? Как было отмечено выше - общее только реактивный принцип действия. Из омута всплыла причина не нашего недовольства, а вашей мотивации написания статьи. Что вы пытаетесь доказать? Что Россия спонсирует терроризм? На основании чего? Только потому, что пресса некоторых стран использует слово "катюша"? Или вы пытаетесь доказать что современные снаряды "срисованы" с РС-82? Это невозможно - не менее 50 лет эволюции техники. Вы просто хотите проконстатировать факт, что пресса отдельных стран использует некий безграмотный идеологический термин, который вы перевели как "катюшный"? Какова значимость этого факта для нас? Почему тогда статья называется так, как называется, претендуя на широкое освещение темы неуправляемых ракет этого класса, в то время, как её содержимое - фотография разрушенного здания в Израиле и надпись "Катюша" напротив? Почему проставлена интервика на статью о БМ в английском разделе - содержание статей не имеет ничего общего. --Dmitry Rozhkov 11:07, 22 января 2008 (UTC)
Истинная причина номинации статьи к удалению - низкое качество материала, нерелевантное название, о чем сообщено в тексте номинации. Касательно антисемитизма - извольте доказать свои обвинения или извиниться, это всякие границы переходит. Danvolodar 12:17, 22 января 2008 (UTC)
  • при чём тут ПЗРК? качество материала достаточное для заготовки статьи. в статью можно добавить две эти версии происхождения названия "катюшные ракеты", если найдутся ВП:АИ...//Berserkerus14:47, 22 января 2008 (UTC)


Итог

В связи с отсутствием статьи реактивный снаряд переносить материал некуда. Оставлено, т.к. в текущем виде статья хоть и несколько кособока, но таки есть и освещает существующее явление. #!George Shuklin 14:21, 7 февраля 2008 (UTC)

Агалаково

Не нашёл ни одного источника что такое село есть в Курганской области. Буду рад если статью оставят, указав хоть что-то доказывающее существование села. [8] [9]--Insider 51 05:49, 14 января 2008 (UTC)

Удалить Консультант+ по Курганской области такого села не знает. Kastey 08:16, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. Информации о таком географическом объекте не найдено, подозрения на мистификацию и отсутствие значимости. --aTorero+ 15:54, 22 января 2008 (UTC)

Недостабы

~ putnik 05:37, 14 января 2008 (UTC)

Американские легенды Файвела (мультфильм)

Взвод вампиров (фильм)

Великий Карузо (фильм)

В тени обмана (фильм)

Вдвоём (фильм)

В полночный час (фильм)

Итог

статьи дописаны и оставлены --Butko 12:26, 21 января 2008 (UTC)
Downgrade Counter