Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
- К удалению
- 28 сентября
- 29 сентября
- 30 сентября
- 1 октября
- 2 октября
- 3 октября
- 4 октября
- 5 октября
- 6 октября
- См. также
- список всех кандидатов на удаление
- проекты
- К восстановлению
- К улучшению
- К объединению
- К разделению
- К переименованию
Содержание
Давыдов, Эдуард Маликович
Менеджер, ген. дир. БСК. Значимость по ВП:БИЗ не показана — 45.91.160.241 03:31, 15 января 2021 (UTC)
- БСК - крупное системообразующее предприятие, персонаж достаточно активный в общественной и предпринимательской жизни, часто цитируется в серьёзных СМИ федерального уровня, к тому же один из основных фигурантов громкого скандала вокруг горы Куштау, поэтому считаю, что по совокупности проходит по критериям значимости. --SerSem (обс.) 05:49, 15 января 2021 (UTC)
- Значимость не показана, использование ангажированных источников: корпоративный сайт, интервью, статья написана предвзято, а именно в разделе "Деятельность на посту генерального директора АО «БСК» и АО «БСЗ»" указаны исключительно достижения, но нет ни слова о крупнейшем в истории предприятия скандале связанном с протестами жителей против разработки шихана Куштау. Об этом очень много писали федеральные и региональные СМИ. Считаю, что статья должна быть удалена SevSerm (обс.) 16:21, 15 января 2021 (UTC)
- Вы невнимательно смотрели - про Куштау там есть абзац, но, поскольку статья не о самом скандале, то упор сделан на реакцию Давыдова на эти выступления, зачем в статье о персоналии описывать подробности протестов, если об этом уже есть в других статьях? Достаточно по синей ссылке перейти, и там всё будет. --SerSem (обс.) 16:52, 15 января 2021 (UTC)
- Удалить Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В энциклопидиях типо БСЭ его нету, его также нету в авторитетных СМИ. Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.— Ayratayrat (обс.) 21:43, 15 января 2021 (UTC)
- Эхо Москвы, Коммерсантъ, Комсомольская правда, Бизнес-ФМ — достаточно известные и вполне серьёзные издания, на мой взгляд. --SerSem (обс.) 09:35, 16 января 2021 (UTC)
Оставить, персонаж – руководитель крупнейшего предприятия отрасли, генеральный директор градообразующего предприятия большого города. Значимость очевидна, источники вполне авторитетные — Джон Грэй (обс.) 11:18, 16 января 2021 (UTC)
- Немного дополнила, добавив 3 ссылки из журнала "Коммерсант" на назначения и 1 интервью в "Прайм", где есть информация о некоторых результатах работы. Тоже считаю что можно Оставить, всё-таки возглавляет сразу 2 крупнейших предприятия в одной отрасли и состоит в их совете директоров.— YourCherry (обс.) 14:25, 16 января 2021 (UTC)
- Директор двух крупных предприятий одновременно, фигурант крупного скандала, снабжённый источниками федеральных СМИ. Оставить. Зейнал (обс.) 15:27, 17 января 2021 (UTC)
Итог
Действительно, БСК – системообразующее предприятие, поэтому значимость персоны логично рассматривать по п.2 ВП:БИЗ (на первый пункт не хватает времени работы – стаж в руководстве менее двух лет). Но, как это зачастую бывает, показать персональное «существенное влияние на результаты деятельности предприятия, показанное независимыми авторитетными источниками», достаточно сложно. Из приведенных в статье источников (не берем во внимание официальные сайты компаний, хотя и там ничего особо нет), три ([1], [2], [3]) – новостные заметки о смене гендиректора, пять ([4], [5], [6]) – интервью, причем одно из них – перепечатка другого (где даже сам интервьюируемый не может внятно ответить на вопрос о персональном вкладе за год руководства), материал на Эхе – на правах рекламы, еще четыре ([7], [8], [9], [10]) – также новостные сообщения о тех или иных событиях, где персональное влияние ограничивается словами «сообщил», «отметил», «сказал» (хотя в самой статье проскакивает «инициировал», «реализует», «по решению»). Правила же, как и практика итогов на КУ достаточно однозначны в этом вопросе: персональное влияние должно быть отмечено (считай прописано) в независимых АИ. Соответствия другим критериям ВП:КЗП также не наблюдается: фигурантом экологического скандала его в принципе сложно назвать – нет источников, подтверждающих, что именно он принимал решение о разработке Куштау, так что здесь ни ВП:АКТИВИСТЫ, ни ВП:КЗКРИМ ну никак не притянуть. Удалено — Yyrida (обс.) 00:10, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нефёдов Александр Валерьянович
Региональный депутат, бизнесмен, меценат. Сомнения в значимости. 176.59.37.61 06:02, 15 января 2021 (UTC)
Итог- Типичный, позорный спам и/или заказуха. Такого в ОП быть не должно просто в силу принципов проекта. Статья писана по известному рецепту: взять биографический официальный материал местного депутата, дополнить его своими восторгами, и добавить ссылок на местные новости, анонсы, релизы про разные события для создания иллюзии, что это он всё, о великий и значимый, сам породил, не суть, что во многих он даже не упоминается. В топку. Восстановление через ВП:ВУС корректными источниками, малым их числом, с указанием конктетного критерия из ВП:БИО. При появлении самого запаха пиарной активности, прокачки прав, DDOS-атаки сотней «очень полезных» для значимости ссылок и т. п. некрасивостей с одноразовых логинов (чего, как подсказывает опыт, сейчас произойдет просто в силу природы таких статей) отправлять статью туда же, куда я сейчас её отправлю. — Bilderling (обс.) 06:31, 15 января 2021 (UTC)
Счастливый взгляд
Сеть салонов оптики. Ссылки на новости + рейтинги. Значимость под вопросом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:31, 15 января 2021 (UTC)
- Продублирую аргументы, которые приводила на странице мини-рецензирования. В Википедии существует статья про другую сеть салонов оптики - Линзмастер, однако в настоящее время Счастливый взгляд по масштабам крупнее Линзмастера, это указано в рейтинге (сноска №19). В качестве дополнительных фактов отмечу, что на сегодняшний день Счастливый взгляд - единственная оптическая сеть России, которая сотрудничала с Universal Pictures на партнерских правах, также сеть ежегодно проводит социальный проект по бесплатной проверке зрения у детей в нескольких регионах России. Сами по себе эти аргументы, возможно, недостаточно значимы, но быть может по совокупности они смогут убедить вас в том, что статья о Счастливом взгляде имеет право на существование) Буду ждать ваш вердикт, уважаемые редакторы — SS_2020 (обс.) 07:06, 15 января 2021 (UTC)
- В Википедии существует статья про другую сеть салонов оптики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". на сегодняшний день Счастливый взгляд - единственная оптическая сеть России, которая сотрудничала с Universal Pictures на партнерских правах - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Во-вторых, сотрудничество с кем бы то ни было также не может быть аргументом. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". сеть ежегодно проводит социальный проект по бесплатной проверке зрения у детей в нескольких регионах России - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки социальных проектов. Сами по себе эти аргументы, возможно, недостаточно значимы, но быть может по совокупности они смогут убедить вас в том, что статья о Счастливом взгляде имеет право на существование - в совокупности эти аргументы убеждают разве что в том, что кому-то очень хочется пропиарить эту сеть средствами Википедии. Уж очень типичные слова прозвучали. Только вот в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. — Grig_siren (обс.) 07:28, 15 января 2021 (UTC)
- Линзмастер чуть пониже номинировал по тем же причинам. Всё, что Вы пишете, не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:29, 15 января 2021 (UTC)
- @Grig siren, извините, про аргументы не знала, со статьей ознакомилась и впредь буду иметь в виду. По поводу рекламно-пиарной деятельности - статья написана в соответствии с ВП:НТЗ, перечислены факты, которые показались важными при написании. Если они, по Вашему мнению, носят рекламный характер, их можно просто удалить. При этом я понимаю, что вопрос о значимости предмета статьи останется открытым, и не жду, что одно только удаление спорных фактов этот вопрос решит. — SS_2020 (обс.) 08:32, 15 января 2021 (UTC)
- Рекомендую вам предоставить несколько ссылок (3-5, не больше, стена ссылок — типичная тактика рекламщиков, не будьте как они), где компания рассматривается более-менее подробно. Не в соцсетях, не в партнёрских материалах, не в анонимных блогах и не интервью с менеджерами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:49, 15 января 2021 (UTC)
- Если они, по Вашему мнению, носят рекламный характер, их можно просто удалить. - и в результате статья пойдет на быстрое удаление как пустая. И еще: В Википедии рекламно-пиарная деятельность запрещена везде. В том числе и в никах участников. В частности, за пересечение Вашего ника "Happylook 2020" и названия обсуждаемой статьи Вам бессрочная блокировка полагается - просто по факту обнаружения такого пересечения. — Grig_siren (обс.) 10:03, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Нельзя не согласиться с коллегами в обсуждении - значимость не просматривается. За неделю источники, подробно описывающие предмет статьи так и не найдены, не наблюдается и перманентного интереса СМИ, только упоминания в связи с инфоповодами. Удалено — Yyrida (обс.) 00:17, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Война шрёдингера
Остроумная концепция, мне очень понравилась. Однако получила ли она распрстранение и сторонний интерес ? Джекалоп (обс.) 06:36, 15 января 2021 (UTC)
- А не является ли сие лишь эффектно поданным форком (вон, Шредингера приплели зачем-то, почем не не Энштейна с Жанной Д’Арк) статьи Информационная война? Речь-то как раз об этом, о манипулировании информацией ради выгоды сторон и верной подачи «очень миротворческих операций». — Bilderling (обс.) 08:56, 15 января 2021 (UTC)
- Удалить Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Википедия не является первичным источником информации и средством для распространения новых идей. Статьи проекта должны опираться на информацию, ранее опубликованную в авторитетных источниках, первичное размещение результатов собственных или чьих-либо еще исследований в Википедии недопустимо.— Ayratayrat (обс.) 21:43, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Типичный ОРИСС. Определение взято по первоисточнику; до кучи домешаны два источника, где ни слова не сказано ни о «войне Шрёдингера», ни о том, что этот концепт взят у Дивова; завершается всё опять Дивовым и употреблением термина в его следующих произведениях. Удалено. — Good Will Hunting (обс.) 08:28, 10 февраля 2021 (UTC)
Сорокина, Анна Сергеевна
Молодая провиницальная актриса. С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Но кто знает… Джекалоп (обс.) 06:39, 15 января 2021 (UTC)
- Удалить Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В энциклопидиях типо БСЭ его нету, его также нету в авторитетных СМИ. Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.— Ayratayrat (обс.) 21:43, 15 января 2021 (UTC)
Оспоренный итог
Персона не соответствует критериям значимости - ни ВП:АКТЕРЫ (материалы и упоминания - в региональной прессе), ни ВП:КЗДИ (в источниках присутствуют рецензии на спектакли, но не актерскую игру персоны, отсутствуют награды и прочие составляющие критериев). Удалено — Yyrida (обс.) 00:23, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- В источниках есть рецензии именно на актёрскую игру сабжа. Она упомянута в книгах и энциклопедиях, если верить статье. Ну и кроме того, в статье были указана материалы и российской, и даже международной прессы (то ли греческой, то ли кипрской). Калужский театр является одним из старейших в России, участник фестивалей и гастролей не только в России, но и за рубежом. А Сорокина там одна из ведущих актрис. Считаю, что вопрос не был рассмотрен полноценно и требует более тщательного анализа.— 93.80.3.92 11:26, 22 января 2021 (UTC)
- А пингануть коллегау @Yyrida при оспаривании? Викизавр (обс.) 14:10, 4 мая 2021 (UTC)
- Благодарю, Викизавр. К вопросу об оспаривании, к сожалению, не имею понятия как к Вам (93.80.3.92) обращаться: насколько мне помнится рецензий на актерскую деятельность персоны в источниках не имелось, на деятельность театра - да. Энциклопедия, в которой персона "упомянута ... если верить статье" только одна - "Знаменитые калужане", за авторством Юрия Зельникова, депутата Калужской думы, уполномоченного по правам человека, местного журналиста. Допустим, этот источник мог бы говорить о значимости, (хотя формально статья в энциклопедии (если это не театральная или энциклопедия кино, т.е. относящаяся к профессии) не является достаточным критерием для обоснования значимости персоны, согласно критериям ВП:АКТЁРЫ и ВП:КЗДИ и к авторитетности издания тоже могут возникнуть вопросы) но в дополнение к другим АИ. Гражданская принадлежность СМИ тоже не играет роли в обосновании значимости, гораздо важнее здесь общенациональный характер охвата издания. Значимость Калужского театра (которую также еще стоит указать) ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ его актерами, а участие в фестивалях и гастролях (масштабность и важность которых тоже может быть подвергнута сомнению) в статье указано, насколько я помню, не было. — Yyrida (обс.) 19:56, 4 мая 2021 (UTC)
Итог
Для бота. Удалено. — Shakko (обс.) 11:40, 7 июля 2021 (UTC)
Линзмастер
Статья оставлялась в 2009 году с якобы обширным списком источников (не нахожу ничего, кроме новости о смене акционера), и в 2012 году после удаления рекламы с единственным источником (так). В итоге статья так и висит с единственным обзором от Коммерсанта и новостью о штрафах. Независимого и всестороннего освещения в СМИ не наблюдается. Значимость по сей день под вопросом, поэтому выношу вновь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:42, 15 января 2021 (UTC)
- А почему бы и нет? В АИ компания рассматривается достаточно подробно (и даже с абзацем аналитики от эксперта, которую так любят на КУ, но которая, вопреки мнению удалистов, вовсе не обязательна), ВП:МТ выполняются, следовательно и значимость по ОКЗ есть. Статья потенциально дополняема по более поздним АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:52, 15 января 2021 (UTC)
- Думаю, что освещение в АИ достаточно подробное: в статье о смене акционера приводятся показатели деятельности, в статье "под лупой" есть аналитика по крупнейшим компаниям на рынке. — Emaus (обс.) 18:29, 12 февраля 2021 (UTC)
- Фактически наличие обзора в крупном издании показывает соотв. ВП:ОКЗ, посему Оставить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:28, 13 марта 2021 (UTC)
Итог
Согласен с коллегой Vyacheslav Bukharov в том, что обширного списка источников в статье нет, но для подтверждения значимости обширный и не требуется. Есть разборы (не знаю, зачем из статьи удалили, к примеру, этот от «Коммерсанта»), которые своим достаточно подробным освещением предмета статьи снимают вопросы о значимости. Тема с рекламой была разрешена в прошлые разы на КУ. Потому оставлено. Morihi (обс.) 12:26, 30 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Богатов, Роман
Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом и нуждается в проверке.— Grig_siren (обс.) 07:22, 15 января 2021 (UTC)
- Значимость несомненна: чемпион коммерческого промоушена 2-й категории значимости (М-1) и участник промоушена первой категории значимости (UFC). В терминах готовящегося проекта правила и действующих правил англовики оба этих признака дают значимость. Если же руководствоваться ВП:СПОРТСМЕНЫ, то это п. 4 — участники наиболее значительных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:41, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Быстро оставлено по аргументам коллеги Фред-Продавец звёзд. Чемпион M-1 Global и участник одного боя в UFC (больше и не будет, контракт расторгнут). На момент номинации источники уже были в статье. MisterXS (обс.) 08:43, 15 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Высший руководитель КНДР
Выглядит собственным исследованием по результатам знакомства автора с предметом. Никаких ссылок на источники не представлено. Но, однако, допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и не пересекающееся по тематике с другими статьями Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:34, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Удалено пер Apr1. — Shakko (обс.) 11:41, 7 июля 2021 (UTC)
Пак, Александр Вилорьевич
Оспариваемое быстрое. Начальник ЦСКА с апреля по июнь 2009. Можно ли его назвать ведущим спортивным функционером? Biathlon (User talk) 08:43, 15 января 2021 (UTC)
- А почему нет? Он руководил не одной командой, а «большим» ЦСКА, мультиспортивной структурой. Кроме того, это не единственное его функционерское достижение — он с недавних пор глава общенациональной федерации по одному из наиболее популярных видов спорта. Ну и как вишенка на торте — деятельность меньшего размаха, описанная в статье. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:09, 15 января 2021 (UTC)
- Из спортивных функционеров значимость получают только руководители международных и национальных федераций по видам спорта. Персона таковым не является, поскольку должность исполнительного директора союза биатлонистов России не является наивысшей в этой организации. (Высшая должность - президент союза.) Удалить — Grig_siren (обс.) 09:57, 15 января 2021 (UTC)
Итог
В «большом» ЦСКА он был временно исполняющим обязанности начальника короткое время с 15 апреля по конец мая . Результаты его деятельности на данном посту не нашли достаточного освещения в АИ — по сути он был технической фигурой, на время смены одного руководителя на другого. (До этого был главным специалистом по общим вопросам). Должность исполнительного директора СБР, как было отмечено в обсуждении, не является высшей руководящей в Федерации. Выставочные матчи клуба НБА и биатлонная «Гонка чемпионов», в организации которых персона принимала участие — больше коммерческие проекты, нежели спортивные. Проект «На лыжи», которым он руководит, является социальным проектом двух известных компаний. Что касается должности директора «Финала четырех»— 2005, как одного из организаторов этого турнира, то, во-первых, данное состязание, все-таки, неотъемлемая часть Евролиги 2004/2005, а во-вторых, в АИ не освещается эта часть его карьеры, как и заслуги персоны на данном посту, есть только интервью чиновника по этому поводу. Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не подтверждается. Удалено по отсутствию энциклопедической значимости — Dubrus (обс.) 16:26, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ZALA 421-21
Значимость данного(!) конкретного(!) беспилотника? Источники тут, в основном, такие: (1) свои данные плюс (2) разные публикации общего порядка, как хорошо вообще использовать беспилотники в патрулировании, полиции и т.п. Ни то, ни другое не доказывает значимость совершенно определённого аппарата. Bilderling (обс.) 09:09, 15 января 2021 (UTC)
- В топку. Дубль рекламации и ТХ с ZALA (БПЛА). — Vladis13 (обс.) 13:55, 15 января 2021 (UTC)
Итог
«Эффективен в применении при различных погодных…», «Рентабельно применять ZALA 421-21 для мониторинга…», «эффективен в поиске угнанных автомобилей», etc. — реклама прямо в преамбуле со ссылками на источники типа поста в ЖЖ, на новостные заметки, где марка и модель беспилотника вообще не упоминаются, коротенькую новостную заметку в «Псковской правде» о тестировании беспилотника. Помимо этого — таблица с техническими характеристиками и две строчки о конструкции, написанные с опорой на сайт производителя. Значимость не показана, реклама неустранимо въелась в текст, потому удалено. Morihi (обс.) 14:58, 30 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чегет (кресло)
Значимость кандибобера?— Apr1 (обс.) 10:28, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Кресло однозначно значимо по ВП:ОКЗ: в наличии довольно подробные авторитетные источники — федеральные СМИ (ТАСС — [11], РИА — [12], Комсомольская правда — [13]); публикация в научном журнале о космосе — [14]. Все источники на данный момент есть в статье. Оставлено, соответствие критериям значимости есть. — Rainbowfem (обс.) 19:19, 9 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Объекты NGC
NGC 1688
Статья с момента вынесения на удаление была дополнена, в ей появились вторичные источники. ВП:МТ соответствует, статья оставлена.— Meteorych (обс.) 18:19, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
NGC 1691
Быстро оставлено. В статье ещё на момент вынесения имелись бесспорные вторичные АИ и нетривиальная информация по ним. Пойду выяснять, зачем бот выносит такие статьи к удалению. UPD. Бот не при чём, это претензия к участнику. AndyVolykhov 16:01, 15 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:50, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Для бота.— Meteorych (обс.) 18:19, 22 января 2021 (UTC)
Цветаев, Андрей Иванович
Родственники - это да, но собственной значимости как-то не наблюдается - она, как известно, не наследуется. 188.162.64.63 14:01, 15 января 2021 (UTC)
- Освещения в АИ, кстати, находятся. Есть, к примеру, даже целая монография. Но интерес представляет действительно только как член именитого семейства, малоизвестный родственник его прославленных представителей. В целом, любознательно, но для Википедии, боюсь незначимо. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Sergii.V.V. (обс.) 19:57, 15 января 2021 (UTC)
- Удалить Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В энциклопидиях типо БСЭ его нету, его также нету в авторитетных СМИ. Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.— Ayratayrat (обс.) 21:43, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Удалено на основании представленной по ходу дискуссии аргументации. Кронас (обс.) 18:17, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Простите, какая "аргументация"??? Человек постит одно и то же в несколько обсуждений про ТАСС, лондонский "Таймс" и Интерфакс - и это "аргументация"? Какой Интерфакс для умершего в 1933 году искусствоведа? Да, значимость на грани, но она есть, Андрею посвящена часть монографии про детей И. Цветаева и минимум две отдельные статьи в литературоведческих журналах, я всё это в статью вносила. Вы статью вообще смотрели перед удалением?
- Я дала себе новогоднее обещание больше не логиниться в википедии и не участвовать в дискуссиях. Но это уже совсем как-то неадекватно, имхо. 83.237.181.131 21:54, 23 января 2021 (UTC)
- PS - написала на ВП:ВУС, так как оспаривать итог после удаления статьи технически, по-моему, уже нельзя. 83.237.181.131 22:12, 23 января 2021 (UTC)
Отделение железной дороги
Значимость сомнительна. АИ нет вообще. c o 14:20, 15 января 2021 (UTC)
Оспоренный итог
Быстро оставлено. В статье имеется ссылка на Большую советскую энциклопедию, такая статья там правда есть. Этим снимаются обе претензии номинатора. AndyVolykhov 15:56, 15 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Факт упоминания в БСЭ не делает предмет автоматически значимым. В БСЭ статья на две строчки. Википедия - не словарь, при таком количестве материала ни о какой значимости не может быть и речи. К тому же почти ничего из написанного никак не перекликается со статьей в БСЭ. Ссылка на БСЭ вообще появилась в статье спустя 10 лет после наполнения статьи. Так что вопрос об АИ все равно актуален. В таком виде статья точно не нужна. Если уж писать, то нормальную полноценную статью о структуре железных дорог СССР, а не вот это непойми что. c o 19:38, 15 января 2021 (UTC)
- Про «две строчки» — просто неправда, объём статьи в БСЭ составляет 1082 символа. Остальные аргументы — в пользу необходимости доработки, а не удаления. И да, отделения были и в РФ, до 2010, что ли, года. Вся структура за всю историю Союза всё равно в одну статью не влезет. AndyVolykhov 19:53, 15 января 2021 (UTC)
- Давайте не будем меряться количеством символов, о полезности материала это число ничего не говорит. 1082 символа - это 6 предложений. Это меньше, чем обьем этого обсуждения на текущий момент. Эти 6 предложений при переносе на Википедию можно смело обьединить в 3. А выкинув то что не соответствует правилам написания статей и вовсе останется материала на 2 предложения. Это крайне мало для статьи. По сути то, что дано в БСЭ - это только словарное определение. Википедия - не словарь. Для доработки нужны АИ, которых нет. Но сперва нужна значимость. c o 20:11, 15 января 2021 (UTC)
- Там всё нормально с полезностью материала, почти весь его можно использовать в Википедии, переведя в прошедшее время. Нет, функции отделения, его место в структуре, самые мелкие и крупные отделения (пусть даже и по состоянию на дату выхода БСЭ) — это всё никак не словарное определение. Это именно то достаточно подробное освещение в авторитетных источниках, которое необходимо для статьи. Словарное определение — это лишь значение термина, а статья в БСЭ не о термине, а о фактически существовавшем объекте. И наши минимальные требования она превышает минимум втрое (а если развернуть сокращения, то и больше). AndyVolykhov 20:24, 15 января 2021 (UTC)
- Если вы считаете, что материала в БСЭ достаточно на полноценную статью, то пожалуйста - перепишите статью так, чтобы она соответствовала этому источнику, без ориссов и прочей отсебятины как это сейчас в статье. Если получится что-то похожее на полноценную статью и будет показана значимость - замечательно, возможно даже ее можно будет оставить. В текущем же виде статья точно не нужна и перспектив что-то дельное выжать из того мизера, что есть в одном-единственном источнике 40-летней давности, лично я не вижу. c o 20:38, 15 января 2021 (UTC)
- Ну вообще-то от подводящего итоги не требуется переписывать статью. В текущем виде я не вижу критических проблем. Возможно, если будет настроение, перепишу. Если кто-нибудь раньше не займётся. AndyVolykhov 21:21, 15 января 2021 (UTC)
- Ну так я от вас ничего и не требую. :) Просто вы считаете, что по статье в БСЭ можно написать полноценную статью в Википедии, а я так не считаю. Единственный способ разрешить это противоречие - собственно переписать статью по БСЭ. Не мне же, как номинатору на удаление, это делать. :) Хотя я уже почти готов это сделать, благо работы здесь на 10 минут. Но тогда статья пойдет на удаление еще и как очень короткая. В текущем виде вы не видите проблем? То есть, даже если отбросить совершенно непригодный для Википедии неопрятный внешний вид, как насчет того, что почти ничего в статье не подтверждено тем единственным АИ? c o 21:42, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Я не совсем понял претензии номинатора. Предмет считается значимым, если он достаточно подробно освещается в АИ. БСЭ — это источник высшей авторитетности, в которой предмету статьи посвящена целая статья. Другие источники тоже ищутся, например, этот. Соответственно, могу констатировать, что значимость есть, так что я подтверждаю предыдущий итог. А для доработки статьи есть другие места.-- Vladimir Solovjev обс 18:02, 26 октября 2021 (UTC)
Железнодорожная мойка
Значимости никакой. АИ разумеется тоже нет. c o 14:24, 15 января 2021 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 17 января 2021 в 05:26 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{к удалению|2021-01-15}}{{Уд-копивио|url=https://amp.infon.in/237473/1/zheleznodorozhnyy-transport-rossii.html}} {{нет ссылок|дата=21 февраля…*/ ([[d:Q4178851|Q4178851]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:36, 18 января 2021 (UTC).
ДЕТАЛИ (интернет-ресурс)
На мой взгляд, значимость интернет-ресурса в статье не показана: 1) половину статьи занимают декларации и намерения ресурса; 2) ссылки в основном приведены на свой сайт, либо по ним ресурс только упоминается; 3) в разделе "Критика" сам ресурс фактически тоже только упоминается. Flanker 16:04, 15 января 2021 (UTC)
Сделано Добавил ссылки и информацию в раздел "Критика"; исправлен раздел "Концепция" Frutman 16:10, 18 января 2021 (UTC)
Итог
Добавленные изначально ссылки, а тем более и после доработки не способствовали показанию энциклопедической значимости указанного интернет-ресурса, ничего полезного не дал и дополнительный поиск. Удалено в связи с непоказанной энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 19:37, 22 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Есин, Олег Павлович
Советский подводник, инженер-механик, участник межтеатрового перехода К-14 через Северный полюс. Не вижу соответствия статьи ни критериям значимости для статей о военных ни критериям значимости для статей о деятелях прошлого. — Rave (обс.) 16:32, 15 января 2021 (UTC)
Примечания
- Полярный рейд каперанга Есина
Итог
На момент перехода (первого по этому маршруту, но не первого прохода подо льдом вообще) являлся командиром дивизиона живучести, инженер атомной установки. После был назначен начальником отдела (эксплуатации боевой подготовки атомных лодок) Тихокеанского флота. Увы, но ни как кавалер высших наград, ни как военный деятель персона по критериям значимости не проходит. ВП:ДРУГИЕ всё таки должно применяться в тех случаях, когда поступок персоны и в теории не может быть оценён имеющимися критериями — упавший с самой большой высоты, жертва громкого преступления, орбитальный полёт (ведь далеко не все совершившие его являются военными). Тут же мы имеем кадрового офицера, чьё достижение было отмечен лишь орденом Красного знамени. Что ж, быть по сему.
Поиск на русском и белорусском также никаких дополнительных зацепок не дал. Удалено —Iluvatar обс 14:04, 29 января 2021 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Фрегат-М2ЭМ
Значимость радиолокационной станции не продемонстрирована. — Maxinvestigator 16:45, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость изделия так и не была показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 19:01, 22 января 2021 (UTC)
Вышковский, Константин Владимирович
Чиновник Минфина РФ, кандидат наук. Значимость? — 188.123.231.15 16:45, 15 января 2021 (UTC)
- Наиболее высокая должность в политике — директор департамента министерства. До соответствия ВП:ЧИНОВНИКИ недотягивает. По ВП:УЧЁНЫЕ найдена только диссертация. В принципе, и так понятно, что в науке он не работает, просто при наличии степени нельзя было пройти мимо и этой классификации. Sergii.V.V. (обс.) 19:22, 15 января 2021 (UTC)
- Удалить Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В энциклопидиях типо БСЭ его нету, его также нету в авторитетных СМИ. Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс». Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.— Ayratayrat (обс.) 21:43, 15 января 2021 (UTC)
- Насчет авторитетных СМИ вы погорячились - упоминают ТАСС, Интерфакс, РИА, Эхо и многие другие. Упоминаний масса. А про БСЭ - там-то он откуда появится - возраст не тот? Такое ощущение, что вы какую-то копипасту вставили в виде своего комментария. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 16:50, 16 января 2021 (UTC)
- вы путаете статьи где он говорит о результатах проводимой государством политики, которые вытекают из его государственной должности. Ну прокомментировал он решение "распределить бумаги только среди иностранных инвесторов", дал разъяснения по поводу "процедуры проведения аукционов по продаже ОФЗ" и что? Как личность он не значим (как грубо бы это не звучало) и все его статьи и упоминания связаны с занимаемой им государственной должностью, экономическую политику самостоятельно не определяет и т.д. и т.п. не знаю смог ли объяснить вам понятие значимости. Не каждый директор департамента, заведующий кафедры может быть значим если его упоминания связаны всего лишь с его должностью.— Ayratayrat (обс.) 16:05, 21 января 2021 (UTC)
Итог
Формальным критериям энциклопедической значимости для государственных чиновников персона явно не соответствует. Что же касается возможного вклада или влияния на российские финансы, ни слова об этом в статье нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:03, 22 января 2021 (UTC)
Влияние гормонов на голос человека
Сомневаюсь, что такая статья может существовать в принципе. Но я не биолог. Если в ней есть что-то ценное, то её можно перенести в Голос или в Гормоны. Но скорее это просто убьют. — Muhranoff (обс.) 18:01, 15 января 2021 (UTC)
- А почему всё-таки не может? Можно ли как-то пояснить претензию с точки зрения правил? Гормоны, конечно, влияют на голос. AndyVolykhov 18:34, 15 января 2021 (UTC)
- Почему не может? Предмет статьи, как известно любому школьнику с оценкой по биологии выше 2+, существует и исследован учёными. Если не доработают, то статью можно и объединить с чем-нибудь, но её принципиальная допустимость не исключается. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:15, 15 января 2021 (UTC)
- Я понимаю, что на голос что-то влияет, и об этом можно написать в статье про голос, но достаточно ли это обширная тема, чтобы ее выносить в отдельную статью? Я просто не в курсе, существует ли такой предмет в биологии. — Muhranoff (обс.) 22:12, 16 января 2021 (UTC)
Итог
В статье три ссылки, ведущие на две статьи (одна ссылка дублированная). Первый источник — автореферат кандидатской «Нарушение голоса при заболеваниях щитовидной железы» [15]. Второй источник — статья «Влияние изменений баланса половых гормонов на функциональное состояние лорорганов (предварительное сообщение)» [16]. Статья в рувики написана на основе этих двух статей. Но есть три проблемы. Во-первых, есть копивио. Наибольший (две трети от всего текста) абзац статьи по большей части состоит из дословно скопированных кусков статьи. Есть также дословное заимствование во втором абзаце статьи. Во-вторых, есть оригинальные утверждения. Например, в источнике написано о степени влияния половых гормонов на голосопродуцирование», но в статью это занесено как «значение для развития голосового аппарата» (продуцирование и развитие — не одно и то же). Основания для утверждений про эстрадиол и в последнем абзаце статьи (четверть от текста) найти в прилагавшихся источниках не удалось (хотя, возможно, об этом написано в самом диссере). В-третьих, тема статьи, предположительно, значима, но имеющиеся источники рассматривают её отдельные аспекты, а не в целом, при этом первый из них рассматривает влияние заболеваний щитовидки (а это не только гормоны, но и, например, влияние на кровоток). Это, имхо, не самая главная проблема в данном случае, а вот копивио в подавляющей части текста это критическая проблема, потому я удаляю статью. Написание отдельной статьи, пожалуй, возможно, хотя лучше начать с доработки статей Голос и Голосовые складки. Morihi (обс.) 14:29, 30 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список германских государств
ВП:ФОРК статьи Административно-территориальное устройство Германской империи. Однако название не такое однозначное, чтобы статью превратить в редирект. Королевство вестготов тоже «германское государство», например. Dantiras (обс.) 19:50, 15 января 2021 (UTC)
- Так, давайте я их механически соединию— Apr1 (обс.) 05:46, 16 января 2021 (UTC)
- Сделано. Перенёс недостающую информацию, эту статью заменил на редирект. Что касается задачи описать все германские государства вообще, то это дело на год.— Apr1 (обс.) 06:15, 16 января 2021 (UTC)
- Потому что до Вестфальского мира их было слишком много, чтобы кто-нибудь в обозримом будущем сел и написал. А так люди увидят хоть какой-то список (самый краткий из возможных, но всё же). Но, допустим, вы правы. — Apr1 (обс.) 09:17, 16 января 2021 (UTC)
- Каким образом адм-терр деление второго рейха имеет отношение к Вестфальскому миру, который был за 230 лет до образования второго рейха? Вы редиректнули более общее понятие к более узкому, что попадает под ВП:НЕПН, т.е. совершили прямое нарушение правил. Dantiras (обс.) 09:53, 16 января 2021 (UTC)
- Против, читатель РуссВП должен знать историю. — 91.219.190.100 09:41, 20 января 2021 (UTC)
Итог
Удалено пер Dantiras. — Shakko (обс.) 11:47, 7 июля 2021 (UTC)
- однако какая-то статья про германские княжества до 1871 года и их безумное количество все-таки нужна. — Shakko (обс.) 11:51, 7 июля 2021 (UTC)
Шаблоны по порно тематикам
Шаблон:Альтернативная порнография
Критерии включения? По сути безразмерный шаблон. MisterXS (обс.) 20:10, 15 января 2021 (UTC)
Шаблон:Гей-порнография
Критерии включения? По сути безразмерный шаблон. MisterXS (обс.) 20:11, 15 января 2021 (UTC)
Шаблон:MILF-порнография
Критерии включения? По сути безразмерный шаблон. MisterXS (обс.) 20:13, 15 января 2021 (UTC)
Шаблон:Транссексуальная порнография
Критерии включения? По сути безразмерный шаблон. MisterXS (обс.) 20:14, 15 января 2021 (UTC)
По всем
Объединено. Одинаковая претензия. MisterXS (обс.) 20:16, 15 января 2021 (UTC)
- + 1. Единственное что, с "безразмерностью" можно далеко зайти.. По сути, такими являются подавляющее большинство шаблонов без конечной даты в календаре. Например, шаблоны о главах стран, об олимпийских чемпионах, об обладателях Оскаров и т.п. saga (обс.) 14:26, 16 января 2021 (UTC)
- В указанных вами примерах есть чёткие критерии включения, потому не думаю что они будут вынесены на КУ. MisterXS (обс.) 22:05, 16 января 2021 (UTC)
- Ага, я только лишь к тому, что второй "повод" так себе. Но и первого достатоШно, имхо. saga (обс.) 23:38, 16 января 2021 (UTC)
- По оскарам, как и прочим кинопремиям, удаление давно плачет, но для этого нужно придумать удобную альтернативу, добиться консенсуса в проекте, что эта альтернатива действительно удобна. К сожалению, за неимением правил для навшаблонов, единственным критерием становится мнение того, кто будет подводить итог. Tucvbif??? 10:26, 17 января 2021 (UTC)
- Удалить все как безразмерные лотухи без четко определённых критериев включения, нарушающие ВП:НАВШАБЛОНЫ. — Ghirla -трёп- 17:34, 16 января 2021 (UTC)
Итог
Отсутствие четких критериев в данном случае является нарушением ВП:НАВШАБЛОНЫ. Удалено — Salsero al Samtredia () 10:53, 15 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Категория:Бойцы смешанных единоборств Чечни
Никакие другие страны не позволяют себе подкатегории по регионам, никакие другие надкатегории аналогично в других видах спорта (может и не увидел, смотрел выборочно). Удалить за излишнюю категоризацию. Достаточно указать Бойцы смешанных единоборств России. MisterXS (обс.) 22:48, 15 января 2021 (UTC)
Итог
В таком случае снято с удаления. MisterXS (обс.) 06:09, 16 января 2021 (UTC)
Сомалийский лев
С КБУ: Очень коротко. Meir 23:15, 15 января 2021 (UTC)
Итог
Удалено как несоответствующее ВП:МТ — Butko (обс.) 16:01, 20 января 2021 (UTC)
Ребенок, Павел Алексеевич
Депутатом не был, известность в связи со смертью. Прохождения по критериям ВП:БИО не видно. eng (обс.) 23:36, 15 января 2021 (UTC)
УдалитьНе соответствует критериям значимости. А именно не приведены авторитетные источники такие как большая советская энциклопедия или авторитетные сми.
Оставить Был ярким публичным членом правительства Репше по вопросам Вентспилсского и Рижского портов, председателем правления крупнейших предприятий Прибалтики: Olainfarm и Латвэнерго. Вся информация подтверждена источниками. Есть и другие источники, включая развернутую статью о сабже, написанную уже после смерти. Утверждение об известности в связи со смертью не соответствует действительности, по БСЭ, я думаю, и так понятно... с уважением, — Pozytyv (обс.) 21:15, 16 января 2021 (UTC)
- Этого всего мало, см. ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:БИЗ. Как предприниматель явно не проходит. Вы сами далии ссылку с тэгом Ребенок, где большинство новостных заметок про убийство. В любом случае, - ВП:ПОЛИТИКИ критерии прописано четкие. eng (обс.) 14:57, 17 января 2021 (UTC)
- Действительно, такое количество материала на тему его убийства, включая вторичные источники, дает основание задуматься о статье с названием "Убийство Павла Ребенока". Однако, учитывая тот факт, что большинство доступной информации освещает его жизнь, а не смерть (эта реплика eng не соответствует действительности) считаю необходимым оставить данную статью. Вот, например: один из самых влиятельных адвокатов в Латвии; самое громкое преступление в Латвии за последние годы; озабоченность общества в этой ситуации понятна. Т.е. мы имеем дело с одним из самых влиятельных адвокатов, топ-менеджером, который управлял крупнейшими предприятиями региона, чья смерть (равно как и жизнь) вызвала широкий общественный интерес. Считаю, что по сумме критериев статью необходимо оставить. Время создания статьи не является действенным аргументом. А вот тот факт, что и после смерти появляются все новые и новые вторичные источники — да. С уважением, — Pozytyv (обс.) 20:19, 25 января 2021 (UTC)
- Удалитьвсе инновики появились после убийства 20 сентября...ВП:ПОЛИТИКИ не соответсвует — Ayratayrat (обс.) 23:29, 22 января 2021 (UTC)
Итог
Как и сказано уже в обсуждении соответствие ни ВП:БИЗ, ни ВП:ПОЛИТИКИ не показано. Удалено. — OlegCinema • (обс) 22:11, 30 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
|
|