Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/16 апреля 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Проезды Липецка

Поперечный проезд (Липецк)

Промышленный проезд (Липецк)

Проезд, образованный в 2000-х годах. Значимость очень сомнительна, и за время обсуждения так и не была показана. Удалено. --Andreykor 11:07, 29 октября 2015 (UTC)

Осенний проезд (Липецк)

Северный проезд (Липецк)

Проезд, образованный в 2000-х годах. Значимость очень сомнительна, и за время обсуждения так и не была показана. Удалено. --Andreykor 11:07, 29 октября 2015 (UTC)

По всем (Проезды Липецка)

Значимость не показана. --MeAwr77 00:39, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Проезд от А до Б, пересекает В, назван по имени Г, который жил в доме Д, на улице есть Е и Ж, ходят рикши с номерами З, И и К. Список литературы по истории города прилагается. Статья, написанная по вторичным авторитетным источникам и соответствующая ВП:ОКЗ, должна выглядеть как-то по другому. Удалено. -- VlSergey (трёп) 14:50, 5 февраля 2016 (UTC)

Call of Duty: Black Ops III

ВП:НЕГУЩА, одни предсказания об игре, всё что о ней известно только тизер к игре. Игра ещё официально не была анонсирована. --46.38.48.127 04:14, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Зачем? Информация в статье будет постепенно меняться, а если же она будет удалена, а потом игра выйдет, то потом пересоздавать статью? — Saharkino  04:23, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить В значимости темы даже нет сомнений. Об игре уже пишет куча авторитетных АИ. И уже как месяц появляются различные сведения от разработчиков. Через 1-2 недели будет подробный анонс.--JayDi 06:14, 16 апреля 2015 (UTC)
  • НЕГУЩА вряд ли может быть применена к давно налаженному конвейеру, Оставить. Гиперзвуковой 07:13, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить много АИ. Нужно дополнить. --DENAMAX 14:17, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Повторю то, что писал на КУЛ: Образцовое нарушение ВП:НЕГУЩА. Игра ещё официально не была анонсирована. Всё, что о ней пока известно - это заметка в блоге компании разработчика и ни о чём не говорящий тизер. Вместе с тем в статье уже полно ни на чём не основанных предположений - о дате выхода, о сюжете, о целевых платформах. --Jetgun 17:33, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Игра официально будет анонсирована 26 апреля, к тому же уже больше поступляют информации об игре. Есть также АИ, невижу смысла удалять по ВП:НЕГУЩА, — Saharkino 22:54, 16 апреля 2015 (UTC)


Официально издатели подтвердили то всё, через 4 дня трейлер. Быстро оставить.--Гетман 15:54, 22 апреля 2015 (UTC)

Итог

Думаю можно подвести итог, игра да, 26 апреля и правда была анонсирована, об этом пишут АИ, я как номинатор имею права снять с удаления, к теме вернусь через 2 или 1 месяц, если новой инфы об игре не будет. Оставлено условно на 1-2 месяца. 46.38.52.58 13:38, 27 апреля 2015 (UTC)

Создатели и пропагандисты языков

Удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:42, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Невозможно ни сохранить ни переделать, ни перенести - удалено. ShinePhantom (обс) 04:52, 23 апреля 2015 (UTC)

Список авиакомпаний Аргентины

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Аргентина.
  • А из этого как раз можно сделать информационный, покопавшись на испаноязычных сайтах. 91.79 12:06, 17 апреля 2015 (UTC)


Итог

Можно, но никто не стал. Удалено из ОП. ShinePhantom (обс) 11:16, 18 ноября 2015 (UTC)

Авиационные происшествия 2011 года

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:46, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Гм, почему именно этот? Они за все годы примерно одинаковые, причём выполняют роль не столько координационных списков, сколько навигационную. Разница в том, что из более ранних уже сделано инфо, а из этого пока нет. Вы куда-то торопитесь? 91.79 12:11, 17 апреля 2015 (UTC)


Итог

Если список служебный, то свою цель выполнил. Если информационный, то соответствие ТРС / ОКЗ надо показывать источниками. Удалено. — VlSergey (трёп) 14:53, 5 февраля 2016 (UTC)

Список антиутопий

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:49, 16 апреля 2015 (UTC)


Итог

Ни АИ, ни критериев, ни пределов... Удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 23 апреля 2015 (UTC)

Крещенко, Дмитрий Анатольевич

Музыкант. Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 08:35, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Нет, удалено. ShinePhantom (обс) 04:59, 23 апреля 2015 (UTC)

ЗИМ Завод испытательных машин

Рекламный стиль. Полное отсутствие независимых АИ, доказывающих значимость завода. V.Petrov(обс) 08:36, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

По совокупности нарушений: плохо переработанная выемка текста с сайта завода, сугубо неэнциклопедический стиль, отсутствие независимых источников, обеспечивающих проверяемость удалено. Если за 4 месяца переработки не случилось — то никакого смысла ждать ещё или оставлять под вероятную будущую переработку — нет. В связи с удалением в состоянии нуля источников и непродемонстрированной значимости предмета статьи рекомендуется возможное воссоздание страницы об этом предприятии обсудить на ВП:ВУС, bezik° 06:06, 9 августа 2015 (UTC)

Волжские паруса (жилой комплекс)

соответствие жилого комплекса ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov(обс) 08:37, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Вопрос о значимости не рассматривался. --Insider 51 09:41, 16 апреля 2015 (UTC)

Севастополь в массовой культуре

ВП:Списки нервно курят в сторонке. --the wrong man 10:26, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Покурили и чао, удалено. ShinePhantom (обс) 05:08, 23 апреля 2015 (UTC)

Лесные пожары в Братске осенью 2011 года

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 ноября 2011#Лесные пожары в Братске осенью 2011 года. -- DimaBot 12:32, 16 апреля 2015 (UTC)


Кроме хронологии ничего и нет. В чистейшем виде ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 10:32, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Новостная лента в чистом виде, причём со ссылками в основном на местные источники и даже блоги. И даже на этом уровне утрата интереса произошла непосредственно после окончания пожаров. Аналитических публикаций не представлено, как и упоминаний в качестве типичного примера. Удалено. --aGRa 17:06, 23 апреля 2015 (UTC)

Лесные пожары в Алтайском крае (2010)

Неплохая лента новостей, хотя и написанная практически без ссылок на источники. Предлагаю удалить по ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 10:32, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Приведённый в реплике от 05:45, 23 апреля 2015 (UTC) источник демонстрирует, что событие упоминается и анализируется в научной литературе в качестве типичного примера, что даёт соответствие ВП:НЕНОВОСТИ. Оставлено. --aGRa 13:35, 23 апреля 2015 (UTC)

Лесные пожары в Тасмании (2013)

Одни из регулярных лесных пожаров. Статья - никакая, в EnWiki - тоже лента новостей без обобщающих источников. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 10:32, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Улучшений нет, да и неоткуда им быть, за полной потерей интереса к теме всеми. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:20, 18 ноября 2015 (UTC)

Лесные пожары в Греции (2009)

Одни из регулярных лесных пожаров. Обобщающих АИ нет, в EnWiki - тоже. ВП:НЕНОВОСТИ. --wanderer 10:32, 16 апреля 2015 (UTC)

Предлагаю забанить гражанина Вандерера за систематическое выношение на удаление значимых статьей. --178.136.135.234 12:34, 16 апреля 2015 (UTC)

Согласен, надо банить человека. Он похоже совершенно потерял адекватность, у него на любой случай - «НЕНОВОСТИ». События значимые, и они должны быть освещены. Или предлагается вносить в вики только то что было больше 50 лет назад? Википедия это не ретро-энциклопедия, а самая что ни на есть современная энциклопедия, максимально объективно описывающая современный мир. Забанить. --31.132.126.247 12:35, 19 апреля 2015 (UTC)

Итог

Толпа анонимных нытиков ничуть не улучшила статью, ни запятой не добавила, а статья в непотребном виде — ориссная хроника за три дня и все. До сих пор горит? Удалено ShinePhantom (обс) 05:02, 23 апреля 2015 (UTC)
  • «Толпа анонимных нытиков». На грани ВП:ЭП, если не нарушает.--Гетман 14:32, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Полагаю, что и удаливший(ShinePhantom), и выставивший(wanderer) специально решили удалить все статьи, которые так или иначе связаны с ВП:НЕНОВОСТИ. Поэтому, если я ещё хоть раз увижу вандерера в списке на КУ, то я обращаюсь к Администраторам, чтобы забанили(исходя из вышечеперечисленного и не моего)сего человека + Shine(а) тоже прошу об искл.(и так понятно) из рядов Администраторов. В противном случае статья Извержения вулкана Эйяфьядлайокюдль Будет на КУ(всё сказано в номинации "Лесные пожары в Сибири(2015)). Questions? 4500zenja 18:30, 1 мая 2015 (UTC)


Факультет гуманитарных исследований Карлова университета в Праге

Самостоятельная значимость факультета не показана. V.Petrov(обс) 11:25, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Прошу оставить. У гуманитарных факультетов Карлова университета отличные мировые рейтинги (добавлена новая информация и ссылки на источники), а также целый ряд значимых и известных не только в Чехии, но и за рубежом преподавателей (см. новый раздел). Если нужно еще что-то добавить, с удовольствием это сделаю.----Katerina Tourkova 10:46, 17 апреля 2015 (UTC)


Итог

Для сущестования статьи надо показать соответствие основному критерию включения статьи в энциклопедию. Удалено. — VlSergey (трёп) 14:54, 5 февраля 2016 (UTC)

К3Lastmile

Источников нет, в поисковых системах тоже не ищутся. Стиль рекламный. El-chupanebrei 12:24, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как неизлечимый спам с шитыми в текст внешними ссылками и капитализированными названиями создателей этой технологии в условиях нуля независимых источников, демонстрирующих значимость предмета статьи. Воссоздание статьи об этой технологии рекомендуется провести через обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 06:12, 9 августа 2015 (UTC)

Девушка в паутине

Значимость не показана, статья пустая. Но, не смотря на то, что книга еще не издана, значимость очень вероятна. См., например, английскую версию. Дворецкий (обс) 12:55, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Значимость легко проверяется гугло-поиском. Видно, что об этом романе писали Guardian, USA Today, CBS и другие крупные мировые СМИ. Статью дописал, снабдив сносами на АИ. --Jetgun 17:31, 16 апреля 2015 (UTC)


Итог

 Оставлено. В таком варианте к статье нет претензий. Спасибо за доработку. Дворецкий (обс) 19:36, 16 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах номинатора.

Убийство Олеся Бузины

Очередное убийство. Очевиднейшее ВП:НЕНОВОСТИ. Максимум что можно сделать - один абзац в статье о Бузине. --wanderer 14:09, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить. Правило ВП:НЕНОВОСТИ давно доказало свою неадаптированность к текущим реалиям Википедии, давно назрела необходимость его изменения. Напомню, на форуме идёт обсуждение предложения по изменению этого правила. --ssr 14:17, 16 апреля 2015 (UTC)
  • 1) Тем не менее оно пока действует. 2)Если будет резонанс и подтвердится весомость - оставить, по сему предлагаю пока не удалять, а подождать хотя-бы неделю, последить за освещением и реакцией--Artemis Dread 14:23, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Безусловно, в очередной раз видна излишняя торопливость номинатора, причём он в очередной раз явно мешает людям конструктивно работать над проектом. А в ответ на многочисленные указания на свои ошибки — усиливает давление. В итоге — очередной вред имиджу проекта, который и так много ругают за излишне жёсткие действия администраторов. Как бы то ни было, авторам статьи я бы порекомендовал параллельно создавать сюжет в Викиновостях, интегрировать его с данной статьёй. В случае удаления статьи работа сохранится в Викиновостях. Созданные в Викиновостях тексты можно будет использовать в других статьях по теме. --ssr 14:33, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Я так понимаю украинский админ wanderer777 не успокоится. Уже не в первый раз выносит неприятные для себя статьи на удаление, связанные с Украиной. Теперь по сабжу, если статья про убийство разрастется, то Оставить её обязательно нужно, тем более что убийство резонансное, и его уже прокомментировали первые лица страны. Другое дело, дадут ли этому случиться (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) админы, как этот, которые убивают неприятные для себя статьи её на стадии зародыша. 85.140.209.133 14:25, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Обсуждение правила на форуме - просто обсуждение, к тому же последняя реплика там была пару недель назад. Реакцию мировой общественности и ООН на смерть Бузины можно будет описать максимум 1 абзацем в основной статье. --noname 14:29, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Не думаю, что то, когда была последняя реплика на форуме, имеет здесь какое-то значение. --ssr 14:35, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Не думал, что в Википедии используют слова "свидомые", унижая и оскорбляя украинцев. --SObuk 14:31, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Что-то я не удивлён, что статья номинирована на удаление украинским администраторов. Пока с них не будут сняты полномочия администраторов в русскоязычной википедии - произволу не будет конца. Под предлогом ВП:НЕНОВОСТИ можно удалить вообще всё. Статью оставить. Событие резонансное. Ему уделил внимание президент России в ходе прямой линии. Alexander 14:33, 16 апреля 2015 (UTC)
    • Хочу напомнить, что Вы находитесь в русскоязычном разделе Википедии - и ничего больше. Администраторы по факту могут быть хоть их Марокко, хоть из Ботсваны — тут паспортов не проверяют, так что держите свои провокационные реплики при себе и не усугубляйте напряжённость в атмосфере. Fleur-de-farine 15:03, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить В данном случае убийство значимо само по себе. Cathry 14:34, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Поразительная скорость. Хлоп - и нет статьи. Ещё тело не остыло. Браво. Представляю, с какой скорость заметаются следы убийства на Украине. Alexander 14:44, 16 апреля 2015 (UTC)
    Информация, которую вы банально скопипастили со страницы Бузина, Олесь Алексеевич, никуда не пропала. Так что не надо тут устраивать «трибуну». --the wrong man 14:55, 16 апреля 2015 (UTC)


Оспоренный итог

Во-первых, про этого Бузину в ВП уже есть отдельная статья, во-вторых, там уже сказано и про убийство, и про реакцию генессе П. Собственно, страница Убийство Олеся Бузины и создана методом копипаста раздела статьи Бузина, Олесь Алексеевич#Смерть. Короче, это ВП:КБУ#О8. --the wrong man 14:40, 16 апреля 2015 (UTC)
  • ИМХО, поторопились вы. Уже сейчас в статье о Бузине есть информация, которой там быть не должно по ВП:ВЕС: «автомашины „Форд Фокус“ тёмно-синего цвета», сайт «Миротворец» и т.п, не говоря о подразделе «Реакция». Эта инфа именно для статьи об убийстве, его расследовании и последствиях. --Dmitry Rozhkov 16:14, 16 апреля 2015 (UTC)
    • А что, цвет и марка машины имеют настолько большое энциклопедическое значение, что надо их упоминать? А если где-то напишут, что на стрелявшем были джинсы «Levi's» и трусы фабрики «Большевичка» — это тоже надо упоминать в статье? --aGRa 17:04, 16 апреля 2015 (UTC)
      • ага, и в статье про джинсы заодно, и про Москву, это ведь в ней фабрика Большевичка, где пошили эти трусы...ShinePhantom (обс) 19:03, 16 апреля 2015 (UTC)
        • Если убийца неизвестен, а трусы от "Большевички" это улика, то да, надо упоминать в статье об убийстве. --Dmitry Rozhkov 19:07, 16 апреля 2015 (UTC)
          Википедия не место для расследования убийств, а то давайте ещё фотороботы будем на главной вывешивать. --the wrong man 21:06, 16 апреля 2015 (UTC)
          Тем более не надо, потому что публикация дезинформации в таких случаях — обычная практика правоохранительных органов. Взять то же самое убийство Немцова — куча публикаций про Ford, даже нашли, чей это Ford — а в итоге оказался «Запорожец». Если эта деталь будет иметь значение для расследования, об этом будет написано позднее. --aGRa 21:47, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Мне совершенно непонятно, по какому принципу для одних резонансных убийств создаются отдельные статьи, а для других «достаточно одного абзаца». Cathry 19:58, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Интересное дело. Только сейчас узнал, что был такой итог. Я не согласен с итогом. Во-первых, почему итог был подведён за один день? Когда я создал статью Убийство Оксаны Макар то её тоже сразу выставили на удаление, но потом, конечно же оставили. Да, здесь есть статья и о самом Олесе, но убийство уже можно описать объёме большем чем стаб и исходя из правила ВЕС статья о Бузине должна содержать, в первую очередь, информацию о его творчестве, а не убийстве. Он, в отличии от Оксаны Макар, был очень известен и при жизни. Во-вторых, резонанс убийства дошёл до ООН, Президента Украины, Президента России и так далее. Без отношения к НЕНОВОСТИ сам факт убийства значим отдельно от самого Олеся. Удаление моей статьи не может попадать под ВП:КБУ#О8 так как проверив историю правок видно, что материал был перенесён из статьи и не было дубликата, а были отдельные темы. Можно продолжить дискуссию но КБУ здесь не проходит. Посему прошу администраторов помочь. С уважением, Олег Ю. 18:48, 18 апреля 2015 (UTC)


Итог

Обсуждение идёт на Википедия:К удалению/19 апреля 2015#Убийство Олеся Бузины --wanderer 17:48, 19 апреля 2015 (UTC)

Лесные пожары в Сибири (2015)

Традиционные ежегодные пожары в России. Причин считать, что выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ нет. --wanderer 14:12, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Пожары, которые унесли жизни по меньшей мере 30 человек - не очередные новости. Мало того, они пошли и на территорию Китая, что говорит о его масштабах. И на сегодня, 16 апреля пожары не локализованы, что также говорит о масштабности катастрофы.--SObuk 14:28, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Один из крупнейших пожаров за последние десятилетия. Уничтожено более 1000 домов, погибло более 30 человек. И это только начало. Возможно, последствия будут еще более печальными. Ну а если не будут -- то можно удалить.--JayDi 17:05, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Речь об этих пожарах? Особенно впечатляет реакция комментаторов с Украины. Что-то мне подсказывает, что трупы (или что от них осталось, если осталось) ещё будут находить. Brdbrs 17:21, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Если говорит о ежегодности пожаров, то за весь 2010 год, в России в пожарах пострадало 1500 домов, а сейчас в одной Хакасии примерно столько же, объявлен режим ЧС в нескольких регионах и это еще далеко не конец пожаров. Это самые большие пожары за несколько десятилетий в России, что уже делает, событие значительным -- Серега Спартак 17:38, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Это не обычные пожары, а очень массовые, с огромными последствиями. Значимость события очевидна. 104.244.77.109 21:00, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Честно говоря, стыдно, товарищи, в английской вики уже какую статью накатали, а вы чего ждёте? Неужели придётся английскую версию переводить? --Mimocrocodylus mimocrocodylus (37.52.87.69 23:08, 16 апреля 2015 (UTC))
  • Оставить Опасные явления и процессы в истории нуждаются в описании, пока не будет найден способ предотвращать. Sysanin12 20:23, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Видать до Мариуполя дым не дотягивает, как в 2010 году, вот и НЕНОВОСТИ. А вообще по разрушительности эти пожары в России сравнимы с тем огненным летом. Конечно Оставить. --77.45.220.111 20:37, 19 апреля 2015 (UTC)
  • раз, два. Когда последний раз что-то подобное было? Извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль (2010)? Быстро оставить --Dmitry Rozhkov 19:52, 21 апреля 2015 (UTC)


Итог

А давайте ка я детально распишу статью. Преамбула - "которое унесло жизни 30 человек, трое человек числятся пропавшими без вести. Количество пострадавших составило не менее 21 тысячи жителей" - 3 запроса источника, потому что ниже цифры и источники на другие цифры. Фабула: "о пожарах в нескольких населенных пунктах" и далее "в 42 населённых пунктах" - это нескольких??? Т.е. данные нашли, но вписать их в статью никак не вышло пристойно. " На 13 апреля все пожары ликвидированы. 14 апреля — пожары перекинулись на территорию Китая" - Как?? Откуда? Они же ликвидированы? "площадь пожаров увеличилась в четыре раза"- по сравнению с нулем? Или с Китаем? "Республика Хакасия, Республика Алтай, Забайкальский край, Республика Бурятия, Республика Тыва, Иркутская область, Красноярский край" - и ни одного источника, что все это объединяется в единую цепь событий, к тому же вообще нет никаких источников на каждый регион, и даже больше, вообще в статье упомянуто всего 2 региона. В остальных горит или как?? И опираться на хронику ИТАР ТАСС не получится, там все подряд пишут, и про Москву, и про Челябинск. "Ущерб оценивается в 3,2 млн.долларов США." - откуда это вообще взяли? "По предварительный данным, количество погибших по состоянию на 16 апреля составило 30 человек. Трое человек считаются пропавшими без вести." - неделя прошла, никаких уточнений? Прошлый опыт показывает, что в таком виде эта фраза будет висеть годами. И вообще, на 17 число все события закончились.... все сгорело? все сгорит? все сгорает прямо сейчас? Аналитики никакой, по сути несколько разрозненных фактов про полтора региона, с никакой актуальностью - и это при том, что традиционно защитники настаивают на том, что народ приходит в вики за актуальной информацией... ну-ну. Недельной давности новости не нужны даже новостным сайтам... Значимость события по данной статье оценить невозможно в принципе, и оставлять ее в таком вот позорном виде тоже. Участник:Wanderer777/Руководство по написанию статей о текущих событиях настоятельно рекомендует подобные статьи писать иначе. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:09, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Простите, но почему вы воспользовались всем этим безобразием, вроде вышеперечисленного псевдо"руководства"? По таким критериям можно вышвырнуть вон Извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль (2010), которое почти равно по значимости с ВАШЕЙ удалённой статьёй, т.к море голосов высказались За оставление данной статьи. Или вы специально (другого слова не подобрать) злоупотребляете статусом администратора? Если так, то мне придётся поставить вам ультиматум: либо вы Восстанавливаете статью, либо ваше имя вместе с WANDEREROM летит вон и вы лишаетесь статуса(тогда это было бы вельми грустно:(((). Ещё раз вам повторяю, что на ВП:НЕНОВОСТИ уже давным-давно стоит ярлык с необходимостью поменять данное правило. Я не хочу вам сделать плохо, но ваш данный поступок я простить не могу(равно как и остальные участники). Быстро восстановить. 4500zenja 07:42, 23 апреля 2015 (UTC)


P. S. По мне извержение вулкана(не буду его писать, слишком сложно:() тоже надо вышвырнуть по вашему правилу. Всё! Вопросы есть? Если есть, то всё на мою страничку обсуждения. 4500zenja 07:44, 23 апреля 2015 (UTC) P. P. S. И wanderer тоже может лишиться статуса. Вот теперь всё. 4500zenja 07:46, 23 апреля 2015 (UTC)
    • шли бы вы со своими ультиматумами куда-нибудь на ВП:ЗАЯ например. Извержение вулкана я оценил, наглядная иллюстрация, что про события можно писать и в приличном виде, а не пересказывая куски новостей от новостных агентств, по которым даже нельзя составить целостную картину произошедшего. ShinePhantom (обс) 13:34, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Разъясните, пожалуйста, почему ВП:ЗАЯ? На ВП:ВУС нельзя? Спасибо. Brdbrs 18:18, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Потому что сей конкретный участник вполне определенно угрожал мне лишением статуса. ВП:ВУС бесполезно в данном случае при бывшем виде данной статьи, если будет написана где-то в черновиках нормальная - другой вопрос. ShinePhantom (обс) 19:05, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Если даже Путин ездит и утешает погорельцев, и грозит всех посадить (хотя конечно никого не посадят, но это другой разговор), и при этом Фантом пишет: "Значимость оценить невозможно в принципе", то это просто позор, а не итог. --95.32.117.46 10:53, 24 апреля 2015 (UTC)


Кораблекрушения в Средиземном море (2015)

Крушения судов с иммигрантами в этом районе происходят довольно часто. Причин считать, что это выйдет за пределы ВП:НЕНОВОСТИ я не вижу. --wanderer 14:16, 16 апреля 2015 (UTC)
Я правильно понял, если б это были не иммигранты или не в этом районе, то 400 трупов для значимости было бы достаточно? Brdbrs 17:15, 16 апреля 2015 (UTC)
Количество трупов вообще не имеет к значимости ни малейшего отношения. Только количество источников и их характер. --aGRa 17:39, 16 апреля 2015 (UTC)
Похоже, это только мнение, но не консенсус. Сабж, вероятно, — самое большое число погибших на море за пятилетку, если не более. Источники — Рейтерс и Лента. По английской интервике — Гардиан, АФП, БиБиСи и др. Brdbrs 13:52, 17 апреля 2015 (UTC)
Оставить. Весьма резонансное событие. Например, обсуждается в ООН в связи с прошлогодним прекращенеием финансирования Mare Nostrum. 88.204.191.229 11:37, 17 апреля 2015 (UTC)
«Количество трупов вообще не имеет к значимости ни малейшего отношения. Только количество источников и их характер.» — вот не ожидал подобного «аргумента» от столь опытного участника. Плюс учтём мнение анонимного участника. Вывод: Оставить. --VAP+VYK 08:15, 19 апреля 2015 (UTC)
Оставить. У меня конечно существуют сомнения в необходимости в данной статье, ведь ни один политик, ни одна международная организация не прокомментировала данное происшествие. Давайте оставим её, если через месяц это не будет широко освещаться СМИ, то удалим.--SlumShaggy 10:18, 19 апреля 2015 (UTC)
Надеетесь, что через месяц и в википедии про статью забудут? :) Вполне возможно. --noname 16:55, 19 апреля 2015 (UTC)
  • В том виде, что она сейчас, лучше удалить, но если переделать под английскую статью, то оставить -- Серега Спартак 16:58, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Обратите внимание, что в англовики это теперь статья о двух кораблекрушениях. Второе произошло сегодня и в нём из 700 человек спаслось только 49. --Dmitry Rozhkov 18:11, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Обе катастрофы - крупнейшие по числу жертв в этом десятилетии (с 2008 или даже 2006 года). Если сложить жертвы трёх крупнейших катастроф с ливийскими мигрантами только за апрель, то число жертв приближается к 1500. Последний раз нечто подобное было в 2002 году (en:MV Le Joola). Конечно, разделять статьи не нужно, но все вместе эти происшествия составляют полноценную и значимую энциклопедическую тему. --Dmitry Rozhkov 20:26, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Сегодня ещё 700 человек утонуло. А ещё мусульмане выкинули за борт 12 христиан. Международные организации как раз прокомментировали данные события. Но не факт, что хватит материала на полноценную статью. Тогда можно создать статью en:Operation Mare Nostrum На раздел «Последствия» в связи с закрытием программы точно хватит. --77.45.220.111 20:49, 19 апреля 2015 (UTC)
  • У нас теперь тоже статья о двух подряд кораблекрушениях. Имхо, уже пора снять номинацию. --VAP+VYK 14:11, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Да ну как сказать...оставляем, ждём дальнейших событий [5]; 188.123.248.56 04:17, 21 апреля 2015 (UTC)


Удалить Крушения с нелегальными мигрантами происходят регулярно. Значимости у них нет.--Fruhling2 19:07, 20 апреля 2015 (UTC)
Оставить. Вчера прошла встреча глав МИд стран ЕС по этому поводу, в четверг ожидается встреча глав стран ЕС в Люксембурге, после которого вынесут решение. Мировая значимость на лицо.--193.108.122.50 06:04, 21 апреля 2015 (UTC)


Мое мнение, на данный момент, по прежнему не изменено. Удалить , несмотря на встречу министров стран ЕС, данный вопрос энциклопедической значимости не приобретает. Другой вопрос, что инцидент с нелегалами заслуживает отдельного упоминания в статье о миграции в ЕС--Fruhling2 21:06, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Погибло более 1000 человек. Это важное событие. Быстро оставить и вынести номинатору предупреждение.--Гетман 16:31, 21 апреля 2015 (UTC)
На момент номинации их было порядка 400.., если это имеет значение. Brdbrs 16:50, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Теперь точно Оставить. Действительно, беженцы там гибнут давно, но сейчас общее число погибших достигло такой величины, что продолжать игнорировать эту проблему становится невозможным. Экстренное совещание глав МИД и МВД европейских стран показывает, что проблема безопасности мигрантов, на данный момент, если и не самая важная, то точно самая острая в европейской повестке. Английская статья это превосходно демонстрирует, нужно активнее из неё переводить, показывая значимость темы. --Dmitry Rozhkov 19:49, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить словосочетание "происходят регулярно" из аргумента выше можно отнести к абсолютно любому явлению. Cathry 03:46, 24 апреля 2015 (UTC)


Итог

С момента вынесения к удалению статья была серьёзно доработана. В настоящий момент в ней рассматривается серия кораблекрушений, приведены дополнительные источники. События явно выходят за рамки чисто новостного интереса. Оставлено. --Andreykor 08:37, 24 апреля 2015 (UTC)

Robust

Учёный и бизнесмен Альфред Робуст. Источников нет, доказательств для ВП:БИО нет, найти что-либо не удаётся. Упомянутая в статье компания по производству клея, созданная персонажем, тоже не отыскивается, зато с названием Robust technology легко находятся ссылки на IT-компанию. Томасина 14:18, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Надо было сразу шаблон {{db-vand}} ставить, ибо мистификации проходят по ВП:КБУ#О3. --the wrong man 03:10, 23 апреля 2015 (UTC)

Дакриоцистит

Копивио во всех версиях. В самой ранней из 1, 2, 3. Переписать или Это страшное слово  Удалить. Спасибо. Анима 15:03, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Совершенно неоформленно, источников нет, подозрение на копивио. Удалено для стимулирования написания нормальной статьи и занесения себе +1 в статистику. — VlSergey (трёп) 14:57, 5 февраля 2016 (UTC)

Портал:Философия и методология науки

Заброшенный форк портала «Философия». --Hausratte 15:05, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 11:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Как лягушка научилась квакать

Значимость мультфильма неочевидна. starless 15:08, 16 апреля 2015 (UTC)
Оставить. Беларусьфильм — это известный бренд, одна из ведущих студий в Восточной Европе с законченным циклом производства. Фильмы и мультфильмы, которые там создают, не могут быть незначимыми. DobryBrat 16:15, 16 апреля 2015 (UTC)
Японская Toei и гонконгская Shaw Brothers Studio, думаю, еще более известные бренды, но несоответствующих нашим критерием фильмов у них хватает; снят в 2010 году, если есть подтверждения значимости - явно должны найтись онлайн, нет - увы. А что еще хуже - дословное совпадение сюжета (практически всего "нетехнического" текста) с первой до последней правки со страницей мультфильма по ссылке на "Беларусьфильм", что значит или их копирование РуВП, т.е. неавторитетный источник даже здесь, или копипасту от них, требующую в таком состоянии даже не КУ, а быстрого удаления (первый раз архивировано archive.org позже создания статьи, так что без гарантии, но все равно весьма вероятно). Tatewaki 17:06, 16 апреля 2015 (UTC)
Думаю, вполне можно считать, что раз сайт официальный, текст там был изначально (и на Аниматоре он же; а автор, судя по всему, имеющий отношение к съёмочной группе, при создании статьи назвал раздел с сюжетом «От издателя»). --INS Pirat 15:06, 17 апреля 2015 (UTC)
Собственно, это и мое мнение, и на фоне отсутствия каких-либо подвижек к исправлению, скорее всего, Быстро удалить. Tatewaki 16:49, 19 апреля 2015 (UTC)


Итог

Никаких симптомов значимости + копипаст в анамнезе (источник). С таким диагнозом — только в морг. Удалено, короче. --the wrong man 02:53, 23 апреля 2015 (UTC)

Военные операции ОКСВА в Ургуне и Алихейле (1979-1989)

Это переименованная версия удалённой страницы Ургунские и Алихейльские операции.
Принципиально - ничего не изменилось. Как всегда ОРИСС и избыточное цитирование на более чем половину текста статьи.
Значимости в описании боевых действий ОКСВА в данном конкретно взятом регионе Афганистана - в приведённых ссылках нет. --Kalabaha1969 15:37, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Такое цитирование уже не просто "избыточное", это просто цитата за цитатой без связующего текста. Это ни в коей мере не энциклопедическая статья (и это не говоря о других претензиях, как-то опять о определении самого термина - что это такое: "Серия различных по масштабу, целям, составу участников совместных и самостоятельных, наземных и воздушно-наземных плановых общевойсковых операций частей и соединений" - да что общего-то, кроме места, и какие АИ тогда это всё в единое целое объединяют?) P.S. Убедительная просьба к автору статьи - не надо что-либо писать, дублируя, на мою СО, как уже было, я прекрасно могу прочитать любые Ваши доводы здесь. И.Н. Мухин 16:06, 16 апреля 2015 (UTC)
  • И.Н. Мухин, с чего вы решили, что я буду вам писать? ВОИН2 18:22, 16 апреля 2015 (UTC)
  • А Вы это уже делали 3 апреля, разместив на моей СО огромный текст "Уважаемые господа Администраторы, Патрулирующие, Участники !!!" и т.д. [8] И.Н. Мухин 18:32, 16 апреля 2015 (UTC)


Итог

Репост. Быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. Аналогично и по остальным. --El-chupanebrei 18:14, 16 апреля 2015 (UTC)

Военные операции ОКСВА в Кандагаре и Гильменде (1979-1989)

Это переименованная версия удалённой страницы Кандагарские и Гильмендские операции.
Значимости в описании боевых действий ОКСВА в данном конкретно взятом регионе Афганистана - в приведённых ссылках нет. Одна ссылка - эмоциональные воспоминания ветерана. В другой - размышления на тему потерь авиации. Гигантское цитирование Варенникова - так и не даёт ответа на простые вопросы о конкретике военных операций: этапы, численность сил и средств, продолжительность, боевые задачи и итоги. --Kalabaha1969 15:47, 16 апреля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 апреля 2015 в 18:13 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/16 апреля 2015#Военные опе…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 16 апреля 2015 (UTC).

Операции «Мармоль»

Это переименованная версия удалённой страницы Мармольские операции.
В данном случае участник ВОИН2 искажает события описанные в АИ. Под формулировку операция «Мармоль» - подпадает только одно событие, как единичный прецедент который имел место в январе 1984 года. То есть Войсковая операция с тем названием, которую отстаивает автор - была один-единственный раз. Её начало датируется январём 1984 года - и потом она длилась непрерывно полтора года.
Был ещё один прецедент - спасение 16 советских гражданских специалистов, захваченных душманами, в январе 1983, на которое было привлечено большое количество войск. Некоторые участники событий её также называют Операция «Мармоль». Но это Поисково-Спасательная операция. Две ссылки под статьёй - ведут на описание этого события.
Значимость операции "Мармоль" длившейся с января 1984 по сентябрь 1985 года - в приведённых источниках под большим вопросом. Всем желающим - предлагаю убедиться в этом лично. Прочтите приведённые ссылки и попробуйте понять её этапы, расклад сил, боевые задачи и итоги. --Kalabaha1969 16:08, 16 апреля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 апреля 2015 в 18:12 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/16 апреля 2015#Операции «М…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 16 апреля 2015 (UTC).

Домашний очаг

С быстрого. Довольно известный журнал, вдруг и можно продемонстрировать значимость. (Сразу уж скажу, что о классическом англоязычном, значимость которого безусловна, нужна особая статья. Вряд ли надо пытаться описать в одном флаконе англоязычный Good Housekeeping и современную русскую версию.) 91.79 17:05, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Подходит по ВП:КЗСМИ — тираж журнала указан в 250 000 при требованиях для значимости в 20 000. Кроме того является лицензией на англоязычный журнал, который выпускается более 100 лет (еще один пункт под значимость, так как требуется всего 50 лет)--JayDi 17:15, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить, журнал известный и значимый, а рекламу убрать. --ssr 07:04, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить, журнал значимый, статья более полная, нежели статьи о других российских журналах, например Elle


Итог

Я так понял, что это статья была о конкретно российском издании, значимость которого никак не была даже заявлена и показана. Не знаю, почему решили, что этот журнал значимый, в статье никаких намеков на это нет. Удалено, а Elle тоже ушла на КУ. ShinePhantom (обс) 05:39, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Потому что это и есть официальное издание, выпускаемое под лицензией в России. А чем выше в комментариях и писали. Да и в самой статье это было в самом начале указано. По моему, вы просто не разобрались--JayDi 23:07, 23 апреля 2015 (UTC)


Катание

Оригинальное исследование, замаскировавшееся под страницу значений. Fleur-de-farine 17:13, 16 апреля 2015 (UTC)
Сверял и скопировал пару викиссылок. --noname 21:05, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Чтобы решить вопрос, ОРИСС это или дизамбиг, предлагаю оценить производные понятия. Словари переводят стрелки с катания на два глагола: "Катать" и "Кататься". Про "Катать" в статье (пока) ничего нет. Посмотрим про "Кататься" с опорой на словарную статью:


КАТАТЬСЯ, -аюсь, -аешься; нсв. 1. =Катиться (1 зн.), но обозначает перемещения, совершающиеся в разное время и не в одном направлении или не за один приём. 2. Переворачиваться, переваливаться с боку на бок (о людях, животных). К. от боли. Они яростно боролись, катаясь по земле. 3. Ездить на чём-л., в чём-л., передвигаться с помощью чего-л. для развлечения или для упражнения. К. на коньках, на лыжах, на велосипеде, на машине, на лодке. 4. Разг. Много, часто ездить куда-л. Куда это ты всё катаешься? Кататься со смеху. Очень сильно смеяться. Как сыр в масле кататься. Жить в довольстве, имея всё в изобилии. <Катание; Катанье (см.).
С формальной точки зрения, весьма внушительный список способов катания. Но на статью тут не наберётся. Наберётся ли на дизамбиг? Или лучше так: улучшит ли Википедию наличие списка различных способов катания, при условии, что они будут ссылаться на соответствующие статьи? Уже сейчас как минимум есть две статьи о катании: на коньках и на роликах. Окончательный ответ я пока дать не могу, хотя немного склоняюсь в пользу оставления дизамбига. Сказать Оставить мешает тот факт, что и без дизамбига по запросу "катание" живой поиск немедленно высветит обе статьи, и дизамбиг Катание на коньках (значения) тоже... (О как... Проверил, что выдает живой поиск - что-то перебор статей о катании. Значительно сильнее склоняюсь к оставлению, но переделке в простой дизамбиг со списком статей, где упоминатеся "катание".)


--Igel B TyMaHe 07:42, 17 апреля 2015 (UTC)
Не вижу смысла в списке различных способов катания. 1)Объединение чисто формальное. 2)Список грозит разрастись до неимоверных размеров — мало ли на чём можно кататься и что можно катать. 3) Эта конкретная статья - аналог статьи skating 178.162.100.197 20:09, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Одна из 10 000, неудалимо.--Arbnos 11:46, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Одна из 10 000 статей, которые должны быть на всех языках? Надо вместо этой статьи подставить статью Катание на коньках (значения). 178.162.100.197 20:09, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Это не одна из 10 000, на русском языке написать такую энциклопедическую статью невозможно — будет только словарное определение и дальше искусственное притягивание всевозможных значений, которые объединяет лишь глагол, обозначающий движение/продвижение. По этой же самой причине нельзя оставить и стр. значений — сведение вместе разных статей идёт по формальному признаку, в половине из них вообще нет русского слова "катание" в названии, впрочем, как и актуального на этой неделе катания яиц.)) Fleur-de-farine 12:11, 19 апреля 2015 (UTC)
    • Так как я сам участник проекта «Мириада», то вхождение в 10000 проверял. Статья en:Skating, насколько я понимаю, не входит в число обязательных статей, входят пять видов "скейтинга": Ice skating (Figure skating, Speed skating), Roller skating, Skateboarding. --Igel B TyMaHe 20:45, 21 апреля 2015 (UTC)


Итог

эх... мы на лодочке катались, а в этом псевдодизамбиге только лед и твердые поверхности - среди которых... снег. А велосипеды, лошадки, яйца??? Неуклюжая попытка придать русскому слову значение только из английского, лишив прочих. Да и дизамбиг с использованием слова Катание не нужен, поиск справляется даже в своем полудохлом виде, тем более. что "скейтбоардинг" - не содержит слова "катание" вообще. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:36, 23 апреля 2015 (UTC)

муз. группаFeed Her To The Sharksи её альбомы

Feed Her To The Sharks

Австралийская металкор-группа. Подозреваю что значима, но значимость не показана в статье. Хотя есть интервики, может быть из них что-то можно вытянуть. --46.20.71.233 17:16, 16 апреля 2015 (UTC)
В интервиках en, de есть ссылки на сторонние АИ (Revolver (журнал), в частности). Оценить авторитетность источников не возьмусь, слишком специфическая тема. --Igel B TyMaHe 09:32, 17 апреля 2015 (UTC)
В Revolver только промо какого-то видео. Ничего серьёзного.--Alexandr ftf 14:28, 17 апреля 2015 (UTC)


Деятельность группы освещается в изданиях Music Feeds[англ.] ([9]), The Music[англ.] ([10]), metal.de ([11]) и других. ВП:КЗМ 1.3. выполняется. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:02, 3 октября 2015 (UTC)

Savage Seas

Альбом этой группы. Значимость не обнаруживается. --46.20.71.233 17:16, 16 апреля 2015 (UTC)

Даже при поверхностном поиске как минимум обзор в преемнике Drum Media[англ.] The Music. Сильно склоняюсь к тому, что есть что-то ещё, но глубоко искать мне сейчас не очень хочется. ВП:ОКЗ в любом случае выполняется. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:35, 3 октября 2015 (UTC)

The Beauty Of Falling

Дебютный альбом этой группы. Значимость не обнаруживается. --46.20.71.233 17:17, 16 апреля 2015 (UTC)

Одна захудалая рецензия всё же обнаружилась. Так уж и быть, оставил. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 16:21, 3 октября 2015 (UTC)

Fortitude

Третий альбом этой группы, поддержанный известным лейблом. Но значимость не показана. --46.20.71.233 17:22, 16 апреля 2015 (UTC)
На этот диск нашлась малая по объему рецензия от Rock Hard. --Славанчик 05:47, 25 августа 2015 (UTC)


Добавлю сюда ещё четыре ([12] [13] [14] [15]) и можно оставлять. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 15:19, 3 октября 2015 (UTC)

По всем

Думаю, если статья о группе будет оставлена, в неё можно влить информацию обо всех альбомах. И прошу эти номинации не рассматривать как преследование участника Maggot Thirteen, создавшего все эти статьи. --46.20.71.233 17:22, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 18:31, 8 октября 2015 (UTC)

Предпроцессинг

Значимость не ясна. Коротко. --MeAwr77 17:32, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:28, 23 апреля 2015 (UTC)

Категория:Люди с дефектами речи

Категоризация по незначимому признаку (в общем случае — для актёров и публичных политиков он значим) и без чётких критериев включения («тридцать букв не произносит» — это понятно, а если «иногда при сильном волнении начинал слегка заикаться»?). NBS 17:39, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Субъективная категория на грани нарушения ВП:СОВР. Нет критериев, и может эти люди уже исправили свою речь. --noname 23:33, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Удалить Ленин картавил, Сталин говорил с акцентом, Хрущёв и Горбачёв говорили безграмотно, Брежнев и Ельцин еле язык ворочали, Медведев хрюкает между фразами. Так можно к 80 % известных людей прикопаться. Сидик из ПТУ 08:19, 17 апреля 2015 (UTC)


Итог

Незначимый субъективный непостоянный признак. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:24, 23 апреля 2015 (UTC)

Училище

ВП:ОРИСС? Во всяком случае текст совсем не раскрывает тему статьи. N_Fishman 18:24, 16 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Лично я не увидел здесь явно выраженного ОРИСС. Текст все же что то да раскрывает, а то что не до конца, так и что с того? Статью теперь удалять? Для этого есть различные шаблоны, указывающие на то, что нужно доработать в статье. Опять же сам предмет статьи, т.е. «училище», думаю ни у кого не вызовет сомнения в значимости, а значит пусть статья остается и развивается, пусть и очень медленно. Volovik Vitaly 22:59, 11 июля 2015 (UTC)
    • Какой АИ использовался для организации этой свалки?-- N_Fishman 10:06, 12 июля 2015 (UTC)
      • Этого мы уже не узнаем. На вики вообще много статей без каких либо АИ, т.е. без раздела «примечания», но их же не выставляют из-за этого на удаления, а добавляют тот же шаблон, что в статье не хватает ссылок на АИ, подтверждающее написанное. Volovik Vitaly 10:35, 12 июля 2015 (UTC)
  • Оставить -- Крупскі Алег обс · вкл @ 16:27, 20 января 2016 (UTC)


Итог

Удалено по несоответствию ВП:ПРОВ. — VlSergey (трёп) 14:52, 5 февраля 2016 (UTC)
Downgrade Counter