• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

7 сентября

8 сентября

9 сентября

10 сентября

11 сентября

12 сентября

13 сентября

14 сентября

15 сентября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Фильмы
  • 1.1 Авария (фильм, 1990)
    • 1.1.1 Итог
  • 1.2 Ай лав ю, Петрович
    • 1.2.1 Итог
  • 1.3 Аферисты (фильм, 1990)
    • 1.3.1 Итог
  • 1.4 Демон-полицейский
    • 1.4.1 Итог
  • 1.5 Майское вино
    • 1.5.1 Итог
  • 1.6 Итог
• 2 Гуманитарный факультет ИТМО
  • 2.1 Итог
• 3 7 гномов (мультсериал)
  • 3.1 Предварительный итог
  • 3.2 Итог
• 4 Шабанов, Андрей Валерьевич
  • 4.1 Итог
• 5 Забалуев Станислав Михайлович
  • 5.1 Итог
• 6 Бабаевский пруд
  • 6.1 Итог
• 7 Список археологических мест Британии
  • 7.1 Итог
• 8 Список бальнеологических курортов
  • 8.1 Итог
• 9 Список башкир — Героев Советского Союза
  • 9.1 Не итог
  • 9.2 Итог
• 10 Список боевых машин пехоты
  • 10.1 Итог
• 11 Список больниц Минска
  • 11.1 Итог
• 12 Улицы Дачный
  • 12.1 Улица Постышева (Дачный)
  • 12.2 Олимпийская улица (Дачный)
  • 12.3 Патриотическая улица (Дачный)
  • 12.4 Улица Светлова (Дачный)
  • 12.5 По всем (Улицы Дачный)
  • 12.6 Итог
• 13 Поджоги
  • 13.1 Поджог казино «Паллада»
    • 13.1.1 Итог
  • 13.2 Поджог кафе «Чародейка»
    • 13.2.1 Итог
  • 13.3 Поджог ночного бара в Ясенево
    • 13.3.1 Итог
    • 13.3.2 По всем
  • 13.4 Итог
• 14 Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года
  • 14.1 Итог
• 15 Петровский колледж
  • 15.1 Итог
• 16 Kia Mohave
  • 16.1 Не итог
  • 16.2 Итог
• 17 Евгений Дмитриевич Гавриленко
  • 17.1 Итог
• 18 Лукинич, Святослав Евгеньевич
  • 18.1 Итог
• 19 Молодые социал-демократы - Молодая Громада
  • 19.1 Итог
• 20 Шаблон:Флаг Любека
  • 20.1 Итог
• 21 Либеральный клуб
  • 21.1 Итог
• 22 Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух»
  • 22.1 Предварительный итог
  • 22.2 Итог

Есть рецензия в TV Guide (там сначала пересказ сюжета, отзыв — в нижней части). Но одной маловато, конечно. --INS Pirat 17:45, 17 апреля 2015 (UTC)

Есть два отзыва. Не могу понять, насколько их авторы авторитетны. Наблюдается путаница с годом выпуска — 1989 или 1990. 178.162.100.197 20:08, 17 апреля 2015 (UTC)

По чуть-чуть есть в Variety, TV Guide, Empire. --INS Pirat 18:43, 17 апреля 2015 (UTC)

• Добавим!--Алтаир1978 05:27, 17 апреля 2015 (UTC)
• Ссылки добавлены, статья будет дополнена еще! Все-таки ВУЗ уровня МГУ.--Алтаир1978 05:41, 17 апреля 2015 (UTC)
• Добавленные ссылки на сайт университета и т. п. ничего для значимости не дают. По аналогии со многими недавно созданными факультетами её скорее всего и не будет. Хотя беспредельная любовь участника к своему ВУЗУ радует, статью удалить, за отсутствие значимости. Желающие могут развивать тему в статье ИТМО. Владимир Грызлов 08:02, 17 апреля 2015 (UTC)
• А если проводить аналогии с МГУ и другими ведущими институтами - есть странички по каждому из факультетов, и тоже особо без АИ. НИУ ИТМО входит в пятерку ведущих вузов РФ! --Алтаир1978 09:47, 18 апреля 2015 (UTC)
• Не надо аналогий, здесь это не работает, для этого есть правило ВП:Другие. Про пятерку ведущих Вам кто рассказал? А гуманитарное образование в ВУЗе со славными техническими традициями, это ..., лучше промолчу. Владимир Грызлов 21:30, 18 апреля 2015 (UTC)
• Факультет сейчас упразднен. Статью можно удалить. --Gruznov 04:46, 24 апреля 2015 (UTC)

• Надо переписать есть интервики, даже немецкая, значит значимость хотя бы немного имеется. Есть критика в немецкой википедии, да, оформление русскоязычной статьи была ужасной. С уважением--Poti Berik 17:08, 24 апреля 2015 (UTC)
• Оставить В английской статье куча ссылок на АИ в различных ТВ и бумажных СМИ, изданий, журналов.--JayDi 18:19, 17 апреля 2015 (UTC)
• Оставить Поработал немного над статьёй, считаю, что в таком виде уже можно оставлять. — Nich marketing 08:06, 18 апреля 2015 (UTC)

• Слегка подправила оформление, в текущем виде можно оставить. Ну и Келли Осборн поучаствовала - не плохо для мультика. --с уважением, El barroco 14:29, 7 мая 2015 (UTC)

• Удалить Поддерживаю. — Nich marketing 16:34, 18 апреля 2015 (UTC)

• Оставить Поддерживаю. Nikson.new 12:55, 21 апреля 2015 (UTC)
• Оставить Поддерживаю. NewChannel 12:57, 21 апреля 2015 (UTC)
• Комментарий: Группа поддержки в полном составе готовится проследовать на выход (см. ВП:ВИРТ). 91.79 21:39, 21 апреля 2015 (UTC)

• То бишь источников нет вообще. Но кое-что отыскивается, см. также гуглобукс. Учитывая, что он иллюстрировал достаточно популярные книги и работал в области политического плаката (работы есть в музеях), а умер полвека назад, на ВП:ПРОШЛОЕ может хватить. 91.79 14:49, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Ну если говорить про источники, то таковым должен быть "Художники народов СССР: биобиблиографический словарь", Том 4" (М., Искусство, 1983, с. 161), где два десятилетия после кончины помещена статья о нём [1] - это безусловно даёт соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Нужно внимательно рассмотреть эту статью (в словаре), текст вытаскивается по кусочкам. Но нынешняя статья (в Википедии) - это не статья, а какой-то ужас. И.Н. Мухин 17:17, 17 апреля 2015 (UTC)
    • Нынешняя версия прямо связана с переизданием в нынешнем году книжки Сергея Голицына с иллюстрациями Забалуева (едва ли не из предисловия к ней), по крайней мере исходит от издательства. Но то, что текст плох (или даже подлежит ликвидации как нарушающий), никак ведь не связано с вопросом о значимости персоны. Кстати, и журнал «Детская литература» выгугливается, для иллюстраторов детских книг самое то. 91.79 17:30, 17 апреля 2015 (UTC)
      • Так кто ж говорит, это две совершенно параллельные вещи, я и написал, что по ВП:ПРОШЛОЕ проходит, но статья в таком виде существовать не может. И.Н. Мухин 17:40, 17 апреля 2015 (UTC)
• Текст явно откуда-то скопипащен. Вот копия, сделанная раньше, чем была создана страница в ВП. --the wrong man 14:58, 17 апреля 2015 (UTC)

• Есть консенсус о имманентной значимости объектов физической географии. Гиперзвуковой 08:19, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Консенсуса о имманентной значимости объектов физической географии нет. В статье приведены источники: 1) первичные, например карта 2) вторичные источники, опубликованные в интернете, которые вполне могут быть использованы в прямом соответствии с САМИЗДАТ, например, обобщающая книга авторитетного краеведа Насимовича, имеющего 33 печатные публикации в научных и научно-популярных журналах по теме. 3) В статье приведены ссылки на журнальные и газетные публикации. 4) По здравому смыслу ландшафтнообразующий объект физической географии в пределах города Москвы описывался и будет описываться многократно. Таким образом, статья написана на основании авторитетного вторичного источника, удовлетворяющего требованиям САМИЗДАТ. Предмет статьи фигурирует в ряде других публикаций. Занчимость считаю показаной. Статью ОставитьВладимир Грызлов 09:59, 17 апреля 2015 (UTC)
• Оставить, нормальные источники, нарушений не вижу. AndyVolykhov 14:04, 17 апреля 2015 (UTC)

• Зачем?--Andshel 13:37, 5 июня 2015 (UTC)

• А где обобщающие источники? Из чего можно сделать вывод, что это полный список башкир — Героев Советского Союза? Сидик из ПТУ 13:39, 17 апреля 2015 (UTC)
  • Своим «оспариванием» вы поощряете ботоподобные действия по выносу к удалению списков без развёрнутой корректной аргументации. Впрочем, я не возражаю против продолжения обсуждения. --Andreykor 13:59, 17 апреля 2015 (UTC)

• Хороший список, удобно пользоваться (искать что какая страна сделала из БМП). Зачем удалять?--JayDi 06:44, 17 апреля 2015 (UTC)

• Для переделки в информационный список нужен или обобщающий источник, или чёткое определение понятия «боевая машина пехоты»-приведённое в ДОВСЕ таковым не является и в многих случаях противоречит национальным классификациям. Для примера-МТЛБ с ЗУ-23 это БТР или БМП? Гиперзвуковой 08:12, 17 апреля 2015 (UTC)

• Какое отношение к делу имеет тягач? БТР - транспортное средство пехоты, может в исключительных случаях поддерживать пехоту в наступлении, БМП и БМД транспортное средство пехоты, могут поддерживать пехоту в наступлении и обороне, а МТЛБ это плавающий трактор, в статье про него прямо написано, что он в исключительных случаях может оборонять себя, на перевозку пехоты к переднему краю он никогда не предназначался. В целом преамбула с точки зрения логики никаких прорех не имеет - все, что называется БМП + пограничные случаи (иногда называют БМП, иногда БТР), подпадающие под ДОВСЕ. В частности МТЛБ никто никогда не называл БМП, только и говорят, что кто-то, где-то использовал его как БТР. Macuser 13:19, 17 апреля 2015 (UTC)

• Вообще-то оные «трактора» aka гусеничные БТР массово выпускались и в вариантах с автоматическими пушками калибра 23-30 мм (например, МТ-ЛБМ, EIFV, FV432 Rarden). Один из них в виде болгарской БМП-23 в списке присутствует, странно, что вы этого не заметили.
• Преамбула насквозь дырява, поскольку никак не разделяет национальную классификацию и классификацию в АИ, а предложение считать по критериям ДОВСЕ вовсе оригинально (чем определения давно зарубленного договора, ограниченного одной частью света, принципиально отличаются от аналогичных в авторитетных справочниках?). Вообще чёткой границы между бронеавтомобилями (в том числе гантраками), БРТ, БМП, и лёгкими танками с десантными возможностями (в том числе колёсными) нет. В современной российской линейке из БТР, БМП и тяжёлой БМП все три имеют идентичный боевой модуль «Эпоха», по сути различаясь только базой. Гиперзвуковой 10:08, 18 апреля 2015 (UTC)

• БМП-23 имеет другой корпус, другой мотор, и даже шасси использовалось модифицированное (от 2С1). Так что родство с МТЛБ конечно есть, но это совсем не одно и то же. Что касается давно зарубленного договора - так и большинство БМП в списке давно в музеи просятся. Так что они друг другу прекрасно соответствуют. Было бы как-то странно с классифицировать эту технику с суперсовременных позиций модульной техники. Macuser 13:15, 19 апреля 2015 (UTC)

• Это вы такие далекоидущие выводы сделали исходя из того, что в карточке ТТХ варианта с ходовой от 2С1, которая не совсем МТЛБ?
• Под модульностью в отношении бронетехники обычно понимают как раз совсем другое-возможность замены БМ на одной машине на совместимый, вплоть до полевых условий. Одинаковый модуль на разной технике-это унификация. Много раньше БТР-80(2)А, БТР-90 и БМП-2 были унифицированы по используемым пушкам.
• А означает это, что внутренние определения договора, имевшего силу всего-то 15 лет (1992-2007) и только в одной части света, не имеют веса даже для классификации бронетехники тех стран, которые его подписали-так как сохранили собственные принципы классификации. Не говоря уже про крупных неевропейских производителей техники (США, Китай, Индия, Япония, Канада и т.д.) и образцы техники, созданные на много лет позже и раньше этого периода. Это примерно тоже самое, что классифицировать стратобомберы ВМВ с позиций договора ОСВ-1. Гиперзвуковой 12:17, 20 апреля 2015 (UTC)

• Даже если на каких-то из 115 БМП-23 было шасси без модификации - корпус и мотор все равно другие, с нормальным бронированием. И мне всегда казалось, что башенка с пулеметом на тягаче МТЛБ унифицирована в БТР своего времени, но в статье это не написано - видимо они разные. Суть же вашего возражения я, простите, так и не понимаю - ведь автор списка в перамбуле предлагает то же, что и вы - использовать общепринятую, собственную калссификацию - а договор применять только в случае ее отсутствия. Мое же возражение очень простое - на странице КУ надо аргументировать аргументы - ваш аргумент к удалению никакого отношения не имеет, и "украшение" им вашего желания удалить статью к аргументации никакого отношения не имеет. У нас и без того подбные списки удаляют тк их элементы не имеют описания. Dixi.Macuser 18:52, 20 апреля 2015 (UTC)

• Никогда не встречал точных толщин именно корпуса (не башенки) обычного МТ-ЛБ, для машин на базе указывается в диапазоне 14...20 мм. Внешне корпус 2С1 отличается от МТ-ЛБ в верхней части, что связано с установленным боевым отделением 122-мм гаубицы. Но в любом случае, и 14, и 20 мм гомогенной стальной брони является сугубо противопульным бронированием и не гарантирует защиты от бронебойных пуль калибра 12,7 и 14,5 мм, более чем массовых уже в 60-х. И да, у БТР-60/70/80 в башенке КПВТ, а не ПКТ.
• Перечитайте ВП:СПИСКИ. Если устоявшегося общепринятого определения вида техники не существует, а национальные классификации используют вообще несколько разных подходов (по вооружению, шасси, тактическому назначению), то о чём вообще список? Он может быть или оригинальным исследованием и в таком случае подлежать удалению, или повторять какой-либо авторитетный справочник, и называться соответственно иначе. Гиперзвуковой 08:34, 23 апреля 2015 (UTC)

• Это не служебный список, а таблица, которую удобно крутить по полям ( страна, год и т.п. ). Отличия БТР от БМП описаны во втором абзаце статьи БТР (очень близкие понятия, логически эти машины различают по предназначению/планируемому использованию/, технически - по могуществу вооружения). Необходимо дополнить поля таблицы и дать ссылки с обоих статей. Удалять ни в коем случае нельзя, и так все разделы боевой техники забиты лишь унылыми примерами старого советского вооружения сорокалетней давности. 79.176.32.36 19:53, 9 января 2016 (UTC)

• Вторая ссылка в гугле.--Alexandr ftf 16:40, 17 апреля 2015 (UTC)
• Оставить. Обвинение в этом поджоге — переломный момент в биографии значимого персонажа, и при этом переносить всю информацию из статьи про поджог в статью Гвасалия, Паата Юрьевич по-моему не следует. 178.162.100.197 20:22, 17 апреля 2015 (UTC)
• Ну это уж точно значимо, Оставить. --Зейнал 09:51, 24 апреля 2015 (UTC)

И где, простите, там про поджог бара в Ясеневе, с какой минуты? Фильм, имхо, не про это. А так — рядовой поджог. Живу в другом районе Москвы, но о ясеневском поджоге не слышал. --Brateevsky {talk} 09:40, 19 апреля 2015 (UTC)

Вся серия про это преступление. Вначале предисловие, непосредственно про ясеневское дело — с 3:20 и до конца. --Ivandemidov 11:07, 19 апреля 2015 (UTC)

Ну разумеется в другом. А жили бы в Бубутове - тогда оттуда ещё можно было через Ясенево ездить - не только слышали бы, но и видели пожарище каждый день. Там копоть только через полгода отмыли. Retired electrician 10:37, 20 апреля 2015 (UTC)

• Администратор aGRa писал: «Документальный фильм для обоснования значимости заведомо является плохим источником: у него явные проблемы с проверяемостью, да и авторитетность желательно дополнительно обосновать». На основании чего вы, aGRa, делаете подобное заключение? Ведь в вашем же итоге выше по статье «Поджог кафе „Чародейка“» по аналогичному по качеству другому документальному фильму ничего подобного не говорится; наоборот, ваше заключение по «поджогу „Чародейки“» гласит: «Возможно воссоздание статьи на основе источников, указанных в данном обсуждении», а среди источников там, что вы же и подметили, как раз документальный фильм «Вор среди воров» из серии «Чистосердечное признание», в котором данный эпизод («поджог „Чародейки“») довольно подробно освещается. Что-то я не вижу у вас, aGRa, логики в подходе к документальным фильмам.--109.197.112.61 21:55, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Документальный фильм как дополнительный источник рассматриваться может, но как основной — очень сомневаюсь. --aGRa 02:44, 25 апреля 2015 (UTC)

• Имхо, значимы как громкие массовые убийства, думаю, можно было бы и оставить, последний так точно. --SerSem 04:07, 24 апреля 2015 (UTC)

Эти публикации 2012 г.: 1, 2 — новостные? В этой публикации 2014 года сабж упоминается как новость? 4 интервики не имеют значения? Brdbrs 14:21, 17 апреля 2015 (UTC)

Первый сайт — не АИ, во втором — упоминание мельком (значимости не даёт), в третьем — упоминание мельком по новостному поводу. --aGRa 16:34, 17 апреля 2015 (UTC)

Первый — детская энциклопедия, проект МЧС России, конечно же, не АИ. В смысле: не источник черпания информации для пополнения статьи. А вот в качестве одного из доказательств того, что мы имеем нечто большее, чем короткий всплеск интереса СМИ — вполне себе подойдёт. Во втором (есть ещё подобное, см. 375) упоминание, конечно, мельком. Но оно раскрывает ещё один аспект события, в период новостного всплеска ещё не проявившийся. И согласно ВП:ОКЗ «источники не обязательно должны ... быть посвящены только данной теме и никакой другой». В третьем упоминание-то по новостному поводу, да не новостное, а именно «в качестве типичного примера» (ВП:НЕНОВОСТИ). Brdbrs 20:27, 17 апреля 2015 (UTC)

«Типичный пример» ссылается на кейс-стади (и это обсуждалось при принятии правила). Никаких признаков кейс-стади в третьем источнике нет, обычная для новостных источников практика упоминать аналогичные события, предшествующие тому, которое стало новостным поводом. Это не упоминание в качестве «типичного» примера, это первое попавшееся журналисту аналогичное событие. --aGRa 20:55, 17 апреля 2015 (UTC)

Т. е. по п. 1, 2 и 2¹ возражений нет?

По кейс-стади. К сожалению, по Вашей висиссылке я определения не нашел. Вероятно, страница редактировалась. С английским я не очень, онлан-переводчиком пользуюсь. Ваше обсуждение, конечно, чтиво занимательное, но о каком именно смысле викиссылки участники договорились, я понял, м. б., не совсем. Лучше скажите: является ли кейс-стади что-нибудь из этого: 4^P. 5, 5^P. 4, 6^App. 1 или 7? Brdbrs 19:22, 19 апреля 2015 (UTC)

Статью переработал. При этом возник новый вопрос, связанный с кейс-стади. ВП:НЕНОВОСТИ говорят именно об «упоминаниях», а упоминания предмета в качестве примера, пусть в самых авторитетных и неновостных источниках, не всегда имеют значение для раскрытия темы в статье о самом предмете. Таким образом, следует ли из правила о кейс-стади вероятность значимости, не следующей из самого текста статьи? Brdbrs 11:07, 28 апреля 2015 (UTC)

• События 3 октября 1993 года в Москве
• Землетрясение в Нефтегорске (1995)
• Террористический акт в Будённовске
• Операция «Джихад»
• Кагальницкая трагедия
• Взрыв жилого дома в Каспийске (1996)
• Взрыв метана в шахте «Зыряновская»
• Пожар в здании Самарского ГУВД
• Террористический акт во Владикавказе (19 марта 1999)
• Взрывы жилых домов в России
• К-141 «Курск»
• Катастрофа Ту-154 под Иркутском (2001)
• Катастрофа Ми-26 в Чечне 19 августа 2002 года
• Террористический акт на Дубровке
• Взрывы на самолётах (2004)
• Террористический акт в Беслане
• Катастрофа A320 под Сочи
• Катастрофа A310 в Иркутске
• Катастрофа Ту-154 под Донецком
• Авария на шахте «Ульяновская»
• Смерть и похороны Бориса Ельцина
• Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008)
• Пожар в клубе «Хромая лошадь»
• Катастрофа Ту-154 в Смоленске
• Крушение теплохода «Булгария»
• Катастрофа Як-42 под Ярославлем
• Наводнение в Краснодарском крае (2012)

• • To Джекалоп - Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/17 апреля 2015#Взрыв бензовоза в ДР Конго 2 июля 2010 года. --wanderer 21:22, 23 мая 2015 (UTC)

• Значимость никак не показана, но может быть, если найдутся АИ. Владимир Грызлов 20:27, 17 апреля 2015 (UTC)

Вобщето C1, вот когда мою статью (Mazda CX-3) предложили к удалению, а она была размером с эту, там висело C1, поэтому C1. Petruhin 12:02, 20 апреля 2015 (UTC)

Вы — не администратор или ПИ и не автор номинации, поэтому не можете подводить итог. --INS Pirat 16:08, 2 мая 2015 (UTC)

И что??? Я то тоже подводил итоги, хотя не являюсь ПИ. Petruhin 14:07, 3 мая 2015 (UTC)

В Вашем вкладе нет итогов по удалению/оставлению статей. Джекалоп 14:19, 3 мая 2015 (UTC)

Ой! Petruhin 15:18, 3 мая 2015 (UTC)

Не лезьте в мой вклад! Petruhin 16:39, 5 мая 2015 (UTC)

Да, так как Евгений известен на всю Украину. —Egavrilenko 14:16, 17 апреля 2015 (UTC)Egavrilenko

Пожалуйста, не удаляйте статью. Это не пиар, я действительно известен на всю Украину и мне просто необходима статья в Википедии. — Эта реплика добавлена участником Egavrilenko (о • в) 18:18, 17 апреля 2015 (UTC)

Вы всё-таки почитайте статью по ссылке. И факт того, что Вас показали по телевизору, ещё не говорит о том, что о Вас должна появиться статья в энциклопедии. — BelCorvus 20:37, 17 апреля 2015 (UTC)

Тогда почему статья в русской википедии, а не в украинской? Ведь известен-то Гавриленко только там.--JayDi 18:23, 17 апреля 2015 (UTC)

А у нас не русская википедия и не российская. — BelCorvus 20:21, 17 апреля 2015 (UTC)

• Быстро удалить Не, ну это уже просто смешно. У мальчика звездная болезнь, на фоне особого обострения которой он написал статьи о себе в украинской и русской Википедиях. С украинской вики мы ее затерли быстро. --Максим Підліснюк 07:31, 18 апреля 2015 (UTC)
• Быстро удалить самопиар. С уважением--Poti Berik 16:01, 18 апреля 2015 (UTC)

• Это не самопиар, а статья об известном украинском гимнасте. — Эта реплика добавлена участником Egavrilenko (о • в) 14:39, 19 апреля 2015 (UTC)

• • • Докажите что не самопиар предоставив нейтральные источники. С уважением--Poti Berik 04:32, 20 апреля 2015 (UTC)

- Вот ссылки на нейтральные источники: http://blogs.korrespondent.net/blog/sport/3493691/ , http://blogs.korrespondent.net/blog/events/3501919/ , http://mediananny.com/raznoe/15339 , http://www.talantshow.ru/egkr.html

• Мда. Две публикации в блоге от одноразовых пользователей с вводящим в заблуждение именем "администратор сайта" (явно тот же бессмысленный и неуклюжий детский самопиар), одна справка на каком-то невнятном недосайтике и одна коротенькая новостная заметка. Быстро удалить. 188.162.64.77 06:10, 20 апреля 2015 (UTC)

• Оставить Эксперты Либерального клуба регулярно цитируются крупнейшими белорусскими СМИ, например ^[1] , ^[2] , ^[3] Lexey7 15:10, 9 декабря 2015 (UTC)

• Быстро удалить ВП:НЕНОВОСТИ. С уважением--Poti Berik 16:03, 18 апреля 2015 (UTC)
• Удалить, точнее, перенести содержание статьи в Тверкинг. На отдельную статью явно не тянет, в контексте развития тверкинга в России вполне может быть в общей статье. — Nich marketing 16:40, 18 апреля 2015 (UTC)
  • Оставить Согласно ВП:НЕНОВОСТИ даже если событие произошло недавно и освещается в основном в новостях, то оно также является значимым, если к его обсуждению привлечены эксперты. В статье про это целый раздел есть. Там есть кандидаты и доктора наук, психологи и юристы, а также действующие члены серьезных правительственных организаций. Крабат 17:11, 18 апреля 2015 (UTC)
    • Согласно ВП:НЕНОВОСТИ, требуются высококачественные аналитические публикации, касающиеся предмета статьи. Предмет статьи — скандал, таких публикаций нет, и вероятность их появления крайне сомнительна. Кроме того, когда СМИ в рамках новостного освещения событий привлекает экспертов для того, чтобы они сказали пару слов по поводу события — это не аналитическая публикация, это всё ещё новости. --aGRa 17:55, 18 апреля 2015 (UTC)
      • Почему у Вас такие большие сомнения? Раз начались проверки и назначены экспертизы, значит экспертные мнения мы уже в ближайшее время услышим. И хотя в некоторых источниках мнения авторитетных людей и впрямь коротковаты, но вот в интервью с Барщевским к примеру идет именно подробный разбор данного скандала. Крабат 18:44, 18 апреля 2015 (UTC)
        • Результаты этих экспертиз не имеют никакого отношения к определению значимости — иначе бы значимо было каждое первое уголовное дело. Барщевский рассуждает о чём угодно, только не о предмете статьи. В случае с терактами, бедствиями и катастрофами со значительным числом жертв я ещё могу как-то чисто по человечески понять, чем руководствуются создатели статей — всё-таки, есть шанс, что через 10-20-30 лет о них вспомнят хотя бы прямо или косвенно пострадавшие. А здесь что? Кто об этом вообще вспомнит даже не через десять лет, а через год? Может быть, какая-нибудь газета напишет: «сегодня мы вспоминаем страшное событие — ровно год назад пчёлки потрясли своими задницами всю страну»? Какие шансы вообще, что обо всём этом не забудут ровно после того, как будет принято окончательное решение по уголовному делу (которое имеет все шансы даже до суда не дойти)? --aGRa 20:23, 18 апреля 2015 (UTC)
          • Барщевский конечно говорит в просторечивой манере и доводит разговор до абсурда, но это лишь для того, чтобы показать публике абсурдность предъявляемых танцшколе обвинений. Доктором юридических наук и заслуженным юристом РФ он от этого быть не перестает, а значит его мнение не перестает быть экспертным. Значимость не утрачивается со временем, даже если прошло 10 лет. По поводу того, будут ли к этому скандалу обращаться в дальнейшем, то вот простой пример с похожей историей почти двухгодичной давности, которую сразу вспомнили в контексте танца пчелок. Как разгорится следующий скандал на эту же тему или будет любое обсуждение тверкинга в СМИ, так сразу вспомнят и про Оренбург. Я предлагаю исходить из значимости именно конкретного случая. Перед нами почти уникальный пример того, как малозначимое по своей сути событие вызвало такой резонанс, которого до селе еще не было ни по одному подобному событию. Именно резонанс делает такие явления достойными отдельной статьи. Давайте обратимся за примером к другим статьям Википедии. Чем к примеру акция «Войны» в музее отличается от многих других их выходок или голых представлений FEMEN? Правильно, резонансом! Который по тем или иным причинам вызвала данная конкретная акция. Поэтому ту статью, которую выдвигали на удаление по схожим причинам оставили и объединять не стали. И это даже при том, что шуму там было поменьше, чем с оренбургскими танцами. Чем к примеру убийство девочки отличается от множества других аналогичных преступлений, которые к великому сожалению происходят регулярно и повсеместно? Опять же резонансом. Поэтому статью тоже оставили. И статью про скандальный танец я тоже прошу оставить по тем же самым причинам. Крабат 15:37, 19 апреля 2015 (UTC)
            • Значимость не утрачивается, правильно. Только вот её изначально нет. По поводу других статей — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. И разница там не в резонансе, а в долговременной памяти (по Бешновой — акции памяти до сих пор проводятся), которой здесь не предвидится. --aGRa 18:00, 19 апреля 2015 (UTC)
              • Вопрос тут все таки не в том значима ли статья (ибо общим критериям значимости она полностью соответствует), а в том достаточно ли этой значимости. О том что достаточно говорит просто невероятное для столь мелочного повода количество источников (или назовите мне хоть одно скандальное выступление в новейшей истории, которое вызвало столько шума). И все что представлены в статье однозначно АИ. Подчеркну что не бульварная какая-нибудь пресса которая обычно и пишет о таких вещах, а именно авторитетные издания всероссийского, а затем уже и международного масштаба. Вы же утверждаете что значимости недостаточно так как событие недавнее и пишут о ней как о новости. Вот собственно поэтому я и сослался на остальные похожие статьи — лишь потому что в Википедии есть единые правила и сложившаяся практика их применения в тех или иных случаях. Когда те статьи выносились на удаление, там тоже изначально только свежие новости были и похожие аргументы за удаление приводились. Но общая авторитетность источников и резонанс взяли свое. Не вижу объективных причин почему в данном случае должно быть иначе. Поэтому согласитесь, что странно удалять статью лишь на основании того что Вам кажется будто о событии не вспомнят когда-то там в будущем. Вы не можете этого знать наверняка. И такое гадание на кофейной гуще может довести до абсурда когда по любым резонансным случаям надо будет целый год ждать, чтобы убедиться что интерес к событию не остыл. Крабат 20:37, 19 апреля 2015 (UTC)
                • Да, «Пчелки и Винни-Пух» уже стало одним из самых скандальных выступлений в России в XXI веке. В России среди скандально-печальных событий текущего года в культурной сфере по накалу страстей сравнимо разве что с «Тангейзером» (Новосибирский театр оперы и балета#Обвинения в оскорблении чувств верующих).--109.197.112.61 22:14, 19 апреля 2015 (UTC)
                  • Специально для тех кто еще сомневается в долговременности резонанса — НТВ утверждает что 20 с лишним миллионов просмотров это показатель, которого до сих пор не могли добиться даже самые раскрученные наши эстрадные звезды. Надо ли говорить что после такого пчелок точно еще долго не забудут? Крабат 16:24, 20 апреля 2015 (UTC)
                  • Добавил экспертные мнения с bfm.ru и Коммерсанта. Надеюсь вопрос исчерпан? Крабат 17:17, 21 апреля 2015 (UTC)
                  • Учитывая что уже появились даже подробные разборы от зарубежных профессоров, я предлагаю закрыть тему раз и навсегда. Крабат 21:33, 23 апреля 2015 (UTC)
• Оставить и дорабатывать. С уважением, Кубаноид 17:20, 19 апреля 2015 (UTC)
• Оставить. Качественная, полная статья. Mr.Linderman 22:09, 19 апреля 2015 (UTC)
• Оставить. Очень хорошая статья. --DENAMAX 21:21, 23 апреля 2015 (UTC)

• По ОКЗ. в РГ очень подробная статья с качественным разбором ситуации. Этого уже достаточно, но упомяну ещё Ленту, РБК и Взгляд. Это достаточно авторитетные источники и по ним уже написана статья, а не просто они встречаются в обсуждении. Этого уже достаточно для ОКЗ. По НЕНОВОСТИ. Собственно, прецедент уже такого масштаба, что его цитирование будет очень велико в СМИ, резонанс уже достаточно велик. Высококачественная аналитика с привлечением, например члена комитета Госдумы по культуре или советника президента РФ по культуре, или уполномоченный при президенте Российской Федерации по правам ребёнка уже довольно много значит для ситуации и удовлетворяет планку поднятую в правиле НЕНОВОСТИ. Статью необходимо оставить. Спасибо у:Крабат и у:A5b за работу. --higimo (обс.) 21:09, 19 апреля 2015 (UTC)
  • Слушайте, прямо в вашем же материале из Российской Газеты (в той самой, что «подробная статья с качественным разбором ситуации») в итоге сказано следующее: «Тем временем волна истерии вокруг „танцующих пчелок“ в сети понемногу начинает спадать». То есть наблюдается самый обычный всплеск интереса по ВП:НЕНОВОСТИ.--JayDi 22:51, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Постепенное спадение волны истерии естественно для каждого скандального события. Однако это вовсе не подразумевает автоматом того, что все будет всеми полностью забыто.--109.197.112.61 01:05, 24 апреля 2015 (UTC)
      • То, что о событии кто-то помнят, не говорит о его значимости. Простой пример: в интернете миллионы короткометражных юмористических роликов "с приколами", большинство которых, если смешные, помнят много людей. Но разве это значимые события? Также и с этими пчелками - через год-два о них никто и вспоминать не будут, кроме самих участниц скандала и их близких.12:33, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Очень редко какой ролик освещается СМИ в таком масштабе и комментируется множеством известных людей. Вот через год-два, уже действительно станет понятна истинная роль данного события в историческом масштабе. Если к тому времени будет явно понятно, что это был просто мелкий эпизод из культурной жизни России, можете смело выставлять данную статью вновь на ВП:КУ. А в течение этого года пусть эта статья спокойно существует. Лучше перебдеть, чем недобдеть. --109.197.112.61 17:25, 24 апреля 2015 (UTC)

• Традиционно срок условного оставления равен 3 месяца. Вы можете дать обоснование, почему в данном случае выбран год? --wanderer 08:50, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Три месяца слишком малый срок для того, чтобы можно было дать объективную оценку подобного события в историческом масштабе. Ни к чему спешка в таких делах, wanderer. Поспешай медленно. --109.197.112.61 17:06, 24 апреля 2015 (UTC)
    • согласен, но полгода - уже в самый раз, такие сроки вполне себе используются на КУ. Год же - как-то слишком для такого незначительного даже в масштабах одной страны явления, поэтому возник вопрос о его обоснованности -- ShinePhantom ^(обс) 17:48, 24 апреля 2015 (UTC)
      • А как узнать когда значимость события всплывет в очередной раз? Вот например в контексте пчелок похожее видео двухлетней давности вспомнили. Тут год как минимум и нужен чтобы уж наверняка и не мучиться потом с восстановлением статьи. Крабат 18:40, 25 апреля 2015 (UTC)
• Извините уважаемый коллега, я впервые слышу о каком-то традиционном сроке для решения подобного вопроса. Схема ещё слишком молода, чтобы вообще говорить о какой-либо устоявшейся традиции. Я, во всяком случае, ранее, действуя по такой схеме, никогда не отводил срок менее года. Срок же в три месяца представляется мне абсурдно малым для того, чтобы говорить о подтверждении/опровержении "долговременного" интереса. Этого времени явно недостаточно ни для появления качественной искусствоведческой, педагогической, этической, эстетической аналитики; ни для возникновения обобщающих материалов, где данный случай мог бы быть использован в качестве типичного. Джекалоп 19:58, 26 апреля 2015 (UTC)
  • To: Джекалоп. может быть «условное» оставление статьи ... не более трёх месяцев; если срок не указан, он считается равным трём месяцам. --wanderer 11:42, 3 мая 2015 (UTC)
    • По приведённой Вами ссылке описывается принципиально иная ситуация - когда статья нуждается в доработке; и заинтересованным лицам даётся срок (не более трёх месяцев) для приведения статьи в порядок. В нашем же случае доработка не нужна и срок даётся не автору на осуществление зависящих от него действий, а ситуации в целом на развитие. Джекалоп 11:46, 3 мая 2015 (UTC)
      • Нет. Статья в целом нарушает ВП:НЕНОВОСТИ, и в частности - подавляющая часть текста представляет из себя свалку из мнений и цитат, без каких-либо признаков Веса. И устранить это в настоящее время невозможно как раз из-за отсутствия вторичной аналитики (НЕНОВОСТИ, ведь). --wanderer 06:19, 4 мая 2015 (UTC)
        • Именно эти мнения и делают статью значимой так как являются еще одним доказательством невиданного ранее резонанса. Свалкой статья ни в коем разе не является потому что все мнения структурированы как раз в соответствии с ВП:ВЕС. Вторичные источники анализирующие более ранние по времени публикации и ссылающиеся на них в статье тоже есть. В ближайшие недели обязательно появится еще и экспертное заключение. Что вам еще нужно? Если вокруг темы не собирается круглый стол с участием всех ведущих академиков страны то это еще не делает статью незначимой. Крабат 20:32, 4 мая 2015 (UTC)
        • Я не нашёл никаких следов того, что сообщество, принимая в 2009 году правило об удалении страниц, имело в виду Вашу трактовку. Фактически, правила об отсрочке итога по причине новостного характера события не существует, а практика не наработана. По моему мнению, срок, необходимый для технической доработки статьи и поиска существующих источников; и срок, объективно необходимый для появления качественной аналитики по вновь произошедшим событиям, — суть два разных срока, регламентируемых разными соображениями. Срок в один год представляется мне минимально адекватным задаче и оправданным с точки зрения возможности формирования устойчивого интереса к событию со стороны общества (или, в противном случае, достаточным для констатации того факта, что о событии забыли). Если Вы настаиваете на том, что этот срок существенно завышен, я бы предложил вынести такой вопрос на обсуждения сообщества в целом, вне приложения к данной конкретной статье; и по итогам обсуждения внести соответствующее дополнение в правило об удалении страниц. Со своей стороны, готов поучаствовать. Джекалоп 07:46, 7 мая 2015 (UTC) P.S. Свалку из мнений и цитат, безусловно, надо кардинально чистить. Но это не влечёт за собой удаления статьи в целом. Дж.
• @Джекалоп: Я не понял следующего в вашем итоге: вы пишите «В настоящее время статья оставлена по аргументам уважаемого коллеги higimo», а во второй половине фразы фактически признаёте отсутствие соответствия ВП:НЕНОВОСТИ — в то время как своём предитоге higimo считает это соответствие выполненным. NBS 19:09, 23 мая 2015 (UTC)
  • Новость новости рознь. Новость в Российской Газете или на Ленте не равна новости в Комсомольской правде или на Цензоре. Развёрнутая качественная статья в серьёзном аналитическом издании, хотя бы и новостная, может давать уверенность в потенциальной значимости события. Аргументов уважаемого коллеги higimo достаточно для того, чтобы посчитать вероятность будущего приобретения событием значимости существенной; но недостаточно для того, чтобы посчитать её стопроцентной Джекалоп 15:09, 5 июня 2015 (UTC)

1. http://www.belta.by/economics/view/belorusov-nuzhno-priuchat-investirovat-dengi-v-ekonomiku-ekspert-160213-2015/
2. http://www.belta.by/roundtable/view/situatsija-na-valjutnom-rynke-belarusi-783/
3. http://news.tut.by/politics/475518.html