Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/17 июля 2015
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

В память о д. Тюнелево и подвиге политрука Суханова И. К.

Значимость памятника не показана 2 года. Полагаю, можно переносить в статью о самом герое. --Pessimist 03:44, 17 июля 2015 (UTC)
Полностью согласен. 31.42.227.206 08:29, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

В статье о герое уже есть. Удалено за незначимость. -- dima_st_bk 05:24, 30 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

РоманыБертрис Смол

Скай О’Малли (роман)

За длительный срок обсуждения хоть какие-либо независимые источники, на основании которых можно было бы наполнить статью про это художественное произведение, так и не выявлены, страница удалена из-за невыполнения общего критерия энциклопедической значимости для предмета статьи. С источниками может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 09:48, 18 сентября 2016 (UTC)

Все радости — завтра (роман)

Ситуация идентична номинации секцией выше: год и три месяца обсуждений и 0 источников. Удалено в связи с невыполнение общего критерия энциклопедической значимости, найдутся источники — можно будет открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 09:51, 18 сентября 2016 (UTC)

Царица Пальмиры (роман)

Тут копилово аннотации к книге с http:// www.livelib.ru/ book/1000196044. Если убрать остается огромный раздел "сюжет" с пересказом книги (см. общую номинацию). С ув, LomoNosov 07:09, 17 июля 2015 (UTC).

Так и есть, удалено как ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. -- dima_st_bk 15:35, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чертовка (роман)

Быстро удалено как копивио с сайта http:// www.livelib.ru/ book/930/editions. Oleksiy Golubov 06:45, 17 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

1. Значимость не показана, 2. ВП:НЕСЮЖЕТ, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. 3. Разделы типа "Персонажи" (1-я книга) и "Браки и дети" (2-я книга) попахивают ВП:ОРИССом, либо изложением сюжета (см. п.2). С ув, LomoNosov 05:37, 17 июля 2015 (UTC).
Добавим к этому ещё ужасное оформление и неэнциклопедический стиль. 31.42.227.206 08:31, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Для бота. SealMan11 (обс) 20:20, 4 октября 2016 (UTC)

Березовские минеральные воды

Значимость не показана.
Источников ноль.
Провисела на улучшении с сентября 2013. Результата нет. --AnnaMariaKoshka 07:06, 17 июля 2015 (UTC)
  • Плюс откровенная реклама.--Dmartyn80 10:41, 17 июля 2015 (UTC)
    • В таком виде это оставлять нельзя. По крайней мере начало должно быть не описанием целебных свойств в стиле путеводителя, а кратким обзором. Удалить. 31.42.227.206 08:33, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Даже наверное значимо, но страшно и рекламно. Удалено. -- dima_st_bk 15:26, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Windows 10 Mobile

Есть ли значимость данной версии Windows 10 в отрыве от основной статьи? Как я понимаю, Win10 Mobile это вариант системы, как Хоум, бэйсик, про. Принципиального разделения W10 и W10M Майкрософт не делает. Возможно стоит перенести информацию в основную статью, а тут оставить редирект. С ув, LomoNosov 07:15, 17 июля 2015 (UTC).
  • Оставить. Состояние статей о Windows я бы назвал ужасным, в том числе и о 10 версии. Их не объединять надо, а наполнять содержанием. Интервики поставил, такая статья есть в десятке разделов. Внутреннюю ссылку поставил, для начала. --Egor 08:31, 18 июля 2015 (UTC)
    • Тогда и статью о Win10 надо править. К примеру из текущего варианта часть раздела "Системные требования" переносить в Win10 Mobile, т.к. в статье о Win10 источник 17 - недоступен, а в 18 идет речь про мобайл. Да и по содержанию статьи о мобильной версии вопросы - нам на всю статью можно повесить большой шаблон - Нет АИ. ИМХО, но данная статья еще не доросла до того, что бы выделиться из основной. И обоснование наличие интервиками - статьи то нет, а желающих её написать - не наблюдается. С ув, LomoNosov 20:07, 18 июля 2015 (UTC).
  • Быстро оставить. Данная статья есть во многих языковых версиях и это немаловажно. Статью если дополнить, она будет достойной. Вы не правы, Windows Phone прекращает существование, но вместо него приходит Windows 10 Mobile. Предлагаю вам снять запрос об удалении, ибо перечисленные вами аргументы не относятся к статье. С уважением, Илья Драконов 13:52, 25 июля 2015 (UTC).
  • Оставить. Внес правки в статью, перенес часть статьи англоязычной вики, по возможности буду вносить больше правок. Так что предлагаю оставить страницу. С уважением Endorphinua 15:36, 26 июля 2015 (UTC+2)


Итог

Достаточно посмотреть на английскую статью, чтобы понять, что тема значима и в отрыве от основной статьи. Статья не фонтан, но терпима и удалять причин нет. Оставлено. -- dima_st_bk 15:30, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трагическое

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2008#Трагическое. -- DimaBot 07:33, 17 июля 2015 (UTC)


Как оригинальное исследование. Источников нет. --AnnaMariaKoshka 07:16, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Недостатки исправлены. Оставлено. Джекалоп 20:15, 24 июля 2015 (UTC)

Я-гоморо

Перенаправление на Я, робот (фильм). Фильм где-то шёл под этим названием? Или это вандализм обыкновенный? Aserebrenik 07:30, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Не берусь судить, что было в голове у анонимного участника, но удалил быстро и это, и ещё десяток аналогичных редиректов. 91.79 07:56, 17 июля 2015 (UTC)

Дорогу Нодди

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2015#Дорогу Нодди. -- DimaBot 07:33, 17 июля 2015 (UTC)


В этом году уже удалялось 3 раза (C5, О11, КУ - журнал удалений). В нынешнем варианте не появилось никаких ссылок на АИ. Есть ли у данного мультфильма значимость? Возможно это КБУ:О4? С ув, LomoNosov 07:30, 17 июля 2015 (UTC).
Без малого 2-летний сериал, как минимум выходивший на 35 телеканалах в 18 странах мира и освещавшийся несколькими независимыми изданиями области киноискусства (не общеизвестные IMDB), - ссылки в немецкой и венгерской интервиках, - я просмотрел тексты источников - есть нетипичные сведения. Поэтому да, по-моему, значимость должна быть. Не уверен, что сам допишу материал, потому переношу на улучшение и закрываю номинацию. — Jack 11:37, 17 июля 2015 (UTC)


Итог

Перенесено на улучшение. — Jack 11:37, 17 июля 2015 (UTC)

Лепестковый клапан

Похоже на оригиальное исследование. Значимость на данный момент не показана. Единственная ссылка не работает. --AnnaMariaKoshka 07:42, 17 июля 2015 (UTC)
Значимость однозначно есть, 7 интервик в наличии. Хотя статью конечно надо дорабатывать. Afandr 12:18, 17 июля 2015 (UTC)
Afandr, наличие интервики это конечно говорит о вероятности значимости. Но не является необходимым или доказывающим источником.
Другое дело, что в версиях на других языках значимость может быть показана.
В этой версии не показана. Источников нет вообще. --AnnaMariaKoshka 12:35, 17 июля 2015 (UTC)
Ну не ОРИСС. Это ТУ 36.19.28-024-88. SealMan11 20:39, 17 июля 2015 (UTC)


Итог

Номинатор снимает статью с удаления.
Спасибо пользователю Afandr, оперативно улучшившему статью. --AnnaMariaKoshka 20:59, 17 июля 2015 (UTC)

Список серий сериала «Литейный»

Заброшенная заготовка. Содержимое взято отсюда Список эпизодов телесериала «Улицы разбитых фонарей», но переработка под сериал "Литейный" отсутствует вообще, до кучи ужасно исковерканная разметка. Проще удалить и сделать заново (кому это будет нужно), чем дорабатывать это. С ув, LomoNosov 07:44, 17 июля 2015 (UTC).
Тестовая страница, да ещё и мистификация. Быстро удалить. 31.42.227.206 08:37, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:42, 24 июля 2015 (UTC)

IGMP Radius Authentication

Оригинальное исследование. Источников нет. Улучшение не помогло. --AnnaMariaKoshka 07:47, 17 июля 2015 (UTC)
Удалить по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. 31.42.227.206 08:38, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Да и со значимостью непонятки - вроде должно быть значимо, а в интернете ищутся лишь форумы и инструкции на Хабре. Удалено. -- dima_st_bk 15:14, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русское освободительное движение

Микростаб, значимость не показана, возможно следует перенести содержимое в статью Белое движение, --MikSed 08:07, 17 июля 2015 (UTC).

Тема значимая, источники есть, статьи нет. На настоящий момент даже имеющееся определение вызывает недоверие. --Шуфель 07:45, 19 мая 2014 (UTC)
Совершенно бесполезная статья. Удалить, если кому-то будет нужно - пусть делает заново. 31.42.227.206 08:41, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Лучше не стало, а если удалить утверждения без источников, то останется См. также. Удалено. -- dima_st_bk 15:11, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Космические ММО

Какая-то оригинальная компиляция игр по признаку космической тематики. Явно они не все (не хватает хотя бы Star Wars: The Old Republic), зато зачем-то включена однопользовательская Elite 1984 года выпуска. Такое максимум категорией должно быть (хотя есть более узкая К:Космические MMORPG) --windewrix 08:09, 17 июля 2015 (UTC)
1. если Вы видите что чего то не хватает Вы можете добавить удалить и Вам скажут спсаибо. 2. Не путайте, пожалуйста, категории и навигационные шаблоны. 3. В чем Вы видите а. оригинальность, б исследования? Aseroth 09:03, 17 июля 2015 (UTC)
При столь нечётком названии (любая игра в космическом сеттинге со сколько-нибудь развитой сетевой частью?) подпадающих под него проектов настолько много, что ни в какой шаблон разумных размеров они не влезут, какая-то выборка из них будет ОРИССом, как сейчас (почему именно эта игра, а не другая?). WindWarrior 03:35, 19 июля 2015 (UTC)
См. ВП:НАВШАБЛОНЫ --windewrix 06:16, 20 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Так можно сделать и шаблон {{Аркадные игры}}, и {{Бродилки}}, и {{Игры для девочек}}. Совершенно не понятно, по каким критериям сюда должна попадать или не попадать какая-либо ММО-игра. 31.42.227.206 08:44, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено по ВП:НАВШАБЛОНЫ - неясные критерии включения и потенциальная безразмерность. -- dima_st_bk 15:10, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ассоциация эволюционной экономики

Похоже на рекламу, значимость не показана, сторонних АИ нет, --MikSed 08:16, 17 июля 2015 (UTC)
Ну не совсем реклама Борисыч 21:02, 17 июля 2015 (UTC)


Итог

В статье ни одного источника не было вообще, на обсуждении предложена ссылка на комментарий президента обсуждаемой ассоциации к статье в газете The New York Times, в котором он про ассоциацию ничего не рассказывает (да и даже если бы рассказывал, этот источник не мог бы быть сочтён независимым). В иноязычных разделах об этой ассоциации статей не нашлось, так что подсмотреть, какие могли бы быть источники — некуда. Удалено по несоответствию общему критерию значимости, при обнаружении независимых авторитетных источников, ведающих о данной организации достаточно подробно, может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 15:10, 1 августа 2015 (UTC)

Премия Веблена — Коммонса

Сомнительная значимость премии сомнительной ассоциации (см. выше), сторонних АИ нет, --MikSed 08:17, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

За время обсуждения не выявлено независимых авторитетных источников, хоть сколь-нибудь подробно повествующих об этой премии, названной именами выдающихся экономистов, поэтому страница удалена, при обнаружении признаков соответствия предмета статьи общему критерию значимости можно будет открыть секцию на обсуждении ВП:ВУС, bezik° 17:06, 1 августа 2015 (UTC)

Присоединяйся или умрёшь
  • Некростаб, созданный 11 дней назад. По сравнению, скажем, с английской версией, очень болезненное впечатление производит.--Dmartyn80 08:32, 17 июля 2015 (UTC)
  • Кстати, самостоятельная значимость, как по мне, отсутствует.--Dmartyn80 08:32, 17 июля 2015 (UTC)
    • На самом деле, более месяца назад, в июне. А вот значимости как раз полно - она относится к теме, а не наполнению статьи, а по англовике прекрасно видны материалы разных лет, посвященные именно этой карикатуре. Есть и русские труды с ее упоминанием (книги издательств АН СССР и "Наука", плюс периодика), с эпитетом "знаменитая" (собственно, она ищется на лету чисто как "карикатура Франклина" даже без описания/названия, хотя она у него не единственная) и пояснением, что она считается первой политической карикатурой США. Так что только не по незначимости - и это чистый случай КУЛ, а не КУ.
      • Три строки без категорий и без любых сносок и ссылок КУЛ? Такой широты трактовок давненько не видал.--Dmartyn80 15:53, 17 июля 2015 (UTC)
        • Цитирую прямо с КУЛ: "На этой странице предлагаются статьи для срочного улучшения. Это статьи, энциклопедическая значимость которых не вызывает сомнений, но которые или слишком коротки, или их содержание не приведено к нормам Википедии" - так что, на самом деле, никаких "трактовок", все буквально по предназначению; вот говорить об отсутствии значимости, уже ознакомившися в англовикой и КПМ (где приведен и русский источник), плюс имея намеки на значимость хотя бы по авторству и давности и возможность проверить буквально "легким движением" GoogleBooks/GoogleScholar - это действительно "широта трактовок" (правил о проверяемости и значимости). Но, естественно, номинировано сюда - будем спасать здесь. Tatewaki 02:31, 18 июля 2015 (UTC)
  • Всё нормально: в en-вики 11 кб текста и 12 ссылок — просто перевести. --kosun?!. 18:08, 17 июля 2015 (UTC)


Предварительный итог

Значимость подобных тем по правилам РуВП определяется по общим критериям значимости, и как было указано еще в день номинации (собственно, даже до нее в номинации на переименование), для предмета статьи уже были найдены подтверждения соответствия ВП:ОКЗ даже хотя бы по упоминанию в качестве знаменитой работы в книге издательства АН СССР, автор которой характеризовался как «один из самых компетентных советских специалистов по истории США в двадцатом столетии» [1]. Поиск показал, что тема подробно освещается и рядом других авторитетных источников, среди которых книги, посвященные ей частично или полностью обзоры в рецензируемых журналах (минимум два обзора именно по ней объемом 42 и 33 страницы, второй в свободном онлайн-доступе) и другие публикации солидных издательств и учреждений разных стран, включая "Науку", Библиотеку Конгресса США, Британскую библиотеку и т.д., регулярно на протяжении значительного времени (только по вставленным в статью источникам: 1906-1907, 1960, 1961, 1978, 1981, 1983, 1996, 2004, 2010 годов). Статья дополнена переводом из английской интервики с более тщательным отбором авторитетных источников. Первичная формулировка номинации "некростаб", строго говоря, вообще не привязана к правилам ВП, но если подразумевалось "мертворожденная сверхкраткая статья без перспектив расширения сверх преамбулы" - это уже опровергнуто текущим уровнем доработки, а представленные источники явно позволяют и дальнейшее развитие статьи, по крайней мере, до статуса "добротной". Таким образом, по текущему состоянию — статью следует Оставить с переименованием в Объединимся или умрём согласно нескольким русскоязычным академическим источникам. Tatewaki (обс) 03:33, 20 июня 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку статьи. С удовольствием оставлено. Джекалоп (обс) 04:53, 12 июля 2016 (UTC)

Список серий телесериала «Опасный человек»

Заброшенный недоперевод, провисевший на КУЛ больше года, --MikSed 08:51, 17 июля 2015 (UTC)
Удалить. Кому надо, пусть пишет с нуля. 31.42.227.206 08:45, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:16, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голод в СССР (1932—1933)

Статья основана на фейках позднесоветского и постсоветского времени и имеет признаки художественного произведения.95.188.119.69 09:08, 17 июля 2015 (UTC)
  • Быстро оставить. Протестная номинация на грани вандализма.--Dmartyn80 09:23, 17 июля 2015 (UTC)
  • Коллега, не могли бы вы пояснить, какие из источников "фековые" и где в статье признаки "художественного произведения"? Статья имеет право на жизнь, хотя бы по тому, что в 2008 году ГосДума выпустила обращение на счет данного события. Ну а авторитетность источников должна обсуждаться в рабочем порядке, а не на КУ. Я бы даже сказал, что это протестная номинация. По этому - Быстро оставить. С ув, LomoNosov 09:25, 17 июля 2015 (UTC).


Итог

Читаем ВП:ПРОТЕСТ. Оставлено. Джекалоп 09:46, 17 июля 2015 (UTC)

Eniro

Значимость отсутсвует.
Улучшение не помоголо. --AnnaMariaKoshka 09:30, 17 июля 2015 (UTC)
  • Поскольку сам номинатор не в состоянии, то я напишу - удаляется справочник жёлтые страницы - такая толстая книга, которую раз в год запаяной в пластик, кидали к каждому дому, а в подъезде оставляли пачку. Финансировалась рекламой. С приходом интернета остались карты и именной/телефонный справочник в сети. При чем тут значимость сайтов - не понятно, страница сайта en:Eniro.se. Macuser 09:40, 18 июля 2015 (UTC)
    • Справочник и компания, выпускающая этот справочник, - совершенно разные сущности. А столь глубокая и содержательная статья совсем не украшает Википедию, так что номинатор в своей номинации прав и прошу его не обижать. — Bulatov 04:18, 19 июля 2015 (UTC)
      • Как можно еще обидеть человека, который не в состоянии самостоятельно заглянуть в енвики и увидеть, что кампания внесена в национальную энциклопедию? Что касается различия - то формально вы правы, но никто не собирается писать раздельные статьи по сайту, справочнику и кампании. И что там можно украсить, я тоже не понимаю это как статья о той же Nationalencyklopedin - важно, что это официальные карты и из них можно без сомнений черпать картографическую инфу, отсутствующую на Lantmteriet, вроде названий улиц, адресов и прочего. Macuser 15:16, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Значимость скорее есть, чем нет, есть Nationalencyklopedin и еще вот статья, где суть статьи раскрывается на примере компании Eniro, в том числе с описанием справочной информации о компании. Плюс в гугл-букс одна не очень доступная для просмотра книга по аннотации, кажется, содержит как минимум 1-2 абзаца. ТАк что ПО совокупности как минимум на стаб таких источников хватит, так что ОКЗ в целом соответствует. Оставлено, доработка только приветствуется. Dmitry89 (talk) 18:14, 18 сентября 2016 (UTC)

Национальное согласие Ирака

Похоже на оригиальное исследование, так как отсутствуют источники информации, которые подтверждают текст. Была на улучшении. --AnnaMariaKoshka 09:36, 17 июля 2015 (UTC)
  • Статья без источников, но это не оригинальное исследование — достаточно открыть статью в англовики. --Pereslavtsev 13:37, 17 июля 2015 (UTC)


Итог

Коллега Vald внёс ссылки на источники. Оставлено. Джекалоп 20:21, 24 июля 2015 (UTC)

Города Арабского Востока (книга)

Энциклопедическая значимость справочника не показана и неочевидна. Джекалоп 09:49, 17 июля 2015 (UTC)

Я уже давно сделала. 195.74.82.132 14:31, 5 августа 2015 (UTC) Анна.
  • Если о книге есть отзывы на 6-ти страницах в Сборнике трудов Центра арабских и исламских исследований ИВ РАН, значимость скорее всего есть. Но данная статья написана не по нему, а скопирована отсюда. С уважением,--DimaNinik 19:43, 2 сентября 2015 (UTC)


Не на 6-ти, а на 8-ми страницах. Статья сделана на основе материала, на который дана ссылка в примечаниях.195.74.82.132 14:45, 21 октября 2015 (UTC)Анна.
  • Быстро оставить Востребованное издание. В интернете везде предлагается СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО. Айтишник37.190.51.11 10:26, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить У нас разве куча энциклопедических справочников по арабскому востоку? Режиссёр. 80.250.173.156 14:50, 31 мая 2016 (UTC)


Итог

Степень переработки источника неудовлетворительная. Удалено за нарушение авторских прав. Значимость предполагается. Dmitry89 (talk) 18:16, 18 сентября 2016 (UTC)

Оборона России

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана и сомнительна. Джекалоп 09:50, 17 июля 2015 (UTC)
Энциклопедическая значимость? Это официальный печатный и электронный орган Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, одного из органов госуправления России. Где публикуют офматериалы, а не бла-бла-бла. Это разве не значимость для ВП? --46.147.131.98 11:12, 17 июля 2015 (UTC)
В отрыве от титульного издателя значимости нет. Просто дублируется три строки из Военно-промышленная комиссия Российской Федерации. Кстати, откуда они скопированы? Retired electrician 12:13, 17 июля 2015 (UTC)
А здесь Флирт (журнал) и так далее (см. категория Журналы России) значимость есть или нет? Возможно в отрыве от титульного издателя значимости нет у них всех. Давайте их всех удалим, делов то. --46.147.131.98 12:50, 17 июля 2015 (UTC)
ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО — не аргумент, ищите источники, подтверждающие значимость по ВП:ОКЗ. --Pereslavtsev 13:39, 17 июля 2015 (UTC)
Они приведены в статье. --46.147.131.98 12:03, 18 июля 2015 (UTC)
Это аффелированые ресурсы, а нужны независимые и авторитетные (ВП:АИ) — именно такие источники должны использоваться в Википедии. --Pereslavtsev 09:52, 22 июля 2015 (UTC)
Вы ошибаетесь. Эти источники между собой юридически не связаны, то есть не аффилированны. --46.147.131.98 14:39, 22 июля 2015 (UTC)
Давайте рассмотрим приведённые источники: Сайт Федерального Космического Агентства, Сайт Акционерного Общества «Концерн «Созвездие» ну и чисто рекламный сайт - агентство подписки Деловая Пресса. Что мы имеем - два исключительно государственных сайта. Второй от производственного государственного концерна созданного по указу Президента РФ, а первый итак несёт в названии слово "федеральный". Йожыку понятно - что государственнее уже некуда.
По факту - два государственных сайта (юридически связанных между собой конечным собственником) - которые продвигают (пропихивают/навязывают к вниманию) - третий государственный сайт.
Третий источник только оповещает скучающих что есть такой журнал "Оборона России" - печатает официоз, который согреет ваши уши. Хотите подписаться??? Подписывайтесь на Здоровье!!! Не забывайте только закусывать.
Вот это, Дорогой вы наш 46.147.131.98 - и есть аффилированные ресурсы. Когда государство навязывает своё видение обывателю. В данном случае - Государство навязывает гражданам - своё видение по работе ВпкРФ. Не надо пропихивать мнение государства в Википедию. Ибо это называется Пропаганда.
По количеству удалённых перенаправлений, созданных вами - я понимаю что вы не особенно вдаётесь в смысл терминов.
Статья о журнале достойна сохранения если имеются реальные оценки из независимых источников, анализ содержимого статей данного журнала, который подробно раскрывал бы деятельность ВпкРФ и тем самым подтверждал бы что журнал "Оборона России" действительно достоин внимания и содержит в себе интереснейшие работы толковых журналистов (от слова журнал) которые режут правду-матку и говорят "как надо" и "почему так получилось" "как Табуреткин проворовался" и т.д. и т.п.. А то они просто печатают сухой бюллетень по суммам сделок проданных систем ПВО очередной банановой республики.
Я только за удаление. Энциклопедическая значимость отсутствует напрочь. --Kalabaha1969 16:38, 26 июля 2015 (UTC)
Если бы имелись многочисленные публикации различных авторитетных источников о том, что он содержит в себе скучнейшие работы бестолковых продажных журналистов, то и тогда он был бы значим. А пока его просто не замечают. С уважением, --DimaNinik 12:40, 9 августа 2015 (UTC)


Итог

Официальный печатный орган Военно-промышленной комиссии России — это, конечно же, важное и примечательное издание, какими бы «скучнейшими» и «бюллетенеобразными» некоторым нашим редакторам не казались бы его материалы, в нём публикуемые, всё же они освещают деятельность гигантской отрасли, заметной даже в мировом масштабе, пусть даже и с официальной точки зрения (и что, кстати, само по себе тоже важно, откуда-то же нужно узнавать официальную точку зрения, получать разъяснения и трактовки в духе госполитики). Правила наши, однако, таковы, что статья о некотором предмете может быть написана только на основе сторонних материалов, и, более того, само существование подробных независимых неаффилированных источников — предусловие существования отдельной статьи. Таких источников в статье нет и поверхностным поиском они не находятся, поэтому по состоянию на момент итога отдельной статьи об этом журнале быть не может. Тем не менее, вероятность статьи всё же достаточно высока, при нахождении источников может быть открыто обсуждение К восстановлению, но в текущих условиях заменено секционным перенаправлением с сохранением истории правок, bezik° 08:08, 18 сентября 2016 (UTC)

Шнейдеман, Георгий

Ленинградский шахматист. Мастер спорта СССР с 1940 г. Есть ли соответствие ВП:Спортсмены? Aserebrenik 14:15, 17 июля 2015 (UTC)
  • По ВП:ПРОШЛОЕ должен пройти. Что касается спортивных достижений, то не надо забывать, что Ленинград до войны был своего рода шахматной столицей CCCР, а мастеров спорта в 1940 году было куда меньше, чем сейчас гроссмейстеров. 91.79 01:40, 18 июля 2015 (UTC)
  • Мастер спорта СССР с 1940 г. Есть соответствие ВП:Спортсмены. Оставить Vald 09:55, 18 июля 2015 (UTC)
  • ВП:Спортсмены ничего не говорят о почётных званиях, тем более специфичных для СССР/России. На практике по их критериям и наличию хотя бы минимальной информации не проходят и некоторые шахматные гроссмейстеры. Будь это статья о живущем в наше время шахматисте с такими же достижениями-она должна была быть удалена. WindWarrior 03:25, 19 июля 2015 (UTC)
  • С какой стати спортсмены должны проходить по ВП:ПРОШЛОЕ? Я так понимаю, через 100 лет даже самые бестолковые игроки вторых дивизионов по футболу пройдут по таким критериям, так как из справочников и спортивных изданий их имена вычищать никому в голову не придёт. Но это к слову, я знаю про ВП:НЕМЕСТО. А конкретно по Шнейдеману — никакого соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет и близко, мастер спорта — этого в правилах нет и не будет, почётно, но совершенно не гарантирует значимости, у большинства мастера спорта есть в знакомых и всем понятно, что о них статьи писать не стоит. Далее, ничего выдающегося за Шнейдеманом тоже не числится. В статье нет никакой заслуживающей внимания информации кроме перечисления достижений в незначимых турнирах. Сидик из ПТУ 07:33, 20 июля 2015 (UTC)
  • Мастеров в предвоенное время можно было на пальцах пересчитать. Глянь в каких турнирах тот же Ботвинник играл. -- Volcanus 09:27, 20 июля 2015 (UTC)
    • "Я так понимаю, через 100 лет даже самые бестолковые игроки вторых дивизионов по футболу пройдут по таким критериям, так как из справочников и спортивных изданий их имена вычищать никому в голову не придёт." это не совсем так, ибо для соответствия ПРОШЛОМУ необходимо упоминаться не в справочниках и спортизданиях столетней давности, а в более-менее современных, т.е. выпущенных тогда же, в 22 веке (или хотя через приличное время после смерти, а стало быть и игровой карьеры). и не просто упоминаться в перечне состава какого-то клуба, а о спортсмене должно быть хотя бы кратко рассказано (ну хоть абзац). думаете, многие игроки нынешнего 2 дивизиона будут удовлетворять таким критериям? далее, даже если это всё будет иметь место, боюсь, это проблема не ПРОШЛОГО, а ФУТ или СПОРТ, ибо ПРОШЛОЕ - это фактически соответствие ОКЗ, да ещё и достаточно жёсткое (не любые АИ подходят). удовлетворяет ПРОШЛОЕ - значит ОКЗ уж точно удовлетворяет. ну да действительно НЕМЕСТО, ладно...--Halcyon5 14:26, 20 июля 2015 (UTC)
  • Уровень турниров, в которых он участвовал, позволяют оставить статью. - Vald 04:35, 21 июля 2015 (UTC)
    Каких именно турниров? Чемпионат города? Предварительные этапы чемпионата СССР, от которого значимы только первые три места? Сидик из ПТУ 11:03, 23 июля 2015 (UTC)
  • Георгий Шнейдеман - интересный персонаж шахматной истории. Кроме того, у всех мастеров спорта СССР по шахматам, получивших звание в те годы, есть страницы в Википедии. Страницу надо Оставить. SVSolo 13:22, 06 октября 2016 (UTC)


Итог

Я противник применения ВП:ПРОШЛОЕ в тех случаях, когда есть частные критерии — поэтому так. ВП:Спортсмены никак не учитывают специфику шахмат, шашек и пр., где важны не только спортивные результаты, но и вклад в теорию — а в данном случае, как минимум одна партия в АИ по теории разбирается. С учётом этого и соответствия общему критерию статья оставлена на основании ВП:ИВП. NBS (обс) 17:51, 7 октября 2016 (UTC)

Вопросы образования (журнал)

Значимость издания не показана. Ссылки только на себя. --El-chupanebrei 14:59, 17 июля 2015 (UTC)
  • По-моему, надо Оставить: ввиду отсутствия специальных критериев значимости для периодических академических печатных изданий ориентируюсь на авторитетность работающей в ВШЭ команды + на то, что есть кое какие упоминания в сети: [2], [3], [4], [5] .. --Andrushinas85 19:10, 18 июля 2015 (UTC)


Итог

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Ссылки справочного характера на базы данных можно привести для любого существующего журнала; ни о какой значимости (как в википедийном, так и в общепринятом смысле) они говорить не могут. Удалено. Джекалоп 20:25, 24 июля 2015 (UTC)

Трилогия Крысы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июня 2014#Трилогия Крысы. -- DimaBot 15:33, 17 июля 2015 (UTC)


Статья уже выносилась к удалению, но была снята после того как в обсуждении были приведены источники. Тем не менее, статья не соответствует минимальным требованиям. За год на улучшении доработана не была. Поэтому снова выношу к удалению. --Andreykor 15:02, 17 июля 2015 (UTC)
Удалить. Какая же это трилогия, если это уже четыре романа? --MikSed 17:27, 17 июля 2015 (UTC)
Аргумент предыдущего оратора довольно сомнительный, поэтому предложу свои: недостаб из одного предложения, значимость не показана, кроме списка книг не указывается ничего. А так я тоже за удаление. 31.42.227.206 08:48, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Так и не спасено, удалено. ShinePhantom (обс) 04:46, 24 июля 2015 (UTC)

Байкальский центр нанотехнологий

Значимость не прослеживается. Alex Spade 16:04, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

Потому что нет её, удалено. -- dima_st_bk 15:20, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:ИрГТУ

Практически одни красные ссылки. Для навигации не подходит. Alex Spade 16:06, 17 июля 2015 (UTC)
Согласен. 31.42.227.206 08:49, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 15:19, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волга-Олимпиец (футбольный клуб, Нижний Новгород)

Оспоренное быстрое. Основной аргументацией участников является отсутствие значимости у созданного 1,5 месяца назад футбольного клуба. --Vladislavus 17:38, 17 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Зачем удалять? Это статья о российском профессиональном клубе играющем в нынешнем сезоне в ПФЛ А-32 18:11, 17 июля 2015 (UTC)
  • Послезавтра клуб дебютирует в национальном чемпионате, 24 июля дебютирует в розыгрыше Кубка России. Уже написано о нём немало, с каждым туром будет писаться больше. Обо всех без исключения клубах ПФЛ статьи у нас есть. Кстати, возник он не на ровном месте, там есть и предыстория. 91.79 02:15, 18 июля 2015 (UTC)
  • Статья полностью состоит из ОРИССных утверждений, а состав даже не написан. Удалить. 31.42.227.206 08:53, 19 июля 2015 (UTC)
  • состав написать дело времени, клуб новый и информации будет все больше и больше А-32 10:15, 20 июля 2015 (UTC)


Итог

Зачем удалять статью, которая в любом случае будет восстановлена через месяц-другой? Оставлено. -- dima_st_bk 15:22, 29 июля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Creative Sport Channel

Значимость. --MeAwr77 18:54, 17 июля 2015 (UTC)
ОЧЕНЬ недостабный недостаб. А судя по истории статьи, автор ещё не закончил начальную школу. 31.42.227.206 08:56, 19 июля 2015 (UTC)


Итог

КБУ С1 и С5. Удалено ShinePhantom (обс) 04:47, 24 июля 2015 (UTC)

Burger Club

Значимость не показана. --MeAwr77 18:57, 17 июля 2015 (UTC)

Итог

В енвики не лучше, удалено. ShinePhantom (обс) 04:48, 24 июля 2015 (UTC)

Тюрьма народов

В статье заявлено во введении, что статья о «крылатом выражении». По факту статья есть ВП:ОМ от статьи Российская империя. Я не вижу путей исправления статьи о «крылатом выражении», так как источники в статье не заявлены, а лично мне они и неизвестны. HOBOPOCC 20:17, 17 июля 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что статью оставить можно, если вычистить из нее весь хлам, который не имеет отношения к самому выражению. MarchHare1977 20:24, 17 июля 2015 (UTC)
    Возможно. Я честно написал, что источники, описывающие само выражение, мне неизвестны. Статья о самой книге — Россия в 1839 году — уже существует, так что даже и не переименовать. HOBOPOCC 20:35, 17 июля 2015 (UTC)
    Спасибо, коллега, очень своевременное замечание. Тогда можно просто перенести все, что касается этого выражения в статью о книге, а на месте самой статьи оставить редирект. Если не будет возражений - могу так и сделать. А в нынешнем виде в статье инфы про само "крылатое выражение" - не более пары предложений. Так что - Удалить MarchHare1977 21:22, 17 июля 2015 (UTC)
    Если вычистить из статьи всё, что не имеет отношение к самому выражению, то статью надо будет перенести в Викисловарь, а из Википедии удалить. 2001:4898:80E8:0:0:0:0:196 04:18, 18 июля 2015 (UTC)
  • Кто эту статью вообще писал? Там про выражение всего несколько предложений. Удалить. 31.42.227.206 08:59, 19 июля 2015 (UTC)
  • Дополнено Статья переработана и дополнена. Сомнительная фактология о национальных отношениях в Российской империи убрана. Могу ли я попросить высказавшихся участников вновь ознакомиться со статьей? С уважением, MarchHare1977 01:21, 20 июля 2015 (UTC)


Итог

Как номинатор закрываю номинацию. Статья спасена редактором MarchHare1977. HOBOPOCC 08:28, 20 июля 2015 (UTC)

Петришак, Анастасия

Хвалебица. Хотелось бы обсудить соответствие ВП:КЗДИ. Значимость возможна, но достаточно ли достижений скрипачки для существования статьи уже теперь, надо бы разобраться.  Томасина 19:15, 17 июля 2015 (UTC)
  • Наград нет, выступлений на наиболее значимых площадках особо не видать (не будем же мы считать оной местечковый пармский Аудиториум Паганини), рецензии в профессиональных изданиях не представлены, в состав жюри не входила. Значимость маловероятна. К тому же, мелкие, но раздражающие недостатки: реклама, неграмотный текст ("Являясь собенно чувствительной к социальным проблемам", "победивших в Трехлетнем Международном Конкурсе Лютьеров"...) 2001:4898:80E8:0:0:0:0:196 04:50, 18 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Не вижу возможностей к улучшению, в текущем виде реклама. --Egor 08:54, 18 июля 2015 (UTC)
  • Оставить c доработной по нейтральности. В итальянских СМИ достаточно много статей о ней. СМИ соответствуют критериям АИ. Например, Corriere Adriatico, Tempi, CBS News. — Nich marketing 12:33, 18 июля 2015 (UTC)
  • Оставить В СМИ достаточно много статей о ней. если у вас есть сомнения искать Как Anastasiya Petryshak. быть украинской проблемой, потому что это? вот некоторые статей о ней Папский совет по делам семьи, Wired, чувствительной к социальным проблемам Pope Francesco - Rai Media Землетрясение на Гаити (2010) и многие другие мероприятия. извините за моего разговора. - Leonardo Ghirardi 19:55, 18 июля 2015 (UTC)
    • У нас нет критерия значимости "Играет на благотворительных концертах по поводу крупных трагедий". Играет - и молодец, десятки тысяч музыкантов играют. 73.193.21.45 23:56, 18 июля 2015 (UTC)
    • Вообще-то если артист даёт, в основном, благотворительные концерты, то это, скорее, минус значимости. Надо понимать разницу между "Янсен дала благотворительный концерт" (люди несут деньги, чтобы послушать Янсен, а иногда Янсен готова отдать эти деньги ЮНИСЕФ) и "Малоизвестный скрипач дал благотворительный концерт" (люди понесли деньги в помошь пострадавшим на Гаити, а заодно послушали скрипача, на которого сами не дали бы ни копейки). 73.193.21.45 04:29, 19 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Вы не должны судить, что лучше. Но описывать реальность. Она тоже оскорбляет. Повторяю, это проблема, что Украина? Если вы были должным образом информированы в Интернете, вы увидите, что он делает много концертов, не benificienza. является одним из самых молодых скрипача на подъеме в Европе. Я не понимаю, где проблема будет. Там нет ничего ложным, можно найти на интернет-многих статьях крупных газет, которые говорят о нем на его концерты.какая-то связь найти на Google быстро концерт концерт с скрипки Страдивариконцерт интервью RAI media концертсоревнование соревнование международный журнал Leonardo Ghirardi 12:00, 19 июля 2015 (UTC)
    • У нас есть критерии значимости музыкантов. Пока не похоже, чтобы Петришак им удовлетворяла. "Одним из самых молодых скрипачей на подъёме в Европе" - это не критерий значимости. Концерт в доме культуры (палаццо Бондони Пасторио) городка Кастильоне-делле-Стивьере. Кстати, она там ещё не играла, зал ей выделили на октябрь 2015. Интервью в журнале мод и здоровья, действующий по методу печать по требованию - тоже не впечатляет. Рекомендация Перлмана, конечно, выглядит гораздо серьёзнее. И ещё, вы уже второй раз намекаете на национальность артистки. Почему это так для вас важно, вам близка идеология нацизма? 73.193.21.45 11:16, 19 июля 2015 (UTC)
    • Мне жаль, но вы не являются нейтральными. Но это на основе личных суждений.ждать обратной связи от более опытных пользователей. Leonardo Ghirardi 14:25, 19 июля 2015 (UTC)
      • Leonardo_Ghirardi Hey, do you speak English? Sorry, but Russian Wikipedia got a standard criteria of acceptance for musicians. Have you got any proof-links that her career meets? Sorry, but the links to facebook do not look like really solid ground. Any other ones? Cheers, MarchHare1977 21:19, 19 июля 2015 (UTC)
        • Наоборот. Из всех приведённых ссылок самая серьёзная - это на фейсбук. Потому что там не абы какой фейсбук, а личная рекомендация Перлмана. 2001:4898:80E8:4:0:0:0:4AC 18:27, 20 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Красивая... MarchHare1977 21:20, 19 июля 2015 (UTC)
  • Рекламу немного почистил. Авторитетность источников и, соответственно, возможность применения КЗДИ или даже ОКЗ не оценивал. --DimaNinik 19:53, 18 сентября 2016 (UTC)
  • Возможно соответствие ВП:КЗДИ п.1. в части «…выступления на наиболее значимых площадках…», не знаю, каков уровень Аудиториума Паганини. Судя по всему, в любом случае должны быть выступления на действительно значимых площадках, но в статье это не показано. Не знаю, насколько многим исполнителям доверяют на концерты музейные экспонаты, возможно это тоже подтверждает поддержку героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Без устойчивой репутации в своём профессиональном сообществе вряд ли возможно постоянное сотрудничество с выдающимися музыкантами или Папским советом по делам семьи.
    Я не знаю итальянский язык и недостаточно разбираюсь в теме, для того, чтобы оценить соответствие ВП:КЗДИ п.3 того, что есть в статье или что-то найти самостоятельно. С уважением, --DimaNinik 10:47, 1 октября 2016 (UTC)
    • "в части «…выступления на наиболее значимых площадках…», не знаю, каков уровень Аудиториума Паганини" - никакой. Местный дом культуры. "Без устойчивой репутации в своём профессиональном сообществе вряд ли возможно постоянное сотрудничество с выдающимися музыкантами или Папским советом по делам семьи" - вообще-то большинство выдающихся музыкантов с кем-нибудь до сотрудничает, а советы по делам семей и прочие организации сотрудничают с тысячами исполнителей. Значимость не наследуется: если музыкант играл в оркестре, который был приглашел какой-нибудь областной филармонией, которая, в свою очередь, подчиняется министерству культуры, это не делает музыканта значимым через министерство. Об устойчивой репутации молодого исполнителя без серьезных наград говорить смысла нет. Это старенькая Безродная обладает десятилетиями заработанной репутацией, не обладая лаврами конкурсов, а у девушки-скрипачки быстрый путь к репутации может быть через конкурсы типа Лонг-Тибо или Чайковского. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:25 22:33, 10 октября 2016 (UTC)


Предварительный итог

Удалить К сожалению, за год так и не набралась на значимость по правилам ВП:КЗДИ ни по одному из пунктов. Указанные в статье АИ, являются либо малозначимыми (как например [6]) либо упоминающие музыканта в реферативном порядке, но не о ней самой. --Zzem (обс) 10:31, 20 октября 2016 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалена.--Victoria (обс) 14:44, 20 октября 2016 (UTC)
Downgrade Counter