Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 января 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

ЗАЛЬЦБУРГСКИЙ ПАРАЛЛЕЛЕПИПЕД

Похоже, статья о какой-то газетной утке. Учитывая сумбурность изложения, судить о предмете не берусь, при этом, АИ не представлены, значимость не показана. MadDog 22:36, 1 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав: http://arfon.narod.ru/01/paleo-z1.htm, http://arfo.hut2.ru/Page01/z1/Paleo-z1.htm--Alma Pater 23:16, 1 января 2008 (UTC)

HD Natural Motion

Итог

Copyvio. Удалено --DR 09:44, 22 января 2008 (UTC)

Trek Wars

Итог

Никто не высказался, однако соответствие ВП:ВЕБ всёравно не отражено. Удалено. --aTorero+ 17:52, 10 января 2008 (UTC)

Чародей (волшебник)

Орисс.--Itrid 20:27, 1 января 2008 (UTC)
А что в этой статье не так? — Эта реплика добавлена с IP 217.80.81.62 (о)
она нарушает ВП:ОРИСС--FearChild 11:37, 2 января 2008 (UTC)
Удалить. Бессмысленно. infovarius 13:45, 2 января 2008 (UTC)


Хм,а по-моему, тоже. Вроде, написано с интересом,автор старался наверное.А кто знает,это совпадает с настоящими представлениями о чародеях?Или у нас чародеи,ведьмаки,колдуны,маги- это синонимы?

А мне понравилась статейка:)в духе такого фентези прям.А почему её хотят удалить то???
Я совсем не против фэнтези, но не в виде авторского сочинения в Википедии. Эта статья противоречит вышеуказанным правилам по оригинальным исследованиям, т.е. никто не может чётко провести границу между "чародеем", "волшебником", "магом", "заклинателем" и т.д. Такое разделение возможно только в какой-то конкретной вселенной, например, в Dungeons&Dragons есть "колдун" и "волшебник" и в праилах указано чем конкретно они отличаются друг от друга. Но ко всем вымышленным мирам это разделение применить нельзя. Поэтому можно было бы наверное написать одну большую статью Волшебник (сейчас это перенаправление на "магия"), где указать всевозможные названия и, может быть, некоторые общие особенности, которые обычно характерны для волшебников с таким названием. Вот статья в английской Википедии, для примера:[1]--Itrid 18:57, 2 января 2008 (UTC)


Ух ты!Так классно написанно!Зачем её удалять?!Даже жалко как-то :(((Хотя, то ,что они являются отшельниками - это я не знал!Я думаю,может подкорректировать статью,что б она соответсвовала википедии!А удалять ен надо!

Это снова я(автор поста "А мне понравилась...").Да,согласен,что четких разграничений в чародеях и колдунах,или там,волшебниках,магах нет,но все же ,классически, чародеи ни в фильмах,ни в книгах,ни в играх на ПК не занимали роли таких "Гендальфов".Может,стоит так и оставить?Если нет "настоящей" информации,то о чем спорить то?Чему это противоречит?Я набирал в нете,там только на вику кидает,да ещё на всякие статьи, где чародей тупо синоним ко всем перечисленным<_<.Красиво,занимательно получилось.А отшельничесво им идет,хотя я тоже об этом не знал. И вообще, где сам автор то???Написал и смылся куда-то,а мы за него тут его статью пытаемся удеражать=)))Надо,потом, потреброваить вознаграждение :D

Итог

В нынешнем виде удалено как орисс. --aTorero+ 17:54, 10 января 2008 (UTC)

Условная банковская гарантия

Две строчки, есть нормальная статья Банковская гарантия. Blacklake 19:05, 1 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Информация перенесена в Банковская гарантия, поставлен редирект. --aTorero+ 17:56, 10 января 2008 (UTC)

Макс Йорик

Спорная значимость, в введении — явное нарушение НТЗ.--Аффтар №231-567 18:01, 1 января 2008 (UTC)
Не нашёл нарушения НТЗ в ведении. может уже исправили? Оставить если будет доказанна значимость. Если будет оставленна — основательно викифицировать. Sir Shurf 19:05, 1 января 2008 (UTC)


Добавлена дискография. Добавлены награды и DVD. Количество проданных сольных дисков более 5000. Общее количество проданных дисков с участием более 100000. 91.103.152.245 22:32, 1 января 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Было доработано, значимость сомнения не вызывает. --aTorero+ 17:58, 10 января 2008 (UTC)

Непереработанные статьи из БСЭ

Антресоль

Если убрать текст из БСЭ, на Список статей со сходными заголовками явно не тянет. NBS 15:20, 1 января 2008 (UTC)

Не переработано. Удалено. Dstary 02:08, 23 января 2008 (UTC)

Убиквист

Не переработано. NBS 15:20, 1 января 2008 (UTC)

Не переработано. Удалено. Dstary 02:10, 23 января 2008 (UTC)

Шекинское ханство

Почти не переработано. NBS 15:20, 1 января 2008 (UTC)

Теперь оставлено. --Pauk 03:40, 4 января 2008 (UTC)

Ширванское ханство

Почти не переработано. NBS 15:20, 1 января 2008 (UTC)

Оставлено --Pauk 05:37, 8 января 2008 (UTC)

Николо-Берлюковская пустынь
Не удаляйте: сегодня-завтра перепишу. --Viktorianec 16:11, 1 января 2008 (UTC) Начал переписывать. --Viktorianec 16:41, 1 января 2008 (UTC)
Полностью переписал. Можно снять шаблон? --Viktorianec 22:18, 1 января 2008 (UTC)


Итог

Переписано участником Viktorianec. Как номинатор снимаю заявку. MadDog 22:22, 1 января 2008 (UTC)

Сидоренко, Евграф Афанасьевич

Статья выставлялась на удаление и была оставлена с формулировкой «В связи с скудностью информации, а так же явными следами существования, статья оставляется. Если там есть недостоверные сведения, их следует проверить и исправить. Очевидно выполнен критерий столетнего теста.» Если статью переписать на основе приведённых в том обсуждении АИ, получится: "Евграф Сидоренко — (предположительно) псевдоним автора книги «Итальянские угольщики начала XIX века» (1915).", что может быть удалено как empty. Если статью переписать как статью о мистификации, то возникнет вопрос о значимости этой мистификации (есть ссылки только на сайт на «народе» и на форум). NBS 13:26, 1 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Краткость, а тем более скудость и труднодоступность информации не являются достаточными критериями для удаления статьи. Приведенные ссылки объективны. Факт, что книга этого автора оценивается в 50 тыс. долларов тоже не рядовой.--Poa 22:49, 1 января 2008 (UTC)
  • Поскольку публикация на «народе» не является АИ и к тому же обрывается на середине, стал проверять. Первый же абзац вызвал сомнения: Сидоренко не значится в расстрельных списках «Мемориала» [2], хотя в нем есть все остальные упомянутые в тексте лица, кроме Затонского, последний был только приговорен к расстрелу 29 июля [3]. В сети указывают два источника: журнал «История СССР» за 1989 год, № 6 и 1990, № 1. Название публикации: «Русское политическое масонство 1906-1918 гг. Документы из архива ГИВРМ. Вступительная статья и комментарий В. И. Старцева».[4], и «Адресный справочник за 1907 г.» [5]. Неплохо было бы проверить. --Kotov 12:54, 2 января 2008 (UTC)
  • Я уже высказывался в августе. Значимость у мистификации есть (если это мистификация), потому что на эту книгу много ссылаются. Иное дело - что нынешний вид статьи неприемлем, потому что в ней как действительное представлено нечто довольно сомнительное. Андрей Романенко 21:29, 2 января 2008 (UTC)
  • Оставить. Книга Сидоренко числится генерально каталоге Публичной библиотеке --Netelo 12:27, 4 января 2008 (UTC)
Интересно, что другая книга Сидоренко - «Понтий Пилат» М., 1906[6] – там не значится. --Kotov 14:27, 4 января 2008 (UTC)
  • А кстати, он у нас по какому пункту ВП:БИО идет, как писатель? Нужный 5000-й тираж вообще набирается? Что-то сомнительно мне, ибо в 1915-м году оная книжка вряд-ли имела такой тираж, а после, насколько я понял, она и не переиздавалась, ибо никому не нужна. Сайга20К 10:03, 5 января 2008 (UTC)


Итог

Есть существенные подозрения в мистификации, отсутствуют указания на авторитетные источники, не приведено доказательств значимости (нет тиражей книг), чрезвычайно мало информации в Интеренте. Удалена. --Александр Сигачёв 14:11, 22 января 2008 (UTC)

Категория:Материалы БСЭ

В связи с изменением законодательства России об авторских правах, эти статьи придётся либо удалить, либо переработать. —flrn 12:54, 1 января 2008 (UTC)

Кожевенно-обувная промышленность

Статья ПОЛНОСТЬЮ копирует содержание БСЭ. Желающие могут брать оттуда информацию или с Английской Вики.--Pauk 04:45, 8 января 2008 (UTC)
Переработана --Александр Сигачёв 14:12, 22 января 2008 (UTC)


Кондитерская промышленность

Статья ПОЛНОСТЬЮ скопирована из БСЭ без переработки. Желающие могут взять её из БСЭ или с Английской Вики. --Pauk 04:53, 8 января 2008 (UTC)

Меховая промышленность

Статья ПОЛНОСТЬЮ скопирована из БСЭ без переработки. Желающие могут взять её из БСЭ. --Pauk 05:08, 8 января 2008 (UTC)

Особенное

ах да… переписано. можно оставить. --TarzanASG 20:10, 7 января 2008 (UTC)

Паровая машина

Быстро оставить. Статья очень нужная. Я думаю, что лучше переработать. Канопус Киля 13:37, 5 января 2008 (UTC)
Понятное дело, что нужна, но еще нужнее — срочно переписать/переработать, вот в чем вопрос. snch 14:49, 5 января 2008 (UTC)
Ммм-да. Такая статья, и выставлена к удалению. Надо срочно переработать, будет жалко, если её удалят. Постараюсь даже заняться, если получится. Канопус Киля 18:24, 5 января 2008 (UTC)


Удалить', проще написать заново. --old_ivan 16:59, 6 января 2008 (UTC)
Возьметесь? snch 17:28, 6 января 2008 (UTC)
Так ведь тоже удалят:), у меня клава несчастливая:) Тут и так один деятель утверждает, что КПД у паровых машин на магистральных поездах не превышает 5% и вообще не бывает более 25 %. Трудно спорить с такими.--old_ivan 18:07, 6 января 2008 (UTC)
А сколько кпд у них составляет? snch 20:19, 6 января 2008 (UTC)
  • Быстро оставить т.к. эта статья из БСЭ2 и мы её можем потерять НАВСЕГДА. Если, что то переносить в Temp, а не удалять. --TarzanASG 07:30, 8 января 2008 (UTC)
    Я пока воздержался от удаление. Давайте, перерабатывайте, кто хочет, а то точно "навсегда потеряем". :) --Pauk 09:48, 8 января 2008 (UTC)
    Жалко, что у меня нет книг БСЭ2 ((( Придётся всё подряд переписывать) --TarzanASG 15:44, 8 января 2008 (UTC)
  • Сделано Если верить одному из участников в том, что там всё из БСЭ2, то БСЭ2 уже скрыто, добавлено ЭСБЕ. Копива не видно, но требуется хорошенькая переработка. --TarzanASG 16:05, 8 января 2008 (UTC)
Переработана. --Александр Сигачёв 14:13, 22 января 2008 (UTC)


Паровоздушный насос
  • Быстро оставить т.к. эта статья из БСЭ2 и мы её можем потерять НАВСЕГДА. Если, что то переносить в Temp, а не удалять. --TarzanASG 07:30, 8 января 2008 (UTC)
  • Сделано Невозможно определить где БСЭ2. Но вроде бы переписано кое-как то, что было до включения двух других статей. --TarzanASG 16:32, 8 января 2008 (UTC)


Пищевая промышленность

Копивио убрано. Остался только стаб. --Pauk 05:17, 8 января 2008 (UTC)

Случайность (философия)

Трагическое

Убрал копивио, оставил базовые определения, проставил стабы. --maqs 13:36, 2 января 2008 (UTC)

Переработано, оставлено. —flrn 16:43, 2 января 2008 (UTC)

Трикотажная промышленность

Статья ПОЛНОСТЬЮ копирует текст БСЭ. --Pauk 05:22, 8 января 2008 (UTC)

Фотограмметрия


Корреляция

Статья короткая, словарная. Содержание продублировано в Коэффициент корреляции, Корреляционный анализ. А.D. 12:40, 1 января 2008 (UTC)
  • Термин важный в статистике. В англовике статья очень обширная. Переработать, Оставить -- Vald 13:19, 1 января 2008 (UTC)
  • Термин важный да. Но содержание обширной английской статьи дублируется в 3 русских (!!!) статьях (Коэффициент корреляции, Корреляционный анализ, корреляция). Важность термина не является достойным основанием для включения в энциклопедию словарного определения, Удалить. А.D. 13:33, 1 января 2008 (UTC)
  • никакая не словарная. Быстро оставить//Berserkerus16:46, 1 января 2008 (UTC)
  • Уважаемый, Berserkerus!! Аргументируйте хоть чем нибудь свою позицию. Статья словарная, так как содержит три преложения раскрывающих термин Корреляция, без энциклопедических сведений всего в 34 словах. Хоть сколько-нибудь достойные энциклопедии сведения по этой теме содержатся в других статьях. А.D. 18:15, 1 января 2008 (UTC)
    • Уважаемый, А.D.!! Мне совершенно не понятно ваше желание удалить эту статью, поскольку информацию в статье можно легко объединить со статьёй про тот же Корреляционный анализ или с коэффициентом. Уважайте, пожалуйста вклад других участников, даже если он состоит из 3 предложений.//Berserkerus18:41, 1 января 2008 (UTC)
      • Уважаемый Berserkerus, желание удалить публикацию связано с отсутствием её энциклопедического содержания, несмотря на всё увжение ко вкладу других участников. Нынешние 34 слова в статье не менялись с 5 июня 2006, ввиду того, что содержание которое могло бы быть в статье Корреляция разделено между двумя другими статьями. Статью Корреляция просто нечем наполнять . А вот ваше желание оставить статью видится необоснованным: одного уважения к учаcnникам вики и размера английского аналога маловато для достойного энциклопедического текста. Уважение к участникам Вики такде не может служить не считать статью словарной. А.D. 19:32, 1 января 2008 (UTC)
    • * Статью расширить - легко [8], [9]. Количество интервик просто подавляет. Корреляция - более общее понятие чем корреляционный анализ, поэтому заслуживает отдельной статьи. - Vald 22:41, 2 января 2008 (UTC)
  • Оставить как дизамбинг ---Omatosan 14:48, 2 января 2008 (UTC)
  • Не лучше ли перенести туда содержание статьи про Коэффициент корреляции? Оставить ---Glider
  • Не смотря на усилия участника Vald статья по прежнему продолжает коротоко дублировать содержание указанных выше статей 87.103.244.231 23:23, 3 января 2008 (UTC)
  • Естественно, Оставить! snch 15:09, 4 января 2008 (UTC)
  • Кореляционный анализ и кореляционный коэффициент - только математически понятия, тогда как корреляция может использоватся в более общем смысле для обозначения связи. 213.87.72.122 19:15, 9 января 2008 (UTC)


Итог

Оставлено. Вполне самостоятельный термин, стаб имеется. Есть перспективы для развития статьи. --aTorero+ 18:00, 10 января 2008 (UTC)

Выруская Википедия

Одна строчка. Сайга20К 10:11, 1 января 2008 (UTC)
Оставить и Переработать. В данном случае налицо принцип КСТ. Я как рядовой википедиец узнал о существовании выруского диалекта о котором не подозревал ранее. Sir Shurf 19:12, 1 января 2008 (UTC)
Оставить, пусть и одна строчка, но информация нетривиальная... --Viktorianec 22:22, 1 января 2008 (UTC)
Удалить, нетривиальность не делает набор из двух фактов в одном предложении энциклопедией. 2 Sir Shurf - статья о выруском языке значительно более информативна и интересна для рядовых википедийцев, а фунция раздела 2к удалению" далеко не познавательная.


Итог

По итогам Википедия:Опросы/О статьях про разделы Википедии оставлена. Продолжено обсуждение объединения. --Александр Сигачёв 14:19, 22 января 2008 (UTC)
Downgrade Counter