• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 Инвокация
  • 1.1 Итог
• 2 Сканер-ВС
  • 2.1 Итог
• 3 Статьи о жуках Timarcha
  • 3.1 Итог
• 4 Трахометр
  • 4.1 Итог
• 5 Житомирский завод нестандартного оборудования "Универсал"
  • 5.1 Итог
• 6 Филматов Роман
  • 6.1 Итог
• 7 Arena X-Glide
  • 7.1 Обсуждение
  • 7.2 Итог
• 8 Call-центр Infinity
  • 8.1 Итог
• 9 ContentReactor
  • 9.1 Итог
• 10 РГВК Дагестан
  • 10.1 Итог
• 11 Бельский, Юрий Владиленович
  • 11.1 Итог
• 12 Киргизы в Афганистане
  • 12.1 Итог
• 13 Восходящие Боги Востока или DBSK
  • 13.1 Итог
• 14 Королёв company
  • 14.1 Итог
• 15 Нобелевский комитет
  • 15.1 Итог
• 16 Педагогическое моделирование
  • 16.1 Итог
• 17 Одоевский, Иван Никитич Большой
  • 17.1 Итог
• 18 Школа политики и международных отношений Австралийского национального университета
  • 18.1 Итог
• 19 Радио Карнавал
  • 19.1 Итог
• 20 Гомеопатические средства
  • 20.1 Анаферон
    • 20.1.1 Итог
  • 20.2 Анаферон детский
    • 20.2.1 Предварительный итог
    • 20.2.2 Итог
  • 20.3 Бадяга (лекарственное средство)
    • 20.3.1 Итог
  • 20.4 Импаза
    • 20.4.1 Итог
  • 20.5 Пропротен-100
    • 20.5.1 Итог
  • 20.6 Тенотен
    • 20.6.1 Итог
• 21 Бронекатер
  • 21.1 Итог
• 22 Пехливанов, Иордан Георгиевич
  • 22.1 Автоитог
  • 22.2 Итог 2
• 23 Список римских племён
  • 23.1 Итог
• 24 Стёпин, Владислав Владимирович
  • 24.1 Итог
• 25 Красавина, Лидия Николаевна
  • 25.1 Итог
• 26 Стаффордширский бультерьер
  • 26.1 Итог
• 27 Стагнация (психология)
  • 27.1 Итог
• 28 Файл:Дербент.Джума-мечеть.Северный фасад..gif
  • 28.1 Итог
• 29 Норд-Сервис (сеть магазинов)
  • 29.1 Итог
• 30 Ли Джун Ки
  • 30.1 Предварительный итог
  • 30.2 Итог
• 31 Бонончини, Джованни Баттиста
  • 31.1 Итог
• 32 Траин II
  • 32.1 Итог
• 33 Fight night round 4
  • 33.1 Итог
• 34 Вернер, Оскар
  • 34.1 Итог
• 35 Лексика (интернет-сайт)
  • 35.1 Итог
• 36 Неопределенные меры древних народов
  • 36.1 Предварительнй итог
  • 36.2 Итог
• 37 Лара Вельтраум
  • 37.1 Итог
• 38 Чистое перо
  • 38.1 Итог
• 39 Tomb Raider: Curse of the Sword
  • 39.1 Итог
• 40 Залопатинский район Багаевской
  • 40.1 Итог
• 41 История Уральского Государственного Колледжа имени И.И.Ползунова
  • 41.1 Автоитог
• 42 Фильмы
  • 42.1 Шоссе встреч (фильм)
    • 42.1.1 Итог
  • 42.2 Шпионосозидатель: Тайная жизнь Йена Флеминга (фильм)
    • 42.2.1 Итог
  • 42.3 Шторм и печаль
    • 42.3.1 Не Итог
    • 42.3.2 Итог
  • 42.4 Штормовые наездники (фильм)
    • 42.4.1 Итог
  • 42.5 Штурмующие (фильм)
    • 42.5.1 Итог
• 43 Вайн, Саймон
  • 43.1 Предварительный итог
  • 43.2 Итог
• 44 33 несчастья
  • 44.1 Скверное начало
    • 44.1.1 Итог
  • 44.2 Гадкий Городишко
    • 44.2.1 Итог
  • 44.3 Кошмарная Клиника
    • 44.3.1 Итог
  • 44.4 Кровожадный Карнавал
    • 44.4.1 Итог
  • 44.5 Скользкий Склон
    • 44.5.1 Итог
    • 44.5.2 Комментарий
  • 44.6 Угрюмый Грот
    • 44.6.1 Итог
  • 44.7 Предпоследняя Передряга
    • 44.7.1 Итог
  • 44.8 Конец!
    • 44.8.1 Итог
• 45 Армилус
  • 45.1 Итог
• 46 Змееносец (знак зодиака)
  • 46.1 Итог

• Немного подправил, можно оставить — основная молитва универсального суфизма (правда, почему-то в enwiki два разных варианта: en:Prayer of Invocation, en:Invocation (Universal Sufism)). Этот «бессвязный» текст был текстом молитвы после околомашинного перевода. — Ace 18:27, 17 ноября 2010 (UTC)

• Удалить По ВП:СОФТ значимость статьи нулевая, сам по себе программный комплекс малоизвестен, все без исключения его функции дублируются другими программными средствами, в т. ч. свободно распространяемыми. Налицо рекламная статья от производителя. Кстати, ссылки тоже только на производителя и на каталоги ПО. Ximaera 12:32, 17 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Обе ссылки ведут на материалы за авторством сотрудников компании. Конференции институтов не значимы, Дорофеев — один из директоров, то есть публикация не является обзором, а тривиальной рекламой. Наличие сертификации на значимость не влияет (по правилам Википедии) Vlsergey 08:14, 23 ноября 2010 (UTC)

• А не дешевле/разумнее/проще собрать информацию о распространении представителей этого и других видов рода в статью Timarcha? Серебряный 02:28, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Я бы даже сказал в список видов рода, поскольку о роде тоже ничего не написано. Как и подсемействе, по большому счёту. Серебряный 02:29, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Начал собирать список здесь. Серебряный 03:26, 17 ноября 2010 (UTC)

• В общем, 33 страницы на удалении: Timarcha affinis Timarcha apricaria Timarcha aurichalcea Timarcha amethystipes Timarcha angusta Timarcha apicicornis Timarcha apuana Timarcha atlantica Timarcha balearica Timarcha brachydera Timarcha brevipennis Timarcha calceata Timarcha chalcosoma Timarcha corallipes Timarcha corpulenta Timarcha cyanescens Timarcha daillei Timarcha erosa Timarcha espanoli Timarcha fallax Timarcha geniculata Timarcha globipennis Timarcha gougeleti Timarcha granadensis Timarcha gravis Timarcha heydeni Timarcha hispanica Timarcha insparsa Timarcha intermedia Timarcha interstitialis Timarcha janthinipes Timarcha kiesenwetteri Timarcha lusitanica. Серебряный 04:41, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Немного добавил в статью для спасения стаба. Оставляю вам. -- Lasius 19:54, 17 ноября 2010 (UTC)
    • Я-то предлагаю все статьи про виды рода в расход пустить с сохранением информации в списке. Серебряный 20:23, 17 ноября 2010 (UTC)
      • Да, я понял (посмотрел вашу заготовку-список), можно и так. -- Lasius 21:08, 17 ноября 2010 (UTC)

Извините, это я в заблуждение ввёл. Начиналось всё с Timarcha kiesenwetteri. Серебряный 10:27, 30 ноября 2010 (UTC)

Вынес неоконченный список в основное пространство. Буду его потихоньку дорабатывать. Серебряный 11:01, 30 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Cтатья описывает существующий в природе девайс (аппаратный или программный). Тем более ссылки на источники приведены. --Jovibor 03:22, 17 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Это не девайс, а класс программ для мобильных телефонов. Соответственно, значимость регулируется ВП:СОФТ. Очевидно, что по ВП:СОФТ эти программы не проходят, равно как и по общему критерию значимости. Ссылки приведены либо на аффилированные с авторами программ источники, либо на малоизвестные обзорные сайты. --Dstary 04:47, 17 ноября 2010 (UTC)
• Удалить энциклопедическая значимость отсутствует и вряд ли может быть доказана. --Владимир 22:48, 17 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Бредятина какая-то! --Макс13 14:53, 18 ноября 2010 (UTC)
• Удалить Это какой то ужас бредовый, не для Википедии --Deadkedы 02:08, 21 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Уважаемые оппоненты!

• Просьба изучить ВП:Значимость. --АлександрВв 09:09, 22 ноября 2010 (UTC)
• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Владимир 09:56, 22 ноября 2010 (UTC)
• --Bsc2099:

P.S. Как можно было Sexometer перевести как трахометр, очевидный ориентир на быдло. Нечего его поощрять. --Deadkedы 13:59, 22 ноября 2010 (UTC)

Название обсуждается несколько в другом месте. SergeyTitov 03:03, 23 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый OneLittleMouse. Статья не восстановлена а переписана по новому. Текст на 98% переделан. Учтены требования нейтральности и значимости. Добавлены ссылки на региональные и национальные СМИ со статьями о хозяйственной деятельности предприятия и его подразделений. Не понятно, с чего Вы взяли, что автор сменил имя. Имя осталось прежнее.

Уважаемый Для сравнения мы взяли сраницу некогда материнской компании [2] и как оказалось, авторитетных источников там отнюдь не больше, однако статья принята к публикации без лишних обсуждений и сомнений в значимости. Резонным становится вопрос о, мягко говоря, "не одинаковом отношении к участникам проекта" — Эта реплика добавлена участником Znouniversal (о • в) 19:11, 17 ноября 2010 (UTC)

• Про другие статьи - обратите, пожалуйста, внимание на эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Содержание предыдущей статьи не помню, если переделано - хорошо. По поводу имени - я имел в виду имя статьи, название, а не имя автора, пардон, некорректно написал. Что же касается значимости то, боюсь, очевидной её считать на данный момент содержание статьи не позволяет. Так, первые две из ссылок - на собственный сайт компании. Следующая - небольшой текст из некоей студенческой газеты, во первых, короткий и во вторых, вероятно, рекламного происхождения. Далее - ссылка на каталог предприятий, описание завода в нем - единственный более-менее подробный текст из расположенных не на собственном сайте и соблюдающих более-менее нейтральный тон. Следующая ссылка - каталог фирм, собственный "пресс-релиз": "Наряду с сертифицированным серийным производством мы реализуем и индивидуальные проекты наших клиентов...Весь ассортимент производимой нами продукции...Будем рады видеть Вас среди наших партнёров и клиентов!" - текст о себе, как независимый ВП:АИ расценивать его сложно. По следующей ссылке - четыре строчки - название, продукция, адрес, телефон - на сайте "Золотая элита". Текст в "Журнале Житомира" про завод Обербетон, упомянут ли там Ваш завод? Ну и последняя ссылка - "Список підприємств - членів Житомирської ТПП" - адреса, руководители, телефоны, продукция и не более. Иначе говоря, требуемое согласно общему критерию значимости сколько-нибудь подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках не показано. Не показано и соответствие пока не принятому проекту правила ВП:Критерии значимости коммерческих организаций. PS Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. - OneLittleMouse 19:57, 17 ноября 2010 (UTC)

Эссе прочитано и принято безоговорочно. Далее по ссылкам. Начнем с третей. Газета университетская, а не студенческая. Преподаватели учавствовали в разработке оборудования совместно с коллективом предприятия. Результаты общедоступны. Газета, к сведению, рекламу не принимает - написано на самом ресурсе.

Четвертая ссылка - портал Верховной рады Украины - поверьте, предприятие никоим образом не влияет на результаты государственного отбора.

Интерэкспо - собственный пресс-релиз

Золотая элита Украины - независимый отбор среди предприятий. Выбор - очевиден. Не трудно предположить, что за кокретные заслуги (значимость подразумевается)

Журнал Житомира - статья о новом заводе предприятия. Эта же информация есть в разделе Основные события, 2010, а так же на сайте предприятия и сайте пресс-службы.

Члены ТПП - реальный показатель значимости деятельности предприятия (минимум для региона), в отличии от мифических показателей авторитетности.

С уважением zno-universal 20:18, 17 ноября 2010 (UTC)

• Да, хотел поинтересоваться про четвертую ссылку, спасибо что акцентировали на этом внимание — интересно, какое отношение сайт www.rada.com.ua, принадлежащий АО «Региональный центр содействия бизнесу», предлагающий такую форму для самостоятельной регистрации предприятий на сайте и реализующий собственный справочник и прочие товары для бизнеса, имеет к Верховной Раде Украины (помимо четырех букв адреса) и как соотносится с порталом portal.rada.gov.ua? Какое отношение государственный отбор имеет к отбору в этот справочник и чем оный справочник принципиально отличается от обычных «Желтых страниц» и т. п.? Другой вопрос про справочник «Золотая элита Украины», хотелось бы уточнить, на основе чего делается выбор между «Престиж-размещением», «Элит-размещением» и «VIP-размещением», перечисленными на этой странице? В целом, хочу ещё раз обратить Ваше внимание на принятый в Википедии общий критерий значимости, согласно которому «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Часть представленных Вами источников не освещают тему достаточно подробно, другая (частично пересекающаяся с этой) часть — не соответствует требованию к независимости источника. Есть и одно исключение — статья в «Журнале Житомира», где ЗНО «Универсал» не упоминается вообще, то есть ссылка эта может присутствовать в статье, если Ваше предприятие действительно имело отношение к его строительству, но ни подтверждением значимости темы, ни весомым плюсом к проверяемости текста она не является. OneLittleMouse 05:55, 18 ноября 2010 (UTC)

Не мог не пропустить такой перл из статьи: «Сегодня ООО "ЗНО Универсал" - полноценный завод с большим штатом рабочего, обслуживающего и технического персонала», и это при численности 62 чел. Знаете, я сам работаю на таком же заводе. У нас тоже своё КБ, куча связей в Москве, свой сайт и прочие прибамбасы. А если разобраться, один пшик останется. И таких фирмочек по стране полным-полно. Но значимостью для Википедии они не обладают. В критериях значимости организаций есть набор требований, здесь они не выполняются. Владимир 23:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый, а Ваш пример, Вы думаете, является авторитетным и значимым, раз Вы всех по себе равняете? Раз так, ссылки в студию... zno-universal 14:16, 18 ноября 2010 (UTC)

А я о том и говорю, что с точки зрения Википедии такая фирмочка, как моя или как обсуждаемая здесь — незначима. Владимир 09:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Владимир, чтобы направить диалог в конструктивное русло сегодня взял в отделе кадров список сотрудников по всем ДП и аффилиатам. Всего получилось 227 человек. Это Вас устраивает? Кстати двойное отрицание "не мог не пропустить" как раз и означает в русском языке, что пропустили... zno-universal 20:53, 23 ноября 2010 (UTC)

Не хотите по db-nn, удаляйте как копивио http://filmatov.ru/ :) В любом случае, это быстрое --Shcootsn 06:32, 17 ноября 2010 (UTC)

Вообще, "Все мы не раз слышали имя одного из самых известных писателей современности 'Филматов Роман Александрович." Это напоминает из Вуди Аллена ("Любовь и смерть"): "Моё имя прогремит по всей Европе! Сидней Аппельбаум!" --Shcootsn 06:39, 17 ноября 2010 (UTC)

А ник автора статьи подозрительный — Роман. Не самопиар ли? Lord Mountbatten 07:42, 17 ноября 2010 (UTC)

Кто бы ни был создателем статьи про «этого гениального автора», он — или кто другой — должен привести достоверные данные о тиражах, превышающих 20 тыс. экз., и стилистически переработать этот панегирик. Иначе статья обречена. Bapak Alex 08:19, 17 ноября 2010 (UTC)

• То, что перечислено, это не изданные книги, а только (возможно) публикации. И то неизвестно, было ли опубликовано хоть что-то из перечисленного, или только было написано. Поиск в Яндексе даёт о Романе Филматове другую инфу - он выиграл ноутбук на конкурсе от МТС, пишет скрипты, имеет в сети плохую репутацию (причин я не выяснял). Никаких упоминаний о выходе книг нет, хотя если бы они выходили в период с 1995 по 2007, то хоть какая-то критика в сети была бы точно. Commander Хэлл 14:40, 17 ноября 2010 (UTC)
• Перенёс на быстрое. Huller 14:52, 17 ноября 2010 (UTC)
• "Все мы не раз слышали имя одного из самых известных писателей современности Филматов Роман Александрович. Миллионы людей перечитывают его творения". Развеселила статья. Может, это в "вики-юмор" куда-нибудь? --Землемер 18:45, 17 ноября 2010 (UTC)

Предположительная значимость компании-производителя не может автоматически распространятся на все её продукты. Значимость продукта должна быть подтверждена независимыми авторитетными источниками в самой статье --Ghuron 16:38, 17 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, пожалуйста подписывайте свои обсуждения, так как это принято в википедии — добавляйте --~~~~ в конце реплики

Во-вторых, приведённые Вами материалы должны быть в самой статье (хотя авторитетность ресурсов Кинетикс у меня вызывает некоторые сомнения)

И самое главное — сама статья, это видимо скопированный промо-материал для чайников. Вы, извините, даже не потрудились убрать оттуда знаки «¬». Есть две наиболее часто повторяющиеся проблемы:

• Не подтвержденные независимыми авторитетными источниками общемаркетоидные утверждения типа «Infinity — надежное решение для построения контакт-центров» (надежное — это сколько девяток? кто проводил тестирование? в каких условиях?) «Infinity повысит эффективность работы отделов обслуживания клиентов» (любых? на сколько процентов? за какой период времени? при каких условиях?)
• Тривиальные высказывания, не имеющие прямого отношения к предмету статьи "Факс-сервер экономит время и средства на покупку факс-аппаратов и их обслуживание", "Функциональные возможности цифровой АТС превосходят классические"

Мне не удалось обнаружить никакой нетривиальной информации о продукте, которой бы нельзя было найти на Вашем официальном сайте. Соответственно, польза статьи в её нынешнем виде для энциклопедии стремительно приближается к нулю --Ghuron 09:44, 18 ноября 2010 (UTC)

Ок. Убежден, удаляйте. Могу только попросить как-то сдвинуть с мертвой точки обсуждение восстановление страницы о компании (она уже просрочена 15 го) Денис Золотов 11:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Удалить - это не статья в энциклопедии, это рекламная листовка.--kdn1982 09:44, 19 ноября 2010 (UTC)

• Удалить - есть статья Система управления содержимым (которую, кстати, неплохо бы назвать более понятно, например - "Система управления контентом (CMS)", дословный перевод с англ. тут явно не айс.) --Jovibor 04:05, 18 ноября 2010 (UTC)

• Удалить - NDL это далеко не ПАДИ, чтобы ее основателя выделять в отдельную статью. Сама ассоциация - да, Бельский - ну может лет через 10-20, пока ничем не выдается.--Jovibor 04:10, 18 ноября 2010 (UTC)

Тут значимость рояли не играет. Свежее копивио идет на быстрое удаление. Об этом сказано и в правилах удаления: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: … Статью можно удалить „быстро“ без обсуждения, см. ВП:КБУ». Я выставил статью на быстрое. --Doomych 08:42, 17 ноября 2010 (UTC)

• Ставлю на КБУ как репост статьи Dong Bang Shin Ki. Кто-то не умеет юзать поиск. — Ari 12:07, 17 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, Это текст из РБСП. --Netelo 11:29, 18 ноября 2010 (UTC)

• Не тупите, это свободный источник. Ставить шаблон «К удалению» и на страницу обсуждения не нужно.--Berillium 11:31, 18 ноября 2010 (UTC)

  Подтверждаю итог. РБСП находится в общественном достоянии.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 19 ноября 2010 (UTC)

за, неподтвержденные утверждения, плюс авторы не удосужились по-человечески написать имена исполнителей --Ghirla ^-трёп- 06:45, 19 ноября 2010 (UTC)

Сами гомеопатические препараты - не теория, а реальный объект, ВП:МАРГ тут не при делах. Даже если нет авторитетных исследований (не)эффективности нижеперечисленных препаратов, никто не отнимает у нас здравый смысл, и "в целях сохранения нейтральной точки зрения" достаточно в каждом случае просто указать, что препарат гомеопатический, притом что эффективность их как класса уже исследовалась достаточно ответственно. Не надо затыкать никому рот, пусть будут перечислены все их обещания и "исследования". В статье Анаферон детский сейчас написано же:

Медицинские публикации, посвященные анаферону, в базе данных PubMed присутствуют только за авторством исследовательских групп из России. Одна статья опубликована в российском журнале "Антибиотики и химиотерапия", 14 статей - в Бюллетене экспериментальной биологии и медицины, известном тем, что подвергся критике руководителя ВАК биолога М. П. Кирпичникова

Вот и все становится ясно. И теме эффективности в таких случаях обязательно надо посвящать отдельный раздел, а не строчить лихорадочно приписки к каждому предложению, силясь опровергнуть то, что декларирует производитель.

В свою очередь, на принятие решения об удалении-неудалении статей маргинальность теории гомеопатии никакого влияния оказывать не должна. Jack who built the house 17:20, 18 ноября 2010 (UTC)

И кстати, в случае принятия решения об удалении не забывайте, что вы лишаете потенциальных покупателей достоверной информации об этих "лекарствах". Jack who built the house 18:26, 18 ноября 2010 (UTC)

• Оставить почистив от рекламы. Эта штука очень популярна в РФ. КЗ перевешивает НТЗ.--1101001 00:24, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Комментарий: Очистить от рекламы не так просто, потому, что они проплатили публикации исследований в рецензируемых журналах, и теперь ссылаются на них обосновывая эффективность данного препарата. Критических разборов этих исследований конечно же нет. Здесь налицо типичная проблема статей подобного толка. Те кто их проталкивают озаботились выгодным освещением их в АИ, а нормальным ученым некогда заниматься публикацией опровержений эффективности подобных средств. Те же опровержения которые есть публикуются как правило не в рецензируемых журналах. И формально уступают в авторитетности источникам приведенным сторонниками препарата. --goga312 04:04, 18 ноября 2010 (UTC)
    • Так вроде в том виде, в котором сейчас статья все верно написано? -- ShinePhantom 07:42, 18 ноября 2010 (UTC)
      • У меня скудные познания в иммунологии и эпидемиологии, но что-то формулировка «антитела к гамма-интерферону человека» меня в когнитивный диссонанс вводит, как ни прочитаю. Вот как это, что это, и как производят? Формулировки «При необходимости, препарат можно применять совместно с другими противовирусными, антибактериальными и симптоматическими средствами.» - бич статей похожих тематик. Cрезать все, до предъявления доказательств. --Van Helsing 08:01, 18 ноября 2010 (UTC)
        • Не один я туплю: «Каким образом антитела к интерферону человека могут способствовать повышению иммунитета, в частности выработке этого самого интерферона? Если Вы врач, то согласитесь с тем, что медицине это неизвестно.» (форум). И чьи вообще это антитела? E.Coli? --Van Helsing 11:56, 18 ноября 2010 (UTC)
          • Так таааак... Эпштейн, Сергеева... "изобретение" Анаферон детский#Литература.. --Van Helsing 12:00, 18 ноября 2010 (UTC)
            • А никто не знает как, да же сами авторы этой всей темы признают что механизм действия анаферона не изучен. Но пропалить клинические исследования они позаботились, вот и ссылаются на них теперь. А достаточно авторитетных разоблачений в научной прессе нет, потому что и так понятно уровень их доказательств, а делать выводы на основании источников это ОРИС, вот и получается, что раз проплатил публикации то размещай, что хочешь потому что как бэ АИ. В этом как раз и проблема подобных статей. Накатали где нить в провинции специалисту деньжат, он сделал исследование, опубликовался, а потомссылашеся на него, все понимают ценность такой научной работы, но с формальной точки же зрения все нормально, и претензий не предъявишь. goga312 12:20, 18 ноября 2010 (UTC)
            • Вот еще луч света в темном царстве http://medportal.ru/mednovosti/main/2010/11/23/materia/ Вторичный источник где освещаются неудобные для создателей анаферона вопросы. goga312 13:30, 23 ноября 2010 (UTC)
• Goga312, посмотрите мои ссылки, плиз. Патентовать изобретение и потом в журналах доказывать его эффективность - мне кажется, это ненормально. --Van Helsing 12:27, 18 ноября 2010 (UTC)
• + патенты 2281784 и 2187334 (вставить сюдой) - Штарк М.Б., Эпштейн О.И. и др., Научно-исследовательский институт детских инфекций (НИИДИ). --Van Helsing 12:59, 18 ноября 2010 (UTC)
  • А, ну, потому что О.Эпштейн - владелец ООО Материа Медика. У нас проблемы с АИ и ПРОВ. --Van Helsing 13:03, 18 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, значимость очевидна. В тексте статьи указано, что препарат гомеопатический, а, значит, действие этого препарата не может быть объяснено современной наукой, либо, что более вероятно, отсутствует. Ибо "действовать" при разведении активных веществ в 10^100 раз, очевидно, невозможно. --Sirozha.ru 10:55, 22 ноября 2010 (UTC)

• Согласен, стоит объединить с основной статьей. --goga312 15:39, 22 ноября 2010 (UTC)
• Да слетайте уж что нибудь. Уже все давно решили что ее нужно объединить согласно плашке, поскольку это две статьи про один препарат с «разной» дозировкой. Но попытку объединения откатили, в угоду местной адовой бюрократической машине. снимите уже плашку «удалить» и дайте спокойно слить статьи. --А. 13:17, 6 декабря 2010 (UTC)

И? --A. 13:21, 17 декабря 2010 (UTC)

• Против Помимо гипотетического, гомеопатического действия, обладает явным местнораздражающим действием. Собственно статья именно про него. Про гомеопатию только упоминается. Massarkasch 13:02, 17 ноября 2010 (UTC)
• Против per Massarkasch. --Van Helsing 13:09, 17 ноября 2010 (UTC)
• Против как бы значимость есть, препарат не только гомеопатический. --goga312 13:56, 17 ноября 2010 (UTC)
• Используется и в народной, и в традиционной медицине. С другой стороны, нет ни источников, ни оформления, ни объёма... Если доработки статьи не будет — удалить. Yuri Che 14:08, 17 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется удалять не стоит хотя бы исходя из его известности. --goga312 14:00, 17 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, значимость очевидна. Из статьи в ВП читатель узнает о том, каков механизм "действия" препарата. Акцент в статье сделан на то, что препарат гомеопатический и биологический эффект от сверхмалых доз "действующего" вещества не может быть объяснен с точки зрения современной науки, либо отсутствует, а присутствует лишь эффект плацебо. В настоящем виде статья имеет незначительный рекламный оттенок, который следует устранить --Sirozha.ru 11:09, 22 ноября 2010 (UTC)

• Против оставить. Нормальная статья. Источников, конечно не мешает добавить, но это не повод удалять. Kiolp 13:41, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Количество источников не имеет значения, если они все - маргинальные. Vlsergey 13:43, 17 ноября 2010 (UTC)
• Скорее все же выскажусь за удаление. --goga312 14:00, 17 ноября 2010 (UTC)
• История с анафероном - [4]. В статье фигурирует А.Г.Гофман, знакомый мне по историям с саентологией и рекламой их центров "Нарконон". Что-то меня конспирологические догадки одолевают... --Van Helsing 15:11, 18 ноября 2010 (UTC)

• В принципе я думаю этот препарат можно удалить. --goga312 13:59, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Чем он хуже остальных? Jack who built the house 18:23, 18 ноября 2010 (UTC)

• А какие то клин рекомендации по нему есть? Анаферон хотя бы активно пиарят по этому поводу. У него значимость хотя бы из-за этого есть. А у этого препарата? --goga312 18:31, 18 ноября 2010 (UTC)

• Я не знаю, вот я и спрашиваю, что вам известно. В любом случае надо же системно подходить; я просто исхожу из того, что если этот препарат в "обойме" продуктов компании, наверное он имеет распространение и популярность. Jack who built the house 18:57, 18 ноября 2010 (UTC)

• По анаферону я видел рекомендации по крайней мере, а по тенотену нет, хотя конечно это не исключает что они есть, может я прост она них не наталкивался. goga312 19:11, 18 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, так как шестая номинация за день.--Андрей! 06:36, 19 ноября 2010 (UTC)
  • Не стоит так формалистично относиться к принципу "пяти номинаций". Этот принцип был предложен для того, чтобы дать возможность доработать статьи, которые, как правило, заведомо значимы, но не соответствуют минимальным требованиям (например, статьи о фильмах, залитые ботом на ранних этапах развития Википедии) - чтобы не выставляли сразу по двадцать-тридцать статей. В данном же случае никто не собирается выставлять огромное число статей, плюс к тому речь не идет о том, что статьи недоработаны - рассматриваются вопросы, касающиеся значимости предмета статьи. Передвигать одну из статей на другой день означает создать неудобства для обсуждающих эти близкие статьи участникам, которым придется вести дискуссию на двух разных страницах вместо одной. Но если так уж хотите соответствия правилам, можете считать "Анаферон" и "Анаферон детский" одной сущностью, для которой по недоразумению образовалось две статьи; причем это недоразумение выявлено давно - там уже много недель висит шаблон {{перенести}}. Можете считать "шестой номинацией за день" Анаферон детский, все равно его вполне допустимо заменить перенаправлением до решения вопроса об удалении либо оставлении статьи об Анафероне. -- maXXIcum | @ 18:25, 19 ноября 2010 (UTC)
• Поиск по блогам "тенотен" дает полсотни результатов за один только ноябрь. Популярность налицо. Jack who built the house 17:58, 19 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, для соответствия ВП:НТЗ и ВП:МАРГ следует добавить в текст статьи критическую информацию, подтвержденную ВП:АИ, либо источниками, критикующими гомеопатию --Sirozha.ru 11:18, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Источники, критикующие гомеопатию, логично добавлять в статью о самой гомеопатии. А для соответствия ВП:МАРГ в плане значимости должны быть источники, рассматривающие (критикующие) конкретно Тенотен. -- Vlsergey 14:25, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Пользы для читателя будет больше, чем информация об особенностях действия препарата, связанных с тем, что это гомеопатическое лекарство, если статьи оставить в ВП. Как вариант, можно все статьи об анафероне и его братьях, объединить в одну статью. И на полном праве в текст статьи поместить критическую информацию о гомеопатии --Sirozha.ru 09:56, 8 декабря 2010 (UTC)
• Оставить Данная статья реально нужна, так как тенотен в последнее время часто выписывают пациентам (например, недавно данный препарат был почему-то прописан врачём моему трёхлетнему племяннику), при этом в инструкции к самому препарату нет ни слова о том, что он является гомеопатическим, и что фактически весь эффект препарата сводится к эффекту плацебо. При этом, в моём конкретном случае назначение подобных препаратов вместо лечения является фактически преступлением (так как болезнь не лечится, а всё больше затягивается, что чрезвычайно критично для такого возраста пациента). Однако, никакой реальной информации о том, что на самом деле представляет из себя данный препарат, кроме рекламных вывесок и не менее рекламной инструкции по применению, нет. Фактически распознать обман удалось только после того, как мною были рассчитаны фактические концентрации действующего вещества - оказалось, что как и в случае с Анафероном, в данном препарате содержится примерно одна молекула вещества на 300 килограмм препарата. Но отнюдь не все обладают математическим складом ума и могут критически отнестись к назначаемому лечению.

Вообще-то, это тема для целого портала или категории. Может, кто-нибудь… --kosun 16:35, 18 ноября 2010 (UTC)

• Дорогой коллега, право же, странно не подписываться, выставляя статьи на удаление. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Bilderling 14:52, 17 ноября 2010 (UTC)
• К тому же полная копия Alex Krum 13:24, 17 ноября 2010 (UTC)

Было время подумать и что-то исправить - ставлю на быстрое удаление.--Alex Krum 04:46, 18 ноября 2010 (UTC)

• Да, это явно неудачный перевод английской статьи. Можно удалить. Единственное, в списке триб надо бы уточнить, какие трибы сельские, какие - городские. И добавить литеатуры (кроме источников). Не зря же историки последние 300 лет работали. --Ашер 14:05, 17 ноября 2010 (UTC)

• Дорогой коллега, право же, странно не подписываться, выставляя статьи на удаление. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Bilderling 14:52, 17 ноября 2010 (UTC)
• А значимость есть, вообще-то? Alex Krum 13:58, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Если персона - неоднократный победитель чего-то существенного, почему нет? Но не показано совсем. --Bilderling 14:53, 17 ноября 2010 (UTC)
• Значимость очевидна показана в тексте, согласно критериям спортсменов - чемпион России и мира. Поставить на это утверждение АИ и можно смело оставлять--Changall 17:37, 17 ноября 2010 (UTC)

  Рукопашный бой, это не футбол или баскетбол. Даже не знаю. JukoFF 01:45, 4 декабря 2010 (UTC)

• Директор Центра фундаментальных и прикладных исследований Института финансовых рынков и прикладной экономики Финансовой академии при Правю РФ, профессор. Самостоятельной значимости это должность не дает, но в купе с доп критериями значимости ученых, таких например как конференции (пр:ШОС, есть АИ на др, например II Астанинский эконом. форум), публикации думаю Красавину можно оставить, но это только при условии, что статья будет переработана. На данный момент удалить, как короткую и не содержащую энциклопедической информации. --Changall 17:36, 17 ноября 2010 (UTC)
• Странное выставление на удаление статьи о заведомо значимом человеке, граничит с вандализмом, имхо. В первом варианте статьи была указана ссылка на биографию и на актуальные политические выступления учёного. Теперь аноним (не в осуждение) с адресов израильского провайдера завалил статью "медалями" и библиографией так, что не стало видно современной политической позиции человека. --Unterguggen 08:21, 18 ноября 2010 (UTC)

+1. Если у кого есть сомнения, советую обновить в памяти критерии значимости для учёных: [5]. --Скороварка 13:15, 24 декабря 2010 (UTC)

• Собственно копивио (по крайней мере из указанного источника) там было несколько предложений, разбросанных по всей статье и уже слегка переработанных. Предложения — на грани «голых фактов», не являющихся объектами копирайта. Переделал их сильнее. Думаю теперь можно смело Оставить --be-nt-all 22:25, 21 ноября 2010 (UTC)

  Вы раздел «Описание» смотрели? Там чистейшее копивио, абсолютно не переработанное. Я, конечно, не настаиваю на полной переработке текста (потому что ее осуществить, собственно говоря, невозможно), но хотя бы несколько предложений перефразировать всё-таки нужно.--Nature Protector (О|В) 14:26, 22 ноября 2010 (UTC)

  А, рассмотрел, вчера уставший был, из за отличия в форматировании не рассмотрел. Подозреваю, что это стандарт породы, но он тоже не PD, сейчас переформулирую. --be-nt-all 14:58, 22 ноября 2010 (UTC)

  Вот-вот, возьмите стандарт породы, он на английском языке, переведите и вставьте в статью. Так будет лучше всего. Стандарт породы здесь--Nature Protector (О|В) 15:11, 22 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо за ссылку, но это уже не сегодня. Пока просто пересказал то что было вроде бы связными предложениями. --be-nt-all 15:14, 22 ноября 2010 (UTC)

Указанное Вами выше правило, таковым не является. Обращайте на это внимание. JukoFF 18:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Я вижу, что в статье идёт процесс доработки. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:09, 3 декабря 2010 (UTC)

• Доработано. Оставлено - один из самых известных (если не самый известный) южнокорейских актёров. Elmor 20:49, 3 декабря 2010 (UTC)

Ну, раз полное копивио, то надо на быстрое. Я тоже сегодня пожалел на быстрое статью киргизы в Афганистане (см. выше), но коллеги сказали, что раз копивио, то жалость неуместна. Lord Mountbatten 18:06, 17 ноября 2010 (UTC)

Посему так и быть, изменил на быстрое. Alex Krum 18:36, 17 ноября 2010 (UTC)

А жаль, 18 интервик. — Ace 18:43, 17 ноября 2010 (UTC)

• Позволил себе с КБУ снять (нельзя так, при стольких интервиках), копивио обрезал, добавил портрет. Может, его на улучшение? --kosun 19:17, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Я только за. (нельзя так, при стольких интервиках) - я согласен что нельзя, но в том виде что было... И полностью поддерживаю - на улучшение --Alex Krum 19:33, 17 ноября 2010 (UTC)
• В таком виде можно Оставить (только переименовать) на доработку. --Illythr (Толк?) 19:38, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Теперь можно Оставить. Переименовал в Бонончини, Джованни Баттиста. Соответственно изменил название этой темы и сделал неоднозначность Бонончини по ЭСБЕ. — Ace 21:55, 17 ноября 2010 (UTC)
• В таком виде однозначно Оставить — у нас тысячи и более лапидарных стабов благополучно существуют, а этот имеет реальные шансы на доработку многочисленными знатоками музыки. Bapak Alex 11:30, 18 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Персонаж значительный. Только наполнить содержанием. --Deadkedы 02:15, 21 ноября 2010 (UTC)

Собственно, уже давным давно довел статью до ума. Было бы здорово снять ее с номинации. --Deadkedы 00:35, 18 декабря 2010 (UTC)

Доработал --Shcootsn 11:44, 30 ноября 2010 (UTC)

ЗА - оставил! Gennady 15:02, 6 декабря 2010 (UTC)

• Оставить. Хорошая БД, не единожды использованная для составления статей. Есть уникальные фото. Gennady 04:24, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Оставлено. Gennady 08:29, 7 декабря 2010 (UTC)
    • Ваше действие некорректно. Отменил удаление Вами шаблона. Qkowlew 07:57, 17 декабря 2010 (UTC)

• Удалить. Согласно ВП:НЕФОРУМ, Википедия не место для личных эссе. --амдф 10:18, 10 декабря 2010 (UTC)

Для новых авторов определены критерии значимости. Если их выполнение не соблюдается, то в Википедии статьи об этом авторе быть не должно. --Illythr (Толк?) 18:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Удалить значимость не показана, а ссылка не роаботает, щас уберу! --Макс13 18:35, 22 ноября 2010 (UTC)

+ Немного смахивает на пиар (самопиар) --Макс13 18:40, 22 ноября 2010 (UTC)

• Типичная реклама, без ссылок на источники. Нарушение ВП:БИО и ВП:НЕТРИБУНА. Без доказательства значимости и переработки стиля - Удалить. Pessimist 08:50, 23 ноября 2010 (UTC)

• Как тогда проверяется значимость? Книги издались тиражом 25 000 экз. Издательский дом был вынужден закрыть сайт и всю информацию от таких, которых вы не защищаете (психически расстроенных)! Если вы принципиальны в соблюдении правил, то вы, как администратор, должны были первым рассмотреть единичным оскорбительным изложением того, кто все время считался "спящим", на протяжении с 2006 года, а теперь, именно после добавления фотографии, проснулся, так как пока не была выставлена фотография даже никакого замечания не было! Ваше право удалять, автор в рекламе не нуждается. Остается сделать вывод - вы не профессионалы и ваш сайт не серьезен (чтоб вам понятно было). Hshtern 06:45, 24 ноября 2010 (UTC)

• Позор, не знающим родного языка и не умеющим им пользоваться ("Щас уберу")! А еще беретесь судить кого-то! Для начала нужно писать "СЕЙЧАС" и "рАботает" ,а не "рОаботает"! О и А не рядом находятся на клавиатуре, чтобы назвать опечаткой! Hshtern 07:09, 24 ноября 2010 (UTC)

+ Вы ещё и злостный нарушител ВП:ПДН, а ещё берётесь судить кого-то --БезУмныйМакс 14:09, 24 ноября 2010 (UTC)

Значимость: Gamespot, IGN, MobyGames. — Dangaard 08:27, 25 ноября 2010 (UTC)

• Текущая проблема статьи не в незначимости, а в том, что она ну уж слишком короткая. --NeD80 21:41, 14 декабря 2010 (UTC)

Если бы можно было что-то ценное в статью о станице добавить разделом, но в статье практически вода. Или Удалить, значимости ноль. --kosun 07:22, 18 ноября 2010 (UTC)

• Оставить, так как это один из районов станицы. Gennady 09:05, 7 декабря 2010 (UTC)

проверил полное копирование. посему на быстрое удаление.--Alex Krum 22:00, 17 ноября 2010 (UTC)

Vasyatka1 обещал доработать. --Convallaria majalis 08:07, 24 ноября 2010 (UTC)

== Сюжет ==

Книга начинается с того, что четырнадцатилетней Вайолет, старшей из трех сирота Бодлеров, надо придумать как остановить катящийся в пропасть фургон Уродов. При этом, всё что у неё есть, это: чёрная меласса, ликёр мараскин, кленовый сироп, арахисовое масло и ряд других продуктов… Решив эту проблему, Вайолет и Клаусу надо будет решать другую — как освободить их младшую сеструю Санни, которую захватили Граф Олафа, его подруга Эсме и их жуткие помощники. Естественно, на этом их несчастья не закончатся — им ещё предстоит выжить среди коварных заснеженных гор имея только укулеле и хлебный нож, когда им будут противостоять «злые и организованные» снежные комары.

Как обычно в книгах Сникета, герои получать массу подсказок, которые помогут им ещё больше приблизится к цели. Язык повествования живой, много игры слов и неожиданных поворотов сюжета.

Хорошо, я сейчас восстановлю, добавьте, пожалуйста--Yaroslav Blanter 18:26, 5 января 2011 (UTC)

Спасибо, добавил. --Alogrin 18:35, 5 января 2011 (UTC)

• А почему, собственно, книги, которые экранизируются - удаляем?.. Тем более что есть интервики. Мне кажется, что и те пять статей удалили зря. --Melandr 23:03, 17 ноября 2010 (UTC)
  • Потому что вот это — не статья, а скопированный из книги текст! Если вы (или кто-то другой) перепишете статью и добавите авторитетные источники, подтверждающие значимость книги, статья безусловно будет оставлена. Но статьи не дописываются, увы, поэтому приходится их удалять, как не соответствующие правилам проекта. --D.bratchuk 23:21, 17 ноября 2010 (UTC)
    • Понял. Эх, жаль.--Melandr 07:26, 18 ноября 2010 (UTC)
• Оставить все.
  По крайне мере первая из этих книг удостоена значимой награды (ссылку добавил в статью). Интервик у каждой из этих книг — очень даже не мало, порядка десятка. Для любой из этих книг на Амазоне есть выдержка из рецензий, написаных в авторитетных англоязычных журналах (в качестве примера — добавил в Гадкий Городишко).
  Вообще же, я не понимаю почему надо чистку (то есть физическое удаление статей) Википедии надо начинать с наиболее известных произведений? Только потому — что так проще? Судя по англовики, книги этой серии изданы общим тиражом в 60 миллионов экземпляров и переведены на 41 язык. --Alogrin 09:13, 1 декабря 2010 (UTC)
• Оставить Я создал страницы всех этих книг давно - читал половину, когда был ребёнком. Сейчас нету времени перерабатывать страницу, и уже знаю, что официальные аннотации к фильмам и книгам не разрешаются перепечатываться в Википедии, так как это считается нарушением правил. Хорошо. Но зачем сразу удалять всю страницу? Некотоыре статьи просто стоят с шаблонами вроде "нужна доработка" - эти книги, такое же значимое явление в мире детской литературы, как и "Гарри Поттер", хоть и не так популярны - куча продукции, фильм, игры, игрушки. Что за дикое желание удалять? Разве это обязательное правило Википедии? Ведь можно удалить часть текста и поставить шаблоны о доработке? Так хотя бы пользователи смогут основную информацию о книге в Википедии узнать - название, годы, авторов, переводчиков. Да и желающие найдутся довести постепенно до ума статьи эти. Вот так вот, на мой взгляд, и проворовывается русский раздел - удалить, удалить, удалить! Понимаю удалить текст, но зачем страницу саму? Разве вы не знаете, что оформление страницы тоже занимает время? Интервики, шаблоны-карточки, ссылки? Ведь после удаления всех этих статей, никто и не захочет вновь браться за их создание. Моё мнение, что нужно оставить страницы, а удалить лишь текст, нарушающий авторские права. И что самое обидное, иногда складывается ощущение, что патрулирующих пользователей, выставляющий картчоки к удалению в Википедии гораздо больше, чем тех, кто пишет статьи. Почему бы не оказать реальную помощь? Перейти на английскую страницу и перевести кусочек материала конечно тяжелее и затратнее по времени, чем выставление коротенького шаблона. --KENT light 13:53, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Во-первых, я хочу поблагодарить вас и сказать, что труд создателей статьей ценят даже те участники, которые выставляют их на удаление. Но когда речь касается нарушения авторских прав — действия должны быть недвусмысленными. Вы удивитесь, сколько участников настаивают даже на быстром (без всякого обсуждения!) таких статей, поэтому вынесение к обычному удалению — это вполне нормальный шанс для статьи быть доработанной. Предыдущие пять статей за полтора месяца не были исправлены, так что шаблоны о доработке тут не помогли бы. А даже удалённые статьи можно восстановить, вместе со всем оформлением, были бы желающие их дорабатывать. --D.bratchuk 14:39, 22 декабря 2010 (UTC)

• Нашел статью в en-wiki. Там вроде выходит, что основатель астрологии с 13 знаками -- некто en:Walter Berg. --Bkmd 13:16, 18 ноября 2010 (UTC)
• Если написать вводную часть как в англ Вики, то можно оставлять. Просто на данный момент, типа по Глобе 13 знак это...--Changall 13:32, 18 ноября 2010 (UTC)
• В книгах обсуждается как возможный 13й знак зодиака. У меня даже энциклопедия по этой теме есть. Потому не совсем орисс. Правда многими 13й знак зодиака отрицается. SergeyTitov 02:29, 19 ноября 2010 (UTC)
• Встречал упоминание в книжке про астрологии не Павла Глобы (и вообще, несколько другой школы). АИ сейчас искать не буду (их кажется уже до меня нашли), но вообще — Оставить --be-nt-all 22:30, 21 ноября 2010 (UTC)
• Осталось в статье поправить или перевести с англ--Changall 23:07, 21 ноября 2010 (UTC)
• 13-й знак зодиака противоречит определению знака Зодиака, поэтому должен указываться в кавычках —«тринадцатый знак Зодиака». Полагаю так же, что надо прямо указывать, что в большинстве традиций наличие 13-го знака не признается. Aqui 16:38, 26 ноября 2010 (UTC)
• да удалять и всё — Эта реплика добавлена с IP 94.228.201.136 (о) 20:57, 28 ноября 2010 (UTC)
• Оставить, дополнить. Кстати, ссылки идут не на глобу, а на британских учёных; может и невелика разница, но всё же. А насчёт того, что многими этот знак отрицается - астрология в целом тоже многими отрицается. В en-статье 7 источников; авторитетные они или нет, не знаю. --Землемер 17:36, 2 декабря 2010 (UTC)