Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/18 апреля 2010

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/18 апреля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Левин, Юрий Иосифович

Значимость не подтверждена авторитетными источниками. --Peni 02:01, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Значимость несомненна для литературоведов, занимавшихся русской литературой ХХ века, а работы, собранные в толстом томе «Избранные труды. Поэтика. Семантика» (за 800 стр.) в авторитетных «Языках русских культур» — большей частью те, что принято называть классическими (не говоря о комментарии к «Москва — Петушки»). За источниками дело не станет (со временем, напишут же коллеги некрологи).--Alma Pater 08:16, 18 апреля 2010 (UTC)
Когда патрулировал хотел так же вынести на удаление, так как ни одного АИ, потом глянул по гууглу, значимость есть, просто надо указать АИ --Changall 10:14, 18 апреля 2010 (UTC)
Я добавил несколько уточнений и несколько ссылок. Извините, что делал это не в песочнице, а непосредственно в основном тексте. --Skrylov 06:03, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, ссылки указаны. --Mitrius 14:27, 21 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Они спустились с гор (фильм)

Опасная соблазнительница (фильм)

Опасное прикосновение (фильм)

Опасные взаимоотношения (фильм)

Опасные друзья

Итог

Никто не доработал. Удалил. --Obersachse 09:11, 25 апреля 2010 (UTC)

Зонная теория Адамса

Копивио: http://www.photoline.ru/texp2.htm. Anonimus Vulgaris 07:45, 18 апреля 2010 (UTC)

Это полное изложение теории - можно сказать академическое определение. Приведено во всех энциклопедиях, как теорема Пифагора. Не добавленно ни одного слова. Каким образом можно занести в энциклопедию любую теорию, кроме как прямой копией. Если академическое определение не нужно - давайте удалять.
Оставить и доработать. --Панфилий 06:05, 20 апреля 2010 (UTC)

берусь перевести английскую статью, прошу решение отложить на неделю, попробую сделать что смогу. Статья полезная вообще. (Я не автор изначальной статьи)--Frey 08:32, 30 апреля 2010 (UTC)

дальше править не буду - начали лезть, раскурочили всю структуру уже--Frey 15:07, 16 мая 2010 (UTC)

Удалить. Тема значимая, но в таком виде это просто выдранный откуда-то кусок.--1101001 17:59, 25 апреля 2010 (UTC)
Добавил интервики и изображение. Предлагаю пока оставить и отправить к доработке. --Obersachse 18:15, 25 апреля 2010 (UTC)

Так копивио, говорят.--1101001 15:48, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Сейчас текст одинаков со ссылкой только в таблице — я её временно скрыл (так можно заменить некоторые слова избежав прямого цитирования). --A.I. 16:59, 12 мая 2010 (UTC)

NAKAYA

Реклама. Есть, однако, статья на японском. Anonimus Vulgaris 07:57, 18 апреля 2010 (UTC)

В японском разделе эту статью тоже хотят удалить, как рекламную. --RYUS 09:01, 20 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Реклама из статьи убрана, но соответствие компании критериям значимости не показано. --Doomych 05:26, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Авторитетные источники в статье отсутствуют, беглый поиск в гугле также результатов не дал. Соответствие общему или проекту частного критерия значимости не показано. Статья удалена. -- Подводящий итоги D.bratchuk 22:42, 17 мая 2010 (UTC)

Касимов, Кубад Абдулла-оглы

Копивио: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_biography/52572/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2. Anonimus Vulgaris 08:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Все в порядке. Скопированы голые факты, авторским правом не охраняющиеся. Стиль статьи далек от совершенства, но это — не повод для ее удаления. Соответствие критериям значимости персоналий (персоналии прошлого) имеется хотя бы потому, что ему посвящена статья в Большой биографической энциклопедии, откуда и был скопирован текст статьи. --Doomych 05:50, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 15:19, 16 июня 2010 (UTC)

Метеотрон

Неформатированный текст, значимость под сомнением, возможно копивио. Сначала хотел быстро удалить, но мало ли. --Obersachse 08:21, 18 апреля 2010 (UTC)

Немного привет в порядок Zin409 04:50, 19 апреля 2010 (UTC)

User:Matey — автор этой статьи и статьи Геофизическое оружие, помещает в статьи (а также и в статью Шаубергер, Виктор, где я на него и наткнулся) ссылки на совершенно неавторитетные источники (см. также вот такой явный спам). Полагаю, что в связи с такими заявлениями желательно, чтобы кто-то более весомо ему разъснил, на основании каких источников мы работаем. Эту маргинальщину же Удалить. Qkowlew 01:18, 11 мая 2010 (UTC)
Климатическое оружие - автор продолжает. Qkowlew 06:37, 9 июня 2010 (UTC)

Про описание метеотрона хорошо пишет Александр Петрович Никонов в книге "История отмороженных в контексте глобального потепления" далее вырезка из книги: Глава 2 Сахарный песок

Да знаете ли вы, что такое Сахара? Песчаная пустыня, а по ней бродит лихой бедуин… Сахара – самая большая на планете пустыня, равная по территории США. В отдельные дни воздух в ней раскаляется до температуры финской сауны: 70–80 °C. По Сахаре можно пройти тысячи километров и не встретить источника воды. Поэтому жить в Сахаре нельзя. Получается, впустую целая страна пропадает! Еще хуже, что Сахара растет, территория ее расширяется, не зря бесплодную Сахару географы и климатологи называют раковой опухолью континента. Причем «метастазы» Сахары попадают даже на другие континенты: бури разносят пески на огромные расстояния – сахарская песчаная пыль обнаружена даже в атмосфере Юго Восточного побережья США, зарегистрировано выпадение песка Сахары в отдельных районах Англии и даже Швеции! А можно ли вернуть человечеству Сахару в ее первозданном виде? На протяжении этой книги уже столько раз было говорено, что раньше Сахара была плодородной саванной, где люди пахали, пасли, ловили рыбу… Прелесть, что за местечко! Вернуть человечеству Сахару – благородная задача. Ее теоретически решили два российских физика, занимающихся климатом, – кандидат наук Евгений Демин и доктор наук Виктор Кушин. Они разработали технический проект рукотворного изменения климата в одной отдельно взятой пустыне Сахаре. Для того чтобы вылечить болезнь, нужно понять ее причину. В чем же причина излишней засушливости Сахары? Ученые ответили на этот вопрос так: причина засух – устойчивые антициклоны. Воздушные массы из холодных слоев тропосферы опускаются вниз и локально нагреваются – возникает малоподвижный антициклон. В условиях антициклона образования облаков не происходит, поэтому россияне так любят антициклоны: ясное небо и сияющее солнышко привлекают соотечественников больше, чем надоевшее свинцовое небо. А дождь, как известно, идет из тучек. Нет облаков – нет дождя, и ничто не препятствует солнцу прогревать Сахару. Температура все повышается и повышается. При этом путь пришлым муссонным облачкам, несущим дожди, блокирует своеобразный тепловой занавес. Аналогичная картина наблюдается и в других засушливых районах планеты – там тоже преобладают нисходящие потоки воздуха и относительно устойчивые антициклоны. Замкнутый круг: нагрев образует тепловой барьер, который мешает прилетать тучкам, а без тучек ничто не мешает солнышку без конца прогревать и прогревать пустыню, образуя тепловой барьер. Исходя из этого ясно: чтобы привести климат Сахары в норму, эту положительную обратную связь нужно разорвать. Нужно запустить дожди. Как это сделать? Ряд народов Центральной Америки и Экваториальной Африки давно обнаружили, что пожары в прериях и саваннах часто приводят к образованию дождевых облаков, и стали специально поджигать траву или кустарники, чтобы вызвать осадки. Иногда им это удавалось: крупные пожары создают восходящие воздушные потоки, противостоящие падающим потокам антициклона. Но в Сахаре такой метод не приемлем: там жечь нечего. Значит, здесь нужен принципиально иной подход. Нам мешает устойчивый сухой антициклон? Значит, вместо антициклона нужно закрутить над северной Африкой циклон! Как известно, циклон и влага – близнецы братья. В природе циклон образуется, когда восходящие вихревые потоки влажного воздуха втягиваются в область пониженного атмосферного давления и, поднимаясь вверх, охлаждаются. Тогда возникают кучевые облака, выпадают осадки. Во второй половине XX столетия появились технические устройства, создающие мощные вертикальные воздухопотоки – метеотроны. Грубо говоря, метеотрон – это огромная горелка, направленная в небо. Первые метеотроны были сконструированы еще в 1967 году. С их помощью ученые планировали провоцировать дожди для сельского хозяйства и изучали воздействие на атмосферу крупных пожаров. Метеотроны, кстати, проще всего делать из отработавших свой ресурс авиационных турбин. Итак, ставим в Сахаре выработавшие свой ресурс турбореактивные авиадвигатели, направляем их в небо. А в турбины методом впрыска подаем воду. Температура газовых струй на выходе из сопла порядка 500–700 °C, так что вода мгновенно испаряется, растворяясь в восходящем потоке. Два вопроса: Где взять воду в пустыне? Как закрутить восходящие потоки, чтобы образовался антициклон? Воды понадобится немало – несколько кубометров в секунду. Есть три пути решения «водной проблемы»: использование опресненной морской воды (трубопровод от Средиземного моря); вода из артезианских скважин (гидрологи обнаружили под Сахарой огромный резервуар воды); трубопровод от ближайших рек – Нила и Нигера. По второму вопросу еще проще. Если поставить метеотроны на подвижные платформы, которые перемещаются по круговой железной дороге диаметром 100–120 км, и направить воздушные потоки под углом к горизонту, то образуются мощные вихревые воздухопотоки. Поднимаясь, влажный воздух достигает верхней границы тропосферы с отрицательными температурами, где влага конденсируется в водяные капли, часть из которых превращается в лед. Осадки в виде воды и льда выпадают, охлаждая воздух и орошая почву. Главное – запустить этот процесс, дальше он будет поддерживать сам себя уже без метеотронов. Возникновение небольшого циклона с осадками на площади 10–15 тысяч км2, словно кумулятивный заряд, способно пробить брешь в огромном антициклоне Сахары. Через эту брешь откроется путь для обильных муссонных дождей. В итоге через несколько лет человечество получает огромные пригодные для жилья площади. Ну разве не красота? Если вас смущает, что проект слишком масштабен и потому дорог, успокою. Расчеты, проделанные авторами, показали, что для осуществления проекта нужно всего 0,1 % тех средств, которые были затрачены на операцию «Буря в пустыне» или войну с Ираком. Авторы просчитали не только экономическую составляющую проекта, но и массу технических деталей. Для экономии топлива был придуман метод предподогрева воды – вода предварительно поступает в бассейны накопители, где она отделяется от воздуха полиэтиленовой пленкой (чтобы не испарялась). Но пленка не препятствует нагреву воды, и та нагревается почти до температуры кипения. И уже горячей нагнетается в форсунки метеотронов. Отсюда экономия – не нужно будет тратить топливо, чтобы разогнать температуру воды от +30 до +100 °C. Дармовая рекуперация от внешнего источника… Подтверждением того, что все задуманное может получиться, служит не так давно открытое явление: геолог И. Яницкий и геофизик Э. Бородзич обнаружили возникновение локального циклона в центре обширного антициклона. Они наблюдали это явление в Западной Монголии. Позже подобная аномалия наблюдалась и на Кавказе. В обоих случаях сразу после возникновения внутри антициклона ядра циклона на землю пролились сильнейшие дожди. То есть в природе такие процессы происходят. И задача человека – подстегнуть этот процесс в Сахаре, дать ему толчок. Любопытно, что гром и молнии начнутся раньше, чем дожди: при запуске процесса трение теплых влажных масс воздуха о сухие будет способствовать электризации, и наблюдатели увидят и услышат раскаты грома и треск молний над установкой! Небольших, правда…

217.118.79.27 14:31, 10 июня 2010 (UTC)

Итог

Предмету статьи посвящена как минимум одна монография, изданная под эгидой РАН (см. [1]), что доказывает значимость статьи. По всей видимости, вокруг предмета статьи, как это часто бывает с необычными устройствами, крутится большое количество маргиналов, что осложняет поиск релевантной информации, однако, не является причиной для удаления. Я переписал статью с опорой на найденные АИ и беру её под своё наблюдение. Статья оставлена. Артём Коржиманов 22:07, 14 июня 2010 (UTC)

Статьи о похоронах

Статьи-репортажи, появившиеся на волне широко освещаемого события. Сомневаюсь, что они имеют самостоятельную значимость. 89.254.236.234 08:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Смерть и похороны Бориса Ельцина

Быстро оставлено. Номинация ранее оставленной статьи без дополнительного обоснования. Дядя Фред 21:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Похороны Леха Качиньского

{{Возражение}}. Вообще-то эта статья была аннотирована неработающей ссылкой за несколько дней до похорон в статье Качиньский, Лех. Полагаю, на некольких языках сразу. Даже если удалять, то рановато. А. Кайдалов 18:44, 18 апреля 2010 (UTC) С какой целью удаление? 194.146.197.107 19:34, 18 апреля 2010 (UTC)

Я позволю себе быстро подвести итог по данной номинации. Совершенно очевидно, что сейчас мы по этому событию не получим никаких источников, за исключением новостных: было бы странно сейчас ожидать, скажем, развернутой аналитики на эту тему, для неё просто еще не пришло время. Однако, количество и характер этих новостных источников указывает (см. напр. статью по английской интервики) на достаточно широкий, выходящий за рамки рутинных ежедневных новостей, резонанс события. Практика такова, что статьи в Википедии на «новостные» темы существуют, пользуются большой популярностью, а оперативность Википедии является её сильной стороной. В связи с этим, в настоящий момент я не вижу никаких оснований для удаления статьи. Если вдруг где-нибудь через полгода выяснится, что событие действительно не вышло за границы кратковременного интереса к нему СМИ, вопрос об удалении статьи или ином способе реструктуризации этого материала можно будет поднять снова. Оставлено Ilya Voyager 21:14, 18 апреля 2010 (UTC)

Похороны Джона Кеннеди

Оставлено ввиду очевидной абсурдности номинации. Неновостных источников, подробно освещающих событие, достаточно в английской версии статьи (в частности, эта книга). --aGRa 22:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Ельцина уже ставили на удаление и оставили, где новые аргументы? По Кеннеди есть сторонние авторитетные источники, стало событием мирового значения (или имеется в виду, что статья в ВП создана в 1963 году?). Похороны Качиньского, так как это первый президент на Вавеле - вызвали огромный спор в обществе и протесты (вплоть до обращения Вайды и т. п.), на них ожидалось беспрецедентное количество делегаций. --Mitrius 08:39, 18 апреля 2010 (UTC)
- Начнём с того, что новостные репортажи, как здесь, это формат другого вики-проекта. Ельцина оставили с аргументацией, которую администратор "неоднократно предлагал закрепить" и видимо закрепил своим итогом, но без обсуждения сообществом. Событием мирового значения стало убийство действующего президента США, о чём имеется соответствующая статья. Похороны - побочное действие, неизбежно следующее за убийством. Причём в статье представлен только 1 источник. Похороны Качиньского и вовсе на предмет исторический ценности оценить невозможно, так как это событие предстоящее. Тем не менее, резонансной здесь является катастрофа самолёта. Умри Качиньский своей смертью через 20-30 лет после ухода с поста президента, и его смерть была бы отражена разве что в паре некрологов. - 89.254.236.234 09:18, 18 апреля 2010 (UTC)
  - В аргументации администратора как раз и сказано об оставлении в случае наличия источников, "выходящих за пределы текущего интереса к событию", и неновостных источников, что, к слову, вполне отвечает ВП:КЗ и даже оправданно жёстче их. Непонятно, чем вы недовольны этой аргументацией, когда ваша аргументация за удаление, по сути, выстроена по той же логике. Если Вас не устраивает отсутствие обсуждения сообществом такого критерия - устраивайте обсуждение сообществом, опять удалять-то зачем? Что до Качиньского, то его похороны, как уже сказано, имеют самостоятельную значимость хотя бы из-за крайне неоднозначного решения устроить их на Вавеле, что вызвало большое количество и статей, и открытых писем, и опросов, носящих принципиальный, а не сиюминутный характер. Само по себе это никак из факта его гибели не следует. --Mitrius 09:34, 18 апреля 2010 (UTC)
    - В третий раз напомню, что эти статьи имеют формат не энциклопедической статьи, а новостного репортажа. Более всего это выражено у Качиньского, менее - у Кеннеди. Статьи забиты неважными мелочами, и велика вероятность, что кроме таковых добавить будет нечего. 89.254.236.234 09:48, 18 апреля 2010 (UTC)
      - Это вопрос формата, а не значимости. За формат не удаляют. --Mitrius 10:14, 18 апреля 2010 (UTC)
Оставить, описываемые события имеют значимость... если номинатору не нравится формат статей, он вполне может их исправить... --Serg2 12:24, 18 апреля 2010 (UTC)
Быстро оставить все статьи, т.к. все аргументы номинатора уже были рассмотрены в прошлых обсуждениях, обсуждение пошло по второму кругу. Значимость по ОКЗ есть с огромным запасом (BBC пишет статью про похороны Кеннеди спустя 40+ лет после события), причин для удаления нет ни малейших. Тот факт, что Википедия не является новостным сайтом вовсе не говорит о том, что статьи, посвященные тем или иным событиям запрещены. Trycatch 13:24, 18 апреля 2010 (UTC)
/лирично/ у Кеннеди 3 интервики, у Качиньского - 2. Очевидно в других языковых проектах придерживаются такого же мнения. Оставить--Shakko 17:36, 18 апреля 2010 (UTC)
Оставить. События широко освещались в СМИ большинства стран мира. Совершенно не вижу причин для удаления информативных статей из Проекта. Lazyhawk 17:58, 18 апреля 2010 (UTC)

Комментарий:. Да и вообще сомнительно это всё выглядит, когда пользователь User:89.254.236.234 ставит на удаление похороны аж трёх исторически значимых президентов, и одного в самый неподходящий момент. Президент Медведев, Дмитрий Анатольевич и ещё несколько человек (Янукович, Ющенко и Тимошенко и Саакашвили) летят на его похороны в неблагоприятных лётных уловиях (когда остальные пассажирские линии не летают) явно не для того, чтобы встретиться друг с другом, а на событие, которое несколько часов непрерывно транслировалось по телеканалу "Россия-24". Собирались и президенты ведущих стран, да не прилетели из-за тех же условий. И вдруг кто-то (скажем я) входит по ссылке из Качинский, Лех - и оказывается, что Википедия вопросами похорон не занимается, какое-то красное полотно висит на событии. До этого несколько дней висела ссылка, что такая статья будет. Налицо нарушение этикета, прямо скажем, одиозное впечатление от красно-розового полотна. Поскольку за 90% населения уделяют похоронам большое внимание, какое мнение сложится у этих 90% о проекте? А. Кайдалов 19:41, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Все статьи оставлены. --aGRa 22:16, 18 апреля 2010 (UTC)

Кстати, хотелось бы напомнить, что у нас до сих пор нет статей о таких безусловно значимых похоронах, как Похороны Сталина, Похороны Ленина и Похороны Высоцкого... Дядя Фред 22:43, 18 апреля 2010 (UTC)

ОРТ-Рекордс

Копивио: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=197974. Anonimus Vulgaris 08:44, 18 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалить A.Larionov 08:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Уже поздно. Статья создана 15 апреля. Anonimus Vulgaris 08:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Удалить, статья не дотягивает до минимальных требований и значимость непонятна. --Панфилий 06:33, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалил по вышеуказанным причинам. --Obersachse 09:12, 25 апреля 2010 (UTC)

Белорусское Антисоветское Движение

ОРИСС, ответвление мнений по отношению к статье Белорусский коллаборационизм во Второй мировой войне. Anonimus Vulgaris 08:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Если будет дополнен первый раздел (о довоенном этапе) и указаны источники, можно оставить, часть информации о борьбе в период Великой Отечественной перенеся в «Белорусский коллаборационизм», дабы избежать повтора. Если же таковых АИ не найдется, или же информации для полноценной статьи будет слишком мало, придется перенести довоенный этап в «Гражданскую войну в России», а остальное, соответственно, в «Коллаборационизм».PhilAnG 10:43, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено по совокупности: 1) ответвление мнений чистой воды, 2) не приведены источники, 3) форматирование, мягко говоря, неудовлетворительно. — ПИ Qweedsa 17:19, 7 июня 2010 (UTC)

Списки персонажей

По мотивам 1, 2

Претензии стандартные - формально не доказана значимость: 1) нет ни одного АИ; 2) нет подтверждений того, что такое собрание незначимых персонажей значимо само по себе; 3) всё описано с внутримировой точки зрения, нет ни капельки влияния на реальный мир. Также интересен вопрос правомерности существования таких списков в энциклопедии. Сразу скажу: я скорее за существование (если информация представлена в объективном виде, то она вполне полезна), но правила вроде бы не поддерживают это. infovarius 08:56, 18 апреля 2010 (UTC)

Вот из-за этого никто и не хочет связываться с вымышленными мирами, такими как Симпсоны или Южный парк. Дискуссия тут же скатывается в обсуждение личности и убеждений номинатора и дискутирующих. Неужели нужно доводить до того, что статьи начинают выносить на удаление. Скажем источники к статье о Картмане находятся за 5 минут. Ещё за 15 минут они добавляются в статью. Неужто нужно ждать, пока это сделаю я, в своей глубокой ненависти к Южному парку? Saidaziz 06:27, 20 апреля 2010 (UTC)
На мой взгляд, абсолютно неадекватное предложение, если исходить из преамбулы данной секции. В таких случаях возникающие сомнения должны бы решаться расставлением соответствующих плашек в самой статье, или - как минимум! - предварительным обсуждением в статье, а не немедленным призывом к сносу. Это, вроде бы, диктуется элементарным уважением к участникам порталов/проектов, частью которых являются номинируемые статьи. Да, вынести на снос проще, чем плашки подобрать. Но выбирается самый крайний и абсурдный вариант. Что характерно, прецеденты с «Войной и миром» и «Поттерианой», похоже, не заставили задуматься номинатора. «Мне не нравится говорящий клоп, давайте утилизируем говорящего клопа». Стругацкие не стареют. И да, ВП:ПДН и ВП:НДА. В общем, у меня вопрос: почему номинатор не потрудился для начала озвучить свои сомнения в обсуждениях данных статей? Надеюсь увидеть его ответ в этой ветке. --Леонид Белов 14:10, 20 апреля 2010 (UTC)
Что ж, прокомментирую. Для начала: всем, кто переходил на личности/оскорбления и просто обзывал номинацию неадекватной (она вполне подтверждена правилами и рекомендациями) - предупреждение, о ПДН вы же и забыли. Не ваше дело, любители мультиков, судить, о чём я думал, вынося такой список на удаление. Тем более, что вы ошиблись (однако признаю, что примерно такие эмоции хотел вызвать). Эмоции эмоциями, однако жаль, что в поддержку удаляемого материала прозвучало очень мало аргументов. А ведь именно их я хотел собрать. Моё мнение по всем этим номинациям - списки персонажей (или каких-либо других объектов, важных для вымышленного мира, например, заклинания или города, и даже эпизодические персонажи, если они вполне описаны и укладываются в систему) автоматически значимы (в сумме, невзирая на значимость каждого по отдельности), если само произведение обладает некоторой повышенной значимостью. Формальнее пока сформулировать не могу, но интуитивно чувствуется, что персонажи South Park могут быть описаны отдельно и подробнее, а, не знаю, например, персонажи этой, этой или даже этой книги - нет. Обсуждать в каждом списке отдельно, или на улучшении - бесполезно. Нужно по идее обсуждать изменение правил, или проводить опрос, но КУ мне показалось эффективнее и быстрее. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)
Причём тут "По мотивам 2"? И в некоторых списках есть ВП:АИ. Поэтому некоторая нелогичность в данной номинации всё же имеется.--1101001 20:03, 15 мая 2010 (UTC)
«но правила вроде бы не поддерживают это.» Какие проблемы? Нужно просто изменить правила. Против этого будет только 3 участника (есть такое образное выражение, только со словом «анонимус»). Провести сначала опрос, потом голосование и всё. Иначе дело дойдёт до раскола ру.вики это 100%. -- 21:01, 23 мая 2010 (UTC)

Список персонажей романа «Война и мир»

Интересная номинация «избранного списка». Тут вообще-то присутствует некоторое число статей, на которые ссылается данный список. Имеет смысл вообще удалять подобный список, если вообще все страницы будут удалены --exlex 09:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставлено как заведомо абсурдная номинация. Очевидно, что героям этого романа Толстого в отдельности и в совокупности посвящено огромное количество авторитетных источников. В частности, быстрый поиск в google выдаёт этот источник, прямо посвящённый теме статьи, и этот библиографический список. --aGRa 09:47, 18 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за найденные источники. Прискорбно, что в статье они никому не нужны. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Список персонажей сериала «Симпсоны»

Быстро оставить культовый сериал, возможно самый популряный мультсериал в истории человечества. про десятки интервик уж и не говорю. --Акутагава 20:29, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. 20 интервик. Входит в избранный список. --Spineshank 21:02, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Почему вообще возникла идея выставить к удалению настолько точный и подробный список персонажей одного из самых знаменитых сериалов, да ещё и имеющий статус избранного? Аджедо 13:44, 20 апреля 2010 (UTC)
Оставить, Оставить и еще раз Оставить --Stauffenberg 05:32, 23 апреля 2010 (UTC)
Избранность ещё ничего не значит. Интервики действительно косвенно показывают значимость в мире. Считаю, что список имеет право на отдельное от статьи существование даже без сторонних источников. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Оставлено. Действительно с формальной точки зрения есть к чему предъявить сомнения. Тем не менее в основной статье ссылки на АИ есть, и подтверждающие значимость именно основных персонажей а не только статьи о сериале. Конечно возможно статью стоит доработать оставив действительно значимых персонажей и переименовав его во что-нибудь вроде "список главных персонажей..." . Но это уже другая тема и другая номинация. Подводящий итоги --Рулин 10:13, 27 апреля 2010 (UTC)

извиняюсь, но в статье Список персонажей сериала «Симпсоны» я не вижу ни одного внятного источника. О каких источниках идёт речь? Saidaziz 13:03, 30 апреля 2010 (UTC)

Список второстепенных персонажей «Симпсонов»

Этот список уж точно подлежит удалению из-за незначимости. --Obersachse 09:46, 18 апреля 2010 (UTC)

Интересно было бы заслушать аргументы в пользу «незначимости». --Леонид Белов 16:03, 18 апреля 2010 (UTC)

Аргументы перечислены выше при номинации. --Кондратьев 18:54, 18 апреля 2010 (UTC)

Уже само слово «второстепенные» говорит о незначимости. Кому этого недостаточно, тот может посмотреть ВП:КЗ. --Obersachse 09:15, 25 апреля 2010 (UTC)

Удалить - за три года существования статьи не сделано даже попыток найти значимость. Порядка 40 (!) несвободных изображений на статью. Saidaziz 07:20, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Этим персонажам три книги посвящены. Достаточно взглянуть в энвик--amarhgil 16:30, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. как и у основных персонажей значимость несомненна. --Акутагава 20:29, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. 9 интервик. Ранее вообще была хорошей. Затем лишили статуса, хотя народ высказывался за сохранение статуса. --Spineshank 20:58, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Список нуждается в переработке, расстановки ОДИ на изображения, но множество персонажей из него имеют значимость. Аджедо 13:54, 20 апреля 2010 (UTC)
Оставить, конечно --Stauffenberg 05:33, 23 апреля 2010 (UTC)
Хорошесть ещё ничего не значит, неаргументированные голоса тоже. Считаю, что список имеет право на отдельное от статьи существование даже без сторонних источников. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)
Оставить, так как

Cлово «второстепенный» не точно переводит слово «recurring» из английского названия статьи, которое скорее надо переводить как «повторяющийся». Статья (как сказано в её преамбуле) именно о таких повторяющихся персонажах, то есть о тех, которые встречаются в ряде серий.
В любом случае, оценка «второстепенный» не равноценна оценке «не значимый». Второстепенный персонажи для сверхпопулярного произведения вполне сопоставимы по узнаваемости и влиянию на реальный мир с главными героями менее известных произведений. В частности, для многих героев данной статьи существуют отдельные статьи в IMDB, а это практически доказательство значимости даже для отдельной статьи о персонаже. Добавил в статью ссылку на IMDB для Арни Пай, можно добавить ссылки и для всех остальных.
40 несвободных изображений на статью вполне согласуются с критериями добросовестного использования, так изображения приведены безусловно в энциклопедических целях и использован ничтожно малый объём оригинального произведения.

--Alogrin 22:44, 9 мая 2010 (UTC)

Оставить,так как многие персонажи из этого списка встречаются не в 2-3 сериях, а в списке серий User:dimadima2107

2 Obersachse(B) Убедительная просьба следовать рекомендации: ВП:НЕПОЙДЁТ#Указание на правило. Просто я уже неоднократно такое вижу ВП:КЗ — ещё ладно... но вот ВП:ЧНЯВ даже без указания пункта, как вот здесь: [2] — это явный перебор. Но даже и в случае с ВП:КЗ, ведь очевидно же, что доказательство в данном случае — чистая формальность... Alogrin вроде бы это уже сделал, поэтому Быстро оставить. «Не значимо даже с АИ из-за слова „второстепенные“» — доведение до абсурда полнейшее... Ещё один(хотя возможно и спорный) довод находится здесь: ВП:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах#Разделение статей «Следует рассматривать выделение такой статьи как техническую меру: она должна рассматриваться в совокупности с основной статьёй и как её часть.» Запихнуть в весь этот список в статью «Симсоны» — не представляется возможным. Или может быть сериал «Симпсоны» не значим?? P.S. [joke alert] русская вики немецкую всё равно догонит =Р (заранее 1000 извинений, если шутка не удалась).

С уважением, 18:33, 23 мая 2010 (UTC)

Это действительно список второстепенных персонажей и действительно сейчас в нем нет источников, а есть куча несвободных файлов. Однако я думаю, что переработка статьи вполне реальна, так что оснований для удаления нет. Симпсоны — всемирно известная франшиза, по которой полно вторичных источников. В частности они в полной мере использованы в английской статье. Вымышленный мир, получивший такой культовый статус, какой есть у Симпсонов, может быть освещен более подробно, чем книги, который привел в пример Infovarius в комментарии от 20:22, 25 апреля 2010 (UTC). Оставлено. --Blacklake 08:24, 2 июня 2010 (UTC)

Список персонажей South Park

Это статья список, но насколько можно понять список не вспомогательный. Собственно, какие-то зачатки значимости просматриваются только у четверых главных героев сериала, а все остальные не заслуживают ни статьи, ни списка. Во всяком случае значимости за пределами вымышленного мира не видно никакой. Удалить Saidaziz 07:29, 19 апреля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать), эта статья представляет больше значимости чем ты - это уж точно... 89.209.73.18 12:06, 19 апреля 2010 (UTC)

Восприятие этого комментария заканчивается на первом слове, учись общаться. Pavel.nps 18:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить главные герои одного из наиболее популярных сериалов мира. 9 интервик. множество статей, посвящённых сериалу и героям. абсурдная номинация. --Акутагава 20:29, 19 апреля 2010 (UTC)
Считаю, что список имеет право на отдельное от статьи существование даже без сторонних источников. Интересная мысль была высказана в обсуждении "Войны и мира" выше - есть ссылки на существующие статьи, насколько это влияет на право существования?.. Кстати, предупреждаю, многие статьи здесь также не имеют сторонних АИ, поэтому легко могут быть аналогично выставлены к удалению. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)
Другие статьи будут разбираться в другом месте и в другое время. В этой статье внятных источников как не было так и нет. Только перечисление и сюжет. Хоть бы какая-то внесюжетная информация была. Saidaziz 03:29, 27 апреля 2010 (UTC)
Оставить !!! хороший список, в который вложено достаточно труда и времени, чтоб его не трогать. Благодаря ему не нужно изучать все страницы википедии, посвященные сериалу, а зайти на одну-единственную и узнать основные факты. В дополненном виде она может стать лучшим списком героев Sauth Park во всём интернете. Удалять её - нельзя.
Оставить Тут видно много ВП:АИ в английской версии.--1101001 19:58, 15 мая 2010 (UTC)
Оставить ибо тогда нужно все списки о героях сериалов и мультсериалов удалять из Википедии. А кстати говоря Кип Дрорби, герой South park, который появился всего лишь в одном эпизоде, в настоящий момент на Facebook имеет более 200000 поклонников, больше чем у Кенни - одного из главных персонажей. Еще добавлю, что для людей увлеченных, Кип Дрорби уже сейчас является именем нарицательным, и присутствие его и таких как он в русской Википедии лишь положительно сказывается на имидже и полноте представленной информации. --Anatoly Parinov 06:00, 19 мая 2010 (UTC)

1. Уважаемые википедисты, прошу ознакомиться с вот этой интересной заметкой Обсуждение_Википедии:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах#Игра с правилами, непосредственно связанную с номинатором.
2. Примного уважаемый Saidaziz, огромное спасибо за выявленную уязвимость. Мы будем работать над этим. Планируем выпустить «заплатку» до выхода -версии.
3. Оставить, поскольку правило, которым руководствуется номинатор, на данный момент не является действующим, а консенсуса по удалению не то что нет... им даже и не пахнет! Мнение сообщества — дело святое.
4. С глубоким почтением, 19:15, 23 мая 2010 (UTC).

Оставлено по тем же причинам, что и список второстепенных персонажей Симпсонов выше. Список, конечно, находится сейчас в промежуточном состоянии между координационным и информационным, но так или иначе право на существование он имеет, появление вторичных источников о конкретных персонажах представляется практически неизбежным. --Blacklake 08:24, 2 июня 2010 (UTC)

Односерийные персонажи South Park

Удалить из-за незначимости. --Obersachse 09:47, 18 апреля 2010 (UTC)

Тут даже у главных героев сериала значимости не видно, а здесь так и подавно. В текущем состоянии Удалить - Saidaziz 07:30, 19 апреля 2010 (UTC)
- один из популярнейших в мире сериалов, разобранный на цитаты, и у его главных героев нет значимости? попахивает заведомо ненавистным подходом (9 интервик). Мне самому сериал не нравицца, но говорить о незначимости его главных героев просто неадекватно. Насчет односерийных канеш нужны АИ. --Акутагава 20:25, 19 апреля 2010 (UTC)
  О каких «главных героях» речь идёт? Это односерийные персонажи, которые появлялись лишь один раз --exlex 05:11, 20 апреля 2010 (UTC)
  
  Товарищи коллеги, сколько же можно. Я как случайный читатель статьи не обязан догадываться о значимости. Она должна быть показана в статье. Не из абстрактных ссылок, книг, мнений и даже не из интервик. Из АИ. Которых пока в статье нет.Saidaziz 06:14, 20 апреля 2010 (UTC)
  - Не доводите до абсурда 195.91.216.212 19:08, 24 апреля 2010 (UTC)
Сама по себе ценная информация. Нельзя ли ее где-то сохранить в другом проекте? Я имею в виду все эти списки, и второстепенных, и односерийных. Юлиана 12:03, 20 апреля 2010 (UTC)
~~Оставьте, ироды!~~ Статья есть не просит, вам не мешает! Мне она очень много помогала.
Не доводите до абсурда. Посмотрел список номинаций на удаление этого дня - такое ощущение, что товарищи, настаивающие на обязательности АИ для таких статей - в принципе не приемлют мультсериалов вообще (болевая ЧЭ по-соционически?). С таким ненавистническим подходом к статьям лучше не подходить. ОСТАВИТЬ. Симпсонов вон оставите, почему ЮП хуже? btw, я ЮП не смотрел и не буду смотреть - но это не мешает мне высказываться в защиту этой части современного культурного контекста. 195.91.216.212 19:08, 24 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Википедия на этот счёт говорит: "Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития." Я считаю, это как раз тот случай. Однако нужны аргументы на значимость, а статья просто "прикрывается" статьёй о South Park. Моё предложение - доработать и показать значимость теми, кто заинтресован в существовании статьи. А пока, я скорее за удаление. А вот оскорблять точно недопутимо.--Rusikk 19:20, 24 апреля 2010 (UTC)

Считаю, что список имеет право на отдельное от статьи существование даже без сторонних источников. Необходимым является лишь нейтральное не очень длинное описание персонажей. Обращу внимание на реплику Юлианы: конечно есть куча сторонних вик, куда так и норовят перекинуть все подробности вымышленных миров, но мне кажется один-два списка на значимое произведение не могут ухудшить всеобщую энциклопедию. --infovarius 20:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Оставить! Лично обращался к этой статье много раз, очень ценная статья для фанатов Саус-Парка. Не доводите до абсурда.--write by Taito 18:43, 29 апреля 2010 (UTC)

Не думайте даже удалять! Прекрасный список, люди старались. Мне надо! Поклонникам Южного Парка надо. Кому не надо - пусть не читает!

Удалять? Зачем? Статья правда кому- то мешает? Это действительно полезная информация для поклонников ЮП, не будьте эгоистами. 109.172.31.15 15:20, 12 мая 2010 (UTC)

Оставить Вы что, народ? создается ощущение, что в википедии места не хватает, и освобождать его начинают с мультсериалов. Не думая что они ничем не хуже фильмов и книг. Отличная статья! Масса полезной информации. Как раз такой, благодаря которой СП стал знаменит. Отражен второй, интеллектуальный образ Саус Парка! Её вообще удалять надо в самую последнюю очередь. Оставить обязательно!
Оставить Повторюсь. Оценка значимости для людей не увлекающихся кино, сериалами, мультфильмами такая же как для меня главные герои какого-нибудь Анимэ сериала. Но это определенная субкультура, которая есть. --Anatoly Parinov 06:12, 19 мая 2010 (UTC)

Немедленно Оставить! Я сюда очень часто заглядываю! Очень полезная статья! Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 17:56, 30 мая 2010 (UTC)

А вот эта статья удалена. Она сейчас дублирует статьи о соответствующих сериях и самостоятельной ценности не имеет, с учетом этого соответствие ВП:КЗ представляется крайне сомнительным. --Blacklake 08:24, 2 июня 2010 (UTC)

Хэнань-Хубэйская операция

Слишком мало. Elmor 08:57, 18 апреля 2010 (UTC)

Еще и копивио отсюда. TenBaseT 12:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

После доработки участником Changall удовлетворяет стандартам заготовки. Позаимствованный фрагмент удалён. Оставлено. -- п.и. Scorpion-811 08:59, 26 апреля 2010 (UTC)

Засыпкина, Светлана

Копивио: http://ruskino.ru/art/4252. Anonimus Vulgaris 09:13, 18 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 апреля 2010 в 02:28 (UTC) администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{Нарушение авторских прав|url=http://ruskino.ru/art/4252}} {{К удалению|2010-04-18}} Светлана Засыпкина Мастер с». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:07, 25 апреля 2010 (UTC).

Странная урна

Не выполняет минимальные требования к статьям о фильмах. --Obersachse 09:44, 18 апреля 2010 (UTC)

6-я однотипная номинация за один день. --infovarius 11:05, 18 апреля 2010 (UTC)

Ничего страшного. Отложим подведение итога на один день. --Obersachse 13:16, 18 апреля 2010 (UTC)

Режиссёр неизвестен, а не не указан, так что формально требованиям статья соответствует. --D.bratchuk 22:48, 17 мая 2010 (UTC)

Итог

Я удалил, так как статья не удовлетворяет ВП:ПРОВ. Если будут найдены источники, конечно, можно будет восстановить. --Yaroslav Blanter 15:24, 16 июня 2010 (UTC)

Новокольский, Дмитрий Игоревич

Значимость не ясна. В январе уже удалялась, так что {db-repost}} может быть уместен, но хотелось бы всйп же сначала обсудить еще раз. Может быть кто-нибудь значимость видит? Aserebrenik 11:05, 18 апреля 2010 (UTC)

Ребят, а что, вам статья так мешает???? А если вы её не удалите - сайт рухнет или война начнётся? Тем более человек публичный. А то что по ТВ не крутят - по радио крутят. Будем добавалять факты и ссылки. Пусть висит...Вы от этого спать хуже не станете, да и в деньгах не потеряете))))

Тимохин Леонид.

Прочитайте, пожалуйста, правила ВП:КЗ. В Википедии могут быть статьи только о значимых персонах. В обсуждении нужно подписываться с помощью кнопки над окном редактирования, а обсуждении удаления статьи должно вестись в одном разделе, не нужно заводить новые. --Дарёна 12:35, 18 апреля 2010 (UTC)
Ссылка на предыдущее обсуждение: Википедия:К_удалению/29_января_2009#Дмитрий Новокольский, по моему с того раза ничего не изменилось. По хорошему Быстро удалить, а автору обращаться на ВП:ВУС с доказательствами значимости персоналии. --Insider ⁵¹ 13:19, 18 апреля 2010 (UTC)

ТОлько значимые люди? Это тоже значимый человек! Половина "Фабрики звёзд" тут. Они по вашему значимее да?

Леонид.

См. Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Есть_другие_статьи --Insider ⁵¹ 10:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость (в том числе как музыканта) в статье не показана, отдельных публикаций в результате беглого поиска в гугле найдено не было. Источники отсутствуют. Конструктивных аргументов за оставление ни в этом, ни в прошлом обсуждении не прозвучало. Статья удалена. --D.bratchuk 22:55, 17 мая 2010 (UTC)

Ереван-транзит

Свежее копивио из разных источников ([3], [4] и т.д.) Не ставлю на быстрое только из-за уже проведенной викификации, возможно, автор захочет переписать текст, заодно исправив восторженно-рекламный стиль. --Дарёна 11:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Кое-что исправила и переписала, добавила ссылки. По мере возможностей буду и дальше править текст. Статья больше не изолированная. Жду Ваших дальнейших замечаний, --Zara-arush 01:06, 2 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:08, 16 июня 2010 (UTC)

Остеодонторис

Нет источников, сирота, яндекс не знает такого слова. Мистификация? --Дарёна 12:31, 18 апреля 2010 (UTC)

Там опечатка в названии. Есть интервики. Lantse 13:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Тогда все понятно. Остеодонторнис с интервикой пусть себе живёт и ждет источников, а Остеодонторис под нож как опечатку. --Дарёна 15:35, 18 апреля 2010 (UTC)

Специальные служебные звания органов МВД и Управления мест Заключения ( Латвия)

С моей точки зрения можно спокойно удалить, перенося полезное содержание в основную статью. --Obersachse 13:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Объединить с основной статьёй и Удалить. --Панфилий 06:02, 20 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2010 в 21:09 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{тупиковая статья}} {{Значимость}} {{К удалению|2010-04-18}} В Латвии служающим в». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 17 июня 2010 (UTC).

Важнейшие открытия в физике

Большой список с неясными критериями включения (например, почему-то начинается с даоссизма). АИ, по которым список составлялся, не приведено, всё обрывается на 1975 году. Предлагаю удалить. Артём Коржиманов 13:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Без критериев и АИ орисс--Changall 14:50, 18 апреля 2010 (UTC)
Как сырьё для других списков и статей неплохо. Можно будет сохранить по крайней мере в проекте. --infovarius 11:41, 19 апреля 2010 (UTC)
Я не против. Хотя все равно придётся искать АИ почти к каждой строчке. Артём Коржиманов 11:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Автор: только начал доводить и викифицировать, как стали кусать за пятки. Статья большая, техработы много, понял, что нет смысла надрываться: придет кто-нибудь и скажет: а вот у вас тут... "почему-то начинается с даосизма" (с одним с пишется, кстати)... ну, можно начать с палочки, посредством которой огонь добывали - тоже немаловажное открытие... я могу дать в качестве АИ 10 бумажных источников - книг, дак с меня запросят АИ к каждой строке )) да мало ли что кому взбредет в голову )) 500 сносок, например.

Ну,выбросите вы его сейчас, кому от этого лучше станет? Текст прошел и проверку, и профильную редактуру. Коржиманов, чтобы понять "критерии включения", нужно, кроме физики, малость знать философию. Я не то, чтобы умный, просто этим профессионально занимаюсь. Вы на себя спроекцируйте: многие из вас этим бы занялись? --Ohlumon 19:38, 10 мая 2010 (UTC)

Во-первых, в Википедии не принято ссылаться на собственный авторитет в чём-либо. Во-вторых, вам не мешает ознакомиться с ВП:ПРОВ и осознать, почему это так важно. Просто для примера, представьте, что в эту статью придёт другой «специалист» по истории и философии физики и скажет, что там полная белиберда и надо делать совсем по-другому, или начнёт править по всему тексту даты. Даже если он дилетант, а вы, скажем, профессор, в Википедии никто на это смотреть не будет, а рассудить вас могут только источники, на основе которых составлялся список. Это особенно важно в том случае, если в какой-то момент вы будете отсутствовать, а другой автор начнёт вносить спорные правки. Если вы сами ещё смогли бы увидеть подлог, то другим участникам это будет сделать невозможно, поскольку никаких ссылок, по которым можно было бы проверить информацию, в статье не приведено. Я не понимаю, как человеку, вроде как занимающемуся наукой, не может быть понятно, зачем в статье нужны ссылки на источники. Это же обязательное требование к любой обзорной статье. Просто представьте себе обзорную статью, в которой нет ни одной ссылки — это же нонсенс. Артём Коржиманов 18:05, 11 мая 2010 (UTC)

В философских статьях видимо не принято приводить ссылки - всё из головы берётся :) --infovarius 18:39, 11 мая 2010 (UTC)

Статья - дело другое. Это не статья. Так, отходы производства. Ну да, у вас и получается, там 500 открытий, и к каждому вы будете требовать сноску. Ерунда всё это. --Ohlumon 12:49, 12 мая 2010 (UTC)

Вот потому, что это не статья, я и предлагаю это удалить или хотя бы вынести из основного пространства. Артём Коржиманов 13:25, 12 мая 2010 (UTC)

Статья неплохая, но требует доработки и систематизаци, да и иерархии значимости не хватает, скажем объяснение пресловутого фотоэффекта имеет большее значение для развития человечества, чем скажем паровая машина Утта. Не отмечены философские учения (а взаимосвязь физики и филдософии, больше даже чем между физикой и математикой). Да и надо пополнее отразить влияние развития физики на развитие философии, математики и техники.

Статья необходима, только потому что фундаментом научно-технического прогресса, эволюции философии, математики, а также гуманитарных наук является физика. Так что статья должна быть и дальше развиваться. P.S. Вспоминаем, что в США и в Англии есть такой практический курс, как "Исторический физический практикум", где студенты должны повторить открытия ученых физиков. Курс этот направлен на формирование понятия студентами, каким образом двигается наука и как собственно приходят к открытиям в физике, за которыми следуют уже изобретения и модернизация остальных областей знаний. 95.84.5.28 12:48, 5 июня 2010 (UTC)

Итог

Обсуждение почему-то пошло не по тому пути. Никто не требует ссылки на все данные открытия (то есть их хорошо бы было со временем проставить, но и так очевидно, что они состоялись). Проблема со словом "важнейшие" и с критериями включения. Статья или список с таким названием может существовать, если есть один источник, составивший список этих открытий и обьявивший их важнейшими. например, 100 важнейших открытий в физике по версии журнала Тайм, или Важнейшие физические открытия по версии Американского Физического общества. В статье на данный момент ничего такого нет. Это и имеется в виду под добавлением источника. Пока такой источник не найден, составление списка важнейших физических открытий будет оригинальным исследованием. Тем самым существование статьи в нынешнем виде запрещено правилами Википедии, и я её удаляю. Если найдутся желающие переработать, обращайтесь за текстом к любому администратору.--Yaroslav Blanter 15:30, 16 июня 2010 (UTC)

Россия избитая

Значимость? Ну провели пару акций по борьбе с «кровавым режимом», удостоились, как полагается, пары упоминаний в СМИ, прекратили активность и были забыты на другой день, правильно я понимаю? То есть, полагаю, что отдельной от пресловутых благовещенских событий значимости нет. Список регионов, где отмечены нарушения, вообще не имеет отношения к теме статьи (общественному движению); включение этого списка в статью, явный оверквотинг высказывания добрых людей и имя основного автора статьи (ссылка по теме) как бы намекают нам, что статья создана в рамках борьбы с «кровавым режимом». Удавить. — А.Б. 14:03, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить Тот, факт,что деятельность якобы прекратилась, не может служить оправданием удаления. Тогда случай в Благовещенсве вызвал общественный резонанс, а участники боролись собственно с произволом милиции, а не с режимом. Кроме того, статья не ограничивается одни Благовещенском, там приводится ещё список других мест, где были зафиксированы нарушения прав. --Rusikk 14:19, 18 апреля 2010 (UTC)

А какое отношение список мест имеет к общественному движению? И в чём значимость общественного движения — пару раз помитинговали и канули в Лету? В крайнем случае влить в статью о благовещенских событиях, может быть. — А.Б. 14:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Прямое. Движение было против нарушения прав человека, событие в Благовещенске стали последней каплей (из того списка мест). Я не согласен с логикой - если было пару раз и закончилось - можно удалять. Тогда уж и Благовещенск можно выдвинуть - там тоже пару раз побили пару десятков людей и на этом всё кануло в лету.--Rusikk 14:29, 18 апреля 2010 (UTC)

Нет, коллега, в значимости статьи о благовещенских событиях сомнений быть не может, так как резонанс вокруг тех событий был действительно значителен. Подобного резонанса вокруг деятельности данного движения я не наблюдаю. Да, есть некоторое количество публикаций в оппозиционных СМИ (типа [5], [6]), но в том, что этого достаточно, имеются серьёзные сомнения (малость пошумели и забыли). — А.Б. 14:38, 18 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Из источников видно, что серьёзной значимости нет (пара-тройка упоминаний в новостях и оппозиционные сайты). У съездов партии «Единая Россия» или московских демонстраций КПРФ медиа-освещение будет побольше. Впрочем, можно добавить упоминание в статью о благовещенском инциденте (когда милиция, чтобы пресечь разгул уголовников, несколько вышла за рамки допустимого). -- Esp 12:36, 19 апреля 2010 (UTC)
Удалить. Какая-то мелкая организация, которая провела пару незначительных акций и тут же заглохла. Широкого освещения в прессе её действия не получили, влияния на жизнь в стране никакого, следовательно и значимости нет. SashaT 13:42, 19 апреля 2010 (UTC)
А зарегистрировано ли движение? Если нет, то и не нужно оно. --Stauffenberg 05:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я добавлю источники в статью об избиении в Благовещенске (сейчас там часть ссылок битая), который собственно и стал толчком, а статью удалю согласно высказанынм аргументам. --Blacklake 10:51, 2 июня 2010 (UTC)

Международный день ди-джея

Удалить как искажающую реальность A.Larionov 04:35, 19 апреля 2010 (UTC)

Раз этот день действительно празднуют, википедия выиграет скорее от объективной информации о нём, чем от её отсутствия. «Международный день диджея» – фальшивка --D.bratchuk 20:42, 19 апреля 2010 (UTC)
Чуть более развёрнутое пояснение --D.bratchuk 20:54, 19 апреля 2010 (UTC)

Тогда статью нужно переписать практически с нуля A.Larionov 04:37, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

В существующем виде удалено--Yaroslav Blanter 15:32, 16 июня 2010 (UTC)

Ускорение тангенциальное

Сразу несколько претензий к статье:

неправильное название (обратный порядок слов), но это можно исправить.
~~состоит только из определения~~ очень короткая (две строчки)
не вижу возможностей для расширения, достаточно пару предложений об этом виде ускорения сказать в общей статье Ускорение

Артём Коржиманов 14:58, 18 апреля 2010 (UTC)

Да, короткая. Но в БСЭ она присутствует. Поэтому термин имеет значимость для существования отдельной статьи о нём. Из ВП:КЗ: "Значимость касается тем статей, а не их содержания" --1101001 15:16, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Минимальный стаб есть, пока переименована и оставлена. Victoria 21:11, 16 июня 2010 (UTC)

Fly MC100

Копивио, о чем автор признался еще в первой версии статьи. --Дарёна 15:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Копивио осталось. Кроме того, энциклопедическая значимость модели телефона в статье не показана. --Doomych 05:59, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Статья удалена. --АлександрВв 12:56, 26 апреля 2010 (UTC)

Hellforces (компьютерная игра)

Не статья. Разделы "особенности игры" и "сценарий" скопированы с сайта Буки и сейчас закомментированы как копивио; исправления, вносимые патчами, и полные списки авторов не нужны, итого остается карточка и 1 абзац из 5 строчек. Источников нет. --Дарёна 15:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Сразу нашлись развёрнутые рецензии на AG.ru и PlayGround.ru, так что значимость точно есть. Остаётся проблема с содержанием статьи. Vade Parvis 02:14, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость присутствует, хотя так и не показана в самой статье. Однако статья не соответствует минимальным требованиям. Попыток переработать копивио или дополнить статью не предпринималось. Удалено. --Sigwald 13:35, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

High speed cutting

Копивио выявлено еще в 1 день существования статьи, так и висит 2 месяца. --Дарёна 15:55, 18 апреля 2010 (UTC)

Притом копивио бестолковое - ни начала, ни конца. --KVK2005 08:56, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, удаляется подводящим итоги.--Обывало 17:46, 1 мая 2010 (UTC)

Первые победители биатлонных соревнований

Данный список основывается на оригинальной (отсутствующей в АИ) идее, что запрещено ВП:Списки; кроме того, по-моему, он представляет собой набор малосвязанных элементов, а потому бессмысленен. NBS 16:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Нет там ничего оригинального: просто в доступной форме представлены первые победители тех или иных видов биатлонных гонок (в зависимости от уровня проводимых соревнований). Имена этих людей навсегда вписаны в историю биатлона просто потому, что они первые (пусть даже в дальнейшем кто-то из них не добился существенных спортивных результатов). Насчет несвязанности элементов - еще раз: все биатлонисты и биатлонистки, представленные в таблице, связаны тем, что являются первыми победителями (победительницами) в тех или иных видах гонок на том или ином уровне соревнований. Если данного списка не будет, то, чтобы получить нужную информацию, придётся:

1. либо искать персонально по статьям спортсменов, кто когда выиграл какую гонку, чтобы выяснить, кто же из них первый выиграл, допустим, масс-старт в рамках Чемпионата мира;

2. либо смотреть списки призёров тех или иных соревнований (а их, как минимум, четыре: для мужчин и женщин в рамках Олимпийских игр, а также для мужчин и женщин в рамках Чемпионатов мира), а вот первых чемпионов европейского первенства и вовсе придётся искать во внешних ссылках. --Einas 16:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Нечеткий критерий: «первые победители тех или иных соревнований (...)». --Bilderling 06:33, 19 апреля 2010 (UTC)

Всего биатлонных дисциплин (на международных соревнованиях) шесть: индивидуальная гонка, спринт, пасьют, масс-старт, эстафета и смешанная эстафета (была еще командная гонка, но ее исключили, а так, перечень исчерпывающий). Зимние Олимпийские игры, Чемпионаты мира и Чемпионаты Европы - это крупнейшие международные соревнования, на которых представлен биатлон, с самым большим представительством участников. Исторически так сложилось. Однако, и перечень биатлонных соревнований тоже исчерпывающий: это, в дополнение к выше названным, Чемпионат Азии, Чемпионат Северной Америки, Чемпионат Южной Америки; Кубок мира, Кубок IBU, Кубок Азии, Кубок Северной Америки и Кубок Южной Америки. Другое дело, что эти соревнования значительно менее представительны, и информацию о них намного сложнее найти. Что касается разновидовых соревнований, то существует порядка десяти таких соревнований, куда включён биатлон (помимо зимних Олимпийских игр). Однако только на зимние Олимпийские игры в полной мере распространяются Правила Международного союза биатлонистов, а формат биатлонных дисциплин на иных разновидовых соревнованиях, как правило, существенно меняется.--Einas 07:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Уточнение к вышесказанному. Кубок мира и Кубок IBU по представительности мало уступают зимним Олимпийским играм, Чемпионатам мира и Чемпионатам Европы, однако найти информацию о первых победителях в том или ином виде биатлонных дисциплин на этих соревнованиях пока не представляется возможным. Этой информации нет даже на сайте МСБ.

А вообще, можете удалять. Эта информация всё равно останется, по крайней мере, на моем компьютере. Если уж она мне нужна была в своё время, то, наверняка, её ищут и многие другие биатлонные болельщики. Обоснование в необходимости этой статьи я привел, остальное - не мое дело. --Einas 08:05, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Обновил статью, добавил туда всю имеющуюся на сегодняшний день информацию; блоки информации объединил по видам гонок. --Einas 17:18, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена.--Victoria 21:34, 16 июня 2010 (UTC)

Lancme

Копивио выявлено через 2 дня после создания и висит в таком виде месяц. --Дарёна 16:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Спасать хотя бы до стаба. --Bilderling 06:22, 19 апреля 2010 (UTC)
Оставить и доработать --Панфилий 06:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

За неделю копивио не переработано, поэтому следует Удалить Стака нчик 11:01, 26 апреля 2010 (UTC)

Не надо ничего удалять: я немного переделала статью. Стаб с картинкой подойдёт? Копивио там больше нет. JuliaVictoria 11:18, 4 мая 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена Стаканчик 16:54, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

LogFS

Копивио с новостной статьи, возраст - месяц. --Дарёна 16:25, 18 апреля 2010 (UTC)

К тому же, значимость? --Bilderling 06:32, 19 апреля 2010 (UTC)
значимость есть, я перепишу ее до необходимого формата --Plohich 07:08, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, удаляется подводящим итоги.--Обывало 17:46, 1 мая 2010 (UTC)

OpenCola

Итог

Пока не переработано, переношу обсуждение--Yaroslav Blanter 07:49, 17 июня 2010 (UTC)

Smart Fortwo

Копивио возрастом 5 месяцев. --Дарёна 16:44, 18 апреля 2010 (UTC)

редирект на Smart (автомобильная марка) --Bilderling 06:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья заменена редиректом на марку автомобиля. Желающие могут использовать более старые версии для создания полноценной статьи об автомобиле. --Подводящий итоги D.bratchuk 23:00, 17 мая 2010 (UTC)

Дезодорант имени Ленина

Значимость не вполне видима... --Истребительница 16:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено быстро, так как Коллектив "Дезодорант имени Ленина" был рождён 4 октября 2009 года. --Кондратьев 19:05, 18 апреля 2010 (UTC)

Vocal group cosmos

Копивио выявлено через день после создания статьи. С тех пор первый абзац был заменен на другое копивио и только. --Дарёна 16:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Копивио не было переработано, Удалить, но, хотя, группа значима (продаётся на Озоне). Если что, можно заново создать статью Стака нчик 11:14, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Копивио так и не переработано, поэтому статья удалена Стаканчик 16:58, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Осипова, Юлия Андреевна

Рановато в энциклопедию то...--Истребительница 16:54, 18 апреля 2010 (UTC)

В текущем состоянии можно выставлять на быстрое как С5, но всё-таки есть сомнения в незначимости. Vade Parvis 02:23, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Не уловил значимости. Во всяком случае она не показана авторитетными источниками. Если поэтов с тысячными тиражами удаляют, то, при всём уважении, альбом «Чистая страсть» ещё свое место в истории точно не занял... Prokurator11 17:22, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Чистой воды реклама. Duduziq 19:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Конечно Удалить. --Панфилий 05:56, 20 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Явная реклама не вижу значимости ВП:КЗП Wisky 10:57, 23 апреля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗ не было показано. --Obersachse 09:22, 25 апреля 2010 (UTC)

Марина Серова

Может доработать? Если нет, то в таком виде удалить, я считаю.--Истребительница 16:58, 18 апреля 2010 (UTC)

Вопрос: Что под этим понимается? ISBN собрать, аннотации пересказать? А. Кайдалов 18:05, 18 апреля 2010 (UTC)

Для начала нужно хотя бы авторитетные источники указать. -- Felitsata 21:32, 18 апреля 2010 (UTC)
Да, я поторопился... Я сначала заявил, что у неё только 382 книги (до этого на трекере была заявлена полная библиография из 344 книг). Более аккуратно пройдясь по списку с озона.ру (озон указал), насчитал 425 её книг (разных названий). Ещё и все ISBN собирать смысла нет, каждая вторая книга вижу издавалась по три раза, то в мягком переплёте (тиражом 15 тысяч), то в твёрдом (тиражом 3 тысячи), то в другом серийном оформлении мягкого. А. Кайдалов 15:22, 21 апреля 2010 (UTC)

Тысяча книг? И? Удалить : значимости то при этом не видать! --Истребительница 12:45, 22 апреля 2010 (UTC)

Согласно ВП:БИО, статьи в Википедии достойны писатели, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров. Оставить, значимость есть. Ссылка на независимое обсуждение автора также приведена. — Ace 21:48, 22 апреля 2010 (UTC)

Кто-то указал источник, в котором про саму М.С. мало сказано, зато наткнулся "группа свердловских авторов во главе с В.Крапивиным начинала проект "Сергей Лукьяненко". Ну, не знаю, на семинаре конференции "Русского мира" 3 ноября Сергей Васильевич Лукьяненко сидел напротив меня, табличка с Ф.И.О. была. А. Кайдалов 16:14, 24 апреля 2010 (UTC)

Хотя вторая ссылка даёт тут же спорную информацию о Лукьяненко, оставил - написана толково. Трётью сноску снёс, так как стиль и изложение статьи - ниже форумного. А. Кайдалов 16:57, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Некорректная номинация. «Я считаю» — не аргумент за удаление. Статья оставлена. INSAR ^о-в 06:00, 26 апреля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Молодежный центр реконструкции и развития, общественное объединение

5 сотрудников, 37 членов... Хотела на КБУ вообще. --Истребительница 17:03, 18 апреля 2010 (UTC)

И правильно, на КБУ и надо, что помешало? --Сержант Кандыба 19:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Ну вдруг... И так удалят, думаю. Не место в ВП. --Истребительница 12:08, 19 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие организации критериям значимости не показано (не отражено освещение организации в независимых авторитетных источниках). --Doomych 06:02, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. -- п.и. Scorpion-811 09:04, 26 апреля 2010 (UTC)

Оформил как итог для бота. --АлександрВв 12:52, 26 апреля 2010 (UTC)

Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации (омский филиал)

Статья состоит из аккуратно скопированных с сайта академии текстов обо всех подразделениях и кафедрах (история, библиотека, бухгалтерия и т.д.). Большая часть этой информации не нужна. Независимых источников нет. --Дарёна 18:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2010 в 21:38 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2010-04-18}} {{Карточка академии |название = Академия бюджета и казначейства Минист». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 17 июня 2010 (UTC).

Школьный Линукс

Сайт не работает, ВНИИНС не занимается поддержкой и развитием. Дистрибутив недоступен. Yaleks 18:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Быстро оставлено. Ни одного соответствующего правилам основания для удаления не представлено. В статье имеются ссылки на АИ, освещающие программу, соответствие ВП:СОФТ имеется. Закрытие проекта не имеет значения. --aGRa 22:20, 18 апреля 2010 (UTC)

Даэдра

Значимость не показана. --Кондратьев 18:27, 18 апреля 2010 (UTC)

Статья является частью проекта и портала The Elder Scrolls - для интересующихся данной серией она является значимой.--Lahudra 20:45, 18 апреля 2010 (UTC)

Там канеш много пыли про Морр, но даэдра реально одно из ключевых понятий этой вселенной, так что если и удалять, то текст пернести в статью об игре. --Акутагава 20:32, 19 апреля 2010 (UTC)

Даэдры являются действительно важной частью серии игр TES, информация по ним важна для интересующихся. См. Википедия:Критерии значимости художественных произведений и объектов вымышленных миров. Дружина 01:58, 7 мая 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена. Victoria 21:40, 16 июня 2010 (UTC)

Падонея

Значимость не показана. --Кондратьев 18:32, 18 апреля 2010 (UTC)

Несмотря на то, что статья явно в зачаточном состоянии, она является частью проекта и портала The Elder Scrolls - для интересующихся данной серией она является значимой.--Lahudra 20:38, 18 апреля 2010 (UTC)

Перенесено в тематический вики-проект --exlex 16:40, 23 апреля 2010 (UTC)
Оставить, поддерживаю товарища Lahudra, значимость для проекта и портала The Elder Scrolls очевидна. DraKyry 05:30, 9 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено, несоответствие ВП:КЗ. Информация перенесена в Главные регионы в The Elder Scrolls. --Blacklake 10:24, 9 июня 2010 (UTC)

Убежище 13

Значимость не показана. --Кондратьев 18:38, 18 апреля 2010 (UTC)

И зачем делать столько номинаций, когда часть статей (которые в абзац размером) можно самому в более старшую Переместить? Pavel.nps 18:55, 19 апреля 2010 (UTC)

Перенес текст в статью об игре, теперь нужно перенаправление. Но по правилам так нельзя, поэтому это подводящему итог надо делать, только не забудьте про "#Локации Fallout" в конце ссылки. Pavel.nps 18:55, 19 апреля 2010 (UTC)

А разве нельзя? Мне доводилось частенько перелелывать в перенаправления в таких случаях, вроде это нормальная практика. Vade Parvis 23:45, 20 апреля 2010 (UTC)

Нельзя - это про то, что администратор подводит итог и исполняет его, а один из обсуждающих номинацию не снимает. Pavel.nps 21:36, 21 апреля 2010 (UTC) Ну вот вырезка:

Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях:

* Статья должна быть объединена (слита) с другими статьями: Википедия:К объединению.

Итог

Объединить с другой статью. Эту статью оставить, сделав перенаправление. --A.I. 22:30, 29 апреля 2010 (UTC)

Планетоид Кластер

Значимость не показана. --Кондратьев 18:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость статьи показана не была, сторонних авторитеных источников, показывающих ее, приведено также не было. Удалено. Fauust^Q 23:42, 29 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фрактальное Ядро

Значимость не показана. --Кондратьев 18:52, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость, с опорой на АИ, показана не была Удалено ~ Fauust^Q
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алмалыкский горно-металлургический комбинат

Копивио с оф. сайта, возраст 5 месяцев. --Дарёна 18:57, 18 апреля 2010 (UTC)

Хотел было удалить, но жалко, всё-таки крупное предприятие. Нашёл сторонние источники, довёл до заготовки. Мне кажется, что можно оставить. --Scorpion-811 09:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Ага. --Blacklake 09:02, 2 июня 2010 (UTC)

Task Force 141

Значимость вымышленной организации не очевидна. --Peni 18:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Пока только Удалить.Этот отряд упоминается лишь в одной игре, если будет продолжение Call of Duty: Modern Warfare 2 и там будет Task Force 141 (хотя вероятность этого равна 0% , учитывая ,что Шепард убил всех членов отряда кроме 2) то можно подумать о том, что б оставить.--Bahruz Djafarov 12:17, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи не показана. АИ нет. Влияния на внешний мир тоже. Удалено Fauust^Q 18:13, 9 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алуштинский краеведческий музей

Копивио, возраст - месяц. --Дарёна 19:00, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Fauust^Q 18:16, 9 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Потерявшиеся на улучшении

Marzocchi

Шаблон кул стоял без даты. Судя по всему значимо, но значимость в статье не показана, сама статья с натягом дотягивает до стаба. - Dmitry89 ^(обс.) 19:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить Значимость есть. Фирма производитель есть культовой. Статья годится для стаба. Есть куча интервик. Bechamel 19:32, 18 апреля 2010 (UTC)
Оставить немного подправил, добавил ссылки на сайты. стаб почти такой же как итальянский :) --Акутагава 20:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Значимость показана,некоторые исправления сделаны, оставлено. Подводящий итоги --Рулин 13:14, 28 апреля 2010 (UTC)

Омский электромеханический завод

Шаблон кул стоял без даты. Значимость не свосем ясна, несмотря даже на публикации, подозрение на рекламу. - Dmitry89 ^(обс.) 19:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Это не очередная гаражная группа, чтобы рекламировать. Источники есть, оставлне Victoria 21:46, 16 июня 2010 (UTC)

Управление трамваем

Шаблон кул стоял без даты. Необходимость и значимость такой статьи? Возможно стоит часть перенести в основную статью про трамвай, но опять же вопрос, а нужно ли такое? - Dmitry89 ^(обс.) 19:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Кстати сразу не заметил, что уже выставлялась на удаление, но думаю, за 2 года статью, которая так и не сдвинулась с места, можно вынести повторно, хотя б потому что прежний итог "оставить", был подведен «с прицелом на доработку». - Dmitry89 ^(обс.) 19:06, 18 апреля 2010 (UTC)

По интервикам нашлась большая хорошая английская статья (правда, абсолютно без источников). Но там показаны разные техники управления трамваем, как это развивалось, ситуация по странам и т.п. Давайте дадим статье второй шанс. Оставлена с шаблоном {{перевести}} и {{КУЛ}}. --David 03:16, 1 июня 2010 (UTC)

Тюнинг автомобилей

Очень сложная статья с Википедия:К улучшению/20 января 2010. Изначально была просто Тюнингом, потом содержимое перенесли сюда, сделав на прежнем месте редирект. История правок осталась за редиректом. Еще в 2006 году был залит непонятно откуда взявшийся ориссный текст, содержавший информацию и о разных вполне известных видах тюнинга, и о таком как например "колхозный". Позже информация добавлялась нелинейно, а довольно объемными вставками непонятно откуда берущихся текстом. Очень сильные подозрения на копивио, хотя большая часть того, что ищется сейчас в сети имеет более поздние даты по сравнению с появлением в Википедии, что в принципе логично, т.к. в Вики эти тексты появлялись в период 2006-2007 гг. В сети мне кажется документы столько не живут, так что показать копипаст будет трудно. В любом случае присутствует ориссность, неэнциклопедичность. - Dmitry89 ^(обс.) 19:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить В чём не энциклопедичность? Доработать стаью надо - согласен. Смысла удалять не вижу, ибо имеет значимость. --Панфилий 05:43, 20 апреля 2010 (UTC)
Оставить Однозначно оставить, но статья должна быть полностью переписана. --Droni4 ch 20:35, 6 мая 2010 (UTC)
Воздерживаюсь Тюнинг, по сути, это обыкновенная модификации автомобиля, не предназначенные заводом-изготовителем. И целесообразности такого объема информации в статье не вижу — скорее сократить и переписать, оставив статью. Только кто и как быстро будет делать все это, учитывая, что орисс с 2006 года, шаблон к улучшению ставил еще в январе этого года. В плане того, что много копивио, нарушающего авторские права — этот материал нужно удалить. — Stinec 20:16, 13 мая 2010 (UTC)

Я оступил радикально - вычистил всё, оставив два предложения. Весь текст доступен в истории правок, можно также порыться по интервикам. В таком виде оставлено.--Yaroslav Blanter 16:15, 17 июня 2010 (UTC)

Фолкс, Себастьян

Не знаю куда делся шаблон, но обсуждалось на Википедия:К улучшению/20 января 2010. Ужасный перевод. - Dmitry89 ^(обс.) 19:02, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить на стабик даже без биографии сгодится, а переделать канеш было бы неплохо. CBE, личность значимая. --Акутагава 20:50, 19 апреля 2010 (UTC)

Как стаб сгодится. --Blacklake 08:38, 17 мая 2010 (UTC)

Алуштинский литературно-мемориальный музей С.Сергеева-Ценского

Копивио, возраст - месяц. --Дарёна 19:03, 18 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 апреля 2010 в 09:24 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://crimeamuseums.info/alushta/sergeev-censkiy/алуштинский-литературно-мемориальны/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 26 апреля 2010 (UTC).

Трэш-ком

Значимость понятия не очевидна. --Peni 19:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья слишком короткая и была бы вполне достойна {{ds}}. Значимость не показана, источники отсутствуют, аргументов подтверждающих значимость в обсуждении не прозвучало. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:21, 18 мая 2010 (UTC)

Амадеус Аугуст

После удаления копивио пусто. --Дарёна 19:09, 18 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

За неделю никто не дополнил, поэтому Удалить Стака нчик 11:17, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья не дополнена и, соответсвенно, удалена Стаканчик 16:59, 5 мая 2010 (UTC)
Итог был подведён на правах подводящего итоги.

Вумбилдинг

Копивио из десятка разных источников (ищется с полутыка), спам, не энциклопедично. --Peni 19:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Считаю, нужно Оставить. Копиво с различных источников — это уже компиляция. Статью нужно викифицировать и добавить ссылки на источники. --Панфилий 05:55, 20 апреля 2010 (UTC)
Статья почищена (изменение от 11:20, 17 мая 2010). Пока - Оставить. --User:vuser1

Итог

Статья полностью переработана, я оставляю--Yaroslav Blanter 16:09, 17 июня 2010 (UTC)

Участник:Звезда Аделаида/Центр правовой зоозащиты

Брошенная временная страница. Alex Spade 19:25, 18 апреля 2010 (UTC)

Существует ли хотя бы малейший смысл в удалении подобных страниц? Внешним поиском они не индексируются, добраться до них можно только в случае, если искать специально в пространстве участников. При этом они вполне могут быть полезны другим участникам для написания статей. Trycatch 19:50, 18 апреля 2010 (UTC)
- Например, сокращение нагрузки на WhatLinksHere. Alex Spade 14:04, 19 апреля 2010 (UTC)
  - Это ерунда, мы выяснили, что подстановка целых абзацев в неоднозначности движок не грузит, а здесь и нагрузки-то нет.--Андрей! 23:44, 20 апреля 2010 (UTC)
    - Речь не об этом. Alex Spade 16:57, 23 апреля 2010 (UTC)
  - И в чем проявляется эта дополнительная нагрузка? Trycatch 00:59, 21 апреля 2010 (UTC)
    - В дополнительной фильтрации AWB-запросов от мусора. Alex Spade 16:57, 23 апреля 2010 (UTC)
      - Для каких именно запросов это может иметь значение? Зачем вообще каким-либо запросам нужен WhatLinksHere из пространства участников? Trycatch 23:28, 23 апреля 2010 (UTC)
В результате доработки значимость была показана, нужно Переместить в основное пространство и Оставить. Vade Parvis 23:59, 20 апреля 2010 (UTC)

Вообще-то, статья была удалена как раз за незначимостью - [11]. --Garden Radish 14:30, 29 апреля 2010 (UTC)

Да, и правда — ошибочка. Надо будет погуглить, не появились ли ещё источники, могущие подтвердить значимость. Обидно терять: статья хорошо оформлена, значимость предмета, похоже, как минимум где-то близко к грани. Vade Parvis 22:39, 2 мая 2010 (UTC)

Удалить. Личное пространство участника - не хостинг текстов. OckhamTheFox 17:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Это не какой-то сторонний текст, а сохранённая копия статьи. Vade Parvis 22:39, 2 мая 2010 (UTC)

ВП:ЛС говорит, что «Подстраницы могут использоваться: … для временного хранения фрагментов текста при работе над статьями, для постепенного написания статьи, которую пока рано помещать в основное пространство». Я так думаю, что в будущем источники могут появиться, действительно, ситуация со значимостью на грани, и, действительно, жалко терять текст, в «причёсывании» которого я невольно принимал участие. Если будет решение удалить — просьба сначала переименовать в Центр правовой зоозащиты, и лишь потом удалить, чтобы при восстановлении статьи была выше вероятность найти данный текст.·Carn 13:08, 17 июня 2010 (UTC)

Итог

Пожалуй, так и сделаем: я переименую обратно и удалю. Автор бессрочно заблокирован и вряд ли статью доработает, а если кто ещё захочет, восстановим--Yaroslav Blanter 16:06, 17 июня 2010 (UTC)

Принципы, применимые к сношениям между судами по трансграничным судебным делам

Статья странная. Интервики не находятся. Значимость не показана и не находится. Предагаю удалить. Bechamel 19:28, 18 апреля 2010 (UTC)
Оставить. Странное выдвижение к удалению. Даже в приведенных самим номинатором результатах гугл-поиска целый ряд независимых вторичных АИ, подтверждающих значимость. Присутствие или отсутствие интервик не является основанием для удаления. --Л.П. Джепко 22:04, 18 апреля 2010 (UTC)
- 526 линков (многие из которых на один сайт) — это значимоcть? Это вообще, какой-то внутренний документ, а не статья... Bechamel 08:07, 20 апреля 2010 (UTC)
  - Это статья о документе. Я там указал для примера пару научных статей и книгу, целая глава в которой посвящена этому документу. Полагаю, этого достаточно для подтверждения значимости согласно правилам ВП. Статья, конечно, нуждается в доработке, но там так и указан стаб. --Л.П. Джепко 16:36, 20 апреля 2010 (UTC)
    - И все-таки, вопрос о значимости. Сколько людей пользуются этим документом? Зачем в энциклопедии статья, посвященная узкоспециализированному документу? Bechamel 07:26, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, нормальная статья, вторичные источники есть. --Blacklake 08:30, 2 июня 2010 (UTC)

Страны мира в цифрах и фактах

Оригинальная подборка параметров для таблицы. Сама надобность существования её в энциклопедии вызывает большие сомнения.--Berillium 19:39, 18 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Орисс. Bechamel 20:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Не сказал бы, все параметры совершенно типичны для таких таблиц. Впрочем, помимо группы таблиц по одному параметру наличие одной общей, возможно, лучше бы смотрелось в Викиверситете. Если его как-то и дорабатывать, то учитывая, что Список стран и зависимых территорий по площади и Список стран по населению уже существуют, то можно по политическому устройству. --Chronicler 08:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Эта страница не может быть энциклопедической статьёй либо информационным списком ввиду невнятного названия и расплывчатости критериев включения информации, однако сама подборка информации имеет энциклопедическую ценность и может быть использована в несколько переработанном виде, формат которого, однако, мне пока неочевиден. Оставляем, но переносим в служебное пространство - Проект:Страны мира/Цифры и факты. -- п.и. Scorpion-811 08:23, 26 апреля 2010 (UTC)

ПЛЭН

Значимость не подтверждена независимыми источниками. --Peni 19:50, 18 апреля 2010 (UTC)

Уже удалялось Википедия:К удалению/10 декабря 2008#ПЛЭН. Пропущеный репост? --Bilderling 06:41, 19 апреля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 апреля 2010 в 09:25 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{К удалению|2010-04-18}} Пленочный Лучистый Электро Нагреватель (ПЛЭН) - это инфрак». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 26 апреля 2010 (UTC).

Апомиксис

Копивио из БСЭ. Возраст 2 месяца. --Дарёна 19:53, 18 апреля 2010 (UTC)

Воздерживаюсь Может лучше доработать статью, чем сразу удалять? --Панфилий 05:49, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Не переработано, удаляется подводящим итоги.--Обывало 17:46, 1 мая 2010 (UTC)

Словарь медицинских терминов

Может, когда-то в ру-вики этот "словарь" и был актуален, но на данный момент этот список включает малую толику медицинских понятий, о которых уже существуют полноценные статьи (см. категория:Медицина). Если же словарь задаться целью расширять, то он потенциально может разрастись до гигантских размеров (т.к. критерии включения не ясны). Таким образом, Удалить. 89.178.53.75 20:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Список-глоссарий, см. ВП:Списки. Требуется значительное дополнение и доработка, но никак не удаление. --аимаина хикари 14:58, 19 апреля 2010 (UTC)

Вы когда-нибудь видели медицинский словарь? :) Это такая увесистая книжка страниц на 400-500, а то и два тома такого размера. Медицинские термины - это, формально, большинство названий статей из категории категория:Медицина. Как Вы себе представляете такой список? 89.178.53.75 15:02, 19 апреля 2010 (UTC)

Вот пример такого, далеко, кстати, неполного, медицинского словаря (страница на букву П) [12]. Представили общий размер? 89.178.53.75 15:14, 19 апреля 2010 (UTC)

Рано разделять - мала ещё.--Андрей! 23:48, 20 апреля 2010 (UTC)

Правильно, когда приблизится к объёму увесистой книжки, можно будет и разделить по буквам.--аимаина хикари 06:56, 21 апреля 2010 (UTC)

Поясните, зачем внутри энциклопедии словарь, да ещё и разделённый по буквам? Это нонсенс. Практически по всем понятиям из словаря должны быть отдельные энциклопедические статьи. Вот такие глоссарии - Пространственные отношения в анатомической терминологии - полезны, т.к. отдельных статей по понятиям, скажем, "ретроградный", "парасагиттальный" или "проксимальный" создано не будет. Словарь, в который включены понятия, каждое из которых имеет (или может иметь) свою собственную энциклопедическую статью, бесполезен. 95.24.112.252 07:11, 21 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Избыточен ввиде отдельной страницы и, согласно анонимному участнику, ещё и практически неохватываемый (книжка 400-500 страниц). OckhamTheFox 17:14, 28 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено из-за нарушения ВП:СПИСКИ (неразумная область охвата). --Blacklake 08:30, 17 мая 2010 (UTC) Точнее я сделаю так. Так как есть полезная информация, страница будет перемещена в пространство проекта. Дальше все остается на усмотрение активных участников (можно разнести информацию по статьям и удалить, можно поддерживать как служебный список и т.д.). --Blacklake 08:34, 17 мая 2010 (UTC)

Honda J25A

Не показана энциклопедическая значимость, объём очень малый. --Obersachse 21:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Оставить Вполне годится для стаба. Есть английская интервика. Bechamel 10:05, 30 мая 2010 (UTC)

Итог

Да, источники для доказательства значимости в английской статье есть, хотя их, конечно, нужно добавить. В целом как стаб можно оставить, сейчас обвешу шаблонами--Yaroslav Blanter 05:46, 17 июня 2010 (UTC)

Раскатиха

С быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 22:33, 18 апреля 2010 (UTC)

Сделал стаб, думаю, можно Оставить, только надо будет переименовать в Раскатиха(Алапаевский район).--kosun 09:56, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 10:36, 19 апреля 2010 (UTC)

Кондаков, Александр Михайлович

предлагается к удалению статья Кондаков, Александр Михайлович. Значимость личности ничем не обоснована.Marcony 18:48, 18 апреля 2010 (UTC)

Ну, замминистра... Хотя я бы удалила, конечно. --Истребительница 12:10, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Замминистры проходят по ВП:КЗП в качестве членов высших исполнительных органов. Prokurator11 17:17, 19 апреля 2010 (UTC)

Оставить замминистра, гендиректор, ключевая фигура в новом экзамене Основы религий--Messir 21:03, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить замминистра не является членом правительства. Кондаков, к тому же, бывший зам., а в ВП:КЗП сказано "Руководители и члены высших ... исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) ... органов ..." - т.е. "бывшие" в этот список не входят. А главное - он не совершил ничего значимого, что очевидно по статье о нем - "родился, женился" - больше там ничего. Неэнциклопедично. Не стоит превращать энциклопедию в справочник.Marcony 05:17, 21 апреля 2010 (UTC)

Значимость не утрачивается со временем. INSAR ^о-в 01:29, 22 апреля 2010 (UTC)

Оставить. Помимо замминистра является директором крупного издательства. INSAR ^о-в 01:34, 22 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, так как являлся замминистра образования и является Генеральным директором одного из ключевых издательств России («Просвещение») Стака нчик 11:34, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Статья за время обсуждения несколько доработано. По единственному аргументу за удаления даны пояснения в ходе обсуждения. Оставлено. Подводящий итоги --Рулин 09:57, 27 апреля 2010 (UTC)

Белорусский коллаборационизм — принятое в советской и российской историографии обозначение политического, экономического и военного сотрудничества с оккупационными немецкими властями во время Второй мировой войны на территории Белоруссии.

Так определяется статья.Я, историк, ввпервые встречаю понятие белорусский коллаборационизм. Оно выдумано автором статьи. Предлагаю статью к удалению из-за отстуствия правильного освещения темы. --Ohlumon 17:38, 11 мая 2010 (UTC)

79.111.150.187 01:39, 18 мая 2010 (UTC)