Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 апреля 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Воскрешающий камень

Из текста статьи не вполне ясно, что речь идёт о вымышленном предмете. Не показана энциклопедическая значимость этого предмета. Отсутствуют ссылки на сторонние авторитетные источники (что есть нарушение ВП:ПРОВ), в текущем виде статья представляет собой пересказ сюжета книги (что есть нарушение ВП:ЧНЯВ). Grebenkov 22:09, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, совершено нормальная статья про Гарри Поттера. Если надо улучшить, то улучшайте, при чем тут удаление - Vald 01:27, 20 апреля 2008 (UTC)
    Нарушенные правила я перечислил. Суммы нарушений вполне хватает для обоснования выноса на удаление. Если в течении недели нарушения будут устранены (хотя я лично не уверен, что удастся обосновать значимость, причём не внутримировую, а независимую) — статья может быть оставлена. Если нет — то нет. Grebenkov 09:08, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Переработать. Начинаться должно, например, как «вымышленный камень из мира серии книг...» и т.п. Shockvvave 05:42, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Перенести в Дары Смерти, оставив редирект — самостоятельной значимости не имеет. Да и назваться статья должна Камень Воскрешения (Resurrection Stone), по-идее. Но это, может быть, криворукие переводчики книг постарались. —Sergey Savich 07:00, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Переместить в Дары Смерти по аргументации Sergey Savich. ps: А вот ВП:ПРОВ в номинации не очень кстати. (В статьях об объектах вымышленных миров сторонним источником могут служить работы создателя этого мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т.д.). Описание объекта и свойства объекта не равно пересказ сюжета книги. Linnear 11:40, 20 апреля 2008 (UTC)
    Так ведь нету там ссылок на такие источники. Есть только на само произведение, которое не является сторонним источником. В данный момент в статье есть либо пересказ книги, либо орисс (если приведённая информация прямым текстом в книге не изложена и для её получения необходим был литературоведческий анализ текста, хотя бы на школьном уровне). --Grebenkov 23:09, 20 апреля 2008 (UTC)
    А для написания статьи Вторая мировая война тоже требуется анализ источников хотя бы на школьном уровне :) Шаблон [источник?] никто не отменял.Linnear 13:09, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Энциклопедической значимости нет. Удалить. --Кондратьев 20:25, 5 мая 2008 (UTC)


Итог

Статьи надо обьединить, то есть перенести содержание в Дары Смерти, а сюда поставить редирект. Сам пытался - не получилось, нужен кто-то, кто все книги прочел. В существующей статье две строки новой информации. Будет больше - выделим снова.--Yaroslav Blanter 12:10, 9 мая 2008 (UTC)

Эвер, Ита Альфредовна

Вынесена на БУ как пустая. Оспариваю быстрое удаление. --Rave 21:46, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Бой подушками (моб)

И статья имено про сценарий флешмоба, а не просто бой подушками. У него особое значение (даже проводился "День боя подушками") поэтому он и есть в ввиде отдельной статьи. А сам бой подушками как игра - это вобще отдельная статья. И статья реально будет востребована среди мобберов. Вместо удаления лучше бы помогли перевести а то у меня с ним туго. --Stokito 10:43, 28 апреля 2008 (UTC)
"Вместо удаления лучше бы помогли перевести а то у меня с ним туго" - а там особо ничего нового нет. Раздел Origins - вообще не о мобе, а повторение общих мест из основной.
Посмотрите перевод, стиль и ссылки. Одну полусленговую цитату не смог перевести, плюс еще одну фразу заскобил - тоже не уверен в переводе. --Dmitry Rozhkov 14:40, 1 мая 2008 (UTC)
Спасибо :-) --Stokito 12:27, 8 мая 2008 (UTC)


Итог

После того, как Дмитрий написал большую статью, нет смысла держать маленькую. Удалено.--Yaroslav Blanter 12:18, 9 мая 2008 (UTC)

Шкурко Илья Александрович+Изображение:ИАШкурко.jpg

Собственно, сабж. --Pauk 21:40, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено по изложенным выше причинам + копия страницы Участник:Shkurko --Volkov (?!) 10:06, 21 апреля 2008 (UTC)

Tokyo Majin Gakuen Kenpucho: Tou

Большинство текста скопировано с одного из форумов (причем со всеми грамматическими ошибками - например, можно посмотреть здесь), откуда копировали туда - не знаю. Если кто возьмется переработать - пожалуйста, но в таком виде точно удалить.--volodimer 18:55, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалена, как статья, являющаяся явным нарушением авторских прав. --Lockal 08:30, 20 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.world-art.ru. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Жидович

Думал, под дизамбиг переписать, так у нас нет ни одной статьи о Жидовичах. Информация о слове "жид" есть в отдельной статье. Если все лишнее убрать, ничего не останется. --Peni 18:31, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Орисс. Aleksb1 18:33, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Что нет ни одной статьи о людях по фамилии Жидович - беда невеликая: недолго и написать. Вопрос-то в другом: должны ли вообще быть отдельные статьи о фамилиях? Но этот вопрос не здесь решать - может, его вынести на форум для обсуждения правил? Андрей Романенко 19:59, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Переработать в дизамбиг, а статьи о значимых персоналиях с такой фамилией пусть сам Жидович пишет, может получиться интересно :) The Deceiver 20:33, 19 апреля 2008 (UTC)
  • А как сообщество в принципе смотрит на дизамбиги без единой синей ссылки? На это есть правила? --Peni 20:34, 19 апреля 2008 (UTC)
В англовики это критерий для быстрого удаления, но у нас, кажется, правила на этот случай молчат. --Dmitry Rozhkov 22:18, 19 апреля 2008 (UTC)
А у нас это хороший список для координации работы. Потому Оставить в качестве дисамбига. vlsergey 01:38, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить: прикольно, но нет синих ссылок, а фамилия нераспространенная (в отличие от того, что утверждает статья). Дизамбиг явно был создан с целью приколоться, а не работать над статьями о значимых личностях. --М. Ю. (yms) 02:33, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Думаю, можно оставить. Но, вообще-то, композитор И.И. Жидович получил известность под псевдонимом Жинович. --Ctac (Стас Козловский) 14:51, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Статьи будут написаны. --Rave 14:52, 20 апреля 2008 (UTC)


Итог

Удалено. Когда будут хоть одна статья написана, тогда и делайте дизамбиг. --Dstary 22:51, 9 мая 2008 (UTC)

Дхарма (Индуизм)иДхарма (Буддизм)

Первая статья содержит только словарное определение (Википедия не словарь). Информация скопирована из статьи Дхарма. Вторая статья скопирована один в один из той же Дхарма. И я не вижу смысл так мельчить - достаточно одной нормальной статьи, которая уже есть. Предлагаю удалить или сделать перенаправления на Дхарма.--volodimer 17:12, 19 апреля 2008 (UTC)
Почтенный, Вы бы всё же интересовались временем написания статей. Дхарма (Буддизм) - уж не знаю, несколько статья оригинальна, но оценивать её содержание я не возьмусь, так как не силён в буддистских концепциях. А Дхарма (Индуизм) - давайте тоже подождём, может быть и её расширят. Участник зарегистрирован чуть больше недели назад - он может не знать тонкостей википедии. --Dr Jorgen 18:05, 19 апреля 2008 (UTC)
Статья Дхарма существует с 2004 года с огромной историей правок. О том, насколько она хороша - не мне судить. Но автор тех двух статей удалил сейчас информацию из основной статьи, перенеся ее в 2 другие. И это просто выглядит не очень красиво. Так не делают. И я не уверен, что в этом есть смысл. Автору я отписал, пусть приведет свои аргументы. Но в статье Дхарма очень много интервик, нигде ее так не делят.--volodimer 18:21, 19 апреля 2008 (UTC)
ОК, сия ситуация мне неизвестна. Я не читаю статьи по буддизму, так что не представляю, что с ними происходит. Впрочем, не исключаю, что какие-то нюансы между пониманием этой концепции в индуизме и буддизме есть --Dr Jorgen 18:24, 19 апреля 2008 (UTC)


В настоящий момент делить статью не имеет смысла. Нюансы конечно существуют, но в статье практически не отражены. Pnkv 13:02, 21 апреля 2008 (UTC)

Делить статью Дхарма на две не имеет смысла. Ilya Mauter 13:49, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Ilya Mauter объединил с Дхарма --Dstary 22:55, 9 мая 2008 (UTC)

Участник:Box/Против гомофобии

Шаблон не связан с написанием энциклопедии.--sk 17:04, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Пропаганда гомосексуализма. Удалить. Arben 17:06, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Участник кого-то принуждает себе этот юзербокс ставить? --Dr Jorgen 18:18, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Если кто-то считает гомосексуализм своей ориентацией, он имеет право писать об этом на личной странице, и даже повесить юзербокс. Но правило НТЗ ко вкладу участника при этом никто не отменяет. vlsergey 01:39, 20 апреля 2008 (UTC)
    Боюсь, вы что-то путаете. Указание сексуальной ориентации - это личные сведения, а шаблон Против гомофобии - указание убеждений участника. Впрочем, и то и другое по правилам разрешено, если явно не нарушает ЧНЯВ.--Chronicler 08:00, 21 апреля 2008 (UTC)
    • И если он об этом пишет, то это помогает другим участникам оценить его вклад с точки зрения ВП:НТЗ. vlsergey 01:39, 20 апреля 2008 (UTC)
      • Удалить per Arben. --Jabber 09:09, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Полностью соглашаясь с бесполезностью этого, как и многих других подобных, шаблонов, хочу обратить внимание на принятые сообществом правила, относительно содержания личных страниц участников, под которые как раз и попадает этот и многие другие шаблоны. С точки зрения этого правила этот шаблон уместен, т.к. это правило подразумевает, что ВП:ЧНЯВ не распространяется на содержимое личных страниц при соблюдении определённых условий (см. правило). В общем, пока это исключение действует, такой шаблон является уместным в рувики. Wind 21:28, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить per Wind, сколько можно обсуждать одно и то же?! AndyVolykhov 08:36, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Если оставили шаблон "участник-коммунист", то этот - тем более. Elmor 20:12, 23 апреля 2008 (UTC)


Итог

Оставляем. (+) Altes (+) 19:26, 26 апреля 2008 (UTC)

100 человек, которые изменили ход истории

В таком виде точно оставлять нельзя. 1,5 строчки, информация о стоимости. Плюс поставлена под сомнение значимость. Хотя Яндекс знает хорошо.--volodimer 16:58, 19 апреля 2008 (UTC)

Страницу редактировать и оставить.

Итог

Посильно доработано, однако значимость так и не была показана. Удалено. --Dstary 23:00, 9 мая 2008 (UTC)

Шаблон:User pd

такого языка не существует --sk 16:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Ха-ха-ха! Администраторы, дайте автору шаблона медаль «За абсурд». Такой шаблон лучше будет в Абсурдопедии. Arben 16:28, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Если б владела, обязательно поставила бы себе:)) Ну, а серьезно: учитывая, что сленг рассматривается лингвистами как социальный диалект, существование языка падонков не вызывает сомнения, а шаблон имеет право жить.
  • Быстро удалить, это не язык. Elmor 08:46, 24 апреля 2008 (UTC)


Итог

Удалено как не имеющий отношения к работе над Википедией. --Dstary 23:01, 9 мая 2008 (UTC)

Пися

Итог

Защитил перенаправление. Этим вопрос наверное закрыт. — Obersachse 21:33, 20 апреля 2008 (UTC)

Прошу уточнить этот итог. Согласно руководству Википедия:Перенаправления#Нежелательные перенаправления «В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает.» — получается, при оставлении перенаправления необходимо вкключить упоминание слова в статью. NBS 12:00, 27 апреля 2008 (UTC)
А что предлагаешь? Перенаправить одновременно на Половой член и Влагалище не получается. Упоминание детского слова в научной статье неуместно. Слово не ругательное, значит перенаправление на Русский мат необосновано. Я считаю существующее перенаправление компромиссом. Если ребёнок балуется и набирает слово, то пусть попадёт в научную статью. У тебя есть лучшее предложение? — Obersachse 12:13, 27 апреля 2008 (UTC)
Я бы удалил и защитил от создания — что я недавно сделал с похожим перенаправлением. Кстати, изменение статистики после удаления свидетельствует, что с клавиатуры подобное набирают редко. NBS 13:40, 27 апреля 2008 (UTC)
Странное правило, которое не выполняется в реальности. Что-то я не видел ни в одной статье о людях со сложными фамилиями перечисления всех ошибочных вариантов, перенаправляющих на данную статью. AndyVolykhov 13:46, 27 апреля 2008 (UTC)
Если перенаправление — ошибочный вариант (например, транскрипции), это обычно очевидны из статьи. Но, например, перенаправление Фу Дзи Хуй выглядело бы как вандализм, если бы этого псевдонима не было бы в тексте статьи. NBS 15:10, 27 апреля 2008 (UTC)


Итог

Итоговый итог - по аналогии с Писька статья удалена и защищена от создания. Dstary 23:06, 9 мая 2008 (UTC)

Волшебник Земноморья (фильм)

Текст полностью скопирован из статьи Волшебник Земноморья (о романе). Никаких данных о фильме не приведено в принципе. Да и содержание не совсем соответствует содержанию фильма (мягко говоря). В таком виде оставлять точно нельзя. Кстати, в оригинале фильм называется "Легенды Земноморья" (Legend of Earthsea)--volodimer 15:45, 19 апреля 2008 (UTC)
В таком виде удалить, даже быстро. В экранизации соединены сюжеты «Волшебника Земноморья» и «Гробниц Атуана», причем введен легкий юмор, полносттью отсутствующий в оригинале.--Chronicler 17:01, 19 апреля 2008 (UTC)
А может поредактируем? Фильм не ахти, но кое-какие интересные идеи там имеются... Переработать --Dr Jorgen 17:53, 19 апреля 2008 (UTC)
Там надо полностью переписывать все с нуля. Если кто возьмется - хорошо. А если нет - то легче удалить.--volodimer 18:29, 19 апреля 2008 (UTC)
Давайте сперва шаблон фильма поставим... А фильм и пересмотреть можно - в конце концов скучным его не назовёшь. Сиё я к тому, что, видимо, займусь переработкой, так как тема - не буддизм всё-таки. --Dr Jorgen 18:32, 19 апреля 2008 (UTC)
  • К сожалению, смотрел давно, поэтому пересказ сюжета получился немного путаный. Если что не так, поправьте (особенно в части финала). Но обьема информации кажется уже достаточно, чтобы Оставить. Beaumain 21:35, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Там правильно оформлен шаблон, так что с нуля не надо - Vald 01:29, 20 апреля 2008 (UTC)


Итог

Статья теперь полностью переработана, так что как номинатор с удаления снимаю.--volodimer 05:57, 20 апреля 2008 (UTC)

Список 100 самых изученных личностей в истории

Вывесили шаблон об обсуждении забыли JukoFF 13:50, 19 апреля 2008 (UTC)

Не забыли, просто произошёл конфликт редактирования. Это не для Википедии. Сказано, что список составлен по данным каталога Библиотеки Конгресса США. Во-первых, по другим библиотекам, по РГБ например, будут уже другие данные, по DNB третьи, а во-вторых, изученность никак не определяется количеством работ. Кроме того, данный список вступает в противоречие с ВП:ЧНЯВ п. 1.7.1. и возм. также 1.8. — Albert Krantz 13:53, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить :) --Peni 14:23, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Переименовать в Список 100 самых изученных личностей в истории по данным каталога Библиотеки Конгресса США и повесить шаблон {{список}} vlsergey 15:16, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю Переименовать, а не удалять. Klip game 15:27, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Ну, не совсем понимаю целесообразность такого списка, но раз АИ Оставить --Dmitry Rozhkov 15:31, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Общеизвестно, что Библиотека Конгресса - крупнейшая библиотека мира с максимальной представленностью литературы на различных языках. РГБ или DNB дадут более ограниченные данные. Показательно, что в первой десятке семь лиц, принадлежащих к немецкоязычной культуре, а не англоязычной, как можно было ожидать. Во-вторых, прошу участников Albert Krantz и Peni пояснить, чем же, по их мнению, должно определяться мера изученности. Должен заметить, что, когда я составлял этот список, то называл его мысленно: 100 величайших личностей в истории, но для Википедии ввел более нейтральное название. Переименовать можно, но излишне длинные названия не обязательны. Оставить --Chronicler 16:53, 19 апреля 2008 (UTC)
    • Ничем. Слишком это нетехническое понятие, чтобы его «мерять» а потом сортировать (упорядочивать) людей по этому признаку. Список можно оставить разве что под заголовком «100 людей, о которых Библиотека Конгресса содержит больше всего монографий». Но тогда список станет всего-лишь крупицей всех тех статистик, которые можно собрать из любой базы данных. Уточню. Если о персоне А написано 10 публикаций, которые рассматривают её роль в истории балета, а о персоне Б написано 9 полнейших многотомных биографий с цветными фотографиями и исследованиями родословной до пятого колена, чуть ли не по месяцам расписывая её жизнь и рассматривая её не только в контексте балетной карьеры, но и со многих других сторон, то предложеная Вами метрика очевидно даёт неверную информацию. Так как гарантировать обратного никто неознакомившийся со _всеми_ материалами БК не в состоянии, утверждение, сделаное в заголовке списка, является очень субъективным. А мы все ведь боремся за объективность и нейтральность :) --Peni 17:32, 19 апреля 2008 (UTC)
      В библиотечных каталогах, как хорошо известно, любой том многотомного издания учитывается как отдельный пункт. Количество страниц здесь не учтено, но так как монографии исчисляются сотнями, то их среднее число в книге для любого лица в среднем равно. Так что метрика вполне адекватна.--Chronicler 07:35, 21 апреля 2008 (UTC)
    • Согласно ВП:НТЗ мы можем написать только, что такой-то специалист по всеобщей истории заявил в своём интервью (ссылка), что Цезарь, к примеру, более изучен, чем Александр. Но у другого специалиста наверняка другое мнение. По этому списка всё = не получится. — Albert Krantz 20:05, 19 апреля 2008 (UTC).
      Любой отдельный специалист может ошибаться в силу своих личных интересов. Я встречал несколько книг с названиями вроде «100 величайших личностей истории», и все они весьма существенно отличались по подбору персоналий и их месту от данного. Однако это говорит лишь не в пользу критериев для таких книг.--Chronicler 07:35, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Мне кажется, что обе стороны правы. Список этот познавателен и поучителен, и отчего бы ему и не быть в Википедии так или иначе. Нет никакой возможности отрицать тот очевидный факт, что Библиотека Конгресса США является, вообще говоря, авторитетным источником. Но строго сформулировать его название иначе,чем просто "100 персоналий, по которым, согласно данным Библиотеки Конгресса США, существует наибольшее количество научных и документальных работ, выпущенных отдельными изданиями", вряд ли возможно - и попытки более обобщенных формулировок наталкиваются на справедливые возражения. Однако этот вопрос решается, как мы понимаем, на странице Википедия:К переименованию. Оставить. Андрей Романенко 19:45, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Это очень знаменитый список со вполне чёткими критериями, не раз обсуждавшийся в СМИ. Библиотека Конгресса — весьма авторитетный источник, и если появится подобный список по версии РГБ или, скажем, Британского музея, ничто не помешает добавить их в статью (насколько мне известно, он пока единственный в своём роде). Оставить. The Deceiver 22:14, 19 апреля 2008 (UTC)
    А ссылку можно на тот список, который обсуждался в СМИ? Этот составлен мной по новейшим данным (на 2008 год).--Chronicler 07:35, 21 апреля 2008 (UTC)
  • А на список разве авторские права не распространяются? --Art-top 10:34, 20 апреля 2008 (UTC)
Что означают цифры идущие за фамилиями? JukoFF 10:44, 20 апреля 2008 (UTC)

  • Он основан на числе учтённых в этом каталоге монографий, посвящённых данному лицу.

    - наверное, число учтённых в каталоге БК монографий :) --Peni 11:51, 20 апреля 2008 (UTC)
Не много же там книг по Александру. А то, что в этот список не вошли Цезарь, Август, Нерон, Константин Великий, Вильгельм Завоеватель и Чингис-хан — нонсенс. Я искренне люблю музыку Вагнера, но то, что его творчество вызывает больший интерес, чем деятельность этих людей — ещё один нонсенс. У меня есть знакомый доктор наук, специалист по древней Макидонии, наверняка он сможет предоставить куда более крупный список литературы по Александру, чем 303 названия. Попробую на неделе с ним связаться. — Albert Krantz 13:07, 20 апреля 2008 (UTC).
Вот статистика: Цезарь - 205, Август - 173, Нерон - 79, Константин Великий - 137, Вильгельм Завоеватель – 51, Чингисхан - 170. Таким образом, в первую сотню они явно не попадают. Однако лично меня только радует, что творчество Вагнера вызывает такой же интерес, как личности данных политических деятелей, вместе взятых. У кого-то может быть другое мнение, но коллективное мнение научного сообщества представлено достаточно наглядно.--Chronicler 07:49, 21 апреля 2008 (UTC)


Итог

Обсуждение показало, что проблем с собственно списком на самом деле нет, а претензии сводятся к слову "изученный" в названии. Поскольку я сейчас лучшего предложить не могу, то предлагаю стороне, выступающей за удаление, подумать над другим названием и вынести вопрос о переименовании на соответствующую страницу. Так как особое положение библиотеки Конгресса никто тут не оспаривает, то вопрос об удалении списка как таковом не стоит. Список оставлен.--Yaroslav Blanter 09:06, 10 мая 2008 (UTC)

Присваивающий тип хозяйства

Дублирует Присваивающее хозяйство ВиКо 12:50, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Перенаправил туда. — Obersachse 12:58, 19 апреля 2008 (UTC)

Управление трамваем

Это что? У нас что тут, инструкция? Arben 12:34, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

В текущем виде не инструкция, не орисс. Оставлено с прицелом на доработку. --Dstary 23:13, 9 мая 2008 (UTC)

Sayva

Рчередной ВИА без дискографии. JukoFF 11:55, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Obersachse 12:56, 19 апреля 2008 (UTC)

Мемы Фидонета

Статья представляет собою оригинальное исследование явления, самостоятельная значимость которого также весьма сомнительна. К тому же, статья состоит по сути из трёх таких "мемов", т.е. еще и нарушает ВП:ЧНЯВ (беспорядочная свалка информации). Очень показателен также результат поиска по этому запросу в гугле. Wind 11:44, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Не вижу энциклопедического смысла в таком случайном наборе информации сомнительной значимости. — Obersachse 12:55, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить как беспорядочную свалку информации. — Albert Krantz 14:00, 19 апреля 2008 (UTC).
  • А у меня вызвало ностальгию по всем этим пропускам буквы Н и анекдотам про курочку. Воздерживаюсь. MaxiMaxiMax 14:15, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Объединить всё в ту же Субкультура Фидонета в России или чтонибудь подобное, если там места хватит. «Черепашки Изя» в качестве мема (а не просто расфорварженного смешного ответа на испорченный список) не застал. --AVRS 17:13, 19 апреля 2008 (UTC)
  • В статье представлены совершенно разнопорядковые даже по фидошным меркам явления. Первое ибля за пределами SU.HUMOR нигде не светилось, да и там про него уже давно забыли. Черепашки изя — строчка из малопопулярного юмористического текста («дятел оборудован клювом» — намного более известно). С другой стороны, анекдот про курочку — куда более долгоживущ, да и засветился у Экслера в одном из сочинений [1]. И ни слова про более интересные вещи (те же плюсомёты). В общем, как и почти все статьи, написанные фанатами, что фидо и кащенки, что South Park, покемонов или Гарри Поттера: информации много, местами интересной, но орисс на ориссе, погоняющий ориссом, и вечный вопрос о значимости, который возникает у людей не в теме. Я бы статью на ту же тему писал не так и не о том. Поэтому Воздерживаюсь. --Grebenkov 19:37, 19 апреля 2008 (UTC)
    Понимая всю глубину Вашей иронии относительно "людей не в теме", хочу напомнить, что значимость в Википедии образуется исключительно наличием авторитетных источников, эту значимость подтверждающих. В данном случае наличие таких источников крайне сомнительно. Wind 21:35, 20 апреля 2008 (UTC)
    Осталось только определиться с тем, что является авторитетным источником в той или иной области. Для мультиков сам мультик — АИ, так почему Google groups не АИ по Фидо? Сиркеджи 23:29, 20 апреля 2008 (UTC)
    Ирония здесь обоюдоострая. Фанаты пишут статьи не по источникам, а по собственным представлениям о предмете (которые в общем-то на источниках основаны, но… весьма отдалённо). Их противники считают, что раз статья фанатская, то наличие источников уже в силу этого «крайне сомнительно». Истина, как всегда, где-то посередине. Источники есть, написать на их основе статью на ту же тему и о практически тех же предметах можно, но это будет другая статья. Причём принципиально другая, просто взять и натыкать в уже имеющийся материал ссылок не получится. Обсуждаемая статья написана так, что за деревьями не видно леса. За этими забавными анекдотами стоят конкретные технологии, сообщества и отдельные люди. Но статья не про них, а про анекдоты. --Grebenkov 23:46, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить На странице обсуждения статьи нет критики. dima 03:42, 24 апреля 2008 (UTC)


Итог

Два аргумента против удаления: ностальгия и отсутсвие критики на странице обсуждения весят много меньше предъявленным к статье претензиям: противоречия ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ. Удалено. --Dstary 23:20, 9 мая 2008 (UTC)

In and Out of Focus

Итог

Смирнов, Алексей Сергеевич

Пусто, сомнения в значимости.--Serko 10:09, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено (добавлены ссылки) и отправлено на ВП:КУЛ. NBS 15:27, 27 апреля 2008 (UTC)

Rock-Bottom Remainders

Создана вандалом. Все правки вандалов должны удаляться.--89.204.27.110 09:35, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Нет причин для удаления. Оставлено. --Dstary 23:10, 9 мая 2008 (UTC)

Hellsingland Underground

Нет источников, значимость не показана. Пустая, недопереведённая плохого качества статья. Если ничего не изменится, предлагаю удалить. См. также: [3]. --Алексей Скрипник 08:02, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость не была показана. Удалено. --Dstary 23:16, 9 мая 2008 (UTC)

Когнитивная свобода

Итог

Оставлено раз есть источники. --Dstary 23:17, 9 мая 2008 (UTC)

Полушарие

Итог

Поскольку ничто и никто не мешает написать статью о полусфере (полушарии) в геометрии удалять нормальный дизамбиг нет смысла. Если в дальнейшем возникнет вопрос о переименовании - то это уже не ВП:КУ. Alex Spade 15:19, 19 апреля 2008 (UTC)

Модель для Пикмана
  • Отчего ж непонятно - известный рассказ Лавкрафта. Может быть, когда-нибудь будут статьи о всех произведениях Лавкрафта (так как они полны оригинальной мифологии, то вполне заслуживают статей), но, конечно, не в таком виде. Переработать --Dr Jorgen 06:26, 19 апреля 2008 (UTC)
  • А образец для книг Лавкрафта есть? Рассказ помню, но вот это описывать? Сюжет что ли пересказать? Dr Jorgen 17:54, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Эм-м-м… Перелистав все рассказы, что тут есть, понял, что определённого образца нет. Можно использовать что-то типа: «Вступление -> Герои -> Сюжет (наверное, не надо всё пересказывать, что-то краткое) -> …» У-у-х… Незнаю, никогда не писал статью про книгу :(Nightingale 16:14, 24 апреля 2008 (UTC)
Быстро оставить--Dark Ranger 15:30, 25 апреля 2008 (UTC)


Вместо итога

Продолжение обсуждение — на Википедия:К удалению/27 апреля 2008#Модель для Пикмана. NBS 16:28, 27 апреля 2008 (UTC)
Downgrade Counter