Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 апреля 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию



Содержание

Кидыко, Игорь Егорович

Значимость не показана, источников нет, яндекс и гугль ничего толкового о нём не знают. Wind 01:13, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено ввиду отсутствия авторитетных источников. Андрей Романенко 08:56, 28 апреля 2009 (UTC)

Список евреев Героев Советского Союза

Не сочтите за антисемитизм. :) Нет энциклопедической значимости. Герои СССР значимы, но их национальность не прибавляет б0льшей значимости. --Pauk 02:21, 19 апреля 2009 (UTC)
Какой из критериев ВП:Списки нарушен? AndyVolykhov 05:19, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Вообще у нас со списками что то неладное творится. То по сексуальной ориентации начинают составлять, то по национальности. Такое впечатление, что подобным образом пытаются обходить запрет на создание соответствующих категорий. Как то надо это отрегулировать. --RedAndrо|в 02:51, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Я не понимаю, что противозаконного вы находите в этом. Списки, по правилам Википедии, могут составляться по любым критериям, используемым в АИ (с некоторыми разумными исключениями, но я не вижу, какие ограничения относятся к данному случаю, см. ВП:Списки). Для категорий требования более жёсткие, и часто действительно рекомендуется создавать списки вместо категорий. AndyVolykhov 05:19, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Насколько я знаю, страница с правилами может редактироваться всеми участниками в любое время, таким образом справедливость и полноценность таких правил ставится мной под сомнение. Хорошо что вы указали мне на уязвимость, сударь. — 87.254.152.117 05:56, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Это неправда. Правила отражают консенсус сообщества, так как принимаются в результате обсуждения. Вносить изменения, меняющие смысл, без обсуждения запрещено. AndyVolykhov 08:14, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Также не сочтите за антисемитизм, Удалить. Такой список — это лишние, согласен что со списками творится ерунда. Это можно так дойти до списка «Героев Советского Союза — альбиносов».--№231-567 07:21, 19 апреля 2009 (UTC)
Альбиносы - не есть социальная группа. Павел Шехтман 20:11, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Понимать это нужно исторически и несколько по-другому, особенно в отличие от участника Волыхова (AndyVolykhov ). Я думаю, что списки сами по себе ничего, кроме фиксации не определяют. Ну, будут списки и что дальше? Каждый персоналий в этом списке все равно будет обозначен статьей. Мне думается, что такие списки будут иметь значение только, как часть статьи о евреях Героях Советского Союза - и вот почему! Известно, что Сталин, старался уменьшить процент евреев-героев в сравнение с героями других национальностей. Известно также, что по окончанию войны, количество героев Советского Союза евреев среди всех других национальностей СССР занимало третью строчку среди других национальностей (после русских и украинцев). Одно время превышало количественно героев белорусской национальности. Такое процентное отношение никак не устраивало советскую идеологию. И даже больше того - благодаря "мудрой" сталинской политике - о евреях в советском социуме сложилось мнение, как о тыловиках - как о хитрой нации, избегающей передовой линии фронта. Вот об этом и надо написать статью и прибавить к теме статьи обсуждаемые здесь списки. Только тогда колебаний в отношении значимости таких списков не будет [не только у незначимых, средних и мизерных евреев, но даже у Энди Волыхова (AndyVolykhov ) - одного из самых непредвзятых участников нашего википедийного столетия] / 80.230.146.175 07:39, 19 апреля 2009 (UTC)
    • Ну и бредятина тут. Звание присуждалось за подвиг, а не за пятую графу. А то оставим - появится список героев-гомосексуалистов. --Pauk 06:48, 20 апреля 2009 (UTC)
Правила ВП не запрещают список героев-ЛБГТ. Значимо, но к сожалению, нет АИ. Павел Шехтман 20:11, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Удаляется она не из-за тех причин о которых вы подумали. И здесь вполне мог быть бы Список молдаван Героев Советского Союза, или Список русских Героев Советского Союза и его тоже бы выставили к удалению.--№231-567 08:02, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Я, как видите, не зафиксировал "оставить". Я просто высказал свою точку зрения... Считаю, что списки евреев-героев будут иметь место (или имели бы место) только в отдельной статье о евреях-героях, поскольку этот вопрос имел особые нюансы в процессе войны. Так, например, известно, что командующие давали свои рекомендации на присвоение звание Героя Советского Союза гораздо большему числу воинов еврейской национальности, чем указано в обсуждаемом списке. И эти воины-евреи, совершавшие подвиг тождественный званию героя, и заявленные на получение такого звания, получали знак отличия на ступень или даже на две ступени меньше / вот такая "славная" истина и должна сопровождать обсуждаемый здесь список, ибо только в таком случае таковой список обретает индивидуальный и поучительный смысл. / 80.230.146.175 08:23, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Список русских или украинцев героев СССР может и был бы перебором (так как бы повторял основной на ??%), но список даже белорусов и евреев, а тем более относительно малочисленных народов (вроде мордвы или литовцев) — был бы 100 % уместен. Оставить — Krk 09:59, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Вы отдаёте преимущесто одним этносам над другими по причине меньшей численности? :) Однако... MadDog 11:09, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Конструкция «Может быть и» вам такую мысль навеяла? Хорошо, скажу так: я как этнически-чистокровный русский не стал бы составлять список русских героев СССР (ибо не вижу в нём пользы), я как уроженец Украины отлично знаю сколько проблем возникнет вокруг списка украинцев героев СССР. Никаких проблем со списком героев-литовцев или героев-мордвинов, я полагаю, не может быть. Проблемы со списком героев-евреев пускай решают те, кому он душу греет и глаз колет. А я посмотрю и поболею за тех, кому он душу греет. из чисто спортивного интереса. тчк. — Krk 12:47, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Мы это уже проходили. Список геев, типа их мало, оставляют; список гетеросексуалов, дескать, их много, запрещают. Дискриминация налицо. Однако Герои Советского Союза - не геи, и можно составлять и оставлять такие списки. По каждой национальности. Героев всего 12 772 человек, в Википедии всем героям место найдётся! (Геев, увы, поболее будет, но им, почему-то, место нашлось). Насчёт альбиносов - уже перебор, но этот список - Оставить. Flanker 12:57, 19 апреля 2009 (UTC)
Дело не в размере (много/мало), а в наличии критерия в источниках. Есть ли хоть один справочник, в котором бы были только гетеросексуалы (или "все, кроме евреев")? Вот почему может быть Список мировых рекордсменов, но не может быть Списка мировых нерекордсменов, а вовсе не из-за размеров. --Chronicler 19:31, 19 апреля 2009 (UTC)
Списка геев тоже не было (ни одного АИ-справочника в магазинах или Интернете пока не наблюдал), но вот... в Википедии таковой уже организовали... Flanker 06:15, 20 апреля 2009 (UTC)
Нет, не кажется. Даже не кажется, что они сражались за одно. За разные вещи сражались - одни за Россию, другие за коммунизм, третьи за Сталина, четвертые за себя, пятые вообще ни за что - мобилизовали, ну приходится воевать, ничего не поделаешь (это особенно среднеазиатов касается). Павел Шехтман 03:06, 26 апреля 2009 (UTC)


ShinePhantom 07:07, 23 апреля 2009 (UTC)
Это АИ; другое дело, что это не абсолютный авторитет. Если в паспорте написано А, а обратных сведений нет - значит А. Если есть другие сведения - надо разбираться. Павел Шехтман 13:30, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить Не значимо. -- BelazZ 13:21, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Вот не пойму причины спора... Список Героев Советского Союза является полным, исчерпывающим (все они известны) и закрытым (звание более не присваивается). Так почему бы сей список не разбивать на части хоть по национальности, хоть по полу, хоть по сексуальной ориентации, да хоть по размерам гениталий, был бы от этого толк какой-нибудь :)) Вот в первых двух смысл просматривается, а в последних двух—ни разу, вот и все критерии. Дядя Фред 14:11, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Список героев-подводников уместен, поскольку геройский статус им был присвоен именно из-за связи с их профессией. А список евреев Героев Советского Союза неуместен. Ведь героями не назначали только из-за того, что человек еврей. Поэтому этот список может дискредитировать евреев, и поэтому его стоит Удалить. -- высказ.уч.Камень доб. в 15:50, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Во-первых, в названии должно быть тире. Во-вторых, пока в статье не продемонстрирован значительный интерес, проявляемый источниками к такой классификации (хотя, как видно, проблема "много или мало евреев было среди советских Героев", дискутируется, но боюсь, что в значительной степени в околонаучной литературе). Если можно, поясните, что это за книга "Евреи в войнах тысячелетий", какова её авторитетность? А полезность/бесполезность и наличие или отсутствие дискриминации - любопытны, но решающими для значимости списка не являются. И в Википедии нет цензуры - если есть источники, в которых составлен список Евреи, награжденные медалями Третьего рейха - значит, может быть и такой список. --Chronicler 19:31, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Среди героев Советского Союза евреев было немного, как и среди евреев — не все герои СССР. Потому список безразмерным вряд ли станет --Karel 07:01, 20 апреля 2009 (UTC)
    Количество тут не причём. И размер списка - тем более. Список неэнциклопедичен. Pauk 07:35, 20 апреля 2009 (UTC)
    Пожалуйста, укажите, что именно в этом списке неэнциклопедично. -- Velfr 12:59, 20 апреля 2009 (UTC)
  • При отсутствии источников такой список ориссен. На основании чего автор причисляет к евреям, скажем, Бориса Волынова? По внешности? Удалить. --Ghirla -трёп- 07:45, 20 апреля 2009 (UTC)
    С Волыновым всё просто: есть много АИ, например, вот. -- Velfr 12:00, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедично делить героев одной страны по национальностям. --BlooD 08:03, 20 апреля 2009 (UTC)
    Из чего это следует? -- Velfr 12:05, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Из-за того что награждены они были не за национальность.--№231-567 14:54, 20 апреля 2009 (UTC)
Вы уверены, что одно так-то уж и следует из другого? Павел Шехтман 20:11, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить в соответствии с ВП:КАТГОС «В Википедии не производится категоризация по этническим и расовым признакам». Dunno 13:48, 20 апреля 2009 (UTC)
    КАТГОС не относится к спискам, это специально оговаривалось при его принятии (иначе бы его просто не приняли). AndyVolykhov 08:10, 26 апреля 2009 (UTC)
  • А что в правилах написано про категоризацию по гомо/гетеросексуальной ориентации? Такое разделение почему-то имеет место быть. Flanker 15:02, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. В названии «Список евреев Героев Советского Союза» акцент делается на национальность. Создать Список Героев Советского Союза с алфавитной структурой типа Список Героев Советского Союза — А если нет технической возможности перечислять все 12000+ имён на одной странице. — Айсик Бендер 17:10, 20 апреля 2009 (UTC).
    Участник явно не в теме, так что голос засчитывать нельзя. Списки по буквам (См. напр. Герои Советского Союза/А) давным-давно существуют, кроме того есть списки по родам войск — Krk 17:52, 20 апреля 2009 (UTC)
    Суть моего предложения от этого не изменилась, так что ваш выпад не обоснован — Айсик Бендер 05:55, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, так как непонятна связь двух атрибутов персоналий, включённых в этот список ("национальность" и "награждённость") и какова, соответственно, энциклопедическая ценность такого пересечения списка героев и списка евреев (или русских, бурят, испанцев и т.п.). --BeautifulFlying 01:24, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Вопрос простейший: есть ли АИ, которые поддерживают подобный критерий? Есть, валом. Значит Оставить. Аргументы на тему, русских, альбиносов, и т. д. - ВП:НДА, поскольку АИ на эти темы не наблюдается. А когда будут - создадим и такие списки. --Pessimist2006 06:08, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Угу и превратим Википедию в беспорядочную свалку информации.--№231-567 10:42, 23 апреля 2009 (UTC)
Не понимаю что именно в аднном списке беспорядочного? Читайте на досуге ВП:Списки. Найдете противоречие данным требованиям, которые учитывает и ВП:5С, включая "не свалка информации" — тогда и будет аргумент за удаление. --Pessimist2006 20:40, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить когда-нибудь видели двухтомный справочник «Герои Советского Союза» (М.: Воениздат, 1987)? Там национальности указаны.—Arachn0 обс 07:02, 23 апреля 2009 (UTC)
    Ну и что? Там и даты рождения указаны. Реквестирую "список героев, родивщихся 30 апреля". 62.12.86.131 23:01, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, как бессмысленный - Героя давали явно не за национальность. Единственный источник национальности в данном случае - Советский справочник Героев Советского Союза - который ну никак не АИ в вопросе национальности. — Эта реплика добавлена участником ShinePhantom (о • в) 07:07, 23 апреля 2009 (UTC)
    Пара вопросов, уважаемый коллега. Где сказано, что героев давали за национальность? Почему Вы считаете, что справочник «Герои Советского Союза» — «никак не АИ в вопросе национальности»? Вы его читали? На последний рискну ответить за Вас: «нет», потому, что, судя по Вашим словам, не представляете принципов его составления. -- Velfr 17:16, 23 апреля 2009 (UTC)
    Ответ на первый вопрос: собственно причем здесь национальность? Аналогичные списки: Герои - левши. Герои - блондины, Герои - родившиеся с 15-00 до 16-00 - и при чем здесь Герои и все остальное, в том числе национальность? Список составлен по несущественному в данной ситуации признаку. Второй ответ: а с чего бы он считался авторитетным? Мне например весьма интересно, евреев там как считают - по отцу или по матери? Справочник собственно вообще авторитетен лишь в одном: Имена, Фамилии и факт награды. Все остальное там взято из вторичных источников. т.е. авторитетности там ненамного больше чем в вики. Сами посмотрите список литературы и постоянные ссылки на нее. Это заодно и ответ на вопрос читал ли я его, имею, читал, и активно пользуюсь. ShinePhantom 09:02, 26 апреля 2009 (UTC)
    У Вас есть АИ для Героев — левшей? А на Героев — блондинов? Тогда, возможно, есть АИ Героев, родившиеся с 15-00 до 16-00? Нет? Тогда извините.
    Из чего следует, что список составлен по несущественному в данной ситуации признаку?
    Вы не считаете этот Справочник авторитетным? Возможно… Но это надо доказать.
    Неверно, и всё остальное — из первичных источников.
    Посмотреть список литературы? О, да Вы не ознакомились со справочником!.. Прочтите, пожалуйста, стр. 12 тома 1, что там написано об источниках Справочника. -- Velfr 15:19, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Список удовлетворяет требованиям к спискам:
  • имеет разумную область охвата,
  • основывается на авторитетных источниках,
  • нейтрален,
  • не основываться на оригинальной идее,
  • имеет критерии включения элементов,
  • содержимое списка не противоречит ВП:ЧНЯВ,
  • наконец, объекты списка обладают совокупной значимостью.
Всего этого вполне достаточно. Если есть сомнение в отношении некоторых его элементов - поставьте требование источника. --ariely 09:51, 23 апреля 2009 (UTC)
Если найдете АИ о зеленых человечках - руководителях КГБ, то за чем вопрос встал? Павел Шехтман 20:11, 25 апреля 2009 (UTC)
  • А почему неясно, о ком речь? В преамбуле черным по белому написано: В списке представлены имена этнических армян удостоенных звания Героя Советского Союза в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945), и Список азербайджанцев, удостоенных звания Герой Советского Союза в годы Великой Отечественной войны. По моему, вполне недвусмысленно. По идее, список лучше брать из АИ. В случае с азербайджанскими и армянскими ГСС такие источники указаны. И не надо доводить до абсурда с примерами. Например, про зеленых человечков. Реально, чем мешает существование таких списков? Тем более что подобная информация публиковалась и в советское время, и никто Америки тут не открывает. Grandmaster 09:54, 25 апреля 2009 (UTC)
Азербайджанцы — это этникон, общее название всех живущих в Азербайджане, включая тюрков, которые себя называли Azrbaycan trklri, азербайджанскими тюрками Азербайджанцы#Этногенез, ираноязычные не видели особой разницы, называя просто «торк» (перс. ) Азербайджанцы в Иране. По национальности. Асланов, Ази Агадович, возможно, талыш, об чем в списке не указано. Малая родина дважды Героя Баграмян, Иван Христофорович теперь Шамкирский район, Азербайджан. Доказательство национальности должно быть, например в статье. Большинство из них нет, увы. Таким образом, могу не опираясь на доказательства, создать любой список Героев. Самое лучшее в этих списках — заказ на работу: заполнять красные линки, писать о своих знаменитых героях.--102RB 10:41, 25 апреля 2009 (UTC)
Означает ли это, что списков французов делать нельзя? Во многих странах этноним государствообразующего народа и гражданство совпадают. Например — испанцы, турки, португальцы, шведы, и т. д. Списки должны опираться на источник, в каждой статье он есть. В том числе и этой: [2] Grandmaster 18:22, 25 апреля 2009 (UTC)


Оставить. Даже на сайте герои страны пишутся национальность персон. Скажу только, что на каждую персону нужен АИ. Талех
  • Оставить Соединение двух важных критериев - национальности и награды - составляет вполне энциклопедический критерий. То, что эти критерии сами по себе не связаны друг с другом, ничего не означает, и вообще непонятно, с чего взят этот довод. Если например Чайковский - композитор России, то он композитор не потому, что из России, и жил в России не потому, что композитор. Есть также список азербайджанцев-героев СССР, список армянских предпринимателей, наконец просто этнические списки известных лиц какой-то национальности. Павел Шехтман 20:11, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Сколько энергии впустую! Смотрю, ни одной новой статьи в списках не добавили. АИ не проставили. Доказательств принадлежности к титульной нации нет. Ребята, сделайте списки избранными, работайте!--102RB 04:07, 26 апреля 2009 (UTC)
    Действительно, столько энергии впустую! Сделано давным давно! Пройдите по приведённо ссылке на Герои страны — получится именно список Героев и именно евреев.—Arachn0 обс 09:37, 29 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Значимость у статьи есть, также как и в статье Список азербайджанцев - героев Советского Союза. Тут важна не национальность, а то, как каждый народ внес свой вклад в победе над фашистами в ВОВ. --TiFFOZi iz Baku 08:06, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить. От таких списков недалеко до списков евреев-преступников. Если разрешим одно, то нельзя отказаться от другого. О вреде категоризации по национальному признаку уже много говорили. Не надо обходить запрет национальной категоризации созданием списков. — Obersachse 11:44, 26 апреля 2009 (UTC)
    здесь ИМХО, не тот случай, здесь список персоналий статьи о которых в ru-wiki обладают имманентной значимостью, статьи о преступниках или о евреях такой значимостью не обладают, т.к. алфавитный список всех Героев Советского Союза пока не полный, да и не по всем пересоналиям легко найти информацию, такой список способствует основной цели проекта Википедии - созданию полной и свободной энциклопедии, и вреда от категоризации по национальному признаку в этом случае — нет, есть только список способствующий наполнению Википедии значимыми статьями…--User№101 11:59, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Комментарий: Когда же уже итог подводить будем? — Айсик Бендер 04:54, 27 апреля 2009 (UTC)
    Не раньше, чем будет найден консенсус, я полагаю. -- Velfr 15:19, 28 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить к сожалению. Гриф "Служебный список для развития темы" позволяет формировать практически любые списки. --Gosh 17:14, 28 апреля 2009 (UTC)
    • По моему он он вообще ничего конкретного нам не сообщает. Например, нужно ли ссылаться на этот список на каждой странице, упомянутой в списке? Допустимы ли иллюстрации и какие либо комментарии, кроме сухого перечисления статей? Там написано: «Подобный список представляет собой перечисление названий элементов». Что это значит? Каких элементов? Каковы критерии таких списков? Ясно, что при такой скудности и обтекаемости определения «служебный список» под его личиной скрывается множество списков, целью которых в меньшей мере является координация работ, а под определения других типов списков они не подходят. Например списки в Категория:Этнические_списки, Категория:Списки ЛГБТ и ряд других, использующих мировоззрение, образ жизни, национальность и т. п. аспекты личной жизни индивидуума, как критерии для составления списков. Я считал, считаю и буду считать: 1) составление таких списков угрозой нейтралитета Википедии; 2) абсурдом возможность их существования в Википедии и в любой другой не тематической энциклопедии; 3) Подобные списки источником долгих непродуктивных споров, с участием множества заинтересованных лиц, не способных к адекватным ответам и приведениям аргументов. Итого: Удалить. Много интересного можно посмотреть здесь — Айсик Бендер 07:25, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Правильнее смотреть не на оформление «Координационных списков», а выше — где вводится само это понятие. Из этого пункта следует, что требования к таким спискам практически (или даже полностью) отсутствуют. Поэтому обсуждаемый список не может быть запрещён (при наличии ВП:АИ, разумеется). Остальные Ваши слова оставляю без комментариев — они никак не связаны с обсуждаемой темой. -- Velfr 08:49, 30 апреля 2009 (UTC)
  • …про Подобные списки источником долгих непродуктивных споров, с участием множества заинтересованных лиц, не способных к адекватным ответам и приведениям аргументов - это Вы про себя? Если нет см. ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПО--User№101 12:15, 30 апреля 2009 (UTC)
  • г-н User№101, Вы почему-то приняли на свой счёт моё высказывание, при том, что я имел ввиду совершенно других людей, хотя ваши непрямые ответы заставляют задуматься об этом. И не надо ссылаться на всякие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПО, они уже все глаза измазолили. — Айсик Бендер 19:22, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Удалить, не энцеклопидично это, да и прицендент не нужный будет, хотя после списка ЛГТБ по алфавиту, уже не известно чего ждать. JukoFF 22:52, 29 апреля 2009 (UTC)
    Возможно, Вы сможете пояснить, в чём именно неэнциклопедичность этого списка? -- Velfr 08:49, 30 апреля 2009 (UTC)
    см. ВП:Списки, список является энциклопедической статьёй специфичного вида т.е. это список по координации работ содержащий конечный набор элементов списка в соответствие с названием и АИ, все элементы списка содержат заголовки статей отвечающим ВП:КЗ, поэтому аргумент не энцеклопидично это не совсем ясен, просьба пояснить. --User№101 12:53, 30 апреля 2009 (UTC)
    Ну, если вы любитель цитат и ссылок на правила ВП, то… Мне почудилось или там и вправду написано: «Информационный список фактически является энциклопедической статьёй специфичного вида»? Т. е. данный и ему подобные списки претендуют на звание «Информационного списока»? — Айсик Бендер 19:39, 30 апреля 2009 (UTC)
    Уважаемый коллега, будьте внимательнее: обсуждаемый список — не информационный, координационный: на нём прямо это и написано. И несколько часов назад мы с Вами именно эту его характеристику и обсуждали. -- Velfr 00:45, 1 мая 2009 (UTC)
    Извольте, но это вам нужно быть вниметельнее. Не уж то не понятно, что логика моих рассуждений сводилась к следующему. 1) обсуждаемый список — координационный (вы от этого уже не можете отрицать); 2) в ВП:Списки сказано, что Информационный список является энциклопедической статьёй специфичного вида; 3) пункт 2) был приведён как доказательство энциклопедичности обсуждаемого списка (см. выше реплику User№101); Итого: получается не стыковка: 1 и 2 не имеют точек соприкосновения, следовательно 3 — ошибочно. За сем откланиваюсь. — Айсик Бендер 06:37, 1 мая 2009 (UTC)
    Нет, это было непонятно. Но теперь, когда Вы сообщили иб изменении своего мнения, это неважно. В любом случае, будет хорошо, если зачеркнёте свое более раннее мнение (где было написано «Удалить»), чтобы не вводить в заблуждение читающих. -- Velfr 09:19, 1 мая 2009 (UTC)
  • Я вас умоляю, Velfr, я своего мнения не менял и зачёркивать какие либо свои слова не собираюсь. Оставить, если будут определены чёткие критерии включения персон в список (я об это ниже написал), а именно в данном случаи я предлагаю написать примерно следующее: «Список является координационным. В этот список включены люди, получившие звание *такое-то* и записанные как *национальность такая-то* в графе „национальность“ в паспорте и/или в архивных документах» (в таком ключе). В противном случаи удалить, как орисс. Надеюсь я понятно выразился. — Айсик Бендер 11:07, 1 мая 2009 (UTC)


Комментарий: Господа, если графа «национальность» в паспорте (или, как в приведённой User№101 выше ссылке — гос. архивах) — это единственный критерий составления списка, то с этого и надо было начинать, а не разводить тут флейм. Если вы упомяните в начале таких координационных списков, что он составлялся исключительно исходя из графы «национальность» в паспорте или архивных документах, то у меня к вам больше нет вопросов и списки можно Оставить. Мало того, к такому списку просто не подкопаться и абсурдным будет уже вопрос о его удалении, а не о существовании. Таким образом должны представлены АИ по каждому элементу списка, для пущей уверенности, что окончательно закроет этот вопрос. Также я советую упомянуть, что сами по себе паспорта или архивные данные не считаются АИ в вопросе национальности индивида. Я хочу чтобы вы поняли эту тонкую грань. — Эта реплика добавлена участником Айсик Бендер (о • в) 06:37, 1 мая 2009 (UTC)
  • Вот именно. Владимир Даль, товарищ Сталин считали себя принадлежащим к русским. С другой стороны, когда Ленина причисляют к евреям по матери Бланк, забывают, что 1) у него намешено много крови; 2) дед Ленина был крещенным евреем (выкрест), т.е. православным, 3) сам Ленин и его команда были интернационалистами, люди без роду и племени, посему уничтожали и синагоги, и храмы, и мечети. 102RB 08:05, 1 мая 2009 (UTC)
Не следует злоупотреблять словом «флейм»: это нарушает ВП:ЭП. -- Velfr 09:19, 1 мая 2009 (UTC)
  • Флейм, флейм, флейм. Что я нарушил? А по моему это вы нарушаете ВП:ЭП тыча меня носом в ВП:ЭП, что якобы слово флейм — это не такое слово, которое можно употреблять в данной ситуации, при этом сами делая такое заявление способствуете флейму, что однозначно нарушению того же самого ВП:ЭП. Больше на Ваши выпады я вестись не собираюсь. — Айсик Бендер 11:07, 1 мая 2009 (UTC)
Я думаю, надо исходить именно из того, кем по официальным архивным данным проходит то или иное лицо. А так любого человека можно объявить кем угодно, порывшись в его родословной. Этнически 100% чистых людей очень мало. Но нужны документально подтверждаемые свидетельства о национальности человека. Пятая графа, если хотите. Grandmaster 09:42, 1 мая 2009 (UTC)
  • Цитирую: Главными источниками кратких биографий Героев Советского Союза послужили документы – наградной лист, персональная картотека, личные дела, другие учётные данные, хранящиеся в Президиуме Верховного Совета СССР, Главном управлении кадров, Институте военной истории, Центральном архиве Министерства обороны СССР и Центральном музее Вооружённых сил СССР. (Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь в двух томах. / Пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. — М.: Воениздат, 1987. — Т. Т1 /Абаев – Любичев/. — С. 12. — 911 с. — 100 000 экз. -- Velfr 09:55, 1 мая 2009 (UTC)
  • Согласен. — Айсик Бендер 11:07, 1 мая 2009 (UTC)
  • Оставить однозначно надо оставить для простоты и удобства работы и просмотра...--Lori-m 17:01, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Не надо воспринимать это болезненно, даже в советских изданиях (например БСЭ), есть указания какая нация в СССР сколько героев дал в годы ВОВ.--Taron Saharyan 17:45, 6 мая 2009 (UTC)


Итог

Правилом, регулирующим допустимость списков в Википедии, является ВП:С. Данный список удолетворяет критериям этого правила:
  • Он соблюдает нейтральность.
  • Он основывается на авторитетных источниках; также существуют источники, которые категоризируют людей по данному признаку, то есть этот список не является оригинальным исследованием.
  • Он содержит конечное количество элементов.
  • Он имеет чёткий критерий включения.
  • Он не противоречит ВП:ЧНЯВ.
  • Все лица, представленные в нём, соответствуют ВП:БИО.


Таким образом, причина для удаления отсутствует. Список оставлен — vvvt 21:30, 18 мая 2009 (UTC)

Заготовки — сотовые телефоны

Статьи содержат только тривиальную информацию в виде технических характеристик, на удаление выносятся в соответствии со сложившимся консенсусом на Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах. --DENker 06:17, 19 апреля 2009 (UTC)

Nokia 3200

Не доработана удалена. — Obersachse 19:40, 26 апреля 2009 (UTC)

Nokia 3210

Не доработана удалена. — Obersachse 19:40, 26 апреля 2009 (UTC)

Nokia 3220

Не доработана удалена. — Obersachse 19:40, 26 апреля 2009 (UTC)

Nokia 3230

Оставлено, так как содержит нетривиальную информацию — vvvt 12:27, 18 мая 2009 (UTC)

Nokia 3510

Не доработана удалена. — Obersachse 19:40, 26 апреля 2009 (UTC)

Хед Хантинг

Без источников. - Юра Данилевский 10:11, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. — Cantor (O) 17:18, 18 мая 2009 (UTC)

Esplendor Geometrico

Копивио. Есть интервики, может быть, кто-то перепишет за неделю. MadDog 11:05, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Желающие могут начать с нуля. — Cantor (O) 17:20, 18 мая 2009 (UTC)

Неиспользуемые шаблоны

Шаблон:Languageicon

Теоретически должен был использоваться подобно {{ref-lang}} или {{langi}}, но творит неизвестно что. Было одно включение, которое я раскрыл.--WindEwriX 13:31, 19 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:Ombox

См. Шаблон:Mbox (страница · история). Также надо б удалить и его подстраницы (Шаблон:Ombox/core и Шаблон:Ombox/core/Документация)--WindEwriX 13:31, 19 апреля 2009 (UTC)
По-моему, это вообще КБУ|тест... Дядя Фред 23:08, 19 апреля 2009 (UTC)


Шаблон:Doc1

Надо бы по {{уд-тест}}, ибо подходит.--WindEwriX 13:31, 19 апреля 2009 (UTC)

Как составная часть. infovarius 09:36, 21 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:El

Тривиален донельзя. Два включения.--WindEwriX 13:31, 19 апреля 2009 (UTC)

Шаблон:XX

Выглядит внушающе, но нигде ни используется.--WindEwriX 13:31, 19 апреля 2009 (UTC)
  • У него замена какая-нибудь есть? Или может быть кто-то в качестве справочника его использует? :-) Я б не удалял. ASE W DAG 18:16, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Возможно использование с подстановкой. Только может быть назвать по-понятнее? infovarius 09:42, 21 апреля 2009 (UTC)


Снимаю заявку, т.к. действительно шаблон используется с подстановкой. Автор дал объяснение

Я уже давал объяснения по поводу этого инструментария (Википедия:К удалению/1 февраля 2009#Шаблон:Страна-at) и, кажется, тогда отстоял. Повторю: шаблоны из данного набора - не для использования в качестве элементов статей, это инструменты для (полу)автоматического создания статей об однотипных географических объектах с помощью механизма subst. Механизм довольоно удобный, но если удалисты так настойчиво все время об него спотыкаются (вот ведь страсть: нашел что-то непонятное - удалить!), то давайте удалим, я бороться не собираюсь. --Al Silonov 20:23, 20 апреля 2009 (UTC)

По-моему, главное, что надо сделать — это написать документацию к шаблону, тогда все вопросы отпадут сами собой.--WindEwriX 13:19, 21 апреля 2009 (UTC)

Итог

{{doc1}} пока оставлен, {{XX}} оставлен. Остальные удалены. — putnik 00:14, 10 мая 2009 (UTC)
Любопытно, почему первый оставлен (хотя сейчас он скорее {{db-repost}}...)? infovarius 20:01, 10 мая 2009 (UTC)


Спирина Юлия

Соответствие Критериям значимости для писателей неочевидно: гламурный журнал Cosmopolitan вряд ли можно отнести к "авторитетным в данном виде искусства институциям". Андрей Романенко 13:57, 19 апреля 2009 (UTC)
Ну и что, напиши туда статью и... станешь значимым для википедии? :) --аимаина хикари 13:09, 20 апреля 2009 (UTC)


Здравствуйте! Хотела бы узнать, почему страница предложена к удалению, и что в ней надо доработать, чтобы это предложение ушло. спасибо! Uspirina 15:44, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Надо полагать, дело не столько в статье, сколько в Спириной Юлии. Незначимость субъекта статьи не компенсировать доработкой самой статьи. Flanker 18:11, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить а чем вам журнал не угодил, просто это не ваш стиль, ведь все, кто против - мужчины, я так понимаю, у Cosmo тираж более 6 000 000 млн. экз. у автора ещё и книга имеется, лично мне как женщине было бы интересно почитать))судя по статье книга вышла недавно, поэтому не известно насколько она будет популярна, может подождём откликов читателей и тогда вопрос значимости решится сам собой... Zaayry 14:53, 22 апреля 2009 (UTC)
    • Семен, залогиньтесь. 62.12.86.131 23:07, 29 апреля 2009 (UTC)
    • Не стоит бежать впереди паровоза. Очевидно, что сейчас она незначима - значит статью удаляем. Не будем же мы сюда статьи о всех людях на планете вносить - а вдруг они станут известными и знаменитыми? ShinePhantom 07:10, 23 апреля 2009 (UTC)
    • Быстро удалить журнал cosmopolitan развращает нашу молодежь, превращая ее в людей вроде пэрис хилтон и ксении собчак и тот факт что Юлия опубликовала свой рассказ в этом журнале свидетельствует о ее низком нравственном уровне. Таким людям на википедии не место. Mister 47 21:44, 30 апреля 2009 (UTC)
    • Вот когда «вопрос значимости решится сам собой» — тогда и разместим статью в Википедии. А пока Удалить. --Pessimist2006 20:46, 25 апреля 2009 (UTC)
  • Незначимость субъекта статьи,как тут изволили выражаться, очевидна,конечно.( Не в обиду автору) И все же, некоторые высказывания в адрес девушки показались мне довольно резкими,что, к слову сказать, противоречит правилам Википедии.Поместить о себе статью было довольно смело,даже самоуверенно я бы сказала, но ведь каждый с чего-то начинает, а творческому человеку в наше время без саморекламы не обойтись, к сожалению.Вобщем, это просто неудачный опыт размещения статьи и не надо так коллективно на человека набрасываться.Есть много других ресурсов,там Вы можете написать о себе,Юлия.( На Myspace загляните,кстати ) А Википедия у Вас еще впереди =)С наилучшими пожеланиями, Frau Hantson 13:25, 10 мая 2009 (UTC)


Итог

Освещение деятельности в «авторитетных литературных институциях» (цитата из Андрея Романенко)) не продемонстрировано, критериям значимости не соответствует. Статья удалена. — Cantor (O) 17:24, 18 мая 2009 (UTC)

Мазель, Михаил Евгеньевич

Самореклама участника Mazel. Список публикаций сравнительно велик, но это не имеет значения: Критерии значимости персоналий требуют, как мы помним, поддержки авторитетных институций в области литературы, а не эмигрантского междусобойчика. Андрей Романенко 14:09, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не проходит в таком состоянии по критериям значимости. — Obersachse 19:43, 26 апреля 2009 (UTC)

Magic Particles

Соответствие ВП:СОФТ не показано. --Peni 14:19, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Не проходит в таком состоянии по критериям значимости. — Obersachse 19:44, 26 апреля 2009 (UTC)

MaNGOS

Сильно сомневаюсь в значимости данного проекта. На англовики удалена по этой же причине. —LimeHat 15:07, 19 апреля 2009 (UTC)

Я лицо вообщем-то заинтересованное, так что голосовать не собираюсь. Но странно обосновывать удаление удалением на анголовики. У статьи существуют ссылки и на аналогичные статьи на других языках. Почему статья о MaNGOS не значима, а значимы другие статьи о серверных эмуляторах перечисленные в Эмулятор сервера Тем что у них есть английские аналоги?

Я не знаю как обосновывать значимость статьи о програмного продукта, если продукт достаточно специализированный. Он конечно не стоит на каждом компьютере, но как минимум десятки тысяц людей играют на серверах на основе MaNGOS. Многие из них не доступны из Интернет (таковы условия MaNGOS team на его использование) но игроки то всеравно остаются и им я думаю интересно найти соотвевующую информацию в wikipedia.

Не знаю как делвть ссылку на такие разделы, но вот обсуждение предыдущего предложения об удалении

Vladimir 195.208.245.254 16:11, 19 апреля 2009 (UTC)
Владимир, просто покажите всё, что Вы тут рассказали, в статье, опираясь на независимые источники и возможно, вопрос об удалении будет снят. Дядя Фред 20:03, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Во-первых, уже обсуждалось. Никаких причин для повторного номинирования не вижу. А во-вторых, даже я, хотя не имею ни малейшего представления об WoW, слышал о MaNGOS, так что полагаю он достачно известен. Сугубо ИМХО. ASE W DAG 00:07, 30 апреля 2009 (UTC)
    Причина для повторной номинации проста: в том обсуждении начали рассказывать о том, что эмулятор рабочий и реально существует, он такой-то хороший и один человек высказался за оставление. Я же опять ставлю под сомнение значимость, которая от одной работоспособности не появляется. Ну играет на этих эмуляторах несколько сотен школьников, у которых нет денег на игру на официальных серверах — по-моему, этого мало. —LimeHat 11:33, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Вы слишком скоромно оцениваете количество людей играющих на серверах MaNGOS или аналогов. Но я не желаю приводит ссылки на public-сервера по упомянутым ниже причинам, а серверам в сетях провайдеров не имеют никакого резона афишировать свой online. В отличии от самого проекта они как раз могут быть обвинены в использовании контента создателей WoW. Vladimir 20:52, 2 мая 2009 (UTC)
  • Оффтопик: «Из-за ограничений лицензии может использоваться только в локальных (городская сеть, региональная сеть в масштабах провайдера Интернет) серверах. Но несмотря на все эти правила и ограничения, в интернете все же появляются Public серверы, которые грубо нарушают условия лицензии MaNGOS». Интересно, с какого-бы GNU GPL ограничивает появление Public северов? ASE W DAG 00:07, 30 апреля 2009 (UTC)


  • GPL естествеено не ограничивает использрвание исходных кодов, но MaNGOS team однозначно отрицательно к существованию таковых серверов, и в нашем праве отказывать в поддержке и присутствию на форумах проекта или дружественных форумах людей которые как либо связаны с public серверами.


Если данный комментарий неприемлим на данной странице просьба извинить и удалить его. Vladimir 20:42, 2 мая 2009 (UTC)
  • LimeHat откуда у вас данные что на серверах Mangos играет пара сотен школьников? Сервер является эмулятором самой популярной MMORPG World of Warcraft, что уже дает основание понять, что эмулятором пользуется много тысяч человек, ведь многие начинают игру именно на бесплатных шардах, впоследствии переходя на оффициальные сервера. Также в журнале Хakep от 3.09 в статье "Наркотик для игроманов. Ставим под Linux популярные игровые сервера." идет описание установки сервера World of Warcraft как раз на базе Mangos'a. Мое мнение - Оставить Alexandr Pomorcev 16:01, 6 мая 2009 (UTC)
    Приведите другие данные, которые можно подтвердить. Кто мешает? Существуют критерии значимости. Так что просто слов о том, какие полезные эти сервера — недостаточно. Этот кусок статьи уже лучше, может и хватит для администраторов (: —LimeHat 17:21, 6 мая 2009 (UTC)


Не удалять! Меня удивляет надобность удаления, места на харде нет или по какой причине(что там зачесалось и где?)? MaNGOS очень и очень популярный программный продукт, достаточно посмотреть посещение таких сайтов как getmangos.com, mangos.ru, sourceforge.net/project/mangos, не говоря уже о других сайтах посвященных не полностью мангосу, но и другим эмулятором (список просто огромен) и посещаемость этих ресурсов просто коллосальна. И только полный невежда может утверждать обратное, не имея понятия о проекте и людях что его делают. Мое мнение - Оставить P.S. Существует куда больше статей ни о чём, ту же абсурдопедию под корень сносить полностью можно. 94.245.133.219 09:25, 15 мая 2009 (UTC)Весёлый Молочник

Итог

Удалено, так как не были приведены ссылки на авторитетные источники, демонстрирующие значимость предмета — vvvt 22:24, 18 мая 2009 (UTC)
Восстановлено, так как была приведена ссылка на АИ — vvvt 11:52, 1 июня 2009 (UTC)


Гитлеровцы

Надобность редиректа? Я не таковой не наблюдаю. Три ссылочки легко вычищаются, четвёртая обойдётся.--WindEwriX 16:04, 19 апреля 2009 (UTC)
Быстро оставить полезность очевидна -- Krk 17:27, 19 апреля 2009 (UTC)
Сам по себе редирект весьма полезен, но ведёт не туда—по-русски гитлеровцами называют не членов НСДАП, а солдат Вермахта и Люфтваффе. Оставить и Перенаправить Дядя Фред 20:09, 19 апреля 2009 (UTC)


Подумал, погуглил и пришёл к выводу, что гитлеровцами в разных источниках всё же называют и тех, и других, поэтому статья должна быть не редиректом, а дизамбигом. Если возражений не поступит, так и переделаю, пожалуй. Дядя Фред 10:07, 20 апреля 2009 (UTC)

Итог

Преобразовано в страницу разрешения неоднозначностей — vvvt 22:14, 18 мая 2009 (UTC)

технические удаления: страницы обсуждений-редиректы

Результат переименований страниц, у которых есть страницы обсуждения. -- AVBtalk 16:57, 19 апреля 2009 (UTC)
На быстрое, а вообще больше 5-ти за раз нельзя.--Amarhgil 19:35, 19 апреля 2009 (UTC)
  • На быстрое - некоторые админы очень не любят, когда другие пользуются быстрым. Я и сюда-то выхожу под дамокловым мечом, что меня заблокируют за любую номинацию чего угодно на удаление. больше 5-ти - ...разных. -- AVBtalk 19:48, 19 апреля 2009 (UTC)


Статья была удалена администратором Obersachse. Была указана следующая причина: П3: перенаправление с грубой ошибкой: #перенаправление Обсуждение:2С31 (автор AVB). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

технические удаления: редиректы с избыточными и неформатными уточнениями

Редирект с именем "А (Б)" ведёт на страницу с именем "А" (по правилу ВП:ИС#Уточнения, это лишнее). Также, ошибочно оформленные уточнения (ср.: Зенитный ракетно-артиллерийский комплекс "Кортик" с Кортик (ЗРАК) или см.: Наука и Жизнь, московский журнал). Также, использование вместо уточнения альтернативного имени (то есть, сочетание в одном имени двух имён). Также, множество редиректов, отличающихся только уточнениями (например, на Гипербола (риторика) ведёт 5 (пять!) редиректов Гипербола (лингвистика), Гипербола (литература) и т.д.). -- AVBtalk 17:21, 19 апреля 2009 (UTC)

страницы значений
  • может привести к большому числу бессмысленных правок по замене - я бы попросил обойтись без подобных теоретических рассуждений, в то время, как достаточно проверить списки whatslinks для всех перечисленных редиректов. в англовики даже есть рекомендация по созданию таких редиректов - англовика нам не указ. Когда у нас будет приняты поправки к правилам, в которых будет указано, что редиректы с уточнением "(значения)" всегда должны существовать, тогда и будет о чём говорить. -- AVBtalk 12:50, 20 апреля 2009 (UTC)
  • одним из вариантов предусмотрена автоматическое добавление уточнения (значения) к названию неоднозначного термина - но использоваться эта функция может всего лишь в одной статье - совпадающей по названию с редиректом и без уточнения. С другой стороны, если такая статья имеется, то не будет редиректа с уточнением "(значение)" (потому что так будет называться сам дизамбиг), так что сюда он не попадёт и говорить опять же не о чем. -- AVBtalk 00:27, 22 апреля 2009 (UTC)
Удалю, редирикт остался после моего переименования (я его забыла удалить). Необходимости в нем не вижу. --Loyna 18:22, 18 мая 2009 (UTC)


лишние уточнения

Найдена на БУ со следующей формулировкой: «Прошу быстро удалить как некорректное перенаправление, скоро будет запущена неделя Эгейской Македонии, и перенаправление будет мешать». Удалено по П.3. — Cantor (O) 11:28, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Созвездие в них передаётся как plain text Созвездие = Южная Корона, шаблон формирует викиссылку для инфобокса в виде [[Южная Корона (созвездие)|Южная Корона]], т.е. дописывает (созвездие). -- toto 18:40, 19 апреля 2009 (UTC)


Снято номинатором в связи с аргументацией toto. -- AVBtalk 18:47, 19 апреля 2009 (UTC)

Снято номинатором в связи с аргументацией toto. -- AVBtalk 18:47, 19 апреля 2009 (UTC)
Редирект с уточнением (фильм) не рассматривается как избыточный. В решении от 25 июля 2007 года настоятельно рекомендуется создание перенаправлений с уточнениями Название (фильм) -> Название. Однако фильм все же должен называться Бриджит Джонс: Грани разумного, а не Бриджит Джонс: грани разумного, при традиционном оформления библиографических списков подзаголовок обычно пишется после двоеточия с прописной буквы [3]. Удалить как редирект с опечаткой в названии. PinkPanther 06:46, 20 апреля 2009 (UTC)


Уточнения Ласитион (ном) и Наука и жизнь (журнал) не могут однозначно считаться лишними, с учётом того, что статьи о сходных объектах именуются с подобным уточнением. Эти два оставлены; кроме тех, что озвучены выше, все остальные удалены. — Cantor (O) 17:51, 18 мая 2009 (UTC)

вариации в уточнениях

ИМХО, один из них Переименовать в Ботанический сад (станция метро), другой Удалить, буде же найутся другие ботанические сады, переделать в дизамбиг. Дядя Фред 20:16, 19 апреля 2009 (UTC)Дизамбиг уже существует, оказывается, тогда Удалить оба как ненужные. Дядя Фред 20:18, 19 апреля 2009 (UTC)

неформатные уточнения

Оставить, чем вам такое перенаправление помешало. Нужное уточнение, к тому же используемое в АИ и СМИ. --BlooD 07:23, 20 апреля 2009 (UTC)
  • а не редиректы со словом «посёлок» или «предприятие» в названии - это вполне корректный пример, поскольку если из контекста неясно, что речь именно о посёлке, будет говорить и писать именно "посёлок Горизонт". Но это не значит, что для этого вполне устойчивого сочетания необходимо заводить редирект, поскольку ссылка должна выглядеть как "в посёлке [[Горизонт (посёлок)|Горизонт]]", а не "в [[посёлок Горизонт|посёлке Горизонт]]". Впрочем, если вам не нравится "посёлок", то как насчёт упомянутого выше "КА Горизонт"? И потом, кроме "ЗРАК" могут говорить также google:"Комплекс+Каштан", google:"Зенитный+комплекс+Каштан", google:"Ракетно-артиллерийский+зенитный+комплекс+Каштан", google:"Ракетно-артиллерийский+комплекс+Каштан", google:"Зенитный+ракетно-артиллерийский+комплекс+Каштан"... И это ещё не считая тех же вариантов с двумя видами кавычек (машинописными и ёлочками). Прикажете заводить все эти варианты?
  • PS: Кстати, насчёт кавычек: google:"ЗРАК+Каштан" - что мы видим? НА ВСЕХ (первых) местах Каштан с кавычками. То есть не "ЗРАК Каштан", а "ЗРАК "Каштан"". То есть ваше утверждение "используемое в АИ и СМИ" оказывается нужно давать с большоооооой оговоркой ("доверяй, но проверяй" ©). А чем ссылка вида ЗРАК «[[ЗРАК Каштан|Каштан]]» лучше/удобнее (а какие ЗДЕСЬ другие причины для заведения редиректа, кроме "удобства проставления ссылок") ссылки ЗРАК «[[Каштан (ЗРАК)|Каштан]]» - убей бог, не пойму. -- AVBtalk 17:48, 22 апреля 2009 (UTC)


Ещё есть харьковский, малоизвестный и псевдонаучный. Слышал, но в продаже не встречал. 88.81.234.68 09:30, 21 апреля 2009 (UTC)
  • И какая связь между вашей репликой и данной номинацией на удаление неформатного редиректа? -- AVBtalk 10:02, 21 апреля 2009 (UTC)


Последние пять удалены. — Cantor (O) 18:02, 18 мая 2009 (UTC) P.S. После раздумий удалены и первые четыре. Два оставлены — один в соответствии с аргументами Николая Путина, второй — по аналогии, ибо неочевидно, что он именно ЗРАК, а не ЗРК (см. категорию, в которой находится целевая статья). — Cantor (O) 18:08, 18 мая 2009 (UTC)

редиректы: опечатки и неформат

-- AVBtalk 18:17, 19 апреля 2009 (UTC)

Дневник Бриджет Джонс (фильм)

Правильно - "Бриджит", и редирект ведёт на Дневник Бриджит Джонс (фильм). -- AVBtalk 18:17, 19 апреля 2009 (UTC)
Оставить Первый фильм в российском прокате назывался «Дневник БриджЕт Джонс» (см. государственный регистр фильмов, однако одноименная книга в русском переводе получила название «Дневник БриджИт Джонс» (см. книга на Озон.ру). Второй фильм, в свою очередь получил в российском прокате название «БриджИт Джонс: Грани разумного» (см. государственный регистр фильмов, под таким названием фильм вышел в прокат в кинотеатрах, см. официальная афиша фильма на Киномания.ру), одноименная книга вышла под таким же названием (см. книга на Озон.ру), однако существуют DVD-издания, где фильм называется «БриджЕт Джонс: Грани разумного» (см. DVD-издание на Озон.ру). Перенаправления типа Бриджит -> Бриджет и Бриджет -> Бриджит в отношении книг Хелен Филдинг и ее экранизаций нельзя рассматривать как опечатку, в различных официальных источниках используются различные варианты, редиректы необходимы, чтобы избежать ошибочного создания дублирующих статей. PinkPanther 06:38, 20 апреля 2009 (UTC)


Дневник Бриджет Джонс 2 (фильм)

Правильно - "Бриджит", и редирект ведёт на Бриджит Джонс: грани разумного. -- AVBtalk 18:17, 19 апреля 2009 (UTC)
Оставить См. аргументы выше. О достаточно широком распространении неофициального названия говорят результаты поисковых запросов: «Дневник Бриджет Джонс 2» — 575, «Дневник Бриджит Джонс 2» — 3820. PinkPanther 06:38, 20 апреля 2009 (UTC)


Дневник Бриджет Джонс

Правильно - "Бриджит" и редирект ведёт на Дневник Бриджит Джонс (фильм). -- AVBtalk 20:36, 19 апреля 2009 (UTC)
Оставить См. аргументы выше. PinkPanther 06:38, 20 апреля 2009 (UTC)


Московская обл.

Неполное название. -- AVBtalk 22:04, 19 апреля 2009 (UTC)

Я быстро удалил. Alex Spade 15:44, 20 апреля 2009 (UTC)

Microsoft Windows 1

Шатлл

Спэйс Шаттл (космическая программа)

Тут ошибка в написание ("Спэйс" вместо "спейс" - см.), "Шаттл" с прописной и лишнее уточнение. -- AVBtalk 22:39, 19 апреля 2009 (UTC

Полёты по программе «Спейс Шаттл»

Описательный редирект, к тому же "Шаттл" с прописной. -- AVBtalk 22:39, 19 апреля 2009 (UTC)

Оккупация территории СССР войсками Германии и её союзников (1941 - 1944)

Неверная типографика. -- AVBtalk 22:04, 19 апреля 2009 (UTC)

АБХСС

Так КБУ его, редиректы типа карова вроде бы запрещены... Дядя Фред 21:56, 20 апреля 2009 (UTC)

Удалено: перенаправление с грубой ошибкой. Андрей Романенко 09:08, 28 апреля 2009 (UTC)

Мери-Сью

Мэри-Сью
  • И что мы видим в этом список? "Мэри Сью", "Мэрисью", "мэри-сью-изм", "Анти-Мери-Сью", "дорогую Мери-Сью, Мэри Сью, мерисьюшку". То есть в список входят и обычные формы (с пробелом), и производные, причём зачастую вперемешку по одной ссылке. И что? во Францвики - вот уж всем аргументам аргумент. А в каком-нибудь папуа-новогвинейском языке это будет называться "ММмм-М-уууу". И что, так и назовём это явление? Типа, папуа-новогвинейский раздел - самый авторитетный для нас источник по вопросу написания английских имён в русском языке? -- AVBtalk 00:52, 1 мая 2009 (UTC)
Это значит, что все эти формы, а именно: Мери Сью, Мэри Сью, Мери-Сью, Мэри-Сью, Мерисью, Мэрисью, Mary Sue и Mary-Sue — имеют право на существование в виде редиректов. ASE W DAG 02:15, 1 мая 2009 (UTC)
  • В таком случае начните пересмотр правил, чтобы были дозволены редиректы на все формы слова. Например - коровой, бушевский (юмор), Пушкиным и т.д., и т.п. Плюс, раз вы настаиваете, что только другие языковые разделы должны диктовать нам, какие имена нам создавать, то вы должны и протолкнуть поправку, что у нас немедленно должны быть созданы редиректы для всех языковых вариантов со всех языковых разделов (на примре Шимона Переса: , Шымон Перэс, Shimon Peres, imon Peres, , и т.д.). Но такие поправки должны обсуждаться не тут. -- AVBtalk 03:24, 1 мая 2009 (UTC)
  • Вы на полном серьезе не понимаете разницы между «Мери-Сью» и « » с «бушевский»? ASE W DAG 23:38, 1 мая 2009 (UTC)


Итог

Возможность альтеративного написания для «Мэри Сью» и «Бриджит Джонс», на мой взгляд, свидетельствует в пользу оставления уже существующих редиректов на них. Прочие удалены. — Cantor (O) 18:18, 18 мая 2009 (UTC)

редиректы: игры с регистром

Ошибка, к тому же есть редирект Ботанический сад (станция метро). -- AVBtalk 18:41, 19 апреля 2009 (UTC)

Все удалены — vvvt 18:06, 17 мая 2009 (UTC)

Файл:Tree of life.jpg

Несвободная схема древа жизни. Удалить по двум причинам:
  1. Не составляет проблемы перерисовать схему, значит bad fair use.
  2. Из-за низкого разрешения почти ничего не видно, поэтому толку мало. Поэтому же не могу перерисовать сам.


ASE W DAG 18:44, 19 апреля 2009 (UTC)
Схемы Древа гуляют еще со времен эпохи Возрождения и отличаются только украшательствами ввиде астрологических знаков (сравните например, с этим вариантом). Я вообще сомневаюсь, что схемы являющиеся незначительными переделками изображения которому уже не одна сотня лет - могут считаться "результатом творческой деятельности" и охраняются законом о АП.
Названия сефирот видно, их связи видно. Большего от схемы и не требуется.
Но да лично мне перерисовывать влом, если изображение не годится для Вики - ну и фиг с ним. Zero Children 19:14, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Да я тоже думаю, что по PD-Trivial прошло бы, у меня гораздо больше возражений против низкого разрешения — на схеме много всяких надписей, а что написано — не разобрать. ASE W DAG 00:19, 30 апреля 2009 (UTC)
Только пару замечаний по транскрипции: «Гебура» заменить на «Гвура», а «Малкут» на «Малхут». --ariely 21:38, 30 апреля 2009 (UTC)
По крайней мере тут, дана именно такая транскрипция (с той лишь разницей, что "Малькут" через мягкий знак). Надо бы наверно, "как на иврите", но лично я в иврите не разбираюсь. Zero Children 21:47, 30 апреля 2009 (UTC)
Если мне не верите, посмотрите хотя бы Каббала — статья из Электронной еврейской энциклопедии. --ariely 04:04, 1 мая 2009 (UTC)
Удалить, в статье Древо Жизни (каббала) изображение заменено участниками на свободное. -- toto 14:30, 9 мая 2009 (UTC)


Итог

Удалено, т.к. заменено на свободное. --Loyna 18:29, 18 мая 2009 (UTC)

Мёртвые Дельфины

Сомнение значимости группы--Easy boy 20:01, 19 апреля 2009 (UTC)

=== Итог === Оставлено, соответствует критериям значимости музыкантов.--Berillium 21:29, 19 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, внимание прессы и специалистов в области рок-музыки налицо. Андрей Романенко 09:06, 28 апреля 2009 (UTC)

Туалет на Газетном (Ростов-на-Дону)

Нет значимости. Не надо зосярать энциклопедию. Грязи у нас и так хватает Удалить--Easy boy 20:58, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Судя по тексту статьи, именно этот туалет всё же значим, т.к. имеет значимую историю. Wind 21:46, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить Это не «всякий туалет», как вы выразились. У заведения интересная судьба, связанная с целым рядом очень известных личностей. И никакой «грязи» в статье нет.--Berillium 21:47, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Значим, кажется, не столько современный туалет, сколько кафе «Подвал поэтов». Предлагаю переименовать. --Ghirla -трёп- 21:50, 19 апреля 2009 (UTC)
Но выставка 80-х уже в туалете проходила. Хотя она меньшую значимость имеет.--Berillium 21:56, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить предложение переименовать поддерживаю. Выставка всё равно проходила используя именно исторический контекст данного помещения. --Legit 22:57, 19 апреля 2009 (UTC)
Выставка проходила вне «исторического контекста» :-) --Анна Астахова 07:58, 20 апреля 2009 (UTC)
Значимость сего заведения, конечно, очевидна, но названьице у статьи—как будто её сам Авдей и писал :))) Оставить, но рассмотреть вопрос о переименовании, статья-то и в самом деле в основном о кафе, а не о сортире. Дядя Фред 23:01, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Не понимаю, зачем переименовывать?-) Статья именно о туалете, в стенах которого обитали с перерывом почти в 100 лет и поэты, и художники. Тем, собственно, и любопытен :-) Если не уникален :-) --Анна Астахова 08:03, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Оставить. Сабж, понятно, что значим. --/Pauk 09:29, 20 апреля 2009 (UTC)
    • Анна Астахова, затем переименовывать, что когда там обитали поэты и художники, никакого сортира там не было, а было кафе, а когда был сортир, никаких художников, кроме Тер-Оганьяна там не обитало. Поэтому название вводит в заблуждение: те, кто интересуется кафе "Подвал поэтов", вряд ли станут искать туалет, а тем, кто станет, статья без надобности—они и так уже всё про него знают, раз ищут именно сортир. К тому же, повторюсь, статья рассказывает именно о кафе, а сортир—просто констатация НТЗ ради. Дядя Фред 10:03, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Вынес статью к переименованию. Дядя Фред 10:31, 20 апреля 2009 (UTC)


Итог

Статья оставлена, обсуждается переименование. Wind 22:22, 20 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Статьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 22:52, 19 апреля 2009 (UTC)

Кровные отношения (фильм)

Кровные узы (фильм, 1986)

Кровь охотника (фильм, 1987)

Крокодил-убийца (фильм)

Крутой (фильм, 1994)

Итог

Не были доработаны, придётся удалить. — Obersachse 11:49, 26 апреля 2009 (UTC)
Downgrade Counter