Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/19 апреля 2014
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
14 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Корабли большого тоннажа

Попытка статьи об обобщающем понятии. C быстрого удаления по незначимости. Двенадцать интервик. Джекалоп 05:57, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Ориссная фантазия на тему en:Capital ship. Единственный приведенный источник - сайт ролевой игры. --KVK2005 08:37, 19 апреля 2014 (UTC)
    • Только по русски это называется крупнотоннажные суда и в наличии некоего обобщающего авторитетного источника сильно сомневаюсь. Хотя, моря бросил 30 лет назад, могли и появиться.--kosun?!. 08:55, 19 апреля 2014 (UTC)
Вы не правы. Русскоязычный термин есть. Вопрос в том, что сейчас там словарное определение и банальная информация. Существование стктьи зависит от налюичия АИ, по которым можно можно написать статью. Владимир Грызлов 11:32, 19 апреля 2014 (UTC)
Какой конкретно? Крупнотоннажные суда, или становой хребет флота, или крупные корабли основных боевых типов, или как то по другому? И насколько точно соответствует этот термин термину Capital ship? --Inctructor 12:52, 19 апреля 2014 (UTC)
Эти критерии значимости не приняты, поэтому руководствоваться нужно общим. Никита Седых 01:18, 24 апреля 2014 (UTC)
Эти критерии разумны и рекомендованы к принятию, соответственно игнорировать их бессмысленно. Macuser 11:24, 24 апреля 2014 (UTC)
В любом случае этот критерий распространяется на статьи о судах определенного тоннажа. Здесь мы имеем статью о классе судов без подтверждения источниками границ этого класса и даже существования самого термина. --KVK2005 07:14, 24 апреля 2014 (UTC)
Все статьи о классах судов, плюс океанские лайнеры тоннажем более 25 000 т; грузовые суда водоизмещением более 300 000 т; грузовые суда водоизмещением более 100 000 т, построенные до 1970 года; грузовые суда водоизмещением от 25 000, построенные до 1946 года; пассажирские суда водоизмещением от 10 000 т, построенные до 1946 года; - вы хотите сказать, что это все малотоннажные суда??? Да, статью надо доперевести по интервикам или просто улучшить, но в целом это нормальный стаб, с картинками - улучшить будет всяко легче, чем создавать заново, а переименовать вообще можно одним кликом.Macuser 11:24, 24 апреля 2014 (UTC)
Вы ссылаетесь на непринятый заброшенный проект ЧКЗ для кораблей.
Водоизмещение и тоннаж-это разные вещи, у перечисленных там военных кораблей со вторым как раз не очень
Как было выше сказано, интервики фальшивые, а статья представляет собой строго оригинальные фантазии. en:Capital ship-это просто «крупный (военный) корабль», англоязычный термин, известный строго благодаря попаданию в текст принимавшихся между мировыми войнами договоров о морских вооружениях. Никакого смысла переводить статью в энвики не вижу, так как источников о самом понятии там нет вообще. WindWarrior 14:12, 24 апреля 2014 (UTC)
  • вы хотите сказать, что это все малотоннажные суда??? - нет, я хочу сказать, что указанный критерий (неважно, действующий или нет) не распространяется на рассматриваемую статью так же, как не распространяется на другие статьи о классах судов. --KVK2005 14:23, 24 апреля 2014 (UTC)


Итог

В статье по теме только определение вида: Корабли большого тоннажа - корабли большого водоизмещения. Все остальное произвольный набор фактов и неподтвержденных АИ тезисов, интервики левые. Удалено за отсутствие энциклопедического содержания. ShinePhantom (обс) 07:34, 28 апреля 2014 (UTC)

Enjoykin

Соответствие персоны критериям значимости для деятелей массового искусства не показано и крайне сомнительно. Джекалоп 06:01, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить. видеоблогеров тысячи и десятки тысяч.композитор без официальных альбомов. похоже на самопиар.--195.64.208.129 08:25, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Не каждый из блоггеров собирает по миллиону просмотров в день. --Vasyatka1 09:13, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Судя по ссылкам на авторитетные сайты, довольно популярный блоггер. DeLe1996 09:45, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Делает вклад в индустрию развлечений, получает заслуженный успех. Статья информативна и описывает его творчество. Максим Терещенко 15:05, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить вклад не значим (на мой взгляд самопиар)--Saramag 12:28, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Понятно, что самопиар, но ведь "няш-мяш" же! :) --- Heimdall ---talk 14:44, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить/ Да, видеоблогеров много. Но далеко не каждый набирает 4,5 миллиона просмотров одного клипа за 4 дня, не про каждого пишут не только сотни блогов, но и десятки газет, не про каждого говорит ТВ. Значимость очевидна. По запросу "enjoykin" Яндекс находит 103 тысячи ответов - не многовато ли для незначимого персонажа? 37.235.154.149 15:20, 19 апреля 2014 (UTC)
    • Шикарно. Тамбовский ip, весь вклад которого - это поддержка енжойкина :) --- Heimdall ---talk 15:25, 19 апреля 2014 (UTC)
      • Поясните вашу мысль. Что вызывает у вас ко мне неприязнь: моё проживание в центральной России или мой динамический IP? 37.235.154.149 16:03, 19 апреля 2014 (UTC)
        • Неприязни какие-то.. О чём вы? Какие могут быть неприязни к циферкам. Если бы вы хотя бы из под логина писали, можно было бы о чём-то говорить. А так даже не ясно где вы, где нет. Подумал, кто-то разлогинился чтобы покомментить. Вижу, что скорее всего это не так, ибо близкие ip надо полагать ваши. --- Heimdall ---talk 12:36, 23 апреля 2014 (UTC)
          • Да ладно вам, тон откровенно пренебрежительный - имейте смелость признать, что хотели задеть. P.S. Аккаунта у меня нет специально: я идейный сторонник анонимности. Вклад периодически вношу, но не из стремления к славе, а из неприязни к невежеству: редактирую только тогда, когда не могу спокойно смотреть на статью. 37.235.152.205 01:04, 25 апреля 2014 (UTC)
      • А что - регион к которому принадлежит ip - критерий компетентности автора? 5.206.62.72 12:18, 25 апреля 2014 (UTC)Омерикантцкий_огент
  • Не вижу в статье ни одного независимого авторитетного источника, подробно рассматривающего деятельность этого видеоблогера. Краткий новостной интерес к видеоролику о Поклонской не даёт энциклопедической значимости самому видеоблогеру. -- 46.0.121.185 16:04, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Про Harlem Shake есть статья не потому что сам ролик набрал несколько миллионов просмотров, а потому что он получил массу подражаний, то есть влияние ролика вышло за пределы youtube в реальный мир, причём действительно распространилось по всему миру, и это было описано во многих СМИ, а не только на youtube. Таким образом, энциклопедическая значимость Harlem Shake подтверждена, а значимость Enjoykin’a или клипа «Няш мяш» — под сомнением. -- 46.20.71.233 11:59, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Да ладно? "Няш-мящ" давно вышел за пределы ютуба, засветившись в печатных СМИ и на ТВ. Ссылки это подтверждающие есть и на самой странице. Если вам мало, я могу ещё накидать. Опять же не могу понять почему подражание ролику - это необходимое условие для того, чтобы о нём писать. Это всего-лишь показатель популярности. Как по мне 7 миллионов просмотров - это тоже показатель. 37.235.152.205 01:04, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Энджойкин очень значимо пиарит Ру кластер в ютубе, собрав рекордные показатели по просмотрам и лайкам, возможно именно он откроет западным и американским друзьям насколько могуч Великий и Могучий (я про рунет). Mouke 17:00, 19 апреля 2014 (UTC)Mouke
  • ваше заявление не аргументировано правилами вики (что до Великого - англоязычные персоны начнут его изучать только если мы сильнее станем, а Биберов у них своих хватает - но это всё политика и к данному обсуждению не имеет отношения)--Saramag 17:35, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Мы очень рады за Энджойкина, но вот когда независимые и авторитетные источники неоднократно напишут о том, чего он кому открыл и распиарил, тогда о нём можно будет написать и Википедии. Но не раньше. --46.0.121.185 20:56, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. На данный момент один из самых популярных видео-блогеров YouTube. Я думаю, что это есть самая весомая причина составить его страничку на Wiki. Lowerpo 03:29, 20 апреля 2014 (UTC)
  • вики не рейтинг блогерров - когда он не будет популярным вы предлагаете удалить страницу?--Saramag 05:12, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить просто унылый самопиар. Сам видеоблоггер не значим абсолютно, таких на YouTube тысячи! 77.35.155.71 07:28, 21 апреля 2014 (UTC)
    • Десяток примеров из этой тысячи не затруднит? Чтобы тоже с миллионами просмотров и сюжетами о них по тв. 37.235.156.36 16:56, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Я сначала, тут писал аргументы, про то, что нужно оставить, но передумал. Качество статьи низкое, на викиреальности намного лучше. Если говорить про авторитетные источники, то автор статьи просто не удосужился их нормально поискать (или скорее всего просто школьник, который первый раз на вики написал статью), достаточно было хорошо погуглить про последний ролик, да и про него самого. Но просто источников недостаточно. В данный момент, статья на вики не нужна, потому что действительно не подходит ни под один из критериев значимости. Вот когда песня enjoykina выйдет хотя бы в десятку на айтюнсе, где он размещает песни, тогда можно и вернуть статью. Ilya Vadimovich 22:40, 21 апреля 2014 (UTC)
Может допишите сами, если нашли ссылки или что-то важное? Что вам мешает это сделать? --ВікіПЕДист 15:54, 22 апреля 2014 (UTC)


Говорят, по Европе+ про Энджойкина говорили. Сам не слышал и пруфов не имею. 37.235.156.36 17:12, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Новостными агентствами и СМИ замечена популярность клипа "Няш-Мяш", но самого Энджойкина они рассматривают мимоходом [1] [2], посмотрите - набирается ли значимость (впрочем, пока всё равно чисто новостной интерес) --46.20.71.233 17:39, 21 апреля 2014 (UTC) кстати, по новому закону о блогерах Энджойкину придётся регистрироваться в Роскомнадзоре.
  • Удалить. Пока значимость только новостная. Хотя, возможно, пора вносить изменения в правила, чтобы выделять авторов, работающих исключительно в интернет-среде, в отдельную категорию. Тогда можно будет «на законных основаниях» учитывать количество подписчиков, просмотров, репостов и т. д., так как это действительно новая реальность, и необходимо учитывать растущее влияние ее на «оффлайн». PhilAnG 18:14, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Не знаю, важно или нет, но статья частично скопирована с сайта wikireality. Ссылку дать не смог, так как сайт в спам-листе ВП DeLe1996 19:32, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Удалить Ни Стас, ни Максим не получили свои статьи. А это очередная Саша Спилберг и подавно её не заслуживает. --217.118.95.88 21:18, 22 апреля 2014 (UTC)
  • Из последних комментов на youtube: во дворе слышал как дети поют няш-мяш )))) --Fedor Babkin talk 11:27, 23 апреля 2014 (UTC)
Написали и отпатрулировали. Статья о Викторе Гончаренко существует больше года. Статья про мем является перенаправлением на вышеприведённую. О самой рыбе молчу: этой странице почти 8 лет. Никита Седых 14:08, 26 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить Страница - информационная, я сам посмотрев смишной клипец, пошёл в инет искать что там ещё есть у этого автора-исполнителя. Оказалось что кроме няшмяш остальное ерунда, не всё ерунда - семечки - тоже смешно, ну и конечно про Славика-он вобще герой. Я ради этого и приходил в Википедию. То есть эта статья выполнила то, ради чего Википедия и создана. Если бы мы обсуждали академическую энциклопедию, это одно, а это народная энциклопедия и критерий значимости таков - Народ интересуется - значит тема актуальна, и место ей в Вики должно быть. Поэтому пусть остаётся на полгодика, пока не спадёт ажиотаж, и автор не придумает ещё чегонибудь забавного. 5.206.62.72 12:18, 25 апреля 2014 (UTC)Омерикантцкий_огент


Итог

Ну просто-таки удивительно: таакой популярный блоггер, таааакой большой Интернет, и ни единого независимого источника, и ни малейших признаков соответствия ВП:КЗМ. Желающим оспорить удаление огромная просьба: только при наличии независимых источников, описывающих персону. Заодно и энциклопедические сведения в статье появятся, а не только хронология публикаций четырёх роликов в ютубе. Удалено. Томасина 04:53, 26 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
Раз удалили уже, то мне, как автору статьи, терять нечего) Отредактирую вашу фразу, не "4-х роликов", а 4-х изданий (синглов и альбома)....а на самом деле была подробная таблица (видеография) со ссылкой на каждый ролик, которых у блогера около 20-ти! --ВікіПЕДист 16:01, 26 апреля 2014 (UTC)
К сожалению, и подводящие итоги не всегда могут похвастать компетентностью. Видимо, некогда было разобраться в вопросе перед удалением. 37.235.158.238 01:51, 28 апреля 2014 (UTC)
  • Мнение отдельных участников вики не подкреплённых аргументами из правил вики не учитываются - просьба больше не писать здесь. Если у вас остались какие-либо пожелания - пишите их в установленных правилами местах--Saramag 05:55, 28 апреля 2014 (UTC)


Аркадий Булавин

Значимость под сомнением (ссылки не убеждают). 78.25.121.5 08:17, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Очень напоминает формулировку парторга о Высоцком (который умер в 1980-м, а Лауреатом Госпремии стал в 1987). Или слова второй жены М.Булгакова: ну, ты же Миша, не Достоевский! А я еще надеялся на страницах Википедии увидеть М. Дружинину. А тут интересный принцип выстраивается: есть значимые персоны (напр. Децл) и есть незначимые (у которых способности как минимум те же, но прессой они не избалованы). А не нам ли справедливость-то восстанавливать?
  • Восстановление справедливости входит в задачу любого честного человека. А сравнивать я бы не стал. И вообще все это звучит нелепо, так как на страницах Википедии вместе с Высоцким находятся персоны который на мой взгляд ничего не представляют, просто раскручены. Ох, разочаровываете вы меня в энциклопедии!
  • Тут, кажется, КБУ пахнет. Очередной интернетный писатель. Ни литературных премий, ни даже простых отзывов критиков. Особенно впечатляет признание в качестве «одного из 100 лучших фельетонистов Росссии». Неужто у нас столько фельетонистов?:) Или это с учетом интернетных авторов? Bapak Alex 13:12, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Все правильно. Значимость, действительно, под сомнением. Но, при этом, выражение "интернетный писатель" настораживает. Разве не понятно, что значимость текста не зависит от того, где он был опубликован? Я это к тому, что значимость той или иной персоны можно определить без высказываний типа "интернетный писатель". Да и само это высказывание является васекго лишь интернетной репликой / 84.228.213.40 14:11, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Я, надеюсь имею право на защиту статьи? Если имею, позвольте сказать пару слов. По какому критерию обсуждается значимость персоны? Потому как часто показывают на ТВ? Это не значимость, это – блат. Я например, не нашел статьи о поэте Геворке (со страниц Стихи.ру). А уж поверьте мне, этот поэт стоит многих раскрученных. Вот и получается, что значимость в Википедии мы определяем не по текстам, не потому какого они качества, а как часто о персоне написано заказных статей или как часто прокрутили его фэйс в блатных передачах. У обсуждаемой персоны 4 книги. Есть ряд публикаций в интернете. Я думаю многим просто не хватает добротолюбия поставить знак +.
    • Значимость мы определяем по чётким критериям, изложенным в ВП:БИО. Согласно этим критериям, значимость сего писателя практически не отличается от нуля, а статья вполне попадает под один из критериев быстрого удаления (удаления без обсуждения) - тот из них, что касается статей на очевидно незначимые темы. OneLittleMouse 14:35, 19 апреля 2014 (UTC)
      • Не совсем так. Значимость по ВП:БИО определяется по количеству денег вложенных до Википедии. То есть Википедия (которую мы называем Свободной энциклопедией) зависима от денег вложенных до публикации. К примеру, Иван Дорн который есть в Википедии (1 студийный альбом) и мой подзащитный (который имеет 4 книги) в этом случае даже не равны. Напоминаю, мы на страницах СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ!
  • Правила этой энциклопедии совершенно чётко определяют что и кто достоин остаться на страницах этой энциклопедии. Данная персона этим критериям не соответствует. Будет соответствовать — приходите, пишите статью. -- 46.0.121.185 20:51, 19 апреля 2014 (UTC)
        • Правила этой энциклопедии не запрещают оставлять такие статьи! Я здесь борюсь за справедливость! А по вашему пониманию этих правил, в Википедию попадают (кроме заслуженных) те у кого денег больше (не из за основателей Википедии, а из-за книжничества и фарисейства)!
  • Кстати, про книги - какие-нибудь выходные данные у них есть? Кто-нибудь помимо собственного принтера автора их печатал? OneLittleMouse 01:56, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Википедия свободна внутри себя. То есть правила, актуальные для статей, действительно едины, независимо от денег и власти написавшего. Но за несправедливости внешнего мира Википедия не отвечает. Википедия только лишь отражает мир, какой он есть. Если мир так сложился, что богатенькие буратины широко известны и как надо описаны в источниках, а некоторые истинные таланты пропадают в безопасности — отражение будет соответствующим. Carpodacus 04:13, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Победили деньги! Но как прекрасно вы сказали, мой дорогой Carpodacus: «истинные таланты пропадают в безопасности»... Безопасности! Гм! Оговорка по Фрейду. А насчет правил, так они как всегда написаны богатенькими и для богатеньких. Вот так мы топим самих себя! Стойко держась за правила, от которых потом сами страдаем!


Не поняли вы меня! А жаль. Еще не раз придется вам побывать на месте Пашки Камилина, когда исходя из правил, законники не дадут вам что-то осуществить. Но вы этот выбор сделали сами. Я, предлагал вам по духу, вы же выбрали по букве! Ваше право! Но и мое, спасать мир от буквы закона.

Итог

КБУ, С5. 91.79 23:12, 20 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тифон (прибор)

Глубокий орисс, ни на каких авторитетных источниках не основанный. Фил Вечеровский 08:23, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Хм. Действительно копивио. Надо было самому посмотреть. Фил Вечеровский 13:27, 20 апреля 2014 (UTC)

Чикишев, Сергей Николаевич

Значимость не показана. --ManFromNord 08:37, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Где написано, что главный тренер клуба второй лиги не значим? Не запрещено, значит разрешено. Деструктивная номинация. Пока КЗ тренеров нет, то и удалять такие статьи нельзя. Тем более добивался с динамовской молодёжью победы в своём первенстве. 94.181.2.240 11:32, 19 апреля 2014 (UTC)
И какой пункт? --ManFromNord 12:07, 19 апреля 2014 (UTC)
Шестой. Никита Седых 12:59, 19 апреля 2014 (UTC)
…удовлетворяющих вышеперечисленным условиям! А выше перечисленным там условиям не соответствует, он не был тренером участников клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта и т. д. --ManFromNord 13:04, 19 апреля 2014 (UTC)
По ВП:СПОРТСМЕНЫ он не проходит. --ManFromNord 12:26, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

Согласно аргументам номинатора: соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Удалено. Томасина 04:55, 26 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

NGC 1065

SIMBAD выдает всего 7 работ, в каждой из которых галактике посвящена 1 строчка. Где ВП:ОКЗ? Ghuron 09:04, 19 апреля 2014 (UTC)
Еще +3. Не информативнее, но тем не менее. В каких-то исследованиях и сравнениях ее используют. На мой взгляд, в ОКЗ пролезает. M0d3M 21:17, 21 апреля 2014 (UTC)
ВП:ОКЗ прямо уточняет что упоминаний недостаточно --Ghuron 03:32, 22 апреля 2014 (UTC)
Отлично, у нас теперь, оказывается, даже целые галактики не значимы. А наша галактика (со всем содержимым) значима? Найдется пара авторитетных в межгалактическом плане источников, подробно описывающих нашу галактику? Може тогда все сразу и поудалять? Не надо доводить до абсурда заботу о чистоте в википедии, это не самопиар, не реклама и не даже не ОРИСС, внятно заполненые каталожные данные - уже хорошее начало для статьи. Macuser 15:01, 23 апреля 2014 (UTC)
Коллега, если у Вас есть Вы готовы аргументировать нарушения мной правила ВП:НДА, пожалуйста напишите заявку на ВП:ЗКА, где мои действия смогут оценить незаинтересованные администраторы, и в случае необходимости, применить ко мне санкции. Относительно «у нас теперь», я позволю себе привести пару ссылок на обсуждения, в которых сообщество так и не пришло к консенсусу относительно имманентной значимости галактик: Википедия:Опросы/Об астрономических объектах и Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Значимость галактик. Соответственно, согласно текущим правилам, галактики подпадают под общий критерий значимости. --Ghuron 15:42, 23 апреля 2014 (UTC)
Любое действие должно быть осмыслено, иметь мотив. Я вижу или готов увидеть конструктивный мотив за удалением спама, рекламы, и даже ОРИССов. Кроме того я вижу мотив в попытке улучшить статьи посредством угрозы удаления. Есть мотивы разной степени деструктивности, например можно проверить необходимость вкладывания усилий в написание статьи попробовав удалить похожую по теме статью. Но статей (как указано в обсуждениях) залито более тысячи - вы хотите их улучшить все вынеся на удаление? Какой смысл ваших действий? (Не говоря уж о том, что по количеству упоминаний в АИ эта галактика как бык овцу кроет, например, многих царьков.) Эта NGC 1065 - не телефоный номер, она не переменит имя или хозяина в следующие 20 лет, да и шансы получить ее фотографию от какого-нибудь любителя вполне реальны, а количество упоминаний может объективно только расти. А заявленная в обсуждениях частота просмотра статьи - 1 в день - вполне достойна для такого удаленного объекта. Если вы не можете пояснить смысла ваших действий, то я с удовольствием напишу заявку, поскольку отсутствия консенсуса предполагает оставление (как конструктивное действие), а не удаление. Если же смысл есть, я бы с удовольствием о нем прочитал. Спасибо. Macuser 22:04, 23 апреля 2014 (UTC)
Как и отмечалось в указанных мной обсуждениях, ботозаливка NGC-объектов не произвела на свет ни одной энциклопедической статьи. То что мы обсуждаем — это искусственно надутая строка из таблицы справочника: координаты, набор яркости, оценка типа, первооткрыватель и т. п. Место этому в викиданных, куда данная информация постепенно и переносится. Туда же пойдет и фотография (хотя я бы очень хотел посмотреть на любителя, способного сделать снимок объекта 14 величины, на котором можно хоть что-то рассмотреть). Если их оставить в нынешнем виде, они будут провоцировать продолжать загружать аналогичные недостатьи о других астрономических объектах (и это не теоретическое рассуждение — у нас была мини-заливка из укр-вики). Если доработать или удалить — не будут.
Как следует из приведенных обсуждений, консенсус отсутствует за то, чтобы считать их имманентно значимыми объектами. А раз они не являются таковыми, значит они подпадают под действие ВП:ОКЗ. Относительно царька — упрёк не по адресу, ВП:БИО принимал не я, и нести ответственность за существование недостатей этой категории я не собираюсь. Изменения в ВП:БИО я инициировать пытался, мне хватило одного раза --Ghuron 04:52, 24 апреля 2014 (UTC)
«ботозаливка NGC-объектов не произвела на свет ни одной энциклопедической статьи» — ну это просто неправда. Есть хорошие, хоть и короткие статьи по этим объектам, в которых показана значимость и изложена нетривиальная информация. А это уже вполне информативные статьи получаются. M0d3M 15:11, 24 апреля 2014 (UTC)
Приведите пример подобной ботостатьи. Все известные мне примеры переписывалисьдорабатывались людьми --Ghuron 16:39, 24 апреля 2014 (UTC)
Я вас неправильно понял. Я думал, что вы имеету в виду, что в итоге ни одна статья из заливки не стала приемлемой. Изначально они, конечно, не соответствуют ОКЗ. M0d3M 17:20, 24 апреля 2014 (UTC)
Я не просмотрел все приведенные публикации (а кто-нибудь должен это сделать перед удалением). Но просто гуглением (тут, тут, тут и в некоторых других местах) выяснилось, что данная галактика известна тем, что когда Свифт ее открыл, он не заметил IC 253, находящуюся радом и с которой они образуют пару. В «Пересмотренном новом общем каталоге» объект ошибочно называется IC 254 (который тоже находитя рядом). Данная ошибка перекочевала во многие другие справочники. Вот такая нетривиальная информация. Я в астрономии не разбираюсь и не могу судить об авторитетности данных источников (не публикации в журналах же). Если они недостаточно авторитетны, то АИ все равно должны обязательно найтись. M0d3M 17:46, 24 апреля 2014 (UTC)


Итог

Этих галактик - сотни миллиардов. Пока нет персонального изучения, а не просто приведения набора типовых параметров, необходимых для идентификации, особо и говорить не о чем. Мы же не пишем о каждом из семи миллиардов людей статью из его роста, веса и цвета глаз? Ссылочки M0d3M интересные, но их тоже маловато, они не освещают ни галактику, ни историю ее открытия по сути, только соседние галактики затронуты. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:43, 28 апреля 2014 (UTC)

Яновский Алекс

Соответствие ВП:КЗП сомнительно, но не исключено Ghuron 09:08, 19 апреля 2014 (UTC)
Значимость за два дня появилась? :) Если автору аж три раза указали на сомнительность значимости, то наверное ему следовало бы потрудиться и вставить ссылки на авторитетные источники, а не на ютуб, живой журнал и личный сайт персонажа. Кроме того зачем-то дана ссылка на американский MD retail construction, создана прекрасная страница. Ну и до кучи для всех шести (ой, нет, пяти, одно уже куда-то делось) публикаций указан левый ISBN. --Flomru 13:57, 19 апреля 2014 (UTC)


Это АМЕРИКАНСКИЙ бизнесмен и экономист уровня Брайана Трейси (с которым, кстати, как видно из текста статьи, у него есть совместные публикации и проекты). Полагаю, что его значимость сопоставима со значимостью Б.Трейси (о котором статья есть!) и вполне соответствует уровню требований википедии. Предлагаю оставить. --сообщение было оставлено пользователем 77.120.153.107
Не знаю, зачем Вы написали американский большими буквами, но в штатах каждый 30-й является бизнесменом, что, однако, не значит что о каждом из них надо писать статью. У данного же персонажа и сайт, и все приведенные в статье публикации не содержат родного американцам английского языка, так что американский он исключительно на бумажке, максимум двух (диплом и паспорт, если получил). Что касается сопоставимости с Трейси, то у Трейси 25 с лишним публикаций, каждая из которых легко находится в Google Books например, ну или хотя бы на Амазоне. У Яновского же пять публикаций, которые находятся исключительно на его сайте, в ютьюбе и социальных сетях. И, кстати, совместных публикаций я не обнаружил. Не составит ли труда привести пример? --Flomru 02:04, 21 апреля 2014 (UTC)
Ну не знаю на скидку нашел о совмесной работе Алекса и Трейси [3]176.241.147.72 05:43, 22 апреля 2014 (UTC)
Это не публикация все же, не говоря о том, что сайт на АИ не тянет. --Flomru 17:36, 22 апреля 2014 (UTC)


Американский он не только "по бумажке". Человек 25 лет живет в США , имеет гражданство и серьезный бизнес (никто не оспаривает, что он крупный бизнесмен с миллионными доходами- это легко при желании можно обосновать). Насколько я знаю, помимо русскоязычных, приведенных в рассматриваемой статье в википедии, у него есть и англоязычные публикации. Давайте дадим время - пусть автор статьи их найдет и укажет. --сообщение было оставлено пользователем 93.76.208.18
К сожалению или к счастью, «крупный бизнесмен с миллионными доходами» — не есть критерий для статьи в википедии, правила определяют совсем другие критерии: ВП:КЗП, причем каждый требует проверяемости в независимых авторитетных источниках. Если Вам известны англоязычные публикации правьте смело, я не уверен в заинтересованности автора в их добавлении --Flomru 12:15, 21 апреля 2014 (UTC)


Его значимость не в том, что он известный американский миллионер, а в том, что внес вклад в науку (этот вклад в статье хоть и не совсем внятно, но показан) и качественно (благодаря своему успешному бизнес-опыту и знаниям от ведущих специалистов, а высокую профессиональную квалификацию А.Яновского вроде никто не оспаривает!?)обучил тысячи учеников из десятков стран мира. Поэтому полагаю, что оставить. --сообщение было оставлено пользователем 77.120.189.177
То есть вы предлагаете его значимость оценивать по критериям для деятелей науки? Я боюсь, формальных критериев там не найдётся, равно как и 2-3 содержательных. Не говорю уже про их подтверждение авторитетными источниками. --Flomru 17:36, 22 апреля 2014 (UTC)


Абсолютно толерантный, весьма информативный и хорошо написанный текст без всяких восхвалений. Значимость персонажа вполне сопоставима с отечественным бизнесменом В.Довганем, статья о котором в википедии есть.Однозначно можно ОСТАВИТЬ. --сообщение было оставлено пользователем 77.120.189.177

Итог

Я не нашёл ни в статье, ни в представленных ссылках никаких данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о соответствии персоны критериям энциклопедической значимости для предпринимателей или для учёных. Крупное состояние; высокая професииональная квалификация; наличие учеников или публикаций как таковые значимости по правилам Википедии не дают. Удалено. Джекалоп 20:19, 26 апреля 2014 (UTC)

Двери для животных

Заброшенный перевод, значимость есть. Niklem 09:09, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Ну раз значимость есть, то Оставить. Когда-нибудь переведут до конца. DeLe1996 10:05, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Значимость есть, то Оставить.
  • Двери для животных есть, существуют давно и будут существовать. Не вижу источников прямо освещающих предмет. Очень похоже на «майонезную баночку». В таком состоянии удалить. - Saidaziz 08:35, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Не думаю, что это схожий случай. Майонезная банка — это существующее только на уровне обрывочных фольклорных упоминаний наложение стеклянной банки на майонез. То есть существуют вообще стеклянные банки, существуют майонез, но никем не выделяются как особое явление банки именно для майонеза: в подобную банку помещают и другие продукты, а майонез не обязательно в банках продают. Просто в позднем СССР сочетание было сравнительно устойчивым (и уверен, даже тогда не было однозначной связи между продуктом и тарой, это только на уровне меметики сложилась твёрдая ассоциация), вот и пошли какие-то анекдоты-прибаутки.
Двери для животных — это явно особая штука, имеющая очевидные конструктивные отличия от обычных дверей. Carpodacus 04:07, 21 апреля 2014 (UTC)
А что за «майонезная баночка»? Расскажите, а то я не знаю. DeLe1996 11:55, 21 апреля 2014 (UTC)
Вы не застали Смартасса? Легендарные времена были... M0d3M 21:25, 21 апреля 2014 (UTC)
Вбейте это в гугл/яндекс и первая же ссылка даст исчерпывающее объяснение. 109.172.98.69 10:55, 24 апреля 2014 (UTC)
  • предлагаю удалить не переведённый текст и добавить плашку о запросе на перевод, а статью Оставить--Saramag 12:15, 21 апреля 2014 (UTC)
Текст я допереведу. Статью давайте оставим. DeLe1996 17:34, 21 апреля 2014 (UTC)


Итог

Ещё слегка перевели. Текста теперь достаточно. Энциклопедическая значимость сомнению не подвергалась и подтвержадется источниками, приведёнными в английской версии статьи. Непереведённые части я пока закомментировал. Оставлено. Джекалоп 20:27, 26 апреля 2014 (UTC)

Звонарёв, Борис Владимирович

Энциклопедическая значимость советского разведчика не показана. Джекалоп 09:10, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Источники нашлись. Статья, конечно, на грани копивио, но там настолько сухие факты, что переписать их своими словами крайне затруднительно, так что оставлено. Фил Вечеровский 17:57, 1 мая 2014 (UTC)

Велько, Андрей Витальевич

Соответствие персоны критериям значимости для военных не показано и сомнительно. Джекалоп 09:41, 19 апреля 2014 (UTC)о
  • По статье просматривается соответствие п. 3. Но статья требует полной переделки. Не сказано даже в армии или полиции какой страны служил майор. Неизвестно и где случилась история с заложниками, в которой он погиб. Нет источников сведений. Владимир Грызлов 11:42, 19 апреля 2014 (UTC)
    • майор Управления «В» ЦСН ФСБ России (Вымпел), теракт в Беслане, один из 10 бойцов погибших при штурме. Источники ищутся. Имхо: тут не переделывать статью надо, а писать, с начала. Подождём - автор только сегодня начал писать, поможем. --Archivero 15:30, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

Беда в том, что нет АИ на то, что он ключевой участник операции - просто один из многих участников, так что на п.3 не стоит рассчитывать.При всем уважении, но так можно про каждого погибшего в любой громкой операции, а их у нас полно, писать. А для п.1 еще рано. Удалено за несоответствие нашим критериям. ShinePhantom (обс) 10:28, 29 апреля 2014 (UTC)

Ионика

Значимость? MaxBioHazard 10:19, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Значимость-то есть, только вот сама статья — полнейший орисс и её нужно писать заново, поскольку на АИ там основана ровно одна цитата из словаря. Удалено. Фил Вечеровский 18:08, 1 мая 2014 (UTC)

Вайнберг, Джей

Перенесено с быстрого удаления. По сработавшему ds. Потихоньку дополняется. Sealle 11:16, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

 Оставлено. Так себе дополнено, конечно, но уже не С1, по ссылкам в англовики значимость определённо прослеживается. Schetnikova Anna 02:28, 26 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бешенство матки

не энциклопедичный термин - ВП:НЗ--Saramag 12:17, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Быстро оставлено — редирект с устаревшего названия. --aGRa 15:21, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Коллега - откуда взата информация про "устаревшее" название? ссылки на АИ не выдают подтверждающей информации--Saramag 15:27, 19 апреля 2014 (UTC)
    Плохо смотрели. Начните с книги Арру-Ревиди Ж. Истерия (М.: Астрель, АСТ, 2006), продолжить можете по этим источникам: [6], [7], [8], [9], [10] и т.д. --aGRa 23:12, 19 апреля 2014 (UTC)
    • пойду грустно добавлю ещё одну ссылку на невежество врачей (в прошлом) и дискриминацию женщин(( для меня это открытие - шок--Saramag 05:14, 20 апреля 2014 (UTC)


Насилие над мужчинами

Орисс, не приведены АИ о явлении.--95.24.208.55 12:56, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Да и само "явление" смешно звучит)
  • В данном случае типичный орисс. Написать нормальную статью можно (только по сексуальному насилию куча монографий, по бытовому насилию тоже хватает), но не на этой основе. --aGRa 15:27, 19 апреля 2014 (UTC)
  • внимательно АИ изучите - их 3(!) и в каждом указано насилие над мужчинами--Saramag 15:31, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Кстати, статья была написана весьма специфически: была взята за основу насилие над женщинами и везде слово женщина заменено на мужчина. Даже разметку автор не поменял. Так что надо это быстро удалять как мистификацию, граничащую с вандализмом: в исходной статье были АИ о насилии над женщинами, а тут АИ стыдливо убраны, но утверждения-то остались в точности те же, только женщин на мужчин заменили. --95.24.208.55 15:56, 19 апреля 2014 (UTC)
    • "стыдливо" - это вы по разметке определили? аргументируйте заявление, пожалуйста. Насчёт "мужчина-женщина" - я предлагал в упомянутой вами статье заменить слово "женщина" на слово "человек" - однако отказались. Насчёт бытсрого удаления - ваша позиция ясна--Saramag 16:25, 19 апреля 2014 (UTC)
  • уточню - упомянутые ссылки действительно к статье не имеют отношения; разметка согласно правил вики--Saramag 16:36, 19 апреля 2014 (UTC)
  • --aGRa - спасибо за ссылки:будет время, добавлю в статью\изменю название--Saramag 16:39, 19 апреля 2014 (UTC)
  • 109.188.126.116 - не принято вставлять реплики между чужих обсуждений
  • Убийство чести — убийство члена семьи, чаще всего (но не обязательно) женского пола. Вообще именно эту тему можно обсудить на CO--Saramag 03:57, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Сейчас 90% статьи посвящены насилию вообще (над всеми людьми), а не некому специфическому "насилию над мужчинами", которое принципиально не производится над женщинами. MaxBioHazard 08:12, 23 апреля 2014 (UTC)
    • Так может и переделать в насилие над людьми?) А то пока получаются некорректные манипуляции с общей информацией и перевод ее к некой частности - насилию над мужчинами. Раздел о стадиях жизни совершенно нелепый: Убийство новорожденных мальчиков (в какой культуре есть такое специфическое явление? у северных, азиатских и мусульманских народов принято пренебрегать младенцами женского пола), моральное надругательство (МОРАЛЬНОЕ надругательство над младенцем?), мужское обрезание, в отличие от женского, насилием не является, вреда не наносит, а наоборот, вещь полезная и приобретающая сейчас всю большую популярность не только у иудеев. Детская проституция и порнография - насилие над детьми, это особая категория. Пожилой возраст - психологические издевательства и физическое насилие - что, только в пожилом возрасте? Ерунда в общем. 93.180.1.219 09:16, 23 апреля 2014 (UTC)
готов изменить название статьи. насчёт 90% насилия - аналогичная статья про женщин так же состоит из 90% насилия вообще. насчёт обрезания - в настоящий момент его делают ДО сознательного возраста человека, когда он может решить за себя сам, да к тому же и (чаще всего) в религиозных целях. схожий спор есть на СО страницы.--Saramag 09:28, 23 апреля 2014 (UTC)
Прививки тоже насилие? Ребенок ведь не решает. Правда, если не сделать их до достижения сознательного возраста, вероятность достигнуть оного снижается. Обрезание - медицинская процедура, безотносительно частных мотивов, родители имеют право принимать решения в отношении здоровья несовершеннолетнего, если исходят из соображений его блага.


А вообще, есть у нас такое понятие как протестная номинация. А тут протестная статья. АПОЧЕМУЖЕНЩИНАММОЖНО? 93.180.1.219 11:27, 23 апреля 2014 (UTC)

Итог

Это действительно результат операции по смене пола статье Насилие над женщинами. Разумеется, ни малейшего отношения ни к приведённым в статье, ни к имеющимся в природе источникам получившийся результат не имеет. Удалено. Фил Вечеровский 18:21, 1 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Irm/kdi

Всего одно использование, на мой взгляд сообщения Шаблон:Запрос о соответствии КДИ вполне достаточно. Alex Spade 13:46, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Сначала хотел возразить, но все-таки если подумать, то любой шаблонный текст по КДИ нужно будет дополнять конкретным разъяснением о проблеме в статье (файлах) "новичка", так что, пожалуй, можно и без него обойтись. Dmitry89 (talk) 06:08, 20 апреля 2014 (UTC)


Итог

Удалил. Alex Spade 10:06, 26 апреля 2014 (UTC)

Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС

Значимость не продемонстрирована (или тема не раскрыта). Alex Spade 14:15, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация о компании дословно скопирована с официального сайта, за её вычетом в статье остается одна строчка. Значимость возможна, но нужна статья. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 18:32, 26 апреля 2014 (UTC)

Файл:Антология поэзии битников рус-англ.JPG

Для цитирования текста несвободного произведения можно/необходимо использовать обычный текст, а не скан книги. Alex Spade 14:28, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Как видно из пояснений к файлу, изображение загружено не ради текста, а чтобы показать особенности макета антологии. И если взглянуть на статью, можно заметить, что изображение там помещено в разделе «Типографские особенности» и сопровождается соответствующим текстом. 91.79 22:19, 20 апреля 2014 (UTC)


Итог

С другой стороны, также поглядев на соответствующую статью можно увидеть, что сам факт интереса к особенностям макета в АИ не зафиксирован. Упомянуто в источниках о подстрочнике - про нюансы с размещением его на странице - уже никому не интересно, по сути можно выпилить за ВП:ВЕС. Т.е. необходимость сомнительна. Тем более, что текст вполне читается с размеров от 510 пикселей по стороне, 2000 - это для мониторов даже с FHD явный перебор. И опять же, для примеров размещения текста? Или все-таки с необходимостью читать сам текст? Непонятно. Так что все вроде соблюдено, а реальной необходимости нет, так что надо удалить. ShinePhantom (обс) 10:41, 29 апреля 2014 (UTC)

Иванченко, Иван Алексеевич

ВП:БИО. Автор ссылается на 2.9.1. Однако, ничего выдающегося данная "личность" не совершала. Таких маньяков толпы. Короткий локальный информационный всплеск был возле очередного преступления, а не возле него. --- Heimdall ---talk 14:43, 19 апреля 2014 (UTC)
  • По обоим общим принципам статья тоже проходит. "возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников?" - возможно, и ещё как, мало кто не писал об этом. "Возможно ли это будет сделать через 10 лет?" - 3 года прошло, и проверить можно. По дополняемости - статья давно переросла размер болванки, как насчёт ИС - не знаю, но хорошую вполне написать можно. Что касается того что "информационный всплеск был возле очередного преступления, а не возле него" - на это могу сказать, что то же самое можно сказать и про Олега Костарева, организатора взрыва на Черкизовском рынке, и про Мовсара Бараева, который был лидером захвативших Дубровку боевиков. Такая позиция - не аргумент. — NordeN (обсуждение | вклад) 15:33, 19 апреля 2014 (UTC)
    • Убедили, открыл Костарёва. Единственное, что он сделал - это очередной теракт. Как личность, на мой взгляд, тоже не значим. Немного информации о нём можно перенести в статью про теракт, сделав там список участников. Например, статьи про музыкантов успешно трутся, в то время как их коллективы остаются. Тот же принцип по сути. Про Иванченко здесь не комментирую, ибо номинатор. Ещё раз советую открыть для себя ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Не нужно аппелировать к другим статьям - это плохая практика. --- Heimdall ---talk 15:47, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Однозначно оставить. Относительно значимости: масса статей с куда менее значительными персонами и фактами. В данном случае - актуальность для России неоспорима 83.149.8.147 17:05, 19 апреля 2014 (UTC)
  • «Таких маньяков толпы». ШТОА??? --217.118.95.73 17:10, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Я высказывался ещё на этапе рецензирования. Повышенное внимание СМИ только во время следствия и суда. Дальше особой значимости не видно. Таких бытовых преступлений совершается много. - Saidaziz 08:38, 20 апреля 2014 (UTC)
    • Преступлений, за которые сажают пожизненно — не так уж и много. Таких людей полезно знать. —Fnaq 12:23, 22 апреля 2014 (UTC)
    • Вы и Евромайдан предлагали удалить. Так что Ваш голос закономерен. --217.118.95.78 18:36, 22 апреля 2014 (UTC)
      Предлагал и предлагаю. Всякого рода жареные новости должны проходить временную выдержку. Страсти улягутся, появится аналитика (если появится) и через пару лет спокойно пишется нормальная статья. - Saidaziz 06:36, 23 апреля 2014 (UTC)
  • Вообще всё упирается в общий критерий значимости и десятилетнюю выдержку. Вспомнят ли через 10 лет? И насколько непредвзято тема освещалась в СМИ? Насчёт второго - не писали и не говорили об этом наверное только слепоглухонемые капитаны дальнего плавания, у которых между собой не было никакой заинтересованности, высказывались разные точки зрения - в том числе и о том, что Иванченко невиновен. Собственно, я и эти позиции старался отразить в статье, согласно правилу ВП:ВЕС и ВП:НТЗ, не делая трибуны. В достаточной подробности освещения темы со стороны различных СМИ сомнений кагбе тоже не возникает, и я не заметил где-то, чтобы делал из них собственный орисс: почти 50 сносок различных источников (достаточно авторитетных, а не желтая пресса, в одном случае я сослался на ненадлежащий источник, но исправил это). Собственно, часто становится значимой персона в отличие от совершенного ею преступления - так, например вряд ли до 2010 года был бы значим Сергей Цапок, бывший рядовым депутатом райсовета, а теперь любого бандита местного пошиба стремятся назвать цапком, то есть уже Цапок стал не просто отдельным бандитом, а феноменом. Так же становится и тут. На странице рецензии я скорее наблюдал трибуну с возгласами в духе ВП:ПРОТЕСТ с нелестными эпитетами в адрес Иванченко и на основании этого требований удалить - что сказать, много статей имеет статус хороших, статей спорной тематики, которая кому-то может не понравиться. Ну например может кому-то не понравится ХС Влагалище женщины чисто из брезгливости - что поделать, се ля ви, такова жизнь, таковы правила и такова Википедия. Критерий проверки через 10 лет - сейчас прошло 3 года, и вполне себе всё проверяемо. О размерах уже я говорил - статья давно перешагнула размер стаба и потенциально может стать хорошей (к этому я и стремлюсь). По дополнительному критерию КЗП - вполне себе проходит всеми поисковыми системами, по общему и специальному критерию КЗП уже сказано было мной ранее. Так что вот такие пироги... — NordeN (обсуждение | вклад) 19:47, 21 апреля 2014 (UTC)


Оспоренный итог

Для начала в отношении биографий ОКЗ у нас не применяется, но даже с точки зрения ОКЗ имеем интерес чисто новостного характера. Согласно же ВП:БИО здесь подходит только один пункт — 2.9.1, однако ничего экстраординарного в данном поступке нет, даже статья в УК предусмотрена — «Убийство двух и более человек», судебная практика по которой не так уж мала. Ну last but not least — раздел «Жизнь до совершения преступления» с поимённым перечислением семьи, основанном на источниках не самой высшей мягко говоря авторитетности проросто-напросто грубо нарушает весь 3 раздел ВП:СОВР за исключением разве что 3.2. Итого по совокупности — удалено. Фил Вечеровский 18:46, 1 мая 2014 (UTC)
А давно Дядя Фред юристом стал? Статья про геноцид в УК РФ тоже есть. Так как господин Фред сейчас вполне может лишиться флага по решению АК из-за своевольного трактования правил, в том числе ВП:БИО, я оспариваю данный итог и требую, чтобы его подвёл администратор. Ну а то, что убийца 5 человек (которого требовали найти и министр внутренних дел и глава СК) стал незначимее хулигана, товарища Пиотровского, уже вообще ни в какие ворота. --217.118.95.72 18:54, 1 мая 2014 (UTC)
В случае подтверждения оспоренного итога прошу восстановить статью в моё личное пространство, т. к. я намерен в этом случае доработать статью как о массовом убийстве, а не о персоналии. — UnderTheDome 20:05, 3 мая 2014 (UTC)


Итог

В оспаривании итога не приведено ни одного аргумента, основанного на правилах. Подтверждаю итог участника Фил Вечеровский. Статья перенесена в Участник:UnderTheDome/Иванченко, Иван Алексеевич --Ghuron 11:22, 4 мая 2014 (UTC)
Удалил восстановленное согласно 3 разделу ВП:СОВР. Фил Вечеровский 13:59, 4 мая 2014 (UTC)


Бида, Михаил Владимирович

Непонятна значимость как спортсмена, маловато источников 176.12.96.74 09:57, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Почему непонятна? п.2.3.1 ВП:БИО. Факт его призового места на ЧЕ гуглится в АИ легко, так что с ПРОВ тоже нормально. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:55, 28 апреля 2014 (UTC)

Непроектируемые станции питерского метро

Ручьи (станция метро)

Пискарёвка (станция метро)

Полюстровский проспект (станция метро, Красносельско-Калининская линия)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 сентября 2009#Ручьи (станция метро) --BotDR 18:00, 19 апреля 2014 (UTC)


Брестская (станция метро)

Суворовская (станция метро, Санкт-Петербург)

По всем (Непроектируемые станции питерского метро)

ВП:НЕГУЩА. Строительство шестой ветки никак не начинается, данные станции следует ожидать явно в последнюю очередь. Предлагаю перенаправить на статью о самой линии, как это было сделано со станциями кольцевой ветки (пример). Андрей Тр. 17:54, 19 апреля 2014 (UTC)
  • По поводу предыдущего обсуждения и концепции развития: согласно ей, участок до Международной следовало ожидать в 10-м году, до Шушар (Южной) - в 12-м, первую очередь шестой линии и Театральную - к 15-му. Как ведётся строительство в реале - узнайте в соответствующих статьях. --Андрей Тр. 18:37, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Определенные планы по строительству этих станций есть. Но даже в существующих версиях статей указано, что это планы на очень далекую перспективу (2020-2025 годы). И в некоторых статьях также сказано, что эти планы уже несколько раз менялись, особенно в части сроков строительства. И точно так же эти планы могут поменяться в будущем. Все эти "планы" и "концепции" - это просто бумажки с декларацией о намерениях, которые никого ни к чему не обязывают. Не реализуются планы - ну и хрен с ними, напишем новые. Так что все статьи Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща", запретить к повторному созданию не-админами на неопределенный срок и разрешить повторное создание через ВП:ВУС только после того, как будет объявлена конкретная (с точностью до дня и часа) дата церемонии ввода станции в эксплуатацию. --Grig_siren 08:47, 21 апреля 2014 (UTC)


Итог

По сути в статьях достоверного только сроки переноса планов из года в год. По факту же все это очень сильная НЕГУЩА, которая вполне уложится в одной статье о планируемой ветке. Удалено ShinePhantom (обс) 07:59, 28 апреля 2014 (UTC)

Бурдаков, Юрий Поликарпович

Композитор. Нет соответствия ВП:КЗДИ. --V.Petrov(обс) 19:29, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Действительно. Ни малейшей зацепки, строго говоря это С5... Фил Вечеровский 18:51, 1 мая 2014 (UTC)

БН-МОТОРС

Рекламная статья. Источники либо рекламного толка, либо ограничены новостными заметками об открытии новых филиалов компании. --V.Petrov(обс) 19:39, 19 апреля 2014 (UTC)
Нету значимости. АИшек тоже нету. Один из десятков дилеров Ситроена - это не серьёзно. Удалить. Коркем/о/вклад 02:48, 20 апреля 2014 (UTC)
В истории этой страницы обсуждения обнаруживаются 7 попыток стереть эту секцию обсуждения. Стало быть, налицо желание протолкнуть эту рекламу в Википедию любыми доступными средствами. Быстро удалить и запретить повторное создание не-админами навечно. --Grig_siren 08:06, 23 апреля 2014 (UTC)


Итог

Энциклопедической значимости не видно, в связи с упорным вандализмом и удалением этого обсуждения анонимами итог подведен досрочно. Удалено. --El-chupanebrei 10:39, 23 апреля 2014 (UTC)

Объединенная База Медицинских Знаний

Соответствие базы знаний ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov(обс) 19:50, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Независимых от авторов источников по теме не обнаружено, удалено по аргументам номинатора --Ghuron 13:33, 27 апреля 2014 (UTC)

Степанов, Михаил Степанович

Заслуженный работник. культуры Марийской АССР. Не показано соответствие ВП:КЗДИ V.Petrov(обс) 19:53, 19 апреля 2014 (UTC)
  • А не значим ли как ДРУГИЕ? Это слепой композитор - обучался музыке после потери зрения на фронте. Видимо, известность его была в 60-х годах: источники пока не нашёл (сложно - распространённое ФИО), но о нём писала пресса: тут есть об очерке «Все цвета радуги» в журнале «Жизнь слепых» в 1968 году за авторством Саши Соколова. Статья совсем без источников - так только удалять, но если автор в понедельник, как обещал, укажет источник - можно обсуждать. --Archivero 23:03, 19 апреля 2014 (UTC)
    • автор добавил источники, почти все на марийском, перепроверить сложно. Но тут поискал по ним: персона видимо является прототипом главного героя драмы Морко сем (Моркинские напевы) М.Рыбакова.--Archivero 16:26, 23 апреля 2014 (UTC).
      • Всё это хорошо, газетные статьи, биографический очерк в книге «Марий Эл: время, события, люди» (1998), про Сашу Соколова и Миклая Рыбакова непременно надо добавить. Но есть ещё статья в «Марийской биографической энциклопедии» (2007). Деятель прошлого, да. 91.79 07:05, 24 апреля 2014 (UTC)


Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги 91.79 - интерес к жизни и деятельности персоны прослеживается и через десятилетия после его смерти. Джекалоп 20:36, 26 апреля 2014 (UTC)

Самсон-Фарма

Московская аптечная сеть. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov(обс) 20:07, 19 апреля 2014 (UTC)

Значимости нет, источников нет. —~~

Итог

 Удалено. Соответствующих ВП:ОКЗ источников для доказательства значимости не найдено. Schetnikova Anna 02:34, 26 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Середенко, Сергей Николаевич

значимости так и не вижу. --Glovacki 20:23, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для политиков; в частности, не прослеживается его персональное участие как правозащитника в событиях, сущностно важных для Эстонии или её крупного региона. Джекалоп 20:40, 26 апреля 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1. См. ВП:К удалению/5 апреля 2014#Домены MaxBioHazard 20:55, 19 апреля 2014 (UTC)

.ls

.lr

.lu

.ly

.lt

Быстро оставить Статья дописана и не соответствует КБУ-C1 78.25.121.132 10:03, 20 апреля 2014 (UTC)
перепутали литеру i и l .... ))) 78.25.121.154 16:16, 20 апреля 2014 (UTC)


Если не ошибаюсь, то данная информация есть тут
Оставить Вот именно что только список, а этого мало. С таким подходом для персоналий ЖЗЛ достаточно списка фамилий, именно только фамилий и всё ... равноценное вашему мнение ... 78.25.123.204 15:30, 21 апреля 2014 (UTC)
Вот именно что только список, а этого мало - а что есть в статьях более того, что есть в списке? Вот на вскидку просмотрел с десяток таких "статей" и большая часть из них максимум тянут на карточку-регистрацию в Вики, т.к. при наличии списка никакой смысловой нагрузки не несут (кроме сабжа для примера - .cu, .dj, .fj, .gd, .gy и куча других). В текущем состоянии данные статьи не не несут в себе никакой смысловой нагрузки. Если взять, для примера, статьи .ru, .gf, .us - в этих статьях есть хоть какое-то содержание, отличное от имеющейся информации из таблицы.
На счет списка фамилий ЖЗЛ - если в статье кроме ФИО и годов жизни ничего нет - такую статью явно на снос и да, в этом случае достаточно присутствия в списке, раз по данному человеку нет достаточной информации на статью, либо еще не нашелся человек, напишущий эту статью. Если же статья развернутая, с биографией и другими полезными фактами, то такая статья должна жить. 80.92.12.58 04:39, 22 апреля 2014 (UTC)
Для заполнения статей хоть какой то, даже первичной информацией требуется время, как минимум год на все статьи. С момента основания серии этих статей практически НИ КТО их не писал, все статьи заполненные, дополненные, дописанные за последнее время, неделю-две — (.ag, .br, .fr, .gf, .gp, .ie, .it, .ic, .mq, .mw, .nc, .nz, .pa, .pk, .re, .tf, .uk, .wf, .yt) это попытка вывести статьи национальных доменов верхнего уровня от КБУ С1, дабы потом не разводить бюрократию по запросам к восстановлению ... 78.25.123.250 06:20, 22 апреля 2014 (UTC)
Вот и получается, что с 2005 года никому эти статьи не были интересны и никто не заполнял их информацией (такое чувство, что в этих темах общаются только боты). Заполнение отдельных статей началось с момента вынесение оных на КУ. Если оставить все как есть, то когда хоть кто ни будь вспомнит и что-то допишет в эти "заготовки"? Через 2 года? Через 5 лет? Через 10 лет? Кто мешал в течении прошедших 9 лет потихоньку заполнять данные по доменам? Вынести этот раздел на "работу недели"? ИМХО, но от удаления "пустышек" ничего не измениться. А если кто-то возьмется писать полноценную статью, то её проще будет создать с нуля, чем восстанавливать удаленную.
Я не сомневаюсь, что каждый домен значим, что можно найти информацию для минимальной статьи, но кто этим займется и для кого? Если бы это была нужная информация, то её бы давно уже заполнили, но вот 9 лет простоя являются показателем незаинтересованности участников проекта в развитии данных статей. 80.92.12.58 07:01, 22 апреля 2014 (UTC)
Быстро удалить Собственно говоря мне лично уже не важно удалят статьи или нет, даже более того чем быстрее они исчезнут тем лучше, нет худа без добра .... 78.25.122.83 02:40, 23 апреля 2014 (UTC)


показателем незаинтересованности участников проекта в развитии данных статей
Это показатель того что в составе редакторов википедии нет специалистов по данной теме, тема строгая, словоблуде в свободном стиле, как это допустимо во множестве других статей в данном случае категорично недопустимо. С таким отношением к статьям со стороны некоторых неадекватных "писателей" маловероятно что кто из специалистов будет заниматься ими. Успехов и удачи. 78.25.123.223 05:28, 23 апреля 2014 (UTC)


Итог

Все страницы удалены как очень краткие статьи без энциклопедической информации. Это не отрицает вероятной возможности написания статей об этих доменах на основе источников несправочного характера и с нетривиальными сведениями. Джекалоп 20:45, 26 апреля 2014 (UTC)

С.К.А.Й.

Не показано соответствие музыкального коллектива критериям значимости. V.Petrov(обс) 21:14, 19 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 августа 2008#С.К.А.Й. --BotDR 10:15, 20 апреля 2014 (UTC)
Очень значимая группа на Украине и в России. Извините, я вообще не понимаю, как такое можно удалять? --ВікіПЕДист 10:37, 20 апреля 2014 (UTC)
В контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". И Ваше непонимание никак не обосновывает соответствие коллектива этому правилу. --Grig_siren 08:49, 21 апреля 2014 (UTC)


О значимом музыкальном коллективе должны быть многократные упоминания в независимых источниках. —Fnaq 12:27, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог

Группа-то весьма и весьма на слуху, да и участие В «Червоной руте» о чём-то да говорит. Только вот продраться сквозь Евромайдан в поисках нормальных источников — задача нетривиальная, а без них статью хоть удаляй как пустую. Ладно, условно оставлено — и на КУЛ, за три месяца никто не допишет, придётся таки удалять. Фил Вечеровский 19:16, 1 мая 2014 (UTC)

Соснов, Александр Яковлевич

Значимость заслуженного работника культуры под сомнением. V.Petrov(обс) 21:39, 19 апреля 2014 (UTC)

Значимости не вижу. —Fnaq 12:29, 22 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ни малейшей зацепки. Кто бы намекнул коллеге Lifeway, что справочник марийского Союза композиторов в Википедии не нужен... Фил Вечеровский 19:23, 1 мая 2014 (UTC)

Красноярская Модель Организации Объединенных Наций

Как показывает опыт КУ, подобные модели могут и удаляться, и оставляться, но конкретно тут значимость согласно ВП:ОКЗ пока не показана. Tatewaki 21:57, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Каким образом общественный сайт поддержки КрасМООН или сайт СФУ могут быть независимыми источниками, мне непонятно. Самостоятельный поиск также ничего не дал, удалено --Ghuron 06:34, 27 апреля 2014 (UTC)
  • простите - где и как долго вы искали? релеватность записей в поисковике не может быть основанием для отсутствия подтверждений--Saramag 08:29, 27 апреля 2014 (UTC)


Дакен (Marvel Comics)

Значимость вымышленного персонажа не показана. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ на лицо. Spillik 22:48, 19 апреля 2014 (UTC)

Итог

Судя по английской интервике, кое-какие источники о персонаже есть. Но конкретно это — совершенно откровенный фанатский орисс с трактовкой образа самими авторами статьи, причём совершенно непомерных размеров, поэтому статью надо писать заново. Удалено. Фил Вечеровский 19:31, 1 мая 2014 (UTC)

Гжегож Бженчишчикевич

Ни одного вторичного источника, соответствие ВП:ОКЗ не показано. aGRa 22:55, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Предлагаю инфу перенести в статью о фильме (как интересный факт - о том, что эта сцена взята из другой книги другого автора) и поставить перенаправление. --Archivero 23:14, 19 апреля 2014 (UTC)


Итог

Ссылки только на Тытрубу, типичный «интересный факт» ориссного свойства, разросшийся на статью. Удалено. Фил Вечеровский 19:35, 1 мая 2014 (UTC)
  • подскажите как восстановить инфу со страницы - не успел в статью о фильме информацию перенести--Saramag 19:40, 1 мая 2014 (UTC)
В принципе — обращаетесь к любому админу и он Вам восстанавливает в ЛП. Только смысл, АИ-то всё равно нет, из статьи о фильме это точно так же будет выпилено. Фил Вечеровский 21:27, 1 мая 2014 (UTC)
Downgrade Counter