Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 июня 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Рейдерская атака на комбинат имени Ильича (май 2010 года)

Значимость, ссылки, АИ, НТЗ, оформление — под вопросом. --David 01:34, 1 июня 2010 (UTC)
  • Добавлены значимость и ссылки. Работа над оформлением в ходу.--olegzima 08:22, 1 июня 2010 (UTC)
    • Все потенциально спорные утверждения должны быть подтверждены ссылками в тексте на АИ. «Братская могила» из источников в конце статьи никому не нужна. Осталось ещё непонятным, почему нельзя включить этот материал в статью про комбинат. — Ace 10:41, 1 июня 2010 (UTC)
  • согласен, что лучше Объединить с Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича. Фактически, это часть истории комбината. При этом статью нужно ужать и привести стиль к нормам НТЗ. А то сейчас статья напоминает газетный репортаж с горячей точки. KLIP game 14:53, 1 июня 2010 (UTC)
  • Перенести, сократив, убрав домыслы и проставив АИ к утверждениям, в статью о комбинате. ВП - не место для новостных репортажей. AndyVolykhov 15:13, 1 июня 2010 (UTC)
    Не место для новостных репортажей, но о громких скандалах, авариях и прочем, что вызвало общественный резонанс таки есть статьи. А тут общественный резонанс был у всего крупного города. Это одно из градостроительных предприятий, влияющее на жизнь не только города, но и региона, потому общественного резонанса не быть не может. SergeyTitov 17:13, 23 июля 2010 (UTC)
  • Расставлена часть АИ. "Братская могила" расчищается. В репортаже с горячей точки не виноваты авторы статьи. Включить этот материал можно, но при этом значительно увеличится размер основной статьи. Напишите, что ещё из списка недочётов (Значимость, ссылки, АИ, НТЗ, оформление) не исправлено авторами, пожалуйста.--olegzima 15:44, 1 июня 2010 (UTC)
Оставить Думаю, что исправлены все недочёты--olegzima 06:46, 4 июня 2010 (UTC)
Ну, о рейдерской атаке многие сайты Украины пишут (ссылки в примечаниях тому доказательство; там ссылки не на местные мариупольские новости, а на Коммерсант-Украина и прочие крупные газеты). Так что значимость есть. Правда оформление не совсем в духе энциклопедии, но по крайней мере не копивио, остальное поправимо. Да, и ещё... Напомню, что это русскоязычная википедия, а не российская. А значит сайт читают и за пределами России. А тема очень даже жаркая в украинском бизнесе. SergeyTitov 17:10, 23 июля 2010 (UTC)


Итог

Теперь, когда прошло более двух месяцев, по-моему, понятно, что, во-первых, это не энциклопедическая статья, а фактически новостная лента, во-вторых, что значимость, более чем одномоментная, не показана. Я согласен с теми, кто считает, что событие вполне может быть изложено в размере одного или двух абзацев в статье про комбинат (и даже для этого всё надо писать заново, информация наверняка устарела). Я заменю сейчас статью перенаправлением на статью о комбинате. История правок сохраняется, все желающие могут взять текст для доработки и переноса в статью. --Yaroslav Blanter 14:16, 10 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --FauustQ 01:39, 1 июня 2010 (UTC)--Kolchak1923 05:28, 1 июня 2010 (UTC)

Рота Беверли-Хиллз (фильм)

Я обновил...можно оставлятьДмитрий "Dwertys" Руденко 03:25, 3 июня 2010 (UTC)
Скопировать сюжет — это не "обновить". --EvaInCat 16:04, 15 июня 2010 (UTC)


Оставлено. Переработал сюжет и вступление, добавил информацию о главных действующих лицах и ссылку на IMDB. Подводящий итоги EvaInCat 16:23, 15 июня 2010 (UTC)

Рубежи (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалил. --Obersachse 18:41, 8 июня 2010 (UTC)

Руби (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалил. --Obersachse 18:41, 8 июня 2010 (UTC)

Руби в раю (фильм)

Не соответствуют минимальным требованиям. Удалил. --Obersachse 18:41, 8 июня 2010 (UTC)

Алиса в Стране чудес (фильм, 1972)
Это повод, доработать, а не удалять... Оставить --dwertys
Это вообще уже становится смешно видеть одни и те же ники нежелающих ничего делать кроме как выставить что-то на удаление. --Zimi.ily 19:07, 1 июня 2010 (UTC)
Не забываем про ВП:ЭП и ВП:НО, а также про добровольность проекта - каждый занимается тем, чем хочет. --Michgrig (talk to me) 11:49, 2 июня 2010 (UTC)
Я не про что не забываю...просто удаляторство надоедает...Логичней вносить такие статьи в какой либо каталог, на доработку. А не удалять... Дмитрий "Dwertys" Руденко 02:57, 3 июня 2010 (UTC)


Оставлено администратором Zimin.V.G. (дифф), который, очевидно, забыл отметиться здесь. — ПИ Qweedsa 16:19, 8 июня 2010 (UTC)

Орден русских рыцарей

Фантазии, уж не говорю оригинальные исследования, на декабристскую тему. --Batu 02:43, 1 июня 2010 (UTC)
Не стоит обсуждения. КБУ по незначимости за одни только "Ссылки" без ссылок. --KVK2005 06:31, 1 июня 2010 (UTC)
Статью необходимо доработать. Я добавил ссылок. Попрошу Вас поучаствовать или не мешать... Оставить --dwertys
Она является частью нашей истории. Или Вы отрицаете существование этой организации?} --dwertys


Судя по этой ссылке о фэнтези речь не идёт. Материалы скепсиса проходят научную редактуру. Pessimist 13:29, 1 июня 2010 (UTC)
Добавил еще ссылок и добавил герб ордена. --dwertys
Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 19:55, 1 июня 2010 (UTC)
исправил, теперь все работает....там был лишний символ в конце.Дмитрий "Dwertys" Руденко 02:12, 3 июня 2010 (UTC)
  • В нынешнем виде, Удалить. Желтизна на желтизне: А-I, оказывается, был членом революционного ордена, имевшего целью свергнуть его самого, инсценировал собственную смерть. Подарите этот сюжет Акунину, он такие любит. А лидером ордена был человек, который «категорически отрицал свою причастность к ордену» (где же сохранились его отрицания?). Цитата, вырванная из контекста, якобы сказанная об этом «ордене» (на самом деле, о декабристах вообще) и пересказ своими словами статьи «Восстание декабристов». Новой не-жёлтой информации нет. Beaumain 14:16, 2 июня 2010 (UTC)
"где же сохранились его отрицания?" - в материалах его допроса. "А-I, оказывается, был членом революционного ордена," - это одна из версий, следующая из того что он то же носил кольцо орден, о чем свидетельствуют материалы из допроса...Вы ссылки смотрели? 217.19.98.136 00:44, 3 июня 2010 (UTC)
Добавил ссылки на показания Орлова и "странную реакцию" Николая Первого. Наслаждайтесь. Дмитрий "Dwertys" Руденко 02:12, 3 июня 2010 (UTC)
Вы понимаете, что пишете статью на основании телепередачи «Искатели», банка рефератов и форума 304? А весь раздел про «возможное участие» Александра I вообще ни на чем не основан, две ссылки подтверждают только фразу Орлова и восклицательные знаки. Beaumain 04:11, 4 июня 2010 (UTC)
  • Добавил кольцо Ордена, с Римской цифрою 71 Дмитрий "Dwertys" Руденко 02:54, 3 июня 2010 (UTC)
  • Организация такая упоминается в биографических изданиях, напр. в «Словаре русских генералов, участников боевых действий против армии Наполеона Бонапарта в 1812-1815 гг.» (Российский архив. Т.VII – М.: студия «ТРИТЭ» Н.Михалкова, 1996) [1]. О самой организации достоверно известно немногое, я нашел только несколько абзацев в лекциях Брачев В.С. "Масоны в России: от Петра I до наших дней" (АИ, т.к. это лекции, прочитанные на историческом факультете Санкт-Петербургского университета). Мне кажется, что статью нужно оставить, но версию "Искателей" изложить как маргинальную. --Bkmd 11:09, 27 июня 2010 (UTC)
  • Написал заново раздел история ордена по тому АИ, до которого дотянулся. Как я понял, достоверных сведений об ордене после 1817 года нет, соответственно все написанное про 1825 год -- ОРИСС. --Bkmd 14:00, 27 июня 2010 (UTC)


Итог

Спасибо за переработку, статья оставлена, маргинальная теория вычищена. --Blacklake 10:06, 9 августа 2010 (UTC)

Паломническая служба "Радонеж"

Было на быстром, автор настаивает. Выношу сюда. Кстати, прошу просмотреть его вклад. --Torin 03:08, 1 июня 2010 (UTC)
А в чём причина удаления? И при чём вклад? --kosun 06:53, 1 июня 2010 (UTC)
Было выставлено на КБУ как реклама. Остальной вклад относится к различным структурам Радонежа.--Torin 08:10, 1 июня 2010 (UTC)
Прошу прощение, если что не так по поводу оформления. Это наш первый вклад. Мы представляем общество Радонеж и паломническую службу в частности. Мы хотели бы дополнить Википедию материалами по религиозному туризму, православию и другим смежным тематикам. А так же дополнить информацию про нашу организацию, поскольку считаем, что за 20 лет работы стали частью истории современной России. Мы открыты к диалогу. Вместо удаления страницы, лучше подскажите, что мы сделали не так. Постараемся все исправить. George 13:25, 1 июня 2010 (UTC)
Побродите по категории Туристические компании,посмотрите, как это делается для других турфирм. Думаю, найдёте ответы. --kosun 13:29, 1 июня 2010 (UTC)
Статью необходимо доработать. Исправил шаблон. Если статью доработает автор, считаю что надо оставить... Оставить --dwertys
Спасибо dwertys и Kosun. Основные ошибки понял. Завтра начну исправлять и доводить до ума нашу страничку. George 14:04, 1 июня 2010 (UTC)
Статью поправили. Прошу ее рассмотреть. Если еще что-нибудь надо доработать - подскажите, пожалуйста. George 10:28, 2 июня 2010 (UTC)
  • в принципе теперь главный по православному паломничеству, по значимости можно и оставить, но переименовать с русскими кавычками однозначно--ч.лузер(во) 10:39, 2 июня 2010 (UTC)
Вроде все подправил. Сейчас в процессе изучения правил Википедии/оформления вклада. Если вы видите явные недоработки или помарки в статье - просим смело править и дополнять. Главное, чтобы информация была достоверная. Или просто скажите мне, я постараюсь дополнить и/или исправить. George 14:43, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, приведя в соответствие с правилами оформления. Видно же, что человек/люди стараются всё по правилам сделать. Анатолич1 14:50, 2 июня 2010 (UTC)
    • +1 Оставить
  • Подправил как мог. Надеюсь по оформлению статья проходит. В дальнейшем буду дополнять новой информацией (работаю в организации всего пару месяцев, много еще не знаю). Если страничка одобряется, то я приступлю к созданию полноценной страницы для общества "Радонеж", возможно и для гимназии и фестиваля (если пришлют информацию). А так же в дальнейшем надо создать страничку "Религиозный туризм" (собираю материал) George 10:39, 4 июня 2010 (UTC)


Итог

Среди источников в статье я не вижу тех, которые давали бы соответствие ВП:КЗ. Информация частично будет перенесена в Радонеж (православное братство), затем я заменю статью перенаправлением. Если что, в истории правок все данные сохранены. --Blacklake 11:26, 9 августа 2010 (UTC)

Тэттрей

Тема поставлена на удаление 17-го числа, но до сих пор не удалена. Удалите, пожалуйста.

Итог

Ошибочная номинация. Обсуждение статьи идет на ВП:КУ за 17 мая. Номинатору просьба дождаться итога на той странице. --FauustQ 04:20, 1 июня 2010 (UTC)

Try One's Luck

Попробуем поискать значимость согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ- пока не показано. "мощный качающий метализированный хардкор" - не энциклопедично. Drakosh 04:04, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. Удалено.  Удалено  FauustQ 12:07, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Группа статей о комбинированных противотуберкулёзных препаратах

Форкокс

Статья практически пустая, даже до словарной не дотягивает. Об источниках или значимости речь не идёт в принципе. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 10:49, 4 июля 2010 (UTC)

Зукокс

См. выше. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 10:49, 4 июля 2010 (UTC)

Фтизоэтам

См. выше. Удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 10:50, 4 июля 2010 (UTC)

Изо-Эремфат
  • Попробую спасти эту статью. Всё-таки препарат входит в перечень ЖНВЛС, да и независимые клинические исследования имеются. Дайте пару дней. --DENker 08:09, 11 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо за работу над статьей, когда закончите писать, дайте знать. На данный момент большая часть статьи посвящена свойствам комбинации изониазида с рифампицином как таковой, и лишь пару предложений о регистрации в России и происхождении названия касаются конкретно этого препарата. Мне представляется, что исходя из этого статью можно переименовать в "Изониазид+рифампицин", "Комбинация изониазида с рифампицином" или другое аналогичное название (поскольку, как отмечено даже в самой статье, описанные фармакологческие свойства можно получить и без этого конкретного препарата), соответствующим образом оформив и саму статью. Указанные в статье источники, отражающие упоминание данного препарата в качестве зарегистрированного в России, мне кажутся недостаточно раскрывающими значимость этого конкретного препарата этой конкретной фирмы (хотя комбинация, очевидно, значима). Что будем делать, если появятся статьи о других комбинированных препаратах "изониазид+рифампицин"? Объединять? Не лучше ли сразу переименовать в универсальное название? -- maXXIcum | @ 22:22, 12 июня 2010 (UTC) P.S. Кстати, в нашей статье ЖНВЛС (которая, к сожалению, не содержит ссылок на источники) комбинация изониазида только с рифампицином не упомянута (хотя есть комбинация этих веществ с еще нескольикими другими). Вероятно, это из-за того, что там версия списка препаратов аж за 2007 год? -- maXXIcum | @ 22:31, 12 июня 2010 (UTC)
    Опять 25. Не спешите, будут источники. Лучше помогли бы. А насчет комбинаций с другими препаратами, у них у всех разное название, посмотрите реестр ЛС, повнимательнее Ink 17:31, 13 июня 2010 (UTC)
    Я то как раз никуда не спешу, а вот Вас попрошу соблюдать принципы этичного общения и не указывать мне, что мне делать и чего не делать. Данное обсуждение предназначено для высказывания и анализа аргументов, касающихся целесообразности существования отдельной статьи о данном фирменном названии препарата, и я, как можете видеть, именно тем и занимаюсь, что привожу аргументы по сути; зачем же Вы переходите на обсуждение моей скромной персоны - разве это что-то изменит в значимости предмета статьи? -- maXXIcum | @ 21:04, 13 июня 2010 (UTC)
    Да, я тоже задумывался о том, как лучше именовать статью, но ничего хорошего не придумал. С одной стороны, на данный момент это единственная зарегистрированная в России торговая марка с таким составом и если уж и будут что-то искать, то наверное только её. С другой стороны, очевидно, что препарат на данный момент в России практически не распространён (поиск по веб-аптекам ничего не даёт) и, возможно, через какое то время его место займёт другое средство. Да и исторически препарат был не первым в своём роде. Но вот нейтральное название "изониазид+рифампицин" тоже как то смущает. Во-первых, как то не по-русски. Во-вторых, слабо представляю, на каком месте такая статья будет в поисковиках. Неоднозначная ситуация, в общем. Буду рад, если поможете советом. А со списком ЖНВЛС я сверялся по свежему приказу, там такая комбинация указана, в отличие от старой редакции. --DENker 19:12, 13 июня 2010 (UTC)
    По моему скромному мнению проще всего будет объединить статьи о комбинированных противотуберкулезных препаратах, там же можно и соответствующие АИ комплексно использовать. А если уж делать отдельную статью и в общем-то нормативное наименование через "плюс" не очень нравится, то чем плохо "Комбинация изониазида и рифампицина"? Вполне однозначное, четкое и понятное нейтральное название. Что касается регистрации в России как фактора выбора названия статьи - проект "Википедия" ведь не ориентирован исключительно на Россию, много русскоязычных пользователей проживают в Украине, Белоруссии и других странах ближнего и дальнего по отношению к России зарубежья - им-то какая разница, зарегистрирован этот довольно малоизвестный препарат в России или нет? Вот свойства комбинации могут оказаться важными (более важными, на мой взгляд, чем информация о регистрации одного из многих подобных препаратов, тем более что он потенциально может быть заменен простым приемом двух однокомпонентных препаратов). Думаю, для того, чтобы оставить статье "фирменное" название препарата, надо показать наличие подробных упоминаний его в независимых АИ (согласно общему критерию значимости) - и даже в этом случае там не место более общей информации о комбинации изониазида с рифампицином как таковой (не будем же перенаправлять на это фирменное название другие фирменные названия аналогичных комбинированных препаратов или плодить дубли-ответвления мнений). -- maXXIcum | @ 21:04, 13 июня 2010 (UTC)
    Давайте попробуем Изониазид + рифампицин, так всё-таки вроде попроще. Только ещё определиться бы, нужно или нет в таких случаях плюсы пробелами отбивать. --DENker 21:23, 13 июня 2010 (UTC)
    Наверняка не знаю. Кажется, я видел чаще написание без пробелов, но это субъективно. Вопрос, в общем-то, выходит за рамки этого обсуждения. На ВП:ФАРМ подобное обсуждалось, но какого-то общего итога по комбинированным препаратам так и нет. Может, поднять этот вопрос снова, но только так, чтобы обязательно подвести итог и принять какое-то консенсунсное решение об именовании таких комбинаций на будущее? Вписали бы его в ВП:МНН и оформлять статьи стало бы легче. -- maXXIcum | @ 22:00, 13 июня 2010 (UTC)
    Переименовал статью как Комбинация изониазида и рифампицина, текст соответственно переработал. --DENker 09:19, 7 августа 2010 (UTC)


Итог

Оставлено, спасибо за доработку участнику DENker--Yaroslav Blanter 11:42, 10 августа 2010 (UTC)

По всем

Вид статей дословно следующий: '''«Изо-Эремфат»''' (изониазид+рифампицин) — комбинированный туберкулезный препарат. {{:изониазид}} {{clear}} {{:рифампицин}}. То есть, статьи состоят из трансляции двух или более отдельных статей (включая интервики и инфобоксы из них). Насколько мне представляется, статьи о комбинированных препаратах должны отличаться от статей об их компонентах, иначе смысла в такого рода статьях не видно. 95.25.39.25 04:22, 1 июня 2010 (UTC)
  • Вот возьмите и поставьте отметку "Я спасу статью", понятно, что статьи надо писать ну так пишите Ink 16:00, 1 июня 2010 (UTC)
    • Если Вы хотите спасать - спасайте. Я не хочу, потому что ничего в противотуберкулёзных препаратах не понимаю. 95.25.39.25 16:01, 1 июня 2010 (UTC)
  • А что тут понимать, найдите источники, создайте шаблоны-карточки. Перенесите иллюстрации с викисклада, проставьте интервики. Как удалять статью, сразу после создания, так мы тут как тут, пообсуждать мы тоже всегда рады, а как доходит до дела — «моя хата с караю»? Ink 17:40, 1 июня 2010 (UTC)
  • Ну зачем Вы становитесь в позицию "обиженного"? Никто сразу после создания Ваши статьи не удалит; если Вы в самом деле планировали их доработать - работайте спокойно дальше. Я над ними работать уж точно не планировал. 95.25.39.25 17:50, 1 июня 2010 (UTC)
  • Обсуждение_участника:95.25.39.25: Почему, вы работаете под ip, почему не регистрируетесь или не входите по собой? Ink 17:44, 1 июня 2010 (UTC)
    • Ink, это не имеет отношения к обсуждению. Регистрация не требуется ни для написания, ни для обсуждения статей. Не стоит переходить к обсуждению участников. --Дарёна 19:24, 1 июня 2010 (UTC)
  • Присуждать позицию обиженного не стоит не вам ни мне. Я по моему изъясняюсь строго объективно и без эмоций. Ink 18:27, 1 июня 2010 (UTC)
  • Кроме всего прочего, комбинированные препараты не обладают имманентной значимостью, необходимо показать достаточную освещенность в независимых АИ. И уж в таком виде эти статьи конечно, неприемлемы. Разве что можно создать статью Комбинированные противотуберкулёзные препараты и перенести крохи информации об их составе туда, сделав перенаправления с этих названий. -- maXXIcum | @ 21:08, 2 июня 2010 (UTC) P.S. Если хотите, чтобы в Википедии появились статьи об этих препаратах, но сами ничего по теме написать не можете, более конструктивно будет добавить запросы в тематические проекты (например, Про:ФАРМ, Про:МЕД), а не упрекать кого-то, что он/она не хотят спасать то, что интересно Вам. -- maXXIcum | @ 21:18, 2 июня 2010 (UTC)
  • Я то статьи напишу, только когда? Наверное когда вы подведете итоги об удалении... Ink 06:21, 3 июня 2010 (UTC)
  • Я бы сказал, что все эти статьи скоро удалят как пустые. Прошла неделя, никаких подвижек нет в улучшении статей из одной строчки. Flanker 05:21, 8 июня 2010 (UTC)


Джей и Молчаливый Боб уделывают Деграсси

Фильма под названием Джей и Молчаливый Боб уделывают Деграсси, который, якобы, снял Кевин Смит, не существует. FRL-KEANE-RUSSIA 05:35, 1 июня 2010 (UTC)
Пруфлинк. --spider 06:23, 1 июня 2010 (UTC)
: Как фанат сериала Деграсси уточню :-) То, что у нас озвучили как Джей и Молчаливый Боб уделывают Деграсси - две серии из сериала en:Degrassi: The Next Generation, кажется 2 последние серии 4 сезона. Другое дело, что эти серии выходили отдельным релизом, вот данные на IMDB. Была бы у нас статья про Next Generation, туда бы это всё и засунуть, а так... какова самостоятельная значимость двух серий из примерно двухсот уже отснятых? Ну выходили отдельно, ну в качестве приглашённых звёзд задействованы известные персонажи (Джей и Молчаливый Боб)... Достаточно ли этого для отдельной статьи? Насчёт режиссёра точно не скажу, но вроде как не Кевин Смит. --StVit 06:29, 1 июня 2010 (UTC)


Итог

...а карточка взята из Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар. Удалено. --Blacklake 18:42, 28 июня 2010 (UTC)

13 статей по FR

Несколько статей были выставлены на удаление больше месяца назад, был один неаргументированный голос за «оставить», пара слов в защиту одной из статей, которая, правда, при этом называлась дважды разными неверными названиями, остальные согласились, что статьи надо куда-то деть, и желательно куда-нибудь подальше. У меня вопрос — почему они ещё живы? ;) Содержимое их с тех пор было перенесено в узкоспециализированную викию, сто раз расширено и улучшено, а здесь висит всё та же «глубоко пурпурная граница» (deep purple border = тёмно-лиловая кромка) и прочие красоты с плашками давно устаревшей номинации на удаление на пол экрана. Кстати, качество перевода заставляет подозревать в этом букете ещё и копивио с пиратского перевода буржуйской книжки про это дело. --spider 06:23, 1 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Ошибочная номинация. Указанные статьи уже стоят на удалении, напоминать лишний раз об этом не следует, ваши аргументы изложите в соответствующей секции за 22 апреля. --Sigwald 06:37, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Всё обсуждение следует вести на той странице, где была открыта номинация. О номинации не забудут, страницы обсуждения необходимости удаления статей закрываются, как правило, в порядке календарной очерёдности. В настоящий момент на очереди 6 апреля, поэтому предлагаю просто набраться терпения и подождать. --АлександрВв 21:46, 1 июня 2010 (UTC)

Гринло

Словарное определение. Такие статьи нам вряд ли нужны… --Pauk 06:57, 1 июня 2010 (UTC)
Вообще-то все НП значимы по определению. Карточку сделал.--kosun 07:41, 1 июня 2010 (UTC)
Статья расширена до размера заготовки, полагаю, что можно Оставить. Aserebrenik 13:03, 1 июня 2010 (UTC)


Итог

Статья доработана и оставлена. Поясню, что о незначимости речь не шла, статья была выставлена к удалению из-за недостаточного объёма. --АлександрВв 21:36, 1 июня 2010 (UTC)

Бурый киви

Уже есть статья об этой птицы Обыкновенный киви--Alexandronikos 10:22, 1 июня 2010 (UTC)

Да уж, надо ликвидировать ( Удалить). Непонятно, почему вообще создана статья при наличии добротного обыкновенного киви и почему киви бурый.))) Lord Mountbatten 13:49, 1 июня 2010 (UTC)

Перенаправить. здесь указывается название Brown Kiwi, что переводится "бурый киви". Необходимо создать перенаправление. Если, конечно, никто не будет против.--Царь Зверей (обс/вклад) 11:00, 2 июня 2010 (UTC)
Если перенаправить, то только на Северный киви, т.к. в английской вики именно эта птица en:Brown Kiwi.--Alexandronikos 14:54, 2 июня 2010 (UTC)
Apteryx mantelli в английской вики, здесь же Apteryx australis, а этот вид в ITIS как раз значится Brown Kiwi. Удалить эту страницу — единственное разрешение этой неоднозначности.--Царь Зверей (обс/вклад) 15:00, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

Заменено перенаправлением на Обыкновенный киви, так как есть несколько русскоязычных источников, подтверждающих тождественность названий (судя по латинскому названию, Северный киви — это другая птица). --Подводящий итоги D.bratchuk 10:59, 4 июля 2010 (UTC)

Косоногов, Михаил Евгеньевич

Особой значимости пока не видно. Ну, органист, помощник организатора некоего конкурса... Правец 10:35, 1 июня 2010 (UTC)

С моей точки зрения, статья имеет значимость, так как он является титулярным органистом Англиканской церкви Св. Андрея в Москве - первым с 1917/18 года. Да и фестиваль не некий, а достаточно широко известный в музыкальных кругах России.John-AndrewF 11:45, 1 июня 2010

Кто удалил статью если не подведён итог? С уважением-.Power3 17:20, 1 июня 2010 (UTC)
Было выставлено на быстрое удаление и удалено 12:06, 1 июня 2010 Torin (обсуждение | вклад) удалил «Косоногов, Михаил Евгеньевич» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /* Михаил Евгеньевич Косоногов - титулярный органист Англиканская ц) --92.36.97.118 15:50, 1 июня 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 1 июня 2010 в 12:06 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} Михаил Евгеньевич Косоногов - титулярный органист Англиканская ц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 2 июня 2010 (UTC).

Легенда Огненная саламандра

Недостатья: 4 строки без всего, при том, что нужные статьи уже есть. Редирект на Саламандра или Саламандра (алхимия) с такого сочетания слов вряд ли имеет смысл. --Bilderling 10:38, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалена ввиду нарушения авторских прав (отсюда, «Мифология» Оксаны Дубровской). --Подводящий итоги D.bratchuk 11:01, 4 июля 2010 (UTC)

Автоматизированная информационная система

Существует более качественная статья информационная система о том же самом. Термин "автоматизированная информационная система" является синонимом, в последнее время всё реже используемом. Предлагается использовать "автоматизированная информационная система" как редирект к информационная система. Если нужны более развёрнутые пояснения, я дам, но прямые специалисты должны меня, как мне кажется, поддержать. Евгений Мирошниченко 10:39, 1 июня 2010 (UTC)
Если не секрет, зачем этот подсчёт ссылок? Никто не сомневался в существовании термина. Кстати, он даже присутствует во многих глоссариях. Просто нужен редирект. В статье информационная система есть классификация информационных систем по степени автоматизации, и там есть подкласс -- автоматизированная информационная система. Согласно правилу перенаправлений, перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернатив названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи. То есть предлагаемое мной решение с удалением и редиректом полностью в русле правил, т.к. статья информационная система объективно качественнее, плюс шире. Вообще, АИС -- частный случай ИС, и наиболее распространённый, я полагаю, 99% всех ИС -- это АИС. Евгений Мирошниченко 07:25, 8 июня 2010 (UTC)
    • То, что статьи нужно объединять - это понятно. Я к тому, что в статьях нет АИ по определениям и классификации. Например, "По степени автоматизации ИС делятся на: автоматизированные ИС (автоматизация частичная), автоматические ИС (автоматизация полная)". Встречается определения, где уточнения - относительно человека (с/без участия). Fractaler 06:20, 9 июня 2010 (UTC)
Давайте последовательно. Если с объединением (удаление + редирект) нет вопросов, то сначала сделаем это. А далее недочёты надо исправлять, это уже дело техники. Кстати, я не понял про отсутствие АИ по определениям. В статье информационная система на определения ИС есть АИ. Или вы о чём-то другом? Евгений Мирошниченко 09:07, 9 июня 2010 (UTC)
  • Так вопросов и не было, просто предлагалось всё АИтоматизировать. Определений нет, напр., здесь - "Экономическая информационная система — информационная система, предназначенная для выполнения функций управления на предприятии" (Классификация информационных систем по сфере применения), по классификации - нет. Но это уже будет другая тема, по ИС. Fractaler 17:08, 9 июня 2010 (UTC)
  • Осторожно выскажусь за предложение Евгения. Вторая статья (Информационная система), на мой взгляд, заметно лучше первой, да и название у неё покороче. Не совсем понятно, что должно обозначать слово "автоматизированная" в длинном варианте. Имхо, ИС по умолчанию, сама по себе, как бы автоматизированная - на компах ведь всё это реализовано, само собой. Возможно, это атавизм советских времен, когда были еще варианты про какие-нибудь картотеки или другие неавтоматизированные вещи. Partyzan XXI 10:41, 19 июня 2010 (UTC)


Итог

Насколько я понял, консенсус за объединение/создание редиректа. Объединение "в лоб" не получится, требуется участие заинтересованных участников. Оставил заметку (с ссылкой на историю) на странице обсуждения Информационная система, статью сделал редиректом. #!George Shuklin 17:15, 19 июня 2010 (UTC)

Список литераторов-самоубийц

Какой-то бессмысленный список. Не вижу принципиальной разницы со списком сантехников, которые ели картошку в четверг. 89.254.242.240 10:49, 1 июня 2010 (UTC)
Сантехники и литераторы - это разные вещи. Интересный анализ. Оставить A.Larionov 11:20, 1 июня 2010 (UTC)
Ни дать, ни взять, анализ уровня британских учёных. 89.254.225.204 13:24, 1 июня 2010 (UTC)
  • Интересный — не аргумент. К тому же, это, потенциально, резиновый список из-за недостаточной четкости критерия "литератор-самоубийца". Сантехник - чётче литератора. --Bilderling 12:12, 1 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, если автор уточнит во вступлении кого именно он считает литератором и проставит АИ, доказывающие, что каждое упомянутое лицо а) литератор, б) покончило с собой и в) именно указанным способом. Вопрос о самоубийстве Примо Леви, насколько я понимаю, открыт, не говоря уж о Гоголе. Aserebrenik 12:42, 1 июня 2010 (UTC)
  • Список бессмысленный, потому что между двумя составляющими его названия в принципе не может быть связи. Если человек себя убил, он уже ничего не напишет. Причём же тут литераторство? 89.254.225.204 13:24, 1 июня 2010 (UTC)
  • можно Оставить, но без АИ это вполне ОРИССный список. Приведенные в статье ссылки у меня не открылись, да и касаются они не всего списка (судя по названию, только поэтов). KLIP game 06:20, 2 июня 2010 (UTC)
  • На грани. Думаю, что следует порыться в источниках и найти АИ. Мне думается, что вопрос о связи самоубийства с творчеством где-то должен был анализироваться. AndyVolykhov 14:59, 1 июня 2010 (UTC)
  • Выудил из Web-архива: [2] [3] A.Larionov 16:19, 1 июня 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Анонима-труса проверить. --Pauk 04:54, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, познавательно. Вообще, что значит орисс по отношению к спискам? Списки, в большинстве своём, найти можно только в Википедии и они (если речь идёт только о фактах, типа "покончил жизнь самоубийством" или "прожил 90 лет и больше") являются обыкновенной компиляцией тех или иных фактов, сделанных участником, и чаще всего, ничего оригинального в себе не содержат и каких-то особых АИ на мой взгляд не требуют, исключая может быть спорные позиции. Более того, как правило те или иные факты уже содержатся в Википедии в статьях, в данном случае, о писателях. По крайней мере мы оставляем совершенно ориссные списки (ориссные - потому что они действительно не основаны на фактах, а на каких-то непонятных оценках) наиболее значимых игроков футбольных клубов, почему этот, фактический, надо удалять? Другой вопрос в значимости списка - но этот-то мне кажется вполне приемлем. Шнапс 06:54, 2 июня 2010 (UTC)
Практически все факты можно проверить пройдясь по статьям, посвященным конкретным персоналиям. Орисстности здесь не больше чем в большинстве статей, помеченных соответствующим шаблоном. Термин "литератор" тоже не должен вызывать кривотолков. A.Larionov 09:32, 2 июня 2010 (UTC)
  • Мрачноватенько, но очень интересно. Также, нельзя не увАжить проведённую автором работу - спасибо ему! Быстро оставить. --Akoulev 19:54, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить, а все ссылки есть в соответствующих статьях. -- Gukamar 19:53, 3 июня 2010 (UTC)
  • А когда в ВП будет инструмент типа (CatScan) по созданию других интересных пересечений множеств (категорий)? Например, "Литераторы Х Награды", "Литераторы Х Отсутствие наград" и т.д. Fractaler 07:31, 4 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Феномен самоубийства у писателей - это объект изучения и анализа. Об этом много написано и такой список нужен обязательно, примерно, как категория умерших от туберкулеза. При этом данная статья даёт краткую инфу о способе и годах жизни, заинтересовавшиеся могут пойти по ссылки и почитать. Я много пишу и самоубийствах и готова этот список дополнять, курировать, проверять и т.д.--Christina Bedina 15:02, 4 июня 2010 (UTC)
  • Переименовать в Список писателей-самоубийц и Оставить. В понятие писатель входят и поэты, и публицисты, и прозаики, и т. д. --Акутагава 00:19, 5 июня 2010 (UTC)
  • Удалить — Некто сел и написал статью, куда по памяти внёс всех кого считают или предполагают литераторами покончившими жизнь самоубийством. Ни одной ссылки — голый список. Связного текста нет. Специально проверил несколько десятков статей на наличие источников. С ходу не нашёл ни одного. Для значительного количества случаев самоубийство только предполагается (упал с высоты, передозировка лекарств или наркотиков, утонул и т. п.). Для красных ссылок источников, естественно, тоже нет. Диаграмма распределения самоубийств — аналогично авторский орисс. О таких скандальных фактах как самоубийство железно должны быть нормальные источники. В таком недоделанном виде работу нельзя оставлять. Saidaziz 03:06, 5 июня 2010 (UTC)
  • Четыре года существует список и вот на пятом году он оказался бессмысленным. В 2007 году статья дважды защищалась от вандалов. Статью патрулируют минимум двенадцать человек. Даже если список был бы не интересным, а скучным, это не повод его удалять, поскольку его функция информативная, а не развлекательная. Но в прошлом месяце интерес к бессмысленному списку проявили две тысячи посетителей. Список самоубийц — ничем иным как списком быть не может. Бессмысленно предъявлять ему требование анализа британских учёных. Бессмыслено предъявлять списку требование связного текста. Некто не садился и статью не писал, список — результат работы свыше ста авторов Википедии. Относительно диаграммы, пожалуй, соглашусь с предыдущим оратором. Корректируется она или нет? — неведомо. Но это вопрос к оформлению, а не к самому списку. Немного удивил только максимализм участницы Christina Bedina, которая много пишет и готова этот список дополнить :) Не надо его без необходимости дополнять По поводу мрачности тоже можно поспорить. Лично у меня такие списки вызывают лишь горячее желание жить :) Оставить ТрiумфаторЪ 10:40, 5 июня 2010 (UTC)
Я не страдаю максимализмом, уважаемый ТрiумфаторЪ. Я имела в виду, что тема мне хорошо знакома: я написала пару статей Аокигахара, Последний выход, редактировала книгу о самоубийцах: Писатель и самоубийство, статьи о японских писателях-самоубийцах. Это я всё к том, что я не собираюсь дополнять статью бездумно, а просто готова над ней поработать - в первую очередь подобрать источники. --Christina Bedina 19:11, 5 июня 2010 (UTC)
Разумеется, Кристина, против таких дополнений возражений быть не может, я тоже со своей стороны пройдусь по источникам. ТрiумфаторЪ 02:54, 6 июня 2010 (UTC)
    • Время жизни статьи и её посещаемость не имеет ни малейшего отношения к значимости. Статьи списки также как и любые другие статьи должны иметь текст и источники. Сейчас в статье зачем-то приведено определение понятия "литератор" и одна вводная фраза, далее собственно список. источников нет.
      Народ, у нас очень-очень плохо с проверяемостью. Зашёл внутрь ещё с десятка статей по литераторам из сабжевого списка. Ни одной подтверждающей ссылки. Кроме Фадеева (которую я же сам добавил). Подобными статьями мы только дискредитируем правило ВП:ПРОВ. Saidaziz 11:33, 5 июня 2010 (UTC)
      • А кто вообще утверждает, что статью следует оставлять в недоделанном виде? Изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты Добавил ссылок, сделаем с Кристиной обзор самоубийцев. «Литератор» там для того, чтобы объединить поэтов, писателей и драматургов. Если кого-то не устраивает, то всё обсуждаемо в рабочем порядке. Но самоубийством-то статьи зачем заниматься? ТрiумфаторЪ 18:48, 5 июня 2010 (UTC)
        • Чуть лучше, но на грани удаления. Текста в статье так и нет. Если статью оставят список сократится минимум раза в два (а то и больше по текущему состоянию). Либо факт самоубийства признан внутри статьи с источником, либо в самом списке. Что сейчас к примеру тут делает Джек Лондон? Saidaziz 05:04, 6 июня 2010 (UTC)


Итог

В соответствии с решением Арбитражного комитета Арбитраж:Об итоге по списку владельцев блогов,

Если существуют авторитетные источники, по мнению которых данный признак является значимым, а не произвольным и случайным, то возможно и сведение сущностей, обладающих этим признаком, в список.

Такой авторитетный источник существует, по меньшей мере, один: это книга Григория Чхартишвили "Писатель и самоубийство", впервые изданная в 2001 г. авторитетным издательством "Новое литературное обозрение", а только что переизданная в 2 томах, из которых второй включает биографии 370 писателей-самоубийц [4]. Следовательно, и в Википедии такой список допустим, хотя, разумеется, требует внимательного отношения, доработки и т. п. Оставлено. Андрей Романенко 18:38, 8 июня 2010 (UTC)

Defense of the Ancients: LegenDos

Сегодня ввёл в поиске DotA и с ужасом обнаружил, что меня перенаправило не на статью Defense of the Ancients: Allstars (которую я написал несколько месяцев назад), а на статью о какой-то самодельной карте (видимо, "пародии" DotA), причём половина текста полностью скопирована из Allstars (введение и кусок истории разработки). В статьи присутствует только ссылка на "сайт разработчика". Подобных любительских карт для Warcraft III появляется по десятку каждый день, не писать же про каждую? Значимость карты в статье не показана, АИ не представлено, стиль явно неэнциклопедичен (насчёт дословного копирования куска из другой статьи я уже говорил). --EvaInCat 11:25, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено. За отведённую неделю значимость карты не была подтверждена, ни одного АИ или внешней ссылки, кроме ссыки на "официальный сайт" представлено не было. Подводящий итоги EvaInCat 09:55, 8 июня 2010 (UTC)

Конкурс песни Евровидение 2012
  • Событие ожидается через 2 года, и о нем кроме года проведения и о том что может быть будут участвовать Нидерланды ничего неизвестно. Удалить как гадание на кофейной гуще. --Insider 51 11:40, 1 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Согласен... Но придуманного там нет. Чистая правда. И зачем удалять, всё-равно потом придётся создавать.--La-Mansh 13:02, 1 июня 2010 (UTC)
  • Удалить, так можно писать о 2013, 2014… --kosun 13:19, 1 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. И поставить шаблон «Ожидаемые собютия». Отличный стаб, статья постепенно вырастет. --Yahont 13:27, 1 июня 2010 (UTC)
  • Оставить как ожидаемое. Гуща - если не ясно, произойдет ли событие вообще. Это не гуща, как и Олимпиада-2014. --Bilderling 13:39, 1 июня 2010 (UTC)
  • Спасибо вам... Кстати хороший пример. Хотя какой-то администратор или просто "прохожий" оставит ссылку на "АПОЧЕМУИММОЖНО". А шаблон 2ожидаемое" стоит там с первого дня, как создали страницу.--La-Mansh 14:06, 1 июня 2010 (UTC)
  • Можно Оставить. Наполнится. KLIP game 14:30, 1 июня 2010 (UTC)
  • В таком виде Удалить (или переместить в служебное пространство, если кто-то будет дополнять со временем). Не несёт никакой полезной информации. AndyVolykhov - 15:12, 1 июня 2010 (UTC)
  • Удалить (или перенаправить на Конкурс песни Евровидение). Статья на данный момент не содержит никакой нетривиальной информации, кроме данных об участии в конкурсе Нидерландов. В отличии от статей про Олимпиаду-2014, где можно писать о выборе хозяина, подготовке, предполагаемых местах проведения, здесь такой информации нет и быть не может. Стоило защитить Конкурс песни Евровидение 2011 от добавления всяких Татарстанов, Аландских островов и Косово и удаления Беларуси, как в статье Конкурс песни Евровидение 2012 начала появляться информация об участии Испании и Франции со ссылкой на заявление нидерландской телекомпании... Нетривиальной информации о конкурсе сейчас нету и быть пока что не может, поэтому и отдельная статья не нужна — NickK 08:58, 2 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Очень хороший стаб. Удобнее будет наполнять. Однозначно оставить Suslik 10:22, 3 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Хотя с созданием заготовки конечно кто-то поторопился, удалять всё-таки бессмысленно т.к. статья на значимую тему всё-равно 100% будет. Даже замена на редирект и уж тем более перенос в личное пространство может создать лишний геморрой будущим авторам статьи, которые могут не заметить, что была заготовка и начать писать с нуля. --???4 21:09, 8 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. Так можно заполнять бесконечно, например, олимпиаду вплодь до 3000 года. Это лишний мусор.
  • Удалить. Так до бесконечности можно. Боитесь не успеть написать что ли? Лишняя статья.--Апельсин-кун 23:26, 10 июня 2010 (UTC)
  • А давайте ещё создадим статьи об Олимпиаде до 3000го года? Удалить и создать заново только по окончании 2011 SergeyTitov 15:54, 22 июня 2010 (UTC)
  • Оставить А вас никто не просит создавать про олимпиаду 3000 на планете Земля. Kuliahaganber
  • Удалить. В статье могли быть сведения об анонсе, подготовке и важных событиях связанными с ней (например скандалы), но этого в статье нет (может и вообще нет). Поэтому удаление статьи в текущем виде не повредит энциклопедическому материалу. OckhamTheFox 19:47, 29 июня 2010 (UTC)
  • А, то есть Евровидение всего на ОДИН год вперёд Вы не хотие создавать, а про Чемпиоант Мира создали аж до 2018 года!!!--92.113.245.231 15:16, 2 июля 2010 (UTC)
    Давайте сравним. Что мы знаем о Евровидении 2012 и ЧМ 2018? Евровидение 2012 должно быть; ЧМ 2018 будет. Список участников Евровидения 2012 неизвестен; список участников ЧМ 2018 тоже. О Евровидении 2012 никто не пишет; о ЧМ 2018 уже сейчас пишут (заявки на проведение, скандалы, связанные с этим). Где будет проходить Евровидение 2012 неизвестно; где будет проходить ЧМ 2018 тоже, но список кандидатов уже. Причём у списка кандидатов есть своя программа по развитию футбола в стране во время и после ЧМ, о которых много пищут в СМИ. Вывод: про ЕВ 2012 нет ничего в СМИ, да и не о чем писать, про ЧМ 2018 много материалов. Отсюда и вытекает тот факт, что ЕВ 2012 не должно быть, а ЧМ 2018 должен быть. Второй уже сейчас достаточно подробно освещается, а первый... Не освещается никак... И это будет как минимум до мая следующего года. SergeyTitov 16:24, 22 июля 2010 (UTC)
  • Мне кажется, в текущем виде статья не нужна, поэтому можно заменить перенаправлением, и добавив комментарий для будущего создателя на странице обсуждения. Когда появится достаточно информации, можно будет просто откатить до текущей версии. Таким образом и вклад участников останется, и информация (хотя бы структура) сохранится. --D.bratchuk 11:06, 4 июля 2010 (UTC)
  • Удалить. Статья не нужна. Можете вернуть её 1 января 2011. 95.25.89.176 19:18, 5 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Не пришло время для статьи, через годик-полтора -- добавляйте Alisa999 10:02, 7 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Я считаю что время ещё не пришло, сначала надо Евровидение 2011 год закончить.Тем более всякую чушь пишут. -- Bobosik91 15:40, 7 августа 2010 (UTC)


Итог

Удалено согласно номинатору. В ближайшие месяцев девять о конкурсе не будет почти никакой достоверной информации, а наполнять статью спекуляциями ЧНЯВ не позволяет. --Blacklake 10:01, 9 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Голова

Бессвязный набор разнородных элементов. ОРИСС, одним словом. 95.25.39.25 12:18, 1 июня 2010 (UTC)
  • Перевести en:Template:Human regional anatomy Fractaler 15:39, 1 июня 2010 (UTC)
    • Английский шаблон, конечно, получше, но тоже с элементами орисса. Если озаботитесь найти книжку "топографическая анатомия человека" и перечислите в шаблоне общепризнанные анатомические области головы и туловища, только тогда можно будет оставить. 95.25.39.25 15:43, 1 июня 2010 (UTC)
      • Безусловно, любой шаблон должен опираться на АИ. Хотелось бы, чтобы это требование касалось и остальных шаблонов (как и категорий, списков и т.п.). Fractaler 11:27, 2 июня 2010 (UTC)
        • Разумеется. Или хотя бы опираться на здравый смысл. Перечисление в одном ряду "краснокожей" кожи головы, зубов и небритости вызывает недоумение, думаю, не только у специалиста. Может, в детском саду или начальной школе такой ассоциативный ряд и нашёл бы понимание ;) 95.25.39.25 12:15, 2 июня 2010 (UTC)
          • О, ключевые слова - здравый смысл+лексикон (терминология). (Ср. категория «Быт», категория «Снег»; проблема - предназначение Википедии, её целевая аудитория, ассоциативный ряд - см. {{Ассоциация}}). С удовольствием бы оставил одну научную терминологию, но от быта ведь никуда не уйдёшь, в быту - всё по-другому. Fractaler 13:00, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

Тем временем аргументы номинатора не опровергнуты. Удалено. --Blacklake 09:54, 9 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Туловище

Бессвязный набор разнородных элементов. "Брюшная" и "грудная сторона" вообще не относятся к человеку, как и дизамбиг "бок". 95.25.39.25 12:20, 1 июня 2010 (UTC)
  • См. статью Туловище, если из неё удалить этот бессвязный набор разнородных элементов, её также нужно будет к удалению. "Брюшная" и "грудная сторона" - в См. также, можно убрать. Fractaler 15:57, 17 июня 2010 (UTC)
    • Бессвязный набор разнородных элементов касается в первую очередь всего раздела "см. также". А если убрать этот раздел, останется всего четыре элемента. Ещё раз советую найти книгу по топографической анатомии человека, оттуда Вы узнаете, что топографических областей человеческого туловища значительно больше, чем четыре. В случае доработки на основе АИ можно будет оставить. 95.27.50.102 16:03, 17 июня 2010 (UTC)
  • Если есть возражения, почему до сих пор в статья Туловище не исправлялась, не указаны возражения? См. можно почистить. ВП:Правьте смело. Fractaler 17:15, 22 июля 2010 (UTC)


Итог

Удалено по тем же причинам, что и «голова». --Blacklake 09:56, 9 августа 2010 (UTC)

БАЗИС (САПР)

Немного викифицированная копия + шаблон. Текст состоит из описания отдельных компонент системы, описание каждой компоненты позаимствовано с http://www.bazissoft.ru/content/view/34/75/ http://www.bazissoft.ru/content/view/28/70/ http://www.bazissoft.ru/content/view/31/72/ Aserebrenik 12:36, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья была ращирена, но указанные в номинации проблемы остались. Удалено.--Yaroslav Blanter 11:38, 10 августа 2010 (UTC)

Арт-проект «Излучина»

Уже удалялась в октябре - Википедия:К удалению/22 октября 2009#Арт-проект «Излучина» по полному отсутствию показанной значимости и источников вообще. Молча пересоздана в ноябре. Претензии те же. Репост ли это, судить не могу, нет технической возможности. Очень похоже. --Bilderling 13:15, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Тем не менее, указанные и в прошлый, и в этот раз недостатки устранены не были: авторитетные источники отсутствуют (в том числе в английском разделе), значимость не показана, проверять информацию не по чем, гугл-тест даёт неутешительные результаты. Статья удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:11, 4 июля 2010 (UTC)

Репутациология

Термин не распространён и по сути является ВП:ОРИССом. Статья создана скорее для возможности разместить ссылки на фактически единственные материалы о данном термине. В англовике не встречается (только ссылки на те же сайты, что и в статье). KLIP game 14:00, 1 июня 2010 (UTC)
  • Быстро удалить, как спам. К слову, автор распространял сходные ссылки и по другим статьям. --Bilderling 08:57, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

Нет оформления + ОРИСС, не переработано, удалено. Подводящий итоги, JenVan 07:14, 9 июня 2010 (UTC)

Герои (DotA Allstars)

Значимость не показана. В статье огромное количество несвободных файлов, которые не соответствуют КДИ. Laim 14:01, 1 июня 2010 (UTC)
Жуткий справочник, автор ошибся проектом, удалить. --Sigwald 16:52, 1 июня 2010 (UTC)
Там и копивио полно из самой игры. Я сообщал об этом автору, но оно так и не было переработано. --EvaInCat 17:30, 1 июня 2010 (UTC)
Ну так удаляйте) То, что вы сообщали об этом автору, то бишь мне, вряд ли что-то даст. Я понял, что так нельзя, но как же я и один товарищ, с которым всё это делали, её переработаем? Холодный 13:27, 10 июня 2010 (UTC)
И ещё хотел спросить (это снова я, Холодный 13:38, 10 июня 2010 (UTC)), вернее, объясните доступно, как же написать статью такого типа без нарушений??? Полазил по ссылкам "ЧНЯВ", "КДИ" и "ИГРЫ", но там что-то слишком много написано и в то же время ничего непонятно.
Если вкратце, то подобные статьи обычно вообще не пишут, как и список артефактов и проч (см. ВП:ЧНЯВ как раз). То есть в статье DotA и так достаточно всё это описано (при необходимости можно добавить), но перечислять все предметы игры и проч - не стоит. --EvaInCat 11:00, 12 июня 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Статья не была переработана за отведённое время, АИ не приведены. Подводящий итоги EvaInCat 11:00, 12 июня 2010 (UTC)


ЭЭЭ, нет, это не итог :) Нужно ещё удалить вот это:
  • Файл:Bonus.gif
  • Файл:BTNProudmoore.gif
  • Файл:Admiral.gif
  • Файл:Torrent.jpg
  • Файл:Tidebringer.jpg
  • Файл:X Marks The Spot.gif
  • Файл:BTNUndeadDestroyer.gif
  • Файл:BeastMaster.gif
  • Файл:Beastmaster.gif
  • Файл:BTNAbility Warrior SavageBlow.gif
  • Файл:EnchantedCrows.gif
  • Файл:EnchantedBears.gif
  • Файл:BattleRoar.gif
  • Файл:Centaur Warchief.jpg
  • Файл:Centaur.gif
  • Файл:Hoof Stomp.jpg
  • Файл:Double Edge.jpg
  • Файл:Return.jpg
  • Файл:Great Fortitude.jpg
  • Файл:Earthshaker.jpg
  • Файл:Earthshaker.gif
  • Файл:Fissures.jpg
  • Файл:Enchant Totem.jpg
  • Файл:Aftershock.jpg
  • Файл:Echo Slam.jpg
  • Файл:Aghanim's Scepter.jpg
  • Файл:Omniknight.gif
  • Файл:Omniknight1.gif
  • Файл:Purifications.gif
  • Файл:Repel2.jpg
  • Файл:Degen Aura1.gif
  • Файл:Guardian Angel1.gif
  • Файл:Mangix.gif
  • Файл:Pandaren Brewmaster.gif
  • Файл:Thunder Clap.gif
  • Файл:Drunken Haze.gif
  • Файл:Drunken Brawler.gif
  • Файл:Primal Split.gif
  • Файл:Sven1.jpg
  • Файл:Rogue knight.gif
  • Файл:Storm Bolt.jpg
  • Файл:Great Cleave.jpg
  • Файл:Warcry.jpg
  • Файл:God's Strenth.jpg
  • Файл:Tini.jpg
  • Файл:Go Tini.gif
  • Файл:Toss.jpg
  • Файл:Craggy Exterior.jpg
  • Файл:Grow!.jpg
  • Файл:Cairne Bloodhoof1.jpg
  • Файл:Tauren1.gif
  • Файл:Rooftrellen.gif
  • Файл:Rooftrellen1.gif
  • Файл:Nature's Guise.gif
  • Файл:Forest Sentinel.png
  • Файл:Living armor.png
  • Файл:Overgrowth.png
  • Файл:Alchemist1.jpg
  • Файл:Character1.gif
  • Файл:Acid Spray.jpg
  • Файл:Unstable Concoction.jpg
  • Файл:Goblin's Greed.jpg
  • Файл:Chemical Rage.jpg
  • Файл:Rigwarl1.jpg
  • Файл:Rigwarle.gif
  • Файл:Rattletrap.gif


Как я понимаю, удаление файлов не в моей компетентности и заняться этим придётся вам. Холодный 04:42, 14 июня 2010 (UTC)
См. мою СО. --EvaInCat 16:29, 15 июня 2010 (UTC)


Каркатеевы

Скопировано с разных источников. Laim 14:14, 1 июня 2010 (UTC)
Быстро оставить. Что и откуда скопировано, не ясно. Все НП значимы. --kosun 16:48, 1 июня 2010 (UTC)


с каких "разных источников" ,они будут разные если статья останется . Пока источник вообще один. Это деревня, где проживают представители, коренных народов севера(ханты). Мое мнение- статья должна быть ГОЛ ос 16:42, 1 июня 2010 (UTC)
Тогда снимите с удаления.--kosun 12:49, 2 июня 2010 (UTC)


Статью, как смог, переработал,так сойдет? ГОЛ ос 15:45, 2 июня 2010 (UTC)
Оставить - из таких деревень и складывается вся мощь Государства Российского. И я, кстати, не шучу.--Akoulev 20:50, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

Нарушение АП устранено, значимость есть, оставлено. Подводящий итоги, JenVan 07:09, 9 июня 2010 (UTC)

UniBank

Реклама. С уважением-Power3 17:17, 1 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 июня 2010 в 18:05 (UTC) администратором Rubin16. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.5 — статья без доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 2 июня 2010 (UTC).

Категория:Организация

Назначение категории неочевидно. Есть Категория:Организации. --АлександрВв 14:20, 1 июня 2010 (UTC)
  • Удалить, нонсенс. Категория:Организации переставить этажом выше - на место этой. AndyVolykhov 15:09, 1 июня 2010 (UTC)
  • Я создал эту категорию, распространяя противопоставление множественного-единственного числа (как Наука-Науки), а не из надобности включить в неё что-то. Можно было бы собрать сюда Организация дорожного движения, Организация труда, Устройство паровоза, Устройство танка и прочее, но не знаю, есть ли в этом надобность. Так что я не против удаления. --Abc82 13:17, 17 июня 2010 (UTC)
  • Можественное число в русском языке подразумевает множественность (т.е. список однородных объектов, элементов множества). Единственное число - название множества элементов. В список организаций будем помещать всё, что относится к многозначному понятию Организация и вводить в заблуждение пользователя неоднозначной категорией? Fractaler 15:45, 17 июня 2010 (UTC)
  • мне кажется, что такие нюансы излишни и запутывают читателя. Удалить --Maryanna Nesina (mar) 19:28, 18 июня 2010 (UTC)
  • Организации - это "организации по алфивиту", но т.к. в ВП это будет плеоназм, имеет смысл сокращать до "Организации". Всё, что касается понятия Организация, должно относиться к данной категории, а не алфавитному списку. Аналогично по остальным случаям существительных, имеющих множественное и единственное число в русском языке. Fractaler 16:05, 28 июня 2010 (UTC)


Итог

Есть консенсус за удаление, автор категории не против. Удалено. --Blacklake 11:19, 9 августа 2010 (UTC)

Мышлявцев, Борис Александрович

Представляется, что персонаж статьи не удовлетворяет ВП:БИО. --АлександрВв 14:51, 1 июня 2010 (UTC)
...и блистательная Сайлык... - неэнциклопедичный стиль. И, всё же, Оставить. --Akoulev 20:53, 2 июня 2010 (UTC)
"С помощью этих песен мы..."?! : В таком виде Удалить! --Истребительница 13:21, 3 июня 2010 (UTC)
  • Удалить. — Ace 20:22, 3 июня 2010 (UTC)
  • С одной стороны, значимость ни как деятеля науки, ни как журналиста, ни как музыканта не показана. С другой стороны — есть два пресс-портрета (раз, два), по которым при желании можно создать статью с проверяемыми фактами. Склоняюсь к удалению, но 100% уверенности нет. --D.bratchuk 11:17, 4 июля 2010 (UTC)


Итог

Удалено, подобные пресс-портреты для целей ВП:БИО не дают соответствия пункту «другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира», соответствие ВП:БИО для музыкантов («поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства») также не показано. --Blacklake 11:00, 9 августа 2010 (UTC)

Гудзь, Андрей Степанович

Также не удовлетворяет ВП:БИО. --АлександрВв 15:01, 1 июня 2010 (UTC)
Почитал: а что, заслуженный дядька. Оставить.


Итог

Удалено, формальное соответствие ВП:БИО не показано, все, что могло бы подтвердить соответствие содержательным критериям (проведение ряда операций впевые на Украине), заявлено обтекаемо («одним из первых...») и не подтверждается источниками. Мне при первом приближении источников найти не удалось. --Blacklake 10:19, 9 августа 2010 (UTC)

Вернер Медиа

Рекламный проспект, а не статья. Значимость вероятна, но никаких источников не приведено. В таком виде оставлять невозможно. AndyVolykhov 15:04, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Ярко выраженный рекламный стиль, отсутствие источников и желающих доработать статью не позволяют оставить её. Статья удалена, но может быть восстановлена или создана с нуля, если появятся авторитетные источники, подтверждающие значимость. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:26, 4 июля 2010 (UTC)

Гейт (Метро-железнодорожный)

Дублирует давным-давно существующую статью Список соединительных веток метрополитенов и железных дорог. Кривоватое название. Много невнятной и неверной информации (в Пресне никакого гейта не было), в примечаниях - куча всяких форумов, блогов и видео. С какого-то боку притянут Алабяно-Балтийский тоннель. AndyVolykhov 15:21, 1 июня 2010 (UTC)
Протестую категорически. В давным-давно существующей статье Список соединительных веток метрополитенов и железных дорог стольному граду Москве уделено ЦЕЛЫХ 3 (!!!) строки. В моей статье с Кривоватым названием - уйма информации, тщательно, по крупицам собранной по долам и весям информационной равнины. Не пишут на всех столбах про подземное царство, видите ли, искать приходится. И, чем дольше ищешь, тем более редкие песчинки попадаются. Если в статье наблюдаете избыток информации - что ж, правьте с добрыми намерениями; кривоватое название - так переименуйте. Но нет же, запикано слово - удалять и только удалять мы умеем; свои руки приложить к огранке - на это нас нет, мы только сабелькой махать любим. Подредактировать, полагаю, тоже могли бы - но как же сабелька-то свистит залихватски, да в умелых рученьках! Куда уж тут править - свобода, свобода, эх-эх, без креста - руби, робяты, гуляй!!!
Не пора ли прекратить информационный беспредел, ась? И вообще, концепция WIKI настоятельно требует кардинальных изменений. Поскольку, с тем положением дел, что мы имеем на настоящий момент, прицепиться можно к ЛЮБОЙ статье. (Что и делают "удаляльщики": слово само родилось, и - удачненько родилось, позволю себе заметить!) Нет авторитетных источников - на удаление, за орисс; есть источники - на удаление, за копивио! Может, хватит уже, а?
Предлагаю: если предмет статьи признан заслуживающим статьи - запретить категорически удаление. Плохо написано - напишите хорошо; нет источников - дайте свой пласт информации, с источниками. Наблюдаете копивио - перепишите. Или удалите. АБЗАЦ - А НЕ СТАТЬЮ!!!
И скажИте ещё, что я неправ... Ах, да - голосование: Оставить--Akoulev 19:41, 2 июня 2010 (UTC)
Про вагоны сопровождения кто знал, до моей статьи? Честно? --Akoulev 19:41, 2 июня 2010 (UTC)
Спокойствие, только спокойствие. Если мои слова вас задели - приношу извинения. Не надо разговаривать лозунгами, давайте подойдём конструктивно. У меня имеются следующие основные претензии к этой статье: 1) использование неавторитетных источников: блоги, форумы и прочие самостоятельно публикуемые источники авторитетными не являются, за исключением случаев, когда публикующий является признанным специалистом по данной теме (из перечисленных вами я к таким могу отнести блог russos'а); 2) дублирование информации из других статей. Давайте вместе подумаем, что с этим делать. Я готов подсказать что-то. Насчёт вагонов прикрытия - я не только про них знаю, я их и фотографировал когда-то, так что могу помочь с иллюстрированием. Правда, я не вполне уверен, что это относится к теме гейтов. Снимал я на станции Мытищи. AndyVolykhov 12:58, 3 июня 2010 (UTC)
Признаю, в основном, Вашу правоту. Но статья Гейт - это дизамбиг: там есть про трамвай (Трамвайно-железнодорожный гейт); => про метро, полагаю, тоже должно быть. Давайте вместе подумаем, для начала: какое дать статье правильное название? Да, 2 недели я буду недоступен.
Hint: АБТ притянут "с того бока", что в этом июне закрывается гейт на Соколе из-за строительства АБТ - о чём, собственно, сказано в статье.


Итог

Претензии к статье за время номинации не устранены, я её удаляю. Когда будут идеи, как этот текст можно использовать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.

The Ring of Charon

Сначала меня заинтересовало, что название о русском фильме на англ. языке. Потом я обнаружил, что гугл знает только об англоязычной книге, но не о таком фильме (см. тж. обсуждение статьи). В общем, непонятно что. Анатолич1 15:46, 1 июня 2010 (UTC)

Хочу заметить, что автор статьи и продюсер, по крайней мере, тезки.Tonn222 06:45, 2 июня 2010 (UTC)
Это скорее всего мистификация или тестовая правка. --Sigwald 07:26, 2 июня 2010 (UTC)

«9,8,7 - это ещё неконец.»

позор.


Удалить - на мой взгляд, это троллинг. Stefanho 11:23, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Источников нет, удалено.·Carn 13:00, 17 июня 2010 (UTC)

Сазонов, Александр Геннадьевич

Смысл в статье есть, но такая статья из двух предложений совершенно не имеет энциклопедического значения. Не уверен, что её возможно исправить. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 15:51, 1 июня 2010 (UTC)

Статью сделал только вчера и не успел еще толком написать. Сегодня добавил статистику игрока. Буду добавлять информацию по мере возможности.Tonn222 05:53, 2 июня 2010 (UTC)
Прошу Вас в таком случае использовать песочницу. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 17:11, 2 июня 2010 (UTC)
Добавил материала по биографии. Статья в таком виде уже превосходит многие статьи про хоккеистов.Tonn222 05:34, 3 июня 2010 (UTC)


Итог

В статье ещё много нюансов, но она дополнена и поэтому заявка снята. Будет поставлен шаблон rq. Относительно превосхождения многих статей про хоккеистов - возьмите любую мою статью про хоккеистов и сравните. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 06:01, 3 июня 2010 (UTC)
Обязательно сравню и оформлю аналогичным образом.Tonn222 09:36, 3 июня 2010 (UTC)


Сазонова, Раиса Фёдоровна

Некая актриса без всякой биографии, кроме даты рождения. Смысла не вижу. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 15:54, 1 июня 2010 (UTC)
  • Воздерживаюсь Значимость не показана. Но статья создана только вчера. Возможно, автор будет продолжать над ней работать. Может быть не стоит удалять слишком быстро. KLIP game 16:22, 1 июня 2010 (UTC)
  • : Оставить. Imdb, разумеется не показатель, но, хотелось бы оставить. Фильмография немаленькая, если дописать всё (90% - эпизодические роли, снималась с 1950-х). Правда, большого желания у автора не заметил, иначе хоть ссылки бы проставил, и глянул бы не только в кино-театр + ру.дату... Heffalump1974 21:53, 1 июня 2010 (UTC)
    • Прошу не судить строго, что не добавил ссылки и информацию по другим источникам. Тема для меня новая, так что пока разбираюсь.Tonn222 05:57, 2 июня 2010 (UTC)


Итог

Статья исправлена, заявка снята. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 16:13, 2 июня 2010 (UTC)

Dj Sinedd

Не удаляйте хорошая статья.он дж и програмист роботов один из лучший в СНГ кстати.

Лучшый начинаюший DJ года и Лучшый Програмист Года в Азербайджане. АИ нет, значимости не вижу. — Schrike 16:47, 1 июня 2010 (UTC)

как нету помоему очень даже есть значимость.это же програмирование роботов а не компютеров.а Dj как в этом нету смысла????
Плюс самопиар и анонимные реплики. — Schrike 21:17, 1 июня 2010 (UTC)


Итог

ВП:КЗП персоналия не соответствует, авторитеных источников (интервью, рейтингов, etc) не представлено. Про наличие его в крупных базах данных вроде discogs или allmusic тоже говорить не приходится. Гугл тоже выдает минимум результатов. При этом все на аккаунты этого пятнадцатилетнего диджея в различных соц.сетях и блогах.  Удалено  за непоказанной значимостью. FauustQ 13:47, 10 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

UPD: Да и многократный репост это. --FauustQ 14:20, 10 июня 2010 (UTC)

Руководства кDotA

Артефакты (DotA Allstars)

Удалено. Страница содержит излишнюю информацию и представляет собой справочник по игре - нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:ИГРЫ. Подводящий итоги EvaInCat 07:56, 13 июня 2010 (UTC)

Руны (DotA Allstars)

Статья про руны удалена. Переработана за отведённое время она не была, а в таком виде представляет собой справочник, содержимое которого полностью копирует информацию с официального сайта ДотЫ. Подводящий итоги EvaInCat 16:17, 12 июня 2010 (UTгандоны вы.123

По всем

Номинация в догонку к номинированной выше Герои (DotA Allstars). Все 3 статьи по сути представляют собой руководство/справочник по DotA Allstars, что противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ИГРЫ. --Sigwald 16:55, 1 июня 2010 (UTC)

Статья рассматривается в системе со статьёй DotA Allstars. Содержание носит чисто энциклопедический характер - описание элементов игры. Никаких руководств в статье не содержится. Человек, не играющий в эту игру, прочитав статью DotA Allstars, может попросту не понять, что конкретно делают элементы игры, загадочно названные артефактами, эта статя сможет разрешить сомнения. --MYriad 12:23, 3 июня 2010 (UTC)

В статье про артефакты содержатся только конкретные точные сведения по элементам DotA Allstars. Никаких руководств и субъективных мнений по поводу описываемого не высказано. Следовательно статья не противоречит ни одноу из пунктов ВП:ИГРЫ и удалению не подлежит. Статьёй про руны мы с MYriad не занимались. 77.223.77.61 16:57, 3 июня 2010 (UTC)AAARRRGGGHHH
«Статья о компьютерной игре должна давать энциклопедический обзор того, о чём игра, а не подробно рассказывать, как в неё играть. Руководствам и прохождениям не место в статьях. Главное правило таково: если информация имеет значение только для тех людей, которые играют сейчас, то она не подходит для Википедии». Я не играю в доту, для меня эта информация о хитах, кольцах и доспехах не имеет никакой ценности. Это не руководство, согласен. Это справочник =) ВП:ЧНЯВ. --Sigwald 12:47, 9 июня 2010 (UTC)
Я сам играю в ДотУ и, кстати, написал соответствующую статью; могу сказать, что там достаточно подробно описывается, что такое артефакты и руны. Согласен с Sigwald - статьи в таком виде похожи на справочники с бесконечными рядами цифр, которые всегда можно посмотреть на оф сайте. --EvaInCat 16:19, 12 июня 2010 (UTC)
>Я не играю в доту, для меня эта информация о хитах, кольцах и доспехах не имеет никакой ценности.


Я не астроном, следовательно все статьи об астрономии для меня не имеют никакой ценности, удалите их все что ли...
А мы не пророки - на страницах обсуждения обычно подписываются. --EvaInCat 16:34, 15 июня 2010 (UTC)


Будище (Козелецкий район)

украинское село, сверхкороткая страница. Значимость не показана. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 17:06, 1 июня 2010 (UTC)
Ну вот не надо так делать, сколько раз говорили уже. Статьи о любом географическом объекте значимы, они только к дополнению и улучшению, но уж никак не к удалению. Анатолич1 17:24, 1 июня 2010 (UTC)
Можно ссылочку на утверждение, что любые географические объекты значимы? -- ShinePhantom 18:42, 1 июня 2010 (UTC)
Посмотрите, например, Википедия:Обсуждение правил/Предложение о внесении Википедия:Критерии значимости географических объектов в список правил и Википедия:Критерии значимости географических объектов. А вообще, споры о гео-объектах, я смотрю, возникают по одному в неделю минимум. Анатолич1 18:57, 1 июня 2010 (UTC)
Потому и возникают, что нет правил. Первое не принято, второе заглохло. Так что говорить о безусловной значимости рано. Я не применительно к этому случаю, я вообще-- ShinePhantom 06:36, 2 июня 2010 (UTC)
Дорабатываю...nfs79


Предварительный итог

Объём статьи уже достаточен, можно оставлять. --Дарёна 19:26, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. --Insider 51 10:45, 2 июня 2010 (UTC)

Только для взрослых (выпуск 1)

Не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах. Значимость не показана. --Obersachse 17:16, 1 июня 2010 (UTC)
Значимость в том, что он был снят. Оставить после доработки: хоть пара предложений: про что мультик-то? --Akoulev 20:59, 2 июня 2010 (UTC)
Предлагаю пока оставить и отправить на улучшение. --Doomych 05:29, 9 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Шаблон к улучшению. автору статьи мультик посмотреть и, как сказано выше- хоть пару предложений... --Schekinov Alexey Victorovich 05:35, 13 июня 2010 (UTC)
  • Дописал я общий смысл сюжета. Вообще, для советских времен-продвинутый мульт. --Schekinov Alexey Victorovich 07:05, 13 июня 2010 (UTC)
    • Общий смысл сюжета — легко гуглящееся копивио, причём из другого мультфильма. Кроме того, в статье отсутствуют источники. Не удаляю только потому, что надеюсь, что кто-то допишет нормальную заготовку. --D.bratchuk 11:32, 4 июля 2010 (UTC)


Итог

Вынужден констатировать, что существенной доработки статьи не произошло. Кроме того, в статье действительно не показана значимость её предмета, поскольку отсутствуют ссылки на какие-либо АИ. Статья удалена. --АлександрВв 05:40, 10 августа 2010 (UTC)

Необычная семья

На мой взгляд, оригинальное исследование. --Doomych 17:31, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как полная бессмыслица. Андрей Романенко 17:37, 1 июня 2010 (UTC)

Вячеслав Дацик

Преступник и заурядный спортсмен. Ни в одной ипостаси значимость не показана. — Schrike 17:56, 1 июня 2010 (UTC)
  • Подтверждение о титуле «чемпиона мира» найти можно ([5], [6]), турнир судя по всему проходит регулярно ([7]), но насколько подобное достижение является выдающимся — судить не берусь. --D.bratchuk 19:25, 1 июня 2010 (UTC)
  • Преступник — да, но спортсмен отнюдь не заурядный. Оставить
    Незаурядность в статье не показана. — Schrike 11:59, 4 июля 2010 (UTC)
  • фашист, предлагаю Оставить как образец.
  • Спортсмен, достигший международного результата. Статья прежде всего об этом, а не о том, что Дацик преступник. Оставить --Добрый ТиП 05:18, 23 июля 2010 (UTC)


Итог

Удалено. Титул «чемпиона мира» был получен в каком-то незначимом соревновании, каких много, статистика выступлений — 4 победы и 9 поражений. Почти все внешние источники (региональные СМИ) о том, что героя статьи посадили за грабежи салонов сотовой связи, что само по себе резонансным событием назвать сложно. таким образом действительно ни в одной ипостаси значимость не показана. --Blacklake 11:14, 9 августа 2010 (UTC)

Валентино Бальбони

Тест-драйвер Ламборгини. Значимость не показана. — Schrike 18:25, 1 июня 2010 (UTC)
Немного дополнить - и Оставить.
В английской статье — 4 ссылки. --Doomych 05:33, 9 июня 2010 (UTC)


Итог

Добавлены русскоязычные источники, а также несколько ссылок из английского раздела (откуда изначально была переведена статья). К сожалению, в ВП:БИО среди прочих есть «дыра» для подобных персоналий (спортсмены? другие?), но учитывая наличие авторитетных источников, выдающиеся достижения (40-летний стаж в команде, именная модель Ламборджини), интервики, выступления на телевидении и появления в документальных фильмах, значимость мне кажется несомненной. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 11:53, 4 июля 2010 (UTC)

Христианские интернет форумы

Нужен ли такой список? --Wisky 18:33, 1 июня 2010 (UTC)
Очередной "шедевр" Пиотровского годен лишь к КБУ. --Andres 19:12, 1 июня 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 2 июня 2010 в 01:16 (UTC) администратором Testus. Была указана следующая причина: «С3: только ссылки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:05, 2 июня 2010 (UTC).

Дуда-Грач, Ежи

Нет АИ подтверждающих значимость. --kosun 18:35, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, есть 4 монографии о творчестве этого художника. Андрей Романенко 19:02, 1 июня 2010 (UTC)
Извиняюсь, в польском не силён. --kosun 19:29, 1 июня 2010 (UTC)


Пачинотти, Антонио

С отложенного быстрого. Итальянский ученый, несколько интервик. ShinePhantom 18:40, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена, значимость показана (академик, изобретатель динамо-машины, открыватель кометы и пр.) Статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 11:59, 4 июля 2010 (UTC)

Иванов Сергей Васильевич (искусствовед)

Нет АИ, подтверждающих значимость сабжа. Все ссылки — на самого себя (т.е., на Иванова С.)--kosun 18:46, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Я вынужден констатировать, что в статье значимость согласно ВП:КЗП не показана. Удалено.--Yaroslav Blanter 11:26, 10 августа 2010 (UTC)

Секреты реки смородинка

Совершенный бред, исправлению не подлежит. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 18:48, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Анатолий, это для ВП:КБУ. Андрей Романенко 19:01, 1 июня 2010 (UTC)
Спасибо, буду знать. --Анатолий Шкатов (патрулирующий) 16:11, 2 июня 2010 (UTC)


Русские навигационные технологии

Значимость организации не подтверждена. --Peni 18:59, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Соответствия ни ВП:КЗ ни ВП:КЗКО не приведено. За сим  Удалено  FauustQ 17:02, 12 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Enchanted Dolls

Реклама, насколько статья в журнале коллекционеров делает нечто значимым, не уверена.Victoria 20:29, 1 июня 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Статья уже дважды оставлялась, см. шаблон на странице обсуждения. С прошлых номинаций ничего не изменилось. Trycatch 23:06, 1 июня 2010 (UTC)
    Честно говоря, на страницу обсуждения не смотрела. Новый аргумент за удаление: статья о самой художнице дважды удалялась, эта статья плохо оформлена, с торчащими в тексте ссылками, и никому до нее дела нет и не будет.--Victoria 22:50, 3 июня 2010 (UTC)
    Эта аргументация не имеет ни малейшего отношения к правилам Википедии. Trycatch 19:50, 4 июня 2010 (UTC)


Итог

Значимость обсуждалась ранее (кстати, первое обсуждение закончилось удалением), и было принято решение в пользу оставления. Незначимость автора кукол, равно как и недооформленность статьи не могут быть основаниями для удаления, аргумент «никому до нее дела нет и не будет» является не более чем личным мнением номинатора. Тем не менее, основные недостатки по части оформления были устранены. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:21, 4 июля 2010 (UTC)

8 простых правил для друга моей дочери-подростка (телесериал)

Копивио с кинопоиска или имхонета, репост.--Обывало 21:48, 1 июня 2010 (UTC)

Предварительный итог

Можно Оставить, доработал до минимальных требований, копивио убрал, но до конца сделать запалу не хватило, повесил стаб. Анатолич1 09:49, 2 июня 2010 (UTC)
О, даже в этом виде, уже,несомненно, можно Оставить.


Итог

Статья была переработана, копивио убрано, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:01, 9 июня 2010 (UTC)

Южно-Казахстанский машиностроительный завод

Копивио со страниц официального сайта. Lazyhawk 22:19, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --Подводящий итоги D.bratchuk 12:23, 4 июля 2010 (UTC)

Эффективное свиноводство

Нет подтверждающих источников, скорее всего ОРИСС. Lazyhawk 23:38, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено.--Shakko 17:01, 13 июля 2010 (UTC)

Сокуренко Марина

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 23:51, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Удалено ввиду непоказанной значимости и отсутствия источников, подтверждающих написанное. — Подводящий итоги А.Б. 18:47, 8 июня 2010 (UTC)

Этнические опыты

Не показана значимость альбома, нет АИ. Lazyhawk 23:56, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Я склонен оставить статью даже в таком виде, альбом широко известной группы, есть нетривиальная информация об истории записи, вероятность существования источников очень высока. Про Соловьева, впрочем, надо уточнить, кажется участвовала съемочная группа, но не сам режиссер. --Blacklake 09:39, 9 августа 2010 (UTC)
Downgrade Counter