Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/1 мая 2008

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/1 мая 2008
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Erection

значимо или реклама пиратам? ~ Aleksandrit 23:22, 1 мая 2008 (UTC)

По-моему это мистификация. Удалить. Shockvvave 16:06, 2 мая 2008 (UTC)

Ну почему же… Если погуглить, то можно найти предложения скачать этот альбом ~ Aleksandrit 07:07, 3 мая 2008 (UTC)

Данную статью, как фанат Linkin Park'а, я создал лишь для того, чтобы другие не тратили зря деньги и не покупали данную пиратку. Однако, существует много людей, которым понравился данный альбом, многим интересны истинные названия песен и групп, которые их исполняют. Shadow T. H. 05:35, 4 мая 2008 (UTC)Shadow T. H.
Википедия — не место, чтобы советовать, что покупать/скачивать, а что нет. Dixi_~BouH ^{Эго} 16:47, 8 мая 2008 (UTC)
Хоть группы сами по себе и значимы, это — пиратский сборник. С каких пор у пиратских сборников какая-нибудь значимость? Удалить. --Peni 16:42, 8 мая 2008 (UTC)
Это действительно лишь пиратский диск, максимум, что можно сделать — упомянуть в статье о группе или её дискографии, как незначительную, занимательную информацию. Удалить. Dixi_~BouH ^{Эго} 16:47, 8 мая 2008 (UTC)
Да. Конечно. Я согласен. Удаляйте. Shadow T. H. 13:14, 16 мая 2008 (UTC)

Итог

Даже автор согласен... Удалено. Львова Анастасия 12:04, 21 мая 2008 (UTC)

Команды спортивной версии «Что? Где? Когда?»

На мой взгляд, значимость этих команд в статьях не показана. Я ещё могу понять критерий «первая десятка в рейтинге» или «призёры чемпионата мира», но не «все подряд команды, которые только есть». --Grebenkov 23:05, 1 мая 2008 (UTC)

Команда ЗнатоковЪ

Оставить 2-е место на чемпионате Латвии 2007 года. vlsergey 08:13, 2 мая 2008 (UTC)
Призёры чемпионата Латвии. Уже обсуждали и оставили. Новых аргументов за удаление не появилось, поэтому Быстро оставить. AndyVolykhov 09:07, 2 мая 2008 (UTC)
Возникает такой маленький, но вредный вопрос: а где, собственно, написано, что ЧГК вообще является видом спорта? В перечне официально признанных в России видов спорта [1] его нет. Самоназвание здесь роли не играет абсолютно. У нас и литрбол видом спорта называют. Соответственно и формальные критерии ВП:БИО по отношению к спортсменам — не применимы. --Grebenkov 11:11, 2 мая 2008 (UTC)
В Спорт-Экспрессе крупнейшие турниры упоминаются - а это самое авторитетное из спортивных СМИ в России. Кроме того, есть виды спорта, явно существующие, но не включённые в список (сёрфинг, например). AndyVolykhov 11:13, 2 мая 2008 (UTC)
Должна существовать официально зарегистрированная общественная организация, занимающаяся утверждением правил данного вида спорта и организующая соревнования. Для киберспорта, скажем, есть: [2]. МАК вообще как-то официально оформлена или это всё чистая самодеятельность? У них на сайте никаких данных нет. Лицензирован ли МАК чемпионат Латвии? В случае ответа «нет» или «а кто его знает» хотя бы на один из этих вопросов — соответствующий критерий ВП:БИО неприменим. --Grebenkov 13:14, 2 мая 2008 (UTC)
Что понимать под словами "официально оформлена"? Зарегистрирована ли как юрлицо - разумеется, да. Чемпионат Латвии лицензирован, раз его победители играют на чемпионате мира. AndyVolykhov 15:15, 2 мая 2008 (UTC)
Это умозаключения или есть источники, сие подтверждающие? --Grebenkov 16:52, 2 мая 2008 (UTC)
Есть. Вот, например, тут есть информация о том, что сам бренд "Что? Где? Когда?" зарегистрирован на МАК: [3]. А победители чемпионата Латвии действительно играют на ЧМ (вот таблица: [4] - извините, что из кэша, просто на chgk.info какая-то профилактика сейчас). AndyVolykhov 06:58, 15 мая 2008 (UTC)
Оставить, значимо. Альма А 11:04, 2 мая 2008 (UTC)

Команда Ильи Иткина

Оставить заняла 3-4 места в чемпионате России и 7-е место на чемпионате мира, vlsergey 08:13, 2 мая 2008 (UTC)
Призёры чемпионата России. Уже обсуждали и оставили. Новых аргументов за удаление не появилось, поэтому Быстро оставить. Кстати, и в десятке рейтинга они были (http://mak-rating.chgk.info/ratings/2005-01-01/rating0.html). AndyVolykhov 09:07, 2 мая 2008 (UTC)
См. выше. ЧГК видом спорта официально не является, соответствующий формальный критерий ВП:БИО не применим. --Grebenkov 11:11, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, значимо. Альма А 11:05, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить -- Worobiew 15:08, 2 мая 2008 (UTC)

Ла Скала (команда ЧГК)

Склоняюсь к Удалить, вряд ли 51 место значимо. vlsergey 08:14, 2 мая 2008 (UTC)
А вот их, пожалуй, удалить, серьёзных достижений нет. AndyVolykhov 09:07, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить -- Worobiew 07:49, 7 мая 2008 (UTC)
Оставить LexArt 13:07, 7 мая 2008 (UTC)

Частичный итог

Хотя «Что? Где? Когда?» не признано в России видом спорта (как в других странах — не знаю), однако в ряде случае, исходя из принципов Википедии (например, «Википедия — не бюрократия») возможно действовать по аналогии, что для данного случая означает применение для участников популярных игр спортивного характера ВП:БИО для спортсменов.

Однако в данном случае речь идёт не о персоналиях, а о командах. Значимость команд, все участники которых проходят по ВП:БИО (с учётом ранее изложенной мною оговорки) сомнения не вызывает, поэтому Команда ЗнатоковЪ и Команда Ильи Иткина оставлены. По Ла Скала (команда ЧГК) я не берусь подвести итог: в футболе, например, по ВП:БИО проходят только игроки команд высшего дивизиона, однако существуют статьи о командах любительской лиги, и никто на моей памяти их значимость сомнению не подвергал. NBS 16:33, 15 мая 2008 (UTC)

Итог

Бронзовые призёры чемпионата Санкт-Петербурга — пусть живут. Оставлено. --mstislavl 20:56, 21 мая 2008 (UTC)

Department of Defense Dependents Schools

В этом есть энциклопедическая значимость? --mstislavl 21:45, 1 мая 2008 (UTC)

Значимость есть (такие школы же и в России тоже должны быть), а статьи нет.--Yaroslav Blanter 21:50, 1 мая 2008 (UTC)
Для нашей вики имхо незначимо. --DENker 05:12, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

~~Для русскоязычной википеди незначимо, удалено.--mstislavl 06:40, 5 мая 2008 (UTC)~~ Мне было справедливо указано на то, что для подведения итога необходимо подождать положенную по правилам неделю. Поэтому прошу считать итог предварительным, другого администратора переподвести его и, в случае необходимости, восстановить статью. --mstislavl 17:37, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Я не могу согласиться с тем, что нет значимости, но, так или иначе, статья пустая, и решение об удалении было оправданным. Пусть остается удаленной. Если кто-то захочет написать заново, будем разбираться отдельно.--Yaroslav Blanter 21:08, 28 мая 2008 (UTC)

Оболванить

Словарная статья. Альма А 19:59, 1 мая 2008 (UTC)

В таком виде Удалить. Альма А 19:59, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, копивио из словаря. --Mitrius 20:18, 1 мая 2008 (UTC)

The Goo Goo Dolls

Предел кратоксти - только шаблон. Но множество интервик.--mstislavl 19:49, 1 мая 2008 (UTC)

«Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ». —Sergey Savich 19:52, 1 мая 2008 (UTC)
"Словарную" , не пустую :) --mstislavl 20:04, 1 мая 2008 (UTC)
Значимость, судя по интервикам, есть. Нужно дописать хотя бы до размеров заготовки. Предлагаю перенести на улучшение. --Алексей Скрипник 08:11, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, дополнено... Serg2 11:54, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, теперь нормальная заготовка. --Алексей Скрипник 13:36, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, дополнено. --DILIN 17:10, 5 мая 2008 (UTC)

Итог

Дополнено. Спасибо. Оставлено. --Кондратьев 16:49, 8 мая 2008 (UTC)

Фильмостабы

Первомайская быстрая пятерка , не удовлетворящая минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 19:47, 1 мая 2008 (UTC)

Быстрее молнии (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 18:16, 3 мая 2008 (UTC)

Быстрее собственной тени (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 05:29, 8 мая 2008 (UTC)

[[Быстрые перемены (фильм)]]

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 08:10, 8 мая 2008 (UTC)

Быстрый и мёртвый (фильм)

Оставить. Денис Проничев 10:27, 8 мая 2008 (UTC)

Быстрый курок (фильм)

Дописал. Думаю, можно Оставить. Денис Проничев 11:17, 8 мая 2008 (UTC)

Итог

Все фильмы дописаны и оставлены. Львова Анастасия 08:44, 10 мая 2008 (UTC)

Корабль (Остаться в живых)

Значимость под сомнением. Уже удалялась, и что-то отличий от прошлой версии я не припомню--solitary dreamer 19:49, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья удалена. Львова Анастасия 12:10, 21 мая 2008 (UTC)

Беловежская эпоха

Возможно термин и значим, но Яндекс это не подтверждает. С другой стороны, статья явно ТЗ-пихательская. Сразу чтоб не мучить, или будем лечить? Incnis Mrsi 19:41, 1 мая 2008 (UTC)

Без ссылок на автора термина это нетерпимо, по умолчанию выглядит как ОРИСС. Если источники не будут найдены и ссылки не проставлены, Удалить. --Mitrius 20:19, 1 мая 2008 (UTC)
Автор периодизации, господа, - Геннадий Зюганов. Целую монографию наваял мыслитель вильям наш. И, в общем, правильно наваял. :о) И надо бы этот факт, конечно, отразить. Автор статьи, эгегей! Сюда ходи, туда не ходи. Nickpo 22:21, 1 мая 2008 (UTC)
Ещё АИ интересный такой есть: Нартов Н. Геополитика: Учебник для вузов:

Беловежская эпоха характеризуется появлением новых буржуазных государств; сперва вокруг СССР — путем “бархатных” и силовых контрреволюций, затем в России12. Новые властители мира формируют новый мировой порядок.

И ещё вот. Кирилл Фролов:

Смерть Ельцина означает конец целой геополитической эпохе – «беловежской эпохе». Эпохе, когда «большевистские» границы считались незыблемыми, а постсоветские антироссийские элиты в этих странах могли чувствовать себя безнаказанно...

И ещё:

Выделяются пять геополитических эпох: Вестфальская, Венская, Версальская, Потсдамская и Беловежская. Каждая из них опиралась на определенный баланс сил, зоны влияния, границы...

Тогда Оставить, изложив строго по тт. Зюганову и Нартову без ориссов, указав, что этот термин принят исключительно в российской геополитике (аналогично, напр., культура речи). --Mitrius 07:22, 2 мая 2008 (UTC)

Подождём день-другой, пока автор проклюнется. Если нет - тогда придётся потерзать текст самим. Nickpo 07:23, 2 мая 2008 (UTC)

Дык может Переименовать чудо сие в геополитические эпохи по Зюганову? Чтоб уж сразу контекст можно было добавить. Incnis Mrsi 11:11, 2 мая 2008 (UTC)

Нет - поскольку термин вполне адекватен. Мы же не именуем периодизацию, например, истории "по Аристотелю" или, там, "по Гиббону". Так и здесь. Зюга как вождь фигня, но как идеолог вполне себе ничего, не стоит переносить отношение с одной ипостаси на другую. Просто человек занялся не своим делом и остальным это выгодно, потому он там в вождях и засел (а душевных сил поднять задницу не хватило). Так бывает. Nickpo 12:49, 2 мая 2008 (UTC)

Какая может быть ещё «периодизация истории по Аристотелю»?! Аристотель вообще её много видел? А вот если ныне здравствующий тов. Зюганов не может согласовать свои периодизации с ныне здравствующими геополитиками Запада, то возникает подозрение что кто-то (а скорее всего обе стороны) смотрят на мир сильно зашоренным взглядом. Т.е. писать статью надо не о «периоде», а о доктрине, в рамках которой он выделен. P.S. не смог удержаться: а задница была волосатая или в парике? Incnis Mrsi 13:16, 2 мая 2008 (UTC)

У вас геополитики Запада определяют периодизации и с ними надо согласовывать? Как это мило. А коль откажут, убиться апстену? ЗЫ. Кстати, зайдите в англовику, посмотрите на тамошние периодизации - "век Африки", "век Азии" и проч. блабла. У них там тоже разброд - однако никто почему-то к нам сюда на поклон не ходит. Nickpo 13:26, 2 мая 2008 (UTC)

Я сказал то, что сказал: раз не могут договориться, то возникает сомнение в значимости выделения именно такого периода. Если каждый историк станет вводить свою периодизацию, мы заколебёмся писать статьи про их периоды и объяснять, какой вложен в какой и к каким перекрывается. В en.wiki рыться не стану, нафих надо, разве что по прямым ссылкам. Наличие мусора у них — не оправдание держать его у нас. Incnis Mrsi 18:20, 2 мая 2008 (UTC)

Термин "беловежская эпоха" уже вышел за пределы употребления одним автором или группой авторов. Не Рувике определять, "мусор" это или не мусор - её дело отразить реальность в том виде, в каком она есть. Обратите внимание на предложения Mitrius`а. Они более конструктивны. Nickpo 07:04, 3 мая 2008 (UTC)

Употребление "термина" беловежская эпоха не вышло за пределы небольшой группы авторов. Incnis Mrsi 09:30, 3 мая 2008 (UTC)

См. ниже. Nickpo 10:57, 3 мая 2008 (UTC)

Ага, смотрю. Г-н Нартов, тов. Зюганов, и некий Виктор Николаевич Николаев. Мощно. Incnis Mrsi 12:25, 3 мая 2008 (UTC)

Термин не зюгановский, а (как подметил Nickpo) из научной литературы (учебника проще говоря) Нартова. --Shmack 07:47, 3 мая 2008 (UTC)

Обращаюсь к Вам как к автору: пожалуйста, приведите статью в божеский вид (см. предложения Mitrius`а). Nickpo 08:18, 3 мая 2008 (UTC)

Добавил некоторые более нейтральные элементы к определению и к содержанию статьи. По-моему, источников достаточно (не в плане количества, а в том, что негоже как-то статью начинать со слов "это придумал Нартов и подхватил Зюганов). --Shmack 08:49, 3 мая 2008 (UTC)

Не обязательно именно начинать - но в текст добавить непременно надо. Подумайте, как адекватнее это сделать. Например, заведите главку "Происхождение и распространение термина" или как-то иначе. Следует обязательно очертить и ареал распространения - "российские политологи", там, или как-то так. Действительно: за рубежом это понятие не применяется ведь. Nickpo 08:54, 3 мая 2008 (UTC)

За каким таким рубежом? Incnis Mrsi 09:30, 3 мая 2008 (UTC)

За рубежовым рубежом. Nickpo 10:57, 3 мая 2008 (UTC)

В Википедии, кстати, не поощряются статьи «о словах». Ну а происхождение и распространение термина очередного вендекапеца — это просто смешно. Incnis Mrsi 14:53, 3 мая 2008 (UTC)

Скромный небольшой практически незаметный коллектив авторов-сторонников термина робко возражает мощному теоретику политологии Incnis Mrsi и немедленно убивается апстену:

Леонид Кравчук, первый президент Украины, интервью УНИАН.нет о Ельцине + здесь:

Он стоял в первой линии создания новой эпохи. Ведь, если бы мы не подписали Беловежские соглашения, которыми денонсировали создание СССР, то такой новой эпохи могло не быть...

Лех Валенса, бывший президент Польши, лауреат Нобелевской премии мира:

Ельцин "не просто денонсировал Союзный договор в Беловежской пуще в декабря 1991 года, это был шаг, который дал возможность войти бывшим советским республикам в новую эпоху.

Гейдар Джемаль, о "Норд-осте":

Чеченские коммандос захватывают в столице ДК с несколькими сотнями заложников, предъявляя ультиматум руководству России. В пылу бесконечной пиаровской говорильни, немедленно развернутой вокруг этой беспрецедентной акции, потерялось видение реального масштаба события. Изначально оно планировалось как веха в истории России. Захват заложников обозначил завершение политической эпохи, начавшейся после Беловежской пущи.

Леонид Грач, интервью russian.kiev.ua:

"Беловежская" эпоха закончилась. Всем стало понятно, что кроме упадка и разорения, она ничего не принесла ни России, ни, тем более, Украине.

Максим Калашников, здесь и здесь:

А что сегодня? «Беловежская Россия» противопоставляет футуристической мощи США и НАТО оружие прошлой эпохи.

Максим Шевченко, 1 канал, передача "Судите сами":

Беловежские соглашения подвели черту под целой эпохой мировой истории.

Геннадий Бурбулис, интервью "Новым Известиям":

Мое человеческое желание – осознать, наконец, всем нам, в том числе и главам государств, входящим в СНГ, что в 1991 году мы подписывали документ (Беловежские соглашения, – «НИ»), изменивший лицо эпохи и мировой истории.

Кирилл Фролов, km.ru:

Смерть Ельцина означает конец целой геополитической эпохе – «беловежской эпохе». Эпохе, когда «большевистские» границы считались незыблемыми...

Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999:

БЕЛОВЕЖСКАЯ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭПОХА - по Г. А. Зюганову - период в истории человечества, начавшийся после поражения СССР в Третьей мировой "холодной" войне (1946-1991). Основное содержание Б. г. э. - реставрация капитализма в СССР и многих других бывших социалистических странах.

Виктор Николаевич Николаев, Орловская региональная академия государственной службы. Политическое управление. Курс лекций.:

Ученые предлагают расматривать эту взаимосвязь через геополитические эпохи. Например, выделяют Вестфальскую эпоху - после окончания Тридцатилетней войны (1648), Венскую, основу которой составлял имперский принцип контроля географического пространства (1815), Версальскую - ознаменовала собой крушение некоторых европейских империй (1919), Потсдамскую, когда был зафиксирован новый баланс сил, возникший в Европе после победы над Германией и ее союзниками (1945), Беловежскую, ознаменовавшую крушение биполярного мира и начало формирования нового мирового порядка (с 1992 г.).

"Политический журнал":

Исполняется 15 лет Беловежским соглашениям, которыми отмеряется не только гибель СССР, но и конец целой эпохи противостояния двух систем – социализма и капитализма. Издательство "АИРО-XXI" приурочило к этому юбилею издание книги постоянного автора нашего журнала Стивена КОЭНА...

Евразия.орг:

Эти факторы только ускорили окончание исторической эпохи, начало которой положили Беловежское соглашение декабря-91...

united.org.ua:

Наступили дни, открывшие эпоху Беловежской Пущи и конца могущественной империи - второй державы мира.

"Российская газета" + здесь:

Все остальные персонажи живут в застойном мире, в "конце прекрасной эпохи": в Беловежской пуще еще не подписали смерть советской империи, но песня о Беловежской пуще уже возвещает о конце всех общественных идеалов и ценностей.

Так статью Беловежские соглашения вроде никто не тащит ни на удаление, ни на переименование. Значимое событие, кто б сомневался. Что ж Вы так разволновались, Nickpo? Incnis Mrsi 12:25, 3 мая 2008 (UTC)

Речь идёт о беловежской эпохе, а не о соглашениях, обратите внимание. Вам выделить понятие в цитатах или сами? Nickpo 14:21, 3 мая 2008 (UTC)

Эпоха, наряду с началом, должна в обязательном порядке либо иметь конец, либо распространяться до текущего момента. Вы пытаетесь выжать из журналистских намёков якобы имеющий употребление среди историков термин, в то время как приводимые Вами «авторитетные» данные о моменте конца «эпохи» грубо противоречат друг другу. Incnis Mrsi 14:53, 3 мая 2008 (UTC)

Беловежская эпоха имеет конец. Просто мы до него ещё не дожили, только и всего. :о) Ну, а противоречия естественны и неизбежны - и надо их отразить в статье, разумеется. Nickpo 15:25, 3 мая 2008 (UTC)

Итак, Кирилл Фролов считает, что беловежская эпоха закончилась в 2007, Леонид Грач — что в 2003, Гейдар Джемаль — что в 2002, а евразиец Петр СВОИК — что аж в 1998. Виктор Николаев и Максим Калашников, по-видимому считают, что эпоха ещё не закончилась, а остальные источники не имеют определённого мнения на этот предмет. Прямо статья про далёкое будущее или далёкое прошлое, никто толком не знает сроков. Incnis Mrsi 17:49, 3 мая 2008 (UTC)

Вот и отразите это в статье - прошу! Замечу, что все они зато знают, когда эпоха началась и когда закончилась предыдущая. Это не "далёкое прошлое" и тем более не "далёкое будущее", зачем же Вы нас обманываете? Nickpo 17:53, 3 мая 2008 (UTC)

Кстати, Вас не смущает, что по приведённой Вами ссылке написано "Эпоха: 1. Исторический период — эра"? Дело в том, что мы с Вами живём в кайнозойской эре - которая и не думает прекращаться. Nickpo 17:57, 3 мая 2008 (UTC)

В порядке комментария: в большинстве фрагментов, которые привел Nickpo, не идет речи о "беловежской эпохе". Там говорится об эпохе, которая наступила после подписания беловежских соглашений. "Беловежская эпоха" и в этом списке цитат связана, прежде всего, с авторами маргинальных учебников из провинциальных вузов (которые, вообще, грех считать научной литературой) и Зюгановым. Alexei Kouprianov 11:12, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Понятие достаточно расплывчатое (что постепенно вырисовывается и в самой статье), употребляется преимущественно авторами, идеологически и политически ангажированными вполне односторонним образом (это тоже постепенно вырисовывается в статье), с моей точки зрение, типичное политическое клише. Однако статьи про политические клише могут находиться в Википедии на общих основаниях, если в этих статьях не наводится тень на плетень и мнения и оценки не выдаются за действительное положение дел. Приведение статьи к НТЗ возможно, и работа в этом направлении идет. Оставлено. Андрей Романенко 05:05, 19 мая 2008 (UTC)

Multimedia Builder

Большой невикифицированный текст. Альма А 19:33, 1 мая 2008 (UTC)

Не нужно забывать шаблон к удалению ставить. И дело не в том, что невикифицированный текст. Есть подозрение, что это взято с какого-то компьютерного журнала или рекламного проспекта + не показана значимость согласно ВП:СОФТ. .--volodimer 19:36, 1 мая 2008 (UTC)

То есть подозрения на копивио и не соответствие критериям значиомсти? Альма А 19:38, 1 мая 2008 (UTC)

Значимость, судя по всему, есть. А копивио доказать трудно, поисковик ничего не находит.--volodimer 19:40, 1 мая 2008 (UTC)

интервики - переработать , Оставить - Vald 19:37, 1 мая 2008 (UTC)
Изначально интервик не было. Но если значимость есть, то действительно Переработать.--volodimer 19:39, 1 мая 2008 (UTC)
Если значимость есть, то Переработать и Оставить. Альма А 19:49, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена.--Yaroslav Blanter 21:10, 28 мая 2008 (UTC)

Список депутатов Ленсовета — Петросовета 1990—1993

Есть ли смысл в этом бессмысленном наборе фамилий? Значимо ли большинство личностей?--ikilevap 18:54, 1 мая 2008 (UTC)

Списки удалять - дурной тон. Оставить - Vald 19:44, 1 мая 2008 (UTC)
Нормальный список, да и личности во многом значимые. Оставить. --Владимир Волохонский 21:39, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

Служебный список. Оставаться ли ему в основном пространстве имён — вопрос, сейчас поднятый в опросе. Сам по себе список — оставлен. Львова Анастасия 12:11, 21 мая 2008 (UTC)

Холодный Ветер

Музыкальная группа - значимости не увидел. «20 апреля 2008 года проект … впервые появляется на сцене». Пожалуй, даже можно на быстрое. --DENker 18:50, 1 мая 2008 (UTC)

Быстро удалить, незначимо, см. номинацию "Гиперкраут" ниже. --Dmitry Rozhkov 18:52, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить, вроде есть альбомы--ikilevap 18:54, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить, ибо создано как раз из-за того, что Гиперкраут никто терпеть не захотел под предлогом "неизвестно что и откуда". вся группа по всем фронтам последние несколько дней выставляет по всем ресурсам это как свой жанр. стыдно, господа. источников более чем достаточно. 4 альбома - это не просто так, "в процессе сведения". morgan_chester 18:59, 1 мая 2008 (UTC)
ПС: группа поначалу вещала в интернете почти год, т.к. была полностью электронной. DENker, это для вас. morgan_chester 19:02, 1 мая 2008 (UTC)
Что значит вещала? Не могли бы Вы выражаться яснее? Это значит что mp3 композиции были доступны на её сайте или что-то ещё? Кем изданы альбомы и каким тиражом? В каких изданиях опубликованы обзоры творчества группы? Были ли ротации на радио, выступления на фестивалях, имеются ли призы на конкурсах? --Dmitry Rozhkov 19:26, 1 мая 2008 (UTC)

"группа поначалу вещала в интернете почти год, т.к. была полностью электронной" - я как-то иначе представлял себе понятие "электронная группа". --Dmitry Rozhkov 19:27, 1 мая 2008 (UTC)
Группа создана в 2006. с первых дней существования существует и сайт группы. введя МП "ХОЛОДНЫЙ ВЕТЕР" в своих любимых яндексах и т.д., с легкостью найдете упоминания о ней. а также отзывы о творчестве.
печатные издания освещали только на местном уровне, если память не изменяет.
группа стала одной из первых, получивших отказ вместо оценки от Вадима Самойлова на проекте "Герой нашего времени" morgan_chester 19:45, 1 мая 2008 (UTC)
далее, если интересны вещания, то обратитесь к списку вещания радиостанции "Третий Фронт". Адрес сайта радиостанции: http://3front.info/.
Радио ома, сайт не помню, к сожалению - сами нашли коллектив, сами взяли в ротацию. об этом можно будет позднее прочитать в обсуждениях, ибо в данный момент у меня под рукой только рабочий компьютер. morgan_chester 19:51, 1 мая 2008 (UTC)
Почитайте что ли ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, а то начались какие-то споры ни о чём. Не путайте значимость и амбициозность :) --DENker 05:30, 2 мая 2008 (UTC)

Думаю, если найти данные о ротациях и публикациях в прессе, пусть даже и местной, этого должно будет хватить.--Yaroslav Blanter 21:52, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

За 25 дней не было приведено доказательств того, что деятельность группы вызвала какой-либо резонанс среди профессионалов ("отказ вместо оценки от Вадима Самойлова" - на резонанс в музыкальной среде не тянет) или получила достаточную популярность у аудитории (показателем чего являются тиражи, чарты и т.п.). Удалено. Андрей Романенко 11:31, 26 мая 2008 (UTC)

Сверхразум зергов

Copyvio большей частью с http://zhinzher.ru/2007/11/starcraft-legend-zerg-story/ или подобного источника, быстрое удаление оспаривается автором. На мой взгляд, вдобавок к копиво - неформат и отсутствие значимости. --DENker 17:46, 1 мая 2008 (UTC)

Текс скопирован, но персонаж значим - один из главных в истории вселенной StarCraft.--Raynor 12:52, 2 мая 2008 (UTC)

Удалить, если текст скопирован. Если персонаж зачим, то про него еще напишут. Alexei Kouprianov 11:16, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть (один из ключевых персонажей игры), но копивио за неделю никто не переработал. Удалено. (+) Altes (+) 18:40, 8 мая 2008 (UTC)

Мифы о Гражданской войне

Два первых пункта не имеют к Гражданской войне, как легко видеть, никакого отношения; остальное сильно напоминает ВП:ОМ (как-то нету ссылок на опровергаемую советскую пропаганду: верно ли, что писали о белых только как монархистах? не шла ли там речь о «реставрации капитализма»?). Если оставить, то переименовать — например, советские пропагандистские мифы о ГВ, ГВ в советской пропаганде или как-нибудь так (здесь можно добавить о преувеличении роли Сталина, о вычёркивании погибших в 1937—1938 гг. — но всё-таки со ссылками на саму пропаганду). Ведь мифология ГВ создавались и «с той стороны». Если удалять, то полезную информацию перенести в статьи "ГВ", "белое движение", "экспедиционный корпус", "чехословацкий мятеж" итп. --Mitrius 17:34, 1 мая 2008 (UTC)

С каких это пор формирование Красной армии и её бои с немцами перестали относиться к гражданской войне?! Захват же власти большевиками и есть начало Гражданской войны. 80.83.238.228 18:33, 1 мая 2008 (UTC)

Был конкретный широкораспространённый советский миф, который живёт и по сей день, что белогвардейцы - это монархисты. В статье он и опровергается. 80.83.238.228 18:33, 1 мая 2008 (UTC)

Вообще, претензии к статье похожи на какой-то бред. 80.83.238.228 18:34, 1 мая 2008 (UTC)

ГВ начинается не с захвата, а с реакции на установление соввласти на местах. Бои с немцами по определению представляют собой первую мировую войну (если их трактовать как империалистическую интервенцию в Молодую Советскую Республику (тм), то им место в разделе об интервенции). Советский миф в статье со ссылками не приводится, а всё начинается с его опровержения (возникает ощущение, что о неоднородности белого движения в СССР не писали вообще). "Какой-то бред" - не аргумент. --Mitrius 18:40, 1 мая 2008 (UTC)

Оставить. В конце концов переименовать в "Мифы о гражданской войне и интервенции", хотя в советских учебниках истории акцент делался именно на понятие "гражданская война" (интервенция была лишь дополнением к этому). Поэтому материал весьма адекватен. Dr Jorgen 18:46, 1 мая 2008 (UTC)
Мифы - Оставить. Ничем не хуже греческих / римских мифов. - Vald 19:45, 1 мая 2008 (UTC)
Во-первых, мифы пропаганды не совсем то, что классическая мифология (и в этом смысле название категории "Советская мифология" тоже не очень удачно, лучше "Советские пропагандистские мифы"), во-вторых, статья о греческих мифах, где мифы излагались бы одной строкой без ссылки, а остальное было бы "на самом деле Икар не летал", выглядела бы странно. --Mitrius 20:17, 1 мая 2008 (UTC)
Статью прочитал с интересом. Думаю единственный минус - название статьи не отражает её суть, что это именно мифы большевистской пропаганды, фальсификация истории. Оставить, возможно обсудить переименование. --Munroe 20:06, 1 мая 2008 (UTC)
Отличная, хорошо написанная статья, прочитал с интересом. Хватает неплохих АИ, так что статью - Оставить. Подумать о переименовании можно, но необходимо сохранить связь со статьей Гражданская война. 89.252.22.143 21:14, 1 мая 2008 (UTC)
Статья хорошая, удалять или объединять с другими статьями ее не стоит. --DENker 06:11, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, разумеется. А контра пусть свою статью напишет, если сможет. Nickpo 07:08, 2 мая 2008 (UTC)
ОРИСС кромешный, Удалить. Даже стиль просто антиэнциклопедический, это стиль газетной статьи. Beaumain 13:02, 2 мая 2008 (UTC)
Статью Оставить, но переделать. Во-первых NPOV, а во-вторых раздел об иностранной интервенци — полный бред. Интервеции, оказывается, не было. Типа турки в Баку резни не устраивали, концлагерь на Мудьюге англичане не организовывали и в Среднюю Азию свои отряды не отправляли, японцы до 1925 на северном Сахалине не хозяйничали, фины нападения на Карелию не устраивали и т.д.? Geoalex 10:03, 5 мая 2008 (UTC)
Оставить Явление очевидно. Перспектива развития есть. Такие статьи надо предлагать к улучшению, а не к удалению. Нужны еще ссылки на советские учебники истории разных годов и линки на другие статьи о мифологии советского периода. dima 11:47, 6 мая 2008 (UTC)
Статья настолько бедна ссылками на источники, что целые обширные фрагменты кажутся написанными "из головы". Это, разумеется, интересное авторское видение, но где ссылки? В таком виде выглядит как оригинальное исследование. Маленькая ремарка о гетерогенности белого движения и его отражении в популярной культуре. Вспомните "Новые приключения неуловимых" и сцену с заказом исполнения "Боже царя храни". Alexei Kouprianov 11:51, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Обсуждение переименования, выставление на улучшение, переделка и проставление источников возможны, те, кто высказывался за эти варианты, могут выставить статью на соответствующие обсуждения (как авторы аргументов). Львова Анастасия 12:15, 21 мая 2008 (UTC)

Карпушин, Иван Васильевич

Значимость? Ilya 17:23, 1 мая 2008 (UTC)

Быстро удалить - бессвязно + не подходит по критериям значимости LexArt 13:10, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

"директор кирпичного завода и секретарь РК ВЛКСМ" - не соответствует ВП:БИО. Удалено. Андрей Романенко 19:37, 8 мая 2008 (UTC)

CryMod SDK

Есть сомнения в значимости темы --Dmitry Rozhkov 16:53, 1 мая 2008 (UTC)

То, что вам кажется, что тема не значима, ещё не значит, что так оно и есть. Вы, видимо, любите удалять статьи без важных оснований и даже не просматривая саму статью. Так было и с Приключения викингов (игра), и с многими другими. Я понимаю, поставить шаблон "К удалению" - легче простого. Но написать статью про игровой редактор, аналога которой нет ни у каких других иноязычных разделах Википедии - "немного" сложнее. Я понял бы это, если бы на странице не было бы ни одного авторитетного источника. Но там их 4. Зайдите на оф. сайт всемирно известной фирмы Crytek, а конкретно на [5], и вы увидите, откуда я брал инфу для статьи. Посему, Оставить.--NeD80 08:24, 2 мая 2008 (UTC)

Я не смогу удалить ни одну статью, даже если очень захочу. Всё что я сделал, вынес её к обсуждению. А там уж как решит сообщество. Эту статью я внимательно просмотрел. Почему вышла накладка с Приключения викингов (игра), я уже объяснил, извинился, принял к сведению, так что предлагаю не возвращаться к этой теме. Согласен, что найти материал по игровому редактору, наверное, непросто, но вопрос в том, нужна ли такая статья. Существуют редакторы для любой более или менее распространённой игры, тем более 3д-шутера. Но также существует ВП:ЧНЯВ и ВП:ЗН. Значимость этого редактора - отдельно от игры, на мой взгляд, неочевидна. И в источниках, она кстати не показана. То что редактор описан на официальном сайте или на фан-сатах - естественно, но значимости это ему не прибавляет. --Dmitry Rozhkov 08:12, 2 мая 2008 (UTC)

А что тогда "добавляет" значимость? Сколько и каких источников я должен добавить, чтобы убедить всех в значимости редактора. Кроме того, у Википедии существует с десяток статей про игровые редакторы. Есть даже категория "Игровые редакторы". Если уж выдвигать на удаление, то все статьи про все игровые редакторы одновременно. Кстати, не понимаю, если вы хотите обсудить статью, то зачем выносить её на удаление? Разве нельзя было написать об этом на странице обсуждения статьи или на мою личную страницу обсуждения? --NeD80 08:24, 2 мая 2008 (UTC)

На странице обсуждения статьи или в ЛС её автора есть смысл обсуждать её содержание. Но нет никакого смысла обсуждать её целесообразность, потому что позиция автора по этому вопросу известна заранее. А единственный способ привлечь внимание сообщества к этому вопросу - вынести её КУ или повесить шаблон Значимость (и ждать пока кто-нибудь другой вынесет). --Dmitry Rozhkov 08:28, 2 мая 2008 (UTC)

Показать значимость просто - Игромания и другие игровые журналы регулярно печатают обзоры значимых редакторов. Нужно на них сослаться. --Dmitry Rozhkov 08:30, 2 мая 2008 (UTC)

Посмотрите на статьи Valve Hammer Editor и UnrealEd. В первой вообще нет никаких источников, во второй - ссылки только на оф. сайт и www.beyondunreal.com, который уж точно не Игромания. StarEdit - много инфы, известная игра, но тоже нет никаких источников. К тому же, если бы Crysis была бы какой-то захудалой третьесортной игрой, то ваши аргументы можно было бы понять. А так, статья CryMod SDK ни чем не хуже других статей про другие игровые редакторы.--NeD80 08:48, 2 мая 2008 (UTC)

Такие аргменты приводить некорректно - всегда есть статья, которая хуже рассматриваемой. Но тем не менее, в приведённых Вами примерах - есть интервики, пройдя по которым можно увидеть ссылки на источники. А если я введу в поисковик EnWiki "CryMod SDK" или "Crysis Mod Software Development Kit", то я не найду даже упоминаний о таком редакторе. Да, Crysis - хит. Но тем проще, по идее, должно быть найти обзоры на редактор, если не в российской прессе, то хотя бы в зарубежной. Проставьте пару таких ссылок и проблемы не будет. --Dmitry Rozhkov 08:55, 2 мая 2008 (UTC)

Уже представил. Посмотрите CryMod SDK, раздел - Внешние ссылки. Absolute Games - авторитетный источник?--NeD80 09:06, 2 мая 2008 (UTC) Кстати, не хочется возвращаться к Приключения викингов (игра), но там тоже нет интервик. Да и вообще, разве это - показатель? Ведь ВСЕГДА будет группа статей, аналогов которым нет не у каких разделах Википедии. Например, статьи про Россию (города, памятники архитектуры и т.д.). --NeD80 09:19, 2 мая 2008 (UTC)

Раз уж вернулись. У Викингов нет не только интервик, но и источников. Собственно, тогда снял заявку только потому, что по невнимательности она была сделана с нарушениями - большая часть аргументов (реклама, избыточность фейр-юза, стиль и т д.), которые относились к статьям об играх от Alawar, к этой не относились. Но значимость действительно и там не показана. В любой момент любой участник может повесить соответствующий шаблон, и эта статья снова может оказаться здесь. Приведенной Вами ссылки с АГ, конечно, недостаточно. Нужны обзоры, анализ редактора. --~

Добавил ещё 4 ссылки: IGN, GameSpot, Gamershell, - известнейшие всемирные игровые ресурсы, Playground - тоже не самый "захудалый" русский игровой сайт. Теперь достаточно? Какая ещё статья про игровой редактор имеет ТАКОЙ список источников и ссылок? А на счёт обзоров и анализов - на каких других статьях про редакторы есть ссылки на обзор и анализ?--NeD80 09:34, 2 мая 2008 (UTC)

Оставить. Статья представляет собой результат технического разделения статьи Crysis в соответствии с правилом ВП:РС. Объём информации не является чрезмерно большим в сравнении с другими разделами основной статьи. Имеются авторитетные источники. --Grebenkov 11:17, 2 мая 2008 (UTC)

Так как время обсуждения на удаление моей статьи подходит к концу, я хочу ещё раз встать на «защиту» этой статьи. Это обращение адресовано в первую очередь тем, кто будет принимать решение об удалении иле не удалении статьи. Итак, почему статью, по моему мнению, стоит оставлять:

Во-первых, в ней есть достаточно авторитетных источников.
Во-вторых, в отличие от большинства игровых редакторов, CryMod SDK поставляется ОТДЕЛЬНО. Уже этот факт должен о чём-то говорить.
Также стоит отметить тот факт, что CryMod SDK — это не одна программа, а пакет разных программ — FMOD, PolyBump и многих других, в том числе от сторонних разработчиков.
Но главная особенность CryMod SDK состоит в том, что, в сочетании с редактором Sandbox 2, с его помощью можно не просто создать модификацию к игре Crysis — с ним можно создать ОТДЕЛЬНУЮ игру на движке CryEngine 2, которая, кроме движка, может не иметь ничего общего с оригиналом. Вы можете импортировать и экспортировать собственные модели, текстуры и звуки, даже полностью перенастроить звуковой движок и искусственный интеллект ботов!
И последнее — то, что аналога этой статье нет на АнглоВики, ещё не говорит, что она там не появится. Я уверен, что она там обязательно появится через некоторое время. --NeD80 09:01, 6 мая 2008 (UTC)

Прошу прощения, но высказываетесь вы не в защиту статьи, а в защиту игрового редактора. Предположение о появлении интервик также не оправдывает наличие статьи, ровно как и возможность сослаться на различные сайты, с которых можно скачать редактор. Как я уже говорил лично, статья скорее носит информационный характер, чем энциклопедический. Я не ратую за её удаление, но уместность под сомнение ставлю. Факт о том, что CryMod SDK не одна программа очень забавный. Любой SDK по определению является набором. Аналогично, Source SDK является набором программ, а упомянутый вами «Хаммер» — лишь редактором карт. В целом статья больше рекламная, чем познавательная. Dixi_~BouH ^{Эго} 13:47, 6 мая 2008 (UTC)

Оставить. Не вижу аж таких причин для удаления, ИМХО вполне нормальная статья. А на счёт значимости советую прочитать Википедия:Значимость#Общественный интерес: массовая значимость --roB 19:29, 6 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость была показана в ходе обсуждения. Оставлено. Dstary 04:24, 29 мая 2008 (UTC)

Словесность

Удалить неформатный невикифицированный текст. Альма А 16:51, 1 мая 2008 (UTC)

Удалить. Чей-то студенческий конспект со слуха, а лектор излагал одну из возможных концепций (отождествить которую по такой записи невозможно). «Полиография», прелесть какая. --Mitrius 16:53, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить Я маленько переписала статью. Может быть, она так сойдёт за приличную заготовку. :) Ladycat 19:12, 5 мая 2008 (UTC)
Оставить. текст отформатирован и викивицирован. dima 19:00, 15 мая 2008 (UTC)

Итог

Очень осторожно оставлено по факту переписывания. --VPliousnine 09:38, 16 мая 2008 (UTC)

Геноцид сербов

В таком виде тоже не годится. Источников нет (единственный сайт с не внушающим доверия названием, и тот недоступен). Деяния усташей заслуживают отдельной статьи под другим названием. События конца XX века вообще нужно рассматривать отдельно - эта тема не на одну сотню человеко-часов. --Dmitry Rozhkov 16:34, 1 мая 2008 (UTC)

Если геноцид сербов признан международными организациями, то оставить. OckhamTheFox 17:05, 1 мая 2008 (UTC)
Найти по-больше источников и тогда оставить. Такое явление ещё и как было, другое дело не все его хотят признавать.--Аффтар №231-567 17:15, 1 мая 2008 (UTC)
Странная статья - о самом геноциде во время Второй Мировой войны практически ничего не сказано, события ж 90-ых годов сложно назвать геноцидом, хотя этническими чистками занимались и сербы, и хорваты, и мусульмане. А истории Косово место в История Косово. Переработать --Dr Jorgen 18:40, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить и Переработать... явление действительно существовало (по крайней мере во время Второй мировой войны)... Serg2 14:46, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить --Apatzi 18:51, 7 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья изначально представляла собой копивио отсюда - [6].

Если позаимствованный текст удалить, то в статье фактически ничего не остаётся, кроме нескольких ссылок на сообщения прессы.

Удалено. wulfson 19:54, 17 мая 2008 (UTC)

Геноцид ирландцев

То же самое. Статья очень старая, ни единого источника, интервик нет. Автор, имхо, в данном случае вообще смутно представлял себе понятие «геноцид». --Dmitry Rozhkov 16:23, 1 мая 2008 (UTC)

И плохо понимал, что такое нейтральная точка зрения.--Yaroslav Blanter 16:34, 1 мая 2008 (UTC)
Если геноцид ирландцев признан международными организациями, то оставить. OckhamTheFox 17:05, 1 мая 2008 (UTC)
Переработать и Переименовать. Фактологическая сторона статьи вроде как никем не оспаривается, вопрос только в финальной интерпретации всего этого как геноцид. Можно объединить с История Ирландии --Dr Jorgen 18:51, 1 мая 2008 (UTC)
Объединить с История Ирландии. Мы не можем говорить о геноциде ирландцев, потому что он не был признан ни одной международной организацией - и в таком случае статья превращается в ОРИСС. Но материал в статье есть интересный, и, как я уже сказал, можно его добавить к История Ирландии - удалив все о "геноциде". --Irishhaiku 01:09, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена (поскольку описаны реальные факты), на неё повешен шаблон о ненейтральности (в связи с терминологией). Вопросы переименования или объединения лучше решать в специально отведённом месте. --VPliousnine 07:20, 19 мая 2008 (UTC)

Геноцид индейцев

Так дело не пойдет, ответвление мнений. То что есть источники, называющие покорение Америки геноцидом, ещё не значит что это мнение единственно существующее. Было много и других причин вымирания племён, болезни, например. Многочисленные случаи уничтожения целых племен, которые имели место, всё же не признаны пока геноцидом. Статью удалить или переработать в соответствии с интервиками. --Dmitry Rozhkov 16:17, 1 мая 2008 (UTC)

Если геноцид индейцев признан международными организациями, то оставить. OckhamTheFox 17:05, 1 мая 2008 (UTC)

Не признан, но вопрос иногда поднимается. См. английскую версию статьи. --Dmitry Rozhkov 17:16, 1 мая 2008 (UTC)

Тогда также как с Политический заключённый. OckhamTheFox 19:04, 1 мая 2008 (UTC)

В википедии много статей, которые не признаются международными организациями. Не критерий. --Apatzi 18:20, 15 мая 2008 (UTC)

Оставить, а по-вашему уничтожение целых племён не есть геноцид?--Аффтар №231-567 17:11, 1 мая 2008 (UTC)

Моё или Ваше мнение здесь никакой роли не играют. --Dmitry Rozhkov 17:15, 1 мая 2008 (UTC)

факт настолько очевидный, что я бы вам порекомендовал не доводить до абсурда.//Berserkerus 19:05, 3 мая 2008 (UTC)

Безусловно Оставить. --Celest 21:22, 1 мая 2008 (UTC)
Переименовать в «Уничтожение индейцев». Ненейтральное название. -- Esp 17:43, 1 мая 2008 (UTC)
Переименовать как-нибудь в «демографическая катастрофа индейцев». Их численность сокращалась не только от прямого истребления (которое, конечно же, было), но и от болезней, завезённых европейцами, сокращения кочевий и т. п. (аналогично коренному населению Сибири). Переработать, привести к НТЗ. --Mitrius 17:46, 1 мая 2008 (UTC)
Вещи называются своими именами. Оставить. В крайнем случае переименовать как в испанской википедии - демографическая катастрофа. Dr Jorgen 18:23, 1 мая 2008 (UTC)
Интервики есть - Оставить -- Vald 18:37, 1 мая 2008 (UTC)
Такое впечатление, что голосующие за оставить даже не пытались почитать нашу статью, её обсуждение и хотя бы английскую :( Есть интервики и ладно. А то что статьи имеют очень мало общего, и что наша - фактически attack-page, никого не волнует. Среди версий о причинах катастрофы есть и такая, согласно которой 90-95% индейцев умерли от болезней. Если это так, то говорить о геноциде неуместно. В статье должно быть все основные версии и аспекты отражены, хотя бы вкратце. --Dmitry Rozhkov 18:43, 1 мая 2008 (UTC)

(Такое впечатление, что Dmitry Rozhkov даже не пытался почитать статью.) --Apatzi 18:56, 7 мая 2008 (UTC)

Какие болезни, о чём вы? Это уже из серии советской пропаганды. Существует множество источников в которых приводятся цифры. При одном только взгляде на эти цифры, уже становится понятно что была уничтожена целая цивилизация ни в чём кроме огнестрельного оружия и дрессировки животных не уступающая европейской на тот момент. Т.е. сказать что это геноцид - это самое мягкое определение из всех возможных. Имело место тотальное уничтожение цивилизации на целом континенте, все мировые войны просто бледнеют перед этим. Моё глубокое убеждение что вещи стоит называть своими именами, а человека предложившего к удалению подобный энциклопедический материал лишить права вообще когда-нибудь предлагать что-нибудь подобное, потому что здравого смысла в этом 0. Статью и название Оставить как есть - я за это голосую. --aGGreSSor 22:52, 4 мая 2008 (UTC)

Хмм, можно считать, что вся американская культура до последнего времени была живописанием crusaid'а против "краснокожих дикарей". Типа, национальная гордость. А Вы теперь отнимаете у американцев право считать, что их доблестные предки "проучили как надо" native americans? Dr Jorgen 19:01, 1 мая 2008 (UTC)

Во-первых, crusade, во-вторых, утверждение, мягко говоря, спорное, в-третьих, публицистическая аргументация не по теме. --Mitrius 19:22, 1 мая 2008 (UTC)

А что спорного - Вы вестерны что ли никогда не видели? Dr Jorgen 19:35, 1 мая 2008 (UTC)

А Вы Купера или Рида не читали часом? --Mitrius 19:47, 1 мая 2008 (UTC)

Точно - и их читал. Как Вы догадались? Dr Jorgen 20:16, 1 мая 2008 (UTC)

Как-то они не сильно похожи на воспевание проучивания дикарей или тем паче геноцида оных. Да были бы и похожи, что с того? У нас статья не о культурных сюжетах, а об исторических событиях. --Mitrius 20:22, 1 мая 2008 (UTC)

Замечу следующее - в данной ветке речь не идёт о самом геноциде. Публицистка началась, когда номинатор назвал статью attack-page (следовательно, выразил своё отношение к ней). Dr Jorgen 20:26, 1 мая 2008 (UTC)

Безусловно оставить. Статья поучительная. Мы должны знать какими средствами осваивалась америка. Какие еще доказательства нужны? Если в штатах и канаде например коренного населения менее 0,01%? Как так это не геноцид? Уничтожались люди именно по этническому принципу и доказательств этому множество. Откройте глаза!

89.218.81.49 13:52, 4 мая 2008 (UTC)Рамиль

Рамиль, может не будем передёргивать? В США аборигены составляют не 0.01 % населения, а около 1 %, в Канаде — почти 4 %. --RedAndr 21:58, 5 мая 2008 (UTC)

(Можно и оставшиеся 0.01 % уничтожить, тогда и проблема исчезнит.) --Apatzi 18:49, 7 мая 2008 (UTC)

Конечно, оставить. Не забывайте, что вовсе не краснокожие, а именно белые платили денюжки за каждый скальп индейца. Статью и название Оставить как есть - я за это голосую. --Devona 19:34, 5 мая 2008 (UTC)

Статья откровенное и вопиющее нарушение ВП:НТЗ, начиная с названия. Переделать её вряд ли возможно, проще написать новую. Так что Удалить. --RedAndr 21:58, 5 мая 2008 (UTC)
Большей глупости не читал ещё здесь. Тогда давайте удалим все статьи на тему геноцида. Их с десяток здесь: про геноцид армян и т.д. --Apatzi 20:06, 8 мая 2008 (UTC)

Для того это и свободная энциклопедия. Если факт не потвержден, можете отредактировать. Зачем же правду удалять. --DmitryM 17:05, 5 мая 2008 (UTC)

Оставить. --77.7.150.52 18:27, 7 мая 2008 (UTC)
Переименовать. Нет такого термина.Sergey Sorokin 12:44, 11 мая 2008 (UTC)
Не думаю, что есть большая разница между таким названием как «Геноцид аборигенов америки». Под этим названием существует много исторических книг и трудов. --Apatzi 13:12, 11 мая 2008 (UTC)

!!!!! Обязательно оставить и дополнить! В США и Конгресс и правительство и многие другие организации трубят без устали о "геноциде украинцев Советами" ( читай, русскими). Закрытие этого раздела льёт воду на мельницу всемирной антирусской пропаганды, и станет актом национальной измены. ПЕТРОВ.!!!! 194.190.161.142 13:21, 16 мая 2008 (UTC)

В такой форме статья определенно создана автором для проталкивания заведомо ненейтральной точки зрения. В принципе следовало бы переименовать и переработать, но за несколько месяцев этого не произошло, поэтому всё же Удалить, после чего можно будет писать материал заново на ту же тему, но с принципиально иной структурой.--Chronicler 08:17, 27 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья резко ненейтральна, однако тема значима и потенциал к переработке очевиден. Посему на статью вешаем шаблон {{POV}}, а саму статью оставляем. Для переименования статьи существуют другие инструменты. Dstary 04:33, 29 мая 2008 (UTC)

Мироточивая Монреальская Иверская икона

Скорее реклама, чем энциклопедическая статья. Состоит большей частью из цитат. --mstislavl 15:48, 1 мая 2008 (UTC)

Оставить, икона весьма известна. Привести к НТЗ, но не удалять.--Виктор Ч. 16:55, 1 мая 2008 (UTC)
Переработать Dr Jorgen 18:22, 1 мая 2008 (UTC)
Привести к НТЗ, Vald 19:22, 1 мая 2008 (UTC)

Друзья, я произвела кое-какие изменения. Сократила цитаты и постаралась заменить тон на более объективный. Прошу вас, посоветуйте, что мне еще можно сделать, чтобы спасти мою статью. Спасибо всем! София

Посмотрите, например, эту статью и постарайтесь написать в таком, "документальном" стиле. Больше фактов - когда и кем написана, описание вроде "по словам настоятеля...", уберите пространные цитаты. --mstislavl 19:57, 1 мая 2008 (UTC)

А Вы, почтенный администратор, тем временем перечитайте раздел правил Википедия:Не цепляйтесь к новичкам--Dr Jorgen 20:09, 1 мая 2008 (UTC)

Я не цепляюсь, а даю советы по существу :) --mstislavl 20:31, 1 мая 2008 (UTC)

Зарегистируйтесь. А затем в разделе обсуждение статьи побеседуем, как её можно улучшить. Есть в википедии знаток иконографии, но его пока нет, придётся подождать. А Хосе Муньос-Кортес, по моему мнению, заслуживает отдельной статьи. --Dr Jorgen 03:45, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

В процессе переработки, оставить. --mstislavl 20:31, 1 мая 2008 (UTC)

Местазполихромдимедрил,Антиреакционер – 8,Генрих Фосс

Похоже на мистификации, точнее на одну большую из трех статей. --DENker 15:17, 1 мая 2008 (UTC)

Нет источников (и я не могу их найти), посему удалить как орисс/мистификацию. --Peni 15:24, 1 мая 2008 (UTC)
Удалить, мистификация. Альма А 16:02, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалил всё как явное КБУ С.5. Solon 19:23, 1 мая 2008 (UTC)

Шаблон:Expand

Редиректнуть на более аккуратный Шаблон:Заготовка раздела. Alex Spade 14:56, 1 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, это совсем разные шаблоны. {{Expand}} означает, что раздел надо улучшить, и пути улучшения есть на странице обсуждения. {{Заготовка раздела}} — что он просто не завершён. Альма А 15:15, 1 мая 2008 (UTC)
Не объединять, смыслы шаблонов действительно разные. vlsergey 08:19, 2 мая 2008 (UTC)
- А это не на ВП:КОБ вообще-то? vlsergey 17:47, 2 мая 2008 (UTC)
хотелось бы видеть на месте данного шаблона что-то типа английского en:Template:Expand, а не перенаправлять//Berserkerus 19:09, 3 мая 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет, шаблон оставлен. Так как были предложения по его улучшению, предлагаю желающим оным улучшением заняться.--Yaroslav Blanter 21:18, 28 мая 2008 (UTC)

Студенческая газета «Шара»

Сильные сомнения по ВП:КЗ. Нет ВП:АИ. Словарно. Рад за ребят-студентов, что у них есть такая де-факто стенгазета, но уместно ли это в ВП? Nickpo 14:45, 1 мая 2008 (UTC)

Если не будет подтвержден тираж - удалить. Число, кажется, выдуманное. --Peni 14:54, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Имеющаяся ссылка на газету не работает, представленные сведения проверке не поддаются. Информация может быть суммирована следующим образом: в Мелитополе силами студентов издаётся студенческая малотиражная газета обо всём. Удалено. wulfson 06:11, 18 мая 2008 (UTC)

Маклер (газета)

Очень сильные сомнения по ВП:КЗ. Нет ВП:АИ. Кроме городов выхода голяк с информацией. Нам, вообще, требуются статьи по украино-молдавским спаммерским листкам в почтовых ящиках? Баночка из-под майонеза, полная меньше чем наполовину. Nickpo 14:41, 1 мая 2008 (UTC)

Рекламные газеты, как мне кажется, не могут быть значимыми просто так. Удалить, db-spam --Peni 14:56, 1 мая 2008 (UTC)
Ну это вообще-то не спамерский листок в почтовых ящиках, а толстенькая такая вполне себе продаваемая и покупаемая пачечка, в которой, кроме рекламы, есть еще разные статьи, ТВ-программа и кроссворды с анекдотами, а еще это, по-моему, первая рекламная газета в регионе, во всяком случае, одна из первых… И в рекламе она не нуждается — те, кто здесь живет, и так ее знают, а остальным она как-то без надобности. То есть в общевикипедской значимости и я не уверена, но она немножко не то собой представляет, что можно подумать, глядя на статью ) Ilana(обс.) 10:24, 4 мая 2008 (UTC)

Итог

Посмотрел на аналогичные статьи в категориях "Газеты Украины" и "Газеты Молдавии". С чего-то ведь надо начинать - Оставлено.

Деловая столица

Сильные сомнения по ВП:КЗ. Нет ВП:АИ, особенно насчёт "тройки деловых изданий Украины". И причём там ЛУКойл, йоу? Nickpo 14:38, 1 мая 2008 (UTC)

Оставить. --Водник 18:58, 1 мая 2008 (UTC) Проставил АИ, за чем теперь дело? --Водник 19:30, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. Водник проставил АИ, теперь всё в ажуре. Спасибо Воднику за оперативность реакции и мягкое дружеское порицание за несоблюдение ВП:ПДН. Nickpo 19:33, 1 мая 2008 (UTC)

Вы могли бы изложить свои сомнения в отношении статей сдержаннее (без "йоу" и так далее). Спасибо за помощь в улучшении статей. --Водник 19:38, 1 мая 2008 (UTC)

Грани плюс

Сильные сомнения по ВП:КЗ. Нет ВП:АИ. Плюс проблемы с ВП:НТЗ. Nickpo 14:34, 1 мая 2008 (UTC)

Удалить С объективностью серьёзные проблемы: например, была целая серия статей с откровенным пиаром Луценко. Да и сегодня мне не удалось зайти на сайт. --Evil Russian 15:19, 16 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно приведенным аргументам.--Yaroslav Blanter 21:16, 28 мая 2008 (UTC)

Бизнес (газета)

Сильные сомнения по ВП:КЗО. Нет ВП:АИ. Плюс проблемы с ВП:НТЗ. Nickpo 14:30, 1 мая 2008 (UTC)

Против удаления. Номинатор не раскрыл попунктно свои претензии, выглядит голословно тенденциозно. --Водник 18:40, 1 мая 2008 (UTC)
Проставил россыпь {{источник?}}, если без этого не видно. Смиренно жду раскрытия тайных АИ. Nickpo 18:46, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Снимаю заявку. Водник проставил АИ, теперь всё в ажуре. Спасибо Воднику за оперативность реакции. Nickpo 19:16, 1 мая 2008 (UTC)

Сутенёр

Подозрения на копивио отсюда. С копирайтом на сайте полная неопределенность. Shockvvave 13:57, 1 мая 2008 (UTC)

Какая бы лицензия не была, она не gnu fdl. db-copyvio. --Peni 15:00, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Львова Анастасия 14:37, 14 мая 2008 (UTC)

Кауэр, Станислав

Сам написал статью, но не уверен, значим ли её объект, так что сразу выставляю на удаление.

Статья о кёнигсбергском скульпторе

Аргументы за удаление: в Германии о нём не помнят, гугл по закпросу «Stanislav Kauer» находит всего три упоминания. В немецкой википедии статьи о нём нет.

Аргументы за оставление: зато в России помнят :) О Кауэре пишет местная пресса и даже местное телевидение неоднократно вещало о нём. Памятник Шиллеру его работы — известная достопримечтальность.

Волков Виталий (kneiphof) 11:26, 1 мая 2008 (UTC)

Вы уверены, что правильный спеллинг? Не то, чтобы другие давали больше, но и Stanislaw, и Stanislaus дают по одному осмысленному хиту, а, значит, возможно, что спеллинг другой. Я, правда, не смог пока подобрать ничего (запрос Konigsberg + Kauer не то, чтобы совсем ничего не давал, но там надо перерывать кучу мусора), но, мне кажется, тут есть возможности развития.--Yaroslav Blanter 11:34, 1 мая 2008 (UTC)
Значим - Оставить. Тот редкий случай, когда русские могут помочь немцам лучше узнать историю их культуры Dr Jorgen 11:42, 1 мая 2008 (UTC)
Нормальная статья, есть куда развиваться. Оставить. --Miassoedov 11:48, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить, значим. Альма А 13:09, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить, значим. Памятник Шиллеру - O! Vald 19:51, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить Значимость показана. --Irishhaiku 01:42, 2 мая 2008 (UTC)

Итог

Формально говоря, значимость по ВП:БИО неочевидна, но вот тут, кажется, у нас в правилах дырка. Дело в том, что городская скульптура и архитектура существует по другим законам, чем прочие разновидности визуального искусства: их обычно не выставляют в музеях, не рецензируют и т.п., но тысячи людей сталкиваются с ними в своей повседневной жизни, проходя мимо этого памятника. Думаю, следует внести в правила дополнение на этот счет. Оставлено. Андрей Романенко 19:43, 8 мая 2008 (UTC)

Гиперкраут

+ По результатам поиска в Яндексе и Гугле не нашлось ни одной страницы. --Алексей Скрипник 07:02, 1 мая 2008 (UTC)

По результатам пока ничего не может быть найдено - ибо как таковой стиль пришел недавно; название пришло около недели назад, первой группой, взявшей этот стиль себе, стал "Холодный Ветер". Тем более, что и сейчас идет оформление статьи и приведение к норме ссылок и т.д. morgan_chester 07:24, 1 мая 2008 (UTC)
Слово существующее неделю, мда... Быстро удалить--Ctac (Стас Козловский) 08:08, 1 мая 2008 (UTC)
Быстро удалить не в какие ворота. JukoFF 09:20, 1 мая 2008 (UTC)
Быстро удалить. Канопус Киля 09:48, 1 мая 2008 (UTC)
Быстро удалить, совершенно незначимо. Альма А 09:50, 1 мая 2008 (UTC)

Хм... я был о вики лучшего мнения. Тут, оказывается, есть Боги, лучше всех знающие, что значимо, а что нет... Я всегда знал, что плохих людей больше, чем хороших.--91.144.137.146 17:21, 1 мая 2008 (UTC) И еще: яндекс - ессно, кладезь знаний и суперавторитет...--91.144.137.146 17:48, 1 мая 2008 (UTC)

П.С. Цитата из правил "Википедии" Обсуждение кандидатур на удаление обычно занимает 7-8 дней, иногда меньше. Администратор подводит итог обсуждения и исполняет принятое решение. morgan_chester 19:09, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Бысро удалено как db-nn. NBS 09:58, 1 мая 2008 (UTC)

Malacky

Короткая статья не на русском языке. Удалить. Альма А 10:44, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Администратор Volkov удалил статью. Альма А 10:51, 1 мая 2008 (UTC)

Лирические эпиграммы (Маршак)

Если убрать неоправданное цитирование несвободных произведений, останется empty. NBS 09:56, 1 мая 2008 (UTC)

morgan_chester 10:06, 1 мая 2008 (UTC)

Быстро удалить Канопус Киля 10:12, 1 мая 2008 (UTC)
Быстро удалить, Википедия - не сборник текстов. Альма А 10:26, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено. MaxiMaxiMax 13:06, 2 мая 2008 (UTC)

Галилео Галилей (значения)

Зачем, если есть Галилео (значения)? Тем более с таким наполнением (точнее его отсутствием). — Miti 06:26, 1 мая 2008 (UTC)

Сделать перенаправление на Галилео (значения). --Latitude 09:11, 1 мая 2008 (UTC)
Перенаправить, конечно. Альма А 09:50, 1 мая 2008 (UTC)
Перенаправить, согласен в целом с Альмой. Канопус Киля 10:03, 1 мая 2008 (UTC)
Оставить. Посмотрите на списки - в них разные объекты. MaxiMaxiMax 13:08, 2 мая 2008 (UTC)
+1. --Viktorianec 07:25, 4 мая 2008 (UTC)

итог

оставлено. Галилео Галилей (значения) и Галилео (значения) созданы для разрешения различных неоднозначностей --Butko 15:36, 13 мая 2008 (UTC)

Скобочная последовательность

Похоже на перепечатку из какой-то методички. Даже задания для самостоятельной работы есть --Dmitry Rozhkov 06:00, 1 мая 2008 (UTC)

Удалить. --Miassoedov 11:50, 1 мая 2008 (UTC)
Предлагаю перенести в Викиучебник, поставить перенаправление на Язык Дика и сделать там упоминание. --Peni 18:53, 15 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья так и не была переработана, удалена. Если кому-то нужно для Викиучебника, обращайтесь, но никакой уверенности, что это не копивио, нет.--Yaroslav Blanter 21:15, 28 мая 2008 (UTC)

Solar (группа)

Значимость не показана. Первый альбом "в процессе сведения" --Dmitry Rozhkov 05:58, 1 мая 2008 (UTC)

db-nn, пока нет релизов. --Peni 15:06, 1 мая 2008 (UTC)
Это наиболее яркие представители нашей пауэр метал сцены, и не важно, что не богатая дискография. Если не их, то кого?! Оставить 86.57.189.85 13:27, 3 мая 2008 (UTC)Лена
- Прочитайте ВП:КЗП и ВП:АИ. --Peni 15:18, 3 мая 2008 (UTC)
Оставить Я попробую найти несколько ссылок.--Drummer 19:41, 3 мая 2008 (UTC)
Удалить - таких групп сотни, у которых запись в процессе сведения. Шнапс 06:01, 4 мая 2008

Оставить. Я попробую что-нибудь добавить. группа достойная! Инфу о группе организаторы концерта в Серпухове взяли с Wiki (http://www.antarctica-group.com/?id=14 ), так что информация полезна!

Оставить Как можно судить о значимости группы по альбомам? Группа может 10 лет гастролировать, выступать и собирать залы, но при этом не издавать альбомов.

Итог

Значимость согласно критериям так и не показана. Удалено. Львова Анастасия 17:08, 14 мая 2008 (UTC)

Добреньков, Владимир Иванович

Вопрос в значимости, информации о публикациях нет, было громкое дело, связанное с гибелью его дочери. --Dmitry Rozhkov 05:53, 1 мая 2008 (UTC)

Ну как так можно! Быстро оставить, декан соцфака, соавтор кучи внедряемых там социологических трудов (в 15 томах!), скандал на соцфаке был очень масштабным (спросите у Куприянова хотя бы), гибель дочери стала поводом для борьбы с мораторием на смертную казнь и т. п. --Mitrius 08:34, 1 мая 2008 (UTC)

ничего этого (за исключением того, что он декан соцфака), в статье нет --Dmitry Rozhkov 08:36, 1 мая 2008 (UTC)

ну если за неделю это не будет написано, удалить, но я сомневаюсь, что не допишут. --Mitrius 08:39, 1 мая 2008 (UTC)

Персонаж узкотусовочный - могут и не дописать. Nickpo 14:31, 1 мая 2008 (UTC)

Ну не самый узкотусовочный из всех возможных :) Кину Куприянову ссылку. --Mitrius 16:33, 1 мая 2008 (UTC)

Он безусловно значим, но статья в текущем виде походит на attack-page. The Deceiver 15:35, 1 мая 2008 (UTC)
Почему attack? Кроме «радикальный националист», по которому плачет {{fact}}, остальное нейтрально: «по мнению», «а он обвинил». --Mitrius 16:33, 1 мая 2008 (UTC)
Удалисты слетели с нарезки? Бывший проректор МГУ, Быстро оставить! Incnis Mrsi 19:48, 1 мая 2008 (UTC)

Бывший проректор. Удалисты идут гладко по резьбе :) --Dmitry Rozhkov 19:59, 1 мая 2008 (UTC)

Декан МГУ - да. О том, что проректор, в статье ни слова. Статья написама плохо. Переработать полностью -- Vald 20:01, 1 мая 2008 (UTC)
В таком виде можно удалять. Если покажут значимость, тогда и оставим. Pauk 03:47, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить хотя бы по списку трудов. vlsergey 08:21, 2 мая 2008 (UTC)
Труды там, конечно, те ещё, и написал ли этот человек реально что-нибудь ещё, кроме своей диссертации по буржуазным заблуждениям Фромма, потом стандартно превращённой в положительную книгу о нём — лично мне неясно. Но издано под его именем действительно невероятно много, и по этим трудам преподают. --Mitrius 08:43, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, ибо связанные с его личностью события широко освещались в СМИ (323 ссылки в новостях). AndyVolykhov 12:17, 2 мая 2008 (UTC)
И разве деканы факультетов крупных вузов не значимы сами по себе? The Deceiver 14:51, 2 мая 2008 (UTC)
Оставить, но переработать. В текущем виде статья выглядит неважно. Alexei Kouprianov 11:31, 7 мая 2008 (UTC)
Оставить, декан соцфака и известная личность. Elmor 12:52, 13 мая 2008 (UTC)

итог

оставлено по результатам обсуждения --Butko 15:31, 13 мая 2008 (UTC)

Wiki Sci-Fi

Какова значимость этого проекта?--Dmitry Rozhkov 05:55, 1 мая 2008 (UTC)

Проект открыт 20 марта 2008 года. Поэтому критериям значимости он просто не может удовлетворять. Если не будут приведены ссылки на независимые публикации в авторитетных изданиях, Удалить.--Yaroslav Blanter 11:17, 1 мая 2008 (UTC)
В целом согласна с участником Yaroslav Blanter — если не будет ссылок на авторитетные истоники, Удалить. Альма А 13:12, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. Львова Анастасия 20:26, 2 мая 2008 (UTC)

Раритет

Словарно. Одно предложение. Создана в августе 2007 года. - Юра Данилевский 05:20, 1 мая 2008 (UTC)

В текущем виде удалить. Тривиально. Alex Spade 16:13, 1 мая 2008 (UTC)

Итог

Удалено, поскольку Википедия - не словарь. Андрей Романенко 19:46, 8 мая 2008 (UTC)