Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 мая 2009
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Сухумская резня

Пара строк. Не годится. --Pauk 01:08, 1 мая 2009 (UTC)
  • Доработать однозначно нужно. Есть изобилие источников, интервики тоже есть. Было бы желание. Оставить. — Obersachse 01:57, 1 мая 2009 (UTC)
Быстро оставить — тема значима, есть источники и интервики. Кто-нибудь может перевести с английского?
Master Shadow 05:28, 1 мая 2009 (UTC)
Конечно оставить — тема более чем значима, особенно на фоне прошлогодних событий. --Karel 06:26, 1 мая 2009 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС. Нет АИ характеризующих какие-то события как "Сухумская резня" (4 ссылки Яндекс, 17 ссылок Гугл - на первом месте Википедия). Тема этнических чисток в ходе грузино-абхазского конфликта конечно важна, но если уж говорить о них, то стоит придерживаться НТЗ и раскрывать ее как с грузинской, так и с абхазской стороны. --Hayk 07:51, 1 мая 2009 (UTC)
Тогда Переименовать в "Этнические чистки в ходе грузино-абхазского конфликта".
Master Shadow 09:26, 1 мая 2009 (UTC)
Если переименовывать, то статью надо расширять. --Hayk 09:53, 1 мая 2009 (UTC)


Оставить есть интервики--Messir 10:11, 1 мая 2009 (UTC)

Наблюдал и не хотел лезть в это дело, но посмотрел что тут написали и созрел! Удалить но не потому что событие сомнительное, и не имело место быть. А потому что подано криво. Оставлять на улучшение по моему в данном случае не стоит. Удалить, если автор улучшит - то повторно создать или восстанавливать и исправить. Пока это смахивает на СПАМ, но очень тонкий и хитрый Uliss 11:07, 1 мая 2009 (UTC)

Тема значимая, но статьи нет. Не будет улучшения - Удалить. Ну и по результатам улучшения возможно переименовать. Сделать отдельную статью об этнических чистках или массовых убийствах при взятии Сухуми допустимо, но нужны нейтральные источники и нормальное содержание статьи. Pessimist2006 20:57, 1 мая 2009 (UTC)
  • ОРИСС и пропаганда. Быстро удалить -- BelazZ 23:27, 1 мая 2009 (UTC)
  • Чем заниматься устранением статей о неприятных вещах, лучше бы довели ее до нейтральности. А заодно и английскую версию, написанную грузинами, где бои за Сухуми поданы как сплошной геноцид грузин подлыми абхазами. Быстро оставить, вопрос о названии решать на К переименованию. Я буду за переименование в любой нейтральный вариант. Beaumain 17:16, 2 мая 2009 (UTC)


Итог
  • Текущие формулировке в статье волне нейтральные, статья очевидно нуждается в доработке и возможно в переименовании, но это не причины для удаления. Lev 05:28, 26 мая 2009 (UTC)


Датадом

Сомнения в значимости. —LimeHat 07:53, 1 мая 2009 (UTC)
Да кто его знает, может действительно какая-нибудь серьёзная компания и найдутся публикации/рейтинги, подтверждающие это. Подождем, не страшно :) —LimeHat
Там вон рейтинг нашли ;) GranD 19:06, 3 мая 2009 (UTC)


Итог

Страница была удалена 17 мая 2009 в 21:38 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:23, 18 мая 2009 (UTC).

Не согласен с удалением. ssh 08:16, 18 мая 2009 (UTC)
Можете подать заявку на восстановление, либо попросить другого администратора пересмотреть итог. Если сможете — найдите ещё пару публикаций (где есть хотя бы абзац о компании) в других изданиях, это увеличит шансы. —LimeHat 09:53, 18 мая 2009 (UTC)
Хорошо ssh 13:36, 18 мая 2009 (UTC)


Как и обещал, предоставляю ссылки на компанию Датадом: http://www.osp.ru/lan/2007/07/4269844/ http://www.iks-media.ru/search/2329425.html http://www.iks-media.ru/search/2329593.html http://www.iks-media.ru/search/2330204.html http://www.iks-media.ru/search/2327397.html http://www.iks-media.ru/search/2330258.html http://www.iks-media.ru/search/2331016.html http://www.iks-media.ru/search/2318214.html http://www.iks-media.ru/articles/2323074.html http://www.ccc.ru/magazine/depot/08_08/read.html?0101.htm http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2008/11/13/327446_4 Прошу пересмотреть значимость ssh 08:18, 19 мая 2009 (UTC)
Здесь могут не заметить. Лучше напишите на ВП:ЗКА, либо на страницу обсуждения какому-либо администратору, либо подайте заявку на восстановление. —LimeHat 11:07, 20 мая 2009 (UTC)


Сделал ssh 19:54, 20 мая 2009 (UTC)

Мурман4анин

Удалить Автор написал на странице мат, я его удалил. Теперь надо удалить страницу.--andzaytsev 07:56, 1 мая 2009 (UTC)andzaytsev
Вынес на быстрое удаление. Прекрасно подходит по О3 —LimeHat 08:00, 1 мая 2009 (UTC)


Итог

Быстро удалено по критерию О3.

Инфракрасные обогреватели РИО

Нет значимости. Похоже на пиар.--Ole Frsten (Обс.) 08:07, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено по С6. ~ aleksandrit 09:03, 1 мая 2009 (UTC)

Родэ, Людмила Юрьевна

Единственная женщина среди митьков. Крутая картина. Пробуем найти упоминание - в Яндексе ничего. Странно это. Сомнения в значимости. Опровергните, пожалуйста. Или удалите. Sergej Qkowlew 09:30, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Доказательства не только значимости, но и самого существования всего описанного в статье не представлены. Удалено. Андрей Романенко 00:24, 9 мая 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась --User№101 09:43, 1 мая 2009 (UTC)

Имя дьявола (фильм)

Не доработана удалена. — Obersachse 21:52, 9 мая 2009 (UTC)

Иаков (фильм)
  • документальный фильм--User№101 09:45, 1 мая 2009 (UTC)
    • не знаю, как попала эта информация в статью. но фильм НЕ документальный, а вполне художественный, с известными актерами на библейский сюжет. 2 интервики --Dmitry Rozhkov 21:11, 5 мая 2009 (UTC)


Не доработана удалена. — Obersachse 21:53, 9 мая 2009 (UTC)

Индеец 2: Восстание (фильм)

Не доработана удалена. — Obersachse 21:52, 9 мая 2009 (UTC)

Иди, убей и вернись (фильм)

Не доработана удалена. — Obersachse 21:52, 9 мая 2009 (UTC)

Имперская Венера (фильм)

Заявку к удалению снимаю, т.к. доработано --User№101 18:00, 9 мая 2009 (UTC)

Эссенциале Н

Эссенциале

Особо наглую рекламу вычистил, но всё-таки единственная ссылка на явно заинтересованный сайт, источников не вижу, в некоторых разделах статьи то, что выглядит откровенный бред. Так как не специалист в даной теме - выношу сюда. Sergej Qkowlew 10:29, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения оставлено и переименовано в Эссенциале. Остальную работу, к сожалению, выполнить не могу.--Yaroslav Blanter 07:00, 29 мая 2009 (UTC)

Остаток от деления

Очень сомневаюсь в значимости данной статьи. Если статья будет удалена, следует удалить все ссылки на неё, проставленные в большом количестве. 95.25.7.182 14:21, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. В значимости согласно ВП:ЗН ни малейших сомнений нет, минимально необходимые сведения в статье имеются, нетривиальная информация, за счёт которой может быть дописана статья, имеется по интервики-ссылкам, коих 13. --aGRa 17:55, 1 мая 2009 (UTC)
0_o Минимально необходимые сведения имеются? Два предложения с арифметическим примером?? Извините, но это называется "пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержимого". То, что интервики есть, это, конечно, хорошо, но как минимум ВП:КУЛ статье просто необходимо. 95.25.7.182 17:59, 1 мая 2009 (UTC)
Если КУЛ необходимо, надо писать об этом на КУЛ. 95.24.61.77 18:06, 1 мая 2009 (UTC)
"КУЛ" тут с очень-очень большой натяжкой, гораздо больше похоже на "КБУ". 95.25.7.182 18:12, 1 мая 2009 (UTC)
Правьте смело. Господа анонимы, вы уже здесь времени потратили больше, чем ушло бы на перевод значительной части английской или французской статьи. Работайте. --aGRa 18:47, 1 мая 2009 (UTC)
Как насчет ЧНЯВ? Не словарь, кажется? Давайте всё-таки подождём, прежде чем подводить итоги... —LimeHat 18:51, 1 мая 2009 (UTC)
Не вижу словарного определения. Что касается прочего — ВП:АКСИО#Эту проблему можно решить. Не вижу смысла ждать, итог очевиден. Улучшайте. --aGRa 21:46, 1 мая 2009 (UTC)
То же самое я мог бы предложить и Вам. Раз уж оставляете это, добавили бы хоть пару предложений, отличающихся от содержимого тетрадки первоклассника.95.25.7.182 18:52, 1 мая 2009 (UTC)
User:Wulfson#Правило редактора. --aGRa 21:46, 1 мая 2009 (UTC)
По моему скромному мнению лучше всего объединить с Деление с остатком и дополнить статью --ViruSkin 03:15, 2 мая 2009 (UTC)
Это в любом случае не вопрос для текущего обсуждения. --aGRa 02:46, 3 мая 2009 (UTC)


Дмитрий Логинов

Сомнения в значимости. —LimeHat 14:55, 1 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 17 мая 2009 в 21:40 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 06:23, 18 мая 2009 (UTC).

Ланит

Статья привлекательнее смотрелась бы в каталоге фирм. Чем знаменита фирма "Ланит"? Почему о ней нужно создавать страницу? Выглядит как реклама.
действительно смахивает на рекламу, но если посмотреть на проекты компании то становится очевидно что раскрутка через вики ей не нужна. Но содержание статьи явно не дотягивает. Удалить Uliss 16:48, 1 мая 2009 (UTC)
Очень крупная контора. В частности, она купила Комптек, а Комптек, в свою очередь, первая контора, развертывавшая по России VoIP, крупнейший поставщих Dialogic'а, один из главных поставщиков Авайи и Сиски, именно в Комптеке был создан Яндекс. Так что не знаю, какие еще есть достоинства у Ланита, но контора это явно не мелкая и не дешевая. Pasteurizer 17:56, 1 мая 2009 (UTC)
  • Что-то вы не на ту компанию 'налетели'. Может она и не знаменита, но значимости, по-моему, достаточно. У Ланита — миллиардные обороты. Это одна из крупнейших ИТ-компаний России. Очень серьёзный игрок в своих отраслях, который, к тому же, имеет и крупные госзаказы. Немного пруфлинков: раз, два, три, четыре — рейтинги от журнала «Коммерсантъ ДЕНЬГИ»; от CNews. Могу без проблем найти ещё, если не этих недостаточно. Соответственно, Оставить. И ещё. будьте внимательны — выставлять надо статью, а не её обсуждение. —LimeHat 18:06, 1 мая 2009 (UTC)
  • можно и оставить, значимость есть, стиль статьи информационный не рекламный. Если кода-нибудь будут приняты Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций, то в нынешнем виде этих критериев эта организация допускает иметь о ней статью в Википедии. --User№101 23:11, 1 мая 2009 (UTC)
  • Быстро Оставить, действия номинатора выглядят как доведение до абсурда. Одна из крупнейших российских IT-компаний с большой историей и оборотом в сотни миллионов долларов --lite 07:15, 4 мая 2009 (UTC)


Итог

Оставлено, так как значимость была показана — vvvt 22:40, 19 мая 2009 (UTC)

Е-Крым

Позиционируется как реклама. ...Зарегистрирован в Википедии... infovarius 19:14, 1 мая 2009 (UTC)
Комментарий: Это действительно одно из крупнейших новостных агенств Крыма. — А.Крымов 22:41, 1 мая 2009 (UTC)
  • Свидетельство о государственной регистрации субъекта информационной деятельности КВ №172-35Р, выдано Министерством юстиции Украины 28 ноября 2007 г. - Vald 00:12, 2 мая 2009 (UTC)


Не вижу здесь чего-либо, носящего откровенно рекламный характер. Обычное информирование о деятельности структуры, каковых в Википедии множество. 193.238.110.158 14:16, 3 мая 2009 (UTC)Роман
Коллега, вы перепутали Википедию с каталогом. Почитайте ВП:КЗО. --Pessimist2006 15:59, 4 мая 2009 (UTC)


Итог

Значимость не показана, удалена. Victoria 21:41, 17 мая 2009 (UTC)

СветографикаиСветовая кисть

- Что нужно предпринять, чтобы "Обе статьи — сироты" не казалось таковым? Само название светографика, публикации методов и подробные разъяснения всевозможных вопросов, были опубликованы в 2007 году серией статей в официальных печатных изданиях, одно из них представлено на страничке по светографике. Все остальные статьи и публикации сочли не нужным размещать, загромождая изобилием.. Но если это необходимо - готовы это выполнить.
- Что нужно сделать, что-бы это не выглядело рекламой? Это цели мы не преследовали, давая на примеры изображений из галерей и форума (из которого собственно сделали методическое пособие с изображениями)?
- На публикацию текстов нам прислано лицензионное разрешение от администрации Википедии. оно сохранено и если необходимо, готовы его предъявить.
- С объединением светографики и световой кисти согласны. Разница в этих терминах описана так-же в информационной части на страницах форума "светографика". Одним из методов в динамической отрисовке, как раз и является световая кисть. Это входит в общий комплекс методов светографики. Если есть необходимость - готовы как нибудь разместить и эту информацию, тем более она уже изложена отредактированным текстом и опубликована в фото-журнале периодического издания.
- Что ещё нужно сделать, чтобы информация о светографике, размещённая на страницах Википедии, выглядела лаконично, без излишеств и самодостаточно.
Если подробно ответите на возникшие вопросы, то надеюсь, не пожалеете что потратили на нас своё время! Подготовим материал как подскажете. --HoryMa 22:54, 3 мая 2009 (UTC)
  1. ВП:КОИ. Прекратите наполнять статью абстрактными рассуждениями со ссылками на свой форум.
  2. Наполняйте статью осмысленной информацией, подкреплённой источниками.
  3. Уже обсуждалось на КУ. Тогда статья имела безграмотную кальку "Лайтпейтинг" в качестве названия и вот такую мазню-с в качестве иллюстраций.
  4. Объединить, наконец, статьи. Sergej Qkowlew 08:12, 4 мая 2009 (UTC)

  • "Рассуждения", на тему обсуждаемую здесь, очень сложно дать технические трактовки. Каковых Вы вероятно ожидаете. Но и они есть. Только изложены они в достаточно большом объеме. И ссылочки на них даны


- Спасибо за источниками. Прочитал внимательно и отвечаю. Куда нужно давать ссылки, если не на ресурс непосредственно посвященной этому? Какие авторитетные качества нужно продемонстрировать и какие подтверждающие документы нужно предъявить, чтобы информация, размещённая на странице "светографика" в Википедии убедила Вас в нашем авторитете? Всё это имеется в разделе "публикации"
- Не совсем понимаю, почему Вы отталкиваете нашу инициативу в информировании этой страницы, меняете ссылки, даете ссылку на ...как бы это сказать.. на скромные потуги. Вы знакомы с обсуждаемой темой? Вы сами-то посмотрите, хотя-бы на изображения, демонстрируемые на ресурсе по ссылке. Кто-же может оформить эту страницу правильнее, как ни те кто это основали и официально заявили о "светографике", как разработанной методике (в цикле статей на страницах официальных печатных изданий в фото-направлении)
- Прошу не считать написанное - визгами с размахивающими руками на чужой и закрытой территории. Еще раз прошу подробно разъяснить, что не так, с учетом выше-изложенного. Пожалуйста, не давайте малопонятную аббревиатуру, ведь мы не так часто набиваем новые статьи на Википедии.--HoryMa 10:11, 4 мая 2009 (UTC)
    1. Судя по Вашему ответу Вы не прочли текста по указанной мной ссылке. Пока Вы этого не сделали - я не думаю, что у нас с Вами возможен конструктивный диалог, именно потому, что Вы находитесь в состоянии "конфликта интересов" - Вашего и Википедии, и не сознаёте этого.
    2. У Вас достаточно явные проблемы (и в тексте статей, и в данном обсуждении, и у Вас на форуме) с формулированием мыслей на русском языке. Это само по себе не является проблемой для Википедии (ибо какие бы мы ни делали ошибки, рано или поздно найдутся люди, готовые отредактировать и поправить). Однако некоторые Ваши сентенции оказываются невозможными для понимания. Постарайтесь в дальнейшем выражаться хотя бы кратко, иначе Ваши объяснения не будут даже прочтены полностью.
    3. Форумы и блоги не являются авторитетным источниками. Почти все добавляемые Вами ссылки нарушают правило о внешних ссылках.
    4. Я позволил себе выделить жирным часть Вашего высказывания, в котором Вы фактически заявляете, что данная статья - Ваше оригинальное исследование, что недопустимо в Википедии. Sergej Qkowlew 11:17, 4 мая 2009 (UTC)



  • А я то как раз и надеялся прочсть конструктивный ответ, жаль что Вы отказываете. Текст читал.


- "что Вы находитесь в состоянии "конфликта интересов" - Вашего и Википедии, и не сознаёте этого". Донесите это до меня, надеюсь за этим Вы тут и находитесь.
- "Ваши сентенции оказываются невозможными для понимания" смею предположить... просто не желаете проникнуть в суть "предмета" о котором идет реч. А вообще-то, очень может быть что "достаточно явные проблемы" )): Но есть те кто смогут перевести, я это тоже понял, спасибо. И постараюсь быть краток.
- "Почти все добавляемые Вами ссылки нарушают правило о внешних ссылках." как подскажете поступить? Ведь в изображениях все дело! Рассматривая "картинки" (а ссылки именно на них), полученные различными методами светографики, посетитель составляет "свое" мнение .. не взирая на расположенный рядом текст автора
- ...оригинальное исследование, что недопустимо в Википедии Мне удалось вычитать другое по указанной Вами ссылке. Конечно, мне сложно сразу сопоставить все "можно" и все "нельзя" в законах Википедии. Собственно очень помогли бы разобраться, если указали именно те предложения что относятся к "делу". Изучить это все и проанализировать, наверное и Вам далось не сразу...--HoryMa 13:04, 4 мая 2009 (UTC)
  • Интересно, но насколько я поняла, "в первом чтении" обсуждалась совсем иная статья и иных авторов:


# Уже обсуждалось на КУ. Тогда статья имела безграмотную кальку "Лайтпейтинг" в качестве названия и вот такую мазню-с в качестве иллюстраций.

И вот тут уже вопрос: если уж кальку «Лайтпейтинг» прикрутили к термину «Светографика», то почему информацию не снабдили соответствующими ссылками на явных разработчиков техники - авторов нынешней - обсуждаемой статьи? Ведь и быстрое гугление и быстро яндексирование выдает массу ссылок именно на материалы HoryMa.

Итог Есть источники. Быстрое гугление дало массу литературы на тему. Однако названия в русском языке не нашел. Вроде бы самое близкое - светографика, в неё и переименовал. Статья оставлена, исходный редирект удален как неграмотный. Dstary 04:53, 3 декабря 2008 (UTC)

по ссылке ВП:К удалению/12 ноября 2008.

4. Я позволил себе выделить жирным часть Вашего высказывания, в котором Вы фактически заявляете, что данная статья - Ваше оригинальное исследование, что недопустимо в Википедии. Sergej Qkowlew 11:17, 4 мая 2009

4. Если Вы считаете, что Википедия выиграет от публикации Вашей замечательной идеи, то лучший способ достигнуть этого — это опубликовать статью в хорошем рецензируемом журнале и после этого написать статью для Википедии.

--SvetaTsvet 21:48, 4 мая 2009 (UTC)
  • Давайте направим усилия авторов статьи в конструктивное русло. Итак, смотрим статью. Первое, что бросается в глаза - десяток ссылок на форум одного и того же сайта. Статьи Википедии не должны представлять собой рекламу. Если эти ссылки не будут убраны, статью придется удалять. Достаточно одной ссылки на главную страницу вашего сайта в нижнем разделе Ссылки. И не делайте таких откатов: [2]. Это раз.


Идём далее. Википедия:Правила и указания: Пишите беспристрастно и объективно. В энциклопедии любые эмоции излишни. Описывайте явления с нейтральной точки зрения. В статье же читаем: Моноэкспозиция (без познаний в этой области трудно добиться прописи в плоскостях). Трудно дать правильное короткое название. Проще будет прокомментировать. Этому методу посвящена базовая часть по светографике и несколько статей в журнале «фотомастерская» перейти к статьям. Это называется неэнциклопедический стиль. Должно быть: Моноэкспозиция - это икс-игрек-зет. Основные характеристики - такие-то, сфера использования (или что там) - такая.

Далее. Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. В статье же читаем: в «светографике» в кадре будет жить именно то, что Вы «отрисуете» разнообразными источниками света. Поэтому, в «светографике» предстоит начать видеть предметы, объекты, пластику линий и цвета по иному – как бы «без костылей». Вы - это кто? Мы не собираемся ничего отрисовывать. Википедия - не руководства, не рецепты, не инструкции. Начните исправлять статью согласно этим правилам, посмотрите внимательно, как, например, оформлена статья Фотография, другие статьи по тематике. Посмотрите, как по нетривиальным утверждениям оформляются ссылки на авторитетные источники. NickSt 23:08, 4 мая 2009 (UTC)
    1. «в цикле статей на страницах официальных печатных изданий в фото-направлении» - приведите ссылку НА ХОТЯ БЫ ЧАСТЬ этих статей. А не на Ваш собственный ресурс, где Вы этим фактом хвастаетесь. Как только ссылка НЕ НА ВАШ собственный ресурс будет приведена - это будет ответ на вопрос о том, являются ли Ваши ОРИССы признанными хотя бы в некоторых серьёзных тематических изданиях. (Остальная часть Ваших реплик в мой адрес или неконструктивна, или имеет ответ выше (в частности, в реплике NickSt). Поэтому отвечаю только на часть).
    2. Ваша же упорная активность во имя сохранения всех Ваших ссылок в статье может привести к попаданию Ваших ресурсов в спам-лист. Не советую. Sergej Qkowlew 23:28, 4 мая 2009 (UTC)
  • >> NickSt, Ну вот, благодарю за направление.
    1. Про десяток ссылок. Понятно, Поправим!
    2. "И не делайте таких откатов". Пожалуйста, не делайте и Вы таких откатов. Я понимаю, что Сила власти сама жмет кнопочку, но оставьте это самим авторам создаваемой статьи. Откат вернул.
    3. Про неэнциклопедический стиль - это тоже понятно. Поправим.
    4. "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица" Если это относится к википедии, то учтем. Если это бесплатный совет вообще, то ... )):
    5. "Википедия - не руководства, не рецепты, не инструкции" Буду думать, что это тогда такое )): Ну а в целом вполне доступно изложили. Благодарю!--HoryMa 00:50, 5 мая 2009 (UTC)
    "Сила власти сама жмет кнопочку, но оставьте это самим авторам создаваемой статьи." - Вы неверно понимаете цели и задачи Википедии и данной своей репликой нарушаете это правило, а также негативно оцениваете действия другого участника. Вы не имеете никаких исключительных прав на какую-либо из статей Википедии. Если Вы считаете иначе, Вы совершенно неверно поняли лицензионное соглашение, которое обязались соблюдать, и с которым согласились, начав редактировать обсуждаемую статью. Постарайтесь повнимательнее разобраться. Sergej Qkowlew 08:44, 5 мая 2009 (UTC)
Пожалуйста, не делайте и Вы таких откатов. Я понимаю, что Сила власти сама жмет кнопочку, но оставьте это самим авторам создаваемой статьи. Ради справедливости: лично я откатов не делал, не путайте участников, также почитайте ВП:ВСЕ. NickSt 11:00, 5 мая 2009 (UTC)



    1. >>>Sergej Qkowlew? Похоже, кое-что уже и я смогу процировать )):


Согласно правилам Википедии, если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, (но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке), не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи, (и в целом это производит впечатление агрессивных действий)
    1. Послушайте, Вы же взрослый серьезный дядька, я видел Вас на снимке, читал то что пишите... не нужно рассматривать horyma, как потенциального врага. Не за этим пришли сюда. Я думал что помогут и подскажут как правильно сделать статью, учитывая общирные законы и правила Википедии. Не собираюсь ни с кем бодаться и доказывать правильность своего "русского". Вы же понимаете, что я с Вами никогда может и не "увидимся" более. Зачем же из себя корчить ... Неужели виртуальное общение обречено на подобные отношения? Мне, просто, нужно подсказать как правильно сделать (ещё раз повторяю) и я останусь довольным и благодарным таким людям. Почитайте сами, что Вы постоянно мне пишите, наверное воображая по ту сторону провода - идиота с болезненным видом и с сентенциями, невозможными для понимания )):
    2. По поводу ссылки. После исправлений там осталась ссылка. Это на статьи в формате pdf. Что не так?


Мы никогда не интересовались, в каких архивах лежат эти статьи и где ещё они размещены. По тому как они у нас есть и в напечатанном и в текстовом и в сканированном виде. И надобность "хвастатся", как Вы подметили, просто не приходила в голову. Эта надобность появилась когда прочел кучу правил википедии. А раз статьи есть, напечатаны и приняты и ... собственно об этом написано подробнее выше, то и упомянуты тут. И куда давать ссылку на них, совершенно непонятно. По запросу в яндексе "Digital Photo Фотомастерская светографика" нашлось 919 страниц. Но тут:Статьи о светографике в "DP Фотомастерская"они находятся абсолютно точно, и в надлежащем виде.--HoryMa 19:00, 5 мая 2009 (UTC)
Ещё раз. Вынужден повторить другими словами. Нужна ссылка на независимый от Вас источник информации о том, что в этом журнале такие статьи были опубликованы, что данное направление является признанным не только Вами и на Вашем любимом форуме.
Я могу написать у себя на сайте, например, что бил по морде папу римского и приведу фотографии и скан протокола задержания меня милицией (полицией) по этому поводу. Для википедии это НЕ МОЖЕТ являться источником информации ни обо мне, ни о папе римском. Даже если бы эта информация была сколь угодно верной. Даже если эту информацию опубликует папа римский на своём сайте. В Википедии статья "Серьёзный дядька куковлев бил морду папе римскому" может быть создана только при условии, что информация об этом взята НЕ с моего сайта и не с сайта папы римского (первичных источников), а из вторичного, независимого, источника, а событие удовлетворяет критериям значимости. Вот если окажется, что такие АИ есть - то в этой статье можно уже будет привести не только ссылку на АИ, но и (в порядке раскрытия темы и полноты представления) - ссылки на соответствующие страницы моего и папы римского сайтов. Но не раньше, чем будет ссылка на АИ. Sergej Qkowlew 19:38, 5 мая 2009 (UTC)
  • Я, конечно, понимаю, что здесь идет сугубо деловой разговор. Тем не менее, немного истории, потому как мне не понятно, почему исчезла первая статья, опубликованная в Википедии этими же авторами осенью минувшего года - знаю об этом, потому как своими глазами видела ее здесь и раздавала ссылки на нее своим знакомым… И вот вдруг мне присылают ссылку на Википедию со словами : «посмотри, что делается» . Захожу и вижу, что под названием «Светографика» прежней статьи нет, зато чего только не понапихано с ссылками, о которых упоминает уважаемый Sergej Qkowlew, ( которые, кстати сказать, почему –то никто не спешил удалять), но только не о «Светографике». Поймите меня правильно, я не против дополнений , не против редактирований текста под необходимый стиль (и насколько понимаю авторы статьи тоже в этом отношении весьма лояльны), но зачем же удалять и так подтасовывать информацию, это уже больше похоже на вредительство…


Поэтому я посчитала нужным сообщить об этом авторам обсуждаемой статьи… И мне, конечно, не приятно читать такие «па» в адрес авторов как «хвастаете», потому как и сама теперь уже знаю, что люди эти сугубо творческие и много работающие, и не свойственно им это качество. И организовали они свой форум под натиском сыплющихся на них со всех сторон вопросов – просьб: «расскажите что да как» - именно для желающих обучаться этой технике. Поэтому, конечно же, вся информация собрана на этом ресурсе…

Теперь о других источниках. Я читала статью о «Светографике» на портале Клуб Foto.ru - ссылка на статью размещена на главной странице портала в рубрике «Статьи».

Вот еще информация на независимом источнике Авторский курс ХориМа «Светографика»

Вот ссылки на печатные издания, из которых я так же узнавала о «Светографике»:
Восемь выпусков журнала «DigitalPhoto ФотоМастерская» ,где опубликованы статьи по «Светографике»
DigitalPhoto Фотомастерская № 1/07
DigitalPhoto Фотомастерская № 10/07
DigitalPhoto Фотомастерская № 11/07
DigitalPhoto Фотомастерская № 12/07
DigitalPhoto Фотомастерская № 03/08
DigitalPhoto Фотомастерская № 05/08
DigitalPhoto Фотомастерская № 08/08
DigitalPhoto Фотомастерская № 10/08

Позже появился сборник: "Все о компьютерном коллаже и фотообработке" вып 2, 2008г - Digital Photo Специальный выпуск.
Журнал «ФотоДело» № 1-2 январь-февраль 2008 Электронная версия - Это из того, что есть у меня дома.
А вообще, список публикаций есть у авторов на сайте http://www.horyma.ru/str_tr/publ.htm и http://www.horyma.ru/str_tr/ss.htm и если уважаемые редакторы действительно серьезно относятся ко взятым на себя обязанностям на данном ресурсе, а не просто «разруливают одной левой» , то могут подсказать на какие источники нужно указать ссылки в статье. SvetaTsvet 20:50, 5 мая 2009 (UTC)
  • Вы такой же "уважаемый редактор", и Вы указали совершенно внятные ссылки. "могут подсказать" - подсказывали. Я с самой первой реплики в этой теме подсказывал. Авторы же статьи, вместо проделанной Вами работы, предпочли писать много совершенно пустого текста, обвинять других участников и обсуждать не содержание статьи или источники, а именно других участников ("серьёзный дядька") и заниматься откатами. Так видать проще, обгадить "одной левой". :( Sergej Qkowlew 21:12, 5 мая 2009 (UTC)
  • Да, бросьте Вы, никакой я особой работы не проделала, все ссылки взяла с сайта авторов, на который они изначально и ссылались, пожалуй только парочку добавила на СМИ (надо и им подсказать)...


Так вот я думаю, что тот человек (или люди), что так запросто удалил(и) первую статью, а также и ссылки авторов на их ресурс с обсуждаемой версии статьи, могли бы просто повнимательнее отнестись к предлагаемой информации и с таким же успехом выбрать нужные - подходящие для данной публикации ссылки и просто помочь это сделать, поскольку знают что и как здесь заведено... SvetaTsvet 21:39, 5 мая 2009 (UTC)
  • Общими усилиями статья принимает более подходящий для энциклопедии вид. Ещё бы проставить авторитетные источники к ключевым утверждениям и можно будет номинацию снимать. NickSt 00:27, 6 мая 2009 (UTC)
    1. "Серьёзный дядька" пусть не думает что его хотели обсудить, осудить и обидеть. Меня бы так хоть кто-нибудь назвал, ну хотя бы не сейчас, а лет через 10. Был бы обязательно признателен, даже если-бы знал что льстят )): За лирику прошу не осуждать, по другому не умею.
    2. >> SvetaTsvet, огромное спасибо! Остальные благодарности напишу в "личку".
    3. Как поступить с найденными ссылками, напишите пожалуйста! Тот вариант, где я описал темы каждой статьи, уже убрали. Куда теперь их прикручивать так, чтобы в конечном итоге появилась возможность дать ссылку читателям на сами статьи (pdf). Нужно ли создавать отдельный блок, раздел, таблицу... где это всё разместить? Если объяснять долго - прошу показать конкретный пример. --HoryMa 00:52, 6 мая 2009 (UTC)
    1. >> NickSt Да, действительно стала удобнее. Благодарю за живой пример! Про ссылки, как раз написал в предыдущем посте.--HoryMa 01:06, 6 мая 2009 (UTC)
  • Уважаемые редакторы, вот уже неделю здесь нет никаких обсуждений по поводу необходимых изменений в статье, тем не менее до сих пор висит табличка "Предлагается к удалению", как это понимать? Статья так и не принята? Не доведена до нужного вида? Тогда почему нет дальнейших рекомендаций? SvetaTsvet 20:35, 13 мая 2009 (UTC)


Итог

Glenn Tipton

Статья о группе, а не о музыканте. Исходя из состава. который присутствовал на альбомах, группы как таковой нет. Типтон приглашает музыкантов для работы и записывает альбомы, это не то же самое, что Хэлфорд и Halford. Недостабов в РВП и так выше крыши, не хватало ещё о псевдогруппах ваять. --Алый Король 20:37, 1 мая 2009 (UTC)
  • Перенаправить на Типтон, Гленн с переносом всей информации. Вообще не понимаю этой мании создавать отдельные статьи о человеке и его сценической деятельности. Beaumain 17:18, 2 мая 2009 (UTC)


ну да, а песню «Kill Or Be Killed» мне инопланетяне насвистели. Есть такая группа, метал-архивы подтверждают. Быстро оставить, а удалистам юзать гугл совместно с теми же метал-архивами или ещё чем.--Leper Messiah 20:53, 2 мая 2009 (UTC)
  • Глупость сказали. Это не группа на метал-архивах, это сам дядька Гленн на метал-архивах. Вы и аккомпанирующий состав Оззи Осборна назовете группой «Ozzy»? Он тоже на архивах есть, что не превращает его в группу. Равно как и аккомпанирующий состав Пола Маккартни не превращает его в группу «Paul McCartney». Beaumain 00:05, 3 мая 2009 (UTC)
хотя второй альбом странен…--Leper Messiah 08:47, 3 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, в англовики отдельной статьи нет. Несмотря на их привычку создавать статью на любой чих, у англичан никто не подумал, что если Гленн Типтон выпускает сольный альбом, он превращается в группу. Beaumain 15:57, 9 мая 2009 (UTC)


Итог

Статья заменена перенаправлением. Ни один бит информации не утерян, на момент итога всё уже было в статье о музыканте.--Yaroslav Blanter 07:06, 29 мая 2009 (UTC)

ЖБ

По-моему многое в этом дизамбиге притянуто за уши. Такое разрешение неоднозначности - абсурд. — Obersachse 21:39, 1 мая 2009 (UTC)
Нет, не натянуто: значения аббревиатуры имеются здесь, а «ЖБ — Женевская Библия» тоже есть во многих других справочниках, здесь например. С уважением, Александр. (обс.) 22:12, 1 мая 2009 (UTC)
<Ирония>Тогда обязательно надо добавить ещё Жену Брежнева и Женю Борисова.</Ирония> — Obersachse 08:10, 2 мая 2009 (UTC)
ЖБ — это железобетон. --Pauk 02:16, 5 мая 2009 (UTC)


Итог

Приведен АИ, кому ближе железобетон, кому — жандармский батальон. Оставлено. Victoria 21:45, 17 мая 2009 (UTC)

Дискриминируемые группы населения в Японии

Согласно заявления основного автора, сделанного на странице Википедия:К объединению/3 апреля 2009, эту статью нужно удалить и не вспоминать об этом (там действительно почти не переработанный текст моей дипломной работы) (c) Victoria Lashina. Согласно данных там пояснений, эта статья была сырьём для ныне избранной статьи Дискриминация буракуминов и новой, недавно созданной Дискриминация в Японии. Никто не против воли автора? NickSt 22:42, 1 мая 2009 (UTC)
  • Правками там отметились и другие участники, поэтому по КБУ не проходило. NickSt 10:22, 2 мая 2009 (UTC)
  • Да. Удалить. А я слышал, что у администраторов есть возможность объединять историю правок разных статей? Это действительно так? Можно было ее подсунуть как первые версии Дискриминация буракуминов, или это миф? --Alex V Eustrop 07:58, 2 мая 2009 (UTC)
    Можно, но это такое неудобное дело, что администраторы его не любят. — Obersachse 08:13, 2 мая 2009 (UTC)
    Поэтому не прошу . Раньше хотел предложить, поскольку как раз такой случай, и хотелось сохранить статистические данные в основном пространстве (хотя-бы и в истории), а теперь они есть в новой статье, поэтому даже не заикаюсь, но спрашиваю из любопытства и для полноты картины. --Alex V Eustrop 08:46, 2 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, можно не удалять, а просто Перенаправить на Дискриминация в Японии, по смыслу новой статьи и названию старой — вполне допустимо, и не надо будет существующие ссылки переделывать. Их немного, но все-таки. --Alex V Eustrop 14:03, 4 мая 2009 (UTC)


Итог

Заменена редиректом. Victoria 21:49, 17 мая 2009 (UTC)
Downgrade Counter