Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 ноября 2013
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
5 сентября
6 сентября
7 сентября
8 сентября
9 сентября
10 сентября
11 сентября
12 сентября
13 сентября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

...grey heaven fall

ВП:ОКЗ --- Heimdall ---talk 06:45, 1 ноября 2013 (UTC)
2 рецензии в авторитетных журналах.--Alexandr ftf 07:26, 1 ноября 2013 (UTC)
Оба журнала, прямо скажем, погранично авторитетны. Заочно 2 вместе можно засчитать за ОКЗ, но лучше б глянуть на объём рецензий. †Йо Асакура† бла-бла 19:42, 1 ноября 2013 (UTC)
Что значит погранично авторитетны? Rockcor - возможно, но Dark City здесь признаётся как АИ. Возможен вариант в случае единственного альбома у муз. коллектива и у тем более незначимого коллектива (!формулировка ужас!) увеличить порог до двух рецензий. Номера RockCor не нашёл, для Dark City вот - вполне себе нормальная рецензия.--Alexandr ftf 10:15, 2 ноября 2013 (UTC)
Там же «Rockcor — <...> случай пограничный — в сторону авторитетно». Dark City тут: «в своём нынешнем состоянии это издание печатает отзывы, которые по-английски обозначаются как capsule review — микроскопические кусочки текста...» ОКЗ: «достаточно подробное освещение». Посему нужно смотреть по ситуации и оценивать объём рецензий, одного факта их существования недостаточно. †Йо Асакура† бла-бла 11:46, 2 ноября 2013 (UTC)
микроскопические кусочки текста - нет, ну это понятно. Я бы сказал, что это должно к любому изданию относится. Мне кажется, на этот альбом это не распространяется.--Alexandr ftf 12:09, 2 ноября 2013 (UTC)


Итог

Ну да, то развесёлое обсуждение. Ладно, обзоры вполне подробны и опубликованы вполне авторитетными изданиями. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 15:22, 2 ноября 2013 (UTC)

Ручьи Германии

Висбах (приток Оура)

Вриделер-Бах

Гребенаккерс-Бах

Драйсбах (приток Мозеля)

Зирценихер-Бах

По всем (ручьи)

Очень короткие статьи о ручьях Германии, залитые в 2009 году из немецкой Википедии. Источников нет. Немецкие версии статей немного больше, но тоже короткие и без источников. --Andreykor 06:55, 1 ноября 2013 (UTC)
Про Драйсбах есть в местных туристических путеводителях, так как там красивая излучина и два велосипедных маршрута вдоль неё. Про остальные в гугле ничего интересного не ищется. --RasamJacek 11:31, 1 ноября 2013 (UTC)


Итог

Удаляю все как крайне короткие (по одной строчке) и не содержащие ни одного АИ. Желающие дописать могут обратиться за восстановлением к любому администратору. См. также Википедия:К удалению/30 октября 2013. Advisor, 11:05, 8 ноября 2013 (UTC)

Лига справедливости (фильм)

Очередное сочинение из серии ВП:НЕГУЩА. См. также Бэтмен (фильм, 2017) и Убить Билла 3 (фильм, 2019). --Fedor Babkin 08:26, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Никаких АИ на странице не появилось. Единственная ссылка ведёт на imdb, где сообщается лишь об анонсе такого проекта, но сведений о режиссёре, актёрах и проч. деталей, изложенных в ВП, не содержится. Удалено как спекуляции. --the wrong man 00:41, 8 ноября 2013 (UTC)

Добрый ангел Мира

Сработало отсроченное. Материал тут есть. †Йо Асакура† бла-бла 08:58, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Раз никто не вызывался доработать, пришлось удалить. altes 15:03, 27 ноября 2013 (UTC)

Копипаста русского биографического справочника

Очевидная копипаста, хотя по причине того, что источник уже в общественном достоянии - нарушения ВП:АП нет. Но в таком виде - совершенно не соответсвует правилам оформления статей Википедии. Но прежде чем заняться викификацией - нужно решить вопрос, а нужны ли эти персоналии Википедии, оставили ли они что-то значимого после себя.

Протасов, Илья Васильевич

Упоминается только в Русском биографическом словаре. В принципе, имеет кое-какие печатные труды. Только достаточно ли этого для персоналий прошлого? --Игоревич 09:12, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Сложившаяся практика, подтверждённая решением АК:335, такова: наличия биографии в таких авторитетных справочниках, как РБС Половцова и ЭСБЕ достаточно для значимости. Вопросы могут быть лишь к дополняемости, если статья очень короткая, но здесь -- не тот случай. --V1adis1av 00:33, 4 ноября 2013 (UTC)
    • В данном решении АК нет ни одного слова про Половцева, ни про "авторитетные справочники". Не говоря уже о том, что ему 5 лет. --DR 15:22, 6 ноября 2013 (UTC)


На момент номинации статья представляла собой слабооформленную заготовку без источников, практически нарушающую ВП:НЕВИКИТЕКА. С момента номинации найдены источники, статья оформлена и немного дополнена. Наличие биографии в РБС - достаточное условие для значимости. Информация проверяема и дополняема по нескольким источникам, в том числе современным. Можно также обосновать значимость по ВП:УЧ в виде профессорской работы в МГУ и наличия публикаций. Статья оставлена.Draa kul talk 21:03, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Политковский, Фёдор Герасимович

Аналогичная ситуация --Игоревич 09:14, 1 ноября 2013 (UTC)

Персоналии ЭСБЕ при условии дополняемости статьи считаются безусловно значимыми. Проблемы со стилем решаются в рабочем порядке, у нас гораздо худшие по языку тексты есть, чем дореволюционные.

Остальные основания не основаны на правилах проекта ВП:КУ: он не преследует цели дисциплинарного воздействия на участников (думаю, никто в здравом уме не будет удалять нормальную статью, созданную вандалом в обход бессрочки или вандальную статью, которую потом переделали в качественную). От себя замечу, что если участник многократно практиковал заливку вопреки предупреждениям и блокировкам, вряд ли его остановят и удаления (разве что весь вклад вырезать огнём и мечом, но многое из вклада уже переделывалось и/или оставлялось) — очень возможно, он вообще не следит за судьбами статей. Бороться с заливками надо, но удаление приемлемых статей на заведомо значимые темы — это не тот вектор борьбы, который нужен проекту. Carpodacus 05:07, 8 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полунин, Алексей Иванович

У этого трудов больше, но вот насколько они значимы? --Игоревич 09:20, 1 ноября 2013 (UTC)

Персоналии ЭСБЕ при условии дополняемости статьи считаются безусловно значимыми. Наличие статьи в БСЭ тем более снимает вопросы. Проблемы со стилем решаются в рабочем порядке, у нас гораздо худшие по языку тексты есть, чем дореволюционные.

Остальные основания не основаны на правилах проекта ВП:КУ: он не преследует цели дисциплинарного воздействия на участников (думаю, никто в здравом уме не будет удалять нормальную статью, созданную вандалом в обход бессрочки или вандальную статью, которую потом переделали в качественную). От себя замечу, что если участник многократно практиковал заливку вопреки предупреждениям и блокировкам, вряд ли его остановят и удаления (разве что весь вклад вырезать огнём и мечом, но многое из вклада уже переделывалось и/или оставлялось) — очень возможно, он вообще не следит за судьбами статей. Бороться с заливками надо, но удаление приемлемых статей на заведомо значимые темы — это не тот вектор борьбы, который нужен проекту. Carpodacus 05:07, 8 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Удалить. Но не из-за отсутствия значимости, а дабы не поощрять массовые заливки убогой копипасты. --Семён Семёныч 10:07, 1 ноября 2013 (UTC)
а также, чтобы не поощрять неоднократно заблокированного участника продолжать свои заливки. Удалить. — Ace 15:10, 1 ноября 2013 (UTC)
Если у Вас есть на этот счет подозрения, то может быть сначала сюда ВП:ЧЮ а потом сюда ВП:ЗКА --Игоревич 15:46, 1 ноября 2013 (UTC)
Уже обращались — Википедия:Проверка участников/188.162.132.195, Википедия:Проверка участников/95.153 и иже с ним, Википедия:Проверка участников/188.162.132.195, Википедия:Проверка участников/82.145.210.175, Википедия:Проверка участников/Worr, Википедия:Проверка участников/188.162.140.25, Википедия:Проверка участников/178.179.0.130, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#95.153.175.184 и 95.153.184.23, Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/10#Заливка из ЭСБЕ, но ни к чему это не привело. — Ace 16:45, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить. Достала безответветственная копипаста от бессрочно заблокированных. --Ghirla -трёп- 16:40, 2 ноября 2013 (UTC)
  • К значимости претензий никто не высказал. "Достала" и "дабы не поощрять" не аргументы для КУ. "Убогая копипаста" - язык статей несколько архаичен, но "убогими" статьи, которым 150 лет, назвать никак нельзя, думаю можно быть повежливее к "почившим в бозе" коллегам. Владимир Грызлов 21:11, 2 ноября 2013 (UTC)
  • Всех Быстро оставить. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ несомненна (Половцов, ЭСБЕ). Призывы удалить статьи, чтобы не поощрять автора-анонима, выглядят странно, да и автор их не аноним, а сотрудники РБС. Оформление вполне приемлемое, не идеал, конечно, но если чей-то взгляд оскорбляют статьи качеством ниже избранных, то вполне можно ограничиться чтением последних; существование статей среднего качества правилами Википедии не запрещено. --V1adis1av 00:23, 4 ноября 2013 (UTC)
  • В статьях из списка, вынесенного на удаление, вроде бы нет проблем; Быстро оставить. Со значимостью всё в порядке (попадание аж в две энциклопедии!), оформление приемлемое, нарушения АП нет. В чём, собственно, проблема? Идея заливки непеработанных текстов мне тоже не нравится, но и катастрофы, достойной КУ, вроде бы нет: большинство статей по тематике, скажем, аниме, куда хуже. В статьях из реплики участника Семён Семёныч дело пока действительно плохо: это непереработанные простыни текстов без указания на источники. Однако, как показывают статьи, вынесенные на удаление, такие статьи постепенно дорабатываются. Я бы вынес всю заливку чохом на ВП:КУЛ, и вернулся к обсуждению, когда/если они не будут доработаны. Викидим 07:19, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Тут алгоритм простой. Если кто-то обратил внимание на статью и выставил на удаление, ее кое-как доработают (из серии «в 1845 году», «преподаватель английского языка» и т. п.). А если не обратил и не выставил, она так и лежит в убогом виде, иногда годами. И сколько таких статей никто не знает, счет идет на сотни, как минимум. --Семён Семёныч 09:39, 6 ноября 2013 (UTC)
    • Вот, например, бессарабский губернатор, который лежит в „приемлемом виде“ уже почти год: Аверин, Павел Иванович. И никто с ним ничего не сделал, и не сделает. --Семён Семёныч 09:52, 6 ноября 2013 (UTC)
      • По мне, статья по всем показателям, от значимости до текста, на порядок лучше очень многих, например, только выдвинутой на ЗЛВ Ахеева, Кристина. Повторюсь, я против таких заливок, но считать их ужасом, подлежащим немедленному удалению, на мой взгляд, преждевременно. Викидим 13:55, 6 ноября 2013 (UTC)
        • Это несопоставимые вещи. О современных персонажах часто и нельзя сделать лучше, потому что короткая биография, мало источников и т. д. Вот небольшой список его заливок (в конце обсуждения). Это приблизительно пятая-шестая часть всех заливок, точное число определить трудно, потому что он копипастил их последние три года из разных дореволюционных источников в разном темпе и т. д. А в последние месяцы перешел на поистине промышленные масштабы. На мой взгляд, это именно что ужас. В любом случае, для таких неформатированных биографий есть прекрасное место - Викитека. --Семён Семёныч 20:48, 6 ноября 2013 (UTC)
          • По мне, образ рувики складывается из этих двух статей в равной степени. Статья про Аверина внятно, хоть и устаревшим языком, излагает, кто он был такой и чего достиг, и приводит независимый источник. Статья про Ахееву невнятно сообщает, что именно эта молодая женщина делает, при этом практически исключительно со слов самой девицы. Первая создаёт неправильное ощущение от рувики: «это где с тексты с ятями копируют с интернета»; вторая — тоже — «это где можно про любую девицу что хочешь написать, если её снимки были опубликованы». Второе для нашего дела — гораздо хуже, на мой взгляд. Потому что имперских губернаторов число ограничено, а желающих числиться «моделями» — потенциально миллионы. Викидим 01:33, 7 ноября 2013 (UTC)
            • Так ведь он не только губернаторов копипастит, а вообще все статьи из ЭСБЭ, РБС, Книги Русской Скорби, памятных книжек гимназий и университетов и т. д., фактически их число тоже не ограничено. --Семён Семёныч 10:51, 7 ноября 2013 (UTC)
              • (1) Я согласен с тем, что деятельность заблокированного участника — деструктивная, так он и заблокирован. При попытке выхода за узкие рамки ЭСБЕ и Половцова вполне можно обсудить использование ВП:КБУ. Но здесь, кроме общего вопроса, обсуждается и пяток конкретных статей; в этих статьях с ВП:КЗП вроде бы всё в порядке. Викидим 18:25, 7 ноября 2013 (UTC)


Итог

технический --Akim Dubrow 15:09, 10 августа 2014 (UTC)

Равен Бей

Ни разу не номинировалась и не была победительницей ни одной престижной премии, за достижения в порноиндустрии. В интервиках тоже ничего нет. Незначима, Удалить. --Zavarych 09:27, 1 ноября 2013 (UTC)
Ещё и ошибка в дате рождения... Она родилась 24.1.1993 в Тампа-Бей. С одной стороны и Браззерс и Фриванс её знают (ссылок не даю, так как там ещё и ролики выложены), но рейтинг в первом 826, во-втором 618. Так что по-видимому не значима. --RasamJacek 11:38, 1 ноября 2013 (UTC)
Да там не только в дате ошибка: и статья должна называться Рейвен Бей (в качестве псевдонима взято название залива на Уналашке — одном из Алеутских островов), и в карточке не псевдоним должен стоять в графе «Имя при рождении», и блог это не «блок». --Shruggy 16:20, 1 ноября 2013 (UTC)


Предварительный итог
ВП:ЗП — это критерий значимости программ (здесь могла бы быть ещё шутка про ВП:ЗППП). Наличие интервик не является обязательным, наличие XXX контента (кроме прочего) по ссылкам в принципе не запрещено правилами. В общем, предварительный итог не очень мне понятен. --Renju player 11:38, 7 ноября 2013 (UTC)
1. Стало быть, Вы не догадались что я оговорился, хотя ссылка на ВП:КЗП есть в тексте самой заявки.
2. Если интервики присутствуют, особенно если их много, — шансы доказать значимость — выше, чем когда их (интервик) нет вовсе. Как подводящий итоги, Вы могли с этим сталкиваться [1] 2.(раздел «Обстоятельства нарушений», пункт 5). В приведенных диффах наличие или отсутствие интервик было одним из аргументов.
3. Наличие ХХХ-контента в статьях о порнографии разрешено, но необходимостью не является.
Вы согласны с моим предварительным итогом, или предлагаете оставить статью Равен Бей? -- Baden-Paul 16:49, 7 ноября 2013 (UTC)
Не знаю почему вам не понятен итог, ведь всё становится ясно заглянув сюда — Критерии значимости персоналий — Порноактёры. Теперь есть ещё сомнения? --Zavarych 08:35, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Соответствия критериям порнозначимости не выявлено, удалено. Ignatus 12:01, 8 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

MoonWay

Беларусская метал-группа. Значимость по ВП:ОКЗ не показана.--Alexandr ftf 09:31, 1 ноября 2013 (UTC)
Не знаю, как значимость, это надо ещё посмотреть, а вот то, что это самопиар, так это сразу видно, глядя на создателя этой статьи. --Zavarych 09:40, 1 ноября 2013 (UTC)
Хотя, что-то в АИ о них нет никакой информации, журнал Terroraiser неавторитетен, а вся остальная информация, в том числе интервью, всё в неавторитеных источниках. Может, кто-нибудь рецензии предоставит с авторитетных журналов. --Zavarych 09:51, 1 ноября 2013 (UTC)
Это самопиар Коннора Лемака, который, видимо, считает, что очередная группа, давшая целых 10 концертов, уже всеми стала любима и почитаема. Виден характерный почерк человека, который создал страницу про свою группу и себя любимого. Это нормально, что никому не нужную группу пытаются пиарить на Вики, но страницу нужно удалять. Здесь не может быть речи о каких-либо авторитетных источниках, ведь источник только один -- сам лидер (уже единственный, ведь за неадекватность его бросил коллектив) написал статью здесь и на английской Вики из которой ее уже удалили. KonnorFarshmak 13:17, 4 ноября 2013 (UTC)KonnorFarshmak


Итог

Группа не вызвала интереса у авторитетных источников, требуемого для выполнения ВП:ОКЗ. Удалено (в 2010 году слетало по С5). Ignatus 12:11, 8 ноября 2013 (UTC)

Обманка (значения)

Страница разрешения неоднозначности из 2-х позиций. На странице Обманка есть направление на страницу Обманки, и наоборот. Существование страницы Обманка (значения) не имеет смысла. --Fleur-de-farine 09:49, 1 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

В правиле ВП:ДИЗАМБИГ такого не прописано. Посмотрите хоть вот этот дизамбиг и статьи, ссылки на которые в нем даны — пример того, что даже если есть ссылка на омонимичный термин, все равно дизамбиг создавать никто не запрещает, он тоже может быть полезен для навигации. Оставить. — SeverePatrol Connect 08:41, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Тут вопрос в том, можно ли считать число 2 множеством значений или нет. Мне кажется, нет смысла доводить до абсурда, потому что значения у "обманки (значения)" нет - при поиске и так первыми выходят либо "обманка", либо "обманки", а оттуда есть перенаправления. -Fleur-de-farine 10:00, 15 ноября 2013 (UTC)


Итог

Соглашусь с предварительным итогом - страница формальных правил не нарушает; вреда не несёт. Пусть остаётся. Джекалоп 08:07, 27 ноября 2013 (UTC)

Ессентуки-4

Три строчки текста и противопоказания. В таком виде вряд ли значимо. --u-leo 10:09, 1 ноября 2013 (UTC)
Со значимостью, кажется, проблем не должно быть. Но в нынешнем виде статья существовать не может ещё и потому что копиво.--Tucvbif ?  * 17:06, 1 ноября 2013 (UTC)


Итог

ВП:КОПИВИО с указанного в статье официального сайта. Удалено досрочно за нарушение авторских прав. Carpodacus 21:13, 4 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пожарный ствол

В таком виде (1 строчка и 1 картинка) статья недостойна быть в Википедии. Юкатан 10:45, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ну, такого основания для удаления как «недостойно Википедии» правилами не предусмотрено. Минимальная информация есть, что касается значимости, то, руководствуясь здравым смыслом, её не может не быть в данном случае. Источник приведён. Статья и так находится на ВП:КУЛ с 28 сентября 2013 года (Википедия:К улучшению/28 сентября 2013#Пожарный ствол). Оснований для удаления не нахожу, оставлено. --Ferdinandus 08:37, 8 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Feldtaschen Lampe

Жутко неформатная статья, к тому же, содержащая копивио. VAP+VYK 13:16, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Копивио, проверяемость — всё плохо. Удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:42, 10 августа 2014 (UTC)

Сидамон эристави

Тема значима, но называется иначе, и то, что мы видим - это не статья и даже не стаб. --Muhranoff 14:16, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 21:10, 28 ноября 2013 (UTC)

Кливленд Кавальерс в сезоне 2013/2014

Пусто. VAP+VYK 14:34, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ну вот, сезон окончен, а статьи как-то и не появилось. Удалено. ShinePhantom (обс) 12:12, 7 мая 2014 (UTC)

НОУ ВПО "Вятский социально-экономический институт"

Статья полна копипасты. VAP+VYK 15:26, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Страница отредактирована, не является копипастой, значительно расширено описание и более широко раскрыта деятельность вуза.


Liant310 07:48, 5 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость данного вуза для помещения статьи в энциклопедию не показана, поскольку независимых авторитетных источников, достатточно подробно пишущих о вузе не приведено, все источники - афиллированные. Статья удаляется по несоответствию ВП:ОКЗ и может быть восстановлена через ВП:ВУС при показе требуемых правилом источников. --Pessimist 17:47, 19 марта 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Остров (реалити-шоу)

Кроме карточки есть полторы строчки (даже меньше). Сторонних АИ, а также значимость не показаны. VAP+VYK 15:30, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость-то у шоу, наверное, есть, но в таком виде - не статья. Поскольку никто не доработал, удаляется согласно номинатору. Проще создать заново, если желающие найдутся. --Ferdinandus 08:26, 8 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Обсуждение участника:85.172.160.58

Это устаревшее обсуждение анонимного участника 85.172.160.58 , поэтому оно должно быть удалено Иван Пугачов 15:49, 1 ноября 2013 (UTC) Уважаемые администраторы Википедии, я прошу вас это устаревшее обсуждение анонимного участника. Иван Пугачов 15:52, 1 ноября 2013 (UTC)
В следующий раз используйте, пожалуйста, шаблон {{Db-anon}}, а не выносите на КУ. --Evil Russian (?•!) 06:43, 2 ноября 2013 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 1 ноября 2013 в 18:52 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «У2: устаревшее обсуждение IP-участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:29, 5 ноября 2013 (UTC).

Мороз, Юрий Леонидович

Бизнес-тренер. Соответствие критериям энциклопедической значимости не показано и сомнительно. Реклама. Джекалоп 15:58, 1 ноября 2013 (UTC)
Удалить значимость может быть и есть, но очень уж слащавит пиаром. Никакой конкретики, цифр, только общие слова - лучший, успешный, известный, сам Попов (а кто это?) вручал премию.Sokolshok 11:04, 14 апреля 2014 (UTC)


Удалить. 176.62.110.236 16:50, 27 апреля 2014 (UTC)

Итог

Бизнес-консультант, автор брошюр о бизнесе, всё это не дайт значимости. Удалён.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:38, 10 августа 2014 (UTC)

Нурумов, Алданыш Арыстангалиевич

Соответствие казахского деятеля экономики критериям значимости не показано и крайне сомнительно. Джекалоп 16:34, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Как политик точно незначим, как деятель экономики — сам ничем серьёзным не руководил, только статьи экономические писал. Если только по ВП:УЧЁНЫЕ, но кроме просто_наличия_публикаций тоже ничего не видно... Carpodacus 19:24, 1 ноября 2013 (UTC)
  • «Управление персоналом» — это серьёзный журнал о менеджменте. Абы кто его персонами не становится. Значимость, может, и есть. Хотя в таком виде очевидный спам, акцентирующий ненужные подробности. Carpodacus 04:46, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Нет, я не смог найти соответствия никаким критериям включения. Какие-то книжки заявлены как учебники, но это и всё. Удалён по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:35, 10 августа 2014 (UTC)

Реки Лихтенштейна

Список двух элементов... Advisor, 18:56, 1 ноября 2013 (UTC)
Можно дополнить более мелкими, их десятки, только общего обзорного АИ я пока не нашёл. И кстати на КУ уже обсуждалось что такие списки существовать не могут в связи с расплывчатым критерием включения. Полного списка всех рек, речушек, ручьёв и т.д. составить практически не возможно. Да и даже в Лихтенштейне их сотни (на карте гугла это видно).--RasamJacek 22:07, 1 ноября 2013 (UTC)
Такое название необязательно подразумевает списочный формат. Это может быть некоторое статейное обозрение темы. Есть же Реки России. Carpodacus 20:56, 2 ноября 2013 (UTC)
Если-бы это была статья о гидрологии Лихтенштейна, то её бы не выносили на КУ. Хотя если кто-то перепишет, то по моему это будет отлично. --RasamJacek 21:33, 2 ноября 2013 (UTC)
Реки России — пережиток прошлого, который все хотят удалить/переделать, но первое жалко, а второе долго. Advisor, 06:36, 3 ноября 2013 (UTC)
Можно дополнить основными рекам. --Траун обс • вкл 12:08, 2 ноября 2013 (UTC)
Дополняйте, только источник для дополнения покажите. Google maps не годится. Advisor, 06:36, 3 ноября 2013 (UTC)
Вот и вот. Сейчас дополню. --Траун обс • вкл 15:45, 3 ноября 2013 (UTC)
Так там три речки. Лучше написать раздел в статье о стране. Advisor, 13:18, 4 ноября 2013 (UTC)
Тогда можно мне сделать соответствующий раздел в статье Лихтенштейн и сделать на него редикт? --Траун обс • вкл 16:55, 3 ноября 2013 (UTC)
Да что Вы так привязались к этой странице? Пишите с нуля в статье про страну да и все дела... А эту удалим. Advisor, 22:55, 9 ноября 2013 (UTC)
Не люблю, когда статьи удаляют. --Траун обс • вкл 07:50, 11 ноября 2013 (UTC)


Господа, статья-то имеет функцию в Википедии: это список рек европейской страны .--Lublu.literaturu 10:26, 6 ноября 2013 (UTC)
  • С этими функциями, знаете ли, казусы выходят: в том шаблоне присутствуют Ватикан и Гибралтар (рек и ручьёв на территории не имеют), а также Монако (один ручей в трубе). Не надо запиливать шаблоны автоматически. 91.79 01:59, 19 ноября 2013 (UTC)


Итог

Потенциально безразмерный список (состоящий из двух элементов), основанный на неизвестно каком источнике и без критериев включения. Удалено по ВП:ТРС. -- dima_st_bk 11:04, 11 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Варатик

С быстрого. Ну, какое-то энциклопедическое содержимое есть... Carpodacus 19:21, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Что странно: в сети не находится вообще никаких источников про эту гору, даже упоминаний в числе других... --Ferdinandus 08:00, 8 ноября 2013 (UTC)


Итог

Хай живе. Есть такая, пока на КУЛ. Advisor, 19:15, 16 ноября 2013 (UTC)

Мокбастер

«Статья» — сплошной кусок чьих-то оригинальных исследований, никаких источников, высосанный из пальца список блокбастеров/мокбастеров. Не спорю, визуально и содержательно несложно догадаться, какой мокбастер на чей кусочек славы претендует. Но — АИ? --Romson 19:26, 1 ноября 2013 (UTC)
Там имеется большая англоязычная статья. Можно перевести. --Траун обс • вкл 01:51, 5 ноября 2013 (UTC)


Итог

Давным-давно исправлено участником A5b. Оставляется. ПИ †Йо Асакура† бла-бла 00:24, 17 февраля 2014 (UTC)

Мартысевич, Мария Александровна

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не показана. --Odri Tiffani 20:29, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, поддержка авторитетных в области белорусской литературы институций не вызывает сомнений. Андрей Романенко 11:00, 2 ноября 2013 (UTC)

Строцев, Дмитрий Юльевич

Значимости по ВП:ПИСАТЕЛИ, полагаю, маловато. Достаточно ли 3-го места на одном из лит. конкурсов (не подтверждённого ссылками), в то время как значимость начинается с серебряных наград, а не с бронзы. --Odri Tiffani 20:43, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, пользуйтесь Гуглем ([2], [3] и т. д.). Андрей Романенко 11:05, 2 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:Реки Центральноафриканской Республики

Многоводная страна. По какому критерию выбраны именно эти 11 не ясно. Advisor, 21:01, 1 ноября 2013 (UTC)
Скажем, карта ООН, на которой подписаны все крупные реки страны, может подойти? --VAP+VYK 12:34, 2 ноября 2013 (UTC)
Вот, нашёл ещё источник. --VAP+VYK 12:42, 2 ноября 2013 (UTC)
Мне кажется, одного из них должно хватить. --VAP+VYK 13:48, 7 ноября 2013 (UTC)
Так всё же, подходит ли один из этих источников как обобщающий? Если да, то я могу переписать шаблон. --VAP+VYK 07:42, 15 ноября 2013 (UTC)
Дело не в обобщающих АИ, а в отсутствии чётких критериев. Критерий «есть на некой карте» полагаю плохим (если конечно мы не делаем список 100% имянных объектов, да и там карта нужна гораздо крупнее). По какому критерию приведены объекты на второй странице тоже не ясно. Здесь нужно опираться на свойства объектов: длина, площадь водосбора, среднегодовой сток.
    По мне так сама практика создания шаблонов «Реки страны N» является бессмысленной ибо в полной мере повторяет категорию, не добавляя даже систематизации. В придачу к этому никакой чёткой связи между, допустим, Волгой и Паляваамом, нет. Advisor, 19:35, 15 ноября 2013 (UTC)
А какая между ними должна быть связь? «По мне так сама практика создания шаблонов «Реки страны N» является бессмысленной» — так можно удалить по этому критерию все шаблоны, где перечисляются, например, города такой-то страны. Все в случае крупных стран не перечислишь, а если делать отбор, то он будет опять же «искусственным». Аналогичная ситуация и со всеми списками подобного рода объектов — какой критерий не брать, всё равно он будет искусственным и не общепринятым. Но вопросы подобного рода решаются уже не здесь, а на форумах, опросах и т.д. --VAP+VYK 16:52, 16 ноября 2013 (UTC)
Шаблоны не могут дублировать категории просто потому, что в категориях отображаются исключительно существующие статьи. Да и вряд ли рядовые пользователи (у нас вечно о них забывают, хотя именно анонимы, не владеющие викиразметкой, не знающие ничего ни про категоризацию, ни про правила Википедии, и составляют основной контингент читателей) будут пользоваться категориями (в сути которых, как показывает практика, они вообще не разбираются). Шаблон гораздо проще, понятнее и заодно сигнализирует об отсутствии статей на значимую тему (для чего красные ссылки, собственно. и предназначены). --VAP+VYK 17:06, 16 ноября 2013 (UTC)


Итог

Таки шаблоны повторяют все проблемы похожих списков, но в шаблоне принципы разрешения вопросов, годные для списков неприемлемы. Тут нельзя толком указать критерии, источники, процент полноты включения и прочее. В конце концов, взять любую приличную европейскую реку и обнаружится, что она течет по территории двух-трех-четырех стран. Мы повесим шаблон для каждой страны? И если уж делать шаблоны полными - то каждый из них на сотню или тысячу включений? Нет. Шаблоны повторяют категоризацию и списки, а сами по себе не нужны. И кстати, разве у нас есть шаблоны - города такой-то страны? Хотя с понятием город все-таки попроще будет, чем с понятием "река". Удалено. И этот и подобные. ShinePhantom (обс) 12:07, 5 июля 2014 (UTC)

Никитин, Глеб Сергеевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 сентября 2012#Никитин, Глеб Сергеевич --BotDR 21:15, 1 ноября 2013 (UTC)
На значимость по ВП:ПОЛИТИКИ не набирается. --Томасина 21:01, 1 ноября 2013 (UTC)
  • Значимость показана при помощи ВП:АИ. В защиту значимости по ВП:ПОЛИТИКИ могу сказать, что у министра промторга всего один 1-й заместитель, тогда как просто заместителей всего 5 шт. Это как бы намекает, что Глеб Сергеевич значимей, чем остальные. К тому же у его предшественника - Горбачёва - есть статья. --Suleinto 13:16, 2 ноября 2013 (UTC)
Который пункт ВП:ПОЛИТИКИ подтвержден источниками? --Томасина 11:48, 2 ноября 2013 (UTC)
Пункт 7 ВП:ПОЛИТИКИ --Suleinto 13:14, 3 ноября 2013 (UTC)
Ага. А в чем выразилось существенное влияние Глеба Сергеевича на жизнь региона/страны/мира? --Томасина 10:01, 3 ноября 2013 (UTC)
Глеб Никитин проводил курс на внедрение современных корпоративных практик в систему управления государственной собственностью. Особым достижением Никитина является реализация им комплекса мер, направленных на расширение практики привлечения профессиональных директоров к участию в работе советов директоров акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности. Именно поэтому ему дали премию "директор года". Ну и не надо забывать про то, что он является членом совета директоров компаний, которые являются значимыми для страны. --Suleinto 15:10 3 ноября 2013 (UTC)
И вы полагаете, что это ноу-хау персонажа? Хм, мне казалось, что "изобретателем" этого курса был совсем другой другой человек. А члена СД, насколько помню, для ВП:БИЗ тоже недостаточно, если не показано персональное значение. --Томасина 07:42, 4 ноября 2013 (UTC)
Мне кажется, вы уже придираетесь. Я уверен, что наличие ВП:АИ, пункта 7 ВП:ПОЛИТИКИ и члена СД достаточно для того, чтобы статью не удалять. А персональное значение Никитина как члена СД показано в 3 и 4 абзацах профессиональной деятельности. --Suleinto 15:47 4 ноября 2013 (UTC)
Да нет, не придираюсь, и вправду не вижу значимости. Если я не права, коллеги поправят. --Томасина 14:19, 7 ноября 2013 (UTC)


Итог

Значимость персоны по ВП:ПОЛИТИКИ не показана. То, что в статье вменяется в заслугу Никитина, относится к обычной профессиональной деятельности чиновника его ранга (будь на его месте кто-то ещё, он то же самое делал бы). Членство ex officio в советах директоров тоже значимости не даёт (ввиду непоказанного персонального влияния), кроме того, к государственным служащим критерии ВП:БИЗ неприменимы. Кроме того, репост (см.: Википедия:К удалению/14 сентября 2012#Никитин, Глеб Сергеевич). Удаляется. --Ferdinandus 07:53, 8 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Оз. Моховое

Совсем неформат долго жить не должен. Либо найти и переименовать, либо удалить. С января на КУЛ. Advisor, 21:10, 1 ноября 2013 (UTC)
Река, просто название кривое. Advisor, 16:14, 2 ноября 2013 (UTC)


Итог

Сам нашёл, переименовал. Advisor, 19:46, 2 ноября 2013 (UTC)

Оз. Дубасное

Совсем неформат долго жить не должен. Либо найти и переименовать, либо удалить. С января на КУЛ. Advisor, 21:11, 1 ноября 2013 (UTC)
Вроде бы нашёл, но на километровой карте оно не подписано, более крупных карт нет.--kosun?!. 04:54, 2 ноября 2013 (UTC)
Нашёл я её, поторопился ты с озером: 55.717224,74.014353. Называется «Исток», т.е. должно быть Исток (приток Иртыша). Advisor, 16:12, 2 ноября 2013 (UTC)
Ну, дык, откатить недолго. хотел, как лучше…--kosun?!. 17:31, 2 ноября 2013 (UTC)


Итог

Найдена, переименована. КУЛ. Advisor, 19:20, 2 ноября 2013 (UTC)

Солнцева, Римма Гавриловна

Есть сомнения в значимости. Звания заслуженного артиста по нашим правилам мало, премия непонятно какой весомости. Carpodacus 21:37, 1 ноября 2013 (UTC)
Формально - п.2 ВП:КЗМ, так как воспитала многих значимых. Но неформат, я бы предложил удалить. --RasamJacek 22:11, 1 ноября 2013 (UTC)


Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 09:14, 9 ноября 2013 (UTC)
А соответствующий шаблончик на СО статьи? --RasamJacek 19:33, 9 ноября 2013 (UTC)
Downgrade Counter