Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/1 сентября 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Асинхронный семафор

Нет источников. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:05, 1 сентября 2016 (UTC)

Предытог

Удалить. Значимости не показано, по сути, речь идёт о частном случае - семафоре применительно к асинхронным парадигмам. Кроме того, отмечаются проблемы с текстом статьи: единственным источником служит блог университетского преподавателя, других не находится; текст представляет собой пересказ алгоритма работы [полагаю] одной из реализаций, написанный не вполне русским языком. ~ Всеславъ Чародй (обс) 12:02, 15 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено. Dmitry89 (talk) 21:02, 19 февраля 2018 (UTC)

Однопользовательский режим

Источники нет. В интервиках тоже их нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:05, 1 сентября 2016 (UTC)
"Однопользовательский режим — хорошее средство решения проблем в системе, не затрагивающее других пользователей. Его можно активировать при загрузке или специальной командой во время работы." — вот всё, что там написано. Остальное не пройдёт по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Там не сказано ничего о том, что "ресурсы выделены только одному пользователю".
Аналогично и в других источниках. Нет ни анализа, ни сравнения, ни истории. Кто его впервые придумал? Кто ввёл такой термин? Как оно сделано на разных системах? В чём отличие? Приведённый вами источник — кулинарная книга. 95.26.171.24 06:25, 1 сентября 2016 (UTC)
Вы слишком расширительно понимаете ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Способы перевода unix-систем в однопользовательский режим вполне могут быть описаны в общей форме в повествовательном (а не повелительном) энциклопедическом стиле. И да, из никак неинструктивной информации вы как минимум потеряли сведения о входе с правами root и монтировании по умолчанию точки входа /root файлой системы только для чтения. Это описание особенностей режима, инструкция тут совсем уж не при чём. «Нет ни анализа, ни сравнения, ни истории. Кто его впервые придумал?» подозреваю, что кто-то из отцов-основателей unix (собственно, как на то намекает название, UNIX начиналась как однопользовательская версия Multics, источников — полно, да хоть у Таненбаума), но это не то, чтоб уж совсем необходимые для стаба сведения (да и вообще — не то чтоб совсем необходимые, в Википедии вот нет сведений, кто изобрёл колесо или плуг), но да, надо подымать материал по истории системы. «Кто ввёл такой термин?» а вот это хороший вопрос, и да, для статьи об однопользовательском режиме, а не однопользовательском режиме unix. Опять же, надо брать книги по истории software --be-nt-all (обс) 06:53, 1 сентября 2016 (UTC)
ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ говорит помимо прочего об инструкции по эксплуатации. Например, в инструкции к стиральной машине написано, как перейти в режим пониженного энергопотребления, и чем он отличается от обычного. Но это не повод для статьи в энциклопедии.
Не сравнивайте колесо и ОС, вторая была изобретена в документированную эпоху, и она сложна и неочевидна в отличие от колеса. К тому же в статье про колесо есть большой раздел истории, там есть некоторый анализ.
Эта статья описывает не узкий термин применительно к одной конкретной вещи — ОС Unix, — а общее понятие, применимое к классу предметов. Нужен обобщающий источник.
И опять: нужно не подозревать, нужен источник. В четвёртом издании книги "Современные операционные системы" автора Э. Таненбаум понятие "однопользовательский режим" не рассмотрено самостоятельно. А тождественность понятий: "однопользовательская версия" и "однопользовательский режим" надо доказать отдельно. 95.26.171.24 07:49, 1 сентября 2016 (UTC)
Я же и написал, что для однопользовательского режима юникс источники есть, а для общего понятия — пока нет (возможно и не будет, тогда на этом месте будет дизамбиг, как минимум ещё есть значимый однопользовательский режим баз данных). И да, хоть это и не колесо, скорее всего автора термина мы так и не узнаем, потому как первые компьютеры были, можно сказать однозадачными и однопользовательскими, а отдельно их стали выделять после появления многопользовательских систем. Статья режим пониженного энергопотребления возможна, но написать её по инструкциям не получится, стандартизации уровня UNIX/POSIX тут и близко не лежало --be-nt-all (обс) 08:13, 1 сентября 2016 (UTC)
Ok, если будет ещё статья по Unix/Linux или по БД, то это можно заменить дизамбигом. Согласен. 95.26.171.24 09:23, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

В дизамбиг не переделано, а в таком виде и значимость сомнительна, и соответствие минимальным требованиям на грани. Удалено. GAndy (обс.) 00:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Solaris Grid Compiler

Источников нет. Интервик нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:07, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена, статья на грани соответствия ВП:МТ. Удалено. GAndy (обс.) 11:26, 19 ноября 2016 (UTC)

BOINC Account Manager

Источников нет. Интервик нет. Значимость не показана. Можно перенести в статью BOINC. 95.26.171.24 00:07, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость ShinePhantom (обс) 03:55, 8 сентября 2016 (UTC)

Удалённые вычисления

Источников нет. В интервиках тоже нет. Значимость не показана. 95.26.171.24 00:08, 1 сентября 2016 (UTC)
Вы слишком сужаете понятие. В приведённом источнике описана "remote evaluation paradigm" — парадигма распределённых вычислений, применимая только в рамках en:Distributed operating system или более общего контекста en:Distributed computing.
А статья описывает "общий термин для любой технологии". Нужен источник, рассматривающий в общем. 95.26.171.24 07:57, 1 сентября 2016 (UTC)
Не сужаю, всё к en:Distributed computing вполне сводится --be-nt-all (обс) 08:05, 1 сентября 2016 (UTC)
Нет, не сводится. Например, можно подключиться по ssh, залить на сервер исполняемый файл или скрипт, выполнить его там, а потом скачать результат. Под определение в статье это подпадает. Также это подпадает под en:Code mobility. Но это точно не en:Distributed computing. 95.26.171.24 08:14, 1 сентября 2016 (UTC)
Ещё можно на перфоленты, дискетку флэшку записать, и отнести в место где стоит суперкомпьютер. Если подобные случаи подпадаю под наше определение, значит что не так с нашим определением --be-nt-all (обс) 08:18, 1 сентября 2016 (UTC) Кстати, само по себе подключение по ssh разве под определение Distributed computing не подпадает? Можно конечно рассмотреть и более экзотические случаи, вроде заливки shell-скрипта и включение его в cronтаб по ftp, но это уже сложный, почти философский, вопрос «где начинаются удалённые вычисления», который мы (в соответствии с ВП:ОРИСС) решать не должны --be-nt-all (обс) 08:33, 1 сентября 2016 (UTC)
«Если подобные случаи подпадаю под наше определение, значит что не так с нашим определением» — Так поэтому я и хочу удалить статью — потому что она описывает не пойми что. А вы у какого-то индийца нашли какой-то созвучный узкоспециализированный термин и хотите статью под него подогнать.
Да нет, должны решать такие вопросы. Только опираясь на АИ. Это нужно для классификации статей. Например, в номинированной статье написано про grid-вычисления, но при этом непонятно, что там считается удалёнными вычислениями: посылки внутри grid, или только взаимодействие с внешним пользователем. По ощущениям второе, иначе не писали бы про пользователя. 95.26.171.24 09:07, 1 сентября 2016 (UTC)
Прежде чем что-то удалять, нужно убедится, что это что-то не проще исправить. Удаление статьи на явно значимую тему (именно это я показал своей ссылкой) должно быть крайним случаем. --be-nt-all (обс) 11:01, 1 сентября 2016 (UTC)
Нет, вы не показали значимость той ссылкой. Там другой термин, чем тот, что описан в статье. 95.26.171.24 22:12, 1 сентября 2016 (UTC)
Да плевать что у нас в статье написано, если там написано что-то не то и переписана она не будет, да, она будет удалена, но как ВП:ОРИСС а не по незначимости, это совсем другая процедура воссоздания статьи. --be-nt-all (обс) 22:26, 1 сентября 2016 (UTC)
Орисс — это частный случай незначимости. В обоих случаях отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие написанное. Разница в том, откуда взялся материал: из неавторитетных источников или из головы. Но так как голова — тоже неавторитетный источник, то разницы нет вообще. 95.26.171.24 22:31, 1 сентября 2016 (UTC)
Всё верно. С точностью до наоборот. Значимость — свойство предмета статьи (наличие вторичных описаний), ориссноть — показатель качества статьи, следование этим описаниям. Когда нет первого, следовать нечему и ОРИСС становится неизбежным, но тут уж скорее написание статей на незначимую тему — частный случай ОРИССа --be-nt-all (обс) 22:35, 1 сентября 2016 (UTC)
Орисс не обязательно относится к тексту статьи. Сам термин может быть ориссом, не подтверждённым авторитетными источниками. И тогда он незначим, потому что выдуман. А как он в теле описан при этом неважно. Там могут быть АИ по тексту, но они могут не содержать термина. 95.26.171.24 22:49, 1 сентября 2016 (UTC)
Как правильно написано тут, примером удаленных вычислений в этом случае становится вебхостинг. Вообще же никто в своем уме не передает исполняемый код на удаленный компьютер: если компьютеры одинаковые, то значительно легче установить на них одинаковый код и передавать только input, а если разные - то код все равно не запустится. Macuser (обс) 14:36, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Полностью переписал статью по источникам. Как видно сейчас (и «какой-то индиец» тут не при чём, во первых его учебник достаточно востребован, во вторых источников много) первоначальное определение было откровенно взято из головы, понятие remote evaluation куда уже. То что было описано изначально более-менее похоже на Remote-Code Execution, понятие объединяющее в себе парадигмы мобильно кода и клиент-серверные техники. Но поскольку у этого всего общепринятого (а тем более русского, я пока термины не переводил) названия нету, а, что называется, между строк (в виде перечисления смежных тенологий) оно описано и в текущей статье, Википедия от такой «подмены» ничего не потеряла --be-nt-all (обс) 00:25, 2 сентября 2016 (UTC)
Надо же, оставили удалённые вычисления Никита Седых (обс) 01:52, 2 сентября 2016 (UTC)
Мне кажется аноним, выставляя статьи на удаление, хочет, чтобы be-nt-all их всех переписал или как-то улучшил. Сам аноним это почему-то делать не хочет. --Lomogorov (обс) 04:15, 2 сентября 2016 (UTC)
А без анонима be-nt-all может писать и улучшать? Если он так остро реагирует, значит, считает это своей зоной ответственности. Его работа по улучшению заслуживает только похвалы. Сам же аноним, к сожалению, не умеет писать статьи без источников, кои не указаны в номинированных статьях. Казалось бы гугл, но даже он не спасает. --95.26.171.24 05:10, 2 сентября 2016 (UTC)


Слепой Пью

видимо самостоятельной значимости персонажа нет. Предлагаю вернуть версию до редиректа ShinePhantom (обс) 05:14, 1 сентября 2016 (UTC)
Тема немного раскрывается тут. Если «подтянуть» многочисленные экранизации, должна нормальная статья получиться. --be-nt-all (обс) 06:35, 1 сентября 2016 (UTC)
Согласен. Оставить Андрей Зиминский (обс) 12:05, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Спасибо уважаемому коллеге Be nt all за доработку статьи, оставлено. Джекалоп (обс) 08:58, 8 сентября 2016 (UTC)

Тони Эрдманн

Несоответствие ВП:МТФ. С ув,  LomoNosov (обс) 05:32, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Drummer за доработку статьи! Теперь соответствие минимальным требованиям есть :). Снимаю на правах номинатора. С ув, LomoNosov (обс) 06:01, 2 сентября 2016 (UTC).

Любой ценой (фильм, 2016)

Несоответствие ВП:МТФ. С ув, LomoNosov (обс) 05:42, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Drummer за доработку и этой статьи! Снимаю на правах номинатора. С ув, LomoNosov (обс) 06:01, 2 сентября 2016 (UTC).

Калужский театр кукол

Есть ли значимость у областного театра? Награды, упомянутые в статье, тоже областные. С ув,  LomoNosov (обс) 05:48, 1 сентября 2016 (UTC)
  • ВП:БИО к театрам не относится, только ВП:ОКЗ --be-nt-all (обс) 06:16, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Коллега Be nt all, а где я говорил про БИО? Про награды я говорил в контексте освещения темы статьи, т.к. получи театр премию "Лучший кукольный театр Европы" - явно что интерес к нему есть. А калужские награды интересны не дальше области. С ув, LomoNosov (обс) 06:28, 1 сентября 2016 (UTC).
      • Я БИО вспомнил потому как именно это правило задаёт порог «общенациональной известности» для тех же артистов (ВП:КЗМ/ВП:КЗДИ). В ОКЗ такого порога нет, и я не вижу препятствий к доработке статьи до нормального состояния по источникам «областного уровня» --be-nt-all (обс) 06:40, 1 сентября 2016 (UTC)
        • Оставить Театров в России не сказать чтобы очень много - даже если про каждый не то что областной, но даже и городской театр будет по статье, сервер выдержит :-) Источники вполне соответствуют уровню театра, соответствие ВП:ОКЗ в наличии. Чего ещё надо-то? Professor Caretaker (обс) 15:44, 2 сентября 2016 (UTC)
  • значимость у областного театра Есть - Оставить - Vald (обс) 21:19, 5 сентября 2016 (UTC)


Итог

Доработали, ссылок добавили, по мне значимость показана. ShinePhantom (обс) 03:56, 8 сентября 2016 (UTC)

Карелог

Существа не упомянуты нигде, кроме "Энциклопедии вымышленных существ" Борхеса, и источников, ссылающихся на нее. Это художественное произведение не является достоверным источником. Все ссылки в статье не работают. В цикле статей об удмуртской мифологии в Википедии никаких карелогов нет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%A3%D0%B4%D0%BC%D1%83%D1%80%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F Вероятно, статью следует удалить или переписать так, чтобы из нее было понятно, что карелоги выдуманы Борхесом и отсутствуют в удмуртской мифологии. 5.44.169.211 06:38, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

 Удалено В изданиях Борхеса, представленных в Сети, карелогов нет, не исключаю, что это уже сетевая мистификация. В любом случае, сторонних авторитетных источников нет вообще. Обывало (обс.) 18:29, 26 июня 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.
Редко в Википедии встретишь столь забавную мистификацию, перенесено в Абсурдопедию. Рыц-Поля 05:21, 2 марта 2025 (UTC)


Черепашки Мутанты Ниндзя

Серии первого сезона сериала Черепашки Мутанты Ниндзя (1987-1989)

Серии второго сезона сериала Черепашки Мутанты Ниндзя (1989)

Серии третьего сезона сериала «Черепашки-ниндзя» (1989)

По всем

Безграмотный, недописанный, недооформленный форк с элементами ОРИССА от статьи Список эпизодов мультсериала «Черепашки-ниндзя». Сидик из ПТУ (обс) 09:02, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Все удалены как ухудшенный дубль страницы Список эпизодов мультсериала «Черепашки-ниндзя». GAndy (обс.) 10:52, 19 ноября 2016 (UTC)

Список серий «Черепашек-ниндзя»

Бессмысленное объединение информации из статей Список эпизодов мультсериала «Черепашки-ниндзя» и Список серий мультсериала «Черепашки-ниндзя» (2003). Сидик из ПТУ (обс) 09:18, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. GAndy (обс.) 10:53, 19 ноября 2016 (UTC)

FoSSart

Доказательств энциклопедической значимости в статье обнаружить не удалось. Упоминаний в Сети много, в основном из-за рекламы событий, но ничего достаточно подробного о компании найти сходу не удаётся. --cаша (krassotkin) 09:21, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено, новостные ссылки о событиях, больше ничего нет. Удалено. GAndy (обс.) 10:50, 19 ноября 2016 (UTC)

Аккинский диалект

С быстрого. Статья может быть переписана. --62.182.200.235 09:43, 1 сентября 2016 (UTC)
  1. Строго говоря, вы не имели права самостоятельно переносить с быстрого удаления - для этого надо быть хотя бы автоподтвержденным => зарегистрированным.
  2. Вероятно, может, только это практически эквивалентно написанию с нуля, так как пока о диалекте там лишь полутривиальное "диалект чеченского", остальное об аккинцах, их тейпах и т.п. Если утверждаете, что легче переписать без удаления - начинайте это делать, не ждите. Tatewaki (обс) 12:48, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Спасибо коллеге Macuser, сам об опубликованности не подумал при вынесении на БУ из-за, скажем так, стиля, выдающего неродной русский язык. По совокупности явного копивио, отсутствия содержимого, соответствующего заявленной теме и фактическое дублирование по смыслу статьи Равнинные аккинцы (скопипастили введение, а по теме в диссертации было дальше) - несколько критериев быстрого удаления, удалено. При этом в значимости заявленной темы статьи особых сомнений нет, создание статьи по теме и с соблюдением правил (в частности не копируя несвободные источники) допускается без номинации на ВП:ВУС. Tatewaki (обс) 17:59, 1 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Управление строительства № 30

В статье нет доказательств энциклопедической значимости. В разделе примечаний вообще ужас творится — мёртвые и спам ссылки, такое впечатление, что при следующем переходе вирус подхватишь. Однако подкупает «градообразующее» и 1979 год создания. --cаша (krassotkin) 09:48, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Добрый день. Башкортостан обижаем? В статью вставлены АИ и литература. Qweasdqwe (обс) 12:24, 1 сентября 2016 (UTC)
  • оставить--Ayratayrat (обс) 17:06, 20 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. А номинанту не помешало бы прежде чем номинировать, прочитать смежные статьи связанные с номинируемыми на удаление, в частности про ЗАТО Межгорье и т.д. (про периодический муссируемые в прессе, в т.ч. центральной, истории про гору Ямантау, полагаю при этом напоминать не следует). ...и установить антивирус на свой гаджет :) 37.113.156.77 17:50, 23 сентября 2016 (UTC)
    • также номинанту, судя как он любит выносить статьи по ВП:значимости, хотелось бы напомнить что согласно этим правилам следует "важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития". Зачастую, этот пункт начисто "удалистами" пропускается мимо "ушей"... 37.113.156.77 18:22, 23 сентября 2016 (UTC)


Итог

Ничего серьёзного поиск не дал, статья написана на аффилированных источниках. Удалено за незначимостью.  dima_st_bk 00:56, 6 марта 2018 (UTC)

Первый урок учебного года в России

Вообще непонятно, что сие такое. Во-первых, очень узко сформулирована тема. Если есть статья о первом уроке учебного года в России, почему нет аналогичной статьи, скажем, об Австралии или о Мозамбике? Статья уже была на КУ в 2008 году и была оставлена. Понятно, что была надежда на улучшение, но, как видно, её состояние за прошедшие восемь лет не изменилось. Источники надёрганы непонятно откуда, к тому же половина ссылок не открываются. Если что-то стоящее в этой статье и есть, это вполне можно перенести в статью День знаний, а эту со спокойной совестью удалить. --Sersou (обс) 10:26, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Ну смартассизмом статья отдаёт, но в принципе статья на такую тему, как мне кажется, возможна не в меньшей степени, чем, к примеру Свадебный букет, впрочем если статья не будет доработана, возможно её ждёт та же судьба что и оный букет --be-nt-all (обс) 11:07, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Смартассизм и есть. Удалить по ВП:НЕСВАЛКА. AndyVolykhov 11:23, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Насколько я помню свои школьные годы: с 1999 года точно первый урок был тематическим в начальных классах для всех, как минимум, Москвы. Например, 1999 — Пушкин, 2005 — Беслан. В качестве списка тем классных часов 1 сентября, ежегодно утверждающихся Министерством образования, статья могла бы существовать, как мне кажется. Сидик из ПТУ (обс) 11:40, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Вот я и написал, традиция имеет (по крайней мере имела) место быть, обобщающие источники быть должны, но пока качество статьи на удаление. Со свадебным букетом ровно та же история получилась --be-nt-all (обс) 11:48, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Улучшений нет, удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 15:00, 8 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Enantiornithiformes

Отряд Enantiornithiformes устарел и на данный момент не содержит дочерних таксонов: Enantiornithiformes (англ.) информация на сайте Fossilworks., таксоншаблон не используется и не будет использоваться, поэтому его удалить. --VladXe (обс) 10:54, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 03:58, 8 сентября 2016 (UTC)

Морозов, Александр (актёр дубляжа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2011#Морозов, Александр (актёр дубляжа). -- DimaBot 11:39, 1 сентября 2016 (UTC)


В 2011 году статью оставили в надежде на появление источников, но к текущему моменту умерли даже имевшиеся в статье ссылки на фанатские форумы. Значимость не показана, короче. Сидик из ПТУ (обс) 11:17, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Ну да. Ссылки на фанатские форумы и сайты да базы данных - это ни о чём. Впрочем, с актёрами озвучки вообще сложно. Даже 1-2 Аи порой бывает трудно откопать.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:45, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 15:08, 8 сентября 2016 (UTC)

Grimgar of Fantasy and Ash

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 февраля 2016#Grimgar of Fantasy and Ash. -- DimaBot 12:39, 1 сентября 2016 (UTC)


было ранее номинировано за нарушение МТФ. Исправили, я оставил, но выношу теперь снова по причине незначимости.  ShinePhantom (обс) 11:58, 1 сентября 2016 (UTC)
Источники есть — вот здесь 13 рецензий (плюс новости и т.п.). Да и на АнглоВики тоже источники присутствуют. Так что незначимость сомнительна. GFox (обс) 16:42, 4 сентября 2016 (UTC)


Итог

Обычная заготовка на значимую тему, может существовать с проблемным шаблоном {{дописать по источникам}}. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 23:53, 22 декабря 2016 (UTC)

Сайт виртуальных питомцев

В английском разделе чуть больше, но значимость всё равно не видна. --Glovacki (обс) 13:11, 1 сентября 2016 (UTC)
Статья в английском разделе была удалена по незначимости и заменена перенаправлением на статью Digital pet. Вероятно, скорее нужна статья Виртуальный питомец или Симулятор питомца: это более обширная тема, включающая в себя тамагочи, игры типа «Мой Говорящий Том» и тому подобное, а не только сайты. — Dangaard (обс) 16:50, 8 сентября 2016 (UTC)


Итог

Значимость не показана, текст — оригинальное исследование. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 21:07, 21 ноября 2016 (UTC)

Диего Славски

Очевидное копивио, - ссылки на источники в квадратных скобках, но не гуглится. Francois (обс) 15:52, 1 сентября 2016 (UTC)
@Francois: Как оказалось это форк статьи Ривера, Диего, только фамилия была изменена на Славски.— Ping08 обс 16:02, 1 сентября 2016 (UTC)
Номинацию можно закрывать, нужно удалить по ВП:КБУ О8.— Ping08 обс 16:05, 1 сентября 2016 (UTC)
А с чего он Славски? Просто вандализм или нужен редирект? В статье Ривера, Диего Славски не ищется, но может, там чего-то упущено? Carpodacus (обс) 16:15, 1 сентября 2016 (UTC)
@Carpodacus:, скорее всего ничего не упущено, в Google ничего нет, удалить по ВП:КБУ.— Ping08 обс 16:30, 1 сентября 2016 (UTC)


Итог

Тогда это я удалил, но не по О8, а по O3, ибо фактически мистификация. Carpodacus (обс) 16:38, 1 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слонопотам

Вымышленный вымышленными персонажами персонаж. Весь текст статьи — пересказ первоисточников, других не заявлено. Carpodacus (обс) 16:07, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Десять ИнтерВик, однако.--Yanyarv (обс) 18:41, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Я английскую смотрел, подробно рассматривающих предмет вторичных источников там тоже не нашёл, все сноски на 4 факта «в культуре», при этом 2 — на толковый словарь. Если уж в англовике источников не знают... Carpodacus (обс) 18:46, 1 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега, а как насчёт сборника научных трудов 1994 года «Функциональная семантика слова»? Там Слонопотам разбирается весьма серьёзно (жаль, не видно, чья статья). Да и в книге Руднева надо посмотреть. Ведь как-то глупо удалять Слонопотама. 91.79 (обс) 18:54, 1 сентября 2016 (UTC)
        • Есть ещё другой источник по лингвистике, на английском Wim Zonneveld, Utrecht University. Catching heffalumps. Onset fricatives in child speech // The Linguistics Enterprise: From Knowledge of Language to Knowledge in Linguistics / Martin Everaert. — John Benjamins Publishing, 2010. — Т. 150. — С. 345-376. — 379 с. — (Linguistik Aktuell/Linguistics Today Series). — ISBN 9789027255334.. Есть, кстати ещё классическая 1971 года статья по экономике «Охота на Слонопатама» Питера Килби, переиздаваемая и обсуждаемая, но не знаю что с этим примером использования делать (см. СО статьи) --be-nt-all (обс) 20:20, 1 сентября 2016 (UTC) upd. Впрочем в статья Зонневельда собственно про слонопотама немного, автор описывает для изучения детской речи понятие «метатезис» (грубо говоря — созвучное слово-заместитель) и приводит Милновских слонопотамов/heffalumpов в качестве классического примера. Но для уравновешивания далеко идущих постмодернистко-психоаналитических штудий Руднева пригодится --be-nt-all (обс) 20:56, 1 сентября 2016 (UTC)
          • Вот-вот, я этого Руднева со своим «Слонопотам = Фаллос» ещё из вопроса «Своей игры» помню. Насколько немаргинальны такие интерпретации? Кстати, я читал целиком ту самую книгу Фрейда, откуда пошло слово lumpf («Случай маленького Ганса»), и там не сказано, что фекалии — это заместитель фаллоса, там этим словом везде называют только какашку (а вообще, как я помню теорию Фрейда, анальная и фаллическая стадия — это последовательные этапы развития ребёнка, а не всё одно и то же). Откуда Руднев взял, что lumph переводится ещё и «колбаска», надо спросить у него, потому что Фрейд чётко разъясняет происхождение этого слова: Делать Lumpf означает акт дефекации. Когда Ганс был маленьким, он однажды, вставая с горшочка, сказал: «Смотри — Lumpf». Он хотел сказать Strumpf (чулок), имея в виду сходство по форме и по цвету. Это обозначение осталось и до сих пор. То есть, по-видимому, в психоанализе Руднев так же ферштейн, как я в слонопотомах. Carpodacus (обс) 04:11, 2 сентября 2016 (UTC)
            • Руднев — философ (хотя докторская у него по филологии, точнее по психолингвистике), а настоящая философия всегда в определённой степени маргинальна. Но не в том смысле маргинальна, в каком подразумевает наш МАРГ, а в том, что предлагает новые интерпретации. Если это философия, а не реферат, конечно. Поэтому Руднев в данном случае — вполне дельный и годный источник. Кстати, я заглянул ещё и в Сколар и убедился, что вообще с источниками всё хорошо. 91.79 (обс) 08:46, 2 сентября 2016 (UTC)
            • Я тоже эту книгу Фрейда читал, но не в том суть. Суть в том, что интерпретации Пуха в мире дошли до уровня вторичного исследования (на русском, на английском такого добра много больше) и самопародирования (см. книги Pooh Perplex, «у пиратов», кстати, есть и Postmodern Pooh от того же автора, которая, правда, пока только за деньги). Проблема в том, что с постмодерном про пуха в сети всё в порядке, а что-то классически филологическое «за древностию лет» надо искать днём с огнём. В школяре Хеффалампа много, но как бы не 90% всего, что там ищется — отражения одного конкретного отражения под весьма своеобразным углом, статьи 1971 года под названием «Охота на Хеффалампа» о поисках теории предпринимательства. Начинавшейся словами, что слонопотамы — тоже очень большие существа, и их поиск тоже представляется весьма важным занятием, во всяком случае — тем кто ищет. --be-nt-all (обс) 10:22, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Все (все это все, в том числе Родные и Знакомые Кролика) персонажи Винни-Пуха значимы. Другое дело, что многих источников в сети/электронки просто нет, так что будет не сильно просто. Англовика — помойка и не показатель. Источники есть (да, начиная с того же Руднева, которого англичане почему-то не читали) Статья не идеальна, но и не то, чтобы написана исключительно по первоиисточнику, хотя , конечно, до ДС вполне дорабатываема. --be-nt-all (обс) 19:11, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Почему в ВП не может быть статьи про "вымышленный вымышленными персонажами персонаж"? Источники, в которых данное создание разбирается учёными, приведены выше. Оставить. --Ghirla -трёп- 04:09, 2 сентября 2016 (UTC)
  • В текущем виде Удалить. Значимость понятия "слонотоп" не показана. Использованные в статье АИ совершенно не о слонотопе. Предисловие Руднева о Прагмасеманитка Вини-Пуха", в частном случае можно говорить о Сексуализм в "Винни-Пухе". И сексуализм он рассматривает отнюдь не только на основании анализа слова Heffalump, а выводит это по целой главе, плюс вторая часть посвящена Иа. Статья Исаковской может рассматриваться как АИ о том же прагмасемантике или Сексуализм в "Винни-Пухе", ну либо самом творчестве Руднева. Т.е. основной признак ОКЗ - "тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований" не выполнен. У нас нет 2-3 страниц связного текста посвященного Слонотопу, чтобы можно было на основании него создать статью. У нас есть статья о "Фрейдизме в творчестве Милна"... Sas1975kr (обс) 17:33, 23 сентября 2016 (UTC)
    • О книге Руднева, разумеется, нужна отдельная статья (и да, он не сводит всё к Фрейду) и со временем я эту статью напишу (или ещё кто). Но что вы все зациклились-то на Рудневе? Слово heffalump благодаря Милну попало в Оксфордский словарь, ловушка на слонопотама стала крылатым выражением английского языка, что тоже зафиксировано словарями, охота на слонопотама (ну или Слонотопа, если хотите, главное, чтобы не Хоботуна) тоже зажила самостоятельной жизнью и как минимум стало ключевой фразой английской экономической науки (но тут надо найти адекватный источник, есть куча ссылающихся друг на другу статей и глав книг, начиная с классической одноимённой статьи Питера Килби 1976 года, но чего то словарно-обобщающегося пока не нашёл. Есть в конце-концов история с потеряной у Заходера главой. Плюс, судя по вот этому у Диснея превратился из вымышленного (в квадрате) персонажа просто в персонажа. Так что не Рудневым единым. --be-nt-all (обс) 19:08, 23 сентября 2016 (UTC)
      • Ещё раз. У вас есть АИ по теме книги Руднева. У вас есть АИ по теме сексуализма Винни-Пуха, у вас есть отсылки к крылатой фразе "ловушка на слонопотама" и фразе "охота на слонопотама". Это все отдельные темы. Соответственно вопросы на которые вас нужно ответить:
        • 1) Где обобщающее АИ по теме слопонопотама? По которому можно понять насколько все эти понятия соотносятся с темой статьи слонопотам? Если обобщающих АИ нет, то как можно сделать вывод о том что предмет статьи значим?
        • 2) Если "сексуализм в Винни Пухе" важен для статьи о Слонопотаме, и эта точка зрения распространена, то должны быть другие АИ на это утверждение кроме Руднева. Они есть? Если нет - это признак ВП:МАРГ. Sas1975kr (обс) 20:11, 23 сентября 2016 (UTC)
          • 2) Вы наверное всё таки сексуальность а не сексуализм имели в виду. Причин особо педалировать этот аспект даже у Руднева я не вижу. Исакова может источник и не идеальный, но вполне вторичный и совершенно независимый от Руднева. 1) Ну, могу дать ссылку на статью Heffalump в вышедшем в крупном Нью-Йоркском издательстве в начале 1980-х словаре реальных и вымышленных животных. В Google Books почти без предпросмотра, правда. А так все цитируемые мной источники ссылаются на слонопотамов у Милна. Так в статье Питера Килби после первого мной процитированного предложения есть сноска, где, для тех кто не в курсе, поясняется кто такие слонопотамы и кто их придумал. --be-nt-all (обс) 21:42, 23 сентября 2016 (UTC)
            • На сегодняшний момент по ВП:КУ вопросов уже нет. А вот по включению Руднева в статью, с точки зрения нарушения ВП:ВЕС и ВП:МАРГ вопросы остались. Перейдем на СО статьи? Sas1975kr (обс) 19:16, 24 сентября 2016 (UTC)
              • С точки зрения МАРГ, у Руднева — самая известная интерпретация Винни-Пуха. На это я могу десяток источников принести (но это когда дойдут руки писать статью о его книге). Сейчас я явным образом написал что интерпретация не верна (раньше хотел, но не решался, из-за слабости вторичного источника с таким выводом, но раз ни у кого это утверждение протеста не вызывает — почему нет) добавил по англоязычным источником более мэйнстримовую психоаналитическую интерпретацию. --be-nt-all (обс) 04:59, 25 сентября 2016 (UTC)


Итог

Статью переписал почти полностью по множеству источников, а не отнюдь одному Рудневу. Последнему, в соответствии с ВП:МАРГ остался ровно один абзац, с отрицательной оценкой. Раз консенсус за оставление вроде найден, оставляю, на всякий случай
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --be-nt-all (обс) 04:59, 25 сентября 2016 (UTC)

Международный медицинский центр Чхонсим

Значимости нет. --Glovacki (обс) 16:10, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Оба утверждения верны, еще и с ВП:ПРОВ проблема. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:00, 8 сентября 2016 (UTC)

Ильинский, Сергей Николаевич

С быстрого. Эсер-террорист, описан в статье проекта Энциклопедия Забайкалья. Не уверен, что это можно зачесть за ВП:ПРОШЛОЕ, давайте обсудим. Carpodacus (обс) 16:13, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

С учётом разъяснений коллеги Lomogorov как минимум, 2 пункта ВП:ПРОШЛОЕ засчитаны (упоминания много лет после смерти + вызывающее доверие краеведческое издание), оставлено. Carpodacus (обс) 17:28, 1 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Центр исследований армии, конверсии и разоружения (ЦИАКР)

Украинская неправительственная организация, занимается по заголовку понятно чем. Было на быстром как реклама, особой рекламности не вижу, цели как цели, какой-то похвалы, что они блестяще выполняются, нету. Carpodacus (обс) 16:17, 1 сентября 2016 (UTC)
Понятная и не рекламная статья. Не вижу причин к удалению 82.207.89.207 09:53, 2 сентября 2016 (UTC)

Итог

Рекламы не вижу, но и со значимостью проблемы, есть контора, что-то делает, но никому кроме себя особо не интересна. Разве что начальник интервью дает, да представляется в них начальниками. Удалено ShinePhantom (обс) 04:03, 8 сентября 2016 (UTC)

Пащевский, Геннадий Анатольевич

Участник Великой Отечественной с орденами, но не Герой Советского Союза, не кавалер Ордена Славы, даже не кавалер Ленина. Статья написана, главным образом, по первичным документам с «Памяти народа». По ВП:ПРОШЛОЕ значимости сейчас даже в теории не получится, т.к. умер в 2013 году. Хороший был человек, но увы. Carpodacus (обс) 16:24, 1 сентября 2016 (UTC)

Почётный гражданин Краснодара и активист ветеранских организаций вас не устраивает уже? Дмитрий Географ Фролов (обс) 16:36, 1 сентября 2016 (UTC)

А вам не кажется что критерии не всегда можно применять при написании статей?что они не всегда обязательны?я голосую против удаления статьи. Дмитрий Географ Фролов (обс) 16:49, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Мемориальная доска дает значимость? Это знак признания. --Lomogorov (обс) 17:17, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Даже если мне чего-то кажется, в проекте есть множество других участников, вырабатывавших эти критерии, они отражают общее мнение. Критерии не всегда обязательны, на этот счёт есть ВП:ИВП, но так поступают лишь в совсем исключительных случаях. Когда речь идёт просто о ветеране войны с орденами, жизнь которого отражена почти только во фронтовых документах, никто из подводящих итоги против критериев не пойдёт. Обсуждения ВП:К удалению голосованием не являются, здесь важна весомость доводов, а не количество голосов (т.е. если 50 человек скажут «удалить» без каких-либо объяснений, а 1 скажет «оставить», обосновав значимость по правилам, то статью оставят, и наоборот). Мемориальная доска значимости персоне тоже не даёт. Carpodacus (обс) 17:25, 1 сентября 2016 (UTC)


Критерии обсуждаемы. Помню дискуссию по Ордену Ленина, которым награждено более 400 000 человек. Наш герой - трехкратный кавалер Ордена Красной Звезды. Таких всего около 1 000 человек. Понимаю, что в критериях этого нет, но тем не менее ... --Jlk277 (обс) 17:29, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Мне, может, и не жалко дать значимость всем 1000 кавалерам трёх Красных звёзд, но сомневаюсь, что сообщество на это пойдёт, когда есть и 4, и 5, и 6, а статья пишется почти только по фронтовым документам (вот ненаписанному шестикратному кавалеру Силантьеву как уникуму может и дать, пятикратным в пределе). Потом, их не 1000, их по преамбуле той статьи «более 1000», а насколько более — это харроший вопрос, учитывая, что для пятикратных в той же преамбуле написано «более 15», а их уже сейчас в статье... 26 (более 15, о да!). Видимо, АИ на многократно награждённых нету и цифры писались ОРИССным образом, по количеству известных найденных на момент написания. Пойду-ка я тот список тоже на удаление вынесу. Carpodacus (обс) 18:56, 1 сентября 2016 (UTC)


Меня в вики всегда бесило то,что некоторые участники ставят себя выше других,сами придумывают правила,сами ставят эти правила выше желаний и мнений других авторов вики и вообще лезут не в свою область знаний.я не переходу на личности ,но это бесит.я ещё раз повторю я против удаления статьи т.к.считаю приведенные вами критерии необоснованно использующимся по надуманными проводами.Я считаю этого человека довольно значимой и известной персоной по крайней мере города краснодара-тут он в представлениях не нуждается даже через три года после смерти. Статья участвует в марафоне юниоров и редактируется постоянно.поэтому прошу вам снять её с номинации на удаление и впредь более тщательно ,взвешенно и сочувственно подходить к свеженаписанным статьям.и думать своей головой-в жизни вы ведь тоже думаете головой а не руководствуютесь само придуманным критериями .в конце концов они ведь просто могут соответствовать или не соответствовать ,а не прям обязаня или должны. Дмитрий Географ Фролов (обс) 20:50, 1 сентября 2016 (UTC)
  • А меня лично бесит, что перед написанием статей люди не удосуживаются ознакомиться с правилами, хотя бы бегло пройдясь глазами по основным пунктам. Бесит, что даже статьи о значимых персонах придётся удалять или глобально переписывать, потому что автор писал их, даже не задумываясь о качестве, лишь бы поучаствовать в Марафоне юниоров. А вообще, давайте уже о правилах, а не о гормональных всплесках.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:18, 1 сентября 2016 (UTC)
    • «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его». Википедия:Игнорируйте все правила --Lomogorov (обс) 04:10, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Не обнадёживайте новичков ВП:ИВП, которое на все номинации КУ за год применяется раза три. Ну, может быть, пять. На многие-многие тысячи вынесенных статей. К ветерану, статья о котором почти целиком пишется по первичным фронтовым документам, ИВП не приложат никогда. Carpodacus (обс) 04:17, 2 сентября 2016 (UTC)


Там таки не только первичные фронтовые документы.есть и другие АИ.и вообще статья пишется и редактируется. Дмитрий Географ Фролов (обс) 04:28, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Ну, есть, Новости маил.ру, региональные газеты. Краеведческой книжки хоть бы какой — ни одной нету. При написании статьи со значимости предмета следует начинать, и только найдя её доказательства, писать и вообще делать всё остальное. А то если значимости не окажется — жалко ведь свой труд. Carpodacus (обс) 06:07, 2 сентября 2016 (UTC)


Если не хотите или не можете помочь,хотя бы не мешайие писать статью. Дмитрий Географ Фролов (обс) 05:37, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Так кто мешает-то? Пишите. Шаблон «К удалению» никак не препятствует дополнять статью. Просто в такой ситуации надо дополнять в ту сторону, которая может привести к оставлению, если это, конечно, возможно. Carpodacus (обс) 06:07, 2 сентября 2016 (UTC)


Мне кажется теперь статья удовлетворит большинство критиков. Дмитрий Географ Фролов (обс) 10:24, 2 сентября 2016 (UTC)

В данный момент она должна удовлетворять/не удовлетворять критиков статьи,которые будут/не будут руководстватся правилами-это их личное дело.В данном случае правила википедии вторичны,а не первичны.про своё отношение к правилам я уже писал-я не считаю их обязательными,а считаю их лишь рекомендациями при написании .к тому же они как мне кажется не совсем полны и не всегда отображают существующую действительность. Дмитрий Географ Фролов (обс) 08:41, 3 сентября 2016 (UTC)

Не совсем понятно, почему номинатор написал: «По ВП:ПРОШЛОЕ значимости сейчас даже в теории не получится, так как умер в 2013 году». Как раз именно по ВП:ПРОШЛОЕ Пащевский Г. А. вполне проходит, так как уже через два месяца после его смерти была публикация в «Краснодарских известиях». Собственно в этом особенность лиц, ставших почётными гражданами, — их не забывают, про них обязательно где-нибудь в местных АИ есть информация. К тому же Г. А. Пащевский и при жизни был достаточно известен, чему свидетельством, например вот эта книга 2003 года и другие публикации [3] [4]. Про выход книги Пащевского (Пащевский Г. А. Ночные бомбардировщики выходят на цель / Краснодар: Ультрапресс, 2008. 192с.+8с.вкл.) в своё время тоже сообщали, причём даже по ВГТРК [5][6][7]. --109.197.114.40 23:56, 5 сентября 2016 (UTC)
  • Потому что ВП:ПРОШЛОЕ — критерий для давноумерших к моменту публикации людей. Твёрдое «давное» — это лет 20. Без полной уверенности — 10. Спорно — лет 5-7, есть разные взгляды. Но 2 месяца сюда не относятся абсолютно точно. Carpodacus (обс) 18:47, 6 сентября 2016 (UTC)
    • А какая разница для почётных граждан — несколько лет или несколько месяцев после смерти? Им забвение не грозит в любом случае, и это главное. В текущей ситуации искусственно увеличивать временной период «для значимости» бессмысленно (и даже в некотором смысле кощунственно). --109.197.114.40 19:21, 6 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить. По критерию п. 2 ВП:Прошлое проходит. --Fighter Pilot (обс) 06:37, 25 сентября 2016 (UTC)


Итог

Во-первых, нет никаких критериев ВП:ПРОШЛОЕ. Есть вопросы, основные направления для анализа. Критерии есть только у современников. И им Пащевский не соответствует. Ни как военный деятель — его звания и должности недостаточны. Ни как общественный деятель — не доказательств, что его деятельность попадал в фокус широкого общественного внимания (фокус широкого общественного внимания — это как у Милонова с его законами о запрете гей-пропаганды, а не редкие новостные упоминания) — обычная ветеранская деятельность. Ни как писателя — есть только новостные заметки на выход его книги, что откровенно мало как по ВП:ПИСАТЕЛИ, так и по ВП:КЗДИ. Относительно званий «Почётный гражданин»: обсуждалось уже неоднократно, последний раз год назад на форуме правил и консенсусной позицией является: звание «почётный гражданин» само по себе значимости не даёт. Удалялись статьи о почётных гражданах Санкт-Петербурга, Тольятти, Рязани.

Во-вторых, нет никакого консенсуса о применении ВП:ПРОШЛОЕ для персоналий, недавно скончавшихся, для скончавшихся меньше десяти лет вообще не применяется уже давно. Ну и наконец, ВП:ПРОШЛОЕ Пащевский не соответствует. По ВП:ПРОШЛОЕ давно не засчитываются простые мимолетные упоминания, требуются посмертные авторитетные источники, в которых биография/деятельность персоны рассматривается достаточно подробно. А в настоящее время статья вся написана по первичке, новостным материалам и здравницам. Есть только один материал, в котором биография Пащевского рассматривается более-менее подробно, но авторитетность газеты «Ветеран» очевидно совсем не велика.

Исходя из вышесказанного, удалено. GAndy (обс.) 23:55, 19 ноября 2016 (UTC)


Мне кажется ,вы сильно пепеоцениваеие свою роль судьи.ваше дело было -выслушать аргументы за и против.и выбрать ту сторону где сторонников было больше.а какой тогда смысл выносить на удаление ?сами бы сразу и удалили,а кто против-блр ировали бы навсегда. Здесь как я понял сторонников за было в разы больше.и аргументы существенные .а вашего мнения простите никто не спрашивал.прошу восстановить статью .
  • Мне кажется, Вы сильно не в курсе устройства Википедии. Страница ВП:К удалению — не голосование, а обсуждение, количество отписавшихся никакого значения не имеет, количество аргументов в отрыве от их справедливости и весомости — тоже (т.е. если 50 человек придут с неаргументированными репликами «удалить», а один исчерпывающе разъяснит, почему статья значима и качественна, то будет оставительный итог). ВП:Администраторы уполномочены использовать в итоге какую угодно самостоятельную трактовку правил, не нарушающую их смысла (т.е. если администратор считает, что в обсуждении не было сказано чего-то важного для вердикта, то он вправе написать целиком или частично собственный анализ). Если Вы считаете, что статью соответствует правилам Википедии (в данном случае ВП:БИО), то обратитесь на ВП:ВУС. Но без показанного соответствия критериям значимости персоналий никто её восстанавливать не будет. Carpodacus (обс.) 07:18, 20 ноября 2016 (UTC)
  • При этом итог и вправду неидеален, некоторые утверждения коллеги Gandy — сомнительны, статью к ВП:ВУС готовить буду, если хотите — присоединяйтесь: u:be_nt_all/Пащевский, Геннадий Анатольевич --be-nt-all (обс.) 07:39, 20 ноября 2016 (UTC) Обращение было к Дмитрий Географ Фролов (ВП:Подписывайтесь, будет проще) --be-nt-all (обс.) 07:52, 20 ноября 2016 (UTC)


Сеиль Трэвел

Значимости тоже не видно. --Glovacki (обс) 16:33, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Не видно, факт. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:01, 8 сентября 2016 (UTC)

Полосухин, Михаил Николаевич

Жуткого вида неформат о киноактёре практически только из списка его ролей. Значимость? Carpodacus (обс) 16:40, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы взялся за переработку, но значимости не вижу. Заслуженный артист России. Источники, подробно освещавшие бы его личность и деятельность, в сети не находятся. Даже не наскребёшь на значимость.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:12, 1 сентября 2016 (UTC)
В газетах актёр упоминается с 2004 года, например тут. В поиске по Яндекс Новостям 104 упоминания. — Nich marketing (обс) 14:00, 24 сентября 2016 (UTC)


У этого в большей степени театрального актёра (театр Луны) есть 2 награды: В 2000 году награждён Знаком Министерства культуры Российской Федерации "ЗА ДОСТИЖЕНИЯ В КУЛЬТУРЕ". Лауреат премии имени Анатолия Ромашина в номинации "лучшая мужская роль" за роль Ричарда III в спектакле "Ричард III". Думаю, что и статьи найдутся. --Jlk277 (обс) 03:06, 2 сентября 2016 (UTC)


Итог

Тем не менее критика заявлена, и я, пожалуй, условно оставлю статью, для возможности эту критику поискать. Если не будет найдено - то можно снова сюда и удалять, так как можно будет признать, «что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов». Dmitry89 (talk) 20:59, 19 февраля 2018 (UTC)

Участник:Michaelversatile/Шаблон:Userbox/Смотрит Gravity Falls

Не соответствует ВП:КДИ, п. 9. Ограниченное размещение. Dogad75 (обс) 17:49, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ У1: по желанию владельца страницы. --Dogad75 (обс) 20:43, 1 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Многократные кавалеры ордена Красной Звезды

Весьма интересный список, из преамбулы которого узнаём, что награждений пятью орденами «более 15», при этом в самом списке ниже таковых... 26. Более пятнадцати, да. Интересно, какая тогда реальная цифра может стоять за «более 1000» для кавалеров трёх звёзд?

Видимо, компонуется ОРИССным образом, по мере нахождения википедистами кавалеров с N звёздами, и прикидками цифр оттуда. Carpodacus (обс) 18:59, 1 сентября 2016 (UTC)
Для справки — у орденов Красной Звезды нет нумерации повторных награждений (в отличие от ордена Красного Знамени и Золотых Звёзд). Поэтому пополнять его можно только в итоге очень скрупулёзных поисков. Предлагаю кавалеров трёх и четверых орденов Красной Звезды удалить (из-за их многочисленности), а вот кавалеров пяти и шести орденов Красной Звезды (их менее 100) следует перенести в статью про сам орден (аналогично с орденами Ленина, Трудового Красного Знамени и др.). Андрей Симонов (обс) 19:26, 1 сентября 2016 (UTC)
Поддержу.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:41, 1 сентября 2016 (UTC)
Оставить Ломать мы все умеем тут ума не надо, давайте наконец что-то строить, или хотя бы не ломать построенное и уважать чужой труд OLKOL63 (обс) 11:07, 4 сентября 2016 (UTC)
Не имею ничего против странички в Интернете, для которой вручную ищутся и собираются данные о многократных кавалерах Ордена Красной звезды, наших дедах и прадедах-героях. Просто такого рода творчество — не формат Википедии, не может быть в энциклопедии статьи, где один предположил, что пятикратных кавалеров примерно 15, а потом уж под 30 нашли и ещё наверняка не все. Есть масса других мест, туда можно перенести то, что уже найдено. Carpodacus (обс) 12:02, 4 сентября 2016 (UTC)
Данные о том что пятикратных кавалеров примерно 15 взяты из книги - Стрекалов Н.Н., Дуров В.А. Орден Красной Звезды. — М.: ИД "Любимая книга", 2008., да, они оказались неверными и что дальше? Данная статья доказала ошибочность этих данных, и что в этом плохого? Зачем ее удалять? OLKOL63 (обс) 12:16, 4 сентября 2016 (UTC)
Затем, что у нас энциклопедия, а от энциклопедии люди ожидают достаточного качества информации, а не того, что 15 на поверку много больше 20. От блога или газеты, к примеру, не ожидают. Carpodacus (обс) 12:44, 4 сентября 2016 (UTC)
Кстати, посмотрел Статистику посещений данной статьи ее просматривают в среднем 40-50 человек в день это говорит о том что эта тема востребованна и интересна, такой посещаемостью может похвастаться далеко не каждая статья в ВП. OLKOL63 (обс) 12:32, 4 сентября 2016 (UTC)
ВП:Аргументы, которых следует избегать. У Вас уже второй оттуда. Carpodacus (обс) 12:44, 4 сентября 2016 (UTC)
Я убрал из статьи ошибочные данные, о том что пятикратных кавалеров примерно 15. OLKOL63 (обс) 12:52, 4 сентября 2016 (UTC)
  • ВП:Аргументы, которых следует избегать - не правило, а эссе --88.147.242.241 13:15, 4 сентября 2016 (UTC)
    • У этого эссе авторитета больше, чем у иных правил. Потому что оно просто излагает, что бывает по правилам, стараясь обосновать это и логически. Статью, оставить которую призывают потому, что посещаемость высокая, при отсутствии других резонов удаляют. Пожалуйста, можете считать, что так написано в эссе и аргументировать количеством посещений и всей тамошней логикой пренебречь. Но статью это не спасёт и её удалят, только и всего. Carpodacus (обс) 14:26, 4 сентября 2016 (UTC)
      • Список кавалеров пяти и шести орденов Красной Звезды нужно оставить. Этот список будет наглядной информацией об истинном количестве кавалеров. Т.е. в данном случае Википедия с помощью этого списка несёт людям ТОЧНУЮ информацию! В отличие от книг... Но какой смысл составлять далеко не полный перечень кавалеров трёх и четырёх орденов Красной Звезды? Составить ПОЛНЫЙ список этих кавалеров нереально... Андрей Симонов (обс) 14:33, 4 сентября 2016 (UTC)
        • Если удалить этот список, то какое количество награждённых пятью орденами Красной Звезды тогда указывать в статье про сам орден? То, что указано в книгах? Но мы убедились, что эта цифра ошибочна! Указать правильную цифру? Но она пока неизвестна… А вот список даёт возможность увидеть примерную цифру этих кавалеров и убедительно доказывает несостоятельность опубликованных в книгах сведений. Поэтому список всё же несёт важнейшую просветительскую функцию. Андрей Симонов (обс) 14:38, 4 сентября 2016 (UTC)
          • Просто без количества перечислять и всё (давая при этом понять, что список может быть неполон). Carpodacus (обс) 17:34, 4 сентября 2016 (UTC)
            • Но тогда всё равно СПИСОК кавалеров пяти и шести орденов Красной Звезды необходимо оставить! Аналогично с другими статьями про ордена. Андрей Симонов (обс) 18:23, 4 сентября 2016 (UTC)
                  • Андрей, кавалеров четырех орденов Красной Звезды, я бы тоже оставил, их было не так много, в 100 раз меньше чем Героев Советского Союза. С уважением, OLKOL63 (обс) 04:44, 5 сентября 2016 (UTC)
              • А это уже вступают в силу правила наших игр. Выносить списки на отдельную страницу требует обосновать идею списка источниками и традиционно подразумевает, что список будет полон. А нахождение внутренним списком внутри другой статьи ничего этого не требует. При этом можно ещё вынести внутренний список в отдельный раздел статьи и, сверх того, сделать редирект, который будет туда перенаправлять при запросе. То есть содержательно и по доступности для читателей фактически ничем не будет отличаться от отдельной статьи. Но реально в отдельную не положено. Carpodacus (обс) 18:44, 4 сентября 2016 (UTC)


Мне просто не понятно, почему для публичной порки и для галочки, себе любимым, некоторыми товарищами выбрана именно эта вполне легитимная статья? Уж чего, чего, а реального мусора в ВП вагон и маленькая тележка, но им почему то никто реально заниматься не хочет. OLKOL63 (обс) 16:34, 4 сентября 2016 (UTC)
  • Ничего личного, я тысячи статей на удаление уже выносил. Покажите реальный мусор, будем разбираться. Ну, или сами вынесем. Кстати, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ тоже описано в этом эссе. Ну прочитайте его уже, наконец, чтобы по всем граблям не ходить. Carpodacus (обс) 17:34, 4 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега Carpodacus, я прочитал что такое Эссе, а это статья в пространстве имён проекта Википедия, отражающая мнение части участников относительно некоторых особенностей функционирования Википедии. Эссе не является принятым сообществом правилом или указанием, ссылки на то или иное эссе используются участниками в обсуждениях для пояснения своей точки зрения относительно рассматриваемого вопроса. Эссе может быть написано как в серьёзной, так и в шутливой форме. Точка. Касательно Вашего высказывания: "У этого эссе авторитета больше, чем у иных правил...", это уже, как говорится, от лукавого. OLKOL63 (обс) 04:34, 5 сентября 2016 (UTC)
        • Давайте попробую объяснить через аналогию, может, так понятней будет. Допустим, около деревни Васильково находится режимный военный объект. Вы, турист, поехали пофоткать природу, про режимную территорию ничего не знаете, так что с большим фотоаппаратом на шее шагаете прямо к блок-посту и поминутно нажимаете на кнопку. Навстречу Вам попадается местная девочка и говорит: «Дяденька, вам не надо туда ходить. Вас скоро остановят военные, подумают, что вы похожи на шпиона, отберут фотоаппарат и удалят все фотографии». Вы ей отвечаете: «Девочка, а ты кто такая? Ты генерал или полковник, где твои погоны? Да ты вообще в армии не служила и не будешь. У тебя какое удостоверение есть мне указывать, куда ходить, куда не ходить? Нафиг мне тебя слушать». И Вы, конечно, можете прекрасно зашагать дальше, наплевав на девочкины советы от лукавого. Но не удивляйтесь, когда Вас потом действительно остановят и Ваш труд действительно удалят. Нет, девочка никому ничего не велела и не могла. Она просто хорошо знала, что бывает в такой ситуации. Carpodacus (обс) 05:44, 5 сентября 2016 (UTC)
          • Я скажу девочке: "Не гуляй по лесу одна без взрослых это опасно", а сам буду шагать дальше и фотографировать, пока не дойду до официальной таблички "Стой! Проход закрыт! Запретная зона! Фотосъемки запрещены!". Вот тогда я остановлюсь и зачехлю свой фотоаппарат. OLKOL63 (обс) 06:14, 5 сентября 2016 (UTC)
            • Не, ну если у Вас цель дойти до удаления статьи с формальным обоснованием правилами — идите. Вы получите итог, что список не соответствует ВП:ТРС. Никуда более с аргументами «Эту страницу часто читают», Вы не придёте, такого критерия значимости не существует и так ещё не была спасена ни одна статья. Вот прямо вообще ни одна. Собственно, на эту тему и даёт советы эссе: если бы оно давало бестолковые советы, то не было бы так популярно и уважаемо. Если у Вас цель спасти страницу как отдельное — придумывайте принципиально другие аргументы. Если они, конечно, возможны. Carpodacus (обс) 18:11, 5 сентября 2016 (UTC)
                    • Мне придумывать "для спасения" нечего и незачем, это легитимная статья и находится в пространстве ВП на законных основаниях, и не нарушает никаких правил. OLKOL63 (обс) 05:13, 6 сентября 2016 (UTC)
        • Коллега Carpodacus, если честно то я не совсем понимаю что Вы от меня хотите, чтобы я помог Вам, на добровольных началах, по своей инициативе, удалить эту статью? Сразу могу Вас огорчить этого не будет. Если Вы считаете что статья не соответствует ВП:ТРС, то приведите конкретные пункты по которым она не проходит, будем обсуждать всем сообществом правы вы или нет. OLKOL63 (обс) 04:56, 6 сентября 2016 (UTC)
Я хочу, чтобы Вы не тратили силы на заведомо бесполезные аргументы и не загромождали ими обсуждение. Если у Вас других нет, можно, конечно, говорить что угодно, можно и молчать, но исход будет один, статью удалят. А если есть аргументы, которые могут обеспечить соответствие ВП:ТРС, то лучше искать в эту сторону.
            • п. 3 — традиционно этот пункт толкуют либо как наличие в источниках готового списка, который мы только воспроизводим, либо (либерально) хотя бы как возможность самостоятельно составить исчерпывающий список по определённому массиву данных на основе однозначного критерия (Список пенитенциарных учреждений Украины — источников именно со списком нет, но множество украинских тюрем конечно, обозримо и может быть полностью укомпоновано вручную). В данном случае критерий включения чёткий, однако множество потенциальных кавалеров совершенно необозримо, нужно прошерстить все награждения Орденом Красной Звезды, чтобы быть более-менее уверенным в полноте. Это явно немыслимо, притом если для событий ВОВ есть «Подвиг народа», то как проверять более поздние награждения — непонятно.
            • п. 4 — потенциальное нарушение, общее количество кавалеров трёх и более орденов может составить многие тысячи. Впрочем, тысячи ещё не миллионы, а если ограничиться меньшим числом награждений, то проблема будет решена. Если оставлять как есть, претензии могут быть и к этой части.
            • п. 5 — во вступлении не сказано, начиная с какого количества орденов человек считается многократным кавалером. Можно, конечно, просто написать, что от 3 и более, но придиры могут потребовать от Вас авторитетный источник на такую отсечку (я к ним не отношусь, однако такие администраторы есть)
            • п. 7 — потенциально роковое нарушение. Что такое совокупная значимость, никто толком не знает, но поскольку значимость традиционно привязывается к освещению во вторичных источниках, то выборке по первичным документам в значимости, скорее всего, откажут. Carpodacus (обс) 05:46, 6 сентября 2016 (UTC)
  • Опять я узнаю для себя очень много новых облачно-туманных формулировок: "традиционно этот пункт толкуют...", "потенциальное нарушение...", "потенциально роковое нарушение...", скажу честно, ими вы меня не переубедили.


Теперь мой анализ данной статьи через призму всех, без исключения, пунктов ВП:ТРС:

п. 1. Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения. - Да, соблюдает нейтральность

п. 2. Список должен основываться на авторитетных источниках. - Да, основывается на авторитетных источниках

п. 3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. - Да, следует из источников (Данные о многократных кавалерах взяты из книги - Стрекалов Н.Н., Дуров В.А. Орден Красной Звезды. — М.: ИД "Любимая книга", 2008.)

п. 4. Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры. - Да, имеет разумную область охвата

п. 5. Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении. - Да, во вступлении сформулированы критерии включения

п. 6. Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ. - Содержимое данного списка не противоречит ВП:ЧНЯВ

п. 7. Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). - Да, объекты обладают совокупной значимостью

OLKOL63 (обс) 07:01, 6 сентября 2016 (UTC)
    • Слушайте, я тоже могу написать к каждому пункту, что он нарушается и всё. Просто «да» на все вопросы, без разъяснений почему «да» — это пустая декларация, которая ничего не опровергает. Что именно следует опровергать — я выше изложил. При этом проходиться по другим пунктам, типа п. 1 о нейтральности незачем, о нарушении этого пункта я вообще не говорил.
А что касается наличия правила и наличия трактовки — так это совершенно нормальная и здоровая в любой юриспруденции ситуация. Скажем, в уголовном кодексе есть формулировки «нанесение средней тяжести телесных повреждений» или «мошенничество в особо крупном размере». А что такое средней тяжести, когда оно начинается из легкое и когда переходит в тяжкое — это на трактовку судмедэксперта в каждом конкретном случае. У нас точно так же. А я как завсегдатай страниц «К удалению» с почти пятилетним стажем просто хорошо представляю, какие практикуются трактовки. Да и сам периодически практикую как ПИ. Carpodacus (обс) 18:55, 6 сентября 2016 (UTC)
      • Очень хорошо, что Вы вспомнили про юриспруденцию которая одним из основополагающих своих принципов устанавливает такое понятие как - презумпция невиновности, оно в свою очередь гласит: «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». Так вот Вы инициировали, а говоря на юридическом языке - возбудили, по своей инициативе, дело о неправомерном нахождении данной статьи в пространстве ВП из-за нарушений ВП:ТРС. Я, как "адвокат" от обвиняемой стороны, в свою очередь заявил (по пунктам), что данная статья не противоречит ВП:ТРС и находится в пространстве ВП на законных основаниях. Следующий ход за Вами, будьте любезны, докажите обратное. Ваши предыдущие формулировки и заявления, типа, "традиционно этот пункт толкуют...", "потенциально роковое нарушение...", "что такое совокупная значимость, никто толком не знает..." и.т.д. меня не устраивают, так как не являются доказательной базой. OLKOL63 (обс) 04:28, 7 сентября 2016 (UTC)
        • Важно то, что устроит или что не устроит администратора или ПИ, который возьмётся за эту номинацию. Как участник, имеющий 5-летний стаж на КУ и почти 3 года сам подводящий итоги, могу Вам сказать вот что. Шансы на выживание у списка, который составляется ручным поиском по многим тысячам первичных наградных документов, не имея авторитетного источника даже на то, сколько чего нужно разыскать (тот источник, который делал утверждения о количестве кратных кавалеров, как оказалось, далеко не соответствует действительности, т.е. в этом утверждении явно неавторитетен) — самые призрачные. В терминах ВП:ТРС и практики их применения я расписал выше. Вы как «адвокат» можете считать, что неубедительно и вообще ничего не доказано, такая-то трактовка писанным текстом не закреплена, да на том и остановиться. Ваше право. Я на это просто ничего уже не буду отвечать — моё право. Но могу Вас заверить не как «прокурор», а просто как опытный участник, что при остановке обсуждеия с таким набором аргументов за «удалить» и за «оставить» шансы на оставление составляют меньше 1%. А Вы решайте, считать далее убедительной и неопровергнутой свою защиту или попробовать ещё что-то сделать (вторичные источники поискать, к примеру). Carpodacus (обс) 16:02, 7 сентября 2016 (UTC)
            • Коллега Carpodacus, мы уже точно вместе с Вами нарушаем "разумную область охвата" данного вопроса, давайте заканчивать, и моя "адвакатская" и Ваша "прокурорская" позиция подробнейшим образом изложена и думаю понятна всем, давайте ждать справедливого приговора. OLKOL63 (обс) 22:04, 7 сентября 2016 (UTC)


Итог

единственный потенциальный источник достаточно убедительно доказал свою непригодность, тем более, что он не используется в статье по факту, запросы источников висят тысячи дней. Нарушение ТРС п.2. Список опирается на оригинальное исследование, данные очевидно не сходятся с указанным источником, нарушение ТРС п.3. Разумная область охвата -это сколько? Написано, что трехкратных больше тысячи - это уже много. но двухкратные - это тоже неоднократно награжденные, их еще больше, и даже примерных оценок не указано. Отсекать же и включать только часть из трехкратных, не включая их всех и игнорируя двухкратных - см. п. 2. Так что нарушение ТРС п. 4. С п.7. тоже проблема, что-то совокупной значимости не видно. Может, конечно, в источнике большой раздел про именно список многократно награжденных, но пока это никак не продемонстрировано. Итак, этот список удален, а 5-6-кратных перенес в основную статью, их все-таки мало, да еще убрал тех, что без источников, а требования к спискам внутри статей пониже будут. ShinePhantom (обс) 04:57, 8 сентября 2016 (UTC)
Коллега ShinePhantom, Вы определитесь, у Вас претензии к авторитетному источнику (возможно с устаревшими данными, где указанно не полное количество награжденных) на основании которого написана статья, или к существованию самой статьи в принципе? Это две совершенно разные вещи и их не надо путать! OLKOL63 (обс) 04:30, 9 сентября 2016 (UTC)


Лабиринт 2010

Значимость фильма возможна, но не показана.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:09, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

На imdb приведено 18 ссылок на рецензии, но треть из них уже сдохла, д ив целом я не вижу там бесспорно авторитетных изданий — какие-то околохоррровские сайты с рецензентами неясной авторитетности. Удалено по причине непоказанной значимости. GAndy (обс.) 11:40, 19 ноября 2016 (UTC)

Родионов, Василий Васильевич

Значимость?--37.146.12.147 22:22, 1 сентября 2016 (UTC)

Полковник лейб-гвардии Атаманского Е. И. В. Наследника Цесаревича полка.Комендант Севастополя в период Гражданской войны.Георгиевский кавалер.Дмитрий Географ Фролов (обс) 09:26, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Значим как награждённый Георгиевским оружием, приравненным к Ордену Святого Георгия --ZIUr 09:21, 3 сентября 2016 (UTC)


Итог

Согласно ВП:ВНГ значимыми признаются только георгиевские кавалеры первых четырёх степеней. Георгиевское оружие к степеням приравнено не было, а в этом правиле оно не указано. Соответственно, признать значимым Родионова по этому пункту нельзя. А по другим тоже не проходит. Удалено. GAndy (обс.) 00:26, 20 ноября 2016 (UTC)

Это ж надо таким моральным уродом быть.На фронте значит приравнивалось,а у Ганди оно не приравнивается...

Гарнер, Кимберли

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2016#Гарнер, Кимберли. -- DimaBot 22:43, 1 сентября 2016 (UTC)
Девочка в трусиках и без. В чём значительность персоны?--37.146.12.147 22:24, 1 сентября 2016 (UTC)
  • В трусиках или нет, но девочка популярная медиа-персона и владелец своего бренда одежды. Автор статьи, посему голосовать не буду.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:40, 1 сентября 2016 (UTC)
    • "К удалению" - не голосование. Российскую светскую львицу Лену Ленину удалили (ничего не имею против). Надо ли оставлять английскую в русской Википедии? Тем более, что статья уже 1 раз удалялась--Jlk277 (обс) 03:32, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Статья удалялась по причине нарушения минимальных требований, могли бы проверить. В данном контексте Ленина и Гарнер имеют друг к другу такое же отношение, как Пугачёва к маршалу Жукову.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 05:08, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега, надо ли оставлять американскую актрису Мерил Стрип, если удалили русскую Полину Сидихину? Нет английской, русской или вьетнамской Википедии. Это суть единый организм.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 05:12, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Зашёл в статью, девочки без трусиков не увидел. Предлагаю обессрочить анонима за то, что дарит обманные надежды. Carpodacus (обс) 06:12, 2 сентября 2016 (UTC)


Итог

Медиа-освещение достаточно для ВП:КЗМ 1.3. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:51, 19 февраля 2018 (UTC)

Снайпер: Специальный отряд

Фильм даже в кино не пускают. Вряд ли значим.--37.146.12.147 22:25, 1 сентября 2016 (UTC)
  • "Даже в кино не пускают" - не аргумент; дело продюсеров, как его распространять или прокатывать. Другое дело, несмотря на утверждения в статье - пока никаких признаков профессиональных отзывов, так как "critic reviews" (фактически external reviews) на imdb навскидку не содержит ни одной ссылки на профессиональных критиков, профильную или хотя бы широко известную периодику, на Rotten Tomatoes тоже "пустышка" без единой профессиональной рецензии. Интервика лучше только отсутствием путаницы между рейтингами пользователей и критиков, но также ни одного реального АИ, в т.ч. на "panned by critics" Tatewaki (обс) 01:02, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить и доработать. DENAMAX (обс) 09:24, 6 сентября 2016 (UTC)
    • На могу найти признаков профессиональности рецензии у Джона Нунана на "Томатах", а также даже саму рецензию на Actionelite.com; однако, рецензию на wizzley.com, вероятно, можно и принять - ресурс сомнительный, а вот автора, Пидде Андерсона, шведская ВП называет критиком (по основной профессии сценарист комиксов, но работает как киножурналист и киносритик с несколькими изданиями, плюс в оргкомитете кинофестиваля). Tatewaki (обс.) 02:56, 11 февраля 2018 (UTC)


Итог

https://www.filmink.com.au/reviews/sniper-special-ops/ - онлайн журнал о кино и у меня нет причин ему не доверять, плюс wizzley.com. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:48, 19 февраля 2018 (UTC)

Крот (телесериал)

Много букв, но буквы эти в основном касаются описания серий и списка актёров. Ни одним АИ даже близко не пахнет.--Jrgen Klinsmann1990 (обс) 22:39, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

Источники, здесь приведенные, значимость показывают. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:45, 19 февраля 2018 (UTC)
Downgrade Counter