• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

• 1 {{Enc-sim}} и {{Wk-notrub}}
  • 1.1 Итог
• 2 Эмо-киды
  • 2.1 Особое мнение
  • 2.2 итог
• 3 Десант (пиво)
  • 3.1 Итог
• 4 Категория:Члены КПСС
  • 4.1 Комментарий
  • 4.2 Итог
• 5 Все иллюстрации из статьи Йифф, сейчас осталось Изображение:Wolf-n-horsy.jpg
  • 5.1 Изображение:Foxie color.jpg второе загружено на Сommons, будет убито в ближайшие несколько часов.
  • 5.2 Обоснование удаления
  • 5.3 Опровержение основания удаления
  • 5.4 Обсуждение
  • 5.5 Итог
• 6 Шаблон:За короткоствол
  • 6.1 Итог
• 7 Шаблон:Против короткоствола
  • 7.1 Итог
• 8 Объекты
  • 8.1 Итог
• 9 Шаблон:Пофиг короткоствол
  • 9.1 Итог
• 10 Роторный предкрылок
  • 10.1 Итог
• 11 Чёрная кошка
  • 11.1 Итог
• 12 Журавлёва, Ольга
  • 12.1 Итог
• 13 Ханжество
  • 13.1 К итогу
  • 13.2 Итог

• {{ф топку}} и {{снести}} были более агрессивными. один шаблон проводил параллель со сжиганием книг, другой (ваш) со сносом зданий. А здесь, участник флэймит своей обобщённой фразой.//Berserkerus_{18:16, 20 октября 2007 (UTC)}
• Быстро удалить, шаблоны крайне вредны, ибо их использование не оставляет места для приведения аргументации по сути вопроса, они подменяют аргументацию громкими лозунгами. AndyVolykhov 18:21, 20 октября 2007 (UTC)

Параллельно был обнаружен и будет удалён шаблон Шаблон:Немедленное удаление. Alex Spade 18:30, 20 октября 2007 (UTC)

• Оставить, направить к улучшению. Статья написана (оскорбление скрыто) (прочитать), но освещает реальное явление (выражающееся, в основном, в имиджевой моде). Если большое количество подростков подражают определенному клише, это уже значимо вне зависимости от нашего отношения к этому факту. В статье есть ссылки на сайты, посвященные предмету, таким образом статья не оригинальное исследование.Beaumain 16:45, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить Эмокидов куча на улицах всех крупных городов, не знаю какие здесь нужны источники Silent1936 16:47, 20 октября 2007 (UTC)
• Еще раз подумать и Удавить. Сильно похоже на очередную реинкарнацию "кариан".--Red October 16:53, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить, орисс какой-то--JukoFF 17:11, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Это действительно существующее явление, заслуживающее право на упоминание здесь, если не как отдельная субкультура, то как фанаты — последователи музыкального жанра с собственным кругом общения и особым стилем, проникающим даже в образ жизни и поведение. В свою очередь замечу, что в англ. Википедии одна большая статья о жанре включает в себя и данную тему. --Lobotomy 17:23, 20 октября 2007 (UTC)

  Это явление тоже существует, и что? :-) Никаких оснований для существования обсуждаемой статьи (то бишь авторитетных источников) не приведено. --the wrong man 17:28, 20 октября 2007 (UTC)

  Неуместный юмор, держи себя в руках. --Lobotomy 17:53, 20 октября 2007 (UTC)

  Кстати, в статье en:Emo изобилие англоисточников именно по теме эмо-кидов, например: "Cheer up Emo Kid, It's a Brand New Day" на fairfieldmirror.com или статья в Нью-Йорк таймс "Finding Emo". --Lobotomy 17:53, 20 октября 2007 (UTC)

• К сожалению, данные субъекты на волне моды представляют достаточно массовое явление, превратившееся в субкультуру. Оставить. MadDog 18:04, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить, да их же кругом полно и это ОРИССом не является. --Аффтар №231-567 18:20, 20 октября 2007 (UTC)

  «Что вижу, то пою». Это и есть орисс. :-) --the wrong man 18:45, 20 октября 2007 (UTC)

• Да я к этой субкультуре тоже отнушусь мягко говоря неоднозначно, но я считаю это не повод для удаления статьи. --Аффтар №231-567 19:04, 21 октября 2007 (UTC)
• Оставить, есть такая суб-культура.--ID burn 18:28, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Отсутствие источников является основанием для удаления только в том случае, когда таких источников нет в принципе (как про известный "свун", например). В данном случае источники существуют (см. ссылки выше на англоязычные публикации). Да, часть статьи - наверняка орисс. Ну так нужно её дорабатывать, а не удалять. AndyVolykhov 18:56, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Если обилие слэнговых словечек в статье коробит какого-то редактора, ничто не мешает ему поправить материал в сторону большей консерватичной энциклопедичности. --bss 19:54, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Довольно распространенное явление, реально существующая субкультура. Показательно то, что на одном из центральных каналов позавчера шла хм... документальная передача о них. Есть история субкультуры. В анвики нет целой статьи, потому как там не стали отделять от музыки: en:Emo (music)#Fashion and stereotype. Tokio Hotel (которую в руВики кто-то записал в попсу, когда это рок), чьи плакаты очень легко у нас разыскать, - эмо-группа. --Veikia 04:17, 21 октября 2007 (UTC)

  Вообще-то Токио Хотел не эмо, а поп-рок, и их музыка с вокалом далека от хардкора. --Lobotomy 13:49, 21 октября 2007 (UTC)

  Этот вопрос можно поднимать на странице обсуждения группы. Насколько знаю, это спорный вопрос даже среди самих эмо, но все же... О стиле музыки разные Вики, например, не совсем сошлись во мнениях. --Veikia 17:51, 21 октября 2007 (UTC)

  Согласен. Но не понимаю тогда, зачем было утверждать здесь, что они - эмо. --Lobotomy 09:06, 22 октября 2007 (UTC)

• Оставить, т.к. это массовое явление, которое можно описать в эниклопедии. --Lockal 07:51, 21 октября 2007 (UTC)
• Оставить. и дорабатывать постепенно. Явление существует - факт, освещение в прессе являения тоже имеется - почему в википедии не должно быть статьи по этой теме? Буквально на днях отвечал человеку на вопрос, чем отличаются готы от эмо именно с использованием этой статьи. --ShinePhantom 08:14, 21 октября 2007 (UTC)

Просто автор либо не выходит из дома, либо живет в каком нибудь мухосранске, либо испытывает личную неприязнь к данной субкультуре в целом --HungerGhost 01:16, 22 октября 2007 (UTC)

• Оставить http://ghostmasters.ru/aaa/vzorvi_sebyaqef.jpg --HungerGhost 01:16, 22 октября 2007 (UTC)
• Оставить — как ни печально для меня, ярого противника эмо, но значимость у этой недосубкультуры безусловно имеется. Другое дело, что её надо переписывать и переписывать, выкорчёвывать все восторги и описать эту муть объективно. Флейтист 21:31, 22 октября 2007 (UTC)

  Уже можешь начинать переписывать со всей своей объективностью :-D --Lobotomy 13:43, 24 октября 2007 (UTC)

• Оставить — реально существующее, весьма странное явление... Nbr 07:50, 24 октября 2007 (UTC)
• Оставить ибо явление существует, видимо. Ехал я недавно в поезде Харьков-Владивосток, так в купе со мной ехала девочка со значком "Fuck emo". --А.Соколов 17:13, 25 октября 2007 (UTC)

  Она, видимо, трахается с эмо-мальчиком. :-) В любом случае, в существующем виде статью оставлять нельзя. --the wrong man 17:25, 25 октября 2007 (UTC)

• Оставить Т.к. на данную тему есть как положительная, так и резко отрицательная точки зрения, поэтому я считаю, что статью следует оставить такой - написанной с более-менее положительной стороны, потому что субкультура не противоречит законам РФ и не является ярким конкурентом других подобных. INS Pirat 19:50, 25 октября 2007 (UTC)
• Оставить. На улицу нельзя выйти - в эмо-кида наступишь :). The Deceiver 23:00, 26 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Вполне вменяемая статья. Iboss32 17:30, 27 октября 2007 (UTC)
• Оставить, это реально существующее в наши дни явление. Да, пусть это бред, пусть это временно, но это действительно есть. Я считаю, что нужно отдать статью одному из авторитетных участников Википедии, который мог бы переработать ее, не принимая во внимание свое отношение к теме (думаю, если участник авторитетный, то он знает, как это сделать). И закрыть страницу для редактирования. Статью я бы переименовал в "Эмо (субкультура)". Zmaster 16:51, 28 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Явление существует, значимость очевидна. Но "кидов" и вправду убрать, назвать просто "Эмо", а в статье выделить разделы "мода", "музыка" и, возможно, "субкультура". З.Ы: имхо, ориссов в таких темах трудно избежать.Землемер 06:56, 31 октября 2007 (UTC)

• Все статьи по теме отличаются эмо крайней спорностью и плохой проверяемостью. Потому всё без источников, по-моему, следует удалять. Alex Ex 07:39, 21 октября 2007 (UTC)
• По моему мнению, эту статью следует переименовать в просто "эмо" (или уж "эмо (субкультура)"), без глупости вроде эмо-кидов (см. обсуждение). А в самой статье просто убрать массив спорных утверждений. В конце концов, явление есть, и описать его прилично хотя бы 10 нейтральнымии предложениями можно. --Bertow 16:57, 25 октября 2007 (UTC)

  С этим предложением я почти согласен. Меня смущает только слово субкультура, т. к. АИ по теме отсутствуют. --the wrong man 17:25, 25 октября 2007 (UTC)

Вы консультировались с Torin'ым по этому вопросу? Smartass 16:20, 20 октября 2007 (UTC)

А я обязан с ним консультироваться? --Art-top 08:19, 21 октября 2007 (UTC)

• Перенести упоминание в статью о заводе Оболонь, рекламу удалить. MaxiMaxiMax 20:34, 21 октября 2007 (UTC)
• В статье есть только техническая информация о товаре. Это - не статья. Удалить. vinograd 04:01, 26 октября 2007 (UTC)

Оставить. Какая разница, сколько может быть статей в категории. Это не повод её удалять. Категории Персоналии по алфавиту и Родившиеся в Москве также могут иметь (или уже имеют, не считал) тысячи имён. Их тоже следует удалить? Vitor 15:13, 20 октября 2007 (UTC)

Оффтопик: а что означают у вас ссылки на Cl? NBS 13:25, 21 октября 2007 (UTC)

Ну, опечатался, вместо {{}} поставил [[]]. Поправил. Vitor 12:14, 22 октября 2007 (UTC)

Оставить, не забыть занести туда Ельцина, Гайдара, Чубайса, Черномырдина и прочих непримиримых борцов с коммунизмом. Smartass 16:02, 20 октября 2007 (UTC)

А разве их там нет? А ещё Ющенко, Хакамада... Сидик из ПТУ 08:15, 21 октября 2007 (UTC)

термин люстрация известен? Оставить, чтоб ясно было. --ManN 17:08, 20 октября 2007 (UTC)

Оставить.--JukoFF 17:14, 20 октября 2007 (UTC)

Оставить, ибо очень хорошо категоризирует персону. если сильно разрастётся - предлагаю поделить по эпохам.//Berserkerus_{18:19, 20 октября 2007 (UTC)}

Всё-таки, скорее Оставить. Однако, членами КПСС было большинство спортсменов, актёров, писателей... Так что лучше, категория типа "не член КПСС в СССР". :) Ну, а вот категория "Члены Политбюро КПСС" - это иное дело. --Pauk 22:46, 20 октября 2007 (UTC)

Оставить, размер не имеет значение. Тем более, туда ведь включают только тех, о ком есть статья в Вики, а не создают статьи о каждом члене-слесаре или младшем научном работнике. Сидик из ПТУ 08:15, 21 октября 2007 (UTC)

Удалить, поскольку в эту категорию практически невозможно включить на основе АИ существенную (если не большую) часть персоналий, бывших членами КПСС и проходящим по ВП:БИО. Например, членство в КПСС у спортсменов указано только в энциклопедических источниках советских времён — т.е. даже далеко не у всех советских олимпийских чемпионов. Вот, например, Категория:Функционеры КПСС таким недостатком не обладала бы — в любой биографии освобождённая партийная работа упоминается. NBS 13:25, 21 октября 2007 (UTC)

А ещё есть мемуары, мемуары родственников, знакомых, архивы. Любую информацию можно найти при желании. Сидик из ПТУ 15:34, 21 октября 2007 (UTC)

Забавный аргумент. Smartass 21:58, 21 октября 2007 (UTC)

• Удалить, малоосмысленная категория — в советское время членов КПСС были миллионы, так что категория сродни категории «Советские женщины», например. MaxiMaxiMax 20:41, 21 октября 2007 (UTC)

А население исчислялось сотнями миллионов. Прикиньте процент. Smartass 21:58, 21 октября 2007 (UTC)

• Оставить, значимая и важнейшая информация. Анатолий 22:20, 21 октября 2007 (UTC)
• Удалить, одна из бесполезных категорий, не несет никакой информации о человеке: в СССР все, кто хотел чего-то добиться в жизни были вынуждены вступать туда, а потом так же все массово из нее вышли. --Барнаул 22:24, 21 октября 2007 (UTC)

  Какие глубокие познания об истории КПСС! Smartass 02:50, 22 октября 2007 (UTC)

• Когда неочевидна энциклопедичность предлагаемого признака (явно не этот случай);
• Когда перекатегоризация уже проведена и надо удалить охвостье старой системы (тоже непохоже, чтобы кто-кто что-то уже сделал).

• Конечно членов ВКП(б) включать, КПСС всего лишь другое название. Анатолий 22:18, 21 октября 2007 (UTC)
• Оставить, но пользоваться пореже - потому как для членов ЦК категория явно избыточная. NVO 16:02, 22 октября 2007 (UTC)

Еще бы кто взялся вычистить эту категорию из статей. Десятки персоналий уже в ней числятся. --ShinePhantom 15:29, 28 октября 2007 (UTC)

Хорошо бы ботом... Андрей Романенко 21:13, 28 октября 2007 (UTC)

...Сказал человек, сам сюда загрузивший эти изображения..Посмотрите заголовок предыдущего обсуждения--Виктор Ч. 18:57, 23 октября 2007 (UTC)

а Изображение:Wolf-n-horsy.jpg?--Виктор Ч. 18:05, 20 октября 2007 (UTC)

Подлог, уважаемый Жукофф. Первое изображение обсуждается в другом месте, а проблемы коммонса нас не волнуют. AndyVolykhov 19:00, 20 октября 2007 (UTC)

Вынесено и перенесено предыдущее обсуждение от 13 октября сюда, поскольку участник Волыхов собирается защищать каждый рисунок до конца и по неделе, называя противоположную точку зрения (удаление существующих на сегодняшний момент самопальных сексуальных рисунков, размещённых автором почему-то не на своём сайте, а - для рекламы самого себя, вероятно - прямо на Википедии) подлогом.

Данное обсуждение имеет самое прямое отношение к данным детско-порно-рисункам, потому что именно они и обсуждались.--Виктор Ч. 12:08, 20 октября 2007 (UTC)

Мне кажется, Вас пора блокировать бессрочно за нарушение функций Википедии. Зачем Вы перенесли дискуссию со страницы от 13 октября сюда? Что за произвол? Вы делаете Википедию нечитаемой. Прекратите безобразничать. Smartass 16:16, 20 октября 2007 (UTC)

Вы сами за себя всё сказали.--Виктор Ч. 16:20, 20 октября 2007 (UTC)

Поставлю вопрос о Вас перед операторским коллективом. Smartass 16:22, 20 октября 2007 (UTC)

За вынесение детской порнухи на удаление? Давайте. У Вас дети, например, есть? Обсуждение же перенесено в результате правок Волыхова, откатывающего удаление других фотографий и трижды оставляющего на голосовании удаление исключительно одной.--Виктор Ч. 16:28, 20 октября 2007 (UTC)

Ставьте новые статьи на новое удаление. Мы с удовольствием это обсудим. Таков порядок. Копируя предыдущее обсуждение сюда, Вы вредите собственному же делу, так как создается впечатление, что пытаетесь обойти законную процедуру. Интересующиеся дети и так найдут порнографию, которая им нужна. Дело несложное, Вам им в этом деле помешать не удастся. Вы серьезно считаете, что цель борьбы с порнографией — это борьба с порнографией? Smartass 16:34, 20 октября 2007 (UTC)

Вы бы еще законодательство Ирана процитировали. Википедия — американский проект, подчиняющийся лишь законодательству США и штата Флорида. Кроме того, законодатели, принимавшие этот закон, большого доверия не вызывают. Не на зарплату живут товарищи, не на зарплату. Smartass 16:13, 20 октября 2007 (UTC)

Ну так в Китае фильтр и поставили на Википедию. В России, что ли, не смогут, если в русском разделе картинки размещать?--Виктор Ч. 16:16, 20 октября 2007 (UTC)

О чем это Вы? В России полно порнографических сайтов, и никто на них фильтр не ставит. Википедии тем более ничего не грозит. Чиновники не дураки, на политический скандал не пойдут. Другое дело, если мы раскроем источники их доходов. Тогда быстро запретят. Вы марксизм изучали? Smartass 16:30, 20 октября 2007 (UTC)

когда входишь на сайт википедии в китае - перебрасывает на сайт порнухи :)))//Berserkerus_{17:06, 20 октября 2007 (UTC)}

Я более чем уверен, что реальная подоплека этого дела никакого отношения к порнографии не имеет. Просто-напросто китайская компартия блюдет. По всей видимости, тоже слишком много воруют товарищи китайские коммунисты. Smartass 17:10, 20 октября 2007 (UTC)

Ваша находка того что критерием порнографии может быть наличие возбуждённых гениталий, конечно интересная. Не знаю правда насколько это достоверно (утверждение без источника). Всё же не думаю, что в русской Википедии есть администраторы, которые при выполненении соответсвующей деятельности руководствуются не правилами Википедии, а содержанием её статей. В моём понимании порнографией могут быть только откровенные фотографии людей (и то не любые). OckhamTheFox 10:47, 20 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Пропаганда порнографии, направленная на детей (взрослым такие рисунки до лампочки). Этак скоро будут помещаться фотографии половых актов в разных позах для иллюстрации, например, статьи "69" под свободной лицензией: "моя, мол, фотографическая и сексуальная работа".--Виктор Ч. 18:14, 16 октября 2007 (UTC)

В данный момент используется — в статье Йифф. (+) Altes (+) 23:53, 15 октября 2007 (UTC)

(Кстати, сайтов с эротикой и мягким порно и так десятки тысяч. Прибавление к ним Википедии что-то даст?)--Виктор Ч. 11:58, 20 октября 2007 (UTC).

• Фурфаги! Оставить. Безусловно хорошая иллюстрация для йиффа. Тем паче, со свободной лицензией. #!George Shuklin 06:40, 16 октября 2007 (UTC)

• повесить предупреждающий шаблон... //Berserkerus_{13:54, 16 октября 2007 (UTC)}

  Предупреждающий о чём? Обычные наивные фурри-картинки. На фоне того, каким бывает йифф, это детский лепет. #!George Shuklin 14:08, 16 октября 2007 (UTC)

Удалить, так как йифф вырабатывает у многих ненависть к фурри-сообществу, и морально искалеченые жертвы йиффа называют абсолютно всех фуррей зоофилами, "фурфагами" и прочими нехорошими словами. Более того йифф может разрушить или расшатать психику человеку в возрасте до 16 лет. Более того я считаю, что из статьи йифф надо бы всю графику удалить, Википедию смотрят и дети. --Ким Ли Пак 14:44, 16 октября 2007 (UTC)

Однако явление существует? И значимо? В этом случае освещение явления (включая изображения) - вполне уместно. Обращаю внимание, что Википедия - не детская книжка, и вопросы психики кого бы то ни было не входят в цели проекта. Если у вас есть авторитетные источники, в которых бы объяснялся вред йииффа (в сравнении, с, например, гуро, футанари или агрессивным сибари) - добавляйте в статью. #!George Shuklin 18:04, 16 октября 2007 (UTC)

Явление существует - не причина. Копрофагия тоже где-то существует. И этот автор якобы сам картинки рисует и сам свой детский спам и себя как автора рекламирует через википедию. А русский раздел радостно предоставляет для них бесплатное рекламное место. Какой был итог обсуждения безобидных нейтральных фотографий "Эрмитаж и я"?.--Виктор Ч. 17:03, 19 октября 2007 (UTC)

Существует и расчленение трупов, давайте с картинками!--195.5.41.146 09:34, 19 октября 2007 (UTC)

Положения "википедия - не детская книжка" в правилах нет. Анатолий 21:26, 18 октября 2007 (UTC)

То что Википедия не детская книжка - это не правило, это факт.

• Тогда выходит нужно делать возрастное ограничение, чтобы дети не посещали Википедию, раз тут есть такое! --Аффтар №231-567 13:50, 22 октября 2007 (UTC)

• Оставить, не показано несоответствтие изображения правилам, ценность для статьи наличествует. AndyVolykhov 18:08, 16 октября 2007 (UTC)

Админ Волыхов, как всегда, за картинки порнографии, извращенцев и гомосексуалистов, гей-иконы. В Что-где-когда этому учат, Андрей? Добиваешься, чтобы рувики закрыла путинская цензура, поставила фильтры? --~~~~

А Вы кто? Представились бы. Кстати, я не админ Википедии. AndyVolykhov 11:20, 19 октября 2007 (UTC)

• Оставить, фото под свободной лицензией, надо обязательно сохранить. Порнографией это естественно не является, иначе и в зоопарк ходить вообще нельзя, а вдруг пингвины или дельфины будут спариваться ;). --Барнаул 18:23, 16 октября 2007 (UTC)
  • кстати откуда свободная лицензия? вы уверены что он автор работы? надо проверить на Википедия:Копивио.//Berserkerus_{20:45, 16 октября 2007 (UTC)}
    • Конечно, лицензия липовая.
      • Ну Вы хоть потрудитесь взглянуть на подпись на изображении и ник автора. Что Вы хотите ещё проверять? AndyVolykhov 10:42, 19 октября 2007 (UTC)
      • Лицензия не липовая. Можешь у автора спросить, в шаблоне лицензии дана ссылка на его журнал. Автор был ознакомлен со всеми видами свободных лицензий и сам выбрал ему больше всего подходящую. Предполагайте добрые намерения. OckhamTheFox 11:02, 19 октября 2007 (UTC)
        • Еще лучше, автор якобы сам картинки рисует и сам свой детский спам и себя как автора рекламирует через википедию, а русский раздел с радостью предоставляет бесплатное рекламное место. См. обсуждение ниже безобидных нейтральных фотографий "Эрмитаж и я" и итог--Виктор Ч. 17:03, 19 октября 2007 (UTC)

Пингвины и лисички в зоопарке оральным сексом занимаются? Это антропоморфные, "под человека", милые такие животные на ярко раскрашенных, как нарочно для детей, картинках, ходящие на задних конечностях - сплошной зоопарк---- — Эта реплика добавлена участником Vizu (о • в) 18:35, 16 октября 2007 (UTC)

Да животные не только оральным сексом, но вещами и похлеще занимаются, например аутофелляция для них это все равно что для нас с вами пойти утром в душ. А если у вас есть дома собачка или кошечка мужеского пола, то такая «порнография» вам обеспечена почти каждый день. --Барнаул 22:23, 16 октября 2007 (UTC)

Ваше утверждение ложно.

Боюсь, что это, не первое ошибочное ваше утверждение, ясно показывает, как превратно понимаете многое в этой жизни... - раз уж у кошечек аутофелляцию сфантазировали... не думаю, что ваши кошки - будь то в Барнауле или Хайфе - обладают столь экзотической особенностью... Alexandrov 09:28, 18 октября 2007 (UTC)

• Оставить, картинка ничем не хуже других. Incnis Mrsi 18:46, 16 октября 2007 (UTC)
• а почему в английской таких картинок нету? надо добавить.//Berserkerus_{21:08, 16 октября 2007 (UTC)}

Вот видите, даже у Википедистов с Запада, нет такой дряни! Чтож это получается, мы ещё более извращены чем америкосы? --Ким Ли Пак 21:25, 16 октября 2007 (UTC)

да, и в том числе среди админов. но посмотрим, может в английской удалят...//Berserkerus_{21:33, 16 октября 2007 (UTC)}

• Удалить Ничего что есть федеральный закон, и за такие вещи просто закроют ресурс?

Чем цитировать федеральные законы, написали бы хорошую статью об источниках доходов (а также нравах) тех, кто эти законы принимают. А то делают из Википедии даже не книжку для детей, а сказку для детей (дошкольного возраста). Smartass 11:37, 20 октября 2007 (UTC)

А почему так мало - от одного до двух лет?? =( За йифф вобще надо в ГУЛАГ на 15-20 лет как минимум! -- К. Рубинов — Эта реплика добавлена с IP 217.159.170.250 (о)

Во-первых, российские законы к Википедии никак не относятся. Во-вторых, это не порнография. AndyVolykhov 21:21, 17 октября 2007 (UTC)

По-моему, это ошибочное мнение. Провам просто скомандуют закрыть ресурс (пример Китая рядом). А организовать комиссию "экспертов" и "известных деятелей", которая подпишет любой акт, по-моему не сложно. Не поэтому ли в английском разделе нет всего этого? X-romix 07:38, 18 октября 2007 (UTC)

Посмотрел другие разделы, там ничего этого нет (а есть "художники Фурри за работой" например). Почему там так, а здесь должно быть иначе? Не потому ли что ресурсы со всем этим делом имеют судебные проблемы, штрафы от желающих наживиться, и т.п.? X-romix 07:46, 18 октября 2007 (UTC)

Отношение сотрудников ФСБ к Википедии в целом резко отрицательное - они на всех форумах активно проводят эту мысль (порнуху и лис с куем правда вроде бы еще пока не подключали к обвинениям, но это дело экспертизы и техники). Возможно что лисы с куем - это провокация чтобы закрыть Википедию как порно-ресурс (разбираться же, а что это есть на самом деле, никто не будет). Не потому ли в Английской версии все чинно и благопристойно, а сама страница закрыта от редактирования? X-romix 07:51, 18 октября 2007 (UTC)

Пока что таких прецедентов в России не было. А насчёт англовики - интересно, что Вы скажете о картинках типа en:Image:Doublepen.png. AndyVolykhov 07:47, 18 октября 2007 (UTC)

Они не наверху там висят, и возможно что просто попали на правку, которую в скором времени сотрут (статья от этого ничего не потеряет). На остальных картинках мало что видно.

Не дождётесь (с). Не сотрут. AndyVolykhov 08:00, 18 октября 2007 (UTC)

А лисы с куем там есть? X-romix 08:37, 18 октября 2007 (UTC)

Допустим, что нет, и что с того? Вы утверждаете, что данный рисунок более "порнографичен", чем рисунки половых актов? AndyVolykhov 08:41, 18 октября 2007 (UTC)

А как Вы думаете почему их там нет. Это же представляете какой иск можно вкатить. X-romix 09:39, 18 октября 2007 (UTC)

Они там есть, ссылка выше. И Вы не изволили ответить на мой вопрос. AndyVolykhov 10:09, 18 октября 2007 (UTC)

Я тут причем. Мое мнение - рисунки красивые и хорошие. Но за них могут засудить (см. выше про Песца). X-romix 11:30, 18 октября 2007 (UTC)

Ясно. Отвечать вы не хотите. До свидания. AndyVolykhov 11:53, 18 октября 2007 (UTC)

• А что тут спорить?

Наша вики, похоже, быстро превращается в ресурс для лиц, выраженно озабоченных текущей недостатчностью реальных половых и социальных связей. Это компенсируется эксгибиционизмом, гей-активизмом, вот и йифф-фурри придумали...

И всё - под лозунгами "свободы", разумеется...

Комиксы для извращенцев:

"Порнобукварь для 5-7 лет. Рекомендовано и распространяется Википедией". 

Разумеется, Удалить - но доля маргиналов среди участников проекта "вики-педия на русском языке" достаточно велика, чтобы продолжать радоваться жизни, - хотя бы и таким забавным образом, как вики-пуберт-спам. Alexandrov 09:15, 18 октября 2007 (UTC)

• Удалить кстати, в en wiki удалили : «Pornographic and possibly copyrighted image removed».//Berserkerus_{14:42, 18 октября 2007 (UTC)}
  • и аналогичные//Berserkerus_{14:48, 18 октября 2007 (UTC)}

Удалил его участник [2], который аж с самого мая не сделал ни одной правки, а потом ее удалили, т.к. нигде не использовалась. --Барнаул 17:50, 19 октября 2007 (UTC)

• • • А вот аналогичные придётся рассматривать отдельно - если уж такая охота, надо было сразу все выносить, а так всю неделю обсуждали только одно изображение, поэтому добавлять другие за 2 дня до окончания неправомерно. AndyVolykhov 17:30, 18 октября 2007 (UTC)

Ну разумеется! Вы, Волыхов, так явно хотите отдельного обсуждения - на каждый порнообраз?

И как это называется, кроме как доводить до абсурда - днями бороться за сохранение порнографии, а чуть её прихлопнут в одном углу - защищать очередное фото, ценное лишь тем, что "показывает сравнительные размеры языка и ануса" (©Волыхов 2007)?

Стоит ли говорить об моральной ответственности за такие, неоднократно-назойливые, действия? Не боитесь её, а? Alexandrov 16:21, 19 октября 2007 (UTC)

Хватит клеветать - я не борюсь за сохранение порнографии. Это не порнография по законам РФ и по любым определениям в авторитетных источниках. Считайте это предупреждением. AndyVolykhov 17:21, 19 октября 2007 (UTC)

Вы не можете определять: вы не эксперт, назначенный судом, не обладаете правом толкования законов и не можете давать экспертные заключения.. Я считаю, что это легкая порнография, но зато рассчитана на детей и их восприятие и тем опасна. Другие участники считают похоже. Вы можете считать по-другому.--Виктор Ч. 17:31, 19 октября 2007 (UTC)

Приведите мне определение из авторитетного источника, под которое эта картинка подпадает. AndyVolykhov 17:34, 19 октября 2007 (UTC)

приведите доказательства обратного.//Berserkerus_{19:40, 19 октября 2007 (UTC)}

[3] - вот набор определений. Ни под одно не подходит. AndyVolykhov 21:21, 19 октября 2007 (UTC)

подходит. например из БСЭ:"Порнография (от греч. prnos - развратник и grapho - пишу), вульгарно-натуралистические непристойные изображения половой жизни в литературе, изобразительном искусстве, театре, кино и пр. В…"//Berserkerus_{22:14, 19 октября 2007 (UTC)}

Вы можете сказать какое изображение половой жизни в изобразительном искусстве является вульгарно-натуралистическим, а какое нет? Вы эксперт? OckhamTheFox 01:06, 20 октября 2007 (UTC)

Это ложь - на рисунке вообще не изображена половая жизнь. AndyVolykhov 05:54, 20 октября 2007 (UTC)

на рисунке стоЯщий член человека, приделанный к фури-лисе. это и есть вульгарно-натуралистическое изображение, и в данном контексте статьи оно не нужно, ибо можно найти не порно-картинку, а лёгкую эротическую картинку. при чём тут эксперт, OckhamTheFox? в википедии другие методы принятия решения. короче, см. коммент Водника//Berserkerus_{09:43, 20 октября 2007 (UTC)}

Это не изображение половой жизни, значит, определению не соответствует. Всё остальное не имеет значения. AndyVolykhov 17:20, 20 октября 2007 (UTC)

Berserkerus, вот посмотрите сюды. Порнографические фотки реального памятника высотой 3 метра из реального русского города Воронежа, созданного не какими-то древними греками, а в наше реальное время, который стоит посреди улицы и без каких-либо предупреждений и без паранджи. Сравните гениталии с человеческими, вот фотка с коммонс на всякий случай. Куда смотрит ФСБ? Where is your god now?? OckhamTheFox 10:47, 20 октября 2007 (UTC)

ну и что. и пускай. главное что-бы не в википедии.//Berserkerus_{11:09, 20 октября 2007 (UTC)}

Об этом памятнике не один десяток упоминаний в новостях и при наличии свободных copyleft фотографий он вполне может стать предметом статьи в Википедии. OckhamTheFox 11:14, 20 октября 2007 (UTC)

извините, но вы значительно отклонились от темы.//Berserkerus_{11:41, 20 октября 2007 (UTC)}

• Оставить. Докажите сначала, что это изображение носит порнографический характер, а не просто эротический. Стоит отметить, что на быдлокоммонс есть целая категория commons:Category:Animal sex полная фотографий совокупляющихся животных. Думаю, что любой нормальный человек эти фотографии к порнографии относить не будет, также как и изображение карандашом или ручкой того что на них запечатлено. Само изображение необходимо как иллюстрация в статье йифф, что касается обвинений в непристойности и аморальности, то читайте основную полиси Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест. Также благодарю Andyvolykhov за ссылку на рисунок полового акта en:Image:Doublepen.png из англ Википедии (это даже больше, чем просто эротопобный рисунок лисички). OckhamTheFox 20:48, 18 октября 2007 (UTC)

Ещё один админ за постепенное превращение рувики в филиал бесплатного порносайта для детей. Четвёртый по счёту. Специально, что ли, власть провоцируете? Своему ребёнку эти картиночки точно не дадите смотреть.--195.5.41.146 09:38, 19 октября 2007 (UTC)

• Удалить, пропаганда порнографии. Энциклопедическим целям не соответствует. Тем более как пишут выше в англовике удалили. Анатолий 21:27, 18 октября 2007 (UTC)

  Изображение не похоже на постер со слоганами, а энциклопедия не похожа на телевизионный праймтайм. Где вы увидели пропаганду? Кстати, интересно было бы узнать вашу позицию по этим изображениям http://wiki. traditio.ru/index.php/Изображение:Socraticlove.jpg, http://wiki. traditio.ru/index.php/Изображение:Gloeden, Wilhem von (1856-1931) 0057.jpg, да и отношение к такому чуду http://ru. volgota.com/index.php/Изображение:433px-Foxie with player-2.jpg. OckhamTheFox 22:01, 18 октября 2007 (UTC)

  В вольготе (викиславии) я не участвую, в "Сократическая любовь" (размещенная в частности на wiki.traditio.ru) - произведение искусства, ставшее классическим. На обсуждаемой же картинке я увидел пропаганду зоосекса, не вызванную целями статьи. Да и сама статья - полнейший неформат, в отличие от удаленного Вами гомосексуалиста, где использовалась и используется (в других википроектах) иллюстрация "Сократическая любовь". Кроме того, графическое превращение животного в сексуальный объект противоестественно и оскорбляет чувства любителей животных. Анатолий 23:34, 18 октября 2007 (UTC)

• Оставить Согласно правилам, Википедия — не детская книжка. Smartass 01:27, 20 октября 2007 (UTC)
  • ага :) порно книжка?//Berserkerus_{09:25, 20 октября 2007 (UTC)}
    • У Вас какие-то претензии к правилам? Предложите сообществу их изменить, если не нравятся. А пока существуют правило о том, что Википедия не цензурируется, все Ваши разглагольствования просто лишены смысла. Содержание статей определяются не личным мнением участников, а правилами. Smartass 11:29, 20 октября 2007 (UTC)
      • википедия также не эксперимент в области анархии :)//Berserkerus_{11:46, 20 октября 2007 (UTC)}
• Содержание порнографического характера. В российском законодательстве нет определения, в русской википедии принято следующее:Порнография, в отличие от эротики, концентрируется на изображении физиологических особенностей полового акта и телесных форм человеческой сексуальности. Эротика, в свою очередь, уделяет наибольшее внимание чувственным аспектам межчеловеческих взаимоотношений, используя половой акт как средство представления эстетики человеческого тела в сочетании с душевными переживаниями действующих лиц. Тем не менее, следует отметить, что не существует однозначно определённой границы между эротикой и порнографией. Разграничение терминов порнография и эротика находится во взаимосвязи с развитием культуры, местными традициями, религией и особенностями морали индивида. В качестве критериев отделения порнографии от эротики зачастую называют изображение эрегированного пениса и открытой вагины. Выраженная концентрация на физиологии, изображение эрегированного пениса в "немедицинских целях". --Водник 09:09, 20 октября 2007 (UTC)

  У этой цитаты нет авторитетного источника. Даже обсуждать нечего. AndyVolykhov 17:20, 20 октября 2007 (UTC)

• Ваша находка того что критерием порнографии может быть наличие возбуждённых гениталий, конечно интересная. Не знаю правда насколько это достоверно (утверждение без источника). Всё же не думаю, что в русской Википедии есть администраторы, которые при выполненении соответсвующей деятельности руководствуются не правилами Википедии, а содержанием её статей. В моём понимании порнографией могут быть только откровенные фотографии людей (и то не любые). OckhamTheFox 10:47, 20 октября 2007 (UTC)

• • Не обращайтесь ко мне лично, обращайтесь к источникам. Есть источник - википедия. И есть ваше мнение, которое я уважаю. Статья интересная, без картинок была бы хуже, но надо заменить на что-то "полегче". --Водник 10:57, 20 октября 2007 (UTC)

• • кстати, в статье Порнография всего одна картинка какого-то классика, а в Йифф уже 3. нафига?//Berserkerus_{09:48, 20 октября 2007 (UTC)}
    • Проблема подмечена правильно. Необходимо много больше иллюстраций в "Порнографии". Smartass 11:30, 20 октября 2007 (UTC)
      • Кстати, в статье Йифф было позавчера пять картинок, в том числе одна, где зверушки друг у друга член сосут. Теперь их оставили три. Ну невозможно же предположить, что две самые откровенные удалили, если тут у админов такие широкие, как на сайте эротика.ру, взгляды. Значит, их просто на время обсуждения убрали и с большой долей вероятности вставят после завершения данного обсуждения.--Виктор Ч. 11:57, 20 октября 2007 (UTC)
• Быстро удалить— распространение порнографии, если Википедия — не детская книжка, то выходит давно пора повесить на заглавной предупреждение «Вход на этот сайт лицам до 18 запрещён!» --Аффтар №231-567 14:58, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить как неуместную пропаганду порнографии Зимин Василий 15:01, 20 октября 2007 (UTC)
• А что мы вообще обсуждаем, где список вынесенных изображений с шаблонами "к удалению" на них? Если ответа не будет, я закрою обсуждение по причине отсутствия объекта. AndyVolykhov 17:12, 20 октября 2007 (UTC)

Вот станешь администратором, тогда и закроешь.--JukoFF 17:19, 20 октября 2007 (UTC)

Нельзя снимать страницы с удаления, но тут ничего и не вынесено. AndyVolykhov 17:23, 20 октября 2007 (UTC)

• Удалить, везде извращенцы.--JukoFF 17:17, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить минимум одну, или удалить саму статью. Но пока статья есть, правило по ее иллюстрации соблюдается. Противно, но по правилам. Beaumain 17:26, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Нет ни пропаганды, ни порнографии. --Jaspe 17:31, 20 октября 2007 (UTC)
• Быстро удалить, порнография и пропаганда зоофилии вкупе с фсякими другими извращениями. Нормальным людям нафик такие картинко не нужны. Ed 18:56, 20 октября 2007 (UTC)
• Быстро оставить как и другие иллюстрации к статьям аналогичной тематики.--Vlas 20:55, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить, это не порнография. (+) Altes (+) 21:37, 20 октября 2007 (UTC)
• А что это? Илюстрации к детской книжке?
• Оставить. Ряд сторонников удаления пытается нас запугивать, вместо того чтобы вести спор аргументированно. No pasaran! Incnis Mrsi 08:58, 21 октября 2007 (UTC)

• Изображение:Wolf-n-horsy.jpg удавить как неиспользуемое. Википедия — это не порнохостинг. --the wrong man 12:15, 21 октября 2007 (UTC)

  Во-первых, Wolf-n-horsy.jpg вернётся в статью, как только с неё снимут защиту (а может и раньше), а во-вторых нет такого правила по которому удаляют неиспользуемые свободные изображения. В-третьих всё это обсуждение неизвестно чего и неизвестно для чего (заголовок, даты удаления изменялись по нескольку раз, большая часть реплик вообще относится к другому обсуждению). Сочувсвую администратору, который возьмётся здесь подводить итог. OckhamTheFox 13:32, 21 октября 2007 (UTC)

• Быстро оставить статью, т. к. явление заслуживает упоминания и раскрытия темы. А тема пересекается не только с порнографией, но и с изобразительным искусством и поп-артом как разновидность комиксов. Оставить иллюстрации, так как они полностью относятся к теме и лучше текста дают представление о сущности Йиффа. А рисованные изображения половых актов как и изображения порнографических изображений (к примеру, даже в приличных в целом кинофильмах допускаются попадания в кадр порножурналы или экран телевизора, показывающего порнофильм), на мой взгляд, нельзя приравнивать к порнографии с фотореалистичным качеством, если в них отстутствует насилие. --Lobotomy 14:26, 21 октября 2007 (UTC)
• Если вы не знаете, порнография — это не обязательно когда присудствует насилие. --Аффтар №231-567 13:43, 22 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Какие-то странные ссылки на российское законодательство, не имеющие никакого отношения американскому проекту Википедия. Порнография - это каша в голове, а не картинка с гениталиями.--Soularis 16:23, 21 октября 2007 (UTC)
• Какая разница, чей это проект? Хоть мазамбикский. На мой взгляд законодательство ещё ни кто не отменял, если это порнография — она где угодно порнография.--Аффтар №231-567 13:20, 22 октября 2007 (UTC)
  • Совершенно верно, это общественная оценка изображений и действий ("в голове"), - но это не каша, а в настоящее время только лишь те объекты, которые расцениваются обществом, как непристойные. Да, совершенно условно, но не произвольно, а в соответствии с принятыми нормами поведения, от морали - и вплоть до законов государства о порнографии.

Они (фото) могут быть вполне физиологичны (так же, как и другая физиология, напр., дефекация) - но это ещё не повод, чтобы участники википедии предавались дефекации на улицах городов и в общественных зданиях, кроме туалетов.

Почему-то у большинства участников такого желания не возникает?

Пока что, по крайней мере. Хотя что тут плохого - у многих народов - это норма.

Они (фото и рисунки) могут быть и патологическими - хотя вполне возможно, что такие патологические события происходят и сейчас на дачах каких-нибудь любителей извращений, и соответствующие энтузиасты их фотографируют и зарисовывают.

Но дело в том, что общество в целом - плохо относится к чрезмерному визуальному педалированию проблем узкой возрастной группы - и порнобизнесу, в частности. Это явление связанное с европейской культурой, и, - глядя из космоса, никак не связано собственно с объектом изображения, как справедливо отмечали некоторые участники.

Т.е. нет порнографии у шимпанзе и дельфинов, да кстати, и у целого ряда народов... которые, впрочем, не читают "википедию на русском языке".

А у нас есть неуместные изображения и наплевательское отношение - к культуре народа, на языке которого пишется данный раздел. Этому помогает, к сожалению, и принятая у нас анонимность, являющаяся не только неким положительным моментом, но и одним из источников вики-проблем надёжности данных, просто по причине вульгарной безответственности и наплевательства.

В общем, не было бы проблем, если бы господа ссылающиеся на физиологию-анатомию" (но не имеющие реально никакого отношения ни к физиологам, ни к анатомам), или "свободные от цензуры", "иллюстраторы" - просто немного постарались.

Вот также как не гадить по-собачьи на улицах - совершенно также постарались и на страницах википедии, оставаться членами общества, а не превращаться в каких-то маргиналов или опускаться до уровня "доггинг-активистов".

Проблем в вики будет поменьше, если попытаться сразу иллюстрировать статью, - ну, скажем, родинка - но не так, как почему-то получилось, - а с учётом разумного и уместного поведения человека.

Человека, как животного всё-таки общественного, - а не просто. Alexandrov 18:30, 21 октября 2007 (UTC)

наплевательское отношение к культуре народа? а задумывались ли вы о том, что каждый понимает культуру по-своему, и культура у каждого своя? я знаю людей, которые считают некультурным пить в одиночку - поэтому они нажираются в компании. вы считаете, что ваше представление о культуре более правильное, чем у них?--FearChild 18:55, 21 октября 2007 (UTC)

Задумывался.

И "крайним" поводом для таких размышлений была обнаруженная позавчера настойчивая попытка Вашей подруги - ввести в ст. Родинка изображение эрегированного пениса, - как иллюстрации родинки (???).

В целом это изображение вполне пригодно для иллюстрации статей Эрекция, - но многократно откатывать правки других участников, требуя размещения фото пениса именно вместо фото родинки, под предлогом того, что фото в англовики - "неэстетично, из-за наличия волос возле родинки" - это, извините, полное доведение до абсурда! Так живо напоминает мне классические ситуации, описанные ещё дедушкой Чезаре Ломброзо!

Причины - разные, результат - аналогичен.

Похоже, пока это фото не будет куда-то ещё неуместно вставлено, например в статьи консоль или пурпур - полного умиротворения таких неуместных амбиций не будет?

Такое поведение вашего с подругой тандема совершенно легко объяснимо - но от этого оно не становится уместным при оформлении статей энциклопедии. Alexandrov 09:13, 22 октября 2007 (UTC)

согласен, в случае с родинкой возможно подобное было излишне. виноват, каюсь, пару раз вернул фото. но меня, если честно, немного задела реплика участника Lobotomy в обсуждении статьи, поэтому и решил поддержать Яну. и если посмотрите обсуждение статьи, то увидите, что я не настаивал на сохранении фото и рекомендовал вставить другое. но если отвлечься от того случая, вы так и не ответили. почему вы говорите о наплевательском отношении к русской культуре? где и кем описаны рамки, ограничивающие русскую культуру?--FearChild 15:26, 22 октября 2007 (UTC)

Вы, собственно, уже сами, в начале поста, почти полностью ответили на свой вопрос - чему я искренне рад.

Дело лишь в реальной способности отличать уместное - от неуместного, - находясь в русской википедии, люди могут вести себя несколько иначе, нежели в арабской, иврит или папуа-новая гвинея :-)

Искать ригидные рамки, порождённые компьютеризацией в стиле if then else - вряд ли получится. Юристы на этом такие деньги делают - бумагу марают, судят-пересуживают-отсуживают-засуживают... был бы заказчик с баблом.

А нам достаточно вспомнить о том, что окружающие люди - несколько разные, и их, разных, можно замечать и уважать, в том числе учитывая эту разницу... и все дела. Alexandrov 15:38, 22 октября 2007 (UTC)

а вот к этому я и веду. люди действительно разные, у каждого свои представления о том, что допустимо, а что нет. есть люди, взгляды которых отличаются от взглядов основной массы людей. в реальной жизни их тупо давят силой. но мы-то вроде взялись писать свободную от предрассудков энциклопедию, которая рассматривает любой вопрос не только с одной стороны (как я это понимаю). поэтому здесь-то ущемлять их права правильно ли? ну нравятся кому-то нарисованные зверолюди, причем не одному человеку, почему же нужно закрывать на это глаза? почему статьи на другие тематики могут иметь иллюстрации, а вот все, что связано с сексом - нет? да, возможно кому-то неприятно, да, кто-то неприемлет такие изображения, но ведь энциклопедия же! нейтральная! вы гвоорите о реальной способности отличать уместное от неуместного, но ведь это субьективно. каждый отличает по-своему. кто-то не считает зазорным мочиться в лифте, а кого-то передергивает, если стол сервирован не по этикету. кто из них более прав? согласен, в родинке лишнее. но здесь-то в чем проблема?--FearChild 17:12, 22 октября 2007 (UTC)

Вообще-то в вики проблем нет :-)

Давайте зафиксируем возникшие у нас пункты согласия, и шажочками, помаленьку будем двигаться дальше.

Картинки тут имеют единственное отличие от обычных картинок - это пририсовывание к более-менее диснеевским персонажам человеческих гениталий или хотя бы иных утрированно-увеличенных вторичных половых признаков.

Т.е. очередная карикатура на мультики.

Что, собственно, отличает энциклопедию - от новостной ленты? Правильно, фиксация устойчивых явлений, а не свежего молодёжного пиара или детского вандализма.

Почему это "явление" следует отнести к группе эпатаж-пиар/либо детский вандализм?

С первым понятием его роднит молодость - когда, кому пришло в голову, пририсовав, в 12 лет, пенис или вульву мультяшной лисичке/козлику - опубликовать своё "творчество" (ну хотя бы в интернет) - и заодно назвать сие упражнение новым звуком?

Такие картинки традиционно и устойчиво появлялись в советских учебниках по истории древнего мира - 5-й класс, возраст+там много "обнажонки" (Диана, Аполлон, тот же Ромул и Рем - трудно ли догадаться, что именно дорисовывали им - сосать у волчицы? :-)

Тогда у детишек играли гормоны. Как и сейчас.

Но возможность поделиться своими пубертатными фантазиями - у них была ораничена. Забор, туалет, книжка... да и стоило ли делиться?

Что там нового, в этом вечном "открытии мира"?

То ли дело ныне! С забора, из школьного туалета - отовсюду можно вытащить какую-нибудь подростковую перверзию/фрустрацию :-) - и забросить в интернет. На несколько адресов.

А когда кто-то понял, что на такое поведение - обращают хоть какое-то внимание, - то можно и в википедию залить. (желательно под псевдо, чтобы мама не отшлёпала - папа не отпорол) - соседи не засмеяли, за "детский лепет".

Но от всего этого - ни пуберт-дорисовки, ни коммерческие порномультики - не превращаются в явление, достойное акцентуации в энциклопедии.

Подумайте... может быть, и Вы, по зрелому размышлению, согласитесь с такой оценкой "энциклопедической значимости данного явления".

Некоторые психологические моменты я умышленно опустил - но если интересно - могу запостить приватно, только бросьте письмецо :-) Alexandrov 10:31, 23 октября 2007 (UTC)

вот тут я с вами и не соглашусь. я не знаю из чего выросло явление, не психолог, вполне возможно, что и из рисунков распираемых гормонами подростков поверх учебников. но явление есть, и это факт. это не мазня из школьного туалета, статьи "сережа мочалкин - мудак" я сам регулярно выставляю на удаление. здесь вполне себе самостоятельное явление, которое имеет собственное название, статья о явлении и иллюстрации к статье. можно говорить о невостребованной сексуальной энергии авторов рисунков или о сублимации, но сути-то это не меняет. йифф есть, он востребован, так почему бы не упомянуть об этом в википедии? я могу пояснить свое трепетное отношение к статьям на околополовую тему. дело в том, что если на такие темы пишут, то, во-первых, очень мало. а во-вторых, в сети, как это ни печально, в ходу такие источники знаний, что за голову хватаешься. после знакомства с достаточно популярным "трудом" некоего "профессора" Кинессы считаю, что лучше уж те же самые подростки будут узнавать о сексе отсюда, из вики, чем из подобных книг. конечно, здесь тоже часто пишут дилетанты и люди, далекие от психологии, но тут, по крайней мере, присутствуют разные точки зрения, всегда можно затребовать источники. и лучше вместо "Этот censored йифф из США просочился! Из этой сраной америки постоянно какое нибудь капиталистическое говно просачивается и отравляет разум молодёжи!"(1), они получат нейтральную статью, описывающую явление. пусть сами решают и судят. я так это понимаю.--FearChild 17:07, 23 октября 2007 (UTC)

Да пусть. Сеть плохая, и некогда - но навскидку вся история западного околоискусства ХХ века - как прерафаэлиты откинули копыта - переполнена попытками таскать голых дам в краске по полотну, живописью обезьян и кинетическим искусством. Перфоманс "голый зад автора в Метрополитен-музее", скульптуры из собственного дерьма, композиции из золотых рыбок в миксере (включи и наслаждайся)... На неделю, ну на 3 года... десяти лет с головой хватит, чтобы эту пену - смыть и позабыть. Alexandrov 18:53, 23 октября 2007 (UTC)

• Есть явление => есть статья => есть иллюстрации. В таком контексте порнографией являться не может. С лицензией всё в порядке. С художественной стороны уровень изображений, на мой взгляд, более чем достаточный для иллюстраций. Не вижу причин для удаления. Dr Bug (Владимир Медейко) 19:17, 22 октября 2007 (UTC)
• Быстро удалить. Если нужны иллюстрации, то их можно перетащить из en.wp. --Lockal 19:16, 30 октября 2007 (UTC)

• Изображение:Foxie color.jpg — перенесено на Викисклад, итог по изображению отсутствует. В случае удаления с Викисклада вопрос о загрузке/удалении может быть поднят заново уже с учётом невозможности загрузки туда;
• Изображение:Foxie with player-2.jpg — перенесено на Викисклад как commons:Image:Foxie with player.jpg, см. выше;
• Изображение:Wolf-n-horsy.jpg — оставлено.

Общий комментарий к итогу

Комментарий насчёт порнографии

• Определение из Википедии законной силы не имеет.
• По текущему российскому законодательству изображение явно не является порнографическим (если будут нужны комментарии — обращайтесь лично).
• По американскому законодательству изображение с достаточно высокой степенью вероятности не является непристойным. Лично мной не было найдено (я потратил на это два вечера) подобных или близких прецедентов в судебной практике. Другие участники также не представили подобных случаев. Тесту Миллера, в первом приближении, изображение удовлетворяет (американские коллеги, ближе знающие законодательство, данный момент подтвердили).

• связан. можно решить многие спорные проблемы на викивстречах :))//Berserkerus_{10:51, 20 октября 2007 (UTC)}
• удалить--SkyDrinker 13:08, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Удаление упоминания существования проблематики "за либо против оружия" (даже в качестве киляния безвредного шаблона) оценивается как однозначная пропаганда пацифизма и пассивного приспособленчества. Не нужно вставать на сторону только одной стороны. --bss 13:31, 20 октября 2007 (UTC)

При чём здесь вообще пацифизм. При выставлении шаблона к удалению была чётко обозначена причина, никак не связанная пацифизмом. Vitor 14:53, 20 октября 2007 (UTC)

В таком случае какого чёрта в вики делают шаблоны типа "Этот участник интересуется чем-то", "Этот участник использует ...железяку", "Этот участник - религиозная принадлежность", "Этот участник юзает аську" и т.д.?? Ни один из них - _никак_ не связан с _работой_В_Википедии_. Либо убирайте ВСЁ без своих предпочтений чему-либо (как сейчас - ибо вы показываете _свою_ (а не викину) позицию по вопросу самозащиты) либо корректируйте позицию. Шаблоны должны признаваться связаными с работой Википедии, а не с работой в Википедии. Таки чувствуете разницу??? А с работой Википедии связаны +ВСЕ+ шаблоны, в которых явно присутствует внутренняя ссылка на статью/статьи энциклопедии. В рассматриваемом шаблоне ссылка на одну из статей вики присутствует. Поэтому Быстро оставить --bss 17:19, 20 октября 2007 (UTC)

Википедия — не трибуна. Приведённые Вами шаблоны можно использовать в работе в Википедии (кроме, по-моему, шаблона «Этот участник использует … железяку»).

Цитата из ВП:ЧНЯВ:

Утверждение, что участник за или против короткоствола прямо подпадают под определение из ВП:ЧНЯВ. К примеру, шаблон «Этот участник - религиозная принадлежность» пропагандой или защитой чего-либо не является (иначе можно было считать пропагандой утверждение «я — мужчина»).

Кстати, шаблоны «Этот участник интересуется тем-то» и «Этот участник использует аську» (с указанием номера аськи) очень даже связаны с работой в Википедии.

Про убирайте ВСЁ: Вы что, предлагаете собрать мне все существующие шаблоны, сидеть и анализировать их скопом на соответствие правилам и выносить на удаление? Статьи выносятся на удаление постепенно. Я вынес на удаление статьи с шаблонами о короткостволе, причем и те, что за, и те, что против. Аналогичную претензию можно предъявить и лицам, выносящим фильмы-ботостабы на удаление (А почему это они вынесли не сразу ВСЕ фильмы, а только эти? Наверно, это говорит о том, что они заняли чью-то сторону.).

Что это вообще за «викина» позиция? Что-то я такой не знаю. Позиция Фонда Викимедиа? Позиция сообщества? Да, когда я что-то пишу в обсуждениях, то я показываю свою позицию, а не некую «викину» позицию.

Утверждая, что я тут показываю свою позицию по вопросу самозащиты, Вы в корне ошибаетесь. Это всё Ваши домыслы.

В ВП:ЛС сказано о личных страницах:

Шаблон не представляет собой информацию об участнике. Шаблон не является вспомогательным материалом. Шаблон не представляет информацию об интересах (иначе бы он формулировался по-другому, например, «Участник интересуется вопросом легализации короткоствольного оружия»). Шаблон не показывает информации о работе над Википедией (я употребил предлог «в»). Ваше утверждение, что «Шаблоны должны признаваться связаными с работой Википедии, а не с работой в Википедии.», по-моему, неверно. Вы думаете, что удалением шаблона нарушится/изменится работа Википедии? Вообще, что имеется в виду под работой Википедии? Работа серверов что ли? Так они без этого шаблона прекрасно будут работать.

Присутствие какой-либо ссылки на шаблон не является препятствием для его удаления. Удалят шаблон, удалим и ссылку на него.

Т.о., шаблон противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:ЛС и должен быть удален. Аналогично для шаблонов {{Против короткоствола}} и {{Пофиг короткоствол}}. Vitor 01:44, 21 октября 2007 (UTC)

Таки из вас выйдет отличный демагог, вы прелестно отводите разговор в сторону от сабжа. ВП:ЧНЯВ: статьи Википедии не должны представлять собой... Вы понимаете, по тексту правил фигурирует - Статьи. А не шаблоны. Не знаю, что вам рисует ваше безмерно воспалённое воображение, но... уважаемый Дон Кихот, вы изволите бороться с ветряными мельницами. Шаблон - не является статьёй Википедии. Для него другие и предназначение, и правила. Так шта - Быстро оставить либо меняйте описание Википедия:Шаблоны/Участники. --bss 18:49, 21 октября 2007 (UTC)

С чего это ВП:ЧНЯВ не относится к шаблонам? В тексте ВП:ЧНЯВ есть пункт о применимости данного правила к личным страницам участников. Т.к. шаблон показывает текст на личной странице участника и текст на личной странице изменяется путем редактирования шаблона, то правила ВП:ЧНЯВ применяются к шаблону. В Википедия:Шаблоны/Участники нет указания на то, что ВП:ЧНЯВ к ним не применяются, так что менять ничего не нужно. А Ваши комменты о демагоге, воспаленном воображении и Дон Кихоте оставьте при себе. Vitor 00:16, 22 октября 2007 (UTC)

Опять начинается... Столь любовно зазубренную вами ВП:ЧНЯВ вообще стоит немного понимать перед включением разудалого оратора, коего вы здесь манерно демонстрируете, красиво обволакивая цитаты модными фиг-урками. Обойдусь курсивом. ВП:ЧНЯВ: Многие из правил, перечисленных здесь, одинаково применимы и к вашей странице участника. Таки понимаете - многие, но _не_все_. Чем не является ваша страница участника - Основная статья: Википедия:Личная страница участника Вы понимаете, чьто сели в лужу? [[ВП:ЛС]] Обычно там помещают информацию о себе, о своих интересах, о текущей работе над статьями Википедии и вспомогательные материалы. Не мешайте своим воспалённым удализмом людям помещать информацию о себе и своих интересах посредством шаблонов - мощного средства, помогающего улучшить организацию Википедии (см Википедия:Шаблоны). Кстати, ви в Userboxes от en-wiki заглядываете? Зря! Обязательно загляните. Надеюсь, сойдёте с ума от обилия шаблонов, демонстрирующих интересы участников совершенно отличным от обожаемой вами формулировки «Участник интересуется ...», и вам всё-таки пропишут вики-отпуск. Пора, майн френд, пора! --bss 06:07, 22 октября 2007 (UTC)...

Успокойтесь, не Вам решать, когда мне идти в вики-отпуск. Видимо, у Вас манера такая общения — ярлыки навешивать, указывать на оформление текста, упоминать лужу и т.п. белиберда. Когда сказать по существу нечего. Да, в ВП:ЧНЯВ есть слово «многие». С чего это Вы решили, что из-за этого «многие» шаблон «за короткоствол» не подпадает под ВП:ЧНЯВ? Посмотрите Википедия:К удалению/19 октября 2007. И ВП:ЧНЯВ там почему-то упоминается. Там, видимо, тоже люди с «воспалённым удализмом» (для Вас). Даже если руководствоваться ВП:ЛС, на которую Вы ссылаетесь, то данный шаблон также должен быть удалён. Никакого отношения шаблон «За короткоствол» не имеет к интересам. Тем более к информации о себе. Пусть в enwiki есть куча шаблонов. Здесь не enwiki, а ruwiki. И друзьями мы с Вами не были, если Вы это имели в виду под «майн френд» — смесь чего-то с чем-то. Думаю, дальнейшую дискуссию продолжать бессмысленно. Мне вообще пофиг, что Вы думаете об удалении шаблона и обосновании его удаления. Ваш голос уже учтён. Vitor 13:00, 22 октября 2007 (UTC)

• Оставить. Поддерживаю bss. Всё верно и аргументировано изложено КБ Арташес 20:01, 20 октября 2007 (UTC)
• Ради апологетов чистоты соответствия шаблонов различным правилам — переформулировать в «Участник интересуется легализацией нарезного короткоствольного оружия в России» и Оставить — One half 3544 07:38, 21 октября 2007 (UTC)
  • «Этот участник выступает за легализацию чего-либо» на равно однозначно «Этот участник интересуется чем-либо». Я, может быть, тоже за легализацию, но этой темой особо не интересуюсь. Vitor 09:12, 21 октября 2007 (UTC)
• Удалить, не имеет отношения к созданию энциклопедии. MaxiMaxiMax 20:45, 21 октября 2007 (UTC)
  • Страницы участников также не имеют отношения к энциклопедии (вот и шаблон соответствующий имеется), таки будете удалять? Шаблоны участников относятся только к личным страницам участникам, а не к энциклопедии. Шаблоны участников создаются, чтобы одни участники могли почерпнуть полезную информацию, раскрытую другими участниками о себе. См Википедия:Шаблоны/Участники. --bss 21:10, 21 октября 2007 (UTC)
    • Эта информация бесполезна для развития Википедии. Удалить. AndyVolykhov 21:22, 22 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Суть: «Этот участник выступает за легализацию в России короткоствольного нарезного оружия». Демонстрирую эквивалент. Вариант А - для защиты. Полагаю, что третьей руки для нагана у Вас нет? Тогда Вас разведут как лоха заняв ваши руки (внимание) женщиной, баранкой, мобильником etc. Это не абстракция - это реальный опыт. Вариант В - для нападения. Не понял. Уже есть желающие начать Граждансую войну? И они УЖЕ настолько ОБНАГЛЕЛИ? Не рано? Удалить.--jd20070415 11:41, 23 октября 2007 (UTC)

• удалить--SkyDrinker 13:09, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить Idot 04:30, 21 октября 2007 (UTC)
• Изменить содержимое на «Участник не интересуется легализацией….» и можно будет оставить =)) — One half 3544 07:41, 21 октября 2007 (UTC)
  • это в "Шаблон:Пофиг короткоствол" надо так написать.//Berserkerus_{07:47, 21 октября 2007 (UTC)}
  • Шаблонов «Этот участник не интересуется чем-либо» в Википедии вообще нет. Vitor 09:12, 21 октября 2007 (UTC)
    • При чём тут это? Есть шаблоны "Этот участник против рекламы в Википедии" или "Этот участник против анонимного редактирования". Давайте отделять зёрна от плевел. В смысле, шаблон, как и предыдущий, нормальный. И надо оставить. КБ Арташес 16:33, 21 октября 2007 (UTC)
      • А это тут при чём? Я пишу про изменение шаблона на «Участник не интересуется легализацией….» о том, что шаблоны «Этот участник не интересуется» в Википедии не создаются, а Вы про то, что есть шаблоны против рекламы и анонимного редактирования. Не надо всё в кучу смешивать. Данные шаблоны относятся к работе над Википедией (первый не просто против рекламы, а против рекламы в Википедии, второй против анонимного редактирования в Википедии). Короткоствол к работе над Википедии имеет весьма отдалённое отношение. Эти шаблоны не равнозначны. Так что последуйте своему же совету и отделяйте зёрна от плевел. Vitor 00:16, 22 октября 2007 (UTC)
• Удалить, не имеет отношения к созданию энциклопедии. MaxiMaxiMax 20:45, 21 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Суть: «Этот участник выступает против легализации короткоствольного нарезного оружия в России» «Зарекалась свинья в грязь не лезть, а бок зачесался и полезла!». Учите Историю, please! Шаблон не имеет отношения к созданию энциклопедии.--jd20070415 11:14, 23 октября 2007 (UTC)

• Объект уже имеется.//Berserkerus_{17:03, 20 октября 2007 (UTC)}
• Убить и редиректить. Beaumain 17:30, 20 октября 2007 (UTC)

  Поддерживаю --Lobotomy 13:57, 21 октября 2007 (UTC)

• удалить как спам. --Vladimir Kurg 21:19, 22 октября 2007 (UTC)

Удалить.--Переход Артур 10:23, 20 октября 2007 (UTC)

Удалить--SkyDrinker 13:09, 20 октября 2007 (UTC)

• Удалить, не имеет отношения к созданию энциклопедии. MaxiMaxiMax 20:45, 21 октября 2007 (UTC)

• мягко говоря - неудачное изобретение.//Berserkerus_{09:05, 20 октября 2007 (UTC)}
• Или перевести с английского раздела, или Удалить.--Переход Артур 10:21, 20 октября 2007 (UTC)
• перевсти и Оставить (Idot 12:57, 20 октября 2007 (UTC))
• Перевести и Переработать. В англовики значит значимо, а у нас как всегда нет. KWF 13:51, 20 октября 2007 (UTC)
• Оставить, существенное явление --Red October 16:44, 20 октября 2007 (UTC)
  • Кажется, перевод неправильный. --Pauk 02:42, 21 октября 2007 (UTC)

Да нет, перевод в принципе адекватен. Более того, сейчас к этой теме начинают возвращаться, в чем легко убедиться, проследовав по ссылкам. Резюмируя - статья действительно маленькая, но оснований для удаления не наблюдается. --Red October 09:53, 21 октября 2007 (UTC)

• Удалить. Текст о кабаре, которое существовало 2 месяца. Возможно, следует написать о кошке, которую боятся суеверные люди, или об одноимённой банде. -- Esp 05:27, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет показана значимость. gruzd 06:43, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Нет значимости, т.к. кабаре существовало всего два месяца и с ним не связано каких-либо важных событий.--Переход Артур 10:20, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить,нет фотографий--Checkexist 10:26, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить, написать о суеверии. MaxiMaxiMax 20:45, 21 октября 2007 (UTC)

Оставить--SkyDrinker 15:40, 20 октября 2007 (UTC)

Оставить Статья представляет безусловную ценность для читателей Википедии. Smartass 16:19, 20 октября 2007 (UTC)

Какую? :) Андрей Романенко 22:03, 20 октября 2007 (UTC)

Единая Россия -- это для поэтессы позор. Удалить --ManN 17:20, 20 октября 2007 (UTC)

Верно. Поэтому Удалить. Если, конечно, нужный тираж не набрался. --Pauk 02:44, 21 октября 2007 (UTC)

Оставить, как же--JukoFF 17:21, 20 октября 2007 (UTC)

• Оставить. Статья крайне насущна. Smartass 01:45, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить или Переработать. Википедия - не словарь. --Art-top 05:38, 20 октября 2007 (UTC)
• Уже есть в Викисловаре. Удалить. Beaumain 08:56, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить. Уж очень словарная статья. Хотя можно было бы переработать.--Переход Артур 10:18, 20 октября 2007 (UTC)
• Удалить неэнциклопедично. "считается неестественным, так как рассчитано только на публику." кем считается? кто автор утверждения? где источники?--FearChild 10:26, 20 октября 2007 (UTC)
  • мда. автор высказывания не знаком с социальной психологией :)//Berserkerus_{11:36, 20 октября 2007 (UTC)}

    точно, совершенно не знаком! а верить на слово написанному в статье не хочу, да и не обязан по правилам википедии:)--FearChild 15:49, 20 октября 2007 (UTC)

• Оставить. Bigotry --Checkexist 10:27, 20 октября 2007 (UTC)
• Более чем странное описание.... "Ханжество - лицемерная форма излишнего благочестия" Нда... Любой более-менее образованный человек (либо заглядывающий в словари;) в курсе, что слова Ханжество и Лицемерие - считаются синонимами по правилам русского языка. В энциклопедиях и Ханжество и Лицемерие обычно описываются как "Поведение ханжи" ("Поведение лицемера") и только в описании Ханжи/Лицемера можно встретить явную формулировку термина. Рекомендую не изобретать велосипед, создать статью Лицемер, описать её, а на вики-страницах Ханжа, Ханжество, Лицемерие проставить редиректы на. Если никто не против - могу начать. --bss 17:29, 20 октября 2007 (UTC)
  • За//Berserkerus_{18:23, 20 октября 2007 (UTC)}
  • Я в общем-то не против (чем плодить десять статей из одного абзаца по частным вопросам, лучше написать одну нормальную статью на общую тему), но не надо забывать о том, что синонимы — это слова со схожим значением, но всё же не тождественные. Всё-таки изначальное значение у «ханжества» — это религиозное лицемерие и лишь потом значение слова было распространено на все схожие явления (см. также en:Bigotry и en:Hypocrisy).--Grebenkov 19:04, 20 октября 2007 (UTC)
    • Начал о лицемерии здесь. Присоединяйтесь! :) --bss 18:28, 21 октября 2007 (UTC)
  • Ханжество это разновидность, Лицемерия, и не всякое Лицемерие явлется Ханжетсвом, так например какой-нибудь развратник моржет быть Лицемером, но не Ханжой (Idot 01:46, 22 октября 2007 (UTC))
    • ещё раз подумал и представил человека который Ханжа, но не Лицемер, типа классической старой девы (Idot 04:47, 22 октября 2007 (UTC))
• Оставить, править. Ещё фарисейство есть... у каждого слова - свой смысл. Alexandrov 12:02, 21 октября 2007 (UTC)
• Удалить, чтобы кто-нибудь собрался с силами и сделал заново нормальную статью. --Lobotomy 13:53, 21 октября 2007 (UTC)
• Удалить, никто так не воспользовался отсрочкой.--Soularis 16:25, 21 октября 2007 (UTC)
• Переработано, Оставить. --Igrek 08:43, 22 октября 2007 (UTC)
• Удалить по ВП:ЧНЯВ Википедия - не словарь. --Vladimir Kurg 21:24, 22 октября 2007 (UTC)
• Оставить. Статья полностью переработана. Объем значительно увеличился (с 493 до 5204 байтов).--jd20070415 10:51, 23 октября 2007 (UTC)