Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/22 августа 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/22 августа 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября; 2 октября; 3 октября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Таврийский христианский институт

Отсутствуют ВП:АИ доказывающие значимость организации.--Alexey Nechay 08:38, 22 августа 2012 (UTC)

Статью нужно Оставить обязательно. Институт имеет немалое значение для всего южного региона Украины. В нём учатся студенты не только из Украины, но и из России, из Белоруси, из Грузии и др. стран постсоветского простарнства. На мой взгляд статья грамотно написано и должным образом оформлена, используя соответствующий шаблон для ВУЗов. Luft-on 18:28, 25 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Luft-on, думаю, если потрудитесь добавить ссылки на разнообразнейшие русско- и англоязычные источники, чтобы подтвердить значимость, то можно будет сохранить статью. --Melandr 05:56, 28 августа 2012 (UTC)

Очень сложно найти неаффилированные источники. Добавил парочку: ссылку на сайт антирейдер и статью Марка Эллиота, где ТХИ упоминается в теме диалога между протестантами и православными. --Melandr 06:50, 31 августа 2012 (UTC)

Спасибо большое, мы тоже добавляем источники, которые считаем важными и авторитетными. Luft-on 10:55, 31 августа 2012 (UTC)

Оставить вуз есть, информация должна быть--Messir 06:50, 24 января 2013 (UTC)

Итог

Поскольку специальные критерии значимости для учебных заведений у нас отсутствуют для оценки значимости необходимо пользоваться ВП:ОКЗ, который требует "достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках". К сожалению, несмотря на то, что с момента номинации прошел почти год доказательств значимости удовлетворяющими эти требования в статье не приведено. Приведенные ссылки или явно аффилированы с объектом статьи или упоминание института носит в них лишь эпизодический характер. Самостоятельным поиском мне также не удалось обнаружить ничего подходящего, статья удалена. --Lev 08:19, 10 июня 2013 (UTC)

Широков, Сергей Сергеевич (режиссёр)

PR-статья. Значимость? Sealle 09:24, 22 августа 2012 (UTC)

этот режиссер работает много с детьми на нашем тв 80.247.35.62 17:51, 23 августа 2012 (UTC) и делает большую работу в детском творчестве, и в Гнесинке ведет целый курс.

Статья ужасна, но соответствие критериям для «массовиков-затейников», видимо, есть. --the wrong man 08:36, 29 августа 2012 (UTC)

В чем интересно "ужасна". Если критикуете, то конкретно и обоснованно. Эмоции и зависть здесь не учитываются. 178.95.120.104 11:10, 29 августа 2012 (UTC)

Гражданин, не хамите и изучите лучше основополагающие правила проекта, напр., ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ. --the wrong man 12:02, 29 августа 2012 (UTC)

Статья действительно «страшненькая», но значимость очевидна. --Tretyak 09:19, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Сначала было уже оставлял статью, но... один из многих режиссёров развлекательных программ телеканала «Россия», один из многих постановщиков "Голубого огонька", 4-е (непризовое) место у подопечной на детском конкурсе Евровидения, отсутствие внимания к персоне со стороны СМИ.. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Lazyhawk 11:21, 11 июня 2013 (UTC)

Сауко, Максим Викторович

СамоPR, не показана значимость согласно критериев ВП:КЗП. Bechamel 15:25, 22 августа 2012 (UTC)
- Значимость наград "Trierenberg Super Circuit" огромна. Это крупнейший и престижнейший фотосалон в Европе. Благодаря Максиму Сауко, движение Российских художников фотоманипуляторов стало наиболее заметным в мире, что подтверждает половина наград "Trierenberg Super Circuit" за 2011 год. Направление в искусстве фотоманипуляции является самым перспективным движением в галерейном бизнесе. На самом престижном фестивале галерей "Art Monaco" 2011 года, именно работы Максима Сауко стали лицом фестиваля. Так же его работа "Bogman" выкупил Михайловский театр для создания афиш в своем спектакле. 94.154.87.74 13:52, 28 августа 2012 (UTC)
  - Если это такая значимая награда, то почему в английской Википедии нет о ней статьи? Использование фото для афиш театра - не доказывает хначимость. Читайте пожалуйста ВП:КЗП. Bechamel 12:42, 6 сентября 2012 (UTC)

Итог

Фотограф, каких много. Соответствия ВП:КЗП не обнаружено. Перечисленные награды, по всей видимости, не обладают достаточной авторитетностью (большинство даже не обладают достаточной значимостью). Удалено. Wanwa 11:12, 12 июня 2013 (UTC)

Русский гражданский союз

Значимость не показана. Сайт "движения" не работает уже более полугода. Последний раз в СМИ упоминалась в 2011 году. "Для значимости требуется нечто большее, чем короткий всплеск интереса в СМИ." Участник: Grebenkov Нужно статью или улучшить(если есть куда улучшать, т.к. напомню, что РГС скорее мертв, чем жив), или удалить. --Daemon2010 16:44, 22 августа 2012 (UTC)

Нерабочий сайт - не причина для удаления. Значимость есть. Сомнений в том, что явление существует и требует описания нет. --Аркадий Белов 11:02, 9 ноября 2012 (UTC)
РГС скорее мертв, чем жив Флаги РГС можно было увидеть на всех митингах российской оппозиции в последнее время, следовательно, организация существует. Poaho 14:01, 18 ноября 2012 (UTC)
Добавлены фото с последних акций оппозиции, РГС исправно ходит на митинги вместе с другими национал-демократами. Просьба отменить предложение об удалении! РГС жив! White evening 15:31, 25 декабря 2012 (UTC)
Здесь не митинг. --VAP+VYK 09:27, 21 мая 2013 (UTC)
Вот уже полгода существуют новые сообщества [1] [2] РГС, готовится запуск нового сайта, число участников резко возросло, оформляются руководящие органы. Активность уже повыше, чем у многих "партий", имеющих даже регистрацию. Nagletssklyarov 11:08, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог

Новостной интерес без внятного освещения в АИ, требующегося для подтверждения значимости по общему критерию. Удалено. Wanwa 11:20, 12 июня 2013 (UTC)

Ингерманландия (альбом)

Статья отчего-то местами написана от первого лица и содержит неуместные псевдоисторические рассуждения. --Muhranoff 02:53, 22 августа 2012 (UTC)

Тем не менее, тема есть, статья есть, и источники вроде указаны. По указанным признаком скорее к улучшению или для начала шаблон rq. Что конкретно настолько плохо в данной статье? Оставить. РоманСузи 03:42, 22 августа 2012 (UTC)

Мне кажется, факт написания статьи от первого лица с трудом совместим с существованием. --Muhranoff 04:23, 22 августа 2012 (UTC)

То, что написано от первого лица, является комментариями автора, записавшего музыкальный альбом, с указанием ссылок на источник. Тем более, что замечания к редакции статьи не могут служить основанием для ее удаления Оставить. Helga Regin 17:02, 22 августа 2012 (UTC)

Не ожидал от Мухранова... :( Такой альбом удалять нельзя. А переделать статью не проблема. The WishMaster 18:23, 23 августа 2012 (UTC)

Статья переделана - сокращена: удалены повторы, дублирование информации в разных разделах, пространные цитаты, уточнены ссылки. Комментарии автора альбома к песням также удалены - они и так цитируются в доп. информации, есть ссылка на них Electric Guerillas 20:20, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Кое какие ВП:АИ предоставлены, кое какие ищутся в интернете. Значимость показана. Стиль переработан, все остальное улучшение в обычном порядке. Если нужно, можно использовать целый ряд шаблонов. angals 05:46, 29 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Серверы Oracle SPARC серии T

Энциклопедическая значимость серии компьютерной продукции возможна, но не обоснована. Все ссылки - только на свой официальный сайт. Содержание носит рекламный характер. Английская интервика создана тем же автором примерно 2 недели назад. --Grig_siren 03:44, 22 августа 2012 (UTC)

Данная статья не задумывалась как и НЕ является рекламой. Я являюсь специалистом по технологиям Sun / Oracle HW, но никоим образом не связан с производителем/правообладателем описанного явления.

Изначально я создал статью Oracle SPARC T-series servers на английском языке, куда включил контент ошибочно размещенный английской же в статье SPARC Enterprise, но по факту уже к ней не относящийся. Английская версия статьи прошла через инкубатор, была одобрена администрацией/модератором, с существующим набором ссылок на источники (в чем вы легко можете убедиться), и опубликована.

Описываемое явление (которое существует уже два года) нельзя было корректно отнести ни к одной из существующих статей, т.к Sun Fire и SPARC Enterprise являются брендами серверных линеек. В данном случае мы имеем появление на рынке нового бренда и новой линейки. Размещение сведений о данных продуктах в статье SPARC Enterprise является ошибочным с точки зрения охвата конкретного явления статьей. Создание статьи с именем SPARC T без указания "servers" также не является корректным, т.к это марка используемая для процессоров этого же производителя и по каждому из процессоров уже имеются отдельные статьи. На момент создания статьи Oracle SPARC T-series servers, основная ее цель -- очистка статьи SPARC Enterprise от не относящихся к ней явлений.

После этого я решил аналогично откорректировать содержимое русских статей по данному вопросу. Большая часть статьи "Серверы Oracle SPARC серии T" является переводом английского варианта. В некоторых местах текст оригинальный. Vxassist 07:48, 22 августа 2012 (UTC)

К тому же, если Вы считаете что данное явление не имеет энциклопедической значимости, таковое должно отсутствовать и у аналогичных явлений описанных в статьях Sun Fire, SPARC Enterprise, Sun Blade, Sun Enterprise и Sun Ultra, а эти статьи существуют уже длительное время. Или может быть Вы считаете что это тоже рекламный материал? К примеру в статье SPARC Enterprise перечислены предлагаемые Oracle в настоящее время на рынке сервера М-серии.

Статья безусловно будет улучшаться мной и пополняться ссылками на другие источники. Прошу отменить удаление данной статьи как необоснованное. Vxassist 08:05, 22 августа 2012 (UTC)

Пока статью не удалили, постарайтесь её улучшить. У Вас есть неделя. После этого кто-нибудь может подвести итог к удалению и удалит статью. Тогда дорабатывать будет уже нечего. Если же Вы улучшите статью, то либо кто-нибудь подведёт итог к оставлению статьи, либо итог не будет подведён ещё какое-то время. Hhhggg 15:32, 22 августа 2012 (UTC)

ОК. Насколько я понимаю, из необходимого для отмены удаления минимума, осталось только добавить ссылок на авторитетные источники, отличные от производителя оборудования, описанного в статье. Думаю, в свете сказанного выше мне уже не нужно доказывать "энциклопедичность" содержания и отсутствие рекламной направленности материала статьи, т.к это довольно очевидно если ознакомиться с упомянутыми мной статьями. Я уже около полугода занимаюсь обновлением откровенно заброшенных, но тем не менее весьма нужных статей по технологиям Sun/Oracle HW. Vxassist 16:46, 22 августа 2012 (UTC)

Добавлены ссылки на статью об архитектуре новых систем SPARC из журнала "BYTE Россия", и ссылки на новостные статьи отраслевых ресурсов; заменены с англоязычных на русскоязычные официальные пресс-релизы вендора и соответствующие ссылки на них. Vxassist 10:53, 25 августа 2012 (UTC)

Я что-то не вижу, чтобы Вы в статье использовали эти материалы. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Akim Dubrow 11:19, 25 августа 2012 (UTC)

Я пока не наблюдал соответствия данном критерию ни в одной статье русской Вики, аналогичной тематики (серия вычислительного оборудования какого-либо вендора), за исключением исторической техники. ОК, предлагаю кроме этой удалить также статьи Sun Fire, SPARC Enterprise, Sun Blade, Sun Enterprise и Sun Ultra как абсолютно тождественные данной по критериям значимости содержания и степени подтвержденности содержания ссылками. По-видимому, русская Вики имеет свое понимание "значимости", сильно отличное от англоязычного проекта.

Хотите -- удаляйте; надоело препираться и доказывать довольно очевидные вещи. Vxassist 15:08, 25 августа 2012 (UTC)

Окей. Akim Dubrow 16:58, 25 августа 2012 (UTC)
Я пока не наблюдал соответствия данном критерию ни в одной статье русской Вики, аналогичной тематики - факт существования статьи в Википедии еще не означает, что эта статья не соответствует всем правилам Википедии. Вполне возможно, что упомянутые Вами статьи также не соответствуют правилам и существуют только потому, что этого никто не заметил. --Grig_siren 07:06, 27 августа 2012 (UTC)
Эх, наших бы удалистов, да в английскую википедию бы... Hhhggg 11:56, 27 августа 2012 (UTC)
Нет уверенности, что можно будет найти освещение T-линейки целиком как единого явления, поэтому рекомендую распилить статью на секции о серверах в статьях о соответствующих процессорах SPARC T3 и SPARC T4. А вот про SPARC SuperСluster наверняка уж может быть самостоятельная статья, вокруг него вроде держится некоторый определённый шум, bezik 11:21, 27 августа 2012 (UTC)
В общем и целом стоит провести разбивку явлений по статьям Sun/Oracle HW по аналогии с английской Вики, чем я и занимаюсь. Статья SPARC T3 уже существовала на момент создания данной статьи; по SPARC T4 уже создали на днях. SPARC SuperСluster действительно заслуживает отдельной статьи, т.к это отдельная Oracle Engineereed System, как продукт практически равнозначная по значимости Oracle Exadata, а по Exadata уже давно существует отдельная статья. Шум вокруг SPARC SuperСluster вызван публикацией бенчмарок Oracle и явным "наездом" на продукцию IBM.

Статья Серверы Oracle SPARC серии Т была создана мной именно только для описания новых серверов серии Т, и отделения их от серверов CoolThreads предыдущих линеек, т.е в большей степени для консистентности содержания уже существующих статей Википедии.

Vxassist 12:28, 27 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья существенно доработана, значимость показана. Оставлено. --aGRa 17:39, 28 ноября 2012 (UTC)

Цвиль, Владимир Иванович

Первая версия статьи о персоне была создана вчера вечером и практически сразу была быстро удалена за отсутствие энциклопедической значимости. Однако автор статьи еще тогда успел заявить на странице обсуждения статьи о том, что персона является одним из важных действующих лиц крупного политического скандала, а сегодня без дополнительного обсуждения создал статью заново. По идее это тянет на {{db-repost}}. Но выношу сюда для общего обсуждения. --Grig_siren 06:27, 22 августа 2012 (UTC)

Приношу извинения за то, что из-за недостатка информации о правилах размещения статей в Википедии, поместил после удаления уточненный текст статьи. Эти действия были связаны исключительно с тем, что было необходимо уточнить значимость человека в новейшей истории Украины, в соответствии с требованиями Grig_siren. Уверен, что участники Википедии получат свободное право дополнить и/или изменить информацию о Цвиль Владимире Ивановиче, учитывая его известность, проводимую им просветительскую и общественно значимую деятельность в том числе в связи с поиском утраченных картин великого русского художника Василия Кандинского.

Прошу уважаемое сообщество Википедии поддержать статью и разрешить её публикацию. С уважением, Alexpanechko 08:27, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии! В соответствии с правилами я дополнил статью Цвиль Владимир Иванович дополнительными ссылками на авторитетные источники, подтверждающие значимость личности В.Цвиля. С уважением, Alexpanechko 11:13, 22 августа 2012 (UTC)

Ну, если консул Украины в Молдове — достаточно… Но вряд-ли, остальные заслуги для быстрого удаления, как ПИАР. --kosun ?!. 11:53, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Kosun, Цвиль консул Украины в Мюнхене, а не в Молдове. Но не в этом суть. "Кассетный скандал" стал одной из главных причин смены власти в Украине в 2004 году и Цвиль был в эпицентре этих событий. Уверен, что не должность определяет значимость человека: есть масса чиновников, занимающих высокие кабинеты. Но многие из них никогда не будут на страницах Википедии, где должны быть яркие и неординарные личности. Почитайте ссылки, пожалуйста - Вам многое станет ясно. С уважением, Alexpanechko 12:54, 22 августа 2012 (UTC)

По какому-же пункту правил значим это человек. Ведь он даже в кассетном скандале на прямую не участвовал. Быстро удалить. -- RasamJacek 14:27, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый RasamJacek, Цвиль не был инициатором кассетного скандала, но благодаря своей деятельности он не позволил обратиться этому процессу в катастрофу для Украины. Личность Цвиля соответствует правилам энциклопедической значимости Википедии, в частности разделу "Политики и общественные деятели" п.7 "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Прошу Вас пересмотреть Вашу позицию, поддержать статью о Цвиле и воспользоваться ссылками на авторитетные источники в этой статье. С уважением, Alexpanechko 14:51, 22 августа 2012 (UTC)

Проталкивают всеми способами… Быстро удалить.--kosun ?!. 14:58, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый kosun, вопрос состоял в энциклопедической значимости и я дал ссылку на соответствующий раздел правил. Если у Вас что-то личное по этому поводу, то, согласитесь, это не повод лишать информации читателей Википедии об участнике значимого события в истории Украины. С уважением, Alexpanechko 15:13, 22 августа 2012 (UTC)

Да я о нём первый раз слышу. А вот у Вас, похоже, личное…--kosun ?!. 06:22, 23 августа 2012 (UTC)

это не повод лишать информации читателей Википедии об участнике значимого события - во-первых, Википедия - не газета, чтобы кому-то что-то сообщать по собственной инициативе. Во-вторых, здесь обсуждается удаление определенной информации именно из Википедии, но не обсуждается возможность присутствия этой же информации в других местах. Так что если кому понадобится информация об этой персоне - тот ее найдет. Гугль и Яндекс работают и закрываться не собираются. --Grig_siren 07:03, 23 августа 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, в статье Владимир Иванович Цвиль добавлен материал о поиске пропавших картин великого русского художника Василия Кандинского. С уважением, Alexpanechko 16:38, 22 августа 2012 (UTC)

Добавление в этот текст фразы "при содействии Владимира Цвиля" значимости персоне не прибавляет. Кофий 17:15, 22 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Кофий, этим добавлением была восстановлена историческая справедливость, причем в самом скромном варианте. Подробно эта ситуация описана в книге В.Цвиля "В эпицентре кассетного скандала. Рассказ очевидца" С уважением, Alexpanechko 19:18, 22 августа 2012 (UTC)

Эта книга является аффилированным источником. Так что использовать ее в работе над статьей и в аргументах крайне нежелательно. --Grig_siren 20:54, 22 августа 2012 (UTC)
Уважаемый Grig_siren, полностью согласен по аффилированному источнику, но книга Владимира Цвиль является единственной книгой на сегодня по "кассетному скандалу". Сам же скандал не закончен, тома уголовных дел, следственные действия и противостояние [3] С уважением, Alexpanechko 05:46, 23 августа 2012 (UTC)
- книга Владимира Цвиль является единственной книгой на сегодня по "кассетному скандалу". Сам же скандал не закончен - проблема недостатка или низкого качества источников по какой-либо теме - это проблема темы, а не Википедии. --Grig_siren 06:58, 23 августа 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, добавил к статье Владимира Цвиль информацию о строительстве уникального комплекса для детей в австрийских Альпах. С уважением, Alexpanechko 14:24, 24 августа 2012 (UTC)

Добавлена информация о государственной награде В.Цвиль - Орден "За мужество" 3 степени. С уважением, Alexpanechko 17:34, 25 августа 2012 (UTC)

Согласно правилу ВП:ВНГ, эта награда не относится к высшим и не дает энциклопедическую значимость автоматически. Хотя как факт в биографии эта информация вполне уместна. --Grig_siren 07:09, 27 августа 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, в статье добавлена информация о том, что в 1992 году Владимир Цвиль руководил рабочей группой молодых политиков Независимой Украины по организации перезахоронения Кардинала Иосифа Слипого из Рима во Львов. С уважением, Alexpanechko 11:18, 28 августа 2012 (UTC)

Удалить Из значимого только консульская деятельность, чего явно не достаточно. Ну написал книгу о кассетном скандале. Если я об этом книгу напишу, обо мне тоже статью в Вики писать? =) Как об украинском политике никогда не слышал даже упоминания, хотя больше половины жизни прожил на Украине, в том числе во времена кассетного скандала и революции. --Melandr 08:34, 30 августа 2012 (UTC)

Уважаемый Melandr, книга о кассетном скандале является свидетельством очевидца и участника этого скандала. Кроме этого, в этой книге было сделано исследование истоков этого скандала, его развитие; сказано о тех людях и их действиях, которые не позволили привести страну по сути к общественной катастрофе. В.Цвиль был ключевой фигурой в этом процессе и читатели Википедии имеют право знать о нём. С уважением, Alexpanechko 11:36, 31 августа 2012 (UTC)

читатели Википедии имеют право знать о нём - вообще все люди имеют право знать обо всем на свете. Но из этого не следует, что они должны узнавать об этом именно из Википедии. А узнавать что-либо из других источников Википедия никому не мешает. --Grig_siren 13:41, 31 августа 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, добавил к статье Владимира Цвиль его фотографию. С уважением, Alexpanechko 14:12, 9 сентября 2012 (UTC)

У меня сомнения в правильности лицензии фотографии. Вы эту фотографию сделали сегодня (9 сентября 2012 года)? По виду она напоминает старые фотографии советского периода. Или Вы всё ещё снимаете на черно-белую плёнку Шосткинского завода? Не могли-бы Вы указать марку плёнки и фотоаппарата на который Вы лично сегодня сделали этот снимок. -- RasamJacek 16:22, 9 сентября 2012 (UTC)

Уважаемый RasamJack, фотография сделана не сегодня, фото делалось на цифровой фотоаппарат, затем фото было в моем архиве в iPhoto на MacOS. Вначале фотография была цветная, потом обработана в черно-белую. На мой взгляд в таком виде фото более соответствуют духу личности, о ком статья. Все авторские права на это фото у меня. Сегодня я разместил это фото на странице в Википедии. Честно говоря, мне не понятна суть Вашего вопроса. Вам не понравилось фото или на Ваш взгляд нарушены чьи-то права? По поводу прав можете быть абсолютно спокойны - больше права на это фото никому не принадлежат. С уважением, Alexpanechko 17:15, 9 сентября 2012 (UTC)

В Комонсе Вы указали время создания фотографии 9 сентября 2012, 15:40:21. Кроме того, так-как изображённый на фото человек ещё жив, то права есть и у него. -- RasamJacek 17:50, 9 сентября 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, я добавил в статью о Владимире Ивановиче Цвиль материалы по экологическим программам, которые осуществлялись с его непосредственным участием. Также добавлены ссылки по этим программам. С уважением, Alexpanechko 12:09, 8 октября 2012 (UTC) Уважаемое сообщество Википедии, добавил Гренландию в экологические программы. С уважением, Alexpanechko 10:09, 10 октября 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, добавил фотографию Владимира Цвиль с оригиналом акварели Василия Кандинского в руках из серии "Неизвестный Кандинский". Фотография сделана 25 октября 2012 года в Лозанне, Швейцария. С уважением,Alexpanechko 16:32, 26 октября 2012 (UTC)

Уважаемое сообщество Википедии, добавил фотографию Владимира Цвиль с Дмитрием Горбачевым. Фотография сделана 29 января 2012 года в Киеве, Украина. Кроме этого, поместил информацию о завершении работы над книгой "Неизвестный Кандинский" С уважением,Alexpanechko

Итог

Критерий значимости для дипломатов у нас следующий: «Руководители самостоятельных дипломатических представительств государств в других государствах и при основных международных организациях, дипломаты в ранге чрезвычайного и полномочного посла или аналогичном высшем дипломатическом ранге; а также другие дипломаты, профессиональная деятельность которых оказала существенное влияние на международные отношения». Консульство — это не дипломатическое представительство, высшего ранга нет, существенное влияние на международные отношения источниками не показано. Так что с этой стороны значимости нет. Из критериев для политиков подходит только «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях», однако в статье полностью отсутствуют независимые источники, подтверждаюшие сколько-нибудь существенное участие участие. При этом главное действующее лицо такое участие отрицает. Соответственно, имеем сомнительную информацию о ныне живущих лицах без источников высокой степени авторитетности; такое недопустимо. Деятельность в качестве публициста, бизнесмена, а также прочая деятельность значимости также не дают. Статья написана в рекламном стиле. Удалено. --aGRa 14:25, 28 апреля 2013 (UTC)

Толоконникова, Надежда Андреевна

Считаю, что помещение статьи об этой мадам, равно как и других участницах PR несколько преждевременно. Никакого значения в общественной или культурной жизни России, кроме скандала в ХХС и зоологическом музее у нее нет. Значимость не показана. Dencher 06:35, 22 августа 2012 (UTC)

С энциклопедической значимостью полный порядок, а другие варианты толкования слова "значимость" в рамках Википедии не рассматриваются. Быстро оставить, а номинатору читать ВП:ПРОТЕСТ. --Grig_siren 06:43, 22 августа 2012 (UTC)
Оффтоп. Позабавил список языковых разделов, имеющих аналогичную статью. Sealle 09:28, 22 августа 2012 (UTC)
Очередная СМИ-помойка под видом статьи. Самостоятельной энциклопедической значимости у гражданки Толоконниковой Н. А. чуть, а шансов посвятить ей вменяемую статью и того меньше — ноль целых, хрен десятых. Только, сдаётся мне, выпилить этот хлам из ВП уже не удастся. --the wrong man 09:41, 22 августа 2012 (UTC)
Удалить. Значимость Pussy Riot, арт-группы «Война» не делает автоматически значимыми отдельных её участников. — Corwin 09:52, 22 августа 2012 (UTC)
Ну, да. Где «Война», и где гражданка Толоконникова Н. А. --the wrong man 10:07, 22 августа 2012 (UTC)
- Да, не делает. Только вот в правиле ВП:КЗП есть раздел "другие", а в нем пункт "Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения" - и по этому пункту все участницы Pussy Riot проходят с огромным запасом. --Grig_siren 10:22, 22 августа 2012 (UTC)
  Про людей и поступок уже есть статья, точнее, пока СМИ-дайджест под видом статьи (увы). Дело Pussy Riot называется. --the wrong man 10:29, 22 августа 2012 (UTC)
  Это статья в первую очередь о поступке и его последствиях. О людях, совершивших этот поступок, там всего-то строчек по 5-6 о каждой. --Grig_siren 11:08, 22 августа 2012 (UTC)
  В обсуждаемой статье — тоже. --the wrong man 11:13, 22 августа 2012 (UTC)
  Не согласен. Обсуждаемая статья по размеру как минимум вдвое больше, чем раздел о персоне в общей статье о событии. --Grig_siren 11:17, 22 августа 2012 (UTC)
Цитирую дословно раздел "Другие" пункт 1:

"Другие Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально".

как видно из описания не попадает Толоконникова под данную категорию по следующим причинам: а) в положительные (по системе оценки ВП) не подходит. б) отрицательные - тоже. Не террористка, а банальная хулиганка (таких по РФ много, и что по каждому статью катать?). К тому же, стоит отметить, что хулиганство не является выходящим из ряда вон поступком - просто деликтное поведение. в) нейтрально - нейтральность сомнительна. Фактически имело место преступление, значимость и важность для политической жизни страны чрезмерно раздули. Особенно сторонники PR. ссылки на АИ тоже у меня вызывают сомнения, хотя по каким-то признакам, вроде как и проходят. Но слабенько. Резюмирую: Удалить Dencher 12:36, 22 августа 2012 (UTC)

Констатирую, участник Grig_siren оказался прав. Имеет место ВП:ПРОТЕСТ. --the wrong man 12:40, 22 августа 2012 (UTC)

не согласен. Доводы привел. причем с подачи того же Grig_siren. Тут не протест а номинация на удаление. По идее статья о ней должна была войти в ВП еще во время скандала в зоологическом музее. Ну а смысл? Если люди просто систематически пренебрегают нормами морали и законом (хулюганять, проще говоря :)), так что, их в божницу и энциклопедию за это? К тому же я могу понять симпатии Grig_siren к PR. Но пусть это я оставлю для себя - дабы не обвинили в черном пиаре или оскорблении. Надеюсь меня простят за молчание Dencher 12:48, 22 августа 2012 (UTC)

Итог уже подведен, но я все-таки отвечу. Статья в Википедии - это не награда. Это просто констатация факта, что некая информация (о персоне, событии, факте, явлении, ...) получила достаточно широкую огласку. И не более того. Для Википедии не имеет значения контекст, в котором эта информация получила огласку. И статьи о "деле PR" и его фигурантках созданы не потому, что это был акт хулиганства, а потому, что об этом акте со временем заговорил весь мир. Кстати: в Википедии есть еще статьи о Гитлере и Чикатило - их тоже надо удалить? --Grig_siren 13:16, 22 августа 2012 (UTC)

тогда я тоже отвечу - ну не сравнивайте Толоконникову и Гитлера: персоны разного масштаба. повторюсь, дело PR неоправданно раздуто и политизировано. Обычную "хулиганку" (ст. 213 УК РФ) превратили в процесс вселенского масштаба. Это называется сделать из мухи слона. Но опять - это мое личное мнение. И еще: как отметил Sigwald я тут обвинен в игре с правилами? Простите. Я рассматриваю правила как основу работы в ВП. Следовательно, как юрист толкую буквально. Расширительного толкования эти правила не подразумевают. Причем тут тогда игра с правилами?????? Dencher 14:06, 22 августа 2012 (UTC)

Вот и оставьте своё личное мнение при себе. Раз раздули (очевидно не мы, а пресса и общество), значит статья будет. Что же касается игры с правилами (если Вам не ясно из итога, где она была), то имелась ввиду ваша очень оригинальная трактовка пункта 1 раздела другие. Из итога явно следует, где она ошибочна. --Sigwald 15:45, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Констатирую ВП:ПРОТЕСТ и игру с правилами со стороны участника Dencher. Значимость по ВП:БИО показана, хотя бы про процитированному участником пункту 1 раздела "другие". "Из ряда вон выходящий поступок" был совершён, его оценки варьируются от положительных до отрицательных, а в скобках даны лишь примеры для пояснения (к тому же присутствует "и т.п."). Статья быстро оставлена, за следующую подобную номинацию последует блокировка. --Sigwald 12:57, 22 августа 2012 (UTC)

Другое название страны

Ориссный список без источников. Энциклопедическая значимость под большим сомнением. --Grig_siren 06:41, 22 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить, обсуждать нечего. --KVK2005 06:52, 22 августа 2012 (UTC)

Удалить. В основных статьях есть эти "другие названия" (Bgelo777 06:55, 22 августа 2012 (UTC)).
Удалить, смысла отдельной статьи здесь нету. Андера 13:34, 22 августа 2012 (UTC)
Почему только 7 стран? Если прикинуть, то в каждом языке есть ряд собственных уникальных названий стран. Например Нимеччина (Германия) на украинском. Таких названий должны быть сотни, (если не тысячи). Так что Удалить
Быстро удалить. Оригинальный термин, пусто. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 17:15, 22 августа 2012 (UTC)

Многие люди встречают второе название стран в новостях и не понимают о чем идет речь, а здесь представлены хоть какие-то сборные сведения. Таких названий не очень много, которые постоянно на слуху, поэтому необходимость в данной статье есть. Qutuzov 17:16, 22 августа 2012 (UTC).
Этот вопрос снимается запросом в поисковой строке, и данный жалкий огрызок ни к чему совершенно.-Dmartyn80 18:03, 22 августа 2012 (UTC)
Удалить без колебаний. Даже если бы этот список выглядел и лучше, чем сейчас (а сейчас он выглядит ужасно), в нем не было бы никакого смысла. Каждая страна в разных языках имеет, как правило, различные названия. Разница может быть небольшой, а может быть и совершенно разительной. Список, составляйся он по совести, оказался бы бесконечным. Bapak Alex 18:40, 22 августа 2012 (UTC)

Никакого бесконечного списка не нужно, а только те названия, которые часто цитируется в СМИ. Qutuzov 07:55, 23 августа 2012 (UTC)

А что такое часто и как его отличить от нечасто? --KVK2005 08:00, 23 августа 2012 (UTC)

Обычно если в СМИ говорится по какую либо страну, то второе название и всплывает - это значит часто, нечасто - используют только одно название. Эх, хотел ещё Остров Свободы добавить. Qutuzov 15:55, 23 августа 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 августа 2012 в 18:48 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/22 августа 2012#Другое название страны». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 10:18, 23 августа 2012 (UTC).

Книгоиздание в СССР

Тема вполне могла бы быть энциклопедически значимой. Но в настоящее время в статье есть всего лишь таблица со статистикой из соответствующего справочника. Проще удалить, чем дорабатывать. --Grig_siren 06:46, 22 августа 2012 (UTC)

Да уж... «1913 (в современных границах СССР)» — это ж надо такое придумать. 46.0.100.107 23:02, 22 августа 2012 (UTC)
- Это формулировка прямо из статсборника, якобы для корректности статистики. 91.79 14:39, 23 августа 2012 (UTC)

Статья явно значима, просто в данный момент не наполнена (напр., про издательства СССР). Дорабатывать. --Tpyvvikky 15:05, 16 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не вызывает сомнений, однако теперешнее плачевное состояние статьи не позволяет оставить её в пространстве статей. Таким образом, переместить в Инкубатор. Гамлиэль Фишкин 01:11, 28 февраля 2013 (UTC)

или КУЛ, но напишите тогда чего нехватает итп., надо будет надыбать (т.е. до доведения до стаба) --Tpyvvikky 04:57, 28 февраля 2013 (UTC)

У КУЛ есть общая черта с КУ: на доработку статьи отводится ограниченное время (к тому же порой статьи с КУЛ попадают на КУ); в Инкубаторе же, в общем-то, никто не торопит (альтернативой перемещению в Инкубатор может являться перемещение в личное пространство кого-либо из участников). Раздел Издательства выглядит плачевно. Смотрю раздел Статистика и удивляюсь: во-первых, боюсь догадываться, что подразумевается под современными границами СССР (союз России и Белоруссии? СНГ?); во-вторых, СССР существовал в 1922—1991 годах, и это подтверждается источниками — на основании каких источников выделен период 1918—1990? В общем, потенциал развития у статьи есть, но за несколько дней вряд ли возможно успеть привести её в порядок. Гамлиэль Фишкин 21:55, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: тема действительно перспективна, однако кроме таблицы со статистикой в статье за восьмимесячный срок вообще ничего о феномене книгоиздания в СССР не появилось, удалено за пустоту, если кому-то табличка с суммарным тиражом по десятилетиям интересна для работы над другими статьями — может быть временно восстановлена в личное пространство любым администратором, bezik 09:56, 14 апреля 2013 (UTC)

Генеральный армейский комиссар

Вся статья - розыгрыш или грубая ошибка. Такое звание никогда не вводилось, что очень легко проверить. В статье Комиссар (в воинском подразделении) отмечено, что такое звание лишь планировалось ввести. 178.141.32.238 06:48, 22 августа 2012 (UTC)

Проверить - таки да, легко. Берём скан того самого Постановления «О введении персональных военных званий начальствующего состава РККА», например, на mirknig и наблюдаем, что, если звание и было тогда введено, то почему-то ухитрилось не засветиться в оф.документе.
Впрочем, если автору статьи известны какие-нибудь более основательном АИ... Heffalump1974 10:58, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Ни одного ВП:АИ. Мистификация - ВП:ПРОВ. angals 05:49, 29 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Патологическая анатомия воспаления

Даже не медику заметно, что статья о воспалении как таковом, а не о патолого-анатомическом аспекте. Это же можно сказать о других статьях участника Kryuchkov an: несмотря на слова "Патологическая анатомия" в заголовке, они фактически являются ответвлениями статей о соответствующих заболеваниях и процессах (Опухоль (патологическая анатомия), Альтеративные процессы (патологическая анатомия)). --KVK2005 06:59, 22 августа 2012 (UTC)

Раз не медикам можно высказываться, то скажу, что в статье описывается именно патологическое воспаление. А самое главное, что статья делает на КУ, если по вашим словам её место на КПМ или КОБ? Правда соединять такую большую статью со стабом о воспалении вряд ли необходимо. Вот с названием, да, проблемы. Sergoman 12:07, 22 августа 2012 (UTC)

Может быть, объединить со статьей Воспаление, может, просто переименовать - не могу судить. В любом случае статья выглядит еще и перегруженной специальными подробностями. Это скорее глава из медицинского справочника, чем статья для энциклопедии общего плана. На КУ по формальным признакам выставил потому, что на это хоть как-то отреагируют, а КУЛ, КОБ и пр. - это гарантированный долгий-предолгий ящик. --KVK2005 12:51, 22 августа 2012 (UTC)

Типичное ВП:ОМ. Воспаление в медицине как раз и рассматривается в рамках патологической анатомии. Но товарищ притащил практически весь целиком учебник по этому разделу. Надо жестоко сокращать, делить и вливать в основную статью. Akim Dubrow 16:41, 22 августа 2012 (UTC)

Аким, Воспаление — патологическая физиология… а пат-ан — посмертная диагностика воспаления (либо определние его наличия/отсутствия при жизни, для СМЭ). Если хочется АИ — откройте книгу Патологическая физиология академика Адо, там этому процессу у живого посвящено немало страниц. «Надо жестоко сокращать, делить и вливать в основную статью» Что с Вами происходит, Аким?! С уважением — «с.х» 95.133.107.122 19:59, 22 августа 2012 (UTC)

А Вы статью смотрели? Akim Dubrow 08:52, 6 сентября 2012 (UTC)

Название имеет право на существование, но текст требует существенной переработки под ПОСМЕРТНУЮ диагностику воспаления (в том числе и гистологическое исследование удалённых аппендиксов, между прочим — выявление т.н. «голубых», т.е. без признаков воспалительной реакции аппендиксов) и судебно-медицинское исследование. 95.133.107.122 20:11, 22 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой ответвление мнений от статьи Воспаление. Специфические аспекты именно патанатомии воспаления в статье практически не отражены, описывается воспаление «вообще». Ввиду этого материал необходимо переносить в статью Воспаление. Если это не будет сделано в ближайшее время, статья должна быть заменена редиректом на статью Воспаление (и тогда уже для переноса придётся пользоваться историей правок). --aGRa 14:31, 28 апреля 2013 (UTC)

Итог

Поскольку предварительный итог не был оспорен он утверждается в качестве окончательного. --Lev 09:20, 20 мая 2013 (UTC)

Список игроков лондонского Арсенала

Непонятно что вообще. Источников нет, критериев включения игроков в список — тоже. — Corwin 09:15, 22 августа 2012 (UTC)

Я так понимаю, это список бывших игроков клуба, а в названии статьи это не отражено. К тому же, можно было бы создать соответствующий раздел в статье Арсенал (футбольный клуб, Лондон), а не отдельную статью. Poaho 14:26, 18 ноября 2012 (UTC)

Удалить. Чего тут более полугода думать? — Schrike 23:13, 29 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Информационный, судя по всему, список, который однозначно не соответствует ВП:СПИСКИ из-за отсутствия вступления, критериев включения и АИ. Удалить. — Ari 13:19, 9 апреля 2013 (UTC)

Итог

Минимальным требованиям к информационным спискам не соответствует: преамбулы нет, ссылки на статью о клубе нет, но это ещё полбеды и легко исправимо. Проблема в другом: критерий включения сформулирован только в названии, но в таком виде охват вряд ли можно считать разумным: клуб существует век с четвертью, за это время в нём сменились тысячи игроков (включая таких, кто отыграл по паре матчей и которых уже сейчас можно найти в этом списке - может и десяток тысяч набежать). Потенциальный размер такого списка абсурден, а в нынешнем виде он несведущего человека может ввести в заблуждение - можно подумать, что в нём уже перечислены все игроки, выступавшие за клуб. Помимо этого, нет источников, на которые сейчас опирается список. Таким образом, данный информационный список в основном пространстве существовать не может, хотя ничто не мешает создать его урезанную версию, где будут чётко прописаны более жёсткие критерии включения (годы выступлений, количество матчей, голов и т.п. - естественно, с опорой на АИ). Данный же список с игрового поля удалён. --Deinocheirus 01:23, 30 апреля 2013 (UTC)

Сэм Байрэм

Не соответствует ВП:ФУТ. — Corwin 09:18, 22 августа 2012 (UTC)

Предварительный итог

Герой статьи не соответствует ни одному из критериев ВП:ФУТ (как основных, так и второстепенных), выполнение хотя бы одного из основных критериев в ближайшие полгода представляется маловероятным. Статью следует Удалить. --Wurzel91 16:13, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Явное несоответствие критерию ВП:ФУТ. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:17, 25 августа 2012 (UTC)

Теория Суворова-Резуна

Данное перенаправление не выводит не на какую теорию. 2.95.41.199 10:35, 22 августа 2012 (UTC)

Насколько я могу судить, теперь надо перенаправлять на Концепция Виктора Суворова --Grig_siren 11:09, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Туда и перенаправил. Sealle 11:35, 22 августа 2012 (UTC)

Украинство

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 сентября 2007#Украинство --BotDR 11:34, 22 августа 2012 (UTC)

Если статья о термине и рассматривается употребление "украинства" как политического, социального, национального и даже религиозного (sic!) движения, то ситуация со статьёй описана в эссе Википедия:Терминоведение и статья должна быть удалена, т.к. нарушает ВП:ЧНЯВ, не говоря уже о не показанной значимости термина. Если статья о явлении, то опять же, отсутствуют научные источники, которые бы описывали явление достаточно подробно. Текст же статьи базируется на публицистие крайне правого, зачастую - шовинистического толка, или же на источниках, явно нарушающих ВП:МАРГ (к примеру, Неменский может сколько угодно быть сотрудником Института славяноведения РАН, но его воззрения в научных журналах не публикуют, что и не удивительно, т.к. если он к примеру попытается утверждать, что галицийское "руська"=русскому "русская", его просто засмеют). Так как нормальных научных источников нет (а описание исторических явлений нужно делать на основании научных источников), то проблемы статьи неустранимы (даже простого определения нельзя написать) и она должна быть удалена.

P.S. Плохое знание украинского языка или элементарная невнимательность сыграла с автором шутку: Поліщук І. Ментальність українства: Політичний аспект - это статья в ВАКовском журнале, но "украинство" там употребляется как термин, обозначающий "совокупность украинцев" (ну как "рыцарство Англии" = "рыцари Англии"). Грушевский Михаил Сергеевич. Украинство в России, его запросы и нужды не читал, но исходя из названия подозреваю, что там термин употребляется в том же смысле, что и у Полищука.)

--wanderer 11:14, 22 августа 2012 (UTC)

- - - Эссе без году неделя (написано 28 июля текущего года, и не иначе, как под впечатлением Пиндоса), а вы ссылаетесь на него, как на надежную апробированную субстанцию. Может и вправду вынести его на КУ, дабы впредь такие игры с правилами не осуществлялись... N.N. 17:27, 22 августа 2012 (UTC)
    - Эссе не является правилом Википедии (ВП:ПРАВИЛА), написано одним участником из собственной головы (НТЗ?), не принято консенсусом никакого количества участников проекта (КОНС) и на основании ("описано в ...") его ничего нельзя удалить. --Vizu 17:47, 22 августа 2012 (UTC)
      - Эссе Википедия:Терминоведение и целесообразность его существования в пространстве свободного творчества участников проекта — можно обсудить на этой же странице — ниже. N.N. 17:53, 22 августа 2012 (UTC)
- "Не читал, но осуждаю". Я бы скорее отправил к удалению эссе Википедия:Терминоведение, чтобы оно не играло с Вами таких "злых шуток", как сыграло в этой номинации. N.N. 16:32, 22 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Тема значима да, явление распространённое да, источники есть да. Если статья нарушает ВП:ЧНЯВ то следует указывать чётко по пункту а в данном случае пункт отсутствует. Насчёт «шовинистического толка» тут уже явный ВП:ПРОТЕСТ. Нельзя забывать, что википедия это нейтральная точка зрения и то, что для людей с особыми политическими и национальными взглядами некоторые персоналии и их работы потенциально неприязненны (как например вы высказались относительно славяноведа Неменского) это не значит, что их теперь не должно быть в википедии. Dulamas 15:40, 22 августа 2012 (UTC)
- Для начала нужно определится. Статья о термине или о явлении? --wanderer 16:14, 22 августа 2012 (UTC)
  - И для этого нужно статью на удаление выносить %). Конечно, об явлении. N.N. 16:32, 22 августа 2012 (UTC)
    - Тогда — бегом переписывать дефиницию Akim Dubrow 16:43, 22 августа 2012 (UTC)
      - переписал. К слову, преамбула там не моя, её успели уже накренить. N.N. 17:27, 22 августа 2012 (UTC)
Чего-ж непонятного? В эссе всё сказано: статьи о словоупотреблении нарушают ВП:НЕСЛОВАРЬ, а если в статье о различных значениях термина, то это должны быть отдельные статьи. Akim Dubrow 16:14, 22 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Сомневающимся - изучать матчасть. N.N. 16:32, 22 августа 2012 (UTC)
Оставить. Огромное количество упоминаний в совершенно различных книгах на протяжении уже ста лет (исторических, публицистических, документальных и художественных), газетах и журналах, на ТВ, в электронных СМИ. О термине же либо о явлении статья - это схоластика и не повод для удаления. Это повод несколько подкорректировать преамбулу, улучшить статью и добавить АИ, которых и так вполне достаточно (34, из них 7 в преамбуле). --Vizu 17:22, 22 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Значимость и наличие термина в АИ сомнению не подлежат. --Воевода 19:40, 22 августа 2012 (UTC)
Быстро оставить. Явление существует, значит и статья об этом должна быть. HOBOPOCC 06:55, 23 августа 2012 (UTC)
Раз статья о явлении, то часть претензий отпадает. Осталось малое - найти научные источники, расматривающие явление достаточно подробно. Ну не может статья на историческую или политологическую тематику писаться на основании публицистики. --wanderer 09:36, 23 августа 2012 (UTC)
А в статье сейчас недостаточно научных источников? А. Миллер (монография "Украинский вопрос в России"), С. Горелов (статья в Родине). Н Ульянов в конце концов (никак не публицист), Колмаков (Об одном националистическим нарративе начала XX века), Гулевич В.А. (Геополитика украинства как «интелектуальный дубликат»). Неменский (Украинство как политический проект) также ни разу не публицист, Смолин, хоть и ангажирован в вопросе, но тоже ученый; а также ученые прошлого: Мончаловский, Лаппо, Стороженко-тоже не заборные писаки. Да и сам Грушевский на тему "украинства" статьи писал. Вот еще источник, с хорошим описанием истории изучения и историографии вопроса: [4]. Обратите внимание, в нём есть подтверждения правильности компоновки шаблона "Украинство" в части его "иделологи". Этот источник я сам вижу впервые. N.N. 09:49, 23 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить. Тема значима, 34 АИ, если нужно, можно ещё добавить. С уважением, Олег Ю. 20:01, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Преамбула переписана и первая часть вопросов снята. Пойду почитаю Миллера и Прохоренко, а пока номинация снята. --wanderer 12:11, 24 августа 2012 (UTC)

Шаблон:Украинство

По аналогии с предыдущей номинацией. Нормально определения "Украинства" не существует. Принципа формирования шаблона, соответственно, тоже. Можно конечно поставить запрос АИ на каждое включение в "Разновидности и смежные течения", "Основные идеологи и теоретики украинства", "Основные работы идеологов и теоретиков" и через две недели поудалять всё, т.к. научные АИ отсутствуют. Но проще удалить весь шаблон сразу. Ну а "Исследователи" и "Основные работы по теме" - сплошной ВП:МАРГ. --wanderer 11:14, 22 августа 2012 (UTC)

Шаблон сформирован по работам Неменского, Колмакова. Там и исследователи, и основные работы, и идеологи именно украинства-перечислены. Поставьте лучше запрос. Уже завтра он появится с ответом. N.N. 17:34, 22 августа 2012 (UTC)

Запросы то ставить будете? Я не знаю, что конкретно требует объяснения, а засорять шаблон подтверждением всего-значит делать его очень тяжелым, да и вообще, я не знаю практики, когда бы шаблоны дословно забивались примечаниями. Рисовал его никак не от фонаря. Уточните, что именно вызывает сомнения, я Вам приведу источники на такую компоновку. N.N. 20:19, 23 августа 2012 (UTC)

Оставить, как и статью украинство. --Воевода 20:01, 22 августа 2012 (UTC)

Быстро оставить. И понятие есть, и все статьи, включённые в шаблон, соответствуют этому понятию. Шаблон их объединяет в этом. Полезен, поэтому нужно оставить. HOBOPOCC 10:31, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

До прочтения источников из номинации выше эту номинацию тоже закрываю. Частные вопросы можно будет обсудить на СО шаблона. --wanderer 12:11, 24 августа 2012 (UTC)

Мормоны

См. также Википедия:К удалению/20 августа 2012#Мормоны
См. также Википедия:К удалению/21 августа 2012#Мормоны

Благодать (мормонизм)

Написанный по первоисточнику (книга Мормонов) ~~бред~~ текст весьма низкой авторитетности. Значимости нет, интервик также нет. Даже не представляю, как можно спасти статью.

Для повышения настроения и обоснования номинации пару цитат:

"что сам Иисус не получил полноту сначала, но продолжал от благодати к благодати, пока Он не получил полноту (Учение и Заветы 93:13)."
"Но воскресение само по себе не может наделить качествами, необходимыми для вечной жизни в присутствии Бога"
"Мы нуждаемся в Его благодати, которая очистит нас и поможет нам совершенствоваться после «после всего того, что мы можем сделать"
и т. д.

Проверяемая мною версия статьи кстати отпатрулирована. --Ibidem 11:54, 22 августа 2012 (UTC)

Спасибо за напоминание, надо проверить статьи и отпатрулировать, а то часть почему-то „висит“, хотя статьи нормальные. RasamJacek 16:53, 22 августа 2012 (UTC)

От себя могу пообещать не подавать на ЗСФ. "хотя статьи нормальные" — "Иисус не получил полноту сначала, но продолжал от благодати к благодати, пока Он не получил полноту". Сдаётся мне, что у нас разные понимания о нормальности и ненормальности. --Ibidem 20:20, 22 августа 2012 (UTC)

ОрИсс по первоисточнику, удалить. Akim Dubrow 16:25, 22 августа 2012 (UTC)

Не вижу смысла в данной статье. Особое понимание (если что-то таковое имеется) можно дать радзелом в статье благодать, которая пока что тоже паршиво написана...--Melandr 09:28, 30 августа 2012 (UTC)

Оригинальное исследование по первичному источнику. Значимость не рассматривалась. Статья удалена.--Abiyoyo 20:06, 30 августа 2012 (UTC)

Восемь свидетелей

"группа из восьми человек, которые подтвердили, что видели золотые листы Книги Мормона". Перечислена группа из 8 человек, из которых трое родственники основателя секты и 4 с фамилией Уитмер. Смешно. Значимость? --Ibidem 11:59, 22 августа 2012 (UTC)

Нет независимых АИ, — значимость не показана — удалить. Akim Dubrow 16:25, 22 августа 2012 (UTC)

Тут значимость есть. Вопрос исследовался и есть множество независимых АИ, часть из которых приведена в статье en:Book of Mormon witnesses. Вообще, есть ощущение, что номинатор не вполне знаком с предметом и некоторые номинации выглядят очень странно.--Abiyoyo 16:15, 23 августа 2012 (UTC)

План спасения

~~Бред~~ Текст весьма низкой достоверности:

"Некоторые зачатки человеческих душ, называемых разумами, существовали вечно, так же как вечно существовал Бог, но в менее продвинутой форме. Это объясняет учение церкви о вечности душ."

Значимость? АИ? ОРИСС? ... --Ibidem 12:06, 22 августа 2012 (UTC)

Нет независимых АИ, — значимость не показана — удалить. Akim Dubrow 16:25, 22 августа 2012 (UTC)

В этой статье есть смысл, т.к. она излагает вероучение мормонов о спасении. Но не в таком виде. Если никто не возьмётся переработать, содержательную часть можно перенести в статью о мормонах. --Melandr 08:59, 30 августа 2012 (UTC)

Значимость скорее всего есть, но статья написана из рук вон плохо и не по АИ. Статья удалена.--Abiyoyo 20:10, 30 августа 2012 (UTC)

Пчелиный дом

"Пчелиный дом (англ. Beehive house) — бывшая официальная резиденция главы мормонов и первого губернатора штата Юта Бригама Янга. Находится в городе Солт-Лейк-Сити, ныне музей под управлением мормонов." — значимость возможна, но в таком виде не статья. --Ibidem 12:12, 22 августа 2012 (UTC)

Словарно. Однако есть слабое подозрение на значимость, так как объект занесен в «National Register of Historic Places» by en:National Park Service. Akim Dubrow 16:25, 22 августа 2012 (UTC)

Очевидно значимо, но требует реальной доработки. В таком виде не статья. --Melandr 08:41, 30 августа 2012 (UTC)

Печально, что статьи в таком состоянии висят у нас по 7 лет… Частично перевёл из англоВики, указал несколько источников. В принципе, многократное и подробное рассмотрение в тематических ресурсах прослеживается, при желании можно найти ещё (1, 2), но уже в рабочем порядке. Оставлено. --Niklem 17:46, 2 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Ну и всё, на этом дальнейшее вынесение статей мормонской тематики прекращаю. Основной мусор вычищен и представлен на 3-х страницах КУ. --Ibidem 12:19, 22 августа 2012 (UTC)

Такое чувство, что Вы посмотрели Всё о мормонах. :-) Ющерица 16:46, 22 августа 2012 (UTC)
- Не смотрел. Спасибо за ссылку, на выходных скачаю. О мормонах кстати неплохо написано в Этюде в багровых тонах Конан-Дойля. Советую, получите удовольствие. --Ibidem 20:15, 22 августа 2012 (UTC)
Протестные номинации. Интересно, какая религия следующая на удаление у товарища Ibidem? Протестанство, православие, ислам .... Если не остановить, то статьи об основах всех религий заполнят весь КУ. Лучше все эти номинации перенести прямиком в общество воинствующих безбожников. RasamJacek 16:49, 22 августа 2012 (UTC)
Если статьи об основах (?) всех религий будут так написаны — тут им самое место. Akim Dubrow 18:19, 22 августа 2012 (UTC)

Из Википедия:К удалению/21 августа 2012

Согласен. Прошу рассмотреть претензии к статьям по сути. Перед тем, как займусь прочтением статей о других сектах хотелось бы увидеть оценки по этим номинациям. Просмотрев несколько статей других религиозных направлений могу убедительно показать, как википедия превращается в бесплатную сектантскую агитку. Если администраторов это устраивает, то ладно. Для рядовых участников хочу отметить, что их кропотливым трудом и созданием высококачественных статей, которые повышают авторитетность проекта пользуются "ловцы душ" вставляя свои агитки. И если, к примеру, статья о неком безобидном "хоббите" ничего плохого не сделает, то здесь ситуация обратная. --Ibidem 14:37, 22 августа 2012 (UTC)

"какая религия следующая на удаление у товарища Ibidem?" Статьи о следующей секте см. на следующих КУ. Ещё раз подчеркну, что вместо призывов "перенести прямиком в общество воинствующих безбожников" предлагаю рассматривать номинации по существу. --Ibidem 20:15, 22 августа 2012 (UTC)
Полностью согласна с номинатором. Пока у нас тут истребляют хоббитов, такие статьи пишутся адептами на основании своих брошюр. Дошло до того, что Стас был на Дожде, и ему на это указал ведущий. Пора бы заняться этим вопросом. Ющерица 22:42, 22 августа 2012 (UTC)

Удалить, претензии номинатора обоснованны Истребительница 08:02, 24 августа 2012 (UTC)

Игитханян (Игитханов) Хорен Нерсесович

Значимость сомнительна (см. также Википедия:К переименованию/16 августа 2012).--Обывало 12:08, 22 августа 2012 (UTC)

Какая аргументация, браво!--Pandukht 21:33, 14 января 2013 (UTC)
Новых данных о сабже найти не удалось. Поэтому склоняюсь к варианту Удалить. --VAP+VYK 09:16, 21 мая 2013 (UTC)

Итог

За почти год, прошедший с момента номинации, источники, которые могли бы подтвердить значимость персоны в соответствии с ВП:КЗП так и не появились, статья удалена. --Lev 09:05, 4 июня 2013 (UTC)

ФГУП ОКТБ «Орион»

Оспоренное быстрое. Значимость не исключена, но не показана. Sealle 13:23, 22 августа 2012 (UTC)

Комментарий: Тем же автором сегодня создана статья о продукции предприятия откровенно рекламного назначения --Grig_siren 13:44, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не формат. Реклама - ВП:НТЗ. Ни одного ВП:АИ, что бы намекнуть на значимость. angals 05:51, 29 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Резник, Анжелика Анатольевна

В статье о «враче терапевте» [sic] и «практикующем психотехнологе» ни одного источника; явно значимости нет. Dyzzet 14:39, 22 августа 2012 (UTC)

Это явное {{db-nn}} --Grig_siren 21:01, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Так и сделал. Джекалоп 05:46, 23 августа 2012 (UTC)

Ата Улан

Значимый персонаж бурятской мифологии, но статья оставляет желать лучшего. Похоже на машинный перевод. Статья висела на улучшении с ноября, но это не помогло. --Andreykor 15:55, 22 августа 2012 (UTC)

Это не статья. Я убрал чушь, но лучше не стало. То, что есть в английском, по-нормальному даже перевести невозможно. В турецком и азербайджанском текст идентичен и другой, есть даже про возможную этимологию его имени, но добавлять это я не стал, так как похоже на собственные измышления. Также там есть указание места конкретно этого бога в иерархии других богов, чего нет в английской, но это к Ата Улану отношения не имеет. Единственное, что лично мне очень хотелось бы спасти из этой статьи, — это картинку. Она действительно бесподобна. По идее, такие вещи должны бы отражаться в статье "бурятская мифология", которой почему-то нет. Может, в бурятском разделе есть, но я не знаю бурятского языка. --Владислав

Итог

Источник есть, машинный перевод обработан коллегой из диапазона 109.205, им же вычищена всякая околесица, какое-то содержание проявляется, маловато, конечно, но считаю, что можно оставить. В случае длительного недополнения в обозримом будущем может быть повторно предложена к удалению, bezik 05:55, 8 июня 2013 (UTC)

Гомиашвили, Георгий (Гия)

Не соответствие ВП:КЗП. Bechamel 16:48, 22 августа 2012 (UTC)

Плюс нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". --Grig_siren 21:02, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено. По ВП:БИЗ даже не заявлена, по ВП:ПОЛИТИКИ не проходит, в интернете пару упоминаний в связи со смертью. angals 05:53, 29 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хидирбегишвили Арно Альбертович

Вероятно, значим, но текст с официального сайта, неформат, нет ссылок.--Lupus-sapiens 17:10, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимость героя статьи ни как политика (ВП:ПОЛИТИКИ), менеджера, руководителя (ВП:КЗПУ) не просто не доказана авторитетными источниками, но и не показана. Удалено. --Alexey Nechay 11:21, 3 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Википедия:Терминоведение

В эссе утверждается то, что отсутствует в правилах, а имено, что статьи о понятиях и терминах прямо не запрещены (раздел эссе «Постановка проблемы»), при этом якобы противоречат ВП:ЧНЯВ (раздел «Анализ»). Утверждения в эссе очень сильные, непроверенные практикой, в разделе «Анализ» автором эссе приводится собственный оригинальный анализ ЧНЯВ, причем он подан, как выдержки постулатов ЧНЯВ, при том что в ЧНЯВ-таких выдержек в таком виде и истолковании-нет. В то же время, негативные последствия эссе можно увидеть на этой же странице — участником Wanderer, с опорой на данное эссе была вынесена на удаление статья Украинство. Предлагаю удалить его как оригинальное исследование в области базовых принципов, противоречащее некоторым правилам проекта, в частности ВП:ЧНЯВ, и, возможную игру с правилами в исполнении его автора, который не так давно номинировал статью Пиндос на удаление, и никак до сих пор не соглашается с целесообразностью её существования. Эссе, если будет приниматься как руководство к действию, может навредить некоторым статьям проекта, которые согласно базовым принципам проекта-имеют право на существование, а согластно частной логике автора эссе-нет. N.N. 17:49, 22 августа 2012 (UTC)

Данное эссе: не является правилом Википедии (ВП:ПРАВИЛА), написано одним участником (ОРИСС?) из своей собственной головы (НТЗ?), ограничивает в запретительном ключе некоторые правила Википедии (ВП:ЧНЯВ), не принято никаким консенсусом никакого количества участников проекта (КОНС), не обсуждалось на ВП:ПРАВИЛА. В то же время на этой странице КУ от 22 августа данное не-правило уже явилось некой ссылкой-обоснованием ("ситуация описана в ...") для вынесения на удаление статьи Украинство: использование эссе как не-эссе. Это нонсенс. Удалить либо перенести в личное пространство автора. --Vizu 17:47, 22 августа 2012 (UTC)

"то, что отсутствует в правилах, а именно, что статьи о понятиях и терминах прямо не запрещены" - если это неверно, то вы легко покажете где в правилах содержится такой запрет. Жду цитату.
"Утверждения в эссе очень сильные" - ни одно не указано.
"Утверждения в эссе очень сильные, непроверенные практикой" - приведёны практические примеры.
"в ЧНЯВ-таких выдержек в таком виде и истолковании-нет" - если бы они содержались в ЧНЯВ именно в таком виде то незачем было бы писать эссе.
Применение ВП:ОРИСС к эссе - это очень любопытная трактовка. Хотелось бы видеть цитату из этого правила, позвооляющую считать, что оно применимо вне ОП. («Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии»)
Какое отношение к тексту эссе имеет номинация статьи Пиндос?
Утверждение что эссе не является правилом - это основание для удаления? Я что-то пропустил в метапедических новациях? Можно привести пример эссе, которое является правилом?

Итого: ни одной валидной претензии.

P.S. Я пока не обсуждаю вопрос о статье «Украинство», но ее соответствие правилам пока является спорным в связи с тем. что итог по ней в секции выше пока не подведен и утверждение коллеги Glavkom_NN несколько преждевременно. --Pessimist 18:02, 22 августа 2012 (UTC)

P.P.S.

Тогда — бегом переписывать дефиницию Akim Dubrow 16:43, 22 августа 2012 (UTC)
: переписал. К слову, преамбула там не моя, её успели уже накренить. N.N. 17:27, 22 августа 2012 (UTC)
— секция выше

При предъявлении претензий, описанных в данном эссе, коллега Glavkom_NN выполняет рекомендации эссе (последняя фраза раздела Анализ), которое тут же выносит на удаление. Театр абсурда. --Pessimist 18:09, 22 августа 2012 (UTC)

P.P.P.S. Может быть обсудить данное эссе и принять как правило — чтобы коллегам Glavkom NN и Vizu было проще смириться с его существованием? Pessimist 18:12, 22 августа 2012 (UTC)

ОРИСС неприменимо к служебным пространствам, т.к. практически все страницы в них состоят из "ориссов" (личных измышлений участников). Тем более эссе не должны обсуждаться на Ф-ПРА (и вообще у нас есть несоизмеримо более бредовые). MaxBioHazard 18:55, 22 августа 2012 (UTC)
"более бредовые" - Абижаешь, да? На мой взгляд, как раз ситуация со статьёй Украинство показывает несомненную пользу данного эссе. Ну и обсуждение на ОСП по статье Терроризм армянских националистов тоже.--Pessimist 19:01, 22 августа 2012 (UTC)
- - Удаление предлагается не в связи с ориссностью, а в связи с противоречием этих «ориссов» базовым принципам. В номинации так прямо и указано. В данном случае слову «орисс», использованному в номинации, уделено много излишнего внимания. N.N. 19:05, 22 августа 2012 (UTC)
    - Вы забыли доказать «противоречие базовым принципам». Пока это абсолютно голая декларация с кучей постороннего «шума» вокруг неё — типа орисса, пиндоса и прочего. Pessimist 19:10, 22 августа 2012 (UTC)
      - Генеральная мысль эссе — статьи о терминах, которым невозможно дать однозначное определение, подлежат удалению, причем этот вывод делается исключительно на формулировках ЧНЯВ (двух, скомпилированных произвольно). При том, что сам ЧНЯВ-ничего не говорит насчет того, что термины, которым нельзя дать однозначного определения-подлежат удалению. Таким образом, согласно эссе подлежат удалению статьи Отрицание Холокоста, Советский народ и им подобные. Готовы удалить свою избранную статью? У этого термина нет однозначного определения. Есть только описание ряда явлений, связанных с отрицанием (собранных Вами), причем под разными предлогами, при разной степени отрицания. А если у Пиндоса два определения, одно касается черноморских греков, а второе-американцев-это тоже невозможность дать однозначное определение термину? А тысячи дизамбигов по синонимам, и т.п. - как согласовать с выводами Вашего эссе. Статья Байда - тоже может полететь на КУ? Так бросать через бедро ЧНЯВ, как это сделали Вы в своем эссе, нельзя. Поэтому такому эссе не место среди пространства, куда люди заходят с целью изучить опыт и практику википедийного строительства. Оно напрямую противоречит этой практике. N.N. 19:26, 22 августа 2012 (UTC)
        Я не нашёл в эссе этой «генеральной мысли», поэтому никакого отношения к данному эссе она не имеет, равно как и выводы из неё. --Pessimist 19:28, 22 августа 2012 (UTC)
        Почему же тогда эту «генеральную мысль» нашел в ней Wanderer, номинируя сюда Украинство:

Если статья о термине и рассматривается употребление "украинства" как политического, социального, национального и даже религиозного (sic!) движения, то ситуация со статьёй описана в эссе Википедия:Терминоведение и статья должна быть удалена, т.к. нарушает ВП:ЧНЯВ, --wanderer 11:14, 22 августа 2012 (UTC)

- - - - ?N.N. 19:38, 22 августа 2012 (UTC)
        Потому что это совершенно другая претензия, как раз и описанная в эссе. Её вы устранили изменением преамбулы согласно рекомендациям раздела «Анализ» по предложению Akim Dubrow. Если к этой статье есть какие-либо иные претензии - к эссе они не имеют отношения. Pessimist 19:42, 22 августа 2012 (UTC)
        Нет уж, извините, и эта другая претензия - так же неправомерна, тем более, мы видим, как она диффузировала. N.N. 19:48, 22 августа 2012 (UTC)
        «так же неправомерна» — не показано, «мы видим, как она диффузировала» — не видим.--Pessimist 20:01, 22 августа 2012 (UTC)
«При предъявлении претензий, описанных в данном эссе, коллега Glavkom_NN выполняет рекомендации эссе (последняя фраза раздела Анализ), которое тут же выносит на удаление». — а это как раз пример того, как неапробированное эссе может ошибочно восприниматься непреложной истиной и становиться заблуждением целого ряда участников, начиная номинатором, продолжая Akim Dubrow, и заканчивая автором, который вздумал было его исполнять (все таки, сам Wanderer на него ссылается, у меня даже в мыслях не было, что такой уважаемый администратор вздумал сослаться на «сырой» манифест моего уважаемого коллеги). Именно так и было, пока я не посмотрел, кто автор эссе, и когда оно было создано. Ещё один пример того, что апробация этого литературного труда была неудачна и способна своеобразно «влияет на реальный мир». N.N. 19:15, 22 августа 2012 (UTC)
А мне показалось, что это очень удачная апробация. По крайней мере после этого статья перестала быть похожей на известный студенческий анекдот про «строение клопа». Pessimist 19:28, 22 августа 2012 (UTC)

То есть получается, что текст эссе вас не смутил, а основой для вынесения на удаление послужило авторство и дата создания. Тут, я думаю, комментарии будут излишни, итог очевиден. Pessimist 19:35, 22 августа 2012 (UTC)
Меня, как правило, не смущают высазывания и мнения Wanderer, первично — я им доверяю, как априори авторитетным. Но в данном случае оно оказалось настолько необычным, что я решил в итоге все таки проверить источник информации. N.N. 19:43, 22 августа 2012 (UTC)
Спасибо за подтверждение написанного мной выше. Pessimist 19:45, 22 августа 2012 (UTC)
Ни разу это написанное Выше не подтверждает. Спасибо за правильное ведение дискуссии. N.N. 19:48, 22 августа 2012 (UTC)
В том-то и дело, что подтверждает. Рекомендация эссе вами выполнена, отката этого действия вами нет — значит на данный момент это рекомендованное действие вы продолжаете считать корректным. А эссе вынесено на удаление. Из претензий остается только авторство. Pessimist 20:17, 22 августа 2012 (UTC)
Я могу вернуть в преамбулу слово «термин», вынесенное под впечатлением заблуждений Wanderer и Akim Dubrow, но это может посчитаться игрой с правилами (демонстрация абсурдности и такое прочее), да и такая новая компоновка преамбулы-все таки лучше (тем паче, что предыдущая-не моя, и я не совсем её понимал стилистически). Дефиниция Украинство-шире чем термин, тем более, что у него действительно не одно определение, а минимум два: 1) украинское движение как политическая идеология (политологич. научный мейнстрим) и 2) украинское движение вообще в исполнении авторов этого движения (соц, полит, религ. представления самих участников этого движения, преимущественно устаревшие, и не совсем научные). Но «Украинство — термин..» — тоже жизнеспособная статья. Не обольщайтесь, что именно Ваше эссе сыграло тут роль. Если бы определение было исключительно однозначным, наградил бы преамбулу словом "термин", без всякой мысли и оглядки на то, что Ваше эссе это запрещает. N.N. 20:59, 22 августа 2012 (UTC)
И вернул. N.N. 22:45, 22 августа 2012 (UTC)
Если под украинством может пониматься как термин, так и явление, то это две разные статьи, поскольку предмет у статьи должен быть один, а не два и не десять. --Pessimist 04:54, 23 августа 2012 (UTC)

Рассказ о том что эссе «запрещает» — это очередной вымысел, как и «генеральная мысль». В общем, то эссе, которое вы читаете к моему отношения не имеет и возможно, что его бы и следовало удалить, если бы оно существовало за пределами ваших представлений. Pessimist 04:58, 23 августа 2012 (UTC)

И определение вы не вернули. DIXI. Pessimist 05:03, 23 августа 2012 (UTC)
Вот интересно, а что ж я тогда сделал? Предложение о разделениях и вычленении единого предмета у одного схожего понятия с несколькими близкими определениями настолько несуразное, что уже завтра согласно нему придется растащить Вашу избранную статью "на сотню маленьких медвежат": Отрицание Холокоста (первый историк), Отрицание Холокоста (второй историк), Отрицание Холокоста (первый политик), Отрицание Холокоста (первое явление) и т.п. N.N. 06:43, 23 августа 2012 (UTC)
Что вы сделали видно по диффу, а определение как было после первой вашей предыдущей правки о явлении, а не о термине, так и осталось. Несуразной является ваша аналогия, поскольку в преамбуле статьи Отрицание Холокоста предмет статьи сформулирован как явление и далее описывается явление. Поэтому данное эссе к этой статье неприменимо. Pessimist 06:54, 23 августа 2012 (UTC)

Ну а если факт не общеизвестный, а является ограниченной в своей распространённости теорией либо научной школой, либо выводами ряда ученых - согласно положениям эссе, ему "заказан" путь в отдельную статью. Это здорово любопытно, эссе делает нелегитимной, например, статью: Украинская революция 1917—1921 (она признается только частью историографии, и не признается за её пределами - что же тогда, она /точнее, теория о ней/ не факт-а мнение?), потому что это тогда в терминологии эссе не факт, а мнение (согласно ВП:АИ) значит освещать его надо в статье о Революции вообще- а там для этого явно нет места, даже чтобы раскрыть основы этой теории. Эссе препятствует написанию статей на дискуссионные темы и препятствует освещению теорий и концепций, отрицая за ними самостоятельную значимость. Это нам не подходит, потому что правила-не отрицают такой самостоятельной значимости. Даже в контексте ВП:МАРГ. N.N. 10:22, 23 августа 2012 (UTC)

Данный пример никакого отношения к данному эссе не имеет, как и приведённый выше. Равно как и рассуждения в реплике — очередной вымысел. Может быть вы перестанете наконец фантазировать и начнете обсуждать то, что заявлено в теме? --Pessimist 12:54, 23 августа 2012 (UTC)

Также несуразным является предположение, что о разных темах с одинаковыми названиями надо писать одну статью вместо дизамбига. --Pessimist 06:59, 23 августа 2012 (UTC)

А что Вы собираетесь толковать разными темами, в контексте выводов эссе? Советский народ-три разных темы, будете разделять? N.N. 10:25, 23 августа 2012 (UTC)

Вполне возможно, что статью следует разделить или переписать. Нуждается в дополнительном анализе. Во всяком случае, той проблемы, которая описанна в эссе «Терминоведение» в данной статье не наблюдается, так что очередной пример не по теме обсуждения. Pessimist 12:58, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить. Разделяю аргументацию N.N., несогласованное ни с кем эссе (эссе-стаб) в данной редакции вредно для проекта по ряду перечисленных причин. Текст сбивчивый и вызывающий много вопросов, особенно второй абзац «анализа».--Воевода 20:00, 22 августа 2012 (UTC)

«несогласованное ни с кем эссе» — на основе чего сделано это утверждение? Вы точно это знаете? С кем именно его следовало «согласовывать»? Никаких вопросов пока не вижу - следовательно и обсуждать нечего. Констатирую, что оснований для удаления по-прежнему не приведено. Pessimist 20:05, 22 августа 2012 (UTC)

Там сплошная муть, с какой стати статья обязана быть если не о факте, то о термине (т.е. слове), его истории возникновения, принципах применения, а о явлении быть не должна? Куда деть, например, статью зависть? Это не факт и не какой-то там специфический термин, а именно явление. --Воевода 20:20, 22 августа 2012 (UTC)

Явление — это факт — согласно определению факта из ВП:АИ. Pessimist 20:27, 22 августа 2012 (UTC)

Будьте более конкретным. --Воевода 22:07, 22 августа 2012 (UTC)

Обязательно. Сразу после того, как вы расскажете конкретно с кем эссе следовало «согласовать» и приведёте конкретное обоснование тезиса, что оно «ни с кем не согласовано».--Pessimist 05:01, 23 августа 2012 (UTC)

Нет, раз уж сослались на правило, процититируйте конкретное место, где так сказано. --Воевода 07:41, 23 августа 2012 (UTC)

Я правильно понял, что ваше утверждение «несогласованное ни с кем эссе» никаких обоснований не имеет, равно как и аргументов почему его вообще нужно и с кем именно «согласовывать»? Pessimist 12:50, 23 августа 2012 (UTC)

Для подводящего итог: данное эссе было анонсировано на общем форуме и в чате участников с расширенными правами. Его однозначно поддержали как очень полезное участники Melirius и Be nt all, с замечаниями - участники Рыцарь поля и Abiyoyo. Оно было апробировано в дискуссии на ВП:ОСП и никаких нареканий не вызвало. Учитывая совершенно анекдотический уровень претензий («орисс», «не правило», «ни с кем не согласовано» и так далее) полагаю, что его можно Быстро оставить. Pessimist 06:06, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку коллега Wanderer снял номинации по Украинству, а коллега Pessimist убеждает, что в нынешнем виде положения эссе не генерируют претензии к данной статье, равно как и к другим приведенным мной в ходедискуссии примерам, я полагаю, что пока нет оснований продолжать относиться к данному эссе столь же критично. Претензии были не такие анекдотические, как пишет автор, основная претензия номинатора заключалась в свободном толковании ЧНЯВ. Номинант в свете произошедших событий и ходе дискуссии начал пока сомневаться в целесообразности продолжения номинации. Предлагаю со своей стороны пока эссе сохранить, и понаблюдать практику его дальнейшего использования в википедийном строительстве, а уже потом, после апробации, сформулировать более точные выводы. Кто желает продолжать претензии-Вы можете это сделать, а я на данном этапе свою номинацию снимаю. N.N. 18:06, 24 августа 2012 (UTC)

Вышневолоцкий областной драматический театр

Не знаю кто у кого, но такое же есть на www.kino-teatr.ru/teatr/618/ + Долго висело на КУЛ (хотя про копивио нигде ни слова), но никаких подвижек не последовало. Dmitry89 19:40, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО (источник). --the wrong man 08:41, 29 августа 2012 (UTC)

«Мозговая война» 21-го века

Густо замешанные ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, видимо, не обошлось без приправы ВП:КОПИВИО. Ну и конспирология с шапочками из фольги где-то рядом. — El-chupanebrei 20:00, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено Abiyoyo на основании ВП:КБУ С5: нет доказательств энциклопедической значимости. --Melirius 21:47, 22 августа 2012 (UTC)

Савин, Алексей Юрьевич

Руководитель местной Зоны 51, значимость ни по одному из пунктов ВП:БИО не просматривается даже близко. — El-chupanebrei 20:03, 22 августа 2012 (UTC)

Хм, «начальник управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ» — ВП:ВОЕННЫЕ, п. 1 не пойдёт? --Melirius 21:04, 22 августа 2012 (UTC)

Нет, не пойдет. Потому как управлений в генштабе много. А вот его участие в деятельности В/ч 10003 - это интересная тема. --Grig_siren 21:11, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:БИО нет. Статья удалена. Статья заменена редиректом на статью о в/ч, раз он там упоминается.--Abiyoyo 20:26, 30 августа 2012 (UTC)

Не уловил логики

Организация которой он руководил достаточно значима что бы быть включённой а он сам нет!? Не совсем очевидная логика. Кроме того (разумеется имхо), по критерию научного деятеля - содержательные критерии 1,4,9 и Военные и работники силовых структур критерии 2,3 Кроме того он является кавалером ордена мужества и уже по этому критерию является значимой персоной хотя бы потому что такая категория (кавалеры ордена мужества) имеется в википедии

Оспоренный итог

Статья существенно дополнена и викифицированна. Имеет право существовать. Как военный деятель персона проходит по 2 критерию, как учёный проходит по 1 формальному и почти по всем содержательным критериям. Оставлено! Георгий (обс.) 11:12, 27 января 2018 (UTC)

Школа № 24 (Симферополь)

{{значимость|2011-11-13}}{{К улучшению|2011-11-13}} - с тех добавился абзац с ссылками на проект, которым занимается школа. Добавляет ли он ей значимости? Dmitry89 20:07, 22 августа 2012 (UTC)

Удалить Не вижу значимости у данного учебного заведения.--Никита Никитин 21:15, 22 августа 2012 (UTC)

Оставить по совокупности источников. Статья дополняема. Андрей Бабуров 05:47, 24 августа 2012 (UTC)

Итог

Поскольку принятоых критериев значимости для учебных заведений у нас нет, значимость школ должна оцениваться по ВП:ОКЗ. Достаточно очевидно, что основному требованию ОКЗ - "достаточно подробному освещению в независимых авторитетных источниках" Школа № 24 не соответствует. Статья удалена. --Lev 09:50, 21 апреля 2013 (UTC)

Развитие телерадиовещания в Российской федерации в 2009—2015 годы

В статье пересказываются основные положения соответствующей федеральной целевой программы (см. [5]), которая еще неизвестно как будет реализована. О реальном развитии ТВ (скажем, за 2009-2011 годы) не сказано ни слова. Bapak Alex 20:28, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Статья основана на первичном источнике, правило ВП:АИ предписывает основывать статью на вторичных источников. Вторичные источники отсутствуют, значимость не показана. Удалено. ptQa 20:09, 22 сентября 2012 (UTC)

Искандаров, Рим Саитбатталович

Статья почти пустая, АИ нет, значимость не показана. Текст в неизменном виде существует где-то уже полтора года. Вносятся только косметические изменения --Toks 20:35, 22 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено, соответствие персоны критериям значимости для деятелей образования не прослеживается. Джекалоп 12:09, 29 августа 2012 (UTC)

Христианская экономика

По всей видимости, ОРИСС. Джекалоп 21:04, 22 августа 2012 (UTC)

Христианская экономика была впервые описана экономистом Э.В.Семёновым и известным журналистом А.А.Лебедевым в статье «Христианская экономика»,опубликованной 27 июня 2012 года в №26 «Литературной газеты» в рубрике «Человек». Получается, что явлению от роду 2 месяца. --Muhranoff 01:49, 23 августа 2012 (UTC)
- А уже как наука — многостороннее научное и мировоззренческое направление. Шустро. Следует применить ВП:МАРГ — «Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории». --Akim Dubrow 02:25, 23 августа 2012 (UTC)
Статья на тему Христианство и экономика, возможно, сумеет когда-нибудь появиться, но это МАРГ без заметной значимасці (а может, и ОРИСС). Удалить, конечно. Ignatus 14:53, 23 августа 2012 (UTC)

Удалить, претензии номинатора обоснованны Истребительница 08:02, 24 августа 2012 (UTC)

Вообще христианская экономика описана в нескольких работах ещё святителем Златоустом в Византийской империи полторы тысячи лет назад. Это нестяжательная экономика. --109.86.219.58 19:03, 24 августа 2012 (UTC)
Боюсь, что святитель Златоуст не будет для Википедии авторитетным источником в области экономики. По крайней мере в истории экономических учений его взгляды не рассматриваются и даже не упоминаются. Pessimist 19:13, 24 августа 2012 (UTC)
Зато Иоанн Златоуст авторитет в области христианства. Причём святой. Название статьи ведь из двух частей. --109.86.219.58 16:43, 27 августа 2012 (UTC)
Тогда следует перенести ту полезную информацию что есть в статью «христианство» и/или «Иоанн Златоуст» - и то если явление всесторонне рассматривается среди не только Иоанна Златоуста, но и среди других достаточно известных христиан. — Lord Akryl 14:15, 28 августа 2012 (UTC).

Итог

При большом желании значимость показать можно попытаться, хотя это будет сделать крайне непросто. В текущем виде, судя по всему, орисс или описание незначимой теории Лебедева и Семёнова. Статья удалена--Abiyoyo 20:34, 30 августа 2012 (UTC)

Московский профессиональный детский театр «Бемби»

Энциклопедическая значимость возможна, но не показана. Джекалоп 21:16, 22 августа 2012 (UTC)

Статью нужно Оставить. Внесены изменения, подтверждающие культурную значимость театра, указаны подтверждающие внешние ссылки, расширен и уточнен текст истории, местонахождения и репертуара театра, приведен состав основной труппы театра с независимыми ссылками на фото и видео материалы. Tiana230

Итог

За более чем полгода существования статьи значимость показана не была. Снять на фото и видео можно что угодно — значимым оно от этого не становится. Я не обнаружил в статье ни одной ссылки на профессиональную рецензию. Вот это и вот это недостаточно авторитетно для признания театра значимым, благотворительные ёлки — это несерьёзно, такое любая художественная самодеятельность может устроить. Тезис про «уникальность» сноской на независимый авторитетный источник не снабжён.

Если серьёзные театроведы этот театр не заметили и ничего о нём не написали — то не будет писать и энциклопедия. Статья удаляется на правах ПИ и может быть восстановлена через ВП:ВУС при показе значимости — публикаций о работе театра в серьёзных федеральных или хотя бы региональных СМИ и рецензий в уважаемых профессиональных изданиях. --Pessimist 12:52, 27 апреля 2013 (UTC)