неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных);

• Вы читатете, что вам пишут? Есть соответствие ВП:КЗП. Ваша личная неприязнь к актёру и ваше мнение о значимости его достижений не является причиной для удаления статьи, а соответствие правилам - напротив, является причиной для оставления. Если вас беспокоит отсутствие статей про уважаемых вами людей - напишите их. Это будет намного полезнее бессмысленной траты времени на обсуждение здесь, так как его итог очевиден. 95.25.43.86 14:56, 23 апреля 2009 (UTC)

Не доводите до абсурда. Если каких то статей нет, то это не повод удалять те, которые уже есть, а повод создать новые. --RedAndr^о|в 15:00, 23 апреля 2009 (UTC)

• • Именно реклама. Такой рекламный хлам ("мы тут будем строить, и это будет круто, а пока тут ничего нет, так как релиз намечен на...") надо удалять НЕМЕДЛЕННО (а не то что быстро), так как даже временное присутствие Вас в течение недели пребывания на КУ - УЖЕ раскручивает Ваш сайт. И Вы это прекрасно знаете и делаете только вид, что не знаете (уж простите, кухня Вашей и не только Вашей раскрутки мне немного знакома), иначе не стали бы тут нам впаривать Ваш трёп. Sergej Qkowlew 15:40, 23 апреля 2009 (UTC)
• Ваши начинания никто не трогает. Но википедия - не место для раскрутки продуктов и не место для информационной поддержки идей и начинаний. Прочтите ВП:Чем не является Википедия. 95.25.43.86 13:27, 23 апреля 2009 (UTC)

Именно, что рубим. Википедия не рекламная площадка неизвестных и не вышедших ещё продуктов, значимость которых отсутствует. Почитайте ссылку данную выше, особенно пункты «Википедия — не средство для распространения новых идей» и «Википедия — не кофейная гуща». --RedAndr^о|в 14:21, 23 апреля 2009 (UTC)

• • • Ваше право--maximus 14:55, 23 апреля 2009 (UTC)

• По ВП:МАРГ ни в какие ворота не лезет. Удалить Дядя Фред 10:09, 23 апреля 2009 (UTC)
  • Первое. Статья не является маргинальной, т.к. идеи астрологии Восхождения не только не расходятся с общепринятыми концепциями астрологическо-астрономического Учения Древнего Египта, но и полностью основаны на нем. На сайте Ткхене Ткхмодо присутствуют многочисленные выдержки из трактатов Тота, непосредственно связанных с этим Учением. В статью добавлен раздел Литература, где указана книга с трактатами Тота, и добавлена астрологическая информация из трактатов Тота. В "ссылки" добавлена страница на текст с этой астрологической информацией. Второе. Об эзотерике в статье не сказано ни слова. Астрология Восхождения - оккультное Учение, а не эзотерическое, и именно это указано в статье. Третье. Выпускается Интернет-журнал и рассылка на сервере Subscribe, где оповещается об астрологии Восхождения. Вся информация об этом на указанном в статье сайте. Обсуждается кроме форумов сайта: [1] [2] [3] [4] т.е. есть общественный резонанс Оставить
  • Астрология Древнего Египта УЖЕ увековечена, чему подтверждение - древнеегипетские Зодиаки. Астрология Восхождения - возрожденная астрология Древнего Египта, она выстроена по её астрологическо-астрономическим принципам, т.е. является ее прямой наследницей. В статью добавлена информация. Pegace 12:06, 28 апреля 2009 (UTC)

• Оставить Первое. Египтологи не изучают трактаты Тота, изложенные в приведенной на странице "Астрология Восхождения" книге. Хотя они известны им и в некоторых работах египтологов приводятся краткие цитаты из них, к слову сказать - с сожалением о том, что кроме этих цитат им неизвестны полные тексты (видимо, из-за недоступности для них указанной мной книги). Второе. Египтологи не являются астрологами, что является серьезным препятствием для того, чтобы понять, что ВСЕ египетские Зодиаки представляют собой гороскопы, включающие в себя космограмму, гороскоп, 10 планет (или 7), созвездия египетского звездного неба и иные данные, о которых египтологи просто ничего не знают даже по понятиям. Эту же ошибку допустили небезизвестные Носовский и Фоменко в "Новая хронология Египта". Астрологические данные в древнеегипетских Зодиаках способен определить только астролог. Что удалось только Ткхене Ткхмодо, т.к. другие астрологи, насколько нам известно, не занимались этим вопросом. Данная работа Ткхене Ткхмодо на сегодняшний день является секретной - автор имеет на это полное право. Не смотря на это, Ткхене Ткхмодо приводит на страницах своего сайта выдержки из трактатов Тота, касающиеся астрологии: [5] Но несмотря на это, астрология Восхождения действительно существует и Ткхене Ткхмодо обучает ей своих учеников. Пример работы по курсу астрологии Восхождения "Первичный анализ космограммы" приведен здесь: [6] Как можно заметить, рисунки знаков Зодиака в точности соответствуют созвездиям египетского звездного неба, впоследствии заимствованные греками и введенными в греческие созвездия (период Эллинизма) и ныне называемые зодиакальными. Все необходимые работы приведены на сайте Ткхене Ткхмодо, и этот человек не нуждается в соавторстве по части астрологии и древнеегипетского Учения, т.к. реконструирует древнеегипетскую астрологию самостоятельно. Ему достаточно сведений и без египтологов, чтобы сформировать астрологию на основе древнеегипетских Зодиаков и трактатов Тота. Хотя этот человек не исключает серьезного вклада египтологов в современный мир и благодарен им за это, поскольку некоторые из их работ ему помогали что-либо понять в его собственной работе по возрождению древнеегипетского Учения и его астрологии. Pegace 17:19, 29 апреля 2009 (UTC)

• Цитирую: "Я уверен, что если бы вы рассказали о вашем направлении ас трологии не так безапеляциононо и в более нейтральных тонах, мол "есть такое течение в астрологии, представители этого течения считают то-то, то-то, приводлят-такие-то такие-то доводы, однако есть и альтернативные мнения" ни кому бы в голову не пришло выставить статьи на удаление. Попробуйте переписать материал в более нейтральных оттенках, расскажите так жеи о критике теории, об альтернативных взглядах, и я уверен, что ни кто не станет её выставлять на удаление." вот эти слова вполне разумны. Если бы мне такое условие поставили администраторы как условие сохранения страницы "астрология Восхождения", то с ним вполне можно было бы согласиться. Но, администратор ведь не Вы и не Вы держите эту страницу в своих руках. Тем не менее, если администраторы будут придерживаться такого мнения, то можно будет считать, что компромисс найден. А так они просто удалили без всяких пояснений. Ведь сложно понять в каком именно виде лучше писать в Википедии. Такой вид не вызывает у меня сомнений в том, что можно написать именно так. Pegace 03:20, 1 мая 2009 (UTC)

• • ЕщеБольшеВзаимоУважеемый Pegace! По поводу 1 пункта, я не говорю о том, что в энциклопедии должны быть отвергнуты одни точки зрения в пользу других, скорей ннаоборот, ваша концепция, как и всякая другая имет право быть отраженой раз уж есть такое явление. И тут же по поводу вашего последнего коментария. Я конечно же не являюсь администратором энциклропедии, вообще я зарегистрировался только 2 дня назад, хотя давно пользуюсь википедией в качестве читателя. НО я внимательно читал ПРАВИЛА, и там четко и ясно сказанно какие (универсальные) требования/пожелания предъявляются к статьям, а, так же, подробно описанна политика википедии, не смотря ни на что я считаю довольно демократичная политика, по мне даже слишком демократичная. Однако всему есть предел. В чстности есть правило на счет НЕЙТРАЛЬНОСТИ текста, нежелательности эмоциональной окраски и претенциозности, в случае спорных моментов в статье должна быть упамянута критика, доводы ЗА, и что немаловажно ПРОТИВ, и альтернативные точки зрения на проблему. Если речь идет о альтернативной концепции, явно не признанной официальной наукой, следует упамянуть и это, не смотря на то, что в случае с астрологией это подразумевается само собой. В вашем случае, эти правила явным образом были нарушенны, за что статья и была удалена, так что я бы на вашем месте не стал обижаться на администрацию, просто правила ни чего личного. И еще на сколько я понимаю, технически и по правилам ни что не мешает вам переработать текст и заново выставить статью. Теперь по поводу всеми любмого Павла Павловича Глобы. Я так же ни чего не имею против него, это довольно известная, хоть далеко и не однозначная, личность, светская звезда. В профессиональном астрологическом фольклоре и не только, - излюбленый персонаж целого жанра анекдотов анекдотов про П.П.Г., причем таких, что Петька с Василием Иванычем рядом не валялись. В то же время, один из первых астрологов в СССР, сделавший немало для популяризации астрологии (впрочем, ровно как и для её профанации и дискредитации в глазах общественности, но это уже другая тема), теперь можно уже сказать историческая личность (хотя бы в той мере, в кокой таковыми являются такие люди, как Анфиса Чехова, Ксения Собчак и Владимир Жириновский), и конечно же, он имеет право на соответствующее уважение, в том числе и быть отраженным/увековеченным в том числе и в Википедии, не смотря на что, что относиться к нему можно по разному, - заслужил :)) Но что касается его профессиональной деятельности как астролога, то я не встречал ни одной серъезной работы на эту тему, если не считать выдумывания сомнительных "фиктивных планет" и по мотивам этих фантизий, без соотвествующих исследований, претенциозных предсказаний, именно предсказаний, а не прогнозироваия, при том что астрология наука о ВЕРОЯТНОСТЯХ и не боле того. Да он и сам в одном интервью сказал, что он не астролог, он пропрок. Как к нему можно после этого относиться? Что касается расскладки домов, и их элементов, таких как Asc/Dsc, MC/IC, то я бы не сказал, что ВСЕ прогнозы строятся на этом, вы плохознаете классику. В настоящее время работоспособность элементов домов проверенна СТАТИСТИЧЕСКИМИ методами, хоть пока и не признанно официальной наукой, если вам угодно, могу дать ссылки на соответствующие исследования (в том числе, как это не скромно, и моего авторства). Я бы не сказал, что дома работают именно так, как это принято считаьб в классической астрологии, но они работают, и еще как! P.S. Цитата: "Ведь не просто так были заимтсованы именно эти 12 созвездий и больше никакие другие", извините, но вы путаете знаки зодиака с зодиакальными созвездиями, это распрастраненная ошибка современных астрономов, пскольку в астрономии нет термина "знак зодиака", а есть только "зодиакальное созвездие". Особенно часто это приходится слышать от злостных представителей "комиссии по борьбе со лженаукой", они деже 13-й знак зодиака придумали, слышат звон, да не знаю где он :)) но чтобы услышать такое от профессионального астролога, это у меня в первый раз. Созвездие,в астрономической смысле это просто выделенная область на небесной сфере, а термин "знак зодиака" (в астрологии) это 1/12 часть линии эклиптики. Виталий Иванченко 04:33, 1 мая 2009 (UTC)
    • Не думаю, что стоит расшаркиваться, посему просто - взаимоуважаемый Виталий!:) Снова по-пунктам. 1. В правилах Википедии написано так много, что немудрено только что зарегистрированному нику заблудиться в них. В такой большой информации мало вероятности того, что каждое предложение будет достаточно хорошо понято, поэтому сами администраторы пишут, что новичкам следует разъяснять правила написания страниц. Я же вижу, что они предпочитают упоминать всякие "ориссы", "маргинальные теории" без всяких пояснений. Кстати в астрологии в общении между астрологами также это распространено, например: "Вы понимете, это же Меркурий в 7 доме" - "А еще Марс в Надире", так что некто "в пролете". И попробуй пойми логику. Я же не писатель и конечно многого не понимаю. Ваши объяснения по этому поводу мне видятся разумными, настолько, что действительно можно изменить статью согласно этим словам. Но не знаю отношения к этому администраторов. Попробую спросить. 2. Но, уж извините, что касается астрологии, совершенно не могу с Вами согласиться в следующем. В фольклере П.П. Глоба появился буквально недавно, с пару лет назад, не более. И уж до такой степени как Петька с Василием Ивановичем совершенно не дотягивает. Есть максимум десяток анегдотов, не более. Он сам этот факт объясняет тем, что астрология под 11 домом, а фольклер под 7 (извиняюсь, под 5), их противоположность и не позволяет им объединиться. Я лично знаю только 1 анегдот, который рассказывал сам П.П. Глоба. Больше не знаю ни одного, хотя я в астрологии побольше Вашего нахожусь. 3. что касается профанации, Глоба ни прич чем. Он честно говорил, что все прогнозы для знаков Зодиака составлены для "типичных представителей", но эти его слова всегда вырезали из ТВ и газет. Это сейчас можно писать любое сове мнение так, чтобы не вырезали - на собственных сайтах. Но на ТВ и в газетах подобная дискредитация астрологов продолжается. П.П. Глоба честно все рассказывал, так, как он действительно понимал астрологию и ее методики. Так что в сознательной профанации его нельзя обвинять. И согласитесь, Вы более 10 лет в западной астрологии, а я - в авестийской, естественно, что мне известно поболее Вашего о П.П. Глобе и авестийской астрологии. Поэтому выведу Вас и из следующих заблуждений. 4. На сайте, который постоянно всех здесь ссылаю, есть библиотека, там собраны книги, лекции П.П. Глобы в электронном варианте. Это самый большой в Интернете сборник Глобовских работ, о котором он, конечно же знает, и никто не был против его наличия на этом сайте. Хотя некоторые другие сайты просили удалить лекции П.П. Глобы как не устраивающие по авторскому праву. Так вот и Вы можете ознакомиться с ними. Работ у него много и каждая заслуживает изучения. Любую свою методику, которую он давал своим ученикам на лекциях (а именно в лекциях представлены самые интересные для астрологов его работы), он проверял по статистике. У него около 1000 гороскопов, по которым он и проверяет все. Ни у одного другого астролога нет такой большой коллекции гороскопов. П.П. Глоба собирает ее на протяжении всего своего астрологического пути. Часто бывая на различных общественных мероприятиях он спрашивает время, даты рождения многих известных современников. Поэтому данная статистическая база может считаться очень сильным аргементом в пользу того, что все его методики проверяются. А опытному астрологу Глобе даже не требуется много времени на это. То, что Вы не признаете его работ, не говорит о том, что они плохи, напротив, говорит о том, что Вы их мало изучали. Потому что другие западные астрологи признают его работы, публично об этом говоря. Одна из последних его работ,к примеру, вызвала сильный всплеск благодарности у его учеников - он ее публиковал на лекциях. О фиктивной планете Визареш. Думаю, Вы даже название этой планеты не слышали. Это одна из бывших Лун, сейчас осталось небольшое облако после ее разрушения, и астрономы сделали для этого облака эфемериды. П.П. Глоба дал на лекции ее трактовку и далее, согласно ей, смотрелись различные исторические личности (их гороскопы). Любая, из зала сказанная, личность полностью соответствовала представленной П.П. Глобой методике. Что говорит о действенности этой методики. И так в каждом случае. Так что сомнительность в фиктивных планетах вызывается только Вашим воображением и воображением тем, кто не знаком с Глобоскими методиками. Так что совершенно беспричинно Вы говорите подобные вещи о Глобе. 5. Глоба никогда не говорил что он пророк. Напротив, говорил что не пророк, а астролог. Всегда он говорит, что астрология подволяет делать именно что прогнозы. Предсказания - дело пророков и экстрасенсов, у них свои методики. То, что по этому поводу говорите Вы - я слышу впервые. 6. Насчет домов. Транзиты планет к планетам без изучения их расположения в домах не дают прогнозы. Потому что в космограмме в транзитах проявляется не более чем эмоциональное состояние человека, страны и пр. И только система домов позволяет определить происходящее в реальной жизни человека и людей. Пренебрежение этими стандартными принципами в астрологии часты, и Вы также ими пренебрегаете, говоря о том, что реальную жизнь можно увидеть где-либо еще помимо системы домов. Насчет работоспособности систем домов. Некоторые тоже одевают брюки на голову, никто не спорит, что можно ходить в таком виде и брюки не свалятся, особенно если ремнем вокруг шеи обмотать. Прежде чем говорить о работе статистики необходимо сказать о работе принципов, которые в данном случае и получаются как брюки на голову. Нигде в западной астрологии нет пояснений тому, откуда взялись характеристики домов. Что же касается Зенита-Надира (извиняюсь, Асцендент-десцендент), так тут явная ошибка в их использовании. Если при этом учесть небольшой статистический материал, а также ошибки в иных вещах, то буквально из любой астрологической информации можно составить НУЖНУЮ астрологу характеристику. Или Вы считаете, что по какой то другой причине НЕТ прогнозов от астрологов, кроме вечно выкручивающегося за всех астрологов П.П.Глобы? Предсказания по знакам Зодиака, думаю, Вы понимаете, нельзя помещать в копилку этой мысли. Если бы дома работали "еще как", то и предсказания бы сыпались от астрологов "еще как". И кризис бы был предотвращен и многое другое. 7. Я не путаю знаки Зодиака и созвездия. Все написано верно. Греки именно созвездия заимствовали. У них не было астрономии (и здесь не путаю, ни астрономии, ни астрологии у них не было) до этого заимствования. Поглядите на старые карты звездного неба, Вы увидите символы созвездий, на них начертанные. Эти символы полностью или частично (смотря кто автор) соответствуют созвездиям египетского звездного неба (круглый Зодиак). В более похдних версиях египетских зодиаков уже не отражаются все видимые созвездия звездного неба египтян, там нарисованы только эти 12 созвездий, во времена Эллинизма и ставшие Зодиаком. 8. Извиняюсь за столь большой текст. Когда пишу, могу много написать. Pegace 13:13, 1 мая 2009 (UTC)

• • • Согласен, давайте просто, взаимоуважеемый Pegace ))

• • • • Взаимоуважаемый Виталий... Времени мало только у того, кто его не ценит, занимаясь ненужными вещами. Если заниматься только нужными, времени всегда достаточно для необходимого. Думаю, наша беседа была интересна и полезна нам обоим. Да и ее всегда можно перенести на форумы уже известного Вам сайта, если пожелаете. 1. Вы рассуждаете исключительно с точки зрения западной астрологии, поэтому П.П. Глоба для Вас не является авторитетом. Ведь западная и авестийская системы - различны. Для меня тоже не авторитеты президенты Америки, а наши последние два мне вполне нравятся. И что уж говорить об астрологии Восхождения, которая еще меньше похожа на западную. Собственно, я рассуждаю об астрологии вобщем. Западная отличается от всех других тем, что строится в основном на греческой мифологии, в ней отсутствуют принципы формирования характеристик и использования различных расчетов. Авестийская, если выразиться грубовато, "наполовину" такая же, другая половина - методики выстроены на основе древних авестийских текстов. И, прошу прощения, кажется не 1000, а 10000 гороскопов у П.П.Глобы. Ну а методики астрологии Восхождения полностью выстроены на основе Учения Тота, Ткхене Ткхмодо и древнеегипетских астрологически-астрономических данных. Западная по указанному мной свойству, не признает участие Учений в астрологии, склоняясь исключительно к научному подходу к ней, что Вы как ее последователь и демонстрируете. 2. Но уж простите, мне кажется что астрологи, склонные к научному подходу, первые должны кричать о применении принципов в астрологии. Иначе что получается? Есть характеристики домов, использующиеся астрологами веками. Принципы их составления утрачены. Теперь никто не может сказать как именно составить характеристики домов. В науке же принято все доказывать. Одно обязательно должны вытекать из другого, иначе нельзя. Иначе можно сказать так: некто однажды ПРИДУМАЛ характеристики домов (приснились, или спьяни) и теперь все пользуются ими. И доказать обратное Вы не в состоянии. И такой "бред сивой кобыли" "научная астрология" поддерживает. Естественно, в таком виде признавать астрологию научной... никто не будет. Хотя научный мир может признать некоторые методики, например транзиты, как психологическое влияние на массы людей, что доказывается в мировой астрологии (особенно транзиты Юпитера). Тут все понятно - Юпитер в Скорпионе, значит ждем международных конфликтов, где зачинщики - страны третьего мира. Это следует из характеристики Юпитера в Скорпионе. Но даже характеристики планет в знаках Зодиака все используют без каких-то принципов. Можете Вы мне сказать, как именно строить характеристику Юпитера в Скорпионе? Приведенная мной - по астрологии Восхождения. Зачастую встречаешь такой бред среди пронозов астрологов, что просто диву даешься - неужели никто не может хотя бы подумать о том, как именно строятся характеристики планет в знаках Зодиака? Почему греческие созвездия описываются русскими традициями? А уж если учесть, что на самом деле эти созвездия египетские... 3. По поводу статистики не буду с Вами спорить, т.к. придерживаюсь не только такого же мнения, но и намного более критического. В прежних моих репликах демонстрировалась точка зрения авестийской астрологии по этому вопросу. 4. Не наука должна объяснять откуда берутся, например, характеристики планет в знаках Зодиака, а астрологи должны это объяснять. А объясняют это именно принципы. В данном случае - принцип составления характеристик планет в знаках Зодиака. Должен быть общий подход к этому вопросу с четкими объяснениями. То, что Вы думаете единственный подход - статистический - это неверно. Это проверка того, как сильно закреплен ремень вокруг шеи. Подход должен быть принципиальный. Просто никто пока не подумал - а может мы брюки не на то место надели? И после этого надо попробовать одеть их на ноги. После чего сформировать принцип: брюки надо надевать на ноги, на голову - подход неверный. 5. С системами домов все и просто и сложно. Если Асцендент-Десцендент не могут быть противоположными один другому, значит надо использовать системы домов, где этого нет, т.е. или использовать равнодомные системы от Зенита или те, где Асцендент и Десцендент действительно соответствуют точкам восхода и захода. Такие системы домов известны. У Ткхене Ткхмодо своя система, в точности древнеегипетская, говорит, соответствующая этому правилу, но о ней пока умалчивается, так что ничего по этому поводу сказать не могу. Как видите, на самом деле все просто. Но в равнодомных нельзя рассматривать АС-ДС как точки восхода и захода. Для них должны быть иные характеристики. Я надеюсь, Вы понимаете, что все характеристики домов нелепы, учитывая расчетную базу домов в астрологии. 6. Подавляющее большинство интервью Глобы приведено в уже известной Вам библиотеке. Ни в одном из них нет информации о "планете Иван Иваныч". Кроме этого я считаю что Глоба мог это сказать в качестве шутки, но не в интервью, а на лекции, он любит пошутить подобным образом, для его учеников в этом нет ничего удивительного. Эта шутка могла быть пояснением чего-либо из астрологии. Например, пояснением бурной деятельности западных астрологов. Но не буду об этом, чего не знаешь того не знаешь, а об этом я ничего не знаю, могу только предполагать. Как и все остальные фиктивные планеты, Визареш указана в неких источниках, доступных П.П.Глобе. К сожалению не помню каких. И эфемериды в них приведены. Глоба всегда сверяет эти эфемериды с теми, которые делают астрономы для каких-либо небесных тел, в данном случае - облако. Эфемериды совпали, Глоба сделал вывод, что это и есть упомянутый в его источниках Визареш. Так что выдумок тут нет. 7. От того, чтобы не работать с любой выдуманной чепухой в астрологии (и радоваться "все работает"), и нужны именно принципы. Если знать, что АС-ДС не могут быть противоположны, то исключится работа над этой выдуманной чепухой. Все просто. 8. Астрология не может быть не оккультной, т.к. полностью соответствует определению этого термина. Pegace 05:18, 2 мая 2009 (UTC)

• • • • Да кстати, по поводу Вашего п.1 хочу придраться к Вашему термину: "астрологическое сообщество". Прошу более верно выбирать выражения. Такого сообщества НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Есть общество западных астрологов, общество астрологов авестийской астрологии, а также есть оккультно-астрологическое общество "Путь к звёздам", в которое входят астрологи астрологии Восхождения. Общества, объединяющего все астрологические системы не существует. Помимо этого, довожу до Вашего сведения, П.П.Глоба не нуждается в том, чтобы принимали или не принимали его методики в каком-либо ином астрологическом обществе, нежели авестийском, а также Ткхене Ткхмодо не нуждается в этом. Направления астрологии каждого из этих обществ слишком разные, чтобы могла возникнуть такая ситуация, как ПРИЗНАНИЕ или НЕ ПРИЗНАНИЕ их другими. Точно также оккулиста не может признать или не признать стоматолог как профессионал в своем деле. Pegace 13:13, 2 мая 2009 (UTC)

• Я за формализм. Правила придают жизни направленность. Но я за неформльное отношение к формированию самих правил. Довольно странно, что статьи о современныых эстрадных исполнителях (коим несть числа) плодятся в Вики как грибы, а статьи об участниках ВОВ, которых ограниченное число и вклад которых в масштабах страны невозможно переоценить, удаляются. И главное, все понимают абсурдность происходящего. Все сожалеют! И удаляют! А страницы певичек и певцов остаются. Википедия не бумажная энциклопедия, здесь нет технических ограничений на количество статей! Зачем же такие ограничения придумывать для случаев, совсем не подходящих. Буду ратовать и за сохранение этой статьи и, если сохраним эту, за восстановление Маликова! Если сейчас не сохранить память об этих людях, то завтра умрут последние, кто мог бы о них рассказать. Хотя, если общественность Википедии посчитает, что формализм превыше совести, то я подчинюсь мнению большинства. Надеюсь, что своими словами не нарушил никаких формальных правил Википедии.--Basus Ius Group 15:18, 2 апреля 2009 (UTC)

  Поставьте вопрос об изменении правил. А до тех пор надо руководствоваться теми, что есть. GAndy 15:48, 2 апреля 2009 (UTC)

  Много думал над Вашими словами, GAndy, и пожалуй, к своему искреннему сожалению, я внутренне соглашусь с удалением статьи. Действительно, примкнув к Вики, мы выбрали для себя формат работы, которого нужно придерживаться. Если кто-то когда-нибудь создаст открытый проект об участниках ВОВ, аналогичный Вики, Древу или Лукоморью, то он поможет сохранить память о доблести этих людей. А если память о них канет в Лету, значит, общество не слишко дорожит этой самой памятью. И бороться с этим бесполезно. Спасибо за здоровую критику. Меняю своё мнение на Удалить--Basus Ius Group 16:28, 2 апреля 2009 (UTC)

  Зря поменяли, никакого жесткого формата в Википедии нет, мы сами себя загоняем в эти рамки. Хотелось бы тут напомнить одно из основных правил Википедии: «игнорируйте все правила» — действительно существует перекос в сторону различных исполнителей-однодневок, это неправильно. Dewaere 19:37, 2 апреля 2009 (UTC)

  И потом, вы извините, конечно, за отсутствие такта, но промежуток с 15:18 до 16:28, это не «Много думал». Dewaere 23:43, 3 апреля 2009 (UTC)

  Basus Ius Group, самому жалко. Будь моя воля - выкинул бы пару десятков персонажей «Дом-2» и «Фабрики звёзд» и оставил бы и Маликова, и Нечаева. Но... dura lex, sed lex. Dewaere, указанное Вами правило существует в тесной связке другим: «не доводите до абсурда» GAndy 21:44, 3 апреля 2009 (UTC)

  О Господи! А с каких пор у участников пропало чувство иронии? Как будто вы один читаете правила — это же метафора была (за метафору, как известно, в приличном обществе можно и получить), а потом это и не правило вовсе, я просто хотел напомнить о том на каких идеях основывалась Википедия и когда правила перестают отвечать реалиям имеет смысл их менять. Ну а на вашу тарабарщину я отвечу своей: vita sine libertate nihil est, естественно в разумных пределах. Dewaere 21:59, 3 апреля 2009 (UTC)

  «Не доводите до абсурда» — хочется заметить, что подобное положение дел, с пресловутым Домом 2 и т. д. впротивовес статьям подобным этой и есть настоящий абсурд. Вобще рувика достаточно инертна в решении таких вопросов, согласитесь. Dewaere 22:23, 3 апреля 2009 (UTC)

  Dewaere, на Ваш тонкий юмор, я ответил своим, ещё более тонким:-) Такая вот бритва Оккама... Всё, прекращаю флудить, забанят... GAndy 10:40, 4 апреля 2009 (UTC)

• Увы, что написано пером, не вырубается топором. Вы лучше создайте в своем личном пространстве черновик, перетащите все содержимое туда, и работайте себе, заодно руку набивая. Когда статья станет соответствовать критериям Википедия:Критерии значимости персоналий#Военные и работники силовых структур, можно будет её и в основное пространство переносить. --Luch4 19:35, 2 апреля 2009 (UTC)

• Для сотрудника КГБ? За засекреченные дела? Сомневаюсь. --Luch4 19:35, 2 апреля 2009 (UTC)
  • К сожалению, даже в наградных документах может быть записана шаблонная фраза. Но надеюсь, что буду располагать копиями наградных книжек. Кстати, если мне позволят рассказать если не подробности, то основные моменты операций, как я должен буду указать источник?--РЭМ2009 19:42, 2 апреля 2009 (UTC)
    • В этом есть ограничение правил Википедии. С одной стороны, мы не можем вставлять правду о выдающихся людях, если она не опубликована, но, с другой стороны, ограждаем энциклопедию от самозванцев. Если вы придумаете другой формальный способ, нежели комплекс ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ — вас ждёт великое будущее. А пока статью придётся Удалить. --Pessimist2006 12:20, 7 апреля 2009 (UTC)

Мы оставляем не наиболее запрашиваемые статьи, а статьи, соответствующие Правилам. Никто не мешает Вам предложить изменение правил, согласно которым данная персона станет энциклопедически значимой. Если изменение будет принято, статью восстановят по первому же запросу.--Yaroslav Blanter 21:25, 23 апреля 2009 (UTC)

• Почему каждый? Вон в нём какая толпень поющих трусов отметилась :) Оставили же сортир, в котором Мандельштам стихи читал, а эта толпа по значимости всем скопом на четвертушку Мандельштама, пожалуй, потянет :)) Дядя Фред 23:41, 23 апреля 2009 (UTC)
  • В нашем городском ресторане тоже пели Филипп Киркоров и Дима Билан, это не считая многочисленной Фабрики Зю. Но ведь напишу статью — удалят. Ибо не гей-ресторан. --Pauk 07:20, 24 апреля 2009 (UTC)
    • Ваш город - всё же не Лондон, так что если краеведы не обеспечили известность, то не уверен в значимости. --Chronicler 18:32, 24 апреля 2009 (UTC)
    • Понимаешь, Pauk, русскоязычная википедия находится под сильнейшим влиянием англоязычной википедии с её развитым либирализмом, доходящем до абсурда. Таким образом всяческие гей-активисты (а их наличие сдесь очевидно) воспринимают это как индульгенцию — Айсик Бендер 04:42, 27 апреля 2009 (UTC)

• С каких это пор англовики считается авторитетным источником? Я вас уверяю, что из того, что есть статья на англоязычной википедии ниразу не следует, что она является значимой. В англоязычной википедии бардак по больше нашего будет — Айсик Бендер 04:42, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Сама англовики автоматически не является АИ, но СМИ, указанные в первом абзаце данной статьи - вполне. См. также en:G-A-Y (album) - сборник композиций исполнителей, выступавших в данном клубе. --Chronicler 18:05, 27 апреля 2009 (UTC)

• Сделано. Можно Оставить. wanderer 07:45, 24 апреля 2009 (UTC)

• Вот и у меня первое впечатление сложилось—слесарь по ошибке вместо завода резюме на Вики прислал :)) Но после причёсывания статьи вроде-бы что-то такое стало просматриваться. Теперь пусть этот автобиограф за неделю показывает, что его ещё кто-то знает, кроме службы режима завода "Фиолент". Дядя Фред 23:03, 23 апреля 2009 (UTC)
  • В общем-то небезнадёжно, может быть и значимость найдётся, Яндекс его по крайней мере знает Дядя Фред 23:15, 23 апреля 2009 (UTC)

• Безотносительно к статье, а разве ГСТ у нас автоматом значимость придают статье? ShinePhantom 18:00, 25 апреля 2009 (UTC)

  Фахрутдинов Ф.Ф. не только Герой соц. труда, но и Лауреат Государственной премии, кавалер ряда орденов, почетный гражданин Чтинской области, так что Оставить Gabbleduck 01:25, 3 мая 2009 (UTC)

• Да она и сейчас не лучше. Не статья, а какое-то объявление в "Из рук в руки". Удалить Дядя Фред 21:29, 23 апреля 2009 (UTC)

• Ваши слова - не АИ. Уверен, что далеко не единственный - [18][19]. К тому же, chiptune - не стиль музыки и такая музыка не пишется в FL с VST. Когда-то это была область узкой специализации (игровая музыка до середины 1990-х), сейчас это абсолютно любительское направление. А в статье явно имеется в виду "похожая на chiptune музыка", то есть 8 бит (музыкальный жанр). В нём многие тысячи любителей, и многие из них даже не знают, что такое ноты - композитором может назвать себя практически любой человек. 95.25.63.155 17:14, 24 апреля 2009 (UTC)
  • Исправлено. [20][21] - местоположение: Кишенев, Россия. Спорный вопрос. Данные явно ошибочны. Rofless 10:27, 26 апреля 2009 (UTC)
    • Даже если эти данные ошибочны (их можно подтвердить просмотром игр, откуда вынута музыка), в Кишинёве было ПО "Счётмаш", в начале 1990-х выпускавшее компьютер Вектор-06Ц и игры для него. Музыка в играх была самыми настоящими чиптюнами и бралась она не из воздуха. В любом случае это неважно, так как в любом случае нет соответствия критериям значимости персоналий. 95.24.145.160 09:43, 26 апреля 2009 (UTC)

• Вас не смущает, что в тексте упоминаются отсутствующие рисунки, причём в типичной для печатных материалов форме? 95.25.43.86 05:09, 24 апреля 2009 (UTC)
• Даже если-бы это не было копивио, в чем у меня почти нет сомнений, то это было-бо ориссом, дающим очень частный, одностороний, авторский взгляд на некоторые аспекты титульной проблемы. Упомянутый сборник докладов (по которому, кстати, недостаточно библиографических данных, напр. год издания), именно таким собранием частных взглядов и является, и взгляды эти могут быть ошибочными. Интересно почему решили стянуть именно этот доклад? И, по хорошему, надо было указать название доклада и его авторов, после чего сделать нормальный реферат, а не переписывать один в один. --Alex V Eustrop 10:09, 24 апреля 2009 (UTC)