Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/27 февраля 2010
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Воровайка

Прозвище двух грузовиков. Значимость? - NKM 01:05, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, поскольку Википедия — не словарь. Андрей Романенко 04:51, 27 февраля 2010 (UTC) Зачем надо было удалять? Если Википедия - не словарь, то надо было поместить статью в Викисловарь. Теперь придёться Создать всё заново. Сантик 16:30, 27 февраля 2010 (UTC) - подпись участника Сантик подделана --аимаина хикари 13:52, 27 февраля 2010 (UTC)

Международный культурный центр Оскар Нимейер

Статья о проекте делового центра от анонима с испанским IP, похожа на машинный перевод. — NKM 01:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Некоторые данные и ошибки были исправлены.

Итог

Удалено как статья не на русском языке.--Yaroslav Blanter 18:56, 17 апреля 2010 (UTC)

Кинокомпании, специализирующиеся на выпуске полнометражных сноубордических видео фильмов

Mack Dawg Productions

По средствам АИ значимость не показана. Викикпедия не каталог. JukoFF 01:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Pirate Movie Production

По средствам АИ значимость не показана. Викикпедия не каталог. JukoFF 01:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Absinthe Films

По средствам АИ значимость не показана. Викикпедия не каталог. JukoFF 01:33, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость ни одной из компаний так и не была показана. Всё удалено. EvgenyGenkin 03:04, 18 апреля 2010 (UTC)

Пархачев, Дмитрий

Неформат, нет доказательств энциклопедической значимости: за 10 лет профессиональной карьеры (нападающий) забил 23 гола. Anonimus Vulgaris 04:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Я согласен. Да и то, того предложения, которое ты написал, я там не увидел. Там только недоделанный шаблон и одна строка. Удалить Сантик 16:26, 27 февраля 2010 (UTC) - подпись участника Сантик подделана --аимаина хикари 13:53, 27 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Дополнено, значимость показана. Оставить.--Обывало 17:37, 14 апреля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.--Yaroslav Blanter 18:59, 17 апреля 2010 (UTC)

Факультет информатики и экономики ПГПУ

Слишком короткая статья, нет доказательств энциклопедической значимости отдельного факультета. Anonimus Vulgaris 04:15, 27 февраля 2010 (UTC) Удалить Это верно. Там только написано что "Факультет информатики и экономики ПГПУ - факультет в Пермском Государственном Педагогическом Университете. Новое направление, выпускающее бакалавров (после 4 лет обучения) и магистров (после 6 лет обучения). Известна своей командой КВН - Инэкомыслящие." и всё. Больше ничего. Сантик 16:22, 27 февраля 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 марта 2010 в 04:36 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «Очень коротко, свыше 4 суток на медленном удалении». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:08, 2 марта 2010 (UTC).

Николай Филиппович Гавриленко

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 04:25, 27 февраля 2010 (UTC)
Правнук в память о прадедушке, это, конечно, хорошо, но Удалить--kosun 08:32, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить, значимость персоналии не показана. —Innv {dis} 12:35, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить, что значит Николай Филиппович Гавриленко 1923 года рождения? Конечно, создатель статьи правильно делает, что любит и помнит своего прадеда, и притом очень почтенного человека. Но не надо писать "Кто-то какого-то года рождения" (это для примера). Это всё равно, что написать "Трактор ЭМ-18 1956 года выпуска" (простите за излишний сарказм). Сантик 16:20, 27 февраля 2010 (UTC) - подпись участника Сантик подделана --аимаина хикари 13:53, 27 февраля 2010 (UTC)
Удалить, значимости нет. Иначе я бы тоже мог про двух своих прадедов такие статьи накатать. --Kvestor 21:56, 27 февраля 2010 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 1 марта 2010 в 11:06 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/27 февраля 2010#Николай Фил». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:18, 2 марта 2010 (UTC).

Кулешов, Василий Нестерович

Нет доказательств энциклопедической значимости. Anonimus Vulgaris 04:30, 27 февраля 2010 (UTC)
Заслуженный, конечно, человек, но Википедия не мемориал Удалить --kosun 08:35, 27 февраля 2010 (UTC)


Внес значительный вклад в развитие проф.образования в Челябинской области Оставить YuliyaShashkova 09:29, 27 февраля 2010 (UTC) YuliyaShashkova
Ни одна из указанных в статье должностей и наград не даёт персоналии автоматической значимости. Anonimus Vulgaris 09:55, 27 февраля 2010 (UTC)


Думаю, статью придётся Удалить и Создать заново, чтобы статья не стала, как вы говорите, мемориальной. Сантик 16:14, 27 февраля 2010 (UTC) - подпись участника Сантик подделана --аимаина хикари 13:53, 27 февраля 2010 (UTC)
  • ВП:КЗП:"Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" В статье приведены две публикации, сделанные после его смерти. Следовательно, значимость показана. --Владимир Грызлов 21:46, 27 февраля 2010 (UTC)
Авторитетность "творческой исследовательской работы", стоящей в списке под № 1, мягко говоря, сомнительна. Что же касается публикации в "Голосе Магнитогорской молодёжи", то даже не указано её название. Anonimus Vulgaris 05:11, 28 февраля 2010 (UTC)


Итог

Удалено, к сожалению, не показано соответствие критериям значимости персоналий.--Yaroslav Blanter 19:01, 17 апреля 2010 (UTC)

WorldWideWeb

Два слова, и притом тарабарщина --212.73.96.111 07:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Оставить Викифицировано, доработано до стаба. Anonimus Vulgaris 08:18, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Статья оставлена. --АлександрВв 12:18, 7 марта 2010 (UTC)

Фенолоформальдегид

Дважды выносилась на быстрое удаление по незначимости. Я не думаю что столь распространённое химическое вещество не значимо. Зимин Василий 09:14, 27 февраля 2010 (UTC) Обнаружена также статья Фенолформальдегидная смола, хочется знать мнение лучше меня разбирающихся в химии - что и куда. Зимин Василий 12:58, 27 февраля 2010 (UTC)
По большому счёту это была копия раздела Применение статьи Фенолформальдегидная смола (точно такую же информацию я уже откатил). При этом:
  • блок про Формальдегид это копивио отсюда,
  • блок про Анилин это копивио отсюда.
--GreenZmiy 09:39, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Просто не статья, а свалка. Про отдельные её части тут есть отдельные статьи. И анилин, и фенол, и прочее... --Bilderling 11:31, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Больше всего похоже на творение школьника, списывающего на экзамене по химии прямо из интернета :) За экзамен 2 с минусом, статью быстро удалить. --аимаина хикари 12:51, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Может быть, ко всему прочему, правильнее не ФенолОформальдегид, а Фенолформальдегид? С уважением, --Borealis55 13:02, 27 февраля 2010 (UTC)
    Дело в том, что нет никакого «фенолоформальдегида». Это примерно всё равно, что стена, построенная из «цементокирпича». --аимаина хикари 13:38, 27 февраля 2010 (UTC)


Думаю, я могу Объединить обе статьи. Сантик 16:06, 27 февраля 2010 (UTC) Сделано Но чтобы другие участники на это не жаловались, статью Фенолоформальдегид придётся Быстро удалить. Сантик 16:10, 27 февраля 2010 (UTC) - подписи участника Сантик подделаны --аимаина хикари 13:54, 27 февраля 2010 (UTC)

Переделал в перенаправление
  • В общем Сделано. Возможно я проявил волюнтаризм, но этой статьи больше нет, есть перененаправление на Фенолформальдегидная смола. Вся полезная информация из её первоисточников — сохранена (не из самой статьи, впрочем, из самой тоже взята одна строка про ГОСТ). Нужно ли нам такое перенаправление, или это {{db-redirtypo}} пусть решают другие --be-nt-all 22:22, 27 февраля 2010 (UTC)


Итог

Подтверждаю установку перенаправления--Yaroslav Blanter 19:14, 17 апреля 2010 (UTC)

Традиция (рэп-группа)

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 10:39, 27 февраля 2010 (UTC)

Не совсем понял куда писать, но оспаривается мной. Писал об этом на странице обсуждения. --Владислав Иващенко 12:43, 27 февраля 2010 (UTC)

Оставить Не вижу формальных причин к удалению. Сантик 15:58, 27 февраля 2010 (UTC) - подпись участника Сантик подделана --аимаина хикари 13:54, 27 февраля 2010 (UTC)

И чем же всё кончится?:) Владислав Иващенко 17:48, 28 февраля 2010 (UTC)
Обсуждение продлится в течение недели минимум. Если вам удастся показать значимость объекта статьи и соответствие правилам, статья будет оставлена; если нет - удалена. --Michgrig (talk to me) 14:37, 1 марта 2010 (UTC)



Оставить Считаю, что страница заслуживает своё место. Во-первых, это достаточно яркие и популярные представители соответствующего направления в российской культуре - альтернативной хип-хоп сцены. К тому же, дуэт присутствует в списках хип-хоп исполнителей на данном же ресурсе, а страница отсутствует.

Во-вторых, не смотря на популярность, информации о ребятах очень мало. На Вике их тоже не нашёл - что меня и обломало. Решил этот факт исправить. Считаю, что не только Каста и Гуф заслуживает упоминания в Википедии, но и представители альтернативной развивающейся сцены. Тем более, дуэт активно участвует не только на музыкальной хип-хоп арене, но и в театральных постановках (более подробные статьи есть в Российской Газете, Афише и других изданиях).--Владислав Иващенко 11:18, 6 марта 2010 (UTC)
Нужны ссылки на конкреттные материалы Российской Газеты, Афиши и т.д. - это решить вопрос. Упоминания в Википедии заслуживает всё, о чем достаточно подробно пишут серьёзные и независимые источники, но никак не то, что кому-то из нас нравится или кажется интересным - ведь вкусы у всех разные, и тогда в Википедию придётся занести вообще всё на свете. Netrat 18:03, 15 марта 2010 (UTC)


Когда можно снимать пометку о удалении со статьи?!--Владислав Иващенко 20:11, 14 марта 2010 (UTC)
Оставить http://www.rap.ru/ru/reading/id-31887


Итог

Удалено, т.к. значимость группы продемонстрирована не была, независимой информации о группе в АИ нет. EvgenyGenkin 03:12, 18 апреля 2010 (UTC)

Defekt

С быстрого по незначимости. Учитывая интервики, сказал бы, что это не совсем так, но нетривиальная информация в статье отсутствует. — Cantor (O) 10:49, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено, не удовлетворяет минимальным требованиям--Yaroslav Blanter 19:13, 17 апреля 2010 (UTC)

Витрум Перфоменс

Очень сильно смахивает на рекламную статью. --GreenZmiy 06:23, 19 января 2010 (UTC)
  • Удалить Очень похоже на копивио вложенной в препарат инструкции с проставленными ссылками --77.239.166.27 11:09, 19 января 2010 (UTC)
  • Вкладыш лекарственного препарата не является объектом авторского права. Vade Parvis 11:11, 19 января 2010 (UTC)
  • Вкладыш лекарственного препарата не является статьёй для википедии. Удалить. --kosun 11:36, 19 января 2010 (UTC)
  • Смотря что считать статьей для википедии. Если у вас есть какой-то другой шаблон написания статьи в википедии про лекарственный или какой-то иной препарат, смело предложите его :) В силу отсутствия публикаций о создании данного препарата, подтвержденных данных о геронтологических или любых других исследований данного препарата кроме проведенных производителем, а, значит, отраженных в стандартной инструкции по применению, то именно инструкция, становится единственным доподлинным, т.е. энциклопедическим материалом для статьи. По поводу первопричины постановки статьи на удаление, то вот цитата из руководства системы: Реклама, спам — такое обвинение можно услышать, когда в Вашей статье что-то слишком эмоционально хвалится и навязывается. Предложите, будьте любезны, примеры слишком эмоциональной хвальбы или навязываний. А так же конкретизируйте, что именно, по вашему мнению, в статье рекламировалось. P.S. Исправил внешний вид обсуждения, иначе оно могло уйти далеко в сторону в самом прямом смысле слова (то бишь "за экран") :) Mrakaz 20:57, 19 января 2010 (UTC)
    Добро пожаловать в Проект:Фармация. Что же касается обсуждаемой статьи, то действительно, в текущем состоянии она имеет рекламный характер - к примеру, пассаж «Многие геронтологи называют Витрум Перфоменс одним из геропротекторов, то есть препаратом, способным не только снабдить организм необходимым количеством витаминов и минералов, но даже оказать омолаживающий, продлевающий жизнь эффект». В качестве примера можно взять Дуовит - сходная ситуация: зонтичный бренд Vitrum - о чём говорит сам Unipharm, безрецептурный витаминный препарат, позиционирующийся производителем как пищевая добавка/OTC. Но лучше всего объединить всю группу Vitrum в единую статью по примеру Комбинированные анальгетики на основе парацетамола. --Vladimir Kurg 21:08, 19 января 2010 (UTC)
    Несколько не по теме - но все же, а есть ли у того самого Дуовита самостоятельная значимость? В статье о нем не указано ни одного независимого источника. Стоит ли писать о каждом таком зонтичном бренде поливитаминов? Не правильнее ли будет создать обзорную статью о поливитаминах и перенаправлять все "бренды" туда? --Sspeik 21:12, 19 января 2010 (UTC)
    Пройдя по предложенной ссылке нашел несколько статей который так же, по сути, копируют инструкцию к применению. Я же попросил другой шаблон написания статьи по препаратам :) Может быть и правильнее, но только один Витрум содержит десятки наименований, получится чересчур громоздко, имхо. Mrakaz 21:38, 19 января 2010 (UTC)
  • А где вообще можно посмотреть на эту самую инструкцию? В частности, в какой это утвержденной Минздравом инструкции будет написано "Многие геронтологи называют Витрум Перфоменс одним из геропротекторов"? Конечно, это реклама, причем на данный момент не подтвержденная независимыми источниками. Изданная самой компанией инструкция к препарату, естественно, авторитетным источником для такого рода утверждений служить не может. Вот будут ссылки на конкретные АИ, описывающие исследования геронтологов - тогда будет о чем говорить. В текущем же виде единственное, что можно было бы сделать с представленной информацией - перенести краткую информацию о составе препарата в статью о поливитаминах, если бы такая существовала; но, увы, у нас пока что обзорной статьи о поливитаминных препаратах нет. --Sspeik 21:02, 19 января 2010 (UTC)
  • Если вы удосужитесь внимательно посмотреть на ссылки, предложенные в качестве источника, то наткнетесь на проект "Алые паруса", руководитель которого несколько лет тому погиб, а правопреемник, жена, проект заморозила и представила в виде мемориала (это к тому, что это НЕ реклама данного проекта). Так вот руководитель проекта и автор статьи "Долголетие. Все о долголетии", а так же смежных статей ссылается на Витрум Перфоменс, как на лучший комплекс витаминов, который можно свободно достать в аптеках РФ. Лучше Витрума, по его же мнению, комплекс Two per Day, заполучить который совсем не так просто. В силу этого нюанса, сам автор, а так же его коллеги-геронтологи (в том числе ребята из РТД (Российское Трансгуманистическое Движение) рекомендуют именно Витрум Перфоменс, называя при этом комплексы витаминов в целом геропротекторами (напоминаю: препаратами, помогающими продлить жизнь). Инструкцию можно посмотреть в упаковке или же пройдя по второй предложенной в качестве источника ссылке, где нетрудно найти раздел инструкций к препаратам. Если из выше написанного неясно, почему ваши слова о рекламе так и остались ничем не подтвержденным субъективным мнением, я подчеркну: НАЗЫВАТЬ, т.е. предполагать, и УТВЕРЖДАТЬ (обычно на основании конкретных исследований) это не совсем одно и то же. А порой даже совсем не одно и то же. Именно ввиду отсутствия научных изысканий я не стал развивать тему о Витруме, как геропротекторе, однако это не значит, что предположение, основанное учеными на факте благоприятного воздействия на организм витаминами и минеральным веществами (не находите?), что комплекс витаминов и минеральных веществ так же окажет это воздействие, не имеет право на существование.Mrakaz 22:17, 19 января 2010 (UTC)
Если внимательно читать ту же статью геропротекторы, можно заметить, что на данный момент это название применимо к средствам, изучаемым в экспериментах на животных, а не применяемым у человека. Насколько можно видеть из указанных в той статье источников, направление это находится в зародышевом состоянии и до клинического применения этих разработок еще довольно далеко. Чтобы называть геропротектором средство, применяемое для увеличения продолжительности жизни человека (или витрумом перфоменс животных кормят?), вам придется привести авторитетный источник. Популистско-маргинальные сайты вроде bessmertie.ru авторитетным источником не являются. Однако все это не имеет отношения к значимости обсуждаемой статьи; на данный момент она в статье не продемонстрирована. Наличие копий тривиальных сведений о поливитаминном препарате в смеси с микроэлементами и пищевой добавкой на разных сайтах значимости не показывает. --Sspeik 23:11, 19 января 2010 (UTC)
Если внимательно читать статью геропротекторы, а затем посмотреть сколько издано научных трудов только отечественных (а мы далеко не впереди планеты всей в этом вопросе) Геронтологов, то станет ясно, что статье необходима сильнейшая доработка. Это во-первых. Во-вторых, ваше изучение геропротекторов, геронтологии, технологической сингулярности, трансгуманизма, шоков будущего и прочих вещей из этой категории видимо ограничилось прочтением вышеупомянутой статьи. Mrakaz 23:57, 19 января 2010 (UTC)
Можно мне встрясть? По геронтологии я ограничился прочтением нескольких (правда, немного устаревших, 1980-1990х годов) книг по биологии старения и продолжительности жизни, и смею заметить, что никакая философия навроде технологической сингулярности, трансгуманизма и шоков будущего к геронтологии не имеет никакого отношения.Pasteurizer 14:52, 27 февраля 2010 (UTC)
Иначе вы бы знали, что геропротекторы это не только специально-созданные препараты которые не проходили испытаний на людях, а туда входят многие витамины, гормон роста, стволовые клетки, мелатонин, янтарная кислота, никотиновая кислота и целая куча других широко известных веществ и препаратов, в том числе почти весь раздел ноотропов. Это помимо геропротекторных продуктов, как то: черника, виноград и др. Животные же упомянуты, потому что провести эксперимент на предмет увеличения продолжительности жизни у людей на данный момент невозможно, из-за относительно большой этой самой продолжительности. На счет авторитетных источников. РТД, которое проистекло из проекта bessmertie.ru, является самым на данный момент авторитетным источником в России по теме трансгуманизма, а так же смежных, в том числе геронтологии. Движение активно контактирует и сотрудничает с такими авторитетными личностями, как Рэй Курвцвейл, Филипп ван Недервельде, Майк Перри, Майк Дарвин, Юрий Пичугин и др. Так же представитель РТД представил движение в Государственной Думе РФ в рамках круглого стола «Влияние науки на политическую ситуацию в России. Взгляд в будущее». Если это не авторитетные источники, то уж простите, вам стоит для начала постичь азы трансгуманизма, иммортологии, геронтологии и т.д., прежде чем ввязывать в подобный спор. И, наконец, если давным давно доказано, что витамин E продлевает жизнь (правда первой была цифра 20 лет, но дальнейшие же исследование показали что оно немного скромнее, 2-3 года), то сам витамин E можно назвать геропротектором, а так же препараты, содержащие витамин E являются таковыми. По-моему это очевидно. А любой комплекс витаминов и минеральных веществ состоит из куда большего числа геропротекторов и, значит, сам является геропротектором. В любом случае, никакой адекватной аргументации вашего утверждение относительно рекламы вы не дали. Советую все же дать более четкое определение рекламы, как вы ее видите в этой статье. Геронтологи действительно называют данный препарат, как и комплексы в целом, геропротектором, то, что последние оказывают омолаживающий и продлевающий жизнь эффект, тоже далеко не секрет. Так что пристальное внимание к фразе «Многие геронтологи называют Витрум Перфоменс одним из геропротекторов, то есть препаратом, способным не только снабдить организм необходимым количеством витаминов и минералов, но даже оказать омолаживающий, продлевающий жизнь эффект» как то неубедительно. Mrakaz 23:57, 19 января 2010 (UTC)
  • Много слов и ни одной ссылки. Я вам должен верить на слово, что ли? Допустим, вы даже докажете, что РТД можно считать АИ; но это будет АИ (причем весьма однобоким, ибо в этих статьях еще должен быть подробный раздел о критике) для статей о трансгуманизме, иммортализме и пр. философских течениях, но никак не АИ по для статьи о лекарственном препарате или БАД. Кстати, вы сами себе противоречите: с одной стороны, утверждаете, что "провести эксперимент на предмет увеличения продолжительности жизни у людей на данный момент невозможно", а через пару предложений уже говорите, что "давным давно доказано, что витамин E продлевает жизнь (правда первой была цифра 20 лет, но дальнейшие же исследование показали что оно немного скромнее, 2-3 года)". Ну и уж совсем не к месту все эти сведения в статье о бренде (одном из многих, мало чем друг от друга отличающихся) поливитаминного препарата. На принципиальные отличия этой смеси витаминов и микроэлементов от других подобных смесей никаких АИ в статье нет (и вряд ли будут). Поэтому отдельной статьи эта смесь и не заслуживает. Не стоит тут проповедовать, лучше поищите АИ - потому что если не найдете и не укажете их в статье, статью с большой вероятностью удалят. --Sspeik 00:35, 20 января 2010 (UTC)
  • Ну вот, наконец-то вы отошли от материй, в которых не сведущи. Никаких противоречий нет, за счет крайне схожих строения и функций организмов людей и животных (чаще всего это крысы), есть все основания проектировать результаты исследований на человека. Впрочем это совсем отдельная тема для самых яростных дебатов, которые происходят уже не одно десятилетие, так что останавливаться на ней мне не хочется. Ступая на скользкую дорожку терминологии, стоит помнить, что недолго ушибиться. Что есть принципиальное отличие смесей и вообще препаратов, по-вашему? Состав смеси? Тогда отличия есть и даже кардинальные. Может быть принципиален способ применения? Тогда надо сделать статьи посвященные отдельно таблеткам, отдельно микстурам, порошкам, уколам, в них объединить все известные препараты и с довольной мордой лица потчевать на лаврах. Если удалят эту статью, то тогда логично удалить вообще все имеющиеся статьи такого же типа, а именно: Семакс, Золпидем, Церебролизин и др. На счет ссылок и верить на слово. Мы что, маленькие дети? Если взрослый человек видит непонятный термин, незнакомую фамилию, и это препятствует пониманию, дискуссии, то он открывает Яндекс/Google и смотрит. Наша с вами полемика не является статьей, а значит приводить ссылки на АИ совсем не обязательно. Достаточно назвать их, что я в общем-то и сделал. :) Какой я проповедник, не говорите ерунды :)) И в любом случае, фраза, что геронтологи называют Витрум геропротектором, это предмет обсуждения статьи, но уж никак не причина постановки статьи на удаление. Mrakaz 01:20, 20 января 2010 (UTC)
  • Вкладыш к лекарственному препарату не является статьей для википедии независимо от вопросов АП. ShinePhantom 03:12, 20 января 2010 (UTC)
  • Тогда, повторяю, большая часть статей в Википедии о лекарственных препаратов, не является статьями для Википедии и подлежат удалению. Однако они присутствуют в проекте Формация :) Mrakaz 13:32, 20 января 2010 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Sspeik 13:49, 20 января 2010 (UTC)
Да ну бросьте, это была моя первая статья и за образчик я брал, как и любой адекватный человек, не целую кучу правил и руководств, о которых даже знаешь и то не найдешь, а уже написанные статьи. И если вы перечитаете написанное мною относительно них, то сможете понять: я ни в коем случае не приводил их наличие аргументом в пользу статьи Витрум Перфоменс, но указывал, что если администрация посчитает ее некорректной, не подходящей для Википедии, то есть идентичные по структуре статьи от которых энциклопедию было бы неплохо почистить тоже. Mrakaz 14:31, 20 января 2010 (UTC)
А за образец следует брать не абы какую статью, а те, что считаются Избранными или хотя-бы Хорошими. ShinePhantom 06:47, 21 января 2010 (UTC)
  • Сколько можно повторят вкладыш инструкция это минимальный стаб! Если вас не устраивает его объем то правьте смело. goga312 10:52, 22 января 2010 (UTC)
    В данном случае не устраивает значимость. Если про любоее действующее вещество действительно как правило можно найти независимые авторитетные источники и показать соответствие ВП:ОКЗ, то для каждой отдельной смеси поливитаминов, отличающейся от собратьев добавлением какого-нибудь микроэлемента или чуть другим соотношением дозировок, или добавлением какого-нибудь растительного компонента - наличие *независимых* *авторитетных* источников, *достаточно подробно* описывающих такой комбинированный препарат, совсем не очевидно. Инструкция-вкладыш к препарату не является *независимым* источником по определению. --Sspeik 11:04, 22 января 2010 (UTC)
  • Академических источников, касающихся данного препарата, я не нашел, хотя все сколько-нибудь серьезные публикации должны быть проиндексированы Pubmed/Google Scholar. И ладно бы значимость была не показана (мне не нравится такой аргумент — «непоказанность» значимости — решаемая проблема). Тут же можно считать доказанным отсутствие значимости (по ВП:ОКЗ). Удалить. И ведь удивительное дело, если бы речь шла о марке стирального порошка, а источников в природе бы не существовало, против удаления никто бы не возражал. --Shureg 12:33, 25 января 2010 (UTC)


Предварительный итог

Перенесу обсуждение и сообщу о нём участникам тематического проекта.--Yaroslav Blanter 11:12, 27 февраля 2010 (UTC)
Зачем было продлевать, поясните пожалуйста? По-моему существующего обсуждения уже вполне достаточно для подведения итога; если вы внимательно посмотрите на тот раздел обсуждения тематического проекта, в котором вы разместили оповещение - там об этой же статье уже есть оповещение на две строчки выше. Кроме того, как можно видеть, многие участники фармацевтического проекта уже высказались выше в обсуждении. --Sspeik 15:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Гы. Дарья Донцова. Раз, два :) Наверняка продакт-плейсмент, но всё же. --аимаина хикари 13:29, 27 февраля 2010 (UTC)
Не ОК. Во-первых, умения гуглить недостаточно для обоснования значимости. Во-вторых, (убрал нарушение ВП:ЭП) нужно искать не вхождение слова "витрум" а название "витрум перфоменс", (убрал нарушение ВП:ЭП) по указанным вами ссылкам нет ничего про препарат. В-третьих, одного только упоминания для значимости явно мало (ну подумаешь, мимоходом слово пролетело), нужно, чтобы препарату было, как минимум, посвящено научное исследование, опубликованное в авторитетном источнике (к которым, кстати говоря, глянцевые журналы и дамские романы не относятся). Итог: частным критериям значимости (наличие МНН) не удовлетворяет, соответствие общему критерию значимости не показано (да и нет его). Удалить, оставив редирект на Поливитамины.
P.s.: Вот, кстати говоря, и показательный пример к опросу о статьях про ЛС. Участники смотрят на существующие "недостабы" из инструкций и полагают, что так и надо, вот и продолжают постить такой вот хлам, вместо того, чтобы нормальные статьи писать. --DENker 13:46, 27 февраля 2010 (UTC)
А! Действительно. У У Смолянского всё же «перфоминс» упоминается в приложении, но это мало. Семейство же препаратов Витрум, я считаю, значимо, гугл- букс показывает. Вообще, о таких витрумах лучше бы статьи не как о лекарствах или БАДах писать, а как о ТМ :)™ --аимаина хикари 15:48, 27 февраля 2010 (UTC)
Извиняюсь за грубый тон моего предыдущего сообщения. --DENker 18:45, 27 февраля 2010 (UTC)


Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 19:12, 17 апреля 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям, нет сюжетов. Lazyhawk 11:59, 27 февраля 2010 (UTC)

Я, Франциск Скорина

Статья доработана и оставлена. INSAR о-в 09:02, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Я покорю Манхэттен

Дополнено сюжетом и оставлено. --АлександрВв 05:21, 7 марта 2010 (UTC)

Я и моя сестра (фильм)

Дописан сюжет, статья доработана и оставлена. Спасибо за доработку. Lazyhawk 05:19, 28 февраля 2010 (UTC)

Юность поэта

Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Lantse 19:04, 27 февраля 2010 (UTC)
Ну пока так. Lantse 00:14, 28 февраля 2010 (UTC)


Снято с удаления, спасибо. Lazyhawk 04:20, 28 февраля 2010 (UTC)

Юнкера (телесериал)

Спасибо за доработку, статья оставлена. Lazyhawk 04:20, 28 февраля 2010 (UTC)

Сотовые телефоны

Википедия не каталог сотовых телефонов. Ни в одной из ниже перечисленных статей нет ни капли какой-либо информации, кроме технических характеристик. Информации об истории разработки, об успехе/неуспехе модели, о влияние на рынок нет. Желающие могут также ознакомится с опросом по теме критериев значимости сотовых телефонов.Википедия:Опросы/Статьи о мобильных телефонах--Letzte*Spieler 12:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Motorola C139

Motorola C155

Motorola C156

Motorola C200

Motorola C205

Итог

Никто не доработал, поэтому я удалил. --Obersachse 18:06, 6 марта 2010 (UTC)

Габриэль Кондратюк

Статья непонятно о ком — в тексте на нерусском языке об этом не указано. Висит полгода, никому не нужна. — Schrike 13:21, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Аргентинский современный художник. есть персональные выставки, не только в своей стране кстати. немного дополнила и причесала. Snushka 14:39, 27 февраля 2010 (UTC)


Итог

Всё это, конечно, из какой-то интернациональной пиар-кампании зародилось. Но при ближайшем рассмотрении выясняется, что какая-то минимальная поддержка авторитетных в области искусства институций вроде бы и есть. Оставлено. Андрей Романенко 00:55, 7 марта 2010 (UTC)

Мара Джейд Скайуокер

Очередной персонаж (кажется из вселенной «Звёздных войн»), энциклопедическая значимость которого не показана. //Николай Грановский 13:38, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Персонаж значимый, т.к. породил длинную серию произведений именно из-за влияния, оказанного на реальный мир. Сейчас статье место только в Вукипедии, но там уже есть нормальная in-universe-статья, в несколько раз больше по объему. На портале ЗВ тишина и покой, так что больше положенного срока держать статью смысла нет. --Igel B TyMaHe 20:02, 28 февраля 2010 (UTC)


Итог

В обсуждении высказана уверенность, что персонаж значим, и могут найтись источники, показывающие его значимость согласно ВП:ОКЗ. Я пока оставлю статью, чтобы за несколько месяцев были предприняты усилия по поиску этих источников, но если они так и не будут найдены, статью придётся удалить.--Yaroslav Blanter 09:05, 18 апреля 2010 (UTC)

Динамо (Волгоградская область)
Обсуждение начато под названием Динамовское сельское поселение


Непонятно вообще, о каком населённом пункте идёт речь. Динамовские сельские поселения есть в Волгоградской и Саратовской областях, но речь идёт о московском заводе «Динамо». Anonimus Vulgaris 15:41, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Оформила, сделала карточку, переименовала, можно оставлять. К сожалению, найти хоть какую-нибудь еще информацию по посёлку с таким названием не удалось. --Дарёна 17:16, 27 февраля 2010 (UTC)
Быстро оставить. Нет причин для удаления, информация добавлена.  — HMSredBoston (обс) 20:22, 27 февраля 2010 (UTC)


Итог

Снимаю как номинатор. Anonimus Vulgaris 03:42, 2 марта 2010 (UTC)

Фоторама

Значимость? Flanker 15:45, 27 февраля 2010 (UTC)
Быстро удалить. Копивио: http://www.forsmi.ru/node/13351/print?printversion=normal Anonimus Vulgaris 16:06, 27 февраля 2010 (UTC)


Итог

Быстро удалено. — Jack 17:28, 27 февраля 2010 (UTC)

Адита

Пусто. По-моему ещё и маловажно — всего лишь имя одной из 50 дочерей. Advisor, 16:44, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость одной из 50 дочерей не показана. Более полно, чем в статье Данаиды тема не раскрывается. Статья удалена. INSAR о-в 09:11, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Адианта

См. #Адита. Advisor, 16:45, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

См. #Адита. Значимость одной из 50 дочерей не показана. Более полно, чем в статье Данаиды тема не раскрывается. Статья удалена. INSAR о-в 09:11, 10 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.




Кубок Испании по футболу 2008-2009

Заброшенный огрызок статьи, зачем-то скопирована еврокубковая (!) сетка плей-офф, внесён только один раунд собственно турнира. — А.Б. 17:13, 27 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Информация добавлена.  — M0zar (обс) 03:30, 28 февраля 2010 (UTC)


Итог

Ещё доработано и снято с удаления. Спасибо участнику M0zar. — А.Б. 02:33, 28 февраля 2010 (UTC)

Кантё (игра)

Было выставлено на быстрое как репост. Строго говоря, текст отличается от того, что был в прошлый раз, да и существует эта версия статьи уже порядочно для того, чтобы её можно было удалить быстро. Тем не менее, есть проблема с отсутствием источников и наличием интервик, не позволяющих однозначно утверждать о незначимости. — Cantor (O) 17:31, 27 февраля 2010 (UTC)
В яп-вики указан целый сайт, посвящённый этому делу. :-) Я оттуда поперевожу. До конца недели будет. — Ari 11:21, 1 марта 2010 (UTC)
На стаб кой-как наскреблось. Источников маловато, но жить будет. — Ari 16:28, 3 марта 2010 (UTC)


Итог

Спасибо за доработку. В настоящий момент значимость представляется показанной имеющимися ссылками. Статья оставлена. --АлександрВв 12:32, 7 марта 2010 (UTC)

Secure Pack Rus

С быстрого. Значимо ли? — Cantor (O) 17:34, 27 февраля 2010 (UTC)

Лучше не готовьте. Если уровень этих статей будет таким же, то, думаю все эти "статьи" будут немедленно помечены "к удалению". Hargan 14:11, 21 марта 2010 (UTC)

Итог

Источники, показывающие значимость, добавлены, я оставляю.--Yaroslav Blanter 09:10, 18 апреля 2010 (UTC)

За рычагами танка

Из статьи не видно, каким образом эта книжка 1981 года выпуска соответствует общему критерию значимости. Источники отсутствуют. Андрей Романенко 17:47, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Сторонних источников (критики) либо значимых упоминаний не обнаружено, поэтому удаляется. Однако (1) значимость автора не рассматривалась; (2) удаление статьи о книги не препятствует использованию самой книги в качестве источника информации о танковых сражениях; (3) в случае нахождения значимых упоминаний может быть восстановлена. -- п.и. Scorpion-811 18:09, 13 апреля 2010 (UTC)

ВУльгарный ТоНН

Статья трижды удалялась (отсроченное быстрое, незначимо, репост). Предлагаю обсудить вопрос значимости и если её нет, то удалить и защитить от создания. --Дарёна 18:24, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Удалить Значимости нет, интервик нет, да и содержимое нарушает Авторские права, дифф — Грифин 20:14, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Хотел было снести, но обнаружил карточку на lastfm.ru. Подскажите кто-нибудь, этого достаточно для оставления или нет. Кажется, по фильмам была практика, что при наличии карточки на аналогичном ресурсе imdb статьи не удаляются. --Scorpion-811 18:15, 13 апреля 2010 (UTC)
    • Самого наличия на lastfm точно недостаточно. А слушателей там всего 410, при том, что в проекте КЗ для музыкантов граница 500. --Дарёна 07:38, 16 апреля 2010 (UTC)


Итог

Удалено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 19:09, 17 апреля 2010 (UTC)

Еврейские фамилии, связанные с мясом

По-моему совершенно бессмысленный список, основанный на расплывчатом критерии из разряда «интересных фактов». И есть сомнения, что приведенный в статье источник содержит классификацию именно по этому критерию, в таком случае нарушается требование о составлении списка на основе АИ. --Blacklake 20:18, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Список удалён. Зимин Василий 08:25, 6 марта 2010 (UTC)

Солярис (радиоспектакль, 2007)

Конечно отдельных мин. требований для радиоспектаклей нет, но по идеи они должны быть схожими с требованиями для фильмов. В статье нет ни слова ни о сюжете ни о успехе/неуспехе спектакля.--Letzte*Spieler 20:52, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

В статье фактически отсутствует текст, поэтому она удалена. --АлександрВв 12:37, 7 марта 2010 (UTC)

Звонящий в полночь (телесериал)

Статья в плачевном состоянии с апреля 2008 года, т.е. с момента создания. Всё это время стояла на улучшении. Предлагаю удалить. Зимин Василий 21:09, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Давайте всё-таки оставим. Статья очевидно дополняема (например, по интервикам), сериал значим. Кто-нибудь дополнит.--Yaroslav Blanter 09:08, 18 апреля 2010 (UTC)

Сентимент

Словарно, достаточно редиректа на Сентиментальность и Сентиментализм.--Letzte*Spieler 21:41, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Не согласен. Содержание статьи "сентимент" имеет мало отношения к сентиментальности и сентиментализму. Сентиментальности отвечают сантименты, а не какой-то сентимент. При этом статья "сентимент" очень плохая: источников нет, значимость не показана. Есть очевидная мелкая ошибка: термин происходит не от французского, а от английского слова (которое, в свою очередь, возможно, происходит и от французского). В таком виде я бы удалил статью безо всяких редиректов. — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в) 01:38, 28 февраля 2010(UTC)
Не забывайте подписываться, пожалуйста.--Letzte*Spieler 01:19, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Определения термина в разных научных школах не являются словарными и не имеют отношения к Сентиментальность / Сентиментализм. Можно (и нужно) надеятся, что со временем появятся дополнительные статьи, на которые эта будет ссылаться, например, en:Market sentiment Оставить.


Итог

Консенсуса за удаление нет, статья очевидно дополняема. Я оставляю.--Yaroslav Blanter 18:37, 17 апреля 2010 (UTC)

Список самых влиятельных молодых людей России

ОРИСС. --Obersachse 22:08, 27 февраля 2010 (UTC)

Я первый раз создаю статью,конечно, в ней есть недочёты и я готов её исправить,просто она на самом деле актуальна; я владелец своего сайта и у меня есть подобные рейтинги,достаточно много людей, в том числе и молодых, интересуются персонами, которые в молодом возрасте чего-то добились. По поводу двух моих статей. Я действительно создал их две,потому что у меня,опять же, так как первый раз пишу статью, была ошибка в названии и я не знал, как её исправить. И просьба, подскажите,тогда как её назвать. --Avtor001 19:37, 28 февраля 2010 (UTC)

Итог

Удалено как явный орисс. NBS 11:13, 1 марта 2010 (UTC)

Саша Виста

Сомнительной значимости сабж, по крайней мере в статье она (значимость) не показана.--Letzte*Spieler 22:11, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Так и не показана значимость, удалено.--Yaroslav Blanter 18:36, 17 апреля 2010 (UTC)

Сафонов, Поликарп Иванович

Член сотрудник высочайше утвержденного общества для распространения Св. Писания, значимость не показана.--Letzte*Spieler 22:17, 27 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость показана не была. Статья удалена. --АлександрВв 12:41, 7 марта 2010 (UTC)

Imars

Имеется ли энциклопедическая значимость у компании? В статье не хватает авторитетных источников, подтверждавших бы изложенную в статье информацию. --Николай Путин 23:04, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Думаю, удалить. 13 место в российском рейтинге... Явно не лидер. Иных доказательств значимости не представлено. Для всемирной энциклопедии не значимо. --lite 14:53, 1 марта 2010 (UTC)
  • Не соответствует ВП:КЗО. Удалить.--rlu 12:18, 2 марта 2010 (UTC)


Итог

Имеется консенсус за удаление.--Yaroslav Blanter 18:35, 17 апреля 2010 (UTC)

Карл Вербракен

Одинаково неубедительные министатьи в семи языковых разделах, созданные, судя по всему, одним человеком. Беглым поиском в Гугле я не обнаруживаю достаточных доказательств требуемой Критериями значимости персоналий поддержки данного композитора авторитетными в области музыки институциями. В наиболее подробной биографической справке, которую я нахожу тут  (нид.), значатся два не самых главных молодёжных конкурса начала 70-х годов, дискография из всего двух пунктов (и то это коллективные диски композиторов, живущих в этом пригороде Брюсселя) и т. п. Если не будут даны серьезные обоснования - то статья подлежит удалению. Андрей Романенко 23:08, 27 февраля 2010 (UTC)
Не понимаю, что из добавленного влияет на значимость. Ни количество написанных произведений, ни административная должность в Союзе композиторов не дают значимости. Руководство музыкальным конкурсом могло бы и давать, но я не нахожу ни подтверждений значимости самого конкурса, ни подтверждений того, что Вербракен его действительно возглавляет. Андрей Романенко 01:17, 7 марта 2010 (UTC)


Итог

Мне, к сожалению, даже знание нидерландского языка не помогло найти доказательства значимости. Конкурс такой есть [1], он проводится сообществом бельгийских учителей музыки, каждый год премия выдаётся за произведение для определённого инструмента на уровне определённого класса музыкальной школы. Хотя конкурс на паре сайтов упоминается, значимости я не вижу. Подтверждения, что Вербракен является председателем жюри, мне тоже найти не удалось. К сожалению, я вынужден статью удалить.--Yaroslav Blanter 18:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Белый уголь (БАД)

Биологически активная добавка, значимости нет. В статье приведены подложные ссылки: в монографии акад. НАН Украины А. А. Чуйко про белый уголь ничего не говорится, речь идёт про совершенно другой препарат (если есть желание свериться, вот ссылка на скан книги: http://rushim.ru/books/lekarstva/dioxid-kremnia-v-medicine.djvu). --DENker 23:27, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Очень похоже на {{db-spam}. Удалить. --kosun 06:50, 28 февраля 2010 (UTC)
  • Даа, уж вот это ПЫЩЬ1!1 так пышь. Компания Омнифарма со своим Белым углём® основана в 2008, через 2 года после смерти Чуйко, т.е. в монографии оно никак упоминаться не может. Если же Белый уголь® это то же самое, что силикс (= Silica + Institut of Chemistry of Surfase), то об этом ничего нигде не сказано, и ИХП НАНУ даже в партнёрах омнифармы не числится. Значимость не показана. --аимаина хикари 09:30, 1 марта 2010 (UTC)


Итог

Удалено. --aGRa 20:05, 7 марта 2010 (UTC)
Downgrade Counter