Ru.Wikipedia.Org - Википедия:К удалению/29 мая 2012

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Википедия:К удалению/29 мая 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению: 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Содержание

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушает пункты 2,7 и 6 ВП:ТРС. MaxBioHazard 04:22, 29 мая 2012 (UTC)

В общем и целом согласен с вами. Только не понимаю, с какой стати координационные списки должны быть перенесены в проект. И ещё не совсем понятно, почему именно эти списки привлекли ваше внимание. Большинство списков улиц российских городов (а их более 200) имеют аналогичный вид. В любом случае, стоит дать знать о номинации основным авторам каждого списка. Возможно, они смогут их доработать. --Tuba Mirum 18:04, 30 мая 2012 (UTC)

- Википедия:Форум/Архив/Предложения/2011/11#Перенос координационных списков из пространства статей, Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/02#Вынос координационных списков из пространства статей, Википедия:Ф-О#Координационные списки улиц. Выносятся они по алфавиту, предыдущие - в прежних днях. MaxBioHazard 18:37, 30 мая 2012 (UTC)
  Понятно. В таком случае поддерживаю идею переноса. --Tuba Mirum 18:57, 30 мая 2012 (UTC)
  - И зачем тогда было КУ? 178.204.9.241 09:18, 20 июля 2012 (UTC)
Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:38, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Брянска

Оставить. Список грамотный, исчерпывающий, отредактированный. Непонятно, чем он хуже списков по другим городам. И не уверен, что в «проекте», куда планируется задвинуть этот список, его будет легче найти, чтобы получить справку или поработать над составлением отдельных статей по его элементам. А если в Википедии появился закон, по которому эти списки надо таки задвинуть подальше, то какой смысл в этом обсуждении? Подёргать нервы тем, кто радеет за свой участок работы? Взяли бы да перенесли ВСЕ списки улиц, сославшись на нужный «пункт», и всё. — Олег Р. Вязьмитин 17:36, 7 июля 2012 (UTC)
Аргументы за оставление на правилах не базируются. Список нарушает требования к информационным спискам (в частности, нет преамбулы и описания элементов). Потому Удалить и перенести в проект. Pessimist 05:47, 11 июля 2012 (UTC)
- Это для информационных, а здесь координационные. 178.204.9.241 09:18, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Великого Новгорода

Оставить. Предмет статьи очень хорошо изучен. Добавил литературу, статья тривиально расширяема до нормального информационного списка. Викидим 07:53, 3 июня 2012 (UTC)
Оставить. Наверняка найдутся новгородские улицы, по которым можно будет написать отдельные статьи. Список в этом случае послужит указателем. Ср.: Список улиц Москвы --Sren 08:12, 3 июня 2012 (UTC)
Пока информационного списка нет - Удалить и перенести в проект. Когда будет - тогда другое дело.--Pessimist 05:45, 11 июля 2012 (UTC)

Список улиц Вельска

Список улиц Видного

Список улиц Винницы

Итог

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 10:48, 21 июля 2012 (UTC)

Серии Вавилона-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 04:26, 29 мая 2012 (UTC)

По всем - перенести в сторонний проект posmotre.li - викистатьи туда отлично переносятся, и платформа удобная. --Mitas 57 10:17, 2 июня 2012 (UTC)

Церемонии света и тьмы

Комментарий: После подведения итога прошу заменить на редирект к пункту в таблице Список серий сериала «Вавилон-5», конкретно для этой статьи - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep55. --Дворецкий^(обс) 06:39, 26 июня 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом на список.--Abiyoyo 15:56, 7 июля 2012 (UTC)

Что же случилось с мистером Гарибальди?

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 12:37, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Час волка (Вавилон-5)

Комментарий: После подведения итога прошу заменить на редирект к пункту в таблице Список серий сериала «Вавилон-5», конкретно для этой статьи - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep67. --Дворецкий^(обс) 06:39, 26 июня 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом на список.--Abiyoyo 15:56, 7 июля 2012 (UTC)

Уровень 17 не числится

Комментарий: После подведения итога прошу заменить на редирект к пункту в таблице Список серий сериала «Вавилон-5», конкретно для этой статьи - Список серий сериала «Вавилон-5»#ep63. --Дворецкий^(обс) 06:39, 26 июня 2012 (UTC)

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом на список.--Abiyoyo 15:56, 7 июля 2012 (UTC)

Убеждения (Вавилон-5)

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 20:23, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дьяченко_Сергей

Слишком короткая и не оформленная. Отсутствует значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ. Удалить VladBek 04:37, 29 мая 2012 (UTC)

Прошу не путать со статьёй Дьяченко, Сергей. 24.17.208.93 07:08, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Это на быстрое по незначимости. --El-chupanebrei 07:26, 29 мая 2012 (UTC)

KZ ландия

Энциклопедическая значимость не показана, статья написано ужасно коряво.--Mheidegger 04:44, 29 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2012 в 05:28 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С2: не на русском языке или машинный перевод: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 мая 2012#KZ ландия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:31, 29 мая 2012 (UTC).

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ. Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 05:53, 29 мая 2012 (UTC)

Какой именно раздел ВП:НЕАРХИВ нарушен? --V1adis1av 18:53, 29 мая 2012 (UTC)

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Женщины, 200 м, баттерфляй

Имеется интервика на англо-Вику и там эту статью никто почему-то удалять не собирается… Вероятно, поэтому у англичан такое количество статей, а наш раздел в заднепроходном отверстии. Чем больше информации содержит энциклопедия - тем лучше (другое дело, что бумажные энциклопедии ограничены объёмом, а электронные фактически не имеют предела). После удаления читателям придётся идти за информацие в англо-Вику, повышая таким образом их рейтинг посещаемости. Браво! 178.92.235.89 18:06, 29 мая 2012 (UTC)
- Чем больше информации содержит энциклопедия - тем лучше - это утверждение является ложным. Дело не только в количестве информации, но и в ее качестве и структурной организации. А статьи, подобные обсуждаемой, превращают Википедию в свалку. --Grig_siren 18:39, 29 мая 2012 (UTC)
  - Статьи, подобные обсуждаемой, содержащие хорошо структурированную информацию, находящуюся на своём месте и легко разыскиваемую, никак не могут превратить Википедию в свалку. --V1adis1av 18:51, 29 мая 2012 (UTC)
Эти статьи — наглядный пример достаточно распространённой в Википедии парадоксальной ситуации. Информация, представленная в рамках подобных статей, представляет энциклопедическую ценность. В то же время самостоятельная её значимость в отрыве от контекста основной статьи очень сомнительна. Если мы разместим всю информацию из подобных однотипных статей в рамках основной статьи, мы её сильно перегрузим и сделаем неудобочитаемой. Если оставим всё в текущем виде, элементарно нарушим ВП:КЗ. --Tuba Mirum 15:42, 1 июня 2012 (UTC)
- Информация, представленная в рамках подобных статей, представляет энциклопедическую ценность - по-моему это очень спорное утверждение. Лично мне очень неочевидна энциклопедическая ценность информации о том, кто по какой дорожке плыл в предварительных заплывах и какой результат при этом показал. Ведь судьба медалей решается исключительно в финальном заплыве, а предварительные результаты влияют только на попадание в финал. Так что информация о предварительных заплывах нужна разве только тренерам и специалистам по истории спорта, но никак не массовому читателю. Я согласен с тем, что в этих статьях есть определенная доля энциклопедически ценной информации. Но эта доля - далеко не 100 процентов. Если мы разместим всю информацию из подобных однотипных статей в рамках основной статьи, мы её сильно перегрузим и сделаем неудобочитаемой. Если оставим всё в текущем виде, элементарно нарушим ВП:КЗ - есть еще и третий вариант: все-таки свести информацию в одну статью, но свести туда не все подряд, а только самое важное. Более того, это уже сделано в статье Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007. В условиях существования общей статьи по чемпионату отдельные статьи по отдельным дисциплинам выглядят избыточными подробностями. --Grig_siren 17:26, 1 июня 2012 (UTC)

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Мужчины, 200 м, баттерфляй

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Женщины, 200 м, брасс

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Мужчины, 200 м, брасс

Плавание на чемпионате мира по водным видам спорта 2007 — Женщины, 200 м, вольный стиль

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:44, 5 декабря 2012 (UTC)

Мультфильмы "Том и Джерри"

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 06:20, 29 мая 2012 (UTC)

Вот и до Том и Джери добрались. И что по-вашему собственные впечатления? Разделы Сюжет можно тогда все сносить по такому поводу. Ющерица 07:24, 29 мая 2012 (UTC)

А ты глянь его остальные номинации... у меня много вопросов возникает, но не хочу озвучивать, а то забанят. Но тут явно что-то не то.. я не верю, что это делается просто так. The WishMaster 01:05, 3 июня 2012 (UTC)

В данном случае вынужден разделить недоумение с тов. Ющерицей. В свете недавнего решения АК ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является основанием для удаления, а со значимостью и, как следствие, дополняемостью у классических серий «Тома и Джерри» всё ok. Напр., про «Baby Puss» тут сказано (стр. 409):
On into the middle forties, the Hanna and Barbera cartoons swayed back and forth between brutality and sentimentality, sometimes within the same film. The first half of Baby Puss, released in October 1943, is almost like an Ising cartoon—full of cute stuff, with no really violent gags. But its tone changes sharply as soon as three other cats appear and begin manhandling Tom. From that point on, even the sound effects contribute to the violence: when Jerry applies a nutcracker to Tom's tail, the resulting crunch is all too realistic.
--the wrong man 07:51, 29 мая 2012 (UTC)
А вот здесь есть разбор гендерного аспекта серии «Baby Puss» на трёх страницах (187-189). --the wrong man 08:00, 29 мая 2012 (UTC)
- Но пусть её покажут в статьях. Первая уже была дважды удалена, как минимум первый раз - по незначимости, так что если оставить их как есть, их продолжат выносить. MaxBioHazard 08:16, 29 мая 2012 (UTC)
  Я-то с вами согласен, значимость должна быть развёрнуто показана в тексте статей, но АК рассудил иначе: достаточно продемонстрировать теоретическую возможность преодоления ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (без каких-либо практических манипуляций со статьями). --the wrong man 09:17, 29 мая 2012 (UTC)

A Mouse in the House

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 сентября 2011#A Mouse in the House --BotDR 06:34, 29 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 мая 2011#A Mouse in the House --BotDR 06:34, 29 мая 2012 (UTC)

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 10:23, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Baby Puss

Значимость показана выше в обсуждении, возможность дополнения статьи несюжетной информацией имеется. Оставлено. --aGRa 22:05, 3 декабря 2012 (UTC)

Cat Fishin’

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 10:25, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Cue Ball Cat

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 10:27, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dog Trouble

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#Dog Trouble --BotDR 06:34, 29 мая 2012 (UTC)

Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. angals 10:27, 12 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dr. Jekyll and Mr. Mouse

Номинация на «Оскар» в номинации лучший анимационный короткометражный фильм за 1947 год. Причём этот проигрыш прервал серию из 4 побед подряд «Том и Джерии». Где-то могут быть источники, но я никак не могу найти. Может кому-то удастся. Также есть раздел об этом мульфильме в книге «Dr. Jekyll & Mr. Hyde» Джона Гранта и Рона Тинера (книга на Google Books)? но опять нее могу найти полный текст. AntiKrisT 09:28, 29 мая 2012 (UTC)
Нужно формально показать значимость? Пожалуйста! Тут на стр. 102, 105—106 разбирается использование музыки в мультфильме. --the wrong man 09:45, 29 мая 2012 (UTC)

Значимость показана выше в обсуждении, возможность дополнения статьи несюжетной информацией имеется. Хотя объём описания сюжета превышает все разумные границы, всё же в надежде на доработку оставлено. --aGRa 22:08, 3 декабря 2012 (UTC)

Biznesinfo.az

Порталу три месяца. Есть какая-нибудь значимость? Sir Shurf 07:26, 29 мая 2012 (UTC)

Внес правки. Подробности в обсуждении--Suteh 11:52, 30 мая 2012 (UTC)

Посмотрел Ваши правки. До сих пор в статье нет ни одного источника. Прочитайте, пожалуйста, критерии значимости веб-сайтов и действуйте согласно изложенному там. Sir Shurf 12:03, 30 мая 2012 (UTC)

Как это нет ни одного источника, стоят две ссылки в теле статьи.Просто не знаю как их еще и в примечания засунуть, хотя по правилам этого не требуется.--178.121.66.249 06:24, 4 июня 2012 (UTC)

Нашёл в статье один источник и оформил его как примечание. Второй не нашёл, оформьте его пожалуйста также. Sir Shurf 11:07, 4 июня 2012 (UTC)

Итог

Сайт не соответствует ВП:ВЕБ. И нет авторитетных и независимых источников, указывающих на значимость этого нового портала. Для оставления нет причин. --Gruznov 10:32, 5 июня 2012 (UTC)

МСТ.Мебель

Оспоренное быстрое. Буклет, реклама. Явный случай пиар-активности, «регистрация в Вики», пример упорного желания отметиться тут, у конкурентов статья есть, у нас нет etc. Половина ссылок ведет прямо на пиар-агенство. Неоднократно быстро удалялось по КБУ (спам), но каждый раз репостилась. Значимость не исключена, но не показана, налицо ВП:КИ в чистом виде. В текущем виде сохранена вряд ли может, но если кто сочтёт фабрику значимой и спасёт... Попутно шло активное восхваление начальника, Сергея Санникова, оно было частично вычищено отсюда, а самостоятельная статья пошла КБУ. --Bilderling 07:38, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Некоторые ссылки шли на начальника, значимость начальника не передает значимости предприятия, при этом надо сказать, что и по ВП:БИЗ не показана значимость и самого начальника. Есть еще две ссылки одного сайта: [1] и [2], но обе интервью, при этом не малую часть занимает опять же начальник. По разделу награды автоматом значимость не дает ни одна. angals 07:08, 5 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Древнерусская народность

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 марта 2007#Древнерусская народность --BotDR 08:34, 29 мая 2012 (UTC)

Статья придумана сподвижником теории "русского мира", пользователем воевода. [3]. Статья повторяет все наработки о яко бы существовавшей в домонгольский период "древнерусской народности", за исключением критики данной не совсем научной концепции. Если статья останется, то туда нужно будет перетащить все то, что существует в статье Русь (народ) - получится дубляж. Предлагаю удалить и данное словосочитание перенаправить в статью "Русь (народ)".--V.ost 07:38, 29 мая 2012 (UTC)

Быстро оставить. Абсолютно бессмысленный запрос, являющийся из-за своей целенаправленной натуры нарушением ВП:ДЕСТ. Ни о каком «придумал» не может идти речи, поскольку приведена масса АИ. В статье Русь (народ) речь идёт о совсем другом народе — о русах (варягах), которые появились значительно раньше древнерусской народности, а потом составили лишь её верхушку. --Воевода 07:50, 29 мая 2012 (UTC)

Статья противоречит выложеным в ВИКИ с ссылками на АИ научным теореям о происхождении [[4]], [[5]] и [[6]]. Данный товарищь (воевода) упорно пропихивает во всех статьях ВИКИ лженаучную (политическую) теорию "треединой Руси".--V.ost 08:07, 29 мая 2012 (UTC)

Глупости. Теория древнерусской народности в науке существует и это однозначно доказано приведёнными в статье АИ. Другое дело, что в отношении отдельно взятых народов, таких как белорусы, не все учёные прибегают именно к этой теории. Раздел критики данной теории можно добавить, но то что она существует и статья о ней оправдана — вне вопросов. А вас я поздравляю с очередным рекордом по грамматическим ошибкам. --Воевода 09:52, 29 мая 2012 (UTC)

Маловато для статьи, удалять не надо, пусть автор или те, кто в теме, срочно дополнят. - Vald 09:05, 29 мая 2012 (UTC)

Разумеется оставить. Данный вопрос изучался и изучается историками, соответственно, данная статья должна быть. В данный момент, необходимо добавить шаблон "Заготовка", т.к. статью надо еще дописывать. Разговоры про "лженаучных" академиков НАН Украины, типа г-на Толочко, вообще из области параллельной реальности.--Henrich 11:21, 29 мая 2012 (UTC)

Статья входит в противоречие со статьями — белорусы, русские и украинцы. Или согласовать ее или удалить как маргинальную идею Geohem 12:45, 29 мая 2012 (UTC)

Токарев, Рыбаков, Толочко, Седов — маргиналы? Это пять! Со статьёй русские никакого противоречия нет, там чётко сказано — Около XII века в результате слияния восточнославянских племенных союзов формируется древнерусская народность. В статье об украинцах тоже никакого противоречия концепции древнерусской народности не наблюдается (славянские племена... образовали ... Киевскую Русь), хоть она и отдельно не упоминается. (В то же время, в статьях о племенах говорится, что они уже в XI веке почти не упоминаются. Так кто же населял Киевскую Русь?) Единственная статья — это про белорусов, где говорится, что есть и другие теории становления белорусского народа. Но в статье этногенез белорусов уточняется: «древнерусская» концепция остаётся наиболее распространённой и в начале XXI века. Так что, если говорить о маргинальных теориях, то это применительно скорее к финским и прочим теориям становления белорусского народа.--Воевода 14:17, 29 мая 2012 (UTC)

Читаем внимательно: В статье о древнерусской народности период формирования указан X—XIII век, или по вашему два столетия ничего не означают? В украинцах и белорусах вообще ничего не говорится о существовании «Древнерусской народности» из которой они якобы произошли, вы уж просветите неучей, а то так и не узнают об этом. Согласуйте статьи, а то сейчас выходит сплошной кавардак с датами и происхождениями, а статья выглядит как недоработанная гипотеза. Geohem 14:26, 29 мая 2012 (UTC)

Статья, безусловно, должна быть расширена, однако удаление — это ничем не оправданная, неадекватная мера. Белорусов вы невнимательно читали. А украинцев подправлю, раз вы наставиваете. --Воевода 14:37, 29 мая 2012 (UTC)

Ну вот, и приведите статью в порядок, чтобы она не противоречила остальной википедии. А в таком виде она может существовать только в вашем личном пространстве. Geohem 17:13, 29 мая 2012 (UTC)

Оставить Источники проставлены. Не разумею причин выставления на удаление, зато в первой же реплике номинатора вижу переход на личности — «Статья придумана сподвижником теории "русского мира"…». HOBOPOCC 19:51, 29 мая 2012 (UTC)
Оставить. Независимо от состояния статьи, Древнерусская народность описана академическими источниками (напр, акад. Седов [7] и т. д., и т. п. Номинатору хорошо бы указать на недопустимость игры с правилами и доведения до абсурда. Научность понятия "древнерусская народность" гуглится элементарно, не мешало также номинатору и не умалять разницу понятий народность (Древнерусская) и народ (Русы), что не есть идентичным. Способ демонстрации ВП:ПРОТЕСТ — выбран не наилучший. N.N. 20:23, 29 мая 2012 (UTC)
Я добавил три мега-бомбы типа АИ высшего уровня о том, что концепция древнерусской народности значима и тянет на статью, отдельную и значимую. Тему КУ можно закрыть, а саму статью я доработаю по сути чуть позже. N.N. 23:38, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Показано через АИ, что статья на такую тему — о значимой научной теории в области этнографии — существовать может. Её конкретное содержание — не вопрос для КУ. Сейчас статья удовлетворяет минимальным требованиям для её сохранения. Быстро оставлено. --Dmitry Rozhkov 23:52, 29 мая 2012 (UTC)

Класс (фильм, 1983)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 марта 2011#Класс (фильм, 1983) --BotDR 09:34, 29 мая 2012 (UTC)

Нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ. 89.189.158.3 08:49, 29 мая 2012 (UTC)

Согласно решению АК нарушение ВП:НЕСЮЖЕТ, если есть возможность показать значимость (а она есть) не является причиной для удаления. Ющерица 09:50, 29 мая 2012 (UTC)
Если значимость есть, её нужно показать в статье. 94.41.192.93 16:51, 29 мая 2012 (UTC)
Добавил критику, Оставить. VVS 21:37, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Добавлены ВП:АИ на критику, значиомсть показана, ВП:МТФ соотвествует. angals 07:37, 5 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Владимир Древний

Сложный случай. Статья про персонажа Иоакимовской летописи, достоверность которой не доказана. То есть, не очень понятно, кто такой сабж - легендарный персонаж или вымышленный персонаж. Надо это как-то уточнять. Ссылки внизу ведут на несколько сомнительную литературу. Ссылка на Попова - это вообще ахтунг. --Muhranoff 09:37, 29 мая 2012 (UTC)

Собственно, что известно науке о персоне, то и написано. Уточнять - будет ОрИсс. Персона из проекта словники. Добавил ссылку на Богуславского. Владимир Грызлов 21:13, 29 мая 2012 (UTC)
Я достаточно ясно написал "легендарный". Про него больше и не скажешь, никак больше тысячи лет минуло :) --Daemon2010 22:10, 29 мая 2012 (UTC)

В том и проблема, что есть сомнения в существовании такой легенды. То есть, существуют предположения, что персонаж выдуман Татищевым. В лучшем случае это - персонаж легенд XVII века. --Muhranoff 17:08, 30 мая 2012 (UTC)

- Чем Татищев хуже Карамзина? Тов. Мухранофф, будьте хотя-бы немного непредвзятым и когданибудистом! Удаление молодых статей уж точно на пользу не пойдет, а Владимир так и так висит и в статье о Буривое, и о Вандале. Ссылка ведет на список князей с именем Владимир - около 30 человек. Статья однозначно нужна, пусть и не в таком виде. Считаю, что в статьях о событиях, более древних, чем 3 поколения от ныне живущих, первичным критерием должна быть Значимость. --Daemon2010 18:30, 30 мая 2012 (UTC)
  - Для начало надо разобраться - это исторический персонаж, фольклорный, или литературный. И убрать ссылки на маргинальщину.--Muhranoff 08:04, 31 мая 2012 (UTC)
    - Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает никуда просто так.(ЗСЭ, в некотором смысле). Даже если реальным историческим прототипом был князь с именем, отличным от Владимир, то это не значит, что его не было вовсе. Пускай зовется Владимиром, а история рассудит. Историко-фольклорный, как и все правители до Олега Вещего. --Daemon2010 20:10, 1 июня 2012 (UTC)

А в чём проблема? Ну, легендарный, ну, не доказана достоверность, что плохого? Источники приведены, значимость показана. DeniRost 19:01, 30 мая 2012 (UTC)

Какие источники? Попов? РАЕНовец Богуславский? Источники-то ее и губят.--Muhranoff 08:05, 31 мая 2012 (UTC)
Что-то не вижу, чтобы в Иоакимовской летописи указывалась дата 525 г.--Лукас 20:04, 30 мая 2012 (UTC)
- Поправил на "около 525" --Daemon2010 20:10, 1 июня 2012 (UTC)
Если нет сопоставления учеными одного Владимира из Иоакимовской летописи с другим из саги (например, у тех же Веселовского или Кузьмина), то это Орисс.--Лукас 14:42, 6 июня 2012 (UTC)
- Добавлены сопоставления --Daemon2010 17:19, 6 июня 2012 (UTC)

По-мойму статья должна остаться: персонаж легендарный, не более достоверный, чем Буривой и Вандал из того же источника (книги Татищева). Источник сомнительный, но сомнительны многие книжные легенды вообще. Кобаец 21:25, 10 июня 2012 (UTC)

Итог

Существуют независимые авторитетные источники, которые описывают этого персонажа. Легендарный он или нет, но на значимость это не влияет. Так что статья оставлена, подчистил только ссылки. По возможности её причешу.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:52, 29 июня 2012 (UTC)

Суоярвская картонная фабрика

Фабрика, значимость не показана, источников нет. Финская статья немногим лучше. --Bilderling 09:43, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время статья переработана, внесено достаточное количество ссылок на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп 15:26, 6 июня 2012 (UTC)

ВАЗ-1120

Копивио. Kobac 10:11, 29 мая 2012 (UTC)

Предлагаю перенести содержимое в Lada Kalina ,т.к. это один из вариантов Калины.Malbakov Korkem Shamshievih 08:24, 2 июня 2012 (UTC)

Итог

Поскольку вся "статья" состояла из шаблонов и нескольких строк викифицированного копивио - удалено. На правах подводящего итоги.--Pessimist 20:19, 12 июля 2012 (UTC)

Красный экран смерти

Куча интервик, но в английской мы видим всё тот-же ВП:ОРИСС про малораспрастранённую ошибку Windows, дополненную ОРИССом же об ошибке Sony PlayStation. Или найди авторитетные источники, где красный экран смерти описывался бы достаточно подробно, либо удалить, с переносом части информации в синий экран смерти. --be-nt-all 10:14, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Перенёс подтвержденную источниками информацию в BSOD, статью удалил, вместо неё вставил редирект (на правах подводящего итоги) --Ghuron 11:58, 16 июня 2012 (UTC)

ВАЗ-1706

Копивио. Kobac 10:28, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. 100% копивио, легче написать заново, не переработано. angals 07:39, 5 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ВАЗ-2302 ФВК Бизон

Плохо переработанное копивио. Kobac 10:34, 29 мая 2012 (UTC)

Поработал над статьёй.Посмотрите пожалуйста.Может какие пожелания будут.С уважениемMalbakov Korkem Shamshievih 05:33, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Копивио слегка переработано, но всё равно остаётся производным от оригинала. Удалено. --aGRa 22:09, 3 декабря 2012 (UTC)

Внешняя политика России при Дмитрии Медведеве

Статья нарушает правило «Википедия — не каталог», т.к. аналогичная информация присутствует в статьях Президентство Дмитрия Медведева и Дмитрий Медведев. Ty3uk 11:01, 29 мая 2012 (UTC)

ОРИСС ведь. Такое явление, как «Внешняя политика России при Дмитрии Медведеве» ни в каких АИ не рассматривается, и значимость его вообще не угадывается. Удалить. PhilAnG 20:41, 31 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам.--Якушев Илья 15:37, 5 июля 2012 (UTC)

Балан, Даниэль

Насколько я понимаю, значимость по ВП:ФУТ не показана. — Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 11:02, 29 мая 2012 (UTC)

35 матчей за румынский клуб Стяуа, который выступает в высшем румынском дивизионе. Оставить. Автору: статью улучшить и желательно расширить.

213.242.23.122 09:48, 30 мая 2012 (UTC) Оставить Балан выстпал в высших лигах чемпионата Румынии и Кипра. Он является чемпионом Румынии. 213.242.23.122 09:53, 30 мая 2012 (UTC)В статью добавил раздел "Достижения"

Итог

Дополнено, оставлено. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 09:07, 9 июня 2012 (UTC)

Крис Касперски

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 октября 2006#Крис Касперски --BotDR 12:34, 29 мая 2012 (UTC)

Незначимо. Все источники только то, что сам о себе пишет. При этом тенденция упоминания во всех статьях незначимого персонажа --exlex 11:35, 29 мая 2012 (UTC)

Знаменитый автор книг по компьютерной безопасности, в околохакерских кругах — живая легенда. Но подходящего пункта ВП:БИО для программистов, не работающих в академической сфере у нас нет (те из знаменитых кто замечен в преподавании в университете проходят по ВП:УЧЕНЫЕ, к их книгам добавляется профессорская должность — и вуаля). В источниках помимо интервью и резюме Криса есть вот эта биография в журнале, есть новости о нём на Lenta.ru, и самое главное — есть множество его статей и книг, написанные отнюдь не о себе. Писал бы он художественную прозу, этого бы уже хватило для быстрого оставления. А так — торопится не буду, боюсь оставлять по ВП:ИВП придётся (по ВП:ОКЗ, но для персоналий это равнозначно, практически). --be-nt-all 17:57, 29 мая 2012 (UTC)

exlex, у меня вызывает затруднения грамматический разбор предложения: «При этом тенденция упоминания во всех статьях незначимого персонажа». Где подлежащее? Где сказуемое? Какого персонажа? В каких статьях? Кто упоминает? Прошу разъяснить вашу мысль._{• тракторист 07:02, 30 мая 2012 (UTC)}
Оставить. Неужели с такой библиографией и не значим?_{• тракторист 07:02, 30 мая 2012 (UTC)}

Итог

Всяко значим как IT-журналист, см. список публикаций в разных журналах. Так что оставлено хотя бы поэтому. Конечно, торопиться переделывать статью в биографию журналиста при этом не следует, так как лично мне, например, очевидно, что главная его значимость не в этом. Пока решили проблему удаления, дальнейшее наполнение статьи нужно обсуждать на СО. --Dmitry Rozhkov 22:54, 6 июня 2012 (UTC)

Агро-ТВ

Самореклама, можно и на быстроеVladBek 11:38, 29 мая 2012 (UTC)

Данная статья была создана исключительно для ознакомительного просмотра а не в целях рекламы. Не вижу в ней способов обогащения, или рекламы.Пентаграмма 12:21, 29 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2012 в 12:30 (UTC) участником Kobac. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.agro-tv.ru/about». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 19:31, 29 мая 2012 (UTC).

77 (телеканал)

Не видно Значимости . 83.149.2.49 11:48, 29 мая 2012 (UTC)

Оставить. Только нужно дальше дополнять статью об этом канале и указать побольше источников.--128.68.11.63 09:31, 31 мая 2012 (UTC)
Мне кажется, что данную статью нужно Оставить, поскольку телеканал хоть и начал вещание относительно недавно, но уже постепенно обретает довольно большую аудиторию. А подредактировать-то статейку нужно, в любом случае.

Оставить. Поскольку этот телеканал имеет отношение к Телеинформу). 109.194.166.65 09:34, 10 августа 2012 (UTC)
Оставить!!!--Херобрин 10:02, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ЗН ни в статье, ни в обсуждении не показана. Удалено. --aGRa 22:11, 3 декабря 2012 (UTC)

Bag Of Bones

Статья не соответствует критериям ВП:МТМР и ВП:ОКЗ --Славанчик 11:54, 29 мая 2012 (UTC)

Думаю, автору статьи следует обратиться к англоязычной Википедии, да добавить нетривиальную инфу из неё. --AKordyukov 13:08, 4 июня 2012 (UTC)

Итог

За отведённое время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:31, 13 июня 2012 (UTC)

Петров, Николай Владимирович

Значимость персоны не соответствует ВП:КЗП или это не отражено в статье.
В прессе Николай Владимирович упоминается как представитель Московского Центра Карнеги, но на сайте центра его нет ни в списке сотрудников, ни в Наблюдательном совете, однако он упоминается как эксперт, поэтому не соответствует п.8 ВП:КЗП для общественных деятелей.
В статье заявлено, что Николай Владимирович является кандидатом географических наук и профессором Колледжа Макалистер (США), что не соответствует содержательным критериям значимости ВП:КЗП для деятелей науки. Ty3uk 11:57, 29 мая 2012 (UTC)

На сайте центра упоминается как член научного совета Московского Центра Карнеги с 1996 по 2000. Большое количество публикаций, в том числе 12 книг. Официальное участие в программных комитетах крупных научных конференций, наличие приглашенных докладов на крупных конференциях (буквально парочка первых упоминаний из поисковика 1 и 2). На мой взгляд, вполне подходит по нескольким содержательным критериям. Karachun 12:32, 29 мая 2012 (UTC)

Из всего вышеуказанного только его участие в конференции в Белокурихе можно отнести к содержательным критериям и то не факт, что она соответствуют требованию «не менее 100 участников». «Большое количество» публикаций не отражено в статье и не приведены источники (в основном там указаны не собственные публикации, а редакторская работа). «Член научного совета МЦК» не соответствует ВП:КЗП в части политических и общественных деятелей, о чём я и написал ранее. Ty3uk 12:58, 29 мая 2012 (UTC)

Статья не в лучшем виде, здесь я с Вами согласен. Ее просто нужно улучшать. По публикациям можно посмотреть здесь, здесь и на viperson еще много ссылок на публикации, но вики блокирует ссылки на этот сайт. Вот тут еще по СМИ немного, на эхе. Karachun 13:24, 29 мая 2012 (UTC)

Разве член научного совета одного отделения одного научно-публицистического института (очень значимого института! - но лишь член совета одного из его отделений) - это критерий значимости? 131.107.0.87 23:19, 29 мая 2012 (UTC)

Как единственный критерий - нет. Но в совокупности с несколькими другими содержательными критериями, вполне. На мой взгляд, он удовлетворяет следующим содержательным критериям:

1.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

2.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

3.Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

4.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Karachun 05:12, 30 мая 2012 (UTC)

Извините, утверждение об опыте профессорской работы Петрова сомнительно. Петров не было профессором Колледжа Макалестера, как утверждается в статье. На самом деле, он был visiting assistant professor. Assistant professor - это что-то типа российского старшего преподавателя, хотя часто переводится как доцент. Ну это ладно, я в Википедии постоянно ратую за то, что профессорская работа и профессорская должность - разные вещи, и доцент тоже занят профессорской работой. Проблема в том, что Петров - visiting. То есть он не входил в штат колледжа. 24.17.208.93 09:28, 30 мая 2012 (UTC)

Наличие публикаций Петрова в ведущих научных журналах вполне вероятно, но в данный момент в статье не показано. Равно как и участие в программных комитетах крупных конференций. 24.17.208.93 09:28, 30 мая 2012 (UTC)

Мне неохота копаться в источниках, но в начале 1990-х Петров был активным теневым деятелем, поддерживавшим Ельцина. Была такая группа географов (из Института географии, но не только) -- Смирнягин, Шабдурасулов, Орешкин, Румянцев и др., каждый из которых сыграл в новейшей истории России свою роль. Все они, кстати (что естественно), присутствуют в русской Википедии. Андрей Бабуров 06:33, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Насколько я вижу из статьи и из иных источников — колумнист The Moscow Times, соответственно, п. 4 ВП:КЗЖ. Если это будет опровергнуто — можно снова вынести на удаление, но в текущий момент оставлено. --aGRa 22:15, 3 декабря 2012 (UTC)

Injustice

Значимость музыкального альбома не показана, АИ не привидены. --Славанчик 11:59, 29 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2012 в 06:05 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: не соответствует критериям для муз. произведений». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:28, 31 мая 2012 (UTC).

Зачем? (альбом)

Статья слишком короткая. Значимость в статье не показана. --Славанчик 12:11, 29 мая 2012 (UTC)

Рецензии есть 1, но желания спасать статью нет. -- Pablitto 20:31, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

За отведённое время стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:30, 13 июня 2012 (UTC)

Фрагментация (биология)

В текущем виде — дубль статьи фрагментация Tucvbif^?_* 14:04, 29 мая 2012 (UTC)

Удалить. Зачем нам два дизамбига на один термин? Alexander Shatulin 10:29, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. И действительно зачем, перенес инфу. angals 07:42, 5 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Акиндинов, Алексей Петрович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 мая 2012#Акиндинов, Алексей Петрович --BotDR 14:34, 29 мая 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2010#Акиндинов, Алексей Петрович --BotDR 14:34, 29 мая 2012 (UTC)
Поскольку служебный шаблон был самовольно снесен через 4 часа после установки три недели назад, то переношу номинацию на сегодняшний день. Чистить эту рекламную статью в любом случае нужно серьезно. — El-chupanebrei 14:28, 29 мая 2012 (UTC)

Рязанский художник. Уже удалялось, но, может быть, теперь значимость показана. Джекалоп 20:50, 8 мая 2012 (UTC)

Значимость есть наверняка. Хотя статью необходимо привести в порядок («лучше меньше, да лучше»). --Sren 03:35, 12 мая 2012 (UTC)

Если ваша цель — дать об Акиндинове объективную информацию, попробуйте обойтись без громоздких титулов и хвалебных песнопений. Нарисуйте (хотя бы мысленно) структуру будущей статьи, просмотрите десяток-другой статей о художниках, сверьтесь с правилами Википедии (например, Википедия:ЧНЯВ, ВП:КЗДИ) и «вперёд». Желательно придерживаться «энциклопедического» стиля и стандартного оформления при написании статьи. --Sren 17:18, 29 мая 2012 (UTC)

Шаблон был удалён мной. Это произошло случайно, в момент редактирования статьи, из за неопытности. Возможно, кто то из опытных пользователей сможет помочь привести в порядок эту статью. В любом случае на это потребуется дополнительное время. -- Vestania 00:27, 30 мая 2012 (UTC)
Попробую поправить статью. -- Geleonoris 14:48, 30 мая 2012 (UTC)
Работа по исправлению начата. Направления: удаление лишних разделов, уменьшение информации по принципу значимости событий и источников. Статья на данный момент находится в состоянии редактирования. Буду рада помощи со стороны других участников. -- Geleonoris 15:54, 30 мая 2012 (UTC)
В разделе -"Биография", удалено помпезное перечисление лауреатств и наград, заменено на - "С 2008г. Лауреат российских и международных конкурсов", ссылки(для подтверждения информации)на авторитетные источники оставлены по данной теме. -- Vestania 01:43, 31 мая 2012 (UTC)
Улыбнул перечень наград в карточке, прям герой войны, не меньше. Ty3uk 08:49, 31 мая 2012 (UTC)
Сокращён раздел "Ссылки на публикации, цитаты": название раздела на - "Ссылки", цитаты удалены(слишком громоздко с ними). Источники и ссылки на них оставлены. -- Vestania 23.01, 31 мая 2012 (UTC)
Добавлены ссылки на независимые авторитетные источники(для подтверждения информации).Geleonoris

15:47, 1 июня 2012 (UTC)

Создала раздел "Примечания" - это позволит значительно сократить объём информации, так как в статье один и тот же источник упоминается несколько раз. Работа кропотливая и для её результата понадобится время. Провела некоторые "косметические" доработки с видом текста и шрифтов - так удобнее воспринимается информация. Удалением мение значимых источников займусь позже:

Vestania 00:35, 2 июня 2012 (UTC)

Пока добавляю в "Примечания" сноски на более весомые источники(галереи в Москве(Гельмана и Союз-Творчество), и на Федеральные СМИ(печатные издания). Потом планирую убрать раздел "Ссылки" за его не надобностью, так как информация плавно перетечёт в "Примечания":

Vestania 12:32, 2 июня 2012 (UTC)

Для сокращения статьи - удалены ссылки на менее значительные источники и события. Удалены некоторые ссылки на значимые события, на которые источников очень много. Удалены цитаты из подраздела "Первые публикации",(подраздел удалён(перенесён) в "Биография". Перемещаю инф.(некоторые источники удаляю(по принципу значительности) из раздела "Ссылки" и "Библиография" в "Примечания":

Vestania 04:53, 4 июня 2012 (UTC)

Произведены поправки в корректности некоторых формулировок, удалены мало значительные выставки(источников на которые не найдено). Привожу статью к стандартному оформлению и «энциклопедическому» стилю:

Vestania 01:15, 5 июня 2012 (UTC)

Проставлены ISBN и ISSN в публикациях: московская журнальная периодика(разная), так-же на специализированные издания (книги и альбомы по изобразительному искусству-(Москва, Рязань, Новосибирск). Ранее - удалены из списков публикаций некоторые региональные печатные издания(для сокращения объёма материала):

Vestania 00:50, 9 июня 2012 (UTC)

В раздел "Выставки", к списку выставок добавила сноски:

Geleonoris 19:00, 9 июня 2012 (UTC)

Прибавлено - ссылка на сайт телевизионного канала - Россия 1/Рязань/. ГТРК «Ока». Новостной сюжет о творчестве художника:

Vestania 23:27, 9 июня 2012 (UTC)

Найдена и добавлена ещё одна ссылка на телеканал "Культура", с упоминанием о художнике(сделана сноска). Из раздела "Публикации" перенесены в "Примечания" каталоги по Всероссийским выставкам, в которых он участвовал:

Vestania 04:02, 11 июня 2012 (UTC)

"Подчищен" список публикаций. - Geleonoris 11:01, 12 июня 2012 (UTC)
Добавлен раздел "Интересные факты" - прочтение и расшифровка картин Акиндинова полиглотом - Вилли Мельниковым:

Vestania 22:08, 12 июня 2012 (UTC)

- Круто! у Репина вот и медалей нет, и о концепциях его ничего не написано, и Вилли Мельников о нём ничего не говорит... а тут вон сколько всего! Круто! --Конвлас 21:49, 26 августа 2012 (UTC)
В раздел "Публикации" добавлен подраздел "Научные конференции, доклады" в связи с докладом профессора Института Славистики ПАН, из Варшавы – Гражины Бобилевич «К истории есенинских портретов. Сергей Есенин в изображении художника Алексея Акиндинова». 27 сентября 2012г. Место проведения - Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук. Международная научная конференция «С.А.Есенин и русская история». Ссылки на сайтах: Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук, Российский Государственный Гуманитарный университет, Русское Социалистическое движение. Так же ссылки на новостных порталах.

Vestania 22:24, 6 октября 2012 (UTC)

- Интересно: Vestania (обс. · вклад) и Geleonoris (обс. · вклад) — это одна и та же поклонница родоначальника орнаментализма? --Конвлас 10:09, 11 октября 2012 (UTC)
  - Напишите запрос на ВП:ЧЮ и изложите там основания для таких подозрений - есть немалый шанс, что Вам ответят. --Grig_siren 13:11, 11 октября 2012 (UTC)

Да я не против, пусть будет; просто удивляет "одна, но пламенная страсть". Похоже на реинкарнацию AkindinovAlexey (обс. · вклад) из 2010 года. --Конвлас 20:35, 11 октября 2012 (UTC)

- - Лермонтов, наверно сильно бы удивился, узнав, что в XXI веке «Одна – но пламенная страсть», получит возможность проверки в цифровом виде ).....С уважением, к участникам обсуждения --Vestania 21:41, 11 октября 2012 (UTC)
Странно как-то получается - в обсуждении «К удалению» от 31 января 2010г., сказано, что автором статьи является AkindinovAlexey (обс. · вклад). Как-то всё слишком очевидно. Нелепость какая-то. Любой здравомыслящий человек не станет этого делать - результат такой работы будет известен заранее. А если станет, то возникают вопросы: зачем, для чего? и, возможно - кто? --Vestania 13:47, 12 октября 2012 (UTC)

Итог

[8], [9] — ВП:КЗДИ пункт 1.3. Авторитетность Рожина не вызывает сомнений: искусствовед, академик, член Президиума Российской академии художеств, главный редактор журнала «Третьяковская галерея». Оставлено. --aGRa 17:44, 4 декабря 2012 (UTC)

Броневицкий, Сергей Петрович

С быстрого.

С 2003 г. – начальник Коммунальной организации «Центр градостроительства и архитектуры» Киевской городской государственной администрации.

С 2009 г. по 2010 г. исполнял обязанности начальника Главного управления градостроительства и архитектуры Киевской городской государственной администрации.

С 2010 р. возглавляет КО «Институт генерального плана г. Киева».

Возможно, значим. Kobac 14:39, 29 мая 2012 (UTC)

Да, возможно. Но только при условии его постоянной публичной деятельности и отражения этой деятельности в СМИ, поскольку ни одно из указанного значимости не делает. Lord Mountbatten 14:42, 29 мая 2012 (UTC)
- Если я правильно понял, он год исполнял обязанности главного архитектора столицы Украины. Kobac 14:46, 29 мая 2012 (UTC)
  - Копивио: [10] с сайта организации. Личный вклад, похоже, нигде не отражён.--Ohlumon 17:16, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости ни как учёного, ни как архитектора (деятеля искусства), ни как управленца. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 15:39, 6 июня 2012 (UTC)

Пророчество

Оригинальное исследование, нарушение НТЗ.--Обывало 15:34, 29 мая 2012 (UTC)

Удалить как ОРИСС. содержательная часть статьи дублирует библейские пророчества. Sir Shurf 09:48, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование + информация надёргана из библейских пророчеств. Удалено. --Gruznov 10:59, 5 июня 2012 (UTC)

Википедия:Изменения в правилах и руководствах Википедии

О странице почти никто не знает, вследствие этого подавляющее большинство изменений в правилах в ней не отражается: за последний год - 2 записи (одно из этих изменений позже оспорено и отменено, на странице это никак не отражено). Чтобы не вводила в заблуждение, будто других изменений за это время нет. — MaxBioHazard 17:30, 29 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, очень нужная была страница. Когда она обновлялась, я был в курсе всех изменений в правилах, не нужно было копаться в обсуждениях и самих правилах. Жаль, что страница не поддерживается. В нынешнем виде, она, конечно, не годится. --С уважением, Borealis55 17:54, 29 мая 2012 (UTC)
- В принципе, если будет консенсус, что такая вещь полезна, я могу её актуализировать как минимум на несколько месяцев назад и оставить. MaxBioHazard 18:28, 29 мая 2012 (UTC)
  - О! Полезная страница. Если возьмётесь, было бы хорошо её актуализировать и, соответственно, оставить._{• тракторист 19:21, 29 мая 2012 (UTC)}
  - Я думаю, что многие (как я) были бы Вам только благодарны. --С уважением, Borealis55 19:36, 29 мая 2012 (UTC)
Служебная:RecentChangesLinked/Шаблон:Правила Википедии --D.bratchuk 21:02, 29 мая 2012 (UTC)
- Там любые правки, в том числе орфография и тому подобная мелочь, а тут именно что содержательные изменения, поэтому нужно страницу оставить и обновить. KPu3uC B Poccuu 01:22, 30 мая 2012 (UTC)
Не отражено потому, что участник, отменивший итог, сам не внёс коррективы. А кому же, как не ему, это делать?? KPu3uC B Poccuu 01:23, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Начал перерабатывать в несколько ином виде. Оставлено. MaxBioHazard 06:21, 30 мая 2012 (UTC)

Категории фильмов по содержимому

Категория:Фильмы о фашистах

Совершенно ориссная категоризация - это даже не говоря о разнице фашизм/нацизм.--Pessimist 17:35, 29 мая 2012 (UTC)

Согласен. Нарушение пунктов 1, 3, 9 ВП:НК. Другое дело, что на странице Категория:Фильмы по тематике такого добра навалом, «фашистами» оно не исчерпывается. --the wrong man 17:42, 29 мая 2012 (UTC)
Надо и с другими разбираться, тут просто глаз режет этот безграмотный штамп ни на чем, кроме личного мнения участника не основанный.--Pessimist 18:08, 29 мая 2012 (UTC)
И снова соглашусь с вами, действительно, дурной штамп, который можно и на «Площадь Сан-Бабила, 20 часов», и на балабановского «Брата 2» налепить.--the wrong man 18:35, 29 мая 2012 (UTC)
Удалить. Без сомнения удалить. Критерии не понятны. Для фильмов о ВОВ есть соответствующие категории. --charmbook 21:11, 29 мая 2012 (UTC)

Так как любой участник может по своему субъективному мнению поставить эту категорию, на данный момент такая категоризация является как субъективной (пункт 9), так и не имеющей чётких критериев включения (3) и нарушающей ВП:ОРИСС (1). Существуют и категории с более чёткими критериями включений (навскидку, Категория:Фильмы о Второй мировой войне, Категория:Фильмы о Великой Отечественной войне), поэтому данная категория является излишней. Удалить. SaintJohann 15:03, 15 июня 2012 (UTC)

Удалить согласно аргументации предварительного итога. От себя добавлю, что существование подобной категории, а именно попытки включить статьи в эту категорию может стать причиной неоправданных конфликтов, то есть категоризация до кучи и опасная. Wanwa 20:33, 15 июня 2012 (UTC)

Категория:Молодёжные фильмы

ВП:НК 3,8. — MaxBioHazard 17:54, 29 мая 2012 (UTC)

Оставить. Вполне даже своего рода жанр. На упаковках с ДВД или в телепрограмме можно часто увидеть. Есть много интервик. Другое дело — надо выработать критерии включения. --charmbook 21:17, 29 мая 2012 (UTC)
Хотелось бы увидеть АИ, подтверждающие существование такого «жанра». --the wrong man 22:21, 29 мая 2012 (UTC)

Вопрос к номинатору и к другим участникам: чем именно руководствоваться при оценке значимости категорий? Нашёл Википедия:Опросы/Критерии категорий 1#Порядок постановки категорий — более значимые сначала?, а ВП:ОКЗ, насколько я могу судить, предназначены для статей. --Sren 12:19, 30 мая 2012 (UTC)

- - - Категории удаляются не по значимости, а по ВП:НК, на который ссылка выше. MaxBioHazard 12:48, 30 мая 2012 (UTC)

Спасибо. Посмотрел. --Sren 03:01, 31 мая 2012 (UTC)

Такие категории как Семейные фильмы и Детские фильмы тоже будем выставлять на удаление? --San Sanitsch 13:12, 30 мая 2012 (UTC)

Некоторые АИ по теме: 1 (к вопросу о категориях; на сайте ЛГ публикаций на ту дату не нашлось, но можно поднять через библиотеку), 2, 3 (отсылка к молодёжноиу кинематографу), 4 (преим. о молодёжной комедии), 5, 6; по фестивалям — 7; 8, 9 («Молодёжное кино России»); 10, 11... можно долго ещё перечислять. В любом случае, речь, скорее, не о жанре (таком, как драма или комедия), а о целевой аудитории и категории фильмов «под эту аудиторию» (ср. с семейными или детскими фильмами). И надо учесть, что под «молодёжным кино» понимают: 1) фильмы, снятые для молодёжи; 2) фильмы, снятые молодёжью (см., напр., 12). Эти две категории не всегда совпадают. --Sren 03:01, 31 мая 2012 (UTC)
Это всё примеры словоупотребления. По-прежнему жду АИ с дефинициями. --the wrong man 03:07, 31 мая 2012 (UTC)
Каких «дефиниций» вы ждёте? И как за 5-6 минут вы успели прочитать 12 статей? --Sren 03:09, 31 мая 2012 (UTC)
Киноведческих АИ и дефиниций «молодёжного фильма», конечно. Только, думаю, не дождусь, потому что «молодёжный фильм» — субъективная оценочная категория, выступающая в качестве коммерческой приманки, не более того. А на словоупотреблении можно далёко уехать. На последний ваш вопрос ответ очевиден: cmnd F и все дела.--the wrong man 03:22, 31 мая 2012 (UTC)
В таком случае, могу посоветовать перечитать статьи по ссылкам 1, 4, 6 (не полагаясь только на cmnd F). Если же хотите «углубиться в тему», пож-ста. Вот, для примера: Generation Multiplex: The Image of Youth in Contemporary American Cinema, на гуглбоксе. Много разных «дефиниций».--Sren 03:55, 31 мая 2012 (UTC)
По ваши ссылки я уже написал выше. Какое отношение книга, посвящённая образу ~~молодёжи~~ юношества в современном американском кино, имеет к категории «Молодёжные фильмы»? --the wrong man 04:05, 31 мая 2012 (UTC)
На стр. 17 данной книги вы найдёте интересующее вас определение «жанра». --Sren 04:15, 31 мая 2012 (UTC)
У меня нет этой книги. --the wrong man 04:18, 31 мая 2012 (UTC)

In 1995 the Library of Congress commissioned its Motion Picture/Broadcasting/Recorded Sound Division to study the cataloging of films by types, and by 1997 the group produced The Moving Image Genre-Form Guide, which relies on the work of archival sources (such as the Film Literature Index and The American Film Institute Catalog of Feature Films) to construct a descriptive structure for the various genres and forms of film. This guides locates one comprehensive genre it labels “Youth”, which comprises “fictional work portraying aspects of the trajectory through adolescence, including high school years, peer pressure, first love, beach parties, and initial attempts at adulthood, along with strains in the relationship with family.”

Путь преодоления ориссности, между тем, существует, поскольку англоязычные специалисты выделяют такую жанровую категорию как teen film (грубо говоря, это фильмы о подростках и для подростков). --the wrong man 04:18, 31 мая 2012 (UTC)
Вот, что пишет эксперт в указанной области Тимоти Шэри:
The teen film has been a fixture in American cinema since the mid-twentieth century, yet serious study of the genre did not begin until the 1980s. David Considine wrote the first exhaustive study, The Cinema of Adolescence, in 1985, illuminating many of the messages and trends contained in films about teenagers. Since then film scholars have pointed to the ways in which the Hollywood studios capitalized on youth trends and attitudes through movies that directly addressed the teenage audience—resulting, in Thomas Doherty’s term, in the ‘‘juvenilization’’ of Hollywood. Others have traced the evolution of adolescence in American movies in relation to social and political trends, as Hollywood and independent studios systematically developed different youth subgenres to depict an increasingly diverse array of teen experiences, the teen film became a formally codified genre.
--the wrong man 04:26, 31 мая 2012 (UTC)
1 По активной ссылке, далее с 11-й стр. на 17-ю (цитирую само определение жанра «Youth»):

...fictional work portraying aspects of the trajectory through adolescence, including high school years, peer pressure, first love, beach parties...

Молодёжь — это от 16 до 30, так что натянуть «молодёжные фильмы» на понятие teen film не удастся. --the wrong man 04:45, 31 мая 2012 (UTC)

С другой стороны, в России принято выделять категорию (по зрительской аудитории) «Фильмы для детей и юношества». Как скрестить этого русского ежа и западного ужа (teen film) я, если честно, слабо себе представляю. --the wrong man 05:00, 31 мая 2012 (UTC)
Вот подтверждение того факта, что фильмы о подростках в русскоязычных источниках относят к «детскому кино»: раз, два. --the wrong man 05:28, 31 мая 2012 (UTC)

В СССР были «детско-юношеские» фильмы (хотя этот сегмент и развивался в отличном от западной синемы направлении). Так что особо, может, и не стоит полагаться на зарубежные «мерки», сделанные для зарубежного кинематографа. Будем искать. --Sren 06:25, 31 мая 2012 (UTC)
Что искать? Единственный выход, который мне видится — Категория:Фильмы о подростках (как вариант Категория:Юношеские фильмы), семантически связанная с en:Category:Teen films и имеющая привязку к русскоязычным АИ. --the wrong man 06:36, 31 мая 2012 (UTC)

Здесь важно не перегнуть палку. Нужны источники, которые прямо говорили бы о том, что любые (а не только американские либо британские) фильмы, посвящённые подросткам, составляют особую категорию (или жанр). Иначе — ОРИСС. --Sren 06:45, 31 мая 2012 (UTC)
Разумеется, понятие teen/youth film распространяется не только на англоязычное кино. См., напр., сборник Youth culture in global cinema под редакцией уже упоминавшегося мной и вами Тимоти Шэри. --the wrong man 06:59, 31 мая 2012 (UTC)

Резюмируя, понятие «юношеский фильм» известно и русско-, и англоязычным АИ (teen/youth film). Под него подпадают картины мирового кино, посвящённые подросткам и ориентированные в первую очередь на юношескую аудиторию. Почему бы тогда не создать Категория:Юношеские фильмы? --the wrong man 07:17, 31 мая 2012 (UTC)
Их "youth" не обязательно = нашему «юность». В том же "Generation Multiplex: The Image of Youth in Contemporary American Cinema" говорится о разных возрастных категориях и разных подходам к детству-юношеству и т.п. У нас такой привязки (как, например, «школа» или «колледж») для детско-юношеских фильмов нет. --Sren 10:06, 31 мая 2012 (UTC)
То есть как нет? См. выше ссылку на энциклопедию «Кино», которую я дал. Всё там есть, в т. ч. фильмы о школе. --the wrong man 10:19, 31 мая 2012 (UTC)
Это «всё» относится к советской эпохе. Я уже выше говорил о разных «путях» развития «западного» и «отечественного» кино: вы можете себе представить, чтобы «Джиперс Криперс» был снят на какой-либо киностудии детско-юношеских фильмов либо рекомендован к просмотру «детям до 16» во времена СССР? А «они» могут. --Sren 10:55, 31 мая 2012 (UTC)
Какая нам разница, что кто-то чего-то себе представил в en-wiki? --the wrong man 11:16, 31 мая 2012 (UTC)

Между прочим, тот же «Иди и смотри» пострашнее будет, и в АИ (а не в en-wiki) он проходит как юношеский фильм (что вполне логично).--the wrong man 11:19, 31 мая 2012 (UTC)
У «них» целенаправленно развивались такие жанры (или «поджанры»), как подростковая «клубничка», подростковый боевик и т.д. (об этом написано в цит. издании). Я не касаюсь современного российского кинематографа, но, если судить по наследию советской эпохи (по которому, кстати, находятся АИ), смешивать всё в одну кучу — довольно проблематично. Т.е. нужны ясные критерии (общепринятые и утвердившиеся), по которым мы могли бы создать новую категорию и добавлять в неё фильмы, соотв. таким критериям. --Sren 11:34, 31 мая 2012 (UTC)
То есть с «молодёжными фильмами», в АИ никак не зафиксированными, вы проблем не видите, а с «юношескими», которые выделяются и исследуются и отечественных, и зарубежных источниках, значит, ничего не понятно? Чем плохи критерии, которые мгновенно извлекаются из АИ: фильмы про подростков и ориентированные в первую очередь на юношескую аудиторию? --the wrong man 11:43, 31 мая 2012 (UTC)
Я и не говорю, что с молодёжными проблем нет. Отнюдь (раз не приведены общепринятые критерии). Но и для юношеских нужны внятные критерии — судя по всему, не стоит механически полагаться только на зарубежный опыт. Или мы берём юношеское кино в том контексте, в каком оно существовало в советскую пору, или нужны новые АИ, рассматривающие сабж в современном ключе (со стороны российских киноведов). --Sren 17:50, 31 мая 2012 (UTC)
Оставить Да ну, бред! В англоязычной вики такая категория существует. А мы вместо того чтобы улучшать разнообразием энциклопедию всё будем удалять. Смотрю, номинировать на удаления у нас любят абсолютно всё. Vikeke 11:26, 30 сентября 2012 (UTC)
Категория:Фильмы о молодёжи - вот наиболее точное и ясное название! И без троякого толкования, как в случае «Молодёжные фильмы»: фильмы для молодёжи, о молодёжи, или с молодёжью? 78.29.101.215 13:33, 20 октября 2012 (UTC)
Удалить. Читаешь название категории и приходят на ум лишь идиотские молодёжные комедии. Сейчас в категории находятся много фильмов, которые молодёжными назвать уж точно нельзя. Критериев включения нет, а жанр «молодежный фильм» вообще не встречал ни разу. Если переименовать в «Фильмы о молодёже», то встаёт вопрос: что такое «молодёжь»? С 12 до 30? А почему не с 5 до 14, как где-нибудь в Сомали? Каковы критерии включения? Моложёдные комедии — есть. Фильмы для детей — есть. Фильмов для молодёжи — нет.--Iluvatar ^обс 09:56, 25 октября 2012 (UTC)

Критерии — с них и надо начинать, согласен. Правда, следуя вашей логике, и «фильмы для детей» вызывают вопросы, потому что в разных культурах детский возраст определяется по-разному. --Sren 10:00, 25 октября 2012 (UTC)
- «Фильмы для детей» — это устоявшийя жанр, который принято выделять отдельно. Жанр фильма определяется по АИ. Сейчас же идёт попытка придумать новый жанр, что является типичным ОРИССом. Обратил внимание на эту тему из-за добавления в категорию фильма «Кес». Ну и что это? Молодёжный фильм? Он входит в «список 100 фильмов, которые надо посмотреть до 14 лет» (по версии БИК). До 14 лет — это дети, но не молодёжь. Так он что, детский? Чёрта с два! Тяжелейшая драма. В этот список БИКа включены не только детские фильмы, но и просто качественные, котрые будет не вредно посмотреть подрастающему поколению. В категорию включен фильм «Новый Человек-паук». Я не вижу в статье слово «молодёжный». На каком основании он появился в категории? Из-за возраста главного героя? По личным субъективным оценкам анонима?--Iluvatar ^обс 11:22, 25 октября 2012 (UTC)
  - Просто как пример: Римский кинофестиваль, fr:Film_pour_adolescents, de:Jugendfilm. См. определение по возрастам. Нет смысла толковать о категориях («Кино…» ли это «…для подростков» либо «…для моложёжи»), пока не договоримся о критериях (АИ только приветствуются). По поводу различий «для» и «о»: не все фильмы о подростках могут быть рекомендованы к просмотру подростками (то же — с молодёжью). Характерный пример: Жестяной барабан. Т.е. если наша задача выделить целевую аудиторию (кому смотреть), вариант «для» будет предпочтительнее. --Sren 11:44, 25 октября 2012 (UTC)

Вообще-то это не столько фильмы для/о молодёжи, сколько не вполне правильный перевод английского термина en:Teen film, который обозначает кинопродукцию со стандартным набором действующих лиц, мотивов, сюжетных ходов и т. п. (например, те самые «молодёжные комедии» про тупых регбистов и озабоченных аутсайдеров, «молодёжные ужасы»-слэшеры с непременным вырезанием персонажей-подростков по одному и неизбежной фразой Мы должны разделиться, «молодёжные драмы» о безответной любви к this girl next door, ну и всё в том же духе). В русском языке такого понятия, строго говоря, нет, и в категории сейчас находятся отнюдь не те статьи, которые там должны быть. «Фильмы о молодёжи» могут не быть «фильмами для молодёжи», и тем более они отнюдь не обязательно будут «молодёжными» по своей структуре. Поскольку нет конкретного критерия включения статей в эту категорию, мне представляется разумным её расформировать. Stanley K. Dish 13:36, 25 октября 2012 (UTC)

Вероятно, «молодёжные фильмы», действительно, довольно аморфная категория, и внятных критериев включения в неё того или иного фильма пока нет. Неудивительно, что (как заметил участник Stanley K. Dish) «в категории сейчас находятся отнюдь не те статьи, которые там должны быть». Всё же, тема не настолько «забыта» отечественными кинокритиками, чтобы мы с чистой совестью могли сказать: нет АИ, нет подробного освещения, «отложить в долгий ящик». Вот только несколько работ (одна - статья зав. кафедрой радио и телевидения журфака СПбГУ Сергея Ильченко, другая, более основательная — работа кинокритика А.В. Фёдорова; третья — статья в журнале «Искусство кино») --Sren 16:59, 25 октября 2012 (UTC)
- Сейчас обсуждается категория, а не написание статьи Млолодёжные фильмы. Для категории нужно, чтобы производители знали о существовании такого жанра. Критики не могут определять жанр для включения в категорию. Мнение критиков - субъетивно, и в статьях может быть отражено только с атрибуцией.--Iluvatar ^обс 08:28, 26 октября 2012 (UTC)
  - К слову (без обязательств по написанию) — основная статья в категории, точнее, ссылка на статью, лишней не будет. Чтобы не ходить по кругу, хочу уточнить у вас — что вы имеете в виду под "мнением производителей"? мнение режиссёра или студии (или заказчика, если таковой имеется)? --Sren 08:40, 26 октября 2012 (UTC)
    - Мнение студии. В какой раздел помещён фильм на её сайте. В каких разделах лежит в интернет-магазинах. Наверняка ведь есть какие-нибудь каталоги снятых фильмов по жанрам. В крайнем случае - imdb, хотя авторитетность почти нулевая. Критики - субстанция ненадёжная. Один пишет - «фильм детский», другой - «трэш для 21+» (это отзывы об этом фильме)--Iluvatar ^обс 09:05, 26 октября 2012 (UTC)

Во-первых, в обсуждении показано, что кинематографические АИ устойчиво выделяют такую категорию как фильмы, в которых подростки являются одновременно главными героями и целевой аудиторией, а следовательно, категоризация по такому признаку является полностью оправданной (так же, как в целом Категория:Фильмы по жанрам). Вопрос стоит в том, как эту категорию назвать и какие критерии включения для нее задать. Это обсуждение уже не для КУ, кроме того, работать с существующей категорией проще, чем сначала ее удалить, а затем создавать и добавлять в статьи заново. Оставлено, обсуждение закрыто. --Blacklake 05:05, 4 декабря 2012 (UTC)

Категория:Фильмы о ночных клубах

См. выше. — MaxBioHazard 17:55, 29 мая 2012 (UTC)

Нужно разобраться, есть ли достаточное количество фильмов, где ночной клуб является основной темой, а не просто местом действия, то категория нужна, если же таковых фильмов нет, то соответственно категория не нужна. Из всех трёх представленных в категории фильмов я, прочитав сюжеты, к данной категории могу отнести только "Студия 54 (фильм)". В остальных, по моему мнению (ни один фильм не смотрел, сужу по прочитанному сюжету), ночной клуб всего лишь место действия, а таких фильмов полно, но засовывать их в эту категорию — лишнее --FantaZЁR 15:48, 30 июня 2012 (UTC)

Согласен со мнением выше, в текущем виде категория с одним фильмом бесполезна. Возможно, имеет смысл создание более широкой категории, куда попали бы «Шоугёлз», «Мулен Руж», та же «Студия 54», «Бурлеск» и пр., но это вопрос для отдельного обсуждения. Номинированная категория же удалена. --D.bratchuk 18:50, 8 сентября 2012 (UTC)

Категория:Педагогические фильмы

См. выше. — MaxBioHazard 17:57, 29 мая 2012 (UTC)

Удалить. ОРИССное объединение. Есть более понятная категория «Фильмы о школе». --charmbook 21:17, 29 мая 2012 (UTC)
Удалить. Согласен со сказанным выше. --FantaZЁR 15:48, 30 июня 2012 (UTC)

В отличие от фильмов, скажем, железнодорожной тематики, здесь не совсем ясно, какие из фильмов считаются «педагогическими». Здесь и про педагогов (Корчак), и по произведениям педагогов (Макаренко), и просто драмы, и фильмы о школе, и фильмы об учителях. Возможно, некоторые из этих фильмов действительно имело бы смысл объединить в категории, однако для них необходимо будет описывать чёткие и неоригинальные критерии включения. Так как для обсуждаемой категории таких критериев не обнаружено, и в обсуждении сложился консенсус в пользу удаления, категория расформирована и удалена. --D.bratchuk 18:41, 8 сентября 2012 (UTC)

Категория:Фильмы о железнодорожниках

См. выше. — MaxBioHazard 18:37, 29 мая 2012 (UTC)

Оставить Вполне понятная категория, никакой размытости. Разве что, можно переименовать в Категория:Фильмы о железной дороге, а то не все фильмы категории повествуют о работниках данной профессии, а объединены тем, что местом действия, или основной темой в них является железная дорога и железнодорожный транспорт. Иначе зачем в таком случае нужна Категория:Фильмы по тематике. — FantaZЁR 15:36, 30 июня 2012 (UTC)

Сам факт того, что железнодорожный транспорт достаточно часто становится местом действия фильмов, уже отражён в соответствующей статье. Я переименовал категорию в Категория:Фильмы железнодорожной тематики, добавив краткое описание того, какие фильмы содержатся в категории. В таком виде и в отсутствие консенсуса в пользу удаления категории, а также с учётом многочисленных подобных категорий в других языковых разделах, полагаю, категорию можно оставить. --D.bratchuk 18:31, 8 сентября 2012 (UTC)

По всем (Категории фильмов по содержимому)

Своё мнение я высказывал здесь. От любительских классификаций фильмов следует избавляться. --the wrong man 18:57, 29 мая 2012 (UTC)

Представляется совершенно естественным классифицировать фильмы по тематике. Если я хочу найти фильмы о железной дороге, мне именно такая категория и нужна. На форуме говорили о размытых критериях включения, но здесь-то критерии четкие! Быстро оставитьDmitryS 05:14, 15 июня 2012 (UTC)

Морриган Кор

Кто это? Не гуглится. Нет АИ - нет значимости. Dmitry89 17:43, 29 мая 2012 (UTC)

Удалить. Похоже на какой-то ОРИСС. Кроме того, ВП:НЕТРИБУНА, если учесть страницу автора. --charmbook 21:06, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

К этому пересказу сюжета непонятно чего совершенно нет источников. Без них говорить о значимости не приходится. Удалено. --Gruznov 11:04, 5 июня 2012 (UTC)

Чилиндрон

Основную часть статьи занимает кулинарный рецепт - нарушение правила ВП:ЧНЯВ. Если его удалить - то оставшееся становится кандидатом на {{db-empty}}. По интервикам, насколько я вижу, ситуация не сильно лучше. --Grig_siren 17:57, 29 мая 2012 (UTC)

Насчет первого не соглашусь, все же рецепт предполагает значительно более точное описание процесса приготовления. В данном случае предполагалось просто указать основные особенности, может быть, подскажете, как это сделать лучше? --Mergele 18:15, 29 мая 2012 (UTC)
Ссылка для рецептуры (как АИ) вроде бы приведена (испаноязычных источников много больше). Упоминания в АИ, которые можно использовать в статье, также встречаются: 1, 2 (чем славится Арагон), 3 (о разновидностях чилиндрона); о чилиндронах в своей статье упоминает Рафаэль Ансон — президент Королевской Академии гастрономии Испании.

Итог

Ну не рецепт это 100%, по такому описанию ничего не приготовишь. Насколько я вижу из статьи и обсуждения, значимость показана. Оставлено. --aGRa 22:17, 3 декабря 2012 (UTC)

Falloch

Дуэт, созданный 2 года назад. Ссылки в статье - только на собственный сайт и социальные сети. Есть ли энциклопедическая значимость? --Grig_siren 18:02, 29 мая 2012 (UTC)

Есть рецензии онлайн: 1, 2 и здесь немного. Если верить официальному сайту, были рецензии в журналах Kerrang! и Metal Hammer, но они недоступны онлайн.--Cinemantique 01:13, 30 мая 2012 (UTC)
- Ссылки, обосновывающие значимость, должны быть в статье, а не где-то там. --Grig_siren 07:00, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. значимость показана при помощи ВП:АИ. Статья соответствует минимальным требованиям. angals 07:45, 5 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи о цензуре по странам

Совершенно ориссные сборки, прямое нарушение ВП:НЕСВАЛКА. --Pessimist 18:07, 29 мая 2012 (UTC)

Цензура по странам

Статья в текущем виде представляет собой краткий обзор ситуации с цензурой в разных странах. Большинство значимых для упоминания фактов есть в статьях о цензуре в каждой из стран за исключением раздела о современной России. Статья с названием Цензура по странам (или близким по сути) теоретически существовать, наверное, может, но она должна основываться на АИ, которые бы обобщали и рассматривали такое явление как цензура в контексте сравнения положения в разных странах. Пока в статье такого нет и статья на таких АИ не основана. Статью можно было бы удалить, но в ней есть раздел «Цензура в современной России». На эту тему в принципе может существовать отдельная статья. Пока что раздел написан плохо и представляет собою по большей части орисс по первоисточникам. Однако высока вероятность, что кто-то захочет показать значимость именно темы «Цензура в постсоветской России» и написать ее по АИ. Возможно, какие-то факты из имеющегося раздела будет разумно использовать в такой статье. В связи с этим статья сокращена до раздела о России, переименована с подавленным перенаправлением, обвешана шаблонами и оставлена. Обсудить возможность доработки и целесообразность удаления статьи в таком виде следует отдельно.--Abiyoyo 12:39, 11 августа 2012 (UTC)

Интернет-цензура по странам

Статья в текущем виде представляет собой краткий обзор ситуации с цензурой в разных странах. Статья с названием Интернет-цензура по странам (или близким по сути) теоретически существовать, наверное, может, но она должна основываться на АИ, которые бы обобщали и рассматривали такое явление как интернет-цензура в контексте сравнения положения в разных странах. Пока в статье такого нет и статья на таких АИ не основана. Статью можно было бы удалить, но в ней есть разделы по странам. На многие из таких тем в принципе могут существовать отдельные статьи. Пока что разделы написаны плохо и представляет собою по большей части орисс по первоисточникам. Однако высока вероятность, что кто-то захочет доработать статьи по странам и написать их по обобщающим АИ. Учитывая, что удаление - последняя мера, а спасти часть информации можно путем разделения, статья разделена на подстатьи и удалена. Качество каждой статьи и уместность ее наличия следует обсуждать отдельно. Скорее всего, некоторые придется-таки удалить, а некоторые, возможно, сохранятся. Обсуждение каждой из таких тем в обсуждении не проводилось, поэтому основания удалять их у меня пока нет. Это промежуточное решение, но другое в текущей ситуации принять трудно.--Abiyoyo 12:39, 11 августа 2012 (UTC)

В процессе разделения выяснилось, что большинство разделов содержали в себе либо простое заимствование из других статей или явные ориссы. Выделены были следующие статьи, которые требуют срочной доработки, поскольку пока находятся в неудовлетворительном состоянии:
- Цензура в Казахстане (отправлена на КУЛ)
- Цензура на Кубе (отправлена на КУЛ)
- Цензура в Малайзии (отправлена на КУЛ)
- Цензура в постсоветской России (выставлена КУ)
- Интернет-цензура на Украине (выставлена КУ)
- Свобода слова в Шри-Ланке (отправлена на КУЛ)

--Abiyoyo 14:52, 11 августа 2012 (UTC)

Страница была удалена 11 августа 2012 в 16:16 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/29 мая 2012#Интернет-цензура по странам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 11 августа 2012 (UTC).

Свобода слова по странам

В этой статье по существу вообще не содержится никакой информации по заявленной теме и не приведены АИ по теме статьи. Статья удалена.--Abiyoyo 11:53, 11 августа 2012 (UTC)

По всем (о цензуре по странам)

Оставить:

Оригинальным исследованием не является, интервики имеются, многочисленные источники указаны.
Правилу «не свалка» соответствует.
Обзорные статьи о цензуре по странам полезны и необходимы.
Удаление из википедии статей о цензуре будет нехорошим симптомом цензуры в википедии._{• тракторист 18:50, 29 мая 2012 (UTC)}

Попрошу вас указать хотя бы один (не надо много) источник, подробно рассматривающий тему «интернет-цензура по странам». В статье (равно как и в двух других) я соотвествующих источников не вижу. Ни одного.

Орисс состоит именно в отсутствии объединяющих данные материалы источниках, это объединение сделано участником.

В правиле сказано: «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов». Данные статьи — именно беспорядочная коллекция и есть. Поскольку отделные разделы между собой не связаны никак. Вообще.

Бороться с «симптомами цензуры» следует за пределами Википедии. А здесь — ВП:НЕПОЛЕБОЯ и ВП:НЕТРИБУНА.--Pessimist 20:24, 29 мая 2012 (UTC)

Кстати, об интервиках. Вы сами-то их смотрели? Вот этим вы аргументируете значимость темы Цензура по странам и её обоснованность источниками?! В англовики вообще не статья, а список — это даже не разбираясь в его соответствии правилам рувики. Pessimist 15:11, 30 мая 2012 (UTC)

Я интервики смотрел, но, конечно, не все, я говорил о их наличии, и источники не все прочитал, каюсь. Да, а с какой это стати недоделанность статьи в латинском разделе может служить аргументом для удаления статьи в русском?_{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

Вы ссылаетесь на правило ВП:НЕПОЛЕБОЯ, которое гласит: «Каждый пользователь должен общаться с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества.» Зачем вы сослались на него? Ссылка на это правило неуместна в данном контексте._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

Вы ссылаетесь на правило ВП:НЕТРИБУНА, которое гласит: «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой: 1. Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. 2. Саморекламу. 3. Рекламу.» Зачем вы сослались на это правило? Что пропагандируют или рекламируют статьи о цензуре? Ваша ссылка на правило неуместна в контексте обсуждения удаления этих статей._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

В правиле ВП:НЕСВАЛКА сказано: «Википедия — не беспорядочная коллекция информационных материалов. <…> Хотя обсуждения по поводу выгод от включения в энциклопедию разных разрядов данных всё ещё продолжаются, но уже достигнуто согласие насчёт того, что статьи Википедии — это:…» далее идут восемь пунктов «не». Прошу указать конкретный пункт, которому противоречат рассматриваемые статьи._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

«Данные статьи — именно беспорядочная коллекция и есть. Поскольку отделные разделы между собой не связаны никак. Вообще.» Разделы статей (по странам) связаны между собой общей темой, тема указана в заголовке статьи, разделы упорядочены по названию страны по алфавиту. Потому — не свалка._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

«Орисс состоит именно в отсутствии объединяющих данные материалы источниках, это объединение сделано участником.» Так-так-так, это что-то интересненькое. Неужели форма организации статьи по странам в алфавитном порядке может являться ориссом? Неужели автор должен выбирать форму построения статьи в соответствии с какими-то источниками? Неужели должен быть некий авторитетный источник, предписывающий определённую структуру статьи? Есть руководство ВП:ОС и есть правило ВП:ОИ, которое гласит: «Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье 1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2. вводятся новые идеи; 3. вводятся новые определения терминов; 4. вводится неологизм (новый или необычный термин).» Какие новые теории или термины, какие неологизмы вводятся в статьях о цензуре? Какой пункт правила нарушают эти статьи? Где в правилах сказано об ориссности оформления статей? Прошу дать точную ссылку и процитировать правило._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

«Попрошу вас указать хотя бы один (не надо много) источник, подробно рассматривающий тему «интернет-цензура по странам». А почему именно источник по странам должен присутствовать? Источники требуются для проверяемости фактов, а не обоснования формы построения статьи. Структуру статьи автор вправе выбирать сам в рамках руководства ВП:ОС._{• тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)}

Между тем, такие источники существуют, они могут быть приведены, но не обязаны быть в статье. Ссылки на источники должны должны подтверждать факты, а не правильность оформления статей. Есть обзоры цензуры с группировкой (или разделением, с какой стороны посмотреть) по континентам или частям света, есть по странам в алфавитном порядке, есть рейтинги по свободе-цензуре. Вы просили немного? Вот вам несколько:

Top 10 Countries That Censor The Internet

Internet censorship: the list of countries with no press freedom

Internet censorship listed: how does each country compare?

10 Most Censored Countries

10 стран с самой жесткой цензурой

Press Freedom Index 2011/2012

Country Profiles

Regional Overviews

Freedom in the World 2012

Freedom of the Press 2012

— тракторист 19:11, 30 мая 2012 (UTC)

Источники нужны не только для подтверждения фактов, а также для подтверждения значимости темы. Для того чтобы статья на эту конкретную тему могдла существовать как отдельная статья Википедии. Поэтому нужны источники рассматривающие тему статьи, а не что-либо иное. Тема статьи должна достаточно подробно рассматриваться в авторитетных источниках (ВП:ОКЗ). Я пока не уловил какие из приведённых вами источников являются авторитетными и почему на основании этих источников следует писать статью именно с такой темой, а не какой-то другой.

Содержание ВП:ЧНЯВ не является исчерпывающим - это лишь примеры того, чем не должна быть энциклопедия. Поэтому требование обязательной опоры на конкретные отдельные примеры ВП:ЧНЯВ без опровержения по существу претензий нарушают ВП:НИП. Любая свалка, не связанных между собой материалов нарушает ВП:НЕСВАЛКА, а не только перечисленные примеры. В противном случае прошу процитировать где введено именно такое ограничение, что прочие свалки таковыми не считаются. --Pessimist 16:48, 7 июля 2012 (UTC)

"Да, а с какой это стати недоделанность статьи в латинском разделе может служить аргументом для удаления статьи в русском?" - а где этим аргументируется необходимость удаления?--Pessimist 16:50, 7 июля 2012 (UTC)

«Удаление из википедии статей о цензуре будет нехорошим симптомом цензуры в википедии.» — имено этот ваш тезис на мой вщзгляд нарушает в ВП:НЕТРИБУНА в части «Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы». Желание бороться с цензурой следует реализовывать в других местах как я уже отмечал ранее. Наша цель — написание энциклопедии и ничто иное. Каким именно «симптомом» с точки зрения борцов с цензурой будет удаление этих статей не имеет ни малейшего значения для данного обсуждения. Pessimist 16:59, 7 июля 2012 (UTC)

«Я интервики смотрел, но, конечно, не все, я говорил о их наличии» — а с какой стати наличие интервик без анализа того что в них содержится стало аргументом за оставление?--Pessimist 10:58, 12 июля 2012 (UTC)

Теперь по приведённым истчникам:

Это просто блог, авторитетность равна нулю
В Гардиан «по странам» в виде таблицы -списка, но не статья с описанием «по странам».
это снова какой-то блог.

Вывод: из трех источников по теме «интернет-цензура по странам» два анонимных блога и один источник на создание списка. Ни одного источника на рассмотрение темы в том виде как она есть сейчас не приведено.--Pessimist 19:17, 17 июля 2012 (UTC)

Попрошу вас указать хотя бы один (не надо много) источник, подробно рассматривающий тему «интернет-цензура по странам» вот например: http://www.google.com/transparencyreport/userdatarequests/ --Sahid 16:54, 25 июля 2012 (UTC)

Я в этом примере даже термина цензура не вижу. Не говоря уже чтоб там вообще никакой предмет не рассматривается подробно. Pessimist 20:35, 27 июля 2012 (UTC)

Удалить все три как орисс, если есть обобщающие источники, разнести на отдельные статьи по каждой стране. Климова 12:32, 31 мая 2012 (UTC)

Что конкретно кажется вам оригинальным исследованием по правилу «Википедия:Недопустимость оригинальных исследований»?_{• тракторист 14:25, 31 мая 2012 (UTC)}

Конкретный ныне существующий текст данного правила давно не соответствует практике проекта, что указано в его шапке. Pessimist 16:48, 7 июля 2012 (UTC)

Против удаления, эти статьи не нарушают никаких правил.--Arbnos 20:43, 5 июня 2012 (UTC)
Я конкретно указал какие оправила они нарушают и обосновал это. Pessimist 17:00, 7 июля 2012 (UTC)

Оставить: ООН: Всеобщая декларация прав человека: «Статья 19. Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Вопрос: Зачем Вы хотите лишить людей свободы получения информации? Или Вы не понимаете, что делаете. Ваши действия входят в противоречия с целями ООН.--193.43.127.46 11:47, 19 июня 2012 (UTC)

Википедия не является местом, где участник реализуют право на свободу слова. Здесь пишут энциклопдию. Всё, что не касается написания энциклопедии или ухудшает её (согласно правилам) - из энциклопедии исключается. Вне зависимости от того цели какой организации подобное исключение нарушает. Я полагаю, что удаление данных статей целям ООН не противоречит, но даже если бы это было и так - то пусть ООН создаст себе свой проект и там публикует все что хочет. Pessimist 16:48, 7 июля 2012 (UTC)
Оставить, значимость есть, источники есть, Ориссом не является, а является раскрытием статьи Интернет-цензура. Или может её до кучи тоже удалим? По принципу - нет статьи - нет явления? --Рыцарь поля 08:54, 12 июля 2012 (UTC)
Вы не могли бы более внятно обосновывать вашу точку зрения? Я например не увидел в вашей аргументации подтверждения тезиса "значимость есть". Источники чего именно "есть"? Я не вижу в ВП:КЗ критерия значимости "раскрытие другой статьи", тем более, что эти сборки ровным счётом ничего не "раскрывают".

Если вы считаете, что нужно удалить какие-то другие статьи - откройте отдельную тему. Если вы намерены обсудить предмет статьи вместо значимости тем указанных статей - вынесите это в подходящее место. Pessimist 10:48, 12 июля 2012 (UTC)
Назвав статью ОРИССом Вы прежде всего имеете ввиду, что предмет статьи является таковым, или я ошибаюсь, и Вы сомневаетесь в значимости самой темы интернет-цензуры не как абстрактного понятия, а на наглядных примерах? Можно в принципе объединить с основными статьями Интернет-цензура и прочими, проставив запрос источников, там где нужно. Но удалять нет никаких веских оснований. Внятно Вы их точно не обосновали --Рыцарь поля 20:33, 13 июля 2012 (UTC)
Во-первых, речь о трёх статьях, а не об одной. Я написал в первой же реплике, что это «ориссные сборки». То есть отдельные факты в статьях между собой не связаны никак — никаким источником, комплексно рассматривающим какую-либо из этих тем. Например, нет ни одного источника конкретно на тему «Интернет-цензура по странам». Сама интернет-цензура рассматривается в статье Интернет-цензура. Выделение из неё темы «Интернет-цензура по странам» противоречит требованиям ВП:РС, что выделяемый раздел должен обладать «единством содержания» и «самостоятельной (отдельной) значимостью». Содержание данных статей также нарушает ВП:ЧНЯВ («не беспорядочная коллекция информационных материалов»). Правильно ли я понял что никаких аргументов, подтверждающих ваш тезис «значимость есть» вы привести не можете? Pessimist 09:47, 14 июля 2012 (UTC)

Быстро оставить Потому что сравнения могут быть интересными. 83.149.48.46 13:22, 21 июля 2012 (UTC)

Это не аргумент для оставления. Кому-то интересно, а кому-то неинтересно. Подробнее: ВП:АКСИ#Это интересно. Pessimist 14:01, 22 июля 2012 (UTC)

Да и еще один аргумент. В этих статьях нет ничего, что не было бы (или не появится вскоре) в других статьях, которые точно значимы - это конкретные статьи о цензуре в конкретных странах. Навигацию между ними вполне могут выполнять категории и шаблоны. Отдельные статьи содержащие сборки преамбул других статей в Википедии не нужны. Pessimist 21:14, 9 августа 2012 (UTC)

Оставить имхо, возможно переписать. Я посмотрел английские варианты этих статей и увидел такие источники:

Цензура по странам

Freedom of the Press — Freedom House

Press Freedom Index 2010 — Reporters Without Borders

Country Profiles — OpenNet Initiative — en:OpenNet Initiative

Интернет-цензура по странам

Country Profiles — OpenNet Initiative — en:OpenNet Initiative

Freedom of connection, freedom of expression: the changing legal and regulatory ecology shaping the Internet — UNESCO

World day against Cyber censorship — Reporters Without Borders

Свобода слова по странам — обобщающих ист. не увидел.

Вы случайно забыли упомянуть, что английский вариант статьи Цензура по странам - это рейтинговый список, а вовсе не сборка преамбул из статей по странам. Еще раз задаю вопрос, который, приводя все эти источники, мои оппоненты отчего-то игнорируют: по какой причине вы считаете, что на этих источниках нужно писать статью именно на такую тему? Я не совсем понял как например из вот этого источника Freedom of the Press — Freedom House вытекает статья Цензура по странам в таком виде?

На мой взгляд, по этим темам могут существововать разве что списки - ни никак не статьи. А статьи следует делать по отдельным странам. Именно это я наблюдаю в первом же приведенном источнике по Интернет-цензура по странам, который страны рассматривает по отдельности. А вовсе не в куче. Я прошу уже наконец перестать кидаться пачками ссылок без обоснования как именно они подтверждают значимость темы именно в таком виде. Потому что это полное неуважение к коллегам — приводить вот этот источник в качестве обоснования для вот этой статьи. Хоть бы просматривали перед тем как ссылаться. Pessimist 06:26, 11 августа 2012 (UTC)

А что не так с источником? И пожалуйста, будьте добры, не говорите что я «кидаюсь», «не уважаю» кого-то, «хоть бы…», хоть бы будьте вежливы и оставьте менторский тон. --Flint1972 08:50, 11 августа 2012 (UTC)

А что там есть по обсуждаемой теме? Вы его вообще читали? Для начал проявите вежливость сами: прочтите источник, прежде чем предлагать его в качестве обоснования - и обоснуйте. Не надо просто публиковать тут ссылки, никак не подвердающие значимость обсуждаемой темы. Это я и называю - «кидаться ссылками». --Pessimist 13:00, 11 августа 2012 (UTC)

Читал, хоть это уже неважно. Там есть например сводная таблица стран по матерьялам сайта en:OpenNet Initiative, это как раз то чего не хватает на самом этом сайте. Источник просмотрел, был вежлив, повода для менторского тона не давал. --Flint1972 18:25, 11 августа 2012 (UTC)

Вы забыли объяснить что было общего между этим источником и обсуждаемой статьей. Я не нашел никакого содержательного сходства. При чём тут статья en:OpenNet Initiative не уловил, поскольку она здесь не обсуждалась. Если я вам в качестве аргумента в данной дискуссии вдруг приведу название телесериала «Моя жена меня приворожила» — это вполне может быть поводом для возмущения с вашей стороны. Pessimist 20:32, 11 августа 2012 (UTC)

Как видите, подводивший итог администратор также посчитал, что для подверждения значимости обюсуждаемой здесь темы (а не какой-то другой) этот источник не годится. Я же утверждаю, что это должно быть очевидно любому, кто попробовал его прочесть и сравнить с обсуждаемой статьей. А не просто скопировал ссылку из англовики. Pessimist 20:39, 11 августа 2012 (UTC)

Вопрос, который следует обсудить: есть ли в обсуждаемых статьях полезная информация, которая отсутствует в статьях о положении дел в каждой стране. В зависимости от этого итог может получиться разным.--Abiyoyo 11:41, 11 августа 2012 (UTC)

Если она там даже и есть — её просто следует перенести в статью по стране. Pessimist 13:02, 11 августа 2012 (UTC)

Андреев, Дмитрий Анатольевич

Энциклопедическая значимость музыканта под очень большим сомнением. Единственная ссылка - на сайт работодателя. --Grig_siren 18:10, 29 мая 2012 (UTC)

"Под очень большим сомнением"? Думаю, вы несколько поторопились с подобным заявлением. Он лауреат одного из престижнейших конкурсов, которые существуют в мире по его специальности, а это прямое соответствие п. 1.1 ВП:КЗДИ. Что касается источника, то, смею вас уверить, Санкт-Петербургская филармония — не самая последняя в мире организация по авторитетности в области классической музыки. Впрочем, что касается лауреатства, можно без проблем найти и другие источники, например вот этот или этот. Полагаю, вопрос исчерпан, или у вас есть другие претензии? --Tuba Mirum 18:45, 29 мая 2012 (UTC)
- Во-первых, далеко не очевидно, что упомянутый фестиваль является настолько престижным, что победа на нем автоматически даст энциклопедическую значимость. Такие заявления сами по себе нуждаются в подтверждении источниками. (Хотел еще написать, что премия у музыканта только вторая, но увидел, что в тот год первая премия не присуждалась. Ладно, зачтем за победу.) Во-вторых, сайт Санкт-Петербургской филармонии в данном случае является аффилированным источником и для обоснования значимости не годится. Так что вопрос о значимость пока что открыт. --Grig_siren 18:54, 29 мая 2012 (UTC)
  Для обоснования значимости, быть может, и не годится, но как информационный источник, я думаю, он вполне подходит. Согласитесь, подозревать сайт СПб филармонии в фальсификации информации было бы глупо. А для обоснования значимости ссылки я привёл выше. Если вы сомневаетесь в престижности конкурса "Пражская весна", существует немало как печатных, так и сетевых источников, подтверждающих её. Косвенно о ней свидетельствует хотя бы список его лауреатов за разные годы. Если духовики, в т. ч. тот же Андреев, в силу специфичности мало известны широкой публике, то имена, скажем, Мстислава Ростроповича, Натальи Гутман, Игоря Безродного и т. д. вам, наверняка, знакомы. И если для музыкантов других более популярных специальностей существуют более серьёзные международные мероприятия, вроде конкурса Чайковского, то для духовиков наиболее престижными являются как раз "Пражская весна", конкурс ARD в Мюнхене, и ещё пара-тройка конкурсов. Для экономии времени предлагаю в данном случае поверить мне на слово, как человеку, в этом немного разбирающемуся, но, если вы настаиваете, разумеется, можно найти подтверждающие это источники. --Tuba Mirum 19:32, 29 мая 2012 (UTC)
  - Для обоснования значимости, быть может, и не годится, но как информационный источник, я думаю, он вполне подходит. - подходит. Только вот применять его для написания статьи можно только после того, как энциклопедическая значимость обоснована с помощью независимых источников. но, если вы настаиваете, разумеется, можно найти подтверждающие это источники - да, я настаиваю. Значимость надо обосновывать так, чтобы ее наличие не вызывало сомнений даже у неспециалиста. --Grig_siren 20:06, 29 мая 2012 (UTC)
    например, у меня, неспециалиста, значимость победителей "Пражской весны" сомнений не вызывает. Солидная международная (не по названию, а на деле) премия, известная и с долгой историей. Это - критерий значимости № 1.1 для деятелей немассового искусства, ВП:КЗП. 131.107.0.87 23:14, 29 мая 2012 (UTC)
Знаете, Grig_siren, назидательный тон вашей реплики вообще отбивает желание что-либо вам доказывать, в особенности такие очевидные вещи, как статус Пражского фестиваля искусств, участниками которого в разные годы были Дмитрий Шостакович, Евгений Мравинский, Иегуди Менухин, Давид Ойстрах и т. д. (Надеюсь, их авторитет не вызывает сомнений даже у неспециалиста) Но не буду гордым и всё же приведу вам несколько цитат:

Крупнейшим событием в музыкальной жизни страны является международный музыкальный фестиваль «Пражская весна», который проводится ежегодно в мае — июне и привлекает в Чехословакию мастеров искусств из многих зарубежных стран
История Чекословакии, Том 3, Институт славяноведения (Академия наук СССР), 1960

Выдающимся событием в культурной жизни Чехословакии является музыкальный фестиваль «Пражская весна»
Современный этап развития социалистического содружества и перестройка: Учебное пособие, 1988

Крупным событием в своей жизни я считаю посещение традиционного музыкального фестиваля «Пражская весна»
Д. Шостакович о времени и о себе, 1926-1975

By far the biggest annual arts event is the Prazske jaro or Prague Spring Festival, the country's most prestigious international music festival
The Rough Guide to Prague, 2002

The Prague Spring Music Festival (www.festival.cz), held in late spring, is a world-famous, 3-week series of symphony, opera, and chamber performances
Frommer's Prague Day by Day, 2011

That simple ceremony is followed by a performance of Smetana's most famous composition — the symphonic cycle Ma vlast (My Country) — within the framework of the Prague Spring, the most prestigious music festival in Eastern Europe
Transition - Open Media Research Institute, 1996

Festivals The major event in the Prague music calendar is the Prague Spring Festival
Time Out Prague, 2006

Prague Spring is one of the major European music festivals and the most important musical event
Universum,Union of Czechoslovak Writers, Slovak Centre for Publishing and Book Trade and the DILIA, Czechoslovak Theatrical and Literary Agency, 1969

The famous Prague Spring Festival begins every year with a ritualistic rendering of "Ma vlast"
Prague: A Cultural and Literary History 2003

Few festivals can point to such an uninterrupted democratic tradition. This is the reason — apart from the permanently high artistic level of the Prague Springs
Music in Czechoslovakia: survey of the main institutions and organisations of musical life, 1967

- в особенности такие очевидные вещи, как статус Пражского фестиваля искусств - такие вещи являются очевидными только для тех, кто "в теме". Для остальных они очевидными не являются. Я могу понять, что Вам может показаться дикой мысль о необходимости это доказывать. Но доказать это надо. Кстати: настоятельно рекомендую Вам прочитать текст Википедия:Академик против вахтёра - очень хорошо описана типичная ситуация, похожая на обсуждаемую. Что касается приведенных цитат - то это очень хорошо, что Вы их привели. По крайней мере, теперь видно, что это не какой-то там местный междусобойчик, а серьезное событие, известное далеко за пределами страны, в которой проходит.--Grig_siren 13:00, 30 мая 2012 (UTC)
  Да, с этим забавным эссе я знаком. Однако, всё это, конечно, преувеличение. Я в этой области далеко не специалист, вернее неудавшийся специалист в прошлом, а в настоящем что-то вроде любителя со стажем, да и вы, по-видимому, не "вахтёр", т. к. этот типаж внушению практически не поддаётся и контраргументов не слушает. Кроме того, я не новичок, не вписывающийся в среду Википедии, а участник, имеющий определённый опыт работы в проекте и имеющий некоторое представление о действующих здесь нормах и правилах. Итак, я вас переубедил, или пока нет? --Tuba Mirum 14:22, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Представляется, что уважаемый коллега Tuba Mirum вполне продемонстрировал поддержку персоны наиболее авторитетными институциями в области духовой музыки. Оставлено по критерию 1.2 ВП:КЗДИ. На правах подводящего итоги, Джекалоп 15:55, 6 июня 2012 (UTC)

Добрая машина правды

Цитата из статьи: "один из проектов Алексея Навального ... Запущен 29 мая 2012 года." (т.е. сегодня). Стало быть, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не новости", отсутствие энциклопедической значимости, и, возможно, нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" и "не трибуна". --Grig_siren 18:13, 29 мая 2012 (UTC)

1) нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не новости" - ВП:ЧНЯВ:

Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник.

В статье указаны 2 вторичных источника: Лента и Ньюсру. Легко можно добавить Коммерсант и Известия, РБК, Деловой Петербург. Т.о. статья не является первоисточником.

2) отсутствие энциклопедической значимости - Уточните, пожалуйста, какие именно критерии значимости не удовлетворены.

3) "не рекламная площадка" и "не трибуна" - Уточните, пожалуйста, какие части правила нарушены. --Max Shakhray 18:32, 29 мая 2012 (UTC)

Как минимум, лихо чистить. 2/3 содержимого с отсылкой к блогу Навального — это совершенно несерьёзно. Без этого остаётся упоминание на двух новостных сайтах — это нельзя назвать «широким», стало быть, с ВП:ОКЗ тоже проблема. --Bilderling 18:43, 29 мая 2012 (UTC)

Исключительно ссылками на блог Навального подтверждены 2 утверждения:

(1) "12 марта 2012 года Навальный сформулировал цель проекта: ..."

(2) "Обработав полученные данные, создатели планируют сделать выводы о будущей «конфигурации Машины», о том, «что ей делать проще, что сложнее»"

Как Вы вычисляете 2/3 статьи?

упоминание на двух новостных сайтах - См. мое сообщение выше 18:32, 29 мая 2012. --Max Shakhray 18:56, 29 мая 2012 (UTC)

Цитата из ВП:КЗ: "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." Этот пункт нарушен и в ближайшие несколько недель принципиально не может быть исправлен. --Grig_siren 18:47, 29 мая 2012 (UTC)

и в ближайшие несколько недель принципиально не может быть исправлен - Не думаю, что это утверждение бесспорно. --Max Shakhray 18:56, 29 мая 2012 (UTC)

Даже если Вы правы, значимости авансом не бывает. Утром деньги - вечером стулья, но не наоборот. Мне кажется, что Вам полезно изучить основы проекта, Вы недостаточно хорошо ориентируетесь в основах - что есть значимость, источник, что такое опора на источник. --Bilderling 19:15, 29 мая 2012 (UTC)

значимости авансом не бывает - Ок. Подождем дальнейших публикаций, раз имеющиеся не всех удовлетворяют. --Max Shakhray 19:55, 29 мая 2012 (UTC)

Засунуть в Навального. В отрыве от него значимости не видно. --the wrong man 18:51, 29 мая 2012 (UTC)

В отрыве от него значимости не видно - Как можно будет увидеть значимость в отрыве от Навального? --Max Shakhray 19:07, 29 мая 2012 (UTC)

Как обычно. По ВП:ОКЗ. При этом блога Навального тут вообще быть не должно как (1) первичного, (2) никак не контролируемого и (3) связанного с автором проекта источника. --Bilderling 19:12, 29 мая 2012 (UTC)

Как обычно. По ВП:ОКЗ - Правильно ли я понимаю, что наличие уже названных публикаций не показывает, на Ваш взгляд, значимость в отрыве от Навального?

Да, правильно. Внимание СМИ привлекло то, что проект создан известным оппозиционером. Все остальное в данной ситуации вторично --Grig_siren 20:19, 29 мая 2012 (UTC)

При этом блога Навального тут вообще быть - На мой взгляд, это требование применительно к тем утверждениям, которые сейчас подтверждены ссылками на блог Навального, является доведением до абсурда. --Max Shakhray 19:21, 29 мая 2012 (UTC)

Никакого доведения до абсурда нет. Во-первых, по правилу ВП:АИ блоги относятся к самоизданным источникам и, за редким исключением, считаются неавторитетными источниками. Во-вторых, конкретно блог Навального применительно к данной конкретной ситуации является аффилированным источником и для обоснования значимости не годится. --Grig_siren 20:19, 29 мая 2012 (UTC)

Во-первых - Можете посмотреть обсуждение этого вопроса на СО участника Bilderling. Там же и обоснование мнения о доведении до абсурда.

По результатам чтения той и этой дискуссии у меня складывается впечатление, что Вы путаете понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Это существенно разные понятия, которые одно к другому (в общем случае) не сводятся. А источники, требуемые для обоснования энциклопедической значимости статьи, должны быть одновременно независимыми и авторитетными. --Grig_siren 07:14, 30 мая 2012 (UTC)

Вы можете высказать Ваше мнение в обсуждении на ВП:КОИ. --Max Shakhray 10:37, 30 мая 2012 (UTC)

Не вижу в этом смысла. Там речь идет об авторитетности этого источника, а я говорю об аффилированности источника. А аффилированный источник для обоснования значимости не годится даже если он авторитетный. --Grig_siren 12:33, 30 мая 2012 (UTC)

Не вижу в этом смысла - Ваше право.

я говорю об аффилированности - Не в этой части обсуждения. Здесь Вы говорили именно об авторитетности. --Max Shakhray 12:45, 30 мая 2012 (UTC)

для обоснования значимости не годится - Значимость предмета статьи не обосновывается блогом Навального. Удивлен, что мне приходится указывать на это после приведения уже 6 источников в СМИ. --Max Shakhray 20:35, 29 мая 2012 (UTC)

Я Вам уже приводил цитату из правила: кратковременный всплеск интереса СМИ к теме не может быть обоснованием энциклопедической значимости. Так что Вы можете привести и 16, и 26, и 66, и 666 источников в СМИ, но если они все будут датированы днем запуска проекта и следующими 2-3 днями - то их совокупная ценность для обоснования энциклопедической значимости статьи будет равна нулю. --Grig_siren 07:14, 30 мая 2012 (UTC)

На этот аргумент я уже ответил. --Max Shakhray 10:37, 30 мая 2012 (UTC)

Вы имеете в виду фразу "Подождем дальнейших публикаций"? Да, подождем. Недельки две как минимум - чтобы уж точно было видно, что это уже не "кратковременный всплеск интереса". --Grig_siren 12:33, 30 мая 2012 (UTC)

Да, я имею в виду именно эту фразу. --Max Shakhray 12:45, 30 мая 2012 (UTC)

Вот когда об этом проекте напишут, как о самостоятельном явлении (т.е. так, что упоминание об основателе будет занимать не больше 10 процентов объема материала), - тогда и будет "значимость в отрыве". Кстати, если таковое случится - то вопрос о "коротком всплеске интереса СМИ" тоже будет снят. --Grig_siren 19:15, 29 мая 2012 (UTC)

Продемонстируйте, пожалуйста, Ваши расчеты, касающиеся 10 %. --Max Shakhray 19:22, 29 мая 2012 (UTC)

Да как хотите считайте. Хотите - по количеству знаков. Хотите - по количеству строк. Даже точный подсчет не обязателен. Главное - чтобы в итоге было очевидно, что про проект как самостоятельное явление написано значительно больше, чем про связь проекта и его основателя. --Grig_siren 20:19, 29 мая 2012 (UTC)

РБК: о связи ДМП и Навального - первый абзац, остальное - информация о проекте от Навального. Знаков без пробелов всего - 1843, в первом абзаце - 213 (11,6 %). --Max Shakhray 21:02, 29 мая 2012 (UTC)

Как Вы считали??? Там же из первых 6 абзацев в каждом встречаются слова вроде "Навальный пишет", "Навальный предлагает", "Навальный предполагает" или подобное. Так что все эти 6 абзацев - о связи проекта с его автором. Информации о собственно проекте без связи с его автором - всего 1 фраза: "на сайте ДМП уже зарегистрировались свыше 2 тыс. человек.", да и та идет со ссылкой на аффилированные источники. --Grig_siren 07:14, 30 мая 2012 (UTC)

На мой взгляд, ссылки на Навального являются ссылками на источник информации, а не повествованием о связи проекта с его основателем. К категории "о связи" можно отнести первый абзац, так как там сообщается, что о старте проекта издание узнало именно от создателя. --Max Shakhray 10:37, 30 мая 2012 (UTC)

А из следующих абзацев следует, что другие подробности деятельности проекта издание тоже узнало именно от его создателя. --Grig_siren 12:33, 30 мая 2012 (UTC)

Какие источники подробностей нашло - из таких и узнало. --Max Shakhray 12:48, 30 мая 2012 (UTC)

Для Max Shakhray - ВП:НЕСЛЫШУ. Это предупреждение. Ваш способ поиска консенсуса может быть признан неконструктивным. Предлагаю тем, кто заинтересован, спасать статью улучшениями, а не копаниями в правилах. Вики не эксперимент в юстиции, а энциклопедия. Её правила не самоцель, а средство. И справедливости тут нет, а есть цель. Особенно хороша последняя цитата. Вы рискуете разочароваться в проекте, и нашей вины в том нет. --Bilderling 19:30, 29 мая 2012 (UTC)
- На мой взгляд, раздача предупреждений - вместо ответов на сообщения оппонента - как способ поиска консенсуса может быть признан неконструктивным.

Предлагаю тем, кто заинтересован, спасать статью улучшениями - Поддерживаю. Надеюсь, что увижу Вас среди них. --Max Shakhray 19:53, 29 мая 2012 (UTC)

- - раздача предупреждений - вместо ответов на сообщения оппонента - как способ поиска консенсуса может быть признан неконструктивным. - когда такое предупреждение выдает человек с админским флагом - то лучше к этому предупреждению прислушаться. Хотя бы потому, что у этого человека опыт участия в викисообщества больше Вашего, и в силу этого он лучше понимает правила и обычаи проекта. --Grig_siren 20:19, 29 мая 2012 (UTC)

Мне тоже кажется - рановато статью писать. пусть сперва произойдут события и комментарии. --Muhranoff 17:05, 30 мая 2012 (UTC)
Нет вторичных неновостных источников, объединить со статьей о Навальном. Климова 00:37, 31 мая 2012 (UTC)

Является ли этот источник, на Ваш взгляд, новостным? --Max Shakhray 05:36, 31 мая 2012 (UTC)

В настоящий момент статья опирается на источники, опубликованные между 12.03.12 и 31.05.12 - т.о. "коротких всплесков интереса" становится уже как минимум 2. В статье присутствуют 2 3 аналитических статьи, посвященных проекту - т.о. проект рассмотрен как самостоятельное явление. Прошу сформулировать оставшиеся претензии к статье. --Max Shakhray 09:15, 31 мая 2012 (UTC)

Если претензий нет - прошу снять номинацию. --Max Shakhray 09:58, 1 июня 2012 (UTC)

Номинация довольно абсурдна (в связи с ней, конечно, вспоминается номинация на удаление статьи о митингах в России все под теми же предлогами - кратковременный всплеск, не новости и т.д.). Что касается "новостей" - в Википедии полно статей о предметах, которых еще нет в природе (фильмы, альбомы, игры и т.п.). ДМП существует, ее существование отражается в публикациях значимых СМИ. О том, кратковременный это всплеск интереса или нет, сейчас судить сложно - но на данный момент он есть. Вот если интерес иссякнет - тогда статью можно будет вынести на удаление, аргументировав тем, что, мол-де не пишут о ДМП авторитетные издания. На данный момент все претензии явно натянутые. --Ашер 08:29, 3 июня 2012 (UTC)
Номинация весьма правильна! ВП:НЕНОВОСТИ ещё никто не отменял. И ДМП от митингов ничем не отличается. На КУ им самое место! Почему никто не пишет статьи про греческие митинги? Я вот не понимаю. Чем они хуже? Тренируйтесь! Да, кстати, при артобстреле это сторона улицы наиболее опасна (с). http://naganoff.livejournal.com/56492.html - вот. «Ещё новость - хорошие люди создали статью о Доброй Машине Правды на Википедии. Но реакционные элементы пытаются её удалить! Если кто из вас разбирается в правилах Википедии и правилах оформления статей - большая просьба подключиться к редактированию статьи и её защите от грязных рук агентов ЕдРа!» Мы, агенты ЕдРа, трепещим! Демшиза такая демшиза. LOL :-) Ющерица 09:32, 3 июня 2012 (UTC)
Ющерица такая Ющерица. Может почитаете текст, на который даете ссылки? "Википедия - не место для новостных репортажей". Где вы увидели в статье новостной репортаж? Интерес к предмету в течении трех месяцев есть, аналитические статьи на тему есть. Требования удаления - лишь игра с правилами. --Ашер 09:43, 3 июня 2012 (UTC)
Проект запущен 29 мая, сейчас 3 июня. У Вас явно что-то с ощущением времени. Меньше читайте такие ЖЖешечки. Ющерица 09:46, 3 июня 2012 (UTC)
И? Не приходило вам в голову, что интерес может быть "до официального запуска проекта"? А статью читать не пробовали? и ссылки смотреть? Знаете, иногда бывает полезно - перед тем, как на КУ высказываться. Не так глупо смотреться будете. --Ашер 09:50, 3 июня 2012 (UTC)
Ничего нет, а интерес есть. Занятно, занятно, да. Ющерица 09:52, 3 июня 2012 (UTC)

Ющерица, пожалуйста, сбавьте тон. На самом деле люди, не имеющие опыта работы в Википедии, не привыкли к тому, что значительная часть новых статей выставляется на удаление. Вот и всё. На фоне общей напряжённости это и приводит к несколько излишне эмоциональным высказываниям. Замечу, что вы ведь тоже поддаётесь той же эмоциональности.

Ну а что касается греческих митингов — мне представляется, что «никто про них не пишет» просто потому, что своя рубашка ближе к телу. Если греческие митинги кажутся вам важной темой и вы про них что-то знаете — пишите. Чего других-то корить за то, что они не написали… Assargadon 10:09, 3 июня 2012 (UTC)

Про них не пишут, потому что они отдельно незначимы, как и все остальные на планете. Ющерица 10:13, 3 июня 2012 (UTC)

Значит по первому пункту — про снижение градуса эмоциональности — возражений нет? :) Assargadon 10:16, 3 июня 2012 (UTC)

Нет конечно. Ющерица 10:19, 3 июня 2012 (UTC)

А что вы имеете в виду, когда пишите про отсутствие статей о манифестациях в Греции? Вот это что по Вашему — Общенациональная забастовка и акции протеста в Греции (2010—2012), Массовые беспорядки в Греции (2008), en:2010–2012 Greek protests? Не говоря о целой куче статей в греческой википедии — el::__. Я лично не пишу про них потому, что у меня мало информации и понимания что там происходит. Пишут кто знает. Я читаю. Для этого и существует википедия. --Okorok 11:51, 3 июня 2012 (UTC)

Имею ввиду то, что если прочитать эти статьи и в греческой, и в английской, и в нашей Википедии, Вы увидите, что все драки с полицией и с друг другом, забастовки, митинги и т.п. мирно живут в общих статьях, так как они взаимосвязаны. А что мы видим в русской википедии о российских протестах? Уже созданы 5 статей про отдельные митинги. На СО основной статьи: «надо создавать отдельную статью про Марш миллионов», «надо создавать отдельную статью про ОккупайАбай». На требование обосновать отдельную значимость одно и тоже: «это переломный момент в истории страны!», «люди должны это знать!» Так же и здесь. Википедия превратилось в какой-то забор, где можно написать статью, подкрепить её несколькими новостными ссылками и говорить как это переломно в истории страны. Ющерица 21:14, 4 июня 2012 (UTC)

Посмотрите на 50 (пятдесят) статей в категории en:Category:Occupy movement in the United States. Это только по одному движению хронологически вмещающемся в один год. Посмотрите там на вложенные категории относящиеся конкретно к Уолл-стрит и Окланду. Согласен, что не нужно раздувать на пустом месте, но и принижать действительно важные события и явления, которые несомненно имеют влияние на нашу с вами жизнь. Статья больше чем минимальный стаб. Объект статьи почти сразу стал одним из крупнейших общественно-политических краудсорсинговых проектов в России. Даже если его конечная цель не будет достигнута, само его возникновение и функционирование является интереснейшим явлением для нашей страны. Оставить --Okorok 13:48, 7 июня 2012 (UTC)

И что же мы видим в англовике по Захвати Уолл-стрит?? А то, что англичане даже имея почти 4 миллиона статей, не пишут отдельные статьи про каждый митинг из серии Захвати. Вместо этого они создают статью про Захвати Чикаго, Захвати Окланд (в России голодовка в Астрахани похожа на такие акции), или Timeline of Occupy Oakland. Я за то, чтобы отучать редакторов писать подобные статьи ради того, чтобы «люди знали» и потому что это «переломный момент». Если ДМП станет как маска Гая Фокса, то вопросов не будет. А пока... Ющерица 19:47, 7 июня 2012 (UTC)

По тону дискуссии видно, что машина пропаганды работает (явные подозрения в политической ангажированности). Поэтому, с целью дать возможность всем вовлечённым продолжить работу над более полезными статьями, Оставить с возможностью повторно рассмотреть через год. Викидим 09:53, 3 июня 2012 (UTC)

Что же такое должно случиться через год? Немцы займут Москву? На землю сойдёт Бог? Кальтенбруннер уже таки женится на еврейке? --Zimak 08:15, 4 июня 2012 (UTC)

Через год станет гораздо проще поддерживать ВП:ПДН. Сейчас участники подозревают друг друга в политических пристрастиях, а вневикипедические призывы самого Навального отнюдь ситуации не помогают. Через год накал спадёт, и ДМП или будет нормально существовать, либо толпа и сам Навальный про неё забудут. В любом случае, будет возможна цивилизованная дискуссия. Проблема этой статьи сегодня - во внесении политики в Википедию, где своих проблем хватает. За год от этой статьи рувики не разрушится, а вот разрушение от вносимого извне стиля дискуссий, который я здесь вижу, вполне ощутимо уже сегодня. Поэтому и предлагаю дискусси просто отложить. Викидим 02:26, 11 июня 2012 (UTC)

Алексей у себя в твиттере попросил «модераторов вики помочь против нашистов». Отличное понимание проекта… Я предлагаю после этого «заморозить» эту номинацию и обсудить её через несколько дней, потому что иначе тут скоро будет ад, впечатление у тонны новичков останется отвратительное, и всё такое. Некоторое время заодно даст понять, будут ли ещё публикации. А автору статьи стоит вспомнить, что проект стартовал 29 мая, а публикации о нём были раньше. Львова Анастасия 10:07, 3 июня 2012 (UTC)
Да, так и есть: http://twitter.com/navalny/status/209193745042767873. Это уже что-то не то, раз везде нашисты мерещатся. Ющерица 10:10, 3 июня 2012 (UTC)
Проект есть, описание проекта есть, информация о деятельности проекта есть, поскольку он только открылся, то полагаю будет вестись определенная работа над ведением истории работы проекта и его достижениях, проект, по сути, касается жизнедеятельности общества (социума) целого государства, все абсолютно в ключе и теме Wiki, объективных причин для удаления нет, субъективные причины - недостаточны для принятия подобного решения. — Эта реплика добавлена с IP 109.234.31.216 (о) 10:30 3 июня 2012 (UTC)
Я прочитал статью, прочитал обсуждение… Должен сказать — значительная часть критики справедлива. Я бы сказал — в статье написано слишком много. Слишком много для такого молодого проекта. Такое чувство, что кому-то очень хотелось написать про ДМП, но фактов было очень мало…и получилось то, что получилось. Пересказы обозревателей занимают вообще львиную долю статьи, и выглядит это весьма странно.

С другой стороны, мне кажется, что удалить страницу было бы неверным решением. Тема ДМП муссировалась уже довольно долго, о ней многие знают. Соответственно, будут пытаться найти информацию о ней в Википедии. И хорошо бы, чтобы они её нашли. Замечу, что во время войны в Ливии данные обновлялись очень часто, и ничего — писали, чуть ли не каждый день карту обновляли. И это было правильно. «Игнорируйте Все Правила» было придумано не просто так, и мне кажется, что здесь как раз тот случай. Логичнее написать, чем не написать. Логичнее написать в отдельной статье, чем в статье о Навальном.

Но при этом в статье должны быть факты. И она должна быть намного короче — просто потому что покамест фактов очень мало в силу молодости проекта. В качестве возможного консенсуса я бы предложил: дать мне и Ющерице сутки на совместную переработку статьи до чего-то вменяемого. И если нам это удастся — оставить статью, в обсуждениях добавив просьбу не превращать Википедию в трибуну. Ющерица, вы бы согласились с таким вариантом?

Почему я задаю это в форме вопроса, а не просто кидаюсь переделывать статью: вопрос привлёк внимание множества участников, вызвал достаточно эмоциональные споры. И я просто боюсь спровоцировать конфликт. Или войну правок. Мне хотелось бы услышать какую-никакую поддержку, прежде чем лезть. Тем более, что я, вообще-то, ДМПшник (или как это назвать). Assargadon 10:39, 3 июня 2012 (UTC)

Я вынуждена разлогиниться, поэтому следующие сутки в Википедии меня не будет. Так что не смогу работать над статьёй. Ющерица 11:00, 3 июня 2012 (UTC)

Assargadon, я не совсем понимаю, к чему спешить с сокращением статьи. Мне кажется, что добавляя материал следует руководствоваться своим интуитивным представлением об "идеальной википедии", но *удаляя* - то есть уничтожая чей-то вклад - нужно полагаться на веские формальные аргументы. Формальных поводов ни для удаления, ни для сокращения я не вижу - значимость предмета подтверждается обильными ссылками на АИ и содержание релевантно. В будущем можно будет заменить выдержки из политических обозревателей на более значимые факты и оценки (когда такие появятся), но зачем заранее уничтожать проделанную кем-то работу? Eliokim 01:03, 4 июня 2012 (UTC)

В способностях Навального привлекать внимание СМИ думаю сомнений ни у кого нет. А так как обсуждение будет идти ещё минимум неделю, то за это время вполне могут появится полноценные обзоры работающего проекта (сейчас, как я вижу из статьи, обзоры были до старта проекта, то есть некоторые фантазии журналистов). Поэтому с появлением полноценных обзоров статья явно будет соответствовать критериям значимости. Следовательно статью следует или Оставить или отложить подведение итога, допустим, на месяц. dhrmikatva 05:26, 4 июня 2012 (UTC)
Если руководствоваться правилом «Википедия — не место для новостных репортажей» буквально, то тогда информация о недавно произощедших событиях вообще не должна размещаться в Википедии, что, на мой взгляд, не согласуется с принятой практикой и здравым смыслом (очевидно, что какое-то время о событии не будет другой информации, кроме новостей — а был ли этот всплеск кратковременным или нет, будет ясно только со временем). Поэтому считаю, что статью нужно Оставить, а через 1-2-3 месяца вернуться к рассмотрению её удаления (а возможно, и возвращаться не потребуется). Кроме того, возможно, целесообразно уточнить и закрепить в правилах трактовку правила «Википедия — не новости», которую поддержит сообщество.--IgorMagic 05:34, 4 июня 2012 (UTC)
Проект привлёк внимание СМИ, энциклопедическая значимость информации о нём сомнений не вызывает. Вопрос лишь в том, хватает ли этой значимости на отдельную статью по общему и специальному (для сайтов) критериям значимости, правилу "не новости" и объёму информации из независимых источников, либо же достаточно упоминания в статье Навальный? Я вижу два варианта - либо подождать месяц-другой в расчёте на то что проект (исходя из опыта других проектов этого человека) не утратит внимание СМИ со временем согласно мнению IgorMagic, или перенести информацию в статью Навальный и оставить перенаправление согласно мнению TWM (потом, в случае сохранения внимания СМИ, объём статьи разрастётся и можно будет опять выделить). Удалять в любом случае ничего не нужно. --Scorpion-811 06:24, 4 июня 2012 (UTC)
К сожалению, есть подозрения в политической мотивированности номинации. Оставить ч рассмотрением через полгода. Тогда точно будет ясно. Matohin 06:51, 4 июня 2012 (UTC)
Тоже нашисты мерещатся? Ющерица 20:57, 4 июня 2012 (UTC)
Ну а что, нашисты тоже люди, почему бы им здесь и не быть? Оппозиционеры же есть. Assargadon 05:59, 7 июня 2012 (UTC)
Сократить вдвое и перенести в статью про Навального. Пока проект самостоятельной значимости не имеет, хотя бы потому, что не достиг никаких результатов. Mir76 16:10, 4 июня 2012 (UTC)
Само по себе отсутствие результатов - ещё не критерий незначимости. Какой-нибудь Фобос-Грунт же явно значим, хотя тоже не достиг никаких результатов Assargadon 10:58, 8 июня 2012 (UTC)
Значимость в связи с Навальным несомненна, самостоятельная же значимость пока не просматривается. Предлагаю сделать подстраницей статьи о Навальном, переименовав в Навальный, Алексей Анатольевич/Добрая машина правды. Гамлиэль Фишкин 00:31, 7 июня 2012 (UTC)

В первой части обсуждения (до 31.05.12) к статье был высказан ряд претензий, релевантных для номинации на удаление:

статья отражает лишь "короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни" - то есть к старту проекта
не показана значимость предмета статьи как самостоятельного явления (отдельно от Навального)

К 1 июня статья была дополнена таким образом, что

стала опираться на источники, опубликованные между 12.03.12 и 31.05.12
стала опираться, в частности, на 3 аналитические статьи, посвященные предмету статьи

Я предложил сформулировать оставшиеся претензии к статье. В течение суток таковых сформулировано не было. Еще раз прошу сформулировать текущие аргументы в пользу удаления статьи. --Max Shakhray 23:55, 10 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

Констатирую, что и вторая просьба сформулировать текущие аргументы в пользу удаления статьи осталась в течение суток без реакции номинатора Grig_siren, активного участника первой части обсуждения Bilderling и всех остальных участников обсуждения. Засим предлагаю закрыть обсуждение (рассчитывать на снятие номинации безвременно пропавшим номинатором уже не приходится). --Max Shakhray 23:07, 11 июня 2012 (UTC)

В поддержку итога свежий источник от 13 июля — Russian activist Navalny targets Putin strongholds (BBC News) про "the Good Machine of Truth" vs "zombie box". Так что скоро уже и на английском появится. --Okorok 18:50, 13 июля 2012 (UTC)
Таки похоже ВП:НЕНОВОСТИ отменяется. Активность есть. Ющерица 05:15, 20 июля 2012 (UTC)

Итог

Указанные выше аналитические материалы BBC и Ленты.ру свидетельствуют, что: а) ДМП Навального переросла ВП:НЕНОВОСТИ (существенный интерес к проекту в АИ сохраняется длительное время); б) ДМП значима и в отрыве от Навального (об этом говорит, к примеру, реакция на данный проект со стороны «ЕР», отражённая в материале Ленты.ру). Таким образом, наличие в ВП самостоятельной статьи, посвящённой ДМП Навального, полностью согласуется с нашими правилами, которые касаются энциклопедической значимости. --closer the wrong man 11:18, 21 июля 2012 (UTC)

Избирательная комиссия Ростовской области

Энциклопедическая значимость государственного органа возможна, но ничем не обоснована. Ссылки - на собственный сайт, на сайт центризбиркома, на блог, ... - в общем, или аффилированные, или неавторитетные. Статья создана участником Rostovizbirkom - возможны конфликт интересов и нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка" --Grig_siren 18:20, 29 мая 2012 (UTC)

А про районные писать не будут? Быстро удалить.--kosun ?!. 19:21, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Огромное количество тривиальной и малозначимой информации. Удалено по аргументам Grig_siren. --Gruznov 11:27, 5 июня 2012 (UTC)

УкрАгроКом и Гермес-Трейдинг

Типичная "регистрация в Википедии". Энциклопедическая значимость не обоснована, рекламный стиль и все такое прочее. --Grig_siren 18:25, 29 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Grig_siren. Я с удовольствием сделаю все, чтобы обосновать энциклопедическую значимость и убрать рекламный стиль. Единственной целью размещения статьи на Вики была возможность преподнести информацию о данной группе компанией тем, кто будет в этом заинтересован. Лично я первым же делом лезу в википедию за нужной информацией, а потом уже в источники, которые выдает поисковик. Помогите, пожалуйста, правильно отредактирвоать статью, потому как ни коим образом она не преднамеревалась как рекламная.

В источниках я указал целый ряд информационных аналитичеких агенств, которые описывают данную компанию, из них АПК-Информ, anyfoodanyfeed. Эти агенства спонсируют целые конфереции по агроразвитию страны. Я думаю, их можно считать авторитетными источниками. Кроме того, на википедии есть страница о футбольном клубе УкрАгроКом, а это клуб, который был создан данной компанией, в статье есть ссылка на клуб, чтобы все было взаимосвязано. Рекламу почистил. Исправьте, пожалуйста, что осталось, на ваш взгляд, неправильно.

В целом, во всех регионах Украины люди интересуются кто такие УАК и ГТ, потому что компания финансирует строительство детских садов, школ, реставрирует церкви, закупает оборудование для больниц, проводит газ в села, финансирует развитие здоровья у молодых посредством проведения спортивных мероприятий. Наконец, группа занимает лидирующие позиции в развитии агропромышленности страны. Почему данная компания незначима для Википедии? У вас же Cargill (типичная нашей, компания) есть.

Если данные формулировки покажутся вам все такими же "рекламными" - я переделаю статью и оставлю только два абзаца, как и у компании Cargill в русском варианте. Я считал, что надо как можно тщательнее осветить деятельность данной компании.В противном случае, удалите то, что вам кажется рекламным, помогите ее отредактировать правильно. --Vassilenkoff 07:27, 30 мая 2012 (UTC)

во всей Украине люди интересуются кто такие УАК и ГТ, группа занимает лидирующие позиции в развитии агропромышленности страны - такие заявления должны подтверждаться ссылками на независимые источники. У вас же Cargill (типичная нашей компания) есть - из того, что статья в Википедии существует, еще не следует, что она удовлетворяет всем правилам, предъявляемым к статьям. Очень много статей существуют с нарушениями правил месяцы и годы просто потому, что этих нарушений никто не заметил. Я считал, что надо как можно тщательнее осветить деятельность данной компании - это, конечно, похвально, но надо соблюдать баланс между освещением деятельности компании и рекламным эффектом от наличия статьи в Википедии. Реклама в Википедии запрещена в любом виде, даже в виде намеков. В источниках я указал целый ряд информационных аналитичеких агенств, которые описывают данную компанию - источники-каталоги (которые содержат только "анкетные данные") для обоснования значимости не годятся. А вот информационные материалы о конкретных действиях могут сгодиться. на википедии есть страница о футбольном клубе УкрАгроКом, а это клуб, который был создан данной компанией - энциклопедическая значимость от темы к теме не передается, так что ценность этого аргумента равна нулю. что осталось, на ваш взгляд, неправильно - разделы "Девиз" и "Философия" следует удалить - они несут исключительно рекламную нагрузку. С остальным надо разбираться более внимательно: сухие факты оставить, а самовосхваления убрать. --Grig_siren 07:28, 30 мая 2012 (UTC)

Grig_siren, спасибо за ваши комментарии. Я сразу же принимаюсь за редактирование. Буду вам благодарен, если просмотрите изменения, как только я их сделаю. Могу еще добавить, что статья никоим образом не преднамеревалась как рекламная. И я готов поработать над ней так, чтобы она соответствовала всем канонам энциклопедии. Вектор вы мне показали, принимаюсь за исправления. --Vassilenkoff 07:33, 30 мая 2012 (UTC)

Убрал все возгласы типа "мощное, благодаря, лучшее, работает на благо, одна из лучших" и т.д. Убрал, где заметил, рекламные настроения, постарался оставить одни факты. Удалил такие разделы как "Девиз" и "Философия". Проверяйте. Буду благодарен за ваши комментарии. --Vassilenkoff 08:21, 30 мая 2012 (UTC)

При подборке источников учитывайте, что оф. сайт не может считаться независимым источником, а форумы авторитетными. --Спиридонов Илья 12:13, 6 июня 2012 (UTC)

Илья, спасибо. Да, конечно. Я постарался сократить ссылки на официальный сайт до минимума (3). Если на него вообще нельзя ссылаться, тогда будем думать, как переделать. --77.91.171.44 15:09, 6 июня 2012 (UTC)

Можно, но в пределах разумного. --Спиридонов Илья 17:46, 6 июня 2012 (UTC)

Хорошо--77.91.171.44 08:02, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

В настоящий момент ссылки в статье даны в таком виде, что не позволяют проверить соответствие информации источнику (т.е. имеется нарушение ВП:ПРОВ). Ввиду отсутствия доказательств наличия в независимых источниках достаточно подробного освещения предмета статьи и рекламного характера статьи — удалено. --aGRa 22:21, 3 декабря 2012 (UTC)

Кофемания

Типичная "регистрация в Википедии". Никаких обоснований энциклопедической значимости, единственная ссылка - на собственный сайт, рекламный стиль. --Grig_siren 18:43, 29 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 мая 2012 в 18:47 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://coffeemania.ru/pages/about». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:28, 31 мая 2012 (UTC).

Стандартпарк

«Регистрация в вики» торговца дренажом и разными прочими водосливами. Значимость весьма сомнительна, не показана. Значительную часть рекламного треска я почистил, всё равно плохо. Перечень проектов умиляет - а ведь там они максимум субподрядчик. --Bilderling 18:58, 29 мая 2012 (UTC)

Уважаемый Bilderling, готов внести конкретные данные для соответствия Значимость. Прошу принять о внимание, что данная статья посвящена,прежде всего, первому отечественному ПРОИЗВОДИТЕЛЮ систем водоотвода и бренду с двенадцатилетней историей. Для конструктивной работы прошу дать рекомендации. --Orgraz 07:02, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

Нужно удалять. Ощущение, что это одна из многих подобных фирм, ничего сверх, никакого особого влияния на отрасль. Обратному нет доказательств, так как нет АИ. --Gruznov 11:17, 5 июня 2012 (UTC)

КРАФТ ИНВЕСТ

«Регистрация в Вики» торговца импортными подъемными кранами. Источников нет, значимость не показана. Статья в «Деловом Петербурге» ничего не стоит — она короткая, показывает лишь факт существования оной конторы, отчасти со слов её менеджера. --Bilderling 19:24, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Всего лишь дилер. Удалено. --Gruznov 11:20, 5 июня 2012 (UTC)

Деревянко Евгений

Значимость не показана. Похоже на саморекламу. --Kolchak1923 19:55, 29 мая 2012 (UTC)

Значимость в статье не показана. В нынешнем виде - Удалить однозначно. Vs64vs 20:23, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Это КБУ С.5. Значимости журналиста не видно. Просто крепкий професионал. --Bilderling 20:51, 29 мая 2012 (UTC)

Hiab

Производитель кранов, манипуляторов etc. Значимость не показана, источников нет. Самостоятельная значимостьсомнительна, вполне вероятно, что достаточно упоминания о нём в статье о концерне, куда сей производитель входит. --Bilderling 20:55, 29 мая 2012 (UTC)

Попытался найти подходящую для энц. информацию (например, фин. показатели), но в отрыве от материнской компании ничего не нашёл (хотя может плохо искал). Если ничего не найдётся, перенести инфу в статью Cargotec, а здесь перенаправление оставить. --Спиридонов Илья 17:55, 6 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. angals 20:26, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Elba-Werk

Значимость не исключена, однако статья, практически, спам от торговцев строительной техникой. Источников нет, но есть буклетик. --Bilderling 20:57, 29 мая 2012 (UTC)

Фирма конечно значима, но сейчас вся статья - КОПИВИО отсюда. Если б кто "в теме" строительства (ну или хоть бы немецким языком владел) поискал источники и переписал... --wanderer 05:31, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио как было, так и есть. Удалено. --aGRa 22:22, 3 декабря 2012 (UTC)

S-Bahn!

Значимость группы не показана. Нет ни единого источника в статье. --charmbook 20:58, 29 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал.angals 20:27, 6 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Войтишин, Петр Петрович

В статье либо сильно преувеличены заслуги, либо личность настолько незначима, что на информацию в статье отсутсвуют авторитетные источники. Возглавляемая им организация Главное управление казачьих войск Украины, в которой он якобы является атаманом, совершенно неизвестна источникам, никакой информации про её деятельность или хотя бы существование найти не удалось. Футбольная карьера прошла явно за пределами освещаемых в СМИ и Интернете лиг: никакой информации про указанные клубы, и уж тем более про выступления там Войтишина не удаётся, вероятно, это клубы уровня городских соревнований. Единственная информацию, которую удалось подтвердить — это должность главы Детской общественной военно-патриотической организации «Шахтерская школа юных казаков им. Б.Хмельницкого Слободского казацкого войска». Этого явно недостаточно для соответствия ВП:БИО — NickK 21:19, 29 мая 2012 (UTC)

Просто реплика. Ник основного вкладчика в статью о Войтишине - User:Атаман ГУКВУ. Заодно, если Вы смотрели значимость для Главное управление казачьих войск Украины (того же автора) и не нашли - может, и это на КУ? Там по источникам тоже полный голяк. И футбольный клуб Шахтёрск (футбольный клуб), где этот футболист год бегал (а Атаман ГУКВУ создал статью), тоже явно проблемная статья. Что-то похоже на самопиар. --Bilderling 03:33, 30 мая 2012 (UTC)
- Имхо, из трёх этих статей имеет шансы лишь статья о футбольном клубе (при условии её серьёзной доработки и предоставления источников на преемственность современного «Шахтёрска» и клуба «Медита», игравшего всё же в третьей по значимости общеукраинской лиге, а следовательно — корректности редиректа Медита (футбольный клуб)). А значимость сабжевой персоны не прослеживается ни по каким критериям. 91.79 14:41, 31 мая 2012 (UTC)

Чтоб не выглядело как самопиар, решайте сами, а доводы приведены сдесь Википедия:К_удалению/30_мая_2012#Главное управление казачьих войск Украины, кроме того прошу обратить внимание на то, что об участии казаков в военном параде ко Дню независимости Украины в 2001 году информации в интернете тоже нет. По клубам, да согласен кроме ФК Шахтерск, остальные клубы участвовали в областных и городских турнирах. Атаман ГУКВУ 19:58, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

избран исполняющим обязанности Главного Войскового атамана Главного управления казачьих войск Украины, созданного на базе Шахтерской школы юных казаков им. Б. Хмельницкого

По-моему этим всё сказано. Значимость 29-летнего "атамана" не показана ни по критериям для военных, ни по критериям для общественных деятелей. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:13, 6 июня 2012 (UTC)

Конверт (фильм, 2012)

Значимость короткометражного фильма не показана. Нет ни единого АИ. Не ясно вышел ли уже фильм или нет? --charmbook 21:35, 29 мая 2012 (UTC)

Вот тут можно почитать об этой короткометражке. --the wrong man 22:17, 29 мая 2012 (UTC)
Думаю, даже одной этой ссылки будет для начала достаточно. Фильм, скорее всего, значим, хотя бы благодаря участию актёра такого масштаба, как Кевин Спейси. --Tuba Mirum 21:48, 30 мая 2012 (UTC)
Доработаю, фильм со Спейси, как никак. Horim 15:08, 1 июня 2012 (UTC)
АИ есть, а вот минималки нет--angals 07:47, 5 июня 2012 (UTC)
- Уже есть. Horim 08:44, 5 июня 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Оставлено. --Gruznov 11:23, 5 июня 2012 (UTC)